Citando Scadding (1981): Má pesquisa criacionista sobre estruturas vestigiais

Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
—Marcus Tullius Cicero, Philippica XII, ii, 5

Introdução • Papel de Scadding • Resposta de Naylor • Resposta de Scadding • Evidência de Inutilidade • Mais do que Meramente Homologia • Conclusão
Barra lateral: Definição de Visceral • Barra Lateral: Criacionistas Citando Scadding
Referências

---

"Vestigial" não significa "não funcional"; vestígios podem ter funções. Uma estrutura vestigial é uma versão sem função ou rudimentar de uma parte do corpo que tem uma função importante em outras espécies estreitamente relacionadas. (Freeman & Herron 2004, p39) Órgãos e Estruturas Vestigiais Órgãos e estruturas vestigiais (também chamados de vestígios, rudimentos ou remanescentes) são partes ou órgãos do corpo reduzidos, muitas vezes sem função visível nos portadores derivados, que estavam plenamente desenvolvidos e funcionais em membros anteriores dessa linhagem filogenética. Essas estruturas, às vezes descritas como atrofiadas ou degeneradas, geralmente são pequenas em comparação com seu tamanho relativo em gerações ancestrais ou em espécies estreitamente relacionadas. ... estruturas vestigiais podem ter adquirido novas funções menos óbvias que diferem das originais. Portanto, um vestígio não deve geralmente ser considerado sem função, ou apenas em relação às suas funções ancestrais e adultas. (Encyclopedia of Evolution 2002, pp 1131-1133) vestigial Ocorrendo em condição rudimentar, como resultado de redução evolutiva de um estado de caráter mais elaborado e funcional em um ancestral. ( Futuyma 1998, do Glossário) vestige substantivo 2: uma parte ou órgão do corpo que é pequeno e degenerado ou mal desenvolvido em comparação com um mais plenamente desenvolvido em uma etapa anterior do indivíduo, em uma geração passada, ou em formas estreitamente relacionadas. ( Merriam-Webster Dictionary 2003) vestige, n . . . b (biol.) uma sobrevivência rudimentar e degenerada de um órgão ou estrutura anterior vestigial, adj . . . (esp biol.) rudimentar, atrofiada, degenerada (Wyld & Partridge 1963) vestige Uma estrutura ou órgão anatômico degenerado que permanece de um mais plenamente desenvolvido e funcional em uma forma filogenética anterior do indivíduo. (Dictionary of Bioscience 1997) Até a etimologia de "vestigial" sinaliza que não significa "sem função". "Vestige" e "vestigial" derivam da palavra latina vestigium, que significa "pé, rastro, marca ou pista" e não carrega o significado de "sem função, inútil". É significativo que os biólogos tenham escolhido o termo "vestigial" em vez de derivados de irritus, inutilis, inanis, ou reiculus, que todos carregam o significado de "sem função, inútil".

Criacionistas na web que citam Scadding (1981) ICR Impact 156: O Caso Desaparecido da Evolução AiG Resposta ao Feedback, 6/3/02: AiG mal-entende a evolução? AiG: A não-evolução dos cavalos TrueOrigins: Uma Crítica às "29 Evidências para a Macroevolução" de Douglas Theobald Harun Yahya: Mais um Golpe no Mito dos Órgãos Vestigiais Pathlights: Cientistas falam sobre vestígios Darwinism Refuted.com: O Mito dos Órgãos Vestigiais Creationscience.com: O Caso Científico para o Criacionismo Darwinisdead.com: Órgãos Vestigiais Pesquisa Google: scadding (vestigial | vestígio)

Introdução:

Órgãos e estruturas vestigiais fornecem fortes evidências para a descendência com modificação. (Veja 29+ Evidências para a Macroevolução (2.1): Vestígios anatômicos.) Como tal, criacionistas frequentemente têm usado sua caixa de truques em tentativas de desacreditar as evidências evolutivas que os vestígios fornecem. A mineração de citações é uma técnica criacionista clássica onde as visões de alguma "autoridade" são distorcidas para fazer com que pareça que eles queriam dizer algo que não pretendiam. Em outros casos, os criacionistas simplesmente citam pessoas que estavam erradas e ignoram as citações contrárias que demonstram o erro. Um exemplo disso é o uso de um artigo de 1981 escrito por biologista do desenvolvimento, Steve Scadding, e publicado na revista, Teoria Evolutiva. Nesse artigo, Scadding argumentou que os órgãos vestigiais não ofereciam nenhuma evidência para a evolução além da evidência que eles já fornecem como exemplos de homologia.

Uma Revista Irregular:

Antes de nos voltarmos para o próprio artigo, devemos fazer uma observação sobre a revista que o publicou. A revista irregular, Evolutionary Theory (mais recentemente conhecida como Evolutionary Theory and Review) não era uma revista científica típica. Ela se especializava em apresentar artigos ecléticos e não ortodoxos tratando da metade evolutiva da biologia. Sua revisão por pares não era tão rigorosa quanto em outras revistas, como demonstra esta descrição da edição de 1982.

Este é um jornal aberto. Bem-vindas as especulações e discussões críticas de livros, artigos ou ideias. Artigos curtos ou mesmo algumas linhas são apropriados, sem limite de comprimento máximo. O mesmo vale para sugestões de pesquisa ou consultas. Preferimos uma probabilidade de erro maior do que o habitual à exclusão de novas ideias, que são por definição não ortodoxas. Bons artigos taxonômicos e outros artigos factuais são bem-vindos. Artigos que discordam das visões dos editores têm maior probabilidade de aceitação do que aqueles que concordam. Comentários podem ser feitos sobre artigos relevantes em qualquer jornal a qualquer momento, ou sobre questões mais gerais. Comentários e respostas são revisados como qualquer outro artigo. (ênfase adicionada)

O fato de que Scadding (1981) tenha aparecido em uma revista tão especializada levanta questões sobre qualquer argumento que o utilize como única referência. Isso não significa que Scadding estivesse errado porque publicou em Evolutionary Theory, mas isso explica por que foi publicado com suas principais falhas. Também explica por que Scadding (1981) parece ser o único artigo científico publicado que os criacionistas encontraram que questiona in toto se as estruturas vestigiais são evidências especiais para a evolução.

Os Erros de Scadding Foram Corrigidos:

Scadding (1981) não existe no vácuo. Evolutionary Theory publicou uma resposta a ele por Bruce Naylor no ano seguinte e uma subsequente resposta a Naylor por Scadding. Se a produção acadêmica criacionista já não fosse questionável o suficiente, a falha em notar que um trabalho subsequente levantou objeções demonstra a pobreza da sua posição. Se eles não estavam cientes da resposta de Naylor, são culpados de má condução acadêmica. Por outro lado, se estavam cientes, então são culpados de má-fé.

Artigo de Scadding:

Criacionistas citam duas partes diferentes de Scadding (1981). A primeira aparece no resumo:

Uma análise das dificuldades em identificar inequivocamente estruturas sem função e uma análise da natureza do argumento levam à conclusão de que os 'órgãos vestigiais' não fornecem evidências para a teoria evolutiva. (Scadding 1981, p 173)

O segundo aparece na conclusão:

Como não é possível identificar de forma inequívoca estruturas inúteis, e como a estrutura do argumento utilizado não é cientificamente válida, concluo que os 'órgãos vestigiais' não fornecem evidências especiais para a teoria da evolução. (Scadding 1981, p 176)

Scadding Concorda que os Vestígios Oferecem Evidências para a Evolução:

Criacionistas que citam o resumo são culpados de mineração de citações porque isso não representa com precisão a visão apresentada por Scadding no corpo de seu artigo. Scadding argumentou que estruturas vestigiais não oferecem qualquer evidência para a evolução além do fato de serem homólogas. É por isso que Scadding usa a expressão "evidência especial":

Órgãos vestigiais representam simplesmente um caso especial de órgãos homólogos. . . . Embora as homologias entre espécies animais sugiram uma origem comum, o argumento . . . afirma que os órgãos vestigiais fornecem evidências adicionais especiais para a evolução. (Scadding 1981, p 173) Naylor afirma que ... "[os órgãos vestigiais] ainda forneceriam evidências poderosas para a teoria da evolução." Concordo com isso, mas sugiro que essa evidência deve-se às homologias que esses órgãos ilustram e não à sua vestigialidade. (Scadding 1982, p 172)

Quem cita Scadding (1981) como evidência de que o apêndice, o osso do cóccix, ossos das pernas equinas ou estruturas similares não são evidências para a evolução está distorcendo o artigo. Scadding reconhece claramente que as homologias das vestígios com estruturas em outras linhagens são evidências para a descendência comum. No entanto, Scadding estava errado ao argumentar que as estruturas vestigiais não oferecem nenhuma evidência além de serem homólogas.

Resposta de Naylor:

Scadding baseia sua conclusão de que as estruturas vestigiais não oferecem nenhuma evidência especial para a evolução em dois equívocos. Um é o significado e a importância de "vestigial" e o segundo é como os "órgãos vestigiais" são identificados. Scadding (1981) argumenta contra o uso de estruturas "sem função" como evidência especial para a evolução e faz alguns pontos válidos. No entanto, seu erro é equiparar estruturas "sem função" com estruturas "vestigiais". Esta é uma visão errônea das estruturas vestigiais, pois nada na biologia exige que uma estrutura seja sem função para ser vestigial (veja primeira caixa lateral).

Vários negacionistas da evolução alegaram falsamente que os biólogos alteraram a definição de estruturas vestigiais e rudimentares quando funções foram descobertas para muitos vestígios (veja Bergman e Howe 1990 pp 2-3; Sarfati 2002). Por exemplo, o apologista criacionista Jonathan Sarfati, cujo background é em química física e não em biologia, ironicamente afirma:

Alguns evolucionistas, como o Dr. Meiss, agora desejam redefinir 'vestigial' para significar simplesmente 'reduzido ou alterado em função'. . . . A IG não permitirá que os evolucionistas mudem as regras à sua vontade quando estão perdendo o argumento.

(Sarfati 2002)

Independentemente do equívoco popular, desde o início da teoria evolutiva moderna, a ausência completa de função não tem sido um requisito para a vestigialidade (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp 601-609; Dodson 1960, p 44; Griffiths 1992; McCabe 1912, p 264; Merrell 1962, p 101; Moody 1962, p 40; Muller 2002; Strickberger 2000; Weismann 1886, pp. 8-9; Wiedersheim 1893, p 2, p 200, p 205).

Naylor (1982) fez esse ponto muito bem em sua resposta a Scadding (1981):

Em considerando o que são órgãos vestigiais, o uso adequado das palavras e suas definições corretas são críticos. Meu dicionário (Funk and Wagnalls Standard Dictionary, edição de 1966) fornece as seguintes definições:

1. Rudimento: "uma parte, órgão ou outra estrutura que se tornou abortada ou atrofiada e que sempre permanecerá subdesenvolvida; um vestígio."
2. Atrofia: "uma parada do crescimento e desenvolvimento."
3. Abortar: "falhar no desenvolvimento completo."
4. Vestigial: (de vestigium, uma pegada): "relativo a, ou da natureza de um vestígio; sobrevivendo em forma pequena ou degenerada."

Darwin usou as formas adjetivais dos três primeiros termos para se referir a aqueles órgãos que, hoje, chamamos de vestigiais. Portanto, não é essencial que um órgão vestigial seja totalmente sem função. Embora o tratamento de Darwin (1979, p. 428) se refira principalmente a aqueles órgãos "que ostentam o selo da inutilidade", ele também (pp. 431-432) escreve "que um órgão tornado, durante mudanças nos hábitos de vida, inútil ou prejudicial para um propósito, poderia facilmente ser modificado e usado para outro propósito. Ou um órgão poderia facilmente ser mantido para apenas uma de suas funções anteriores." Isso mostra que, para Darwin, órgãos vestigiais eram em grande parte, mas não exclusivamente, inúteis para seus possuidores. Parece evidente que o cóccix humano, que é o homólogo e vestígio da cauda pré-antrópica, encaixa-se precisamente no conceito embodied nesta citação. Certamente é funcional (Scadding, 1981), mas tão certamente não está funcionando como uma cauda externa para equilíbrio ou preensão. É um órgão funcional, vestigial (contra Scadding, 1981).

(Naylor 1982, pp 91 & 92)

É definitivamente má pesquisa ignorar esta refutação. Para exemplos, veja o painel lateral com links para criacionistas que citam o artigo de Scadding.

Resposta de Scadding:

Scadding (1982) respondeu a essa crítica alegando que Naylor foi quem redefiniu "vestigial". Ele tentou apoiar-se aqui citando Darwin, Wiedersheim e um dicionário médico.

Naylor começa sua crítica redefinindo órgãos vestigiais de modo a incluir órgãos totalmente funcionais sob sua definição revisada. Essa redefinição do termo é injustificada. Darwin referiu-se a "órgãos rudimentares, atrofiados ou abortos" que posteriormente foram chamados de "órgãos vestigiais", e ele define estes como "órgãos ou partes nesta estranha condição, portando o selo da inutilidade . . ." (Darwin, 1859, p. 450). Darwin prossegue dizendo que "a mesma faculdade de raciocínio que nos diz claramente que a maioria das partes e órgãos são perfeitamente adaptados para certos propósitos, nos diz com igual clareza que esses órgãos rudimentares ou atrofiados são imperfeitos e inúteis." (1859, p. 453). Wiedersheim (1895, p. 200) refere-se a "órgãos que podem ser corretamente denominados vestigiais . . . tendo se tornado totalmente ou em parte infuncionais . . .". A falta de função em um órgão que possui um homólogo funcional em espécies ancestrais é a marca registrada de órgãos vestigiais. Para uma definição mais recente, o Dicionário Médico Ilustrado de Dorland oferece: vestígio: "o remanescente de uma estrutura que funcionou em uma etapa anterior do desenvolvimento da espécie ou do indivíduo".

(Scadding 1982, p 171)

Contudo, o apoio de Scadding é muito fraco. Por exemplo, um dicionário médico explica como os médicos usam os termos, e não necessariamente como os biólogos os usam, e portanto é um recurso inadequado aqui. Charles Darwin dedicou uma seção inteira no capítulo 13 de The Origin of Species a "órgãos rudimentares, atrofiados ou abortivos". Nele, Darwin deixa claro que as estruturas vestigiais podem ter alguma função. Wiedersheim também deixa claro que as estruturas vestigiais não precisam ser sem função, como demonstra a própria citação de Scadding dele.

Órgãos rudimentares às vezes mantêm sua potencialidade, e são simplesmente não desenvolvidos. . . .

( Darwin 1859, ch 13)

Um órgão que serve para dois propósitos pode tornar-se rudimentar ou completamente abortado para um deles, mesmo o mais importante, e permanecer perfeitamente eficiente para o outro. . . . [U]m órgão pode tornar-se rudimentar para seu propósito adequado e ser utilizado para um objeto distinto. . . .

( Darwin 1859, ch 13)

Por outro lado, os órgãos rudimentares são ou completamente inúteis, como os dentes que nunca cortam as gengivas, ou quase inúteis, como as asas de um avestruz, que servem apenas como velas.

( Darwin 1872, p 398)

A morfologia comparativa aponta não apenas para o plano essencialmente semelhante de organização dos corpos de todos os Vertebrados, . . . mas também para a ocorrência neles de certos órgãos, ou partes de órgãos, agora conhecidos como "vestigiais". . . . Por tais órgãos entende-se aqueles que anteriormente tinham maior significância fisiológica do que atualmente.

(Wiedersheim 1893, p 2, ênfase adicionada)

Modificados de forma regressiva, os órgãos tornaram-se totalmente ou em parte funcionais, alguns aparecendo apenas no Embrião, outros presentes durante a Vida constantemente ou inconstantemente. Na maior parte, órgãos que podem ser corretamente denominados Vestigiais.

(Wiedersheim 1893, p. 200, ênfase adicionada)

. . . como foi apontado na introdução, o termo vestigial, é, como regra, aplicado apenas a órgãos que perderam sua significação fisiológica original.

(Wiedersheim 1893, p 205)

Evidências de Inutilidade:

O segundo erro de Scadding é pensar que não existem estruturas para as quais a ciência possui evidências positivas para considerá-las sem função. Naylor (1982) fornece uma longa lista de tais características abrangendo muitas classes de animais, as quais Scadding (1982) não aborda. Mesmo que a conclusão possa ser negativa ("a estrutura X não tem função"), a detecção de funcionalidade biológica ou sua ausência baseia-se em evidências positivas, não em evidências negativas. Na biologia orgânica, uma função é um processo físico realizado por uma estrutura que é necessário para a reprodução bem-sucedida do organismo em um ambiente específico. As funções são medidas em termos de reprodução e viabilidade. Uma estrutura não tem função em um determinado ambiente se a presença da estrutura não tiver nenhum efeito estatisticamente significativo sobre o sucesso reprodutivo ou a viabilidade. Tanto o sucesso reprodutivo quanto a viabilidade podem ser observados e medidos quantitativamente e, portanto, são dados positivos.

Significância das Evidências:

As estruturas vestigiais de fato oferecem evidências para a evolução além do fato de serem homólogas. Na ausência da teoria evolutiva, não há razão para que asas existam em espécies incapazes de voar ou que olhos existam em espécies cegas. O "propósito" adequado (nos termos de Darwin) das asas é o voo. O propósito adequado dos olhos é a visão. Asas rudimentares, incapazes de voar, usadas para funções outras que o voo são vestigiais, assim como olhos cegos usados para algo diferente da visão. Os vestígios são verdadeiramente sem função apenas em relação aos seus propósitos adequados. O cóccix pode ter muitas funções boas, mas, como diz Naylor, "certamente não está funcionando como uma cauda externa para equilíbrio ou preensão" (Naylor 1982, p. 92). O apêndice vermiforme humano pode ter um papel menor no desenvolvimento do sistema imunológico, mas não está funcionando como um ceco fermentador de celulose. Em contraste, nadadeiras e asas são homólogas e não são órgãos vestigiais, mas as nadadeiras de uma truta estão funcionando para seu propósito adequado, assim como as asas de uma águia. Isso é o que é significativo sobre os vestígios — são casos especiais e enigmáticos de homologia, e a evolução explica o enigma de uma maneira testável e científica.

Em outras palavras, o conceito evolutivo de homologia explica por que estruturas subjacentes semelhantes são utilizadas para funções diferentes em espécies distintas. O conceito evolutivo de vestigialidade explica por que estruturas especificamente adaptadas para uma certa função não desempenham essa função.

Conclusão:

Em conclusão, criacionistas que usam Scadding (1981) para apoiar sua tese de que órgãos vestigiais não são evidência para a evolução estão utilizando um artigo publicado em uma revista menor e eclética que foi refutada logo após sua publicação inicial. Eles citam alguém que estava errado como "prova" de que estão certos. Como tal, é outro exemplo de má pesquisa realizada em prol da pseudociência.

Referências:

Agradecimentos:

O RAC gostaria de agradecer aos membros do fórum E/C dos Inféis da Internet por seus comentários valiosos.

Sobre os Autores:

RAC formou-se cum laude, com honras, na Universidade da Geórgia, com um B.S. em Genética e um A.B. em Latim. Atualmente, é candidato a Ph.D. em Genética de Populações na mesma universidade. Pode ser encontrado postando no Internet Infidels como RufusAtticus.

DLT obteve um doutorado em Bioquímica pela Universidade do Colorado em Boulder, onde seu trabalho de tese envolveu o uso de cristalografia de raios-X e termodinâmica para elucidar os mecanismos moleculares do reconhecimento de DNA de fita simples por proteínas. Atualmente, é Professor Assistente de Bioquímica na Universidade Brandeis, envolvido em pesquisas de bioinformática estrutural e evolução molecular.