CC351: Archaeopteryx é uma falsificação.

Alegação CC351:

• As impressões das penas aparecem apenas no bloco, não no bloco de contrapressão.
• A textura da superfície é diferente entre as áreas com penas e sem penas.
• Aparecem "manchas" ligeiramente elevadas que nem sempre são correspondidas por depressões no bloco de contrapressão.
• As penas mostram impressões de "duplo golpe".
• Trincas finas que passam por ambos os ossos e penas poderiam ter se formado por pequenos movimentos no bloco após a colocação do cimento.
• Sob aumento, o calcário aparece diferente nas áreas fósseis e não fósseis do espécime.
• Material desconhecido aparece dentro da matriz na área fóssil.
• Uma análise química por raios-X mostrou diferenças químicas, incluindo silício, enxofre e cloro na área fóssil que não estavam presentes na área não fóssil.

Fonte:

Resposta:

1. Existem outros nove fósseis de Archaeopteryx descobertos em diferentes épocas e lugares sob condições bem documentadas. Pelo menos seis desses também possuem penas inequívocas (Charig 1986; Wellnhofer 1993; Mayr et al. 2005). No espécime de Maxburg, as penas continuam sob os ossos e são cobertas por dendritos que às vezes se formam dentro dos planos de estratificação, impedindo a possibilidade de falsificação (Charig 1986). Além disso, vários outros dinossauros emplumados foram descobertos.
   
   
2. Pequenas fraturas, preenchidas com calcita, estendem-se através de ambas as penas e ossos, mostrando que elas têm a mesma origem. Elas também coincidem perfeitamente de laje para contralaje, provando que as duas se encaixam (Charig 1986). Essas fraturas são invisíveis à visão normal; um falsificador do século XIX nem saberia que elas existiam, muito menos seria capaz de replicá-las.
   
   
3. O "efeito de dupla impressão" na contralaje deve-se ao método de fossilização. Bactérias degradadoras de penas cresceram sob as penas, causando a litificação dos sedimentos abaixo e, assim, preservando uma impressão endurecida da pena. Quando as penas se decompuseram, os sedimentos acima pressionaram para baixo, criando um molde da superfície abaixo (Davis e Briggs 1995). Evidências desse processo, incluindo bactérias litificadas, são visíveis sob alta ampliação e não poderiam plausivelmente ser falsificadas.
   
   A falta de outras impressões detalhadas resulta do corpo de Archaeopteryx repousar sobre uma superfície plana sem afundar-se nela muito. A maior parte do fóssil projetava-se acima do fundo do mar nos sedimentos que se assentaram ao redor e sobre ele. Quando o xisto se dividiu ao longo da superfície original do fundo do mar, a parte superior continha a maior parte do fóssil, enquanto a parte inferior mostrava apenas a impressão que o corpo fez no fundo do mar. Este padrão é típico de fósseis de Solnhofen. (Swinburne 1988)
   
   
4. A diferença na textura da superfície na área dos fósseis deve-se à impressão do corpo do animal (Charig 1986).
   
   
5. Os "bolos" elevados são irregularidades naturais. Não há nenhum que não tenha depressões correspondentes na contralaje. As duas metades encaixam-se bem, exceto onde uma superfície foi destruída por preparação subsequente. (Charig 1986)
   
   
6. As impressões de dupla batida não são impressões; são penas subjacentes. Uma impressão de dupla batida seria mais difícil de falsificar do que uma impressão simples.
   
   
7. As fissuras finas são preenchidas com calcita tanto na laje original quanto na área que Spetner alegava ser cimento. Além disso, as fissuras coincidem entre a laje e a contralaje (Charig et al. 1986). Nenhuma disso seria possível se as fissuras se formassem após a aplicação de uma camada de cimento.
   
   
8. As diferenças de aparência devem-se a diferentes resoluções utilizadas na fotografia SEM (Nedin 1997).
   
   
9. Os materiais desconhecidos claramente não estão dentro da matriz de calcário (Spetner et al. 1988, Figs. 4b-f). Os grãos de carbonato sobre eles são simplesmente poeira.
   
   
10. As diferenças químicas entre as áreas fósseis e não fósseis são provavelmente devidas a resíduos de conservantes aplicados às áreas fósseis. (Nedin 1997)

Links:

Referências:

Leituras relacionadas: