CI001: Design inteligente como ciência

Alegação CI001:

Fonte:

Resposta:

1. Os termos usados na teoria do design não são definidos. "Design", na teoria do design, não tem nada a ver com "design" como é normalmente entendido. O design é definido em termos de um agente que arranja algo propositalmente, mas tal conceito não aparece em nenhum lugar do processo de distinguir o design no sentido de "design inteligente". Dembski definiu o design em termos do que ele não é (regularidade conhecida e acaso), tornando o design inteligente um argumento da incredulidade; ele nunca disse o que é o design.
   
   Uma solução para um problema deve abordar os parâmetros do problema, ou é apenas uma manobra irrelevante. Qualquer teoria sobre o design deve, de alguma forma, abordar o agente e o propósito, ou não é realmente sobre o design. Nenhum teórico do design inteligente jamais incluiu o agente ou o propósito em qualquer tentativa de uma teoria científica do design, e alguns explicitamente dizem que eles não podem ser incluídos (Dembski 2002, 313). Assim, mesmo que a teoria do design inteligente fosse capaz de provar o design, isso significaria praticamente nada; certamente não diria nada sobre o design no sentido usual.
   
   Complexidade irredutível também falha como ciência porque, também, é um argumento da incredulidade que não tem nada a ver com o design.
   
   
2. O design inteligente é subjetivo. Mesmo na formulação matematicamente intrincada de Dembski, a especificação de sua complexidade especificada pode ser determinada a posteriori, tornando "especificação" um conceito subjetivo. Dembski agora fala de "complexidade especificada aparente" versus "complexidade especificada real", sendo que apenas esta última indica o design. No entanto, é impossível distinguir entre os dois em princípio (Elsberry n.d.).
   
   
3. O design inteligente implica resultados que são contrários ao senso comum. As teias de aranha aparentemente atendem aos padrões de complexidade especificada, o que implica que as aranhas são inteligentes. Poderia-se, em vez disso, alegar que a complexidade foi projetada na aranha e em suas habilidades. Mas se essa alegação for feita, poderia-se tão bem alegar que o designer da aranha não era inteligente, mas foi inteligentemente projetado, ou talvez fosse o designer do designer da aranha que era inteligente. Assim, ou as aranhas são inteligentes, ou a teoria do design inteligente se reduz a um Deísmo fraco onde todo o design pode ter entrado no universo apenas uma vez no início, ou termos como "complexidade especificada" não têm uma definição útil.
   
   
4. O movimento do design inteligente não é destinado a ser sobre ciência. Phillip Johnson, que liderou e dirigiu o movimento, disse em tantas palavras que é sobre religião e filosofia, não sobre ciência (Belz 1996).

Referências:

Estudo adicional: