Assunto:    Novatos e Regras de Engajamento: pensamentos para uma mini-FQA
Grupos de notícias: talk.origins
Data:       10 de julho de 2000
Message-ID: 8kdn5b$2s4$1@hermes.seas.smu.edu

Tivemos um número bastante considerável de novos participantes através do "moedor de carne" ... quero dizer, o vigoroso processo de teste de ideias do debate público recente. Um número excepcionalmente grande deles (esta é uma impressão, não dados numéricos) parece ter fugido após algumas postagens ou endurecido rapidamente em evasões do tipo Conrad em relação aos pontos principais da discussão. O prazer da superioridade moral está tudo bem, mas gostaria de ver alguma boa discussão sobre os dados por uma vez só e não temos muito disso sem oposição pensada e fundamentada.

É verdade, não podemos transformar um ser humano pensante a partir de alguém que apenas grita, apenas tratando-os de forma diferente. Mas não consigo deixar de pensar que há alguns moderados, ou algo que se assemelhe a moderados, sendo afastados junto com o esquadrão dos lunáticos. Acho que parte do problema é a velha questão das diferentes pressuposições subjacentes sobre como os debates devem ser conduzidos em primeiro lugar. Temos o http://www.talkorigins.org/faqs/faq-welcome.html, que faz um ótimo trabalho. Mas geralmente os novatos se meteram em problemas muito mais profundos e foram muito mais pisoteados antes de sequer localizá-lo. Eu estava pensando que criar um FAQ realmente curto que pudesse ser postado na lista regularmente uma vez por semana poderia dar a eles uma espécie de chance justa.

Aqui estão algumas notas preliminares sobre os pontos que, à minha visão, causam mais problemas aos iniciantes. Por favor, participem a qualquer momento.

------

PERGUNTAS. Muitos primeiros posts começam com uma série de perguntas. "Como você pode acreditar que os homens evoluíram de macacos, quando ainda existem macacos por aí?" "Por que as pessoas pensam que a evolução é uma religião?"

Na vida em geral, as pessoas fazem dois tipos de perguntas. Existem perguntas retóricas, onde não se espera uma resposta. "Como você poderia fazer algo assim?" Você não quer ouvir uma resposta – quer que a pessoa saiba que você está bravo. E existem perguntas literais ordinárias, que são feitas porque você quer saber a resposta. "Qual é a sua idade? Qual é a altura do seu irmão? Você se formou na faculdade?"

A primeira e talvez a regra mais importante do talk.origins -- nós VAMOS responder perguntas, sejam elas retóricas ou literais. "Como você pode acreditar que os humanos são apenas macacos?" "Bem, não apenas macacos. Somos um tipo muito específico e inteligente de macaco. Existem várias razões para pensarmos que somos parentes próximos. Primeiro, existem as semelhanças morfológicas. (Muitos detalhes, com notas de rodapé.) Segundo, existem as semelhanças genéticas. (Mais detalhes.) Terceiro ..."

A pessoa que responde dessa forma não o faz para ser sarcástica (e, se o fizer, isso por si só não invalida as respostas). A premissa básica aqui é que, se você pergunta, é porque deseja saber. Fazer perguntas por efeito, na esperança de que não haja respostas dadas, é considerado menos que honesto aqui.

-----

CITE? Esta é uma pergunta de uma palavra que as pessoas frequentemente fazem aqui. É um pedido pela fonte exata das suas informações. Se já escreveu algum trabalho escolar, isso será familiar porque é basicamente um pedido por uma nota de rodapé. Quanto mais exatamente a sua fonte de informação for identificada, mais facilmente os leitores poderão decidir quanto crédito dar à fonte. Se eu disser, "Alguém me disse que Charles Darwin odiava a escravidão", isso prova muito pouco. Mas se eu disser "Charles Darwin odiava a escravidão, porque no Capítulo X e Y de 'Voyage of the Beagle' ele escreve sobre como nobre era uma escrava fugitiva quando ela se matou em vez de ser recapturada", então você tem algo que pode verificar por si mesmo.

Segunda regra do talk.origins: um pedido de citação é sempre legítimo. Não é uma redução nem um insulto; é uma maneira normal e neutra de manter nossas informações em ordem. Você tem permissão e é encorajado a pedir citações por conta própria. Mas — voltando à primeira regra aqui — se você pedir uma citação, assume-se que você quer uma. Se alguém lhe der uma fonte para suas informações e você ainda descartar o que foi dito sem ir procurar a citação — novamente, não é visto como honesto.

Neste ponto, você pode estar tendo a impressão de que participar de um debate em talk.origins pode levar a uma quantidade massiva de tarefas de casa. Como você está certo. Mas às vezes as pessoas não querem trabalhar tanto, e é aí que entramos --

-----

ATAQUES PESSOAIS. Existem muitos ataques pessoais no talk.origins, assim como em qualquer grupo de discussão talk.*. Uma das razões para este FAQ é a esperança de que novos participantes que conheçam as regras possam reduzir um pouco esse problema. Mas ainda existem maneiras corretas e incorretas de lidar com o problema. Ataques pessoais no talk.origins são como brigas durante um jogo de hóquei. É difícil impedi-los de acontecer, mas o objetivo é evitar que tenham qualquer efeito no placar final.

Suponha que você tenha postado uma mensagem como esta: "Não acredito na evolução humana porque muitos fósseis transicionais, como o Homem de Piltdown e o Homem de Nebraska, revelaram-se falsificações." Sendo este o Usenet, você recebe várias respostas para o tópico. Duas delas são as seguintes:

Cartaz 1: Você fanático religioso sujo e podre! Todo mundo sabe que vocês estão cheios de mentiras. Leia este artigo da web X para ver o quão errado vocês estão.

Poster 2: Já ouvimos isso antes. Tenho medo de que você tenha informações erradas. Leia os artigos X e Y para obter detalhes. O Homem de Nebraska foi um erro honesto, corrigido pelo homem que o descobriu em 1925. O Homem de Piltdown era uma falsificação, mas foi descoberto em 1948. (Datas não exatas; estou citando de memória -- LM) Existem centenas de outros fósseis de hominídeos de dezenas de outras espécies, então essas duas peças de dados ruins não provam nada nesta data tardia.

É uma tentação natural para o ser humano responder ao Poster 1: "Você peixe-iscador fedorento, cabeça de esgoto, veja o que você me chama! Não preciso ler seu site podre. Você é estúpido." Natural, mas não a melhor abordagem. O que é ainda pior é responder dessa forma ao Poster 1 e ignorar completamente o mais educado Poster 2. Isso deixa a impressão de que você está usando as más maneiras do Poster 1 como desculpa para ignorar seus bons dados -- e também os bons dados do Poster 2.

Terceira regra do talk.origins -- se alguém tem tanto uma atitude quanto um ponto, ignore sua atitude e aborde seu ponto. Fazer o inverso faz com que ele pareça bom (rústico talvez, mas honesto) e você pareça evasivo. Manter-se aos dados diante de provocação pessoal fará com que você pareça maduro e sensato. Se alguém tem uma atitude e NENHUM ponto, é claro, sinta-se à vontade para ignorá-lo completamente.

----

ATAQUES PESSOAIS, BASEADOS NA RELIGIÃO. Em muitos círculos sociais, chamar alguém de ateu equivale a chamá-lo de produtor de pornografia infantil; isso destrói completamente a credibilidade da pessoa. O Talk.origins é um lugar ruim para usar essa técnica por duas razões. Primeiro, metade de nós realmente somos ateus. Segundo, metade de nós não somos.

A conversa sobre os males do ateísmo nunca corre bem para o lado religioso aqui. Um criacionista explicitamente religioso coloca-se inadvertidamente na posição errada de um duplo padrão. Um ateu argumentando a favor da evolução só precisa demonstrar que tem os fatos corretos; ele não alega ser pessoalmente excepcionalmente bom ou nobre. Uma pessoa argumentando o criacionismo por motivos religiosos tem que provar que seus fatos estão corretos E que ele e sua religião são moralmente melhores do que todos os outros. Isso frequentemente se transforma no criacionista tentando alegar que seus fatos estão corretos PORQUE ele e sua religião são moralmente melhores do que todos os outros.

É aqui que se transforma em uma matança, porque essa alegação implícita geralmente surge no final de uma série de trocas pessoais cruéis que fazem com que todos os envolvidos pareçam profundamente imorais. Em seguida, o criacionista religioso vai embora murmurando o quanto os ateus são maus. Os ateus vão embora murmurando o quanto os 'Fundies' são maus, e contando uns aos outros histórias sobre o quanto estão felizes por não terem mais que acreditar nessas coisas. (Ateus agressivos são geralmente ex-créntes. Quanto mais estrita e literal era a sua igreja anterior, e quanto mais horrível era a sua história sobre por que deixaram, mais agressivos eles são.) As pessoas do meio-termo que são religiosas e pensam que a evolução é o caminho que Deus usou para criar o mundo, o que são muitas, vão embora profundamente envergonhadas por terem que afirmar parentesco com os criacionistas religiosos.

Resumo rápido: Não faça perguntas se não quiser ouvir as respostas. Não leve pessoal quando as pessoas pedirem que você cite suas fontes. Não se envolva em sessões de ataques pessoais em vez de focar nos fatos. E não assuma que todos concordarão que sua religião é a melhor.

-----
Parece que perdi de vista todo esse conceito de "curto". Mas o que vocês acham, senhores?

Louann

[Retornar às Postagens do Mês de 2000]