Assunto:    Re: Macroevolution and Microevolution (closed debate)
Data:       28 de junho de 2004
Message-ID: slrnce0qi5.m0m.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca

Em dom, 27 de junho de 2004 22:59:30 +0000 (UTC), Aron-Ra escreveu:
> "Larry Moran" escreveu na mensagem
> news:slrncdgsv4.689.lamoran@bioinfo.med.utoronto.ca...
>> "Aron-Ra" escreveu:

GRADUALISMO VS EQUILÍBRIO PONTUADO

Vamos tentar concentrar esse debate em um problema específico da teoria da evolução. O debate é sobre a suficiência da mudança microevolutiva como explicação completa de eventos macroevolutivos. Sustento que a microevolução sozinha não consegue explicar os padrões em larga escala observados no registro fóssil.

[trecho suprimido]

>> As mudanças conhecidas em grande escala que exigem milhões de anos >> mostram transições e descendência com modificação. Isso faz parte do >> campo da macroevolução. Não está claro que todas as mudanças sejam >> gradualísticas (mudanças incrementais ao longo de gerações sucessivas), >> mas é por isso que temos observações. Se as mudanças não são >> gradualísticas então precisamos de uma explicação. >> Biólogos da macroevolução são bons nisso. >
> O que você achou que esse debate deveria ser, foi exatamente isso; > eu achava que você apresentaria um argumento para a evolução > que NÃO fosse uma sequência gradual e incremental de transições espécie- > para-espécie. Agora você diz que tem alguns. Quais são?

Vou usar a palavra "gradualismo" no sentido em que Gould e alguns outros paleontologistas a usam. Espero que isso não seja um problema. Se você discute a terminologia, então, por favor substitua por outra palavra com o mesmo significado e eu usarei essa palavra.

No caso mais extremo de gradualismo, as espécies representam uma única população que muda gradualmente ao longo do tempo por anagênese. Em outras palavras, a população acumula mudanças até merecer o nome de uma nova espécie. Podemos representar esse caso extremo como uma "progressão" linear simples, na qual a espécie ancestral original (A) torna-se uma nova espécie (G) após um período de milhões de anos.

   A ----> B ----> C ----> D ----> E ----> F ----> G

Alguém poderia argumentar facilmente que esse padrão representa nada mais do que microevolução em um período de tempo prolongado. Considere a população representada pela espécie "C". Dentro dessa população surgem várias mutações que causam mudanças no fenótipo. Com o tempo, essas novas mutações tornam-se fixadas na população por seleção natural ou por deriva genética aleatória. Em algum momento do tempo, após vários milhões de anos de mudança gradualista, a população mudou tanto que a nova população (D) já não conseguia mais se reproduzir com a população ancestral (C) e uma nova espécie foi formada.

O gradualismo (no sentido de Gould) é contrastado com o padrão do equilíbrio pontuado, no qual as novas espécies se formam por cladogênese, ou divisão, e não por anagênese. Aqui está um exemplo de um padrão dessa natureza.

                                  |-------------------------A+
      |-------------------------A-|
      |                           |        |-----H+
A-----|                           |------H-|
      |                                    |--------------------I+
      |
      |        |----------------------------- B+
      |------B-|
               |
               |                      |---------------------D+
               |                      |
               |           |--------D-|
               |           |          |                 |---------- G
               |---------C-|          |        |------F-|
                           |          |------E-|        |
                           |                   |        |--- F+
                           |                   |
                           |                   |-------------E+
                           |
                           |---------------------------C+

Os sinais de adição indicam espécies que foram extintas. A principal diferença entre esse padrão e o exemplo extremo de gradualismo é que no equilíbrio pontuado os eventos predominantes de especiação ocorrem por divisão de uma linhagem, com ambas as espécies filhas persistindo durante algum tempo após a cladogênese. Consequentemente, em qualquer ponto de tempo há geralmente múltiplas espécies intimamente aparentadas coexistindo e formando um clado.

Com esse tipo de padrão, o resultado final é que uma espécie ancestral (A) é substituída por uma espécie "moderna" (G), e esse resultado final não é diferente do que a transformação gradualista extrema mostrada acima. No entanto, há diferenças importantes quando se trata de explicar como esses padrões são produzidos.

Antes de descrever essas diferenças importantes, é necessário pausar e discutir algumas questões que NÃO são relevantes para esse debate sobre a suficiência da microevolução. Por exemplo, é frequentemente notado que, além da especiação por cladogênese, o equilíbrio pontuado é caracterizado por eventos de especiação rápidos (em tempo geológico) seguidos de estase. Segundo seus principais defensores, os eventos reais de especiação podem ser bem explicados por uma das principais teorias de especiação, isto é, a especiação alopátrica. É assim que Gould explica...

"A teoria não afirma nenhuma reivindicação nova sobre modos ou mecanismos de especiação; o equilíbrio pontuado apenas adota um modelo microevolutivo padrão e elucida sua expressão esperada quando corretamente escalonado para o tempo geológico."

Gould, S.J. (2002) THE STRUCTURE OF EVOLUTIONARY THEORY, p. 778.

Em outras palavras, mudanças dentro de uma população desempenham um papel importante na evolução da nova população após sua separação da população mãe. [Eu argumentaria que uma explicação completa da especiação alopátrica exige levar em conta fatores geográficos e, nesse sentido, envolve mais do que genética de populações. Mas deixaremos esse debate para depois.]

Como descrito acima, o padrão gradualista extremo é facilmente explicado pela especiação anagênica, que é perfeitamente compatível com o que sabemos sobre microevolução e mudanças dentro de uma população. O padrão de equilíbrio pontuado, por outro lado, precisa dar conta da sobrevivência diferencial de espécies coexistentes dentro de um clado. Por que algumas espécies sobrevivem enquanto outras se extinguem? Por que isso é importante?

"... o equilíbrio pontuado faz sua principal contribuição para a teoria evolutiva, não revisando a mecânica microevolutiva, mas individuando espécies (e, assim, estabelecendo a base para um domínio teórico independente de macroevolução)."

Gould, S. J. (2002) p. 781-782.

O que ele está dizendo? Ele está dizendo que o padrão observado de equilíbrio pontuado, que pode ou não ser o padrão macroevolutivo predominante, estabelece um nível mais alto de evolução. Nesse nível superior, as espécies tornam-se os "indivíduos" dentro de uma "população" formada pelo clado. O nascimento e a sobrevivência diferenciais das espécies no clado ocorrem por seleção e triagem de espécies, e esse nível de evolução é distinto das mudanças na frequência de alelos dentro de uma população.

No caso da seleção de espécies, a microevolução é desconectada da macroevolução porque uma explicação adequada da evolução exige essa descrição de nascimento e morte de espécies estáveis. Isso é verdadeiro mesmo que não existam mecanismos profundos novos de evolução que não possam ser explicados por competição entre organismos dentro de populações. "Nesta versão, precisamos de uma descrição, mas não causal, da macroevolução baseada em espécies como indivíduos." (Gould, p. 784)

No caso da seleção de espécies, a sobrevivência diferencial de espécies dentro de um clado surge de propriedades da própria espécie. Essas propriedades não podem ser reduzidas ao nível dos organismos dentro de uma população. Gould apresenta o caso da verdadeira seleção de espécies e argumenta que a "validação desse argumento estabeleceria uma teoria de macroevolução genuinamente causal e irredutível". (Gould, p. 784)

Aron, tentei simplificar isso para apresentar os fundamentos para que possamos discutir se a microevolução é suficiente para explicar toda a macroevolução. Há muitas complicações. Por exemplo, gradualistas (no sentido de Gould) não negam a especiação por ramificação. Eles simplesmente negam que a divisão levará a seleção de espécies ou triagem de espécies ou que ela produz o padrão de equilíbrio pontuado de mudança macroevolutiva. Da mesma forma, defensores do equilíbrio pontuado têm muito mais a dizer sobre a importância de processos de nível superior.

[trecho suprimido]

>> > Mas as mudanças de "grande escala"? O que é "grande escala"? Certamente >> > não são as mudanças "grandes GRANDES" que tantos antievolucionistas >> > afirmam que são; os vastos saltos macroevolutivos de que reclamam, com base >> > na recusa em aceitar espécies de transição. >>
>> Certo. Não estamos falando de teorias anti-evolucionistas. >
> Acho que você está se eu você consegue apresentar algum exemplo de evolução > que não envolva uma sequência incremental de mudanças sutis ao longo de uma > transição gradual espécie-para-espécie-para-espécie, como toda > a evolução biológica requer.

Você entende agora por que o equilíbrio pontuado não é uma teoria anti-evolucionista? Você entende por que a seleção e a triagem de espécies podem exigir explicações que vão além da transição gradual espécie para espécie, que poderia ser totalmente explicada pela microevolução? Você entende o conceito de teoria evolutiva hierárquica? (Não peço que você concorde com a seleção de espécies; isso podemos debater depois.)

>> > As mudanças em grande escala não resultam também de estágios >> > incremental e relativamente leves? >>
>> Provavelmente não. Provavelmente, não apenas. >
> Bem, essa é minha posição. Para contra-argumentá-la, você terá de fornecer > as exceções que a tornem não exclusiva.

As mudanças em grande escala vistas no padrão de macroevolução do equilíbrio pontuado indicam que a seleção/triagem de espécies é parte importante da evolução. Isso significa que mudanças incrementais relativamente pequenas não são a única coisa que acontece na evolução nessa escala.

[trecho suprimido]

>> [A ideia de que todas as mudanças em grande escala se devem >> exclusivamente a mudanças pequenas cumulativas é o que está sendo debatido.] >
> Certo, e você está tentando argumentar que existem grandes mudanças que > não são simplesmente o resultado de pequenas mudanças cumulativas; algo para > defender a "lacuna genética", que eu disse que não existia. Cancele o resto > dessa tolice, se quiser, e apenas me mostre que há algo completamente > diferente acontecendo acima do nível de espécie que não seja também um fator > abaixo dele.

Tentei lhe mostrar uma coisa que está acontecendo acima do nível de espécie que é diferente das mudanças na frequência de alelos dentro de uma população. Esse "algo" é o nascimento e a morte diferenciais de espécies dentro de um clado e a tendência de longo prazo que isso produz. Como fiz isso?

Larry Moran

[Retornar para as postagens mensais de 2004]

Assunto:    OT: Islam and America
Data:       2 de julho de 2004
Message-ID: cf236d7c.0407020300.e135b9b@posting.google.com

Mencionei há alguns meses que tive a oportunidade de sentar ao lado de um jovem cardiologista paquistanês em um voo para Austin. Queria falar mais sobre isso... vamos chamar o médico paquistanês de Ben.

Ben é filho do meio em uma grande família paquistanesa de recursos moderados. Sua casa não tinha eletricidade ou água encanada, mas ele era considerado de classe média em sua cultura apenas por ter uma casa. Sua família fazia lavanderia para um hotel e vendia carpetes/tapetes à parte. Ele trabalhou como empregado de hotel para ganhar dinheiro para aulas noturnas, além das aulas do ensino médio, para se preparar para a faculdade. Nesse tempo, fez cursos de matemática, física, química e, a propósito, de inglês, francês e alemão (ele está fazendo aulas noturnas de chinês). Quando Ben se formou no ensino médio, conseguia fazer integrais duplas em coordenadas polares e escrever suas respostas em três línguas. No colegial, trabalhou em tempo integral em um call center enquanto tirava 3,8 de média no pré-medicina. Penso que foi na NYU, mas não tenho certeza. Também se casou e formou uma família, um filho depois do outro, virtualmente todos os anos, por cinco anos. Nessa época, foi para Stanford, concluiu o mestrado em medicina, fez sua residência em uma sala de emergência em Los Angeles enquanto criava esses cinco filhos. Especializou-se em cardiologia, fez alguns cursos extras e estágios para essa especialidade, e agora tem sociedade em uma clínica de cardiologia próspera em Orlando, Flórida. De fato, Ben tem 29 anos!

Perguntei-lhe como ele conseguiu tirar tudo isso vindo de uma posição tão desvantajosa. Ele respondeu com alguma hesitação que era muito... religioso... "Eu não sei... Sou uma pessoa religiosa", disse com cautela, como se estivesse com receio de que eu o considerasse um doido, "e acho que isso me ajudou. Eu devo a Allah uma grande dívida pela minha saúde, pelos meus filhos e pela minha própria vida. Eu sei que isso parece loucura para você, por ser americano, mas é assim que vejo as coisas..."

Mencionei que ele não parecia doido de jeito nenhum. De fato, ele é a pessoa mais educada, inteligente, atenta e racional com quem já tive uma conversa improvisada no voo. E eu lhe disse isso. Ele foi tão educado que logo começou a perguntar meus interesses, achando que eu havia feito todo o discurso. Bem, eu tinha medo de tocar no assunto, mas queria ser honesto. Então eu lhe disse que um de meus hobbies era combater pseudociência e defender ciência real; como criacionismo vs. evolução. A resposta dele me pegou de surpresa. Foi algo como: "Eu entendo. Os EUA lideram a ciência, mas conheço pessoas que realmente acham que a Terra tem 6.000 anos, ou que a evolução nunca aconteceu. Por que isso?"

Eu não podia acreditar. Perguntei como a religião dele (Islã) se encaixa com a evolução. Ele explicou que, basicamente, não há problema, já que a evolução pode ter sido o método empregado, e acrescentou que só um tolo negaria a evolução diante das evidências. Embora não tenha dito exatamente isso, sua visão parecia ser que a verdade (evolução) não pode contradizer a verdade (Islã). Portanto, não há conflito entre evolução e Islã. Simples assim.

Então aqui temos um muçulmano profundamente religioso, que trabalhou sem poupar esforço em nome de Allah, doa cerca de 10% da renda para seu templo, e não possui nem títulos de renda fixa nem instrumentos que paguem juros, para dizer o mínimo, porque a renda com juros viola algum tipo de princípio islâmico (aceita ações que pagam dividendos ou empreendimentos privados que dão retorno, mas não privilégios ou veículos de rendimento). E ele aceita a evolução POR CAUSA das evidências.

E o que é mais: eu acho que há muitos Bens no mundo islâmico. Assim como há cristãos racionais neste fórum e alguns excêntricos, existem caras como Ben ... e, bem... Jam no AOL para a versão muçulmana excêntrica. O mais triste é que, como país, não estamos indo bem com esses muçulmanos racionais. Na verdade, estamos os irritando cada vez mais e os afastando.

O que o criacionismo representa? Ignorância. Dogma acima da análise, ficção acima do fato. Credulidade. Eu diria que em alguns casos representa estupidez. Certamente às vezes é tolo ou engraçado, e em outras vezes trágico, como assistimos a uma fila interminável de vítimas do criacionismo lançando as mesmas falácias recicladas sem fim neste fórum dia após dia. Murphy AKA Sockpuppet, Ed C, Pagano: esses são trolls que não são apenas ignorantes, eles estão orgulhosos de sua ignorância e a vestem como se fosse uma insígnia. O criacionismo diante das evidências representa algumas das maiores falhas na psiquê humana. É nossa propensão de acreditar em caminhos distorcidos. É sintomático do mesmo tipo de mentalidade encontrada entre negacionistas do Holocausto, ou cientologistas. É perturbadoramente semelhante ao tipo de pensamento que leva a um Jonestown ou a um Heaven's Gate.

Agora, o motivo pelo qual acho que precisamos forjar uma relação saudável entre o Ocidente e o mundo muçulmano moderado, os Ben do planeta, não é porque acho que eles são ótimos caras que fariam a festa numa despedida de casal. É porque a alternativa pode significar o fim de nossa cultura. Esses caras são inteligentes. Têm armas nucleares. Têm ADM de verdade. E ninguém quer um fanático islâmico (ou um fanático evangélico, ou qualquer fanático, seja qual for), que acredite ardentemente em uma versão islâmica do Arrebatamento, com o dedo no botão nuclear. Você quer Ben no comando de coisas desse tipo. Pelo amor de Deus, você preferiria ter Saddam Hussein ou Stalin no comando, porque, apesar de cruéis e inteligentes assassinos, eles querem ficar vivos e no poder. O fanático enxerga a Terra como uma espécie de acampamento temporário antes de voltar para casa ao luxo do Céu.

Ben me disse outra coisa; disse que no Paquistão, Osama bin Laden é percebido como um Luke Skywalker vivo, com todo o misticismo. E você pode adivinhar quem interpreta o Império do Mal. Enquanto isso, lá fora, no mundo real, Osama está consolidando seu poder no Paquistão, a casa de alguns dos cientistas nucleares mais brilhantes do mundo, e na Arábia Saudita, a fonte energética do planeta. E o que estamos fazendo a respeito? Estamos... ocupando o Iraque...irritando mais os muçulmanos, perdendo homens e mulheres, cometendo atos hediondos contra iraquianos coletados aleatoriamente e sangrando dinheiro como um porco atolado. Um amigo meu acabou de ter sua missão prorrogada pela TERCEIRA vez. Agora mesmo o Império do Mal está ocupado em irritar muçulmanos e em confirmar seus piores medos sobre nossos valores e métodos.

Enfim, na cabeça de um muçulmano racional, suponho que Osama seja um pouco como O. J. Simpson foi/é para um morador negro de um bairro pobre de LA assediado pela polícia a vida toda. Os negros sabem que OJ fez isso e que o que ele fez foi terrivelmente errado, eles só odeiam o sistema que os oprime há tanto tempo e por isso ficam felizes em ver OJ "vingar-se do Homem". Quando os negros pulavam e gritavam depois de OJ ser absolvido: "nós vencemos, nós vencemos", eles não davam a mínima para OJ. Eles queriam que OS enquanto negros, finalmente, tivessem os mesmos privilégios para um cara negro rico que os homens brancos ricos vêm recebendo há séculos. Ou seja, sair ileso do assassinato.

A Al-Qaeda é parecido com isso para algumas mentes muçulmanas. O muçulmano racional sabe que o 11 de setembro foi errado, violou quase todos os princípios da teologia islâmica imagináveis, e entregaria qualquer um envolvido se suspeitasse que planejavam um ataque, mesmo que fossem outros muçulmanos. Mas isso deu a sensação de dar um golpe no "The Man".

Precisamos definir uma política para lidar com Ben que FUNCIONE, porque os irmãos dele são incrivelmente inteligentes, altamente motivados, e há uma enorme quantidade deles. Agora mesmo nossa política se baseia em preconceito e petróleo, e não está funcionando. Eles podem contribuir enormemente para nossa ciência e tecnologia. Eles QUEREM gostar da América. Mas por algum motivo estranho, no trato com o Oriente Médio, os EUA repentinamente agem como um valentão imbecil.

Exemplo: O maior obstáculo a um grande estado islâmico que se estenda do Mediterrâneo ao Oceano Pacífico é o Irã. O Irã não combina com os fiéis sunitas. Eles estão se tornando mais progressistas e se afastando do fundamentalismo. Tiveram uma revolução legítima, colocaram os EUA de joelhos, sem matar um único americano. O Irã tem armas nucleares e está disposto a lutar de verdade. O Irã tem um governo crível que não poderia ser enganado com qualquer propaganda de Osama de que os "marionetes ocidentais" estão por trás de tudo — algo que funciona tão bem, e até parece verdadeiro para alguns Estados árabes. Os iranianos são altamente escolarizados e, penso, pessoas encantadoras. Eles merecem respeito e formariam um aliado formidável, ou um inimigo assustador. Estão bem no centro do império teocrático que Osama quer esculpir.

Então você não acha que deveríamos nos aproximar do Irã, admitir o quanto estragamos com eles, e virar amigos? Bem, claro que não. O Irã é parte do "Eixo do Mal". Por mais que me dói admitir, um republicano de longa data, precisamos tirar Bush e deixar Herman Munster assumir o leme. Veja, eu prefiro ter Ben ao meu lado do que contra mim. E se Ben e eu, um muçulmano devoto e um ateu americano, podemos concordar sobre evolução, também podemos concordar sobre convivência. Para ambos são racionais. Votem com sabedoria, meus amigos.

~DS~

[Retornar para as postagens mensais de 2004]