Respostas selecionadas para a
Postagem mensal de setembro de 1996
Resposta de
Andrew MacRae
John McCoy escreve:
> O arquivo FAQ Talk.Origins (bvickers@merengue.ics.uci.edu) escreveu: > : [O anúncio do arquivo FAQ do talk.origins, Parte 1 de 2] > > : RESUMO > > : WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > : FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > : EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > : MOTIVAÇÃO > > : Talvez nenhum outro grupo de notícias do Usenet gere mais Perguntas Frequentes > : (FAQs) — ou alegações frequentemente refutadas — do que > : talk.origins. É por essa razão que talk.origins se tornou ... > : [Q.] Eu pensei que evolução era apenas uma teoria. Por que vocês a chamam > : de fato? > : [R.] Evolução é uma mudança nas características genéticas de uma > : população ao longo do tempo. O fato de isso ocorrer é um fato. > : A teoria da evolução descreve os mecanismos que causam essas > : mudanças genéticas, explicando assim a diversidade da vida na Terra. > Então, a evolução é ao mesmo tempo um fato e uma teoria. > Verdade: A definição de evolução difere conforme quem usa o > termo.
A definição acima é a usada para a evolução biológica pela maioria dos biologistas.
> A definição extremamente ampla de evolução simplesmente significa "mudança".
Discute-se aqui a evolução biológica, não evolução estelar ou evolução química de magmas ígneos. Mesmo assim, você pode ter um ponto válido. Talvez Brett possa mudar isto para se referir especificamente à evolução biológica.
> Sob essa definição até criacionistas concordam que a evolução é verdadeira. > Entretanto, evolucionistas frequentemente usam essa flexibilidade na definição > de evolução para dizer que "evolução é ao mesmo tempo um fato e uma teoria."
Não, a observação de mudança genética ou morfológica é um "fato", em qualquer definição razoável do termo, e a evolução por seleção natural é a teoria atual para explicá-la. Pessoalmente não gosto da dicotomia "fato" versus "teoria", porque tudo é uma interpretação, mas a evolução está definitivamente no extremo de "fato" se comparada a outras coisas às quais as pessoas comumente se referem como "fatos" (por exemplo, gravidade).
> Criacionistas concordam que "as características genéticas de uma população mudam > em uma população ao longo do tempo" e essa mudança, contudo, é limitada.
Não houve demonstração de que exista um limite. O que impede mudanças posteriores?
> Cães sempre permanecerão cães, macacos-macacos, homens-homens.
Quem foram os australopiticos?
Embora categorias como essa possam parecer discretas em um instante do tempo, elas ainda se desintegram ao comparar morfologias de muitos organismos modernos (Os lobos são cães? As semelhanças entre grandes símios e humanos são mera coincidência?), e as distinções ficam ainda mais questionáveis quando se examina o registro fóssil de organismos.
> Quando criacionistas dizem que a evolução é falsa, eles querem dizer > macroevolução. Macroevolução significa a mudança de um tipo (por exemplo, macaco) > para outro tipo (homem).
O que é um "tipo"? Quais "tipos" são os australopiticos? "Humano" ou "símio"? E falando em definições, essa definição de "macroevolução" não parece ser a mesma usada geralmente por biólogos (geralmente suprasse específica). Talvez você devesse usar outro termo para se referir a esse grau de mudança.
> Como não há prova paleontológica da macro-evolução,
A ciência não lida com "provas"; a matemática lida com provas. Ciência lida com hipóteses testáveis. A hipótese de que os grandes símios modernos e os humanos modernos estão relacionados por um ancestral comum é testável ao olhar para o registro fóssil. A ocorrência de fósseis antigos que combinam características dos dois grupos modernos é uma predição da teoria. Desde o século XIX, foram encontrados cada vez mais exemplos desses fósseis.
> ela não é um fato > e não se qualifica para adquirir status de "teoria", muito menos de > status de "hipótese".
Você está interpretando o significado de "teoria" na ciência como se o termo fosse provisório. Hipótese recebe esse termo. Teorias podem ser bastante definitivas. Por exemplo, existe a teoria da relatividade. A teoria evolutiva era uma hipótese no tempo de Darwin. Ela passou para status de "teoria" (uma hipótese testável com evidência considerável) há algum tempo.
... > : [Q.] Você tem que ser ateu para aceitar a evolução? > : [R.] Não. Muitos cristãos e pessoas de outras crenças aceitam a > : evolução como a explicação científica para a biodiversidade. > > Todos os criacionistas acreditam em "evolução" conforme definida amplamente, mas, como > disse acima, a maioria dos criacionistas rejeita a macroevolução.
Discordo fortemente. Conheço muitos que a aceitam. Talvez você possa fornecer estatísticas que demonstrem que mais criacionistas rejeitam a macroevolução (pela sua definição) do que aceitam. Mesmo assim, o fato empírico permanece — grande número de criacionistas não tem problema algum com a teoria evolutiva ou com a maioria das interpretações científicas atuais, e a Igreja Católica Romana afirmou isso especificamente. Acho que você está apenas projetando sua opinião.
> : [Q.] Se a evolução é verdadeira, por que há tantas lacunas no > : registro fóssil? Não deveriam existir mais fósseis de transição? > : [R.] Devido à raridade de preservação e à probabilidade de que > : a especiação ocorra em populações pequenas durante > : períodos geologicamente curtos, transições entre espécies são incomuns > : no registro fóssil. > : Contudo, transições em níveis taxonômicos superiores são abundantes. > : > Isso é enganoso.
Não, não é. Aponta pontos válidos sobre o que se deve esperar, e representa de forma justa o que é encontrado — transições incomuns entre espécies (embora algumas ainda sejam observadas) e exemplos mais comuns entre grandes grupos.
> Em cada ponto de suposta prova > "transicional", > cientistas discordam. Quem está correto?
Qualquer interpretação científica está aberta a questionamentos, e novos dados frequentemente causam revisão de interpretações mais antigas. Essa é a natureza da ciência. O fato permanece: há muitos exemplos de fósseis transicionais entre grupos de organismos grandes e não tão grandes, e, com o tempo, interpretações que antes geravam controvérsia ganham consenso com a disponibilidade de mais dados. Mesmo que você conteste todas as interpretações oferecidas, e mesmo com as "lacunas", as tendências morfológicas são inegáveis. A teoria evolutiva prevê tais tendências temporais em morfologia, e faz predições testáveis adicionais sobre a sua natureza.
... > : [Q.] Ninguém jamais observou diretamente a evolução acontecendo, então > : como você sabe que é verdade? > : [R.] A evolução foi observada, tanto diretamente quanto indiretamente. > : Ela é verdadeira. > : > Sob a definição ampla de evolução, a evolução foi "observada, tanto diretamente > quanto indiretamente." Por exemplo, Darwin observou diversidade em tentilhões.
Ele não observou evolução no sentido discutido acima, mas trabalhadores subsequentes observaram evolução nos tentilhões das Ilhas Galápagos.
> Há uma diversidade em humanos. Mas ninguém documentou um > tentilhão se tornando qualquer outra coisa
"Tentilhão" é uma categoria arbitrária. O que você está falando mesmo são graus grandes de mudança morfológica e especiação coincidente o bastante para que você não chamaria mais de "tentilhão", o que já tem uma definição bastante imprecisa, e não tenho ideia de qual é a sua definição. De qualquer forma, graus maiores de mudança geralmente exigem períodos de tempo significativos e condições adequadas. O que você realmente quer dizer é: "Ninguém documentou mudança suficientemente drástica para me convencer." Tudo bem, mas para a teoria evolutiva (mudança evolutiva por seleção natural) ser válida não exige graus radicais de mudança.
> e um humano tornando-se qualquer coisa > além de humano, ou um símio tornando-se qualquer coisa além de símio.
Mudanças desse grau levaram milhares a milhões de anos, segundo evidências no registro fóssil. Não há razão para esperar que esse grau de mudança pudesse ocorrer ao longo de uma vida humana, ou mesmo dentro dos poucos séculos em que as pessoas estão prestando atenção a parte da vida na Terra.
Existe alguma evidência de mudança bastante drástica, mas provavelmente não seria suficiente para você. Por exemplo, há a evolução do milho a partir do teosinto.
> Existe uma variedade > de informações no pool gênico, e a evolução está limitada às > informações no pool gênico.
Não. Novas mutações são introduzidas o tempo todo. Isso pode ser demonstrado até mesmo em laboratório.
> Veja os trabalhos de Mendel. Mendel provou > que a evolução era falsa. Mendel mostrou que você pode cruzar uma flor branca > com uma vermelha e obter flores rosas. Assim, a mudança "nova" — rosas neste > caso — está limitada às cores nos genes. Em outras palavras, se a > informação para produzir flores marrons não estiver nos genes de ambas as > flores, você nunca terá descendentes marrons. Genética, por outras palavras, > é um processo conservador. Funciona bem dentro de limites definidos, e isso > também vale para os tentilhões.
Você está confundindo o efeito de misturar variações com a introdução e seleção de traços inteiramente novos. Há mutação acontecendo, então informações novas devem ser introduzidas.
> : [Q.] Então por que ninguém viu surgir uma nova espécie? > : [R.] A especiação foi observada tanto em laboratório quanto na natureza. > > Não é verdade. Será elaborado no próximo tópico.
Sem dúvida você definiu espécies excluindo os exemplos que foram observados. Pode seguir em frente.
> : [Q.] Não é a perfeição do corpo humano que prova a Criação? > : [R.] Não. De fato, humanos (e outros animais) têm muitas características > : subótimas. > > O corpo humano é perfeito de acordo com seu propósito.
E qual é o propósito do corpo humano? E se ele é "perfeito", o que explica as variações? Pessoas são mais ou menos "perfeitas"? As pessoas são "aperfeiçoadas" de maneiras diferentes?
> Os evolucionistas humanísticos que escreveram este FAQ estão > enganando. Subótimo é um julgamento subjetivo. Por exemplo, se você definisse > a incapacidade do homem em correr 100 milhas por hora como "subótima", então o > homem é subótimo. Se você definir a incapacidade do panda de voar, ou usar > hashis, como subótima, então torna-se "subóptima."
Organismos vivos são sempre fundamentalmente limitados a características subótimas, sim.
> Em segundo lugar, o criacionismo afirma que a segunda lei da > entropia tornou os humanos "subótimos."
A segunda lei da termodinâmica não se aplica facilmente a sistemas abertos, como os seres humanos claramente são.
> Assim, quando os criacionistas definem > os humanos como perfeitos, eles querem dizer em termos relativos.
Relativamente a quê? Primeiro você diz que é "perfeito", agora diz que o grau de perfeição é relativo. Parece que você está dizendo que seres humanos são subótimos, relativos a alguma outra configuração não definida.
> Em comparação com uma > câmera, o olho humano é extremamente complexo e, em muitos casos, > dura mais que uma câmera.
Em comparação com as características de certos tipos de olhos encontrados em outros organismos, os olhos humanos são subótimos para certas tarefas, e é debatível se esses outros olhos são "mais" ou "menos" complexos que os humanos.
> : [Q.] De acordo com a evolução, a vida é resultado de ocorrência ao acaso. > : Isso não a torna extraordinariamente improvável? > : [R.] A evolução não é simplesmente resultado de chance aleatória. Ela também > : é resultado de seleção não aleatória. > > Embora isso seja dito como fato, os evolucionistas ainda não conseguiram > produzir vida no laboratório,
Irrelevante. A questão não é a iniciação da vida, mas se a inclusão de um processo "aleatório" na teoria evolutiva torna todo o processo "aleatório". Essa afirmação é incorreta, porque a seleção está envolvida e, como você acabou de explicar, a genética mendeliana produz resultados previsíveis e não aleatórios (supondo que nenhuma informação genética nova seja introduzida).
> portanto, dizer que a vida é resultado de > "seleção não aleatória" é pedir para a resposta.
A química também estaria envolvida. Não é apropriado chamar isso de "aleatório", e uma vez que a vida tenha sido iniciada, mutações aleatórias são apenas parte do processo. Consulte recozimento simulado e algoritmos genéticos, que são técnicas de otimização usadas em engenharia e ciência da computação. Elas envolvem intimamente processos de "sorteio" para serem eficazes. A descoberta de respostas ótimas com essas técnicas é um processo de "chance"?
> Se a vida é o resultado de > "processos seletivos não aleatórios", então poderia, portanto, assistir a > as chamadas supostas propriedades místicas das substâncias químicas trabalhando para > criar vida.
Processos não aleatórios não precisam ser simples, facilmente compreensíveis ou facilmente reproduzíveis. Veja: se química e seleção estiveram envolvidas, o processo não foi puramente "aleatório" — não é essa uma intuição?
> Quem escreveu esse faq, afinal?
Não sei ao certo. Brett?
... > : [Q.] A evolução viola a segunda lei da termodinâmica? > : Afinal, ordem não pode vir do desordem. > : [R.] A evolução não viola a segunda lei da termodinâmica. > : Ordem emerge do desordem o tempo todo. Flocos de neve se formam, > : árvores crescem, embriões se desenvolvem, etc. > > Flocos de neve não são complexos o suficiente, árvores crescem de sementes que já são > suficientemente complexas. Estamos falando aqui da origem da vida, e este > faq evade a questão.
Ele está abordando a alegação de que a evolução viola a segunda lei da termodinâmica. Isso claramente não ocorre, porque há muitos sistemas que aumentam na *aparente* complexidade. Basicamente, o conceito cotidiano de "complexidade" e "ordem" não se mapeia facilmente para o conceito na segunda lei da termodinâmica, e a questão fica mais elaborada se não se trata de um sistema fechado.
... > : [Q.] Darwin renunciou à evolução em seu leito de morte? > : [R.] A história da cama de morte de Darwin é falsa. E, em todo caso, é > : irrelevante. Uma teoria científica se mantém ou cai conforme o grau em > : que é apoiada por fatos, não conforme quem acredita nela. > > Independente de ele ter feito isso ou não, isso é irrelevante.
É isso mesmo que está escrito. No entanto, ele não fez isso.
> Darwin morreu em uma época em que > havia falta de conhecimento científico.
Darwin morreu em uma época em que houve enorme aumento de conhecimento científico. Temos mais agora, sim, mas muitas interpretações fundamentais (ex., de que a Terra era extremamente antiga e de que um modelo de dilúvio global não explicava a geologia da Terra) já haviam sido demonstradas.
> Assim, Darwin acreditava na evolução > de acordo com os FATOS pouco conhecidos
Os "menos conhecidos" fatos em comparação com agora. A grande lacuna de informações no tempo de Darwin era genética, mas muita outra informação estava disponível (ex., paleontológica).
> que eram evidentes naquele tempo. Isto > é fé — a ausência de fatos.
Você deve estar de brincadeira. Sabia-se menos naquela época do que agora; então as pessoas daquela época estavam baseando suas interpretações em "fé"? Pela sua definição, parece que devemos ser oniscientes para que algo não seja considerado "fé".
... > : [Q.] Onde eu posso aprender mais sobre evolução? > : [R.] Você pode começar com as FAQs do talk.origins. Se, no entanto, quiser > : uma compreensão melhor da evolução, uma biblioteca seria um lugar > : mais apropriado para procurar. As FAQs listadas abaixo fornecem > : algumas boas referências. > > entre em contato comigo depois de ler esse lixo e posso lhe fornecer > refutação adicional.
Por que não publicar isso aqui?
... > : [Q.] Como você sabe que a Terra é realmente antiga? Muita evidência diz > : que ela é jovem. > : [R.] Segundo inúmeros métodos independentes de datação radiométrica, > : a Terra é conhecida por ter aproximadamente 4,5 bilhões de anos. A maioria > : dos argumentos de Terra jovem depende de extrapolações inadequadas de > : alguns dados cuidadosamente selecionados e > : frequentemente errados. > > Na verdade, o contrário é verdadeiro. Evolucionistas baseiam-se em métodos que > : garantem uma Terra antiga e ignoram cuidadosamente as evidências que sugerem > : que ela é jovem.
Não. Geólogos convencionais testam hipóteses que podem ser usadas para datar a idade da Terra. Eles aceitam apenas aquelas que produzem resultados confiáveis com "suposições" que foram amplamente testadas. Eles descartam métodos que dependem de suposições conhecidas por estar incorretas (por exemplo, suposições sobre a taxa de entrada e saída de elementos dissolvidos para e dos oceanos).
> Evolucionistas também fazem suposições em suas estimativas. Por > exemplo, eles supõem que:
Não, eles não "supõem" isso. Cada um desses pontos foi testado de forma extensiva.
> 1. Em vários métodos de datação, que o produto filho não estava na rocha > desde o início, e poderia ter sido o caso.
Não. Dependendo do método, praticamente todo produto filho inicial é físicamente excluído dos minerais que se formam, por causa da química elemental. Essa "suposição" também pode ser verificada pela análise de outras relações isotópicas estáveis (por exemplo, a correção atmosférica para K/Ar), e técnicas isocronas podem evitá-la inteiramente.
> 2. Que as taxas de decaimento do urânio não variam. Há evidências de > que poderia ter variado.
Que evidência? Taxas de decaimento espontâneo não se sabe que variem exceto na captura de elétrons, e isso é apenas uma quantidade insignificante (<1%) para pressões não encontradas em nenhuma amostra geológica datada (essencialmente, você precisa de pressões comparáveis ao núcleo da Terra durante todo o tempo de decaimento), e a captura de elétrons aplica-se apenas potencialmente a K/Ar. Se fosse um efeito significativo, haveria discrepâncias grandes e regulares entre múltiplos métodos isotópicos.
> 3. Que taxas de decaimento existem em sistemas fechados.
Essa "suposição" é testável com métodos independentes (por exemplo, se o grão mineral mostra sinais de alteração química), e técnicas isocronas podem distinguir sistemas isotópicos que permaneceram fechados daqueles que não permaneceram. Usando múltiplos métodos e minerais com diferentes susceptibilidades a esses processos também é possível identificar sistemas que não permaneceram fechados.
> Na verdade, calor, lixiviação e outros fatores podem e de fato distorcem > os resultados em grande escala.
Eles também revelam sua ocorrência com indicações independentes.
... > : [Q.] Mas métodos de datação radiométrica dependem de suposições de não > : contaminação e taxas de decaimento constantes. O que acontece se essas > : suposições estiverem erradas? > : [R.] A datação isócrona revela se houve contaminação, enquanto inúmeros cálculos > : teóricos, experimentos e dados astronômicos > : > Em outras palavras, se você não pode confiar na datação radiométrica,
A datação isócrona é datação radiométrica. Estou supondo que você não entenda o que ela é.
> dependa de outras > técnicas que dependem de suposições para verificar outras suposições. Esta é > a típica argumentação circular.
As "suposições" da datação isócrona são razoáveis e podem ser verificadas independentemente. E por que não usar outras técnicas para conferir mutuamente? Se houver algo errado com a suposição de que as taxas de decaimento permaneceram constantes, uma classe inteira de erros potenciais é eliminada pelo fato de que amostras geologicamente não complicadas dão os mesmos resultados para sistemas isotópicos completamente diferentes com diferenças de ordem de magnitude na taxa de decaimento.
Outro exemplo é a observação das taxas de decaimento de certos isótopos após a explosão da supernova 1987A, a cerca de 100000 anos-luz de distância. As taxas de decaimento são as mesmas de hoje.
... > : [Q.] Ouvi dizer que a velocidade da luz mudou bastante. Isso significa > : que a luz > : de galáxias bilhões de anos-luz de distância pode não ter bilhões de > : anos de idade. Isso é verdade? > : [R.] A hipótese de Barry Setterfield de uma velocidade da luz decrescente era > : baseada em extrapolações defeituosas de medições imprecisas, > : muitas das quais foram feitas há centenas de anos. > > De todo modo, evolucionistas SUPÕEM que a velocidade da luz foi > : constante.
Não. Esta é uma hipótese testável. Diversas constantes físicas mudariam se a velocidade da luz tivesse mudado, e isso causaria uma variedade de efeitos óbvios nas observações atuais.
Além disso, "evolucionistas" não têm nada a ver com isso. Não tem a ver com a teoria evolutiva. É física.
... > : [Q.] Se a Terra é tão antiga, isso não significa que o campo magnético > : decrescente da Terra teria sido inaceitavelmente alto em algum momento? > : [R.] Não. Sabe-se que o campo magnético da Terra variou em > : intensidade e inverteu a polaridade muitas vezes ao longo da história > : do planeta. > > NÃO. Há muita coisa nas suposições feitas sobre "reversões de polaridade."
Como assim? E essa alegação lida especificamente com alegações sobre a intensidade magnética, que também tem evidência considerável de mudanças seculares que não correspondem a uma simples extrapolação linear ou exponencial.
> Que mecanismo causaria as reversões?
Veja:
Glatzmaier, G.A. e Roberts, P.H., 1995 (21 de setembro). Uma simulação computacional tridimensional auto-consistente de uma reversão de campo geomagnético. Nature, v.377, p.203-209.
Para um modelo computacional da magnetohidrodinâmica que pode estar envolvida. Ele parte de princípios fundamentais e não impõe explicitamente uma reversão magnética, e ainda assim o modelo apresentou uma reversão magnética espontânea durante a simulação descrita nesse artigo.
> As evoluções ainda não apresentaram > uma explicação suficiente ainda.
Biologistas geralmente não se preocupam com paleomagnetismo. "Evolucionistas" é apenas um atalho para "qualquer cientista que acontece a propor uma interpretação que eu não gosto", não é? Isso não tem muito a ver com evolução, tem?
... > : [Q.] O registro fóssil não é resultado do dilúvio global descrito > : no Livro de Gênesis? > : [R.] Não. Um dilúvio global não pode explicar o ordenamento dos fósseis > : observado no registro geológico. Isso já era reconhecido antes mesmo > : da proposta da teoria evolutiva. > > Sim, explica. A ordenação é explicada pelos diferentes ambientes dos quais > plantas e animais viveram.
Então, baleias e ictiossauros viveram em ambientes radicalmente diferentes de peixes? Dinossauros viveram em ambientes completamente distintos de humanos? Árvores de licópside gigantes viveram em tipos de pântanos diferentes dos ciprestes peludos? E, claro, pólen e esporos de alguma forma aderiram aos mesmos ambientes das árvores e de outras plantas que os produziram, ao longo de boa parte da geologia da Terra, assim como as pegadas de uma variedade de animais.
> Evolucionistas, aqui, ignoram contradições no registro fóssil. O > Matterhorn, por exemplo, é uma estratificação antiga sobre estratificação jovem.
Isso não é uma "contradição". As rochas do Matterhorn foram deslizadas sobre rochas mais jovens através de uma superfície de falha. A estrutura da falha é posterior à deposição dos sedimentos, e acima e abaixo da falha a estratigrafia está em sua ordem original. A estrutura da falha é bastante óbvia e foi reconhecida desde o século XIX. Não é uma "contradição", porque o princípio de superposição aplica-se às camadas não deformadas entre complicações estruturais.
... > : [Q.] E quanto aos fósseis que atravessam múltiplas camadas? > : [R.] Eles têm explicações naturais: raízes de árvores que cresceram em > : camadas de argila moles subjacentes e fósseis encontrados em > : estratos inclinados. Elas também podem ser observadas se formando > : em ambientes modernos. > > Perto, mas não chegou ao ponto. Fato. Muitas dessas supostas árvores não têm > : raiz.
Algumas não. A maioria tem. Muitas também possuem pequenas e delicadas raízes finas. Veja as ilustrações na FAQ dos "poliestromados" (polystrate).
> As evidências mostram que eles foram arrancados dos juntas e depositados.
Eles ocorrem embutidos em horizontes de solo fósseis, e os finos "deles" são delicados demais para sobreviverem a serem "arrancados" do solo e transportados.
> As evidências mostram que árvores, quando deslocadas, permanecerão > verticais na água devido a vários fatores e serão depositadas na posição > vertical.
A maioria não é depositada dessa forma, e aqueles que são têm características distintivas, incluindo raízes quebradas e deformação do sedimento sob o toco.
Aliás, como você explicaria tocos de árvore verticais em fluxos de lava?
> Raízes arrancadas > são evidência dessa remoção. Agora, fósseis encontrados fora do lugar no > registro fóssil são sempre assumidos como tendo sido causados por "explicações > naturais." Em outras palavras, por SUPOSIÇÕES.
Não. As interpretações que são oferecidas são testáveis. Por exemplo, a retrabalhação de fósseis mais antigos em estratos mais jovens é esperada (afinal, fósseis estão sendo erodidos da estratigrafia de rocha hoje e sendo depositados no sedimento de rios). O processo de retrabalhamento causa abrasão dos fósseis, o que frequentemente é facilmente reconhecível. Além disso, há muitos fósseis encontrados em posição de vida que não poderiam ser transportados após a morte.
> Em outras palavras, a evolução > nunca pode ser provada como errada porque explicações secundárias sempre serão > inventadas para explicar as contradições.
Não. "Contradições" podem sempre ser testadas. Se existissem "contradições" reais, elas falhariam nesses testes, e existem tipos de preservação fóssil que excluem qualquer potencial de transporte.
... > : [Q.] E quanto às pegadas humanas que aparecem ao lado de pegadas > : de dinossauros? > : [R.] As "pegadas de homens" do leito do rio Paluxy, em Glen Rose, Texas > : não eram pegadas de humanos. Algumas eram trilhas de dinossauros erodidas, > : e outras eram entalhes humanos. > > Irrelevância.
Sim, irrelevante. Mas não foi considerada irrelevante por alguns criacionistas da Terra jovem, e ainda há alguns que usam essa interpretação como suposta indicação de que interpretações convencionais estão erradas. Ela ainda é mencionada aqui regularmente, e Carl Baugh ainda vende essa alegação como correta.
... > : [Q.] Eles não encontraram a Arca de Noé? Eu vi algo na TV sobre isso. > : [R.] Os produtores do programa da CBS de 1993, "The Incredible > : Discovery of Noah's Ark", foram enganados. Outras alegações de descoberta > : da arca não foram confirmadas. > : [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > A maioria dos criacionistas dirá que a arca ainda não foi encontrada.
Sim, mas alguns criacionistas dirão que ela foi encontrada, ou já disseram que foi encontrada, e isso ocorreu muitas vezes.
> : [Q.] As chances contra uma célula simples surgindo sem > : intervenção divina são estonteantes. > : [R.] E irrelevante. Cientistas não afirmam que células surgiram > : por processos aleatórios. Acredita-se que elas tenham se > : desenvolvido a partir de precursores mais primitivos. > A palavra-chave aqui é "acreditam."
Tudo bem.
> Isso é fé.
Não. É uma hipótese testável. Por exemplo, demonstrou-se que a replicação é possível com um aparato químico mais simples do que a maioria das células usa hoje.
> Esses precursores primitivos > não passam de ficção e imaginação.
Não. Partes de tais sistemas foram demonstradas experimentalmente.
> A evolução foi provada, porque havia > "precursores primitivos" que nós "imaginamos" para serem verdadeiros.
Toda hipótese científica começa como um "pensamento". Nesse caso, a FAQ simplesmente aponta que cientistas convencionais não afirmam que todo o aparato celular surgiu de uma só vez. Se você não considera essa alegação razoável, tudo bem.
... > : [Q.] Criacionistas são cientistas qualificados e honestos. Como podem > : estar errados? > : [R.] A qualidade de um argumento não é determinada pelas credenciais > : de seu autor. Mesmo que fosse, vários criacionistas conhecidos têm > : credenciais questionáveis. Além disso, muitos criacionistas se envolveram > : em táticas desonestas como citar fora de contexto ou inventar > : referências. > > Como Duane Gish, PhD em bioquímica?
A qualidade de um argumento não é determinada pelas credenciais de seu autor.
> Evolucionistas tendem a atacar > a pessoa em vez de atacar as ideias.
Não. Se reivindicações científicas são apresentadas, elas geralmente são abordadas.
> Não obstante, aqui há mais material de difamação > de evolucionistas.
Não, estes são fatos documentáveis. O "Dr." Carl Baugh, por exemplo, tem um diploma de uma instituição questionável (se é que isso pode ser chamado de instituição). Algumas pessoas podem se importar, embora isso não seja relevante para a validade das alegações científicas de Baugh.
... > : [Q.] E sobre Immanuel Velikovsky? Ele não mostrou que a Terra > : passou por muitas grandes catástrofes? > : [R.] Não, ele simplesmente afirmou que certos textos de lenda deveriam ter > : descrito eventos reais. > > Nenhum criacionista leva Velikovsky a sério.
Segundo você, mas Velikovsky discutiu questões de origens; este é o talk.origins, e as alegações de Velikovsky são discutidas aqui. Além disso, alguns criacionistas citaram o "A Terra em Turbulência" de Velikovsky ou evidências nele contidas como "evidência de grandes catástrofes".
> Isso é o homem de palha típico do evolucionista.
A pergunta e resposta não implicam que Velikovsky represente a opinião da maioria ou de qualquer criacionista. Ela implica que Velikovsky fala sobre algo relevante às origens. Você é quem está erigindo um homem de palha.
... > : [Q.] Onde posso encontrar mais material sobre o debate > : entre Criação e Evolução? > : [R.] Entre em contato com o National Center for Science Education > : (ncse@crl.com), ou > : consulte o arquivo talk.origins e sua página "Outros links". > > Em outras palavras, consulte uma fonte tendenciosa para obter informação.
A seção de "Outros links" do arquivo t.o inclui muitos links para materiais criacionistas. Se você acha que a sugestão do NCSE é "tendenciosa", tudo bem, mas a seção "Outros links" contém uma variedade ampla de outras informações, inclusive o tipo que aparentemente você prefere.
> Então passe seu tempo perdendo debates no talk.origins usando esse material.
Bem, se você depender de alguns dos links da seção "outros links", sim, seria uma maneira de "perder debates".
Artigo originalmente publicado em 9 de setembro de 1996