FAQ do talk.origins: Ao todo
Postagem do mês: setembro de 1996
John McCoy
Arquivo de perguntas frequentes do talk.origins escreveu:
> [O anúncio do arquivo FAQ do talk.origins, Parte 1 de 2] > > RESUMO > > WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > MOTIVAÇÃO > > Talvez nenhum outro grupo de notícias do Usenet gere mais Perguntas Frequentes > (FAQs) -- ou Alegações Recorrentemente Refutadas -- do que talk.origins. > É por esse motivo que talk.origins acabou passando a ter um número > muito grande de arquivos FAQ extremamente detalhados. No passado, > recuperar essas FAQs era difícil devido ao grande número e às > localizações variadas dos autores. Para resolver esse problema, foi > criado o arquivo FAQ do talk.origins.
Para doutrinar o público e contar uma fábula para todos.
> PERGUNTAS FREQUENTES > > A lista a seguir é uma lista de perguntas que aparecem com frequência em > talk.origins. Respostas breves seguem cada pergunta junto com um URL da > World Wide Web apontando para uma ou mais FAQs relevantes que respondem a > pergunta com mais detalhes. > > > [Q.] Qual é o propósito do talk.origins? > [A.] O propósito do talk.origins é fornecer um fórum para discussão de > questões relacionadas às origens biológicas e físicas. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-welcome.html > > > [Q.] Eu pensei que a evolução fosse apenas uma teoria. Por que você a chama > de fato? > [A.] A evolução é uma mudança nas características genéticas de uma população > ao longo do tempo. Que isso acontece é um fato. A teoria da evolução > descreve os mecanismos que causam essas mudanças genéticas, explicando > assim a diversidade da vida na Terra. Então, a evolução é ao mesmo > tempo um fato e uma teoria. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof
Verdade: A definição de evolução varia conforme quem está usando o termo. A definição extremamente ampla de evolução significa simplesmente “mudança”. Sob essa definição, mesmo criacionistas concordam que a evolução é verdadeira. No entanto, evolucionistas usam com frequência essa flexibilidade na definição de evolução para dizer que “evolução é ao mesmo tempo fato e teoria”. Criacionistas concordam que “as características genéticas de uma população mudam em uma população ao longo do tempo” e essa mudança, porém, é limitada. Cães sempre continuarão sendo cães, macacos-macacos, homens-homens. Quando os criacionistas dizem que a evolução é falsa, eles querem dizer macro-evolução. Macro-evolução significa a mudança de um tipo (p. ex., macaco) para outro tipo (homem). Como não há prova paleontológica de macro-evolução, ela não é um fato e não se qualifica para status de “teoria”, muito menos de “hipótese”.
> [Q.] Você precisa ser ateu para aceitar a evolução? > [A.] Não. Muitas pessoas de fé cristã e de outras religiões aceitam a evolução > como a explicação científica para a biodiversidade. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-god.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/interpretations.html
Todos os criacionistas acreditam em “evolução” conforme definido de forma ampla, mas, como disse acima, a maioria deles rejeita a macro-evolução.
> [Q.] Se a evolução é verdadeira, por que há tantos hiatos no registro fóssil? > Não deveriam existir mais fósseis transicionais? > [A.] Devido à raridade da preservação e à probabilidade de que a especiação > ocorra em populações pequenas durante períodos geologicamente curtos, > as transições entre espécies são incomuns no registro fóssil. > Transições em níveis taxonômicos mais altos, porém, são abundantes. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/fossil-hominids.html
Isso é enganoso. Em todo ponto de prova “transicional”, cientistas discordam. Então, quem está certo?
> [Q.] Ninguém jamais observou diretamente a evolução acontecendo, então como > vocês sabem que ela é verdadeira? > [A.] A evolução já foi observada, tanto diretamente quanto > indiretamente. É verdade. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#observe
Sob a definição ampla de evolução, a evolução foi “observada, tanto diretamente quanto indiretamente”. Por exemplo, Darwin observou a diversidade de tentilhões. Há uma diversidade em humanos. Mas ninguém documentou um tentilhão tornando-se algo diferente de um tentilhão, e nenhum ser humano tornando-se algo além de humano, ou um macaco tornando-se algo além de um macaco. Há uma variedade de informação no pool gênico, e a evolução é limitada à informação no pool gênico. Veja os trabalhos de Mendel. Mendel provou a evolução falsa. Mendel mostrou que é possível cruzar uma flor branca com uma vermelha e produzir rosas. Assim, a mudança “nova” — rosa, neste caso — está limitada às cores nos genes. Em outras palavras, se a informação para produzir flores marrons não está nos genes de ambas as flores, você nunca terá descendentes marrons. A genética, em outras palavras, é um processo conservador. Ela funciona bem dentro de limites definidos, e isso vale também para os tentilhões.
> [Q.] Então por que ninguém viu surgir uma nova espécie? > [A.] A especiação foi observada tanto em laboratório quanto na natureza. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-speciation.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/speciation.html
Não é verdade. Será tratado em uma postagem futura.
> [Q.] A perfeição do corpo humano prova a criação? > [A.] Não. De fato, humanos (e outros animais) têm muitas características > subótimas. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/jury-rigged.html
O corpo humano é perfeito de acordo com seu propósito. Os evolucionistas humanistas que escreveram esta FAQ estão enganando. Subótimo é um juízo subjetivo. Por exemplo, se você definir a incapacidade do homem de correr 100 milhas por hora como “subótima”, então o homem é subótimo. Se você definir a incapacidade do panda de voar, ou usar hashi, como subótima, então isso é “subótimo.” Em segundo lugar, o criacionismo afirma que a segunda lei da entropia fez os humanos “subótimos”. Assim, quando os criacionistas definem os humanos como perfeitos, querem dizer relativamente. Em comparação com uma câmera, o olho humano é extremamente complexo e, em muitos casos, dura mais do que uma câmera.
> [Q.] Segundo a evolução, a vida é resultado do acaso. Isso não torna a > evolução altamente improvável? > [A.] A evolução não é simplesmente resultado de acaso aleatório. Ela também > é resultado de seleção não aleatória. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/chance-metaphysics.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#chance
Embora isso seja apresentado como fato, os evolucionistas ainda não foram capazes de produzir vida no laboratório; portanto dizer que a vida é resultado de “seleção não aleatória” apenas dá margem à pergunta. Se a vida é resultado de “processos seletivos não aleatórios”, então seria possível assistir os químicos usar esses processos chamados míticos para criar vida. Quem redigiu essa FAQ, afinal?
> [Q.] A evolução não viola a segunda lei da termodinâmica? Afinal, > ordem não pode vir do caos. > [A.] A evolução não viola a segunda lei da termodinâmica. A ordem > surge do caos o tempo todo. Flocos de neve se formam, árvores crescem e > embriões se desenvolvem, etc. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/thermo.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#thermo
Flocos de neve não são complexos o suficiente, árvores crescem de sementes que já são complexas. Estamos falando sobre a origem da vida aqui, e esta FAQ desvia da questão.
> [Q.] Darwin não renunciou à evolução em seu leito de morte? > [A.] A história do leito de morte de Darwin é falsa. E em qualquer caso, é > irrelevante. Uma teoria científica se sustenta ou cai conforme o quanto > é apoiada pelos fatos, não conforme quem acredita nela. > [U.] http://www.ediacara.org/hope.html
Importa se ele fez ou não isso? Não importa. Darwin morreu num momento em que havia uma falta de conhecimento científico. Assim, Darwin acreditava em evolução de acordo com os PEQUENOS fatos conhecidos na época. Isso é fé — a ausência de fatos.
> [Q.] Onde posso aprender mais sobre evolução? > [A.] Você pode começar com as FAQs do talk.origins. No entanto, se quiser uma > compreensão melhor da evolução, uma biblioteca seria um lugar mais > apropriado para procurar. As FAQs listadas abaixo fornecem boas > referências. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-intro-to-biology.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-definition.html
entre em contato comigo depois de ler esta porcaria toda e posso lhe fornecer refutações adicionais.
> [Q.] Como vocês sabem que a Terra é realmente antiga? Muitas evidências dizem > que ela é jovem. > [A.] De acordo com numerosos métodos de datação independentes, a idade da > Terra é conhecida em aproximadamente 4,5 bilhões de anos. A maioria dos > argumentos de criacionismo da Terra jovem depende de extrapolações > inadequadas de alguns pontos de dados cuidadosamente selecionados e, > muitas vezes, errôneos. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-youngearth.html
Na verdade, o inverso é verdadeiro. Evolucionistas se baseiam em métodos que garantem uma Terra antiga e ignoram cuidadosamente as evidências que sugerem que ela é jovem. Evolucionistas também fazem suposições em suas estimativas. Por exemplo, assumem que: 1. Em vários métodos de datação, o produto-filho não estava na rocha desde o início, e poderia ter ocorrido. 2. Que as taxas de decaimento de urânio não variam. Há evidências que sugerem que poderiam variar. 3. Que as taxas de decaimento existem em sistemas fechados. Na verdade, calor, lixiviação e outros fatores podem e de fato distorcem os resultados consideravelmente.
> [Q.] Mas os métodos de datação radiométrica dependem das suposições de não- > contaminação e taxas de decaimento constantes. O que acontece se essas > suposições estiverem erradas? > [A.] Técnicas de datação por isócronas revelam se houve contaminação, > enquanto inúmeros cálculos teóricos, experimentos e observações > astronômicas apoiam a noção de que as taxas de decaimento são > constantes. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/isochron-dating.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html
Em outras palavras, se não se pode confiar na datação radiométrica, confie em outras técnicas que dependem de suposições para verificar outras suposições. Esse é o típico argumento circular.
> [Q.] Ouvi dizer que a velocidade da luz mudou muito. Isso significa que a luz > de galáxias a bilhões de anos-luz de distância pode não ter bilhões de > anos. Isso é verdade? > [A.] A hipótese de Barry Setterfield de uma velocidade da luz decrescente > baseava-se em extrapolações defeituosas de medições imprecisas, muitas > delas realizadas há centenas de anos. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/c-decay.html
De qualquer forma, evolucionistas ASSUMEM que a velocidade da luz tem sido constante.
> [Q.] Se a Terra é tão antiga, isso não significa que o campo magnético > em decaimento da Terra teria sido inaceitavelmente alto em algum > momento? > [A.] Não. Sabe-se que o campo magnético da Terra variou em intensidade e > se reverteu em polaridade várias vezes ao longo da história do planeta. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/magfields.html
NÃO. Há muito nas suposições feitas em relação às “reversões de polaridade”. Que mecanismo causaria as reversões? Evolucionistas ainda não vieram com uma explicação suficiente.
> [Q.] O registro fóssil não seria resultado do dilúvio global descrito no > Livro de Gênesis? > [A.] Não. Um dilúvio global não pode explicar a separação dos fósseis observada > no registro geológico. Isso já era reconhecido antes mesmo da > proposição da teoria evolucionária. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-noahs-ark.html
Sim, explica. A separação é explicada pelos diferentes ambientes em que as plantas e os animais viveram. Aqui, evolucionistas ignoram contradições no registro fóssil. O Matterhorn, por exemplo, tem camadas antigas sobre camadas jovens.
> [Q.] E os fósseis que atravessam múltiplas camadas? > [A.] Há explicações naturais: raízes de árvores que cresceram para dentro de > camadas brandas de argila subjacentes e fósseis encontrados em camadas > inclinadas. Também podem ser observadas formações assim em ambientes > modernos. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/polystrate.html
Quase, mas não é totalmente. Fato. Muitas dessas árvores ditas não têm raízes. As evidências mostram que foram arrancadas de suas juntas e depositadas. Evidências mostram que árvores, quando desprendidas, ficam em pé verticalmente na água por vários fatores e serão depositadas verticalmente. Raízes arrancadas são evidência desse deslocamento. Agora, fósseis encontrados fora do lugar no registro fóssil são sempre assumidos ter sido causados por “explicações naturais”. Em outras palavras, por SUPOSIÇÕES. Em outras palavras, a evolução nunca pode ser provada como errada porque explicações secundárias serão sempre inventadas para explicar as contradições.
> [Q.] E aquelas pegadas humanas que aparecem perto de pegadas de dinossauros? > [A.] As “pegadas humanas” do leito do rio Paluxy, em Glen Rose, Texas, não > eram pegadas humanas de modo algum. Algumas eram pegadas de dinossauros > erodidas, e outras eram entalhes humanos. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/paluxy.html
Irrelevante.
> [Q.] Eles não encontraram a Arca de Noé? Vi algo na TV sobre isso. > [A.] Os produtores da série da CBS de 1993 “The Incredible Discovery of > Noah's Ark” (A incrível descoberta da Arca de Noé) montaram uma farsa. > Outras alegações de descoberta da arca não foram comprovadas. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html
A maioria dos criacionistas dirá que a arca ainda não foi encontrada.
> [Q.] As chances contra o surgimento de uma célula simples sem intervenção > divina são avassaladoras. > [A.] E isso é irrelevante. Cientistas não afirmam que as células surgiram > por processos aleatórios. Acredita-se que elas tenham se desenvolvido a > partir de precursores mais primitivos. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-abiogenesis.html
A palavra-chave aqui é “acreditava-se”. Isso é fé. Esses precursores primitivos não são nada além de ficção e imaginação. A evolução é comprovada, pois havia “precursores primitivos” que “acreditávamos” serem reais.
> [Q.] Os criacionistas são cientistas qualificados e honestos. Como podem estar > errados? > [A.] A qualidade de um argumento não é determinada pelas credenciais do > autor. Mesmo que fosse, vários criacionistas famosos têm credenciais > questionáveis. Além disso, muitos criacionistas empregaram táticas > desonestas como citar fora de contexto ou inventar referências. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/credentials.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/creationist-dishonesty.html
Como o Phd de biquímica de Duane Gish? Evolucionistas tendem a atacar a pessoa em vez de atacar as ideias. Ainda assim, aqui há mais difamação de material por parte de evolucionistas.
> [Q.] O que dizer de Immanuel Velikovsky? Ele não mostrou que a Terra passou > por muitas grandes catástrofes? > [A.] Não, ele simplesmente afirmou que certos relatos escritos deveriam ter > descrito eventos reais. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-catastrophism.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-velikovsky
Nenhum criacionista leva Velikovsky a sério. É o típico homem de palha do evolucionista.
> [Q.] Onde posso encontrar mais material sobre o debate criação/evolução? > [A.] Entre em contato com o National Center for Science Education (ncse@crl.com) > ou veja o arquivo do talk.origins e sua página de “Other links”. > [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/periodicals.html > http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/other-links.html
Em outras palavras, consulte uma fonte tendenciosa para sua informação. Depois passe seu tempo perdendo debates no talk.origins usando esse material.
Artigo originalmente publicado 8 de setembro de 1996
Ver respostas selecionadas: