Postagem do mês do Arquivo Talk.Origins: resposta de setembro de 1996 #3

Andrew MacRae escreveu:

>No artigo <50u32u$10f@nntp.sierra.net> mccoy@sierra.net (John McCoy)
>escreve:
>> Talk.origins FAQ Archive (bvickers@merengue.ics.uci.edu) escreveu:

>..[Snip most of Andrew's excellent rebuttal.]

>	Não.  Novas mutações são introduzidas o tempo todo.  Isso pode até ser
>demonstrado no laboratório.
>
>> Vejam as obras de Mendel. Mendel provou
>> que a evolução é falsa. Mendel mostrou que você pode cruzar uma flor
>> branca com uma vermelha e produzir flores rosas. Assim, a "nova" mudança - rosa
>> nesta ocorrência - limita-se às cores nos genes. Em outras palavras,
>> se a informação para produzir flores marrons não estiver nos genes de ambas
>> as flores, você nunca terá descendentes marrons. Em outras palavras,
>> a genética é um processo conservador. Ela funciona bem dentro de limites definidos,
>> e isso também se aplica aos tentilhões.

Mendel não mostrou tal coisa. Todas as características que Mendel tratou foram expressas como fenótipos dominantes/recessivos. Ele também examinou flores roxas e brancas e não flores vermelhas e brancas (sem querer ser meticuloso, por favor). Na verdade, suas descobertas (cruzar branco x roxo e obter F1 roxo e 3 roxos:1 branco em F2) foram o oposto da herança de mistura que você indica que ele mostrou. Se Mendel tivesse encontrado herança de mistura como você insinua, ele nunca teria chegado ao seu modelo particulado.

Ainda assim, existem características na natureza como a que você descreve. Em particular, a cor das flores dos açucenas (snapdragon) apresenta exatamente o que você descreve: vermelho x branco produz F1 rosa e 1 vermelho:2 rosa:1 branco em F2. Essas são características semidominantes (ou de efeito de dosagem). Vejo que o restante da sua mensagem não é nem um pouco mais cientificamente lúcido do que seu conhecimento de genética, então deixarei Andrew tratar do resto.

Talvez você pudesse descrever por que houve inicialmente a crença de que a "genética" recém-redescoberta causaria problemas para a evolução darwiniana e por que a descoberta da mutação por Muller levou à síntese entre genética e evolução na década de 1930. Mas, então, você teria de aprender algo de fato, e não estou convencido de que isso seja possível.

John McCoy escreveu:

[snip]

>Verdade: a definição de evolução depende de quem está usando o
>termo. A definição extremamente ampla de evolução simplesmente significa "mudança".
>Sob essa definição, mesmo os criacionistas concordam que a evolução é verdadeira.
>No entanto, os evolucionistas costumam usar essa flexibilidade na definição de
>evolução para dizer que "a evolução é ao mesmo tempo fato e teoria."
>Os criacionistas concordam que "as características genéticas de uma população mudam
>em uma população ao longo do tempo" e essa mudança, contudo, é limitada. Cães
>sempre permanecerão cães, macacos-macacos, homem-homem. Quando os criacionistas dizem
>que a evolução é falsa, eles se referem à macro-evolução. Macro-evolução significa
>a mudança de um tipo (por exemplo, macaco) para outro tipo (homem). Como
>não há prova paleontológica de macro-evolução, ela não é um fato
>e não se qualifica como "teoria", muito menos como "hipótese".

Então vamos direto ao ponto:

Quais diferenças exatamente entre humanos e macacos exigiriam mudança macroevolutiva? Quais diferenças exigiriam apenas mudança microevolutiva do mesmo tipo que ocorre nos cães? Quais membros do gênero Homo você considera microevolutivamente relacionados a sapiens? Onde você coloca a fronteira entre Homo e Australopithecus e por que isso seria uma fronteira macroevolutiva?

Aqui nós temos (finalmente) uma declaração clara do que, especificamente, é significado por "tipo" e o que seria necessário para a macro-evolução (forma ancestral parecida com o macaco para o humano atual) em vez de microevolução (mais mudanças como as que ocorrem na espécie Canis).

Você pode não saber o suficiente para descrever as diferenças dramáticas que representam mudanças macroevolutivas em vez de mudanças microevolutivas na transformação homem/macaco (dado seu conhecimento geral, isso não exige um grande salto de percepção). Mas CERTAMENTE algumas dessas fontes criacionistas que você lê DEVEM apontar explicitamente os motivos e características físicas que explicam por que macaco para homem seria macro-evolução e não microevolução?

Depois de tudo, não é isso a razão pela qual eles colocam macacos e humanos em "tipos" diferentes (isto é, diferentes demais para surgir por microevolução)? Poderia apresentar ao menos uma referência criacionista que discuta isso e expor o argumento deles?

[Suspeito que esses pontos nunca serão respondidos explicitamente.]