Introdução

Este trabalho baseia-se no livro Origem e Destino do Campo Magnético da Terra de Thomas G. Barnes, Monografia Técnica I.C.R. nº 4, direitos autorais de julho de 1973, pelo Instituto de Pesquisa Criacionista. Barnes obteve um grau A.B. em física do Hardin-Simmons College, Abilene, Texas, em 1933, e um grau M.S. da Universidade Brown em 1936. Em 1950, a re-nomeada Universidade Hardin-Simmons concedeu a Barnes o grau honorário, D.Sc. Ele é professor emérito de física, Universidade do Texas em El Paso, onde ingressou no corpo docente em 1936.

Neste livro, Barnes avança o argumento de que o decaimento exponencial observado do campo magnético da Terra prova que a Terra não pode ter mais de cerca de 10.000 anos. É minha intenção mostrar que este argumento é falho de forma extrema e, portanto, carece de qualquer mérito. Neste momento, ainda não vi a segunda edição do livro, embora eu saiba que ela existe. Todos os meus comentários e argumentos são, portanto, direcionados apenas para a primeira edição, citada no topo da página. Até onde sei, a segunda edição está esgotada neste momento.

Insere algumas referências adicionais que me chamaram a atenção apenas após este artigo estar essencialmente concluído. Apenas as inseri na sequência numerada com pequenas letras; é muito mais fácil do que passar por todas as referências e renumerá-las cada vez que encontro algo. Poderia refinar e reescrever para sempre, mas tenho que parar e submetê-lo em algum momento. Não obstante, acredito que a lista de referências é bastante completa e deve fornecer ampla exposição a todos os lados do argumento.

Conceitos Elementares

A primeira coisa que quero tentar fazer é introduzir ao leitor os conceitos básicos necessários para, esperançosamente, compreender os vários argumentos. No entanto, por necessidade, não posso empreender uma explicação detalhada e técnica da física envolvida. Existem referências que podem ser consultadas para aprender mais sobre esses detalhes, para aqueles que desejarem fazê-lo. Os livros de Merrill & McElhinney [1] e J.A. Jacobs [2] tratam dos detalhes técnicos, mas também contêm material mais geral suficiente para que os leitores menos inclinados à matemática possam tirar algo deles. Os menos tímidos, ou mais inclinados à matemática, podem procurar os dois livros [3, 4] que compõem os atas do Instituto de Estudos Avançados da NATO de 1992 sobre a teoria dos dínamos solares e planetários.

Existem dois métodos principais pelos quais se pode gerar uma descrição matemática do campo magnético da Terra, ou de qualquer outro campo, por assim dizer. Um deles, que chamarei de modelo físico, consiste em derivar a forma do campo diretamente das equações que governam os processos físicos pelos quais o campo é gerado. O outro, que chamarei de modelo empírico, consiste em usar o valor conhecido do campo em um conjunto de pontos como base para adivinhar qual seria o valor em pontos onde não foram realizadas medições. Até agora, os cientistas têm utilizado ambos os métodos extensivamente, mas historicamente o modelo empírico foi desenvolvido primeiro, pois, na época em que o magnetismo da Terra foi descoberto e estudado pela primeira vez, a física que poderia gerar tal fenômeno era completamente desconhecida.

O método empírico padrão para modelar os valores de qualquer campo tridimensional é chamado de harmônicos esféricos. Esta ferramenta matemática foi inventada pelo onipresente matemático alemão, Carl Friedrich Gauss, por volta de 1835, com o propósito de avaliar o campo magnético da Terra. Este método engenhoso usa uma soma infinita de funções trigonométricas para avaliar um campo, na superfície de uma esfera embutida no campo. Como qualquer superfície pode ser avaliada, então a forma tridimensional completa do campo pode ser obtida estendendo a análise para uma integração sobre uma família de esferas concêntricas e aninhadas, que preenche o espaço de interesse.

É claro que, na prática, computadores reais não podem realizar uma soma infinita e têm de parar de somar após um número finito de termos. Mas, como você pode imaginar, os computadores modernos podem somar muitos números muito rapidamente, de modo que, embora isso possa ter sido um problema fundamental para Gauss, hoje não é mais tão preocupante. Pode-se aproximar a verdadeira forma do campo estendendo a soma a um número arbitrariamente grande de termos, sendo a única limitação as questões práticas envolvidas. Na prática, o campo magnético é medido constantemente em vários observatórios magnéticos oficiais em todo o mundo, bem como em universidades ou por outras equipes científicas e expedições, e agora várias espaçonaves medem o campo bem acima da Terra e no espaço profundo. Esses dados são então inseridos em programas de computador que utilizam harmônicos esféricos para criar um modelo do campo em toda a Terra. Esses modelos são ativamente testados e refinados até que coincidam com o campo observado dentro dos limites estabelecidos pelas incertezas experimentais naturais e inevitáveis.

É muito importante ter em mente que o modelo empírico é construído inteiramente a partir de uma análise estatística dos próprios dados. É essencialmente independente de qualquer física que possa estar envolvida na geração do campo. Um dos muitos erros de Barnes é insistir que apenas o componente dipolar do campo magnético é gerado por correntes dentro da Terra, e que todos os componentes menores (chamados de 'componentes de ordem superior' no jargão da física) são gerados por algum outro processo, como rochas magnéticas ou correntes tellúricas (correntes elétricas induzidas na crosta, por exemplo, por raios em tempestades, ou induzidas como reação a correntes na ionosfera). Esta é uma má ideia, pois é muito difícil conciliá-la com a extensão espacial desses componentes de ordem superior, como ilustrado pela figura 2.5 em [1, página 25]. É muito difícil imaginar um campo de rochas magnéticas ou uma corrente tellúrica coerente, qualquer uma das quais seria tão grande quanto metade ou um quarto da Terra. Mas Barnes é essencialmente forçado a cometer este erro como resultado natural de sua rejeição da teoria do dínamo e de seu modelo de uma corrente que decai exponencialmente no núcleo da Terra como fonte do campo magnético da Terra. Faço menção a este erro para enfatizar que o fracasso de Barnes tem muito a ver com aspectos muito fundamentais do problema, que ele esconde atrás de uma cortina de fumaça de detalhes supérfluos, como veremos.

O modelo físico para descrever o campo magnético da Terra carrega o nome impressionante de magnetohidrodinâmica (MHD), mas também é comumente chamado de teoria do dínamo. Simplesmente dito, demonstrou-se que movimentos turbulentos dentro de um fluido condutor de eletricidade gerarão campos magnéticos. No entanto, as equações matemáticas que governam a física do problema são terrivelmente complicadas e podem bem constituir o único problema matemático mais difícil de toda a geofísica. Os modelos de MHD exigem a solução simultânea de um conjunto completo de equações diferenciais vetoriais não lineares acopladas. Este problema, tanto quanto sei, ainda não possui uma solução analítica completamente geral, embora alguns casos especiais tenham. Os casos complexos são invariavelmente modelados numericamente com computadores de alta velocidade. Estes métodos são menos desenvolvidos do que os modelos empíricos, mas muito progresso tem sido feito nos últimos anos. Sua solução eventual promete entregar resultados que os modelos empíricos não podem, a saber, uma compreensão da física complexa envolvida. Neste momento, os modelos computacionais de MHD atuam como campos magnéticos reais e observados, e há pouco dúvida de que a MHD eventualmente entregará uma descrição completa do campo magnético da Terra.

O importante a lembrar aqui é que o problema não está resolvido. Não se deve concluir disso que os cientistas não sabem nada. Pelo contrário, eles sabem muito, como mostrará uma leitura das referências que dei acima. Eles simplesmente não sabem tudo e não podem responder a todas as perguntas. Ninguém sabe, ainda, por exatamente qual mecanismo os movimentos específicos de fluidos geram o campo magnético específico da Terra, mas a presença de movimentos turbulentos no núcleo externo fluido da Terra dificilmente pode ser negada, e modelos físicos mostram que as velocidades esperadas, em geral, geram campos magnéticos. O veredito curto é que não há nenhuma teoria concorrente útil para a existência do campo magnético da Terra.

Origem e Destino do Campo Magnético da Terra

Vou começar com um breve resumo do próprio livro, para o qual o índice, reproduzido na tabela 1, servirá. A primeira seção, Origem e Destino do Campo Magnético da Terra, é, nas palavras do autor, um "tratamento autossuficiente para o leigo, ensinando-lhe a física elementar envolvida e mostrando-lhe como ela se aplica à origem do campo magnético da Terra". As três seções seguintes são reimpressões dos artigos técnicos originais de Barnes, publicados anteriormente no Creation Research Society Quarterly (as datas de publicação originais e/ou citações não são fornecidas no livro, mas podem ser encontradas em outras fontes, e eu as inseri aqui entre parênteses, onde "CRSQ" é o Creation Research Society Quarterly). O desenvolvimento técnico é, portanto, um pouco confuso, com alguma repetição. No entanto, o índice é detalhado e, portanto, fornece um esboço bastante bom do conteúdo do livro. A apresentação é um pouco incomum; há apenas 64 páginas numeradas, mas todas as páginas são impressas apenas em um lado.

Decaimento Exponencial?

O lugar óbvio para começar é com a afirmação fundamental do livro, de que o campo magnético da Terra está a decair exponencialmente. Se isso se revelar falso ou insustentável, então toda a tese de Barnes é imediatamente invalidada. Assim, a próxima coisa mais óbvia a fazer neste ponto é apresentar ao leitor os dados. Estes dados, que se seguem na minha tabela 2, são retirados de Barnes (páginas 33 & 61). Barnes, por sua vez, atribui crédito ao relatório da ESSA de McDonald & Gunst [5] como a sua fonte. Eu já vi uma cópia desse relatório, mas não consigo encontrá-lo agora. Presumo que Barnes possa copiá-lo e que os dados sejam como apresentados em [5]. De qualquer forma, estes são os dados que Barnes apresenta em defesa da sua própria tese, pelo que o leitor diligente pode examinar os dados como entender, a fim de aferir a conformidade com a hipótese de decaimento exponencial. Valores múltiplos para um ano indicam determinações separadas, reportadas em referências originais separadas. Essas referências são dadas por Barnes, mas omiti-as aqui.

Antes de prosseguirmos, o leitor atento já deve ter percebido pelo menos um problema. Esta tabela não mostra nenhuma incerteza experimental associada a nenhum dos pontos de dados. Esta é a maneira como Barnes apresenta os dados, e em nenhum lugar de seu livro o assunto da incerteza experimental é mencionado de forma alguma. Eu não li o artigo de McDonald & Gunst ao preparar este artigo, então não posso dizer se eles também apresentaram os dados sem incertezas, mas se o fizeram, então seu próprio argumento sofre da mesma omissão que o argumento de Barnes faz aqui.

A partir desses dados, Barnes determinou que o campo magnético da Terra está a decair exponencialmente. Ao longo do seu livro, sempre que ele menciona este decaimento exponencial, ele aponta o leitor para a seção II-D, página 36, para visualizar a justificação. Nessa página do seu livro, ele justifica a conclusão de decaimento exponencial da seguinte forma, a ênfase é minha. B₀, conforme referido por Barnes, é a intensidade do campo magnético equatorial, que está incluída nas suas tabelas, mas omitida nas minhas.

"Quando os valores do momento magnético, M, na tabela 1 são plotados contra o tempo, t, em papel milimétrico com coordenadas semi-logarítmicas, os pontos ficam aproximadamente em uma linha reta, como se esperaria para um decaimento exponencial do momento magnético da Terra. Isso também é verdade, é claro, para um gráfico de B₀ contra t. Portanto, assumimos que o decaimento é exponencial e escrevemos ... "

Isso, é claro, não é nenhuma justificativa. Barnes simplesmente assumiu que o decaimento era exponencial. No entanto, mais tarde no livro, no início da seção IV, página 52, Barnes faz uma tentativa ligeiramente mais heróica de justificar a teoria do decaimento exponencial da seguinte forma:

"Todos os dados foram processados em um computador eletrônico CDC3100. Foi empregado um ajuste exponencial de mínimos quadrados para avaliar a constante de tempo. Como uma verificação separada, observou-se que a variabilidade foi menor para este ajuste exponencial do que para um ajuste de linha reta, como se esperaria das soluções exponenciais obtidas a partir das equações de Maxwell."

Nestes dois trechos vemos o texto completo e inteiro da justificativa para derivar um decaimento exponencial a partir dos dados tabelados. Qualquer pessoa que leia isto e tenha experiência com aproximações numéricas, ajuste de curvas de dados e etc., deve ser capaz de reconhecer imediatamente que o argumento é muito fraco. Primeiro, deve ser óbvio que não se pode realizar um ajuste não ponderado, ignorando completamente quaisquer incertezas experimentais. Os dados iniciais da metade do século XIX, que são derivados de métodos experimentais que são muito menos precisos e exatos do que os métodos modernos, necessariamente têm incertezas muito maiores associadas a eles, e devem ser ponderados de acordo em qualquer tentativa de ajustar os dados a uma curva. Segundo, a referência de Barnes à "variabilidade" do ajuste exponencial versus linha reta é altamente ambígua. "Variabilidade" deve significar "variância"? Se a variância do ajuste for maior do que as incertezas experimentais, então a linha e o exponencial não podem ser distinguidos, de fato, um do outro. E o que significa "menor"? A diferença de variância entre os dois ajustes (se isso é o que "variabilidade" significa) foi significativa ou não? Estes tipos de exercícios de ajuste de curvas estão cheios de perigo, e confiar na diferença de variância entre ajustes, onde é óbvio que na verdade tanto um exponencial quanto uma linha reta produzirão um ajuste "bom", é um procedimento excepcionalmente não confiável.

Até mesmo sem um enredo, apenas observando os dados tabulados acima, o leitor deve ser capaz de perceber que os valores momentâneos desde 1935 parecem essencialmente planos em torno de um valor de aproximadamente 8,047 +/- 0,029, enquanto os dados anteriores a 1935 mostram uma tendência de queda clara. Poderia-se facilmente argumentar que duas linhas retas se ajustam melhor aos dados do que uma, e até mesmo melhor do que uma exponencial (este é um exercício que não empreendi, mas o leitor motivado é bem-vindo a verificar se minha intuição é confiável). Apenas esse fato explicará facilmente por que uma única exponencial se ajustará melhor aos dados do que uma única linha reta, já que a leve curva da exponencial pode aproximar melhor o "nó" nos dados. Essas considerações tornam extremamente difícil usar os dados sozinhos como uma justificativa a priori para qualquer ajuste de curva específico em detrimento de outro. De fato, poderia-se interpretar os dados de forma excessiva até o ponto de afirmar que o campo estava em declínio até cerca de 1935, quando então parou de declinar.

Barnes e a Teoria do Dinamo

Neste ponto, podemos ver que a alegação de um decaimento exponencial é completamente infundada. Como este é o alicerce central da hipótese de Barnes, poderíamos simplesmente encerrar nossa crítica aqui. No entanto, Barnes também argumenta veementemente contra a teoria padrão da ação do dínamo que gera o campo magnético da Terra. Mas, ao fazer tal argumento, Barnes é obrigado a fazer uma série de afirmações altamente irrazoáveis que vou esboçar aqui. Como já apontei na introdução, não entrarei nos detalhes da teoria do dínamo eu mesmo, mas direcionarei o leitor para as fontes indicadas na minha seção de referências.

Barnes dá dois motivos para rejeitar a teoria do dínamo, ambos completamente inadequados. Seu motivo principal é uma afirmação ousada de que todos os modelos de dínamo são rejeitados pelo teorema de Cowling. Este teorema foi derivado por T.G. Cowling [6a] enquanto trabalhava sob Oliver Lodge no problema dos campos magnéticos de manchas solares. Mas, é um teorema geral, que prova que um campo axialmente simétrico não pode ser mantido por um dínamo auto-sustentável através de uma corrente axialmente simétrica. Barnes tem muita fé na capacidade do teorema de Cowling de invalidar a teoria do dínamo. Na seção I-F, na página 9, Barnes diz (não incluí minhas referências) ...

"Em todos os casos, demonstrou-se que essa teoria do dínamo é inadequada e insustentável. Supõe-se que esteja relacionada a movimentos hipotéticos de fluidos no núcleo da Terra. No entanto, análises matemáticas rigorosas, como a de T.G. Cowling, provam que qualquer movimento plausível de fluidos no núcleo da Terra não pode produzir o dínamo, mesmo que os movimentos hipotéticos existissem."

E novamente, na seção III-D, páginas 44-45, Barnes diz o seguinte (novamente não incluí suas notas de rodapé, a ênfase é do original de Barnes):

"Para piorar a situação do conceito de dínamo, Cowling (1934) provou que não é possível que movimentos de fluidos gerem um campo magnético com simetria axial (tal como o campo dipolar da Terra). O teorema de Cowling é, de fato, um golpe para os esforços evolutivos de desenvolver uma teoria de dínamo. Ele elimina a possibilidade de uma teoria direta para uma dínamo auto-excitada sustentar o campo magnético da Terra. Contudo, esforços fúteis continuam e ainda se encontram alegações, mas não provas, de uma dínamo no núcleo da Terra."
[ ... ]
"Observe que a única possibilidade de ter uma dínamo no núcleo da Terra requer movimento de fluido no núcleo da Terra; que tal movimento não pode ser uma rotação simples, ou qualquer outro movimento simétrico; e que todos os movimentos propostos são movimentos excessivamente complexos. Até o momento não há evidência física, sísmica ou de outra natureza, de que haja algum movimento dentro do núcleo."

A segunda passagem, da página 45, é certamente impressionante. Como poderia não haver movimento convectivo e turbulento em uma casca de fluido rotativo aquecida por baixo [6b]?

Embora Barnes estivesse certamente satisfeito com o poder do teorema de Cowling, não está claro que ele tivesse feito o dever de casa. Cowling mesmo não via as coisas dessa forma, e em 1957 [7], 16 anos antes da data de publicação do livro de Barnes, Cowling disse o seguinte:

[O resumo lê-se ... ]
"Descreve-se um tipo geral de argumento matemático, que se aplica a todos os casos em que se sabe que a manutenção de um campo magnético estacionário por um dínamo através do movimento em uma massa uniforme é impossível. Mostra-se que o número de classes gerais de movimento às quais este tipo de argumento se aplica é estritamente limitado. Sugere-se que todas as provas da impossibilidade da manutenção de dínamo para classes gerais de movimento devem ser redutíveis a este tipo."
[As frases finais lêem-se ... ]
"O argumento certamente não é completo, mas é plausível. Se for realmente sólido, uma busca adicional por um teorema geral sobre a impossibilidade da manutenção de dínamo apareceria como inútil."

Isso mostra que até 1957 já era conhecido que o teorema de Cowling não era o poderoso teorema anti-dinamo que alguns, até mesmo Cowling, pensavam que era quando o teorema foi apresentado pela primeira vez. Barnes parece bastante inconsciente da pesquisa que foi realizada no teorema de Cowling, em particular, nos anos antes de seu livro ser publicado. Ele também parece inconsciente da revisão de 1970 por E.N. Parker [8] sobre a origem do campo magnético solar. Esta revisão, também publicada antes do livro de Barnes, demonstra a fraqueza da alegação de Barnes de que a teoria da dinamo é mostrada como inadequada. Apresentarei aqui um parágrafo um pouco extenso, mas apropriado, da página 9 do artigo de Parker (a ênfase é do original de Parker) ...

"Primeiro de tudo, a derivação original das equações do dínamo (Parker 1955b, 1957), foi heurística, baseada em cálculos formais separados dos aspectos distintos da interação entre os movimentos convectivos ciclônicos e o campo toroidal. A imagem completa, que leva à equação 6, foi então montada por meio de argumentos físicos, conforme apresentado acima. Assim, a teoria não representava uma prova matemática formal a partir da equação hidromagnética 1 de que os movimentos de fluido podem regenerar um campo magnético. Havia uma preocupação real na época de que algum aspecto sutil do problema tivesse sido negligenciado na construção das equações do dínamo, e que os dinamos regenerativos não fossem possíveis, ou seja, havia a preocupação de que o teorema de Cowling fosse apenas um caso especial de um teorema geral de 'impossibilidade' para dinamos homogêneos. O teorema de Cowling, naturalmente, não era diretamente aplicável, pois, em vista das células convectivas individuais, o dínamo não possuía simetria axial nem era estacionário no tempo. Mas o dínamo possuía simetria axial e era estacionário no tempo, se se considerasse a média sobre as células convectivas individuais, como foi feito na construção do lado direito da equação 6. Não havia razão para afirmar que as equações do dínamo estavam erradas, ou seja, em violação ao teorema de Cowling, mas uma prova rigorosa da existência de algum tipo de dínamo seria um ponto filosófico importante. Consequentemente, Backus (1958) construiu um dínamo idealizado de duas etapas que poderia ser tratado rigorosamente. Ele evitou a má convergência das expansões formais do dínamo estacionário, usadas em tentativas anteriores de cálculo formal, alternando os dois diferentes movimentos de fluido (correspondentes à rotação não uniforme e aos movimentos convectivos ciclônicos) em rajadas curtas, seguidas por períodos prolongados de quietude. Durante os períodos de quietude, os modos de ordem superior decaem, deixando apenas o modo mais baixo para o campo poloidal e para o campo toroidal. Deste modo, ele foi capaz de mostrar rigorosamente que existem campos de velocidade em fluidos condutores que regeneram campos magnéticos."

O meu ponto tem sido mostrar que, muito antes da publicação do livro de Barnes, já havia um corpo de conhecimento suficiente disponível na literatura aberta para demonstrar que ambos os principais argumentos de Barnes até agora parecem ou fracos, ou simplesmente falsos. Mas, na realidade, Barnes está simplesmente a jogar-nos uma peça. Ele sabe que o teorema de Cowling é limitado a casos especiais, e até mesmo o diz ele próprio nos trechos que citei acima, das páginas 44-45. Neste ponto, Barnes já trabalha sob a premissa de que o decaimento exponencial do momento magnético é um facto comprovado, não mais aberto à discussão. Ele usa este facto para apoiar uma afirmação oblíqua de que o campo magnético da Terra é, portanto, necessariamente gerado por uma corrente em decaimento exponencial, a fluir num caminho circular dentro do núcleo da Terra. De facto, ele vai ao grande comprimento para se basear em pesquisas feitas por Horace Lamb no final do século XIX, e até vai tão longe a sugerir que a teoria do decaimento exponencial é a "teoria de Lamb". Se este modelo de corrente em decaimento exponencial fosse válido, então Barnes poderia devidamente apelar ao teorema de Cowling, já que a corrente axialmente simétrica e o componente dipolo puro, juntos, enquadram-se na classe limitada de condições em que o teorema de Cowling proíbe a manutenção de dínamo.

Barnes gasta muito pouco tempo no livro realmente justificando sua alegação de que o campo é visto como decaindo exponencialmente, ou sua surpreendente alegação de que movimentos fluidos apropriados não podem ocorrer no regime do núcleo da Terra. No entanto, até agora podemos ver que essas alegações são, na verdade, centrais para toda a sua tese, e seu fracasso faz com que seu argumento desabe em ruínas. Bons mágicos de palco fazem seus truques muito rapidamente, bem na sua frente, e você não os verá. O resto do show é apenas isso, um show, com muitas luzes coloridas e bailarinas. Barnes faz a mesma coisa, realizando seus truques reais muito rapidamente e distraindo o leitor com muitas páginas de detalhes supérfluos e páginas de matemática detalhada que, de qualquer forma, são baseadas em premissas falsas. Mas, enquanto isso, ele já já jogou seu truque.

O ponto mais importante a ser retirado deste artigo é que a suposta demonstração empírica de que o campo magnético da Terra está a decair exponencialmente é falsa. Enquanto isso for compreendido, todos os restantes argumentos de Barnes são vistos como baseados em premissas falsas.

Inversões de Campo

Barnes também gasta algum esforço para refutar a noção de que o campo magnético da Terra já tenha invertido sua polaridade. O livro de Jacobs [2] oferece uma boa revisão do assunto, por isso não entrarei em uma discussão extensa. No entanto, apontarei que, aqui também, Barnes conseguiu construir um argumento notavelmente fraco. As seções III-E até III-H, páginas 46-49, são dedicadas a uma discussão unilateral do fenômeno conhecido, de que algumas rochas podem inverter seu próprio magnetismo remanescente. Para Barnes, isso é suficiente para rotular a hipótese de inversão de campo como falsa, ou pelo menos insustentável. No entanto, em nenhum momento Barnes fala sobre quais são os dados reais. Ele nunca menciona as extensas faixas de sedimentos do leito marinho com polaridade oposta no oceano Atlântico, nem os extensos dados de testemunhos de perfuração dos continentes, nem o fato de que todos esses conjuntos de dados, de continentes e leitos marinhos em todo o mundo, estão correlacionados. Isso claramente não acontece se todas essas inversões forem de natureza local, como nas rochas que se invertem sozinhas, em oposição a serem de natureza global, como na real inversão do campo. A ignorância de Barnes da natureza sistemática global dos dados torna suas objeções limitadas bastante fracas. Existe um excelente artigo de revisão, escrito para não especialistas, sobre o status atual do estudo das inversões do campo geomagnético, à luz dos avanços recentes na teoria do dínamo, na edição de setembro-outubro de 1996 da American Scientist [9]. Finalmente, também observo (como descrito mais tarde neste relatório) que o cientista criacionista D. Russell Humphreys aceitou a realidade das inversões de campo, embora ele pense que elas ocorreram em escalas de tempo muito mais curtas do que os físicos da corrente principal.

Estado Científico Atual

Origin and Destiny foi publicado pela primeira vez há 23 anos, em um momento em que alguns dos argumentos de Barnes poderiam até parecer ter algum mérito associado a eles. Seus argumentos são repetidos hoje sem modificação. No entanto, o estado real da teoria do dínamo avançou um pouco nas décadas intervening, e é provavelmente uma boa ideia fazer um balanço desse status neste ponto. Apesar do fracasso absoluto dos argumentos de Barnes, ainda é pelo menos justo fazer a pergunta, se a teoria do dínamo é realmente uma ideia razoável para explicar a existência e o comportamento do campo magnético da Terra. Quanto a mim, a resposta é um sim incondicional.

Oito anos após a publicação da primeira edição do livro de Barnes, em 1981, Cowling publicou outra resenha, seguindo a anterior de Parker, para o Annual Review of Astronomy and Astrophysics [10]. Naquela época, ele já podia dizer isso (apenas ligeiramente diferente em aparência, já que meu texto ASCII não reproduz símbolos matemáticos) ...

"A manutenção do dínamo foi estabelecida para uma ampla gama de movimentos estacionários. Childress (1967, 1970) e G.O. Roberts (1970, 1972) descobriram que um movimento periodicamente espacial pode quase sempre fornecer manutenção. Várias investigações consideraram a manutenção do dínamo em uma esfera líquida, utilizando métodos numéricos semelhantes aos empregados por Bullard & Gellman (1954) em seu trabalho pioneiro sobre dinamos. Vários autores (por exemplo, Gubbins 1973, Pekeris et al. 1973) descobriram que o dínamo original de Bullard-Gellman não funciona, conforme demonstrado por uma falha na convergência e na manutenção. Gubbins (1973) descobriu que, embora os teoremas antidínamo provem que movimentos simétricos em relação a um eixo não possam manter campos magnéticos com simetria similar, eles podem manter campos com componentes polares proporcionais a cos(mphi) ou sin(mphi), onde phi é o ângulo polar. A multiplicidade de soluções bem-sucedidas levou alguns autores a sugerir que todos os padrões de movimento estacionário são capazes de manter dinamos, desde que algum teorema antidínamo não proíba explicitamente.

Observe que Cowling refere-se a trabalhos sobre teoremas antidinâmicos de Gubbins (1973), que são contemporâneos à publicação da primeira edição de Barnes, e que o trabalho de Childress e G.O. Roberts antecede também a primeira edição de Barnes. Isso, juntamente com minhas observações anteriores, apenas reforça a conclusão de que pesquisas suficientes para refutar a hipótese de Barnes existiam muito antes do livro sequer ter sido publicado. Além disso, o comentário de Cowling de que quase qualquer movimento estacionário gera um dínamo expande a observação de Parker em 1970 de que campos de velocidade adequados já haviam sido provados existir por Backus tão cedo quanto 1958. Cowling prossegue para discutir os prós e contras da teoria do dínamo em considerável detalhe; sua visão, como a de Parker em 1970, era voltada para o campo magnético solar. A seção "Objeções à Teoria do Dínamo" de Cowling começa...

"Até agora, a teoria do dínamo foi apresentada sob a perspectiva de um crente. Existem poucas dúvidas quanto à aplicabilidade da teoria do dínamo, em alguma forma, ao campo da Terra, desde que se encontre um mecanismo adequado para gerar os movimentos fluidos necessários. Um dínamo solar é menos certo, devido à alta condutividade elétrica do material solar."

Cowling então passou a discutir alternativas, no caso do Sol, principalmente teorias propostas por Piddington, que incluem campos turbulentos ou campos congelados. Mas, como Cowling diz, a manutenção do dínamo para o campo da Terra já era essencialmente uma conclusão prévia.

O status atual é estendido essencialmente até o tempo presente pelos trabalhos do Instituto de Estudos Avançados da NATO que mencionei na introdução [3, 4]. Publicado em 1993 & 1994, este é o mais recente, ou mais atual revisão geral em formato de livro que posso encontrar (estou escrevendo isto no outono de 1996). Embora este estudo concentre-se na teoria do dínamo em geral, especialmente como aplicada ao Sol, existem alguns trabalhos de interesse em relação à Terra, como "Fontes de Energia para Dinamos Planetários" por W.V.R. Malkus, capítulo 5 em [4], e em [3] encontramos "Dínamo Turbulento e a Variação Secular Geomagnética" (páginas 229-231) por Pilipenko et al., e "Sobre o Papel da Rotação do Núcleo Interno Relativo ao Manto" (páginas 265-270) por Ruzmaikin. Desde então, foi demonstrado por alguns trabalhos sismológicos muito bons que o sólido núcleo interno da Terra na verdade não gira com o mesmo eixo, ou na mesma taxa, que a Terra fora do núcleo fluido [11a]. Isso confere alguma importância súbita ao cenário "e se" de Ruzmaikin.

Além disso, é necessário consultar as revistas técnicas para as notícias mais recentes sobre os detalhes da teoria do dínamo. Os dias de sua juventude já se foram; não há mais dúvida de que um dínamo de algum tipo é responsável pelo campo magnético da Terra, assim como não havia dúvida quando Cowling disse o mesmo em 1981. Os resultados mais recentes notáveis foram alcançados por Gary Glatzmaier, do Los Alamos National Laboratories, e Paul H. Roberts, da UCLA. Eles utilizaram o fato (agora conhecido) de que o núcleo interno da Terra gira fora de sincronia com o resto do planeta [11a] e incluíram esse efeito em seu modelo detalhado do geodínamo. O resultado foi um longo período de estagnação seguido por uma rápida inversão de polaridade, durante a qual o campo se comportou geralmente como o campo da Terra faz durante inversões reais de campo; a energia migra do componente dipolar para os componentes de ordem superior e, em seguida, reformula um dipolo principal, com polaridade invertida. Este resultado muito recente é um marco importante na história da teoria do dínamo e é descrito em uma série de artigos recentes de revistas [11b, 12, 13a]. Em particular, esse resultado põe uma vez por todas em repouso a noção avançada por Barnes, de que "Nenhuma teoria do dínamo aceitável para sustentar ou oscilar o campo magnético da Terra já foi concebida, nem é muito provável que o seja." [III-I, página 49]. Tanto faz com a ousada previsão de Barnes.

Notas Adicionadas na Prova

Contrariamente a algumas opiniões, o trabalho de Glatzmaier & Roberts não representa a primeira vez que geofísicos conseguiram fazer um modelo computacional de dínamo inverter a polaridade. Crossley, Jensen & Jacobs anteciparam esses resultados com inversões realistas em seus modelos, publicados em 1986 [13b]. Mas eles não foram capazes de replicar o comportamento de campo de longo prazo fisicamente realista. O trabalho de Glatzmaier & Roberts foi capaz de reproduzir um comportamento viável de longo prazo em torno da inversão, e isso é o verdadeiro valor de seu trabalho. Eles também produziram uma análise detalhada muito mais refinada do próprio evento de inversão.

O estudo de McDonald e Gunst [5] levanta a questão da variabilidade de curto prazo do campo magnético da Terra, sobre a qual não dediquei muito tempo enquanto preparava este artigo. Sua abordagem, que consistiu em considerar apenas o momento dipolar, é mais adequada ao estudo de dados históricos, onde essa é realmente a única medida confiável disponível. No entanto, estudos modernos sobre a variabilidade do campo não abordam o problema de tal maneira simples. Em vez disso, considera-se a variabilidade temporal de todos os componentes do campo e derivam-se escalas de tempo características para cada um. O campo magnético da Terra é bastante variável em períodos de tempo curtos, e parte dessa variação tem origem interna. Ambos os livros básicos que recomendei [1, 2] abordam este tópico com algum detalhe. Para uma visão atual de como as variações de curto prazo são consideradas, há um artigo recente do Laboratório de Pesquisa Naval dos EUA [30] que aborda essa questão.

Estado Criacionista Atual

A segunda edição do livro de Barnes foi publicada em 1983 [14], e ele escreveu uma resposta [15] a G. Brent Dalrymple [16, 17] em 1984, mas eu não encontrei nada de Barnes sobre o assunto desde então. No entanto, o agora bem conhecido e influente cientista criacionista D. Russell Humphreys assumiu o manto do campo magnético da Terra.

Inspirado por Barnes, Humphreys elaborou uma teoria da ciência criacionista sobre a origem do campo magnético da Terra [18, 19], e depois estendeu essa teoria aos planetas em geral [20]. Em seguida, acompanhou a jornada da sonda Voyager enquanto ela explorava os planetas externos, e elogiou as medições do campo magnético dos planetas externos realizadas pela Voyager como uma confirmação de sua teoria [21, 22].

A teoria de Humphreys [20] é típica de um estilo que ele manteve desde então, uma mistura de física e intervenção divina. Neste caso, ele postula que Deus criou tudo inicialmente a partir de água, que é uma molécula fortemente polar. Se o Sol e os planetas foram criados inteiramente a partir de água, e criados com uma fração substancial dessas moléculas de água compartilhando um alinhamento paralelo de seus momentos magnéticos, então o campo magnético resultante do corpo progenitor também será substancial. Mas esses alinhamentos colapsarão rapidamente após a criação, e o campo magnético em colapso induzirá uma corrente elétrica tal a resistir ao colapso do campo (na física isso é chamado de lei de Lenz). Isso estabelece o campo e a corrente em decaimento exponencial. Deus então intervém diretamente e transforma tudo em seus constituintes presentes, deixando os campos e correntes intactos. O resultado é um sistema de campo e corrente em decaimento exponencial semelhante ao descrito por Barnes. Como Humphreys disse [20, página 141] ...

"Não conheço nenhuma escritura explícita que diga que Deus criou os corpos celestes da mesma maneira que criou a Terra. Mas há uma pista, talvez. A palavra hebraica traduzida como 'céus' em Gênesis 1 consiste em duas outras palavras hebraicas que significam 'ali, águas'. Vamos assumir que Deus criou o Sol, a Lua e os planetas como água, que Ele depois transformou."
[A palavra para 'céu' à qual Humphreys se refere é 'shamayim', na qual 'sham' significa 'ali' e 'mayim' significa 'águas', segundo Humphreys, com referência a 'A Concise Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament, por W.L. Holladay, 1971 - TJJ']

A física da teoria de Humphreys, tal como é, pode ser representada por uma única equação [20, página 142, equação 1]:

M_c = k (m/m_w) _w

onde M_c é a intensidade do dipolo magnético no momento da criação, m é a massa do planeta, m_w é a massa de uma molécula de água, _w é o momento magnético de uma molécula de água, e k é a fração (de 0 a 1) das moléculas que têm seus dipolos alinhados no momento da criação. Substituindo as unidades MKS, numericamente obtemos [20, página 142, equação 2] (as unidades MKS resultam em Joules/Tesla ou J/T):

Suponha que o dipolo atual (M) seja o resultado de um decaimento exponencial desde a criação [20, página 143, equação 3]:

onde t é o tempo desde a criação, e T é um tempo característico de decaimento que depende do núcleo do planeta, conforme em [20, página 143, equação 4]:

T = ( ₀ × × R² ) / ² segundos

onde ₀ é a constante de permeabilidade magnética (4 × 10⁷ em unidades MKS de Henry por metro), é a condutividade do núcleo, R é o raio do núcleo e é o usual 3,14159... Finalmente, se você conhece o tempo desde a criação, pode calcular um tempo característico de decaimento esperado como em [20, página 143, equação 5]:

Apresentei estas equações porque esta última é, na verdade, bastante importante, à luz do método escolhido por Humphreys para testar sua teoria sobre o campo magnético da Terra. Humphreys utiliza um ajuste exponencial do tipo Barnes aos dados do dipolo para a Terra e deriva um tempo característico de decaimento (T) de 2049 +/- 79 anos. Definindo k = 0,25, ele deriva um M_c para a Terra de 1,41 × 10²⁴ J/T. Em seguida, ele insere este valor de M_c, o valor bíblico de t e o valor atual de M na equação acima, e calcula um valor de T = 2075 anos, concluindo "Este valor concorda com o valor medido em (7) com mais de dois por cento, bem dentro do erro experimental" [20, página 143]. No entanto, como k é um parâmetro livre na equação para M_c, M_c também é um parâmetro livre na equação acima para T. Isso significa que Humphreys não pôde calcular um valor de T a partir de sua teoria que não fosse muito próximo de seu valor 'medido', pois ele sempre pode encontrar um valor arbitrário adequado para M_c.

É por este motivo que não me impressiona a confiança de Humphreys na capacidade de sua teoria de prever os momentos dipolares magnéticos de Urano e Netuno, antes que as sondas Voyager os observassem. As previsões de Humphreys para Urano [20, página 146] e Netuno [20, página 147] afirmam ambas que a intensidade do dipolo deve estar "na ordem de 10²⁴ J/T". Ele conecta essas previsões à sua teoria selecionando um valor para k = 0,25 em ambos os casos, calculando a intensidade do dipolo no momento da criação e, em seguida, estimando um tempo característico de decaimento assumindo uma condutividade do núcleo semelhante à dos planetas terrestres. Isso resulta na estimativa de 10²⁴ J/T, mas lembre-se de que o dipolo na criação é um parâmetro totalmente livre. Um olhar rápido para a tabela II de Humphreys [20, página 147] mostra que o dipolo de Júpiter é 1,6 × 10²⁷, de Saturno 4,3 × 10²⁵ e da Terra 7,9 × 10²². Apenas com esses valores, sem referência a nenhuma teoria, pode-se imediatamente ver que os valores do dipolo para Urano e Netuno devem ser maiores que os 10²² da Terra e menores que os 10²⁵ de Saturno, de modo que qualquer coisa na faixa de 10²³ a 10²⁴ é, de qualquer forma, um palpite óbvio. Tudo o que Humphreys precisa fazer é propor um dipolo na criação que seja aproximadamente o mesmo que o de Saturno hoje, e o resultado será muito próximo do correto. Agora sabemos os valores do dipolo para Urano [3,7 × 10²⁴ J/T] e Netuno [2,1 × 10²⁴ J/T], que de fato concordam com as previsões de ordem de grandeza de Humphreys. Mas celebrar isso como uma confirmação de sua teoria não é muito recompensador. De fato, é minha posição de que a teoria de Humphreys não pode ser confirmada, pois ela prevê de uma só vez todos os campos observáveis possíveis e, portanto, é inútil para prever qualquer coisa.

Eventualmente, a teoria de Humphreys tornou-se distinta da teoria de Barnes. Humphreys decidiu que as evidências em apoio à hipótese de que o campo magnético da Terra inverteu sua polaridade várias vezes são muito convincentes, e que tais inversões devem ter ocorrido. Ao fazer isso, Humphreys também rejeita a ideia de Barnes de que o campo da Terra tem estado a decair exponencialmente desde a criação, e, em vez disso, postulou uma história mais complexa para o campo magnético, construída em torno da presunção de que as inversões do campo aconteceram muito rapidamente, levando talvez não mais do que alguns dias a algumas semanas [23, 24]. Humphreys já havia postulado essa ideia, quando encontrou apoio em um artigo de Coe & Prevot em 1989 [25], que mostrou evidências de uma mudança rápida no ângulo do momento dipolar do campo magnético da Terra durante o tempo de resfriamento de um fluxo de lava. Coe & Prevot expandiram as observações e a teoria desde então [26, 27a] (e Humphreys também o fez [28]), e o efeito certamente parece ser real, ou pelo menos credível. Humphreys interpretou esses resultados como uma implicação de que todas as inversões do campo são muito rápidas, e isso permite que ele concentre todas elas no único ano do Dilúvio de Gênesis. No entanto, deve-se lembrar que os resultados relatados por Coe & Prevot incluem apenas alguns de centenas ou milhares de exemplos de medições de inversão do campo. A vasta maioria dos exemplos conhecidos exigiria que toda a inversão ocorresse enquanto os fluxos de lava ainda estavam mais quentes que a temperatura de Curie, ou, pior ainda, argumentariam contra a inversão rápida ao registrar o que parecem ser as etapas intermediárias de um único evento de inversão. Finalmente, outros mostraram que as rápidas inversões evidentes descritas por Coe & Prevot podem ser explicadas por processos não relacionados diretamente aos do núcleo da Terra [27b], mas sim por efeitos de tempestades magnéticas que podem tornar-se significativos na superfície da Terra durante uma inversão, quando o campo dipolar é relativamente fraco.

Humphreys delineou sua história postulada para o campo magnético da Terra em [23, 24, 29a]. Ele propõe um dipolo magnético criado que decai exponencialmente até o tempo do dilúvio. No início do dilúvio, o momento do dipolo cai rapidamente e, em seguida, oscila muito rapidamente (as rápidas inversões) durante o ano do dilúvio. Ele mostra uma série de flutuações de cerca de 4000 a 1500 anos antes do presente, após o que o campo tem decaído continuamente. Este cenário inventado depende fortemente da ideia de que todas as inversões do campo ocorreram muito rapidamente, todas durante o ano do dilúvio. Isso pode ser visto na versão online de Impacto #242 [29a], uma publicação do ICR.

Não há dúvida de que Humphreys ainda adere firmemente a essa ideia. Ele foi questionado sobre isso por Carl Wieland, em uma entrevista publicada pela revista Creation em 1993 [29]. Humphreys reiterou sua confiança no que ele chamou de previsão bem-sucedida das intensidades do campo magnético a partir das observações do Voyager, e falou como se sua noção de que todas as inversões do campo ocorreram em poucos dias fosse essencialmente um fato comprovado. Essa entrevista está disponível online através do site da revista Creation. Não tenho visto nenhuma escrita sobre ciência criacionista relativa ao campo magnético da Terra desde então, e presumo que a teoria de Humphreys seja a que agora está ascendendo na comunidade de ciência criacionista.

Observações Subjetivas e Comentários Finais

Não aceito, certamente, as ideias apresentadas por Barnes e Humphreys, relativas à física e à história do campo magnético da Terra. No entanto, não acredito que tenha tratado nenhum deles com qualquer dureza indevida. Barnes, apesar de sua considerável formação em física, fez um trabalho terrível, cometendo inúmeros erros óbvios e triviais ao longo do caminho. Humphreys nunca coloca Barnes em cheque e vai até o extremo de evitar criticá-lo de qualquer forma. Embora Humphreys faça um trabalho muito melhor em física do que Barnes, ele também não está fora do labirinto intelectual. Ele tem uma forte tendência a interpretar excessivamente os resultados e a enfatizar demais o grau em que suas teorias são preditivas por natureza ou em que são congruentes com a realidade. Sua mistura de intervenção divina e física é bastante natural para um criacionista, mas de forma alguma aceitável para o não-criacionista. Além disso, não é consistente com uma investigação científica imparcial, pois presume o resultado antes que o experimento seja concluído. Como é meu costume, críticas civilizadas, comentários e perguntas são sempre bem-vindas, e farei o meu melhor para responder. Para aqueles de vocês impressionados com credenciais, ou que se perguntam se estou "qualificado" para escrever tal artigo, apontarei que possuo graus de B.S. (1978) e M.S. (1985) em física, da Universidade Estadual da Califórnia em Los Angeles, bem como uma década de experiência como astrônomo de rádio estudando o ambiente magnetosférico dos planetas externos.

Finalmente, permita-me reconhecer os esforços excepcionais de Brett Vickers na manutenção do sem-fundo do arquivo talk.origins, especialmente porque tudo isso é feito de forma voluntária. A pesquisa para este artigo foi realizada na biblioteca da Universidade Estadual da Califórnia em Los Angeles, minha alma mater, e nas bibliotecas do Caltech e do JPL. No entanto, contribuintes preocupados podem notar que realizei todo o trabalho em meu tempo livre.

Referências

Uma nota sobre as referências: o Creation Research Society Quarterly está disponível online através da página web do CRS, mas os artigos citados aqui são muito antigos para estarem no site deles neste momento.

[1] "O Campo Magnético da Terra", por Ronald T. Merrill e Michael W. McElhinney; Academic Press, 1983. ISBN 0-12-491240-0 (capa dura). ISBN 0-12-491242-7 (capa mole). [Provavelmente esgotado na data desta escrita. Não sei se há uma edição atualizada. No entanto, um bom livro básico.]

[2] "Reversões do Campo Magnético da Terra" por J.A. Jacobs; Cambridge University Press, 1994 (2ª edição). ISBN 0-521-45072-1 (capa dura). [Revisão extensa da primeira edição de 1984. O único texto que trata exclusivamente desta área especial.]

[3] "Dinâmicas Solares e Planetárias", editado por M.R.E. Proctor, P.C. Matthews e A.M. Rucklidge; Cambridge University Press, 1993. ISBN 0-521-45470-0 (ed. de bolso). Atas do Instituto de Estudos Avançados da NATO "Teoria das Dinâmicas Solares e Planetárias", 20 de setembro a 2 de outubro de 1992. Isaac Newton Institute, Cambridge University. (Artigos contribuídos)

[4] "Palestras sobre Dinamos Solares e Planetárias", editado por M.R.E. Proctor e A.D. Gilbert; Cambridge University Press, 1994. ISBN 0-521-46704-7 (capa mole). ISBN 0-521-46142-1 (capa dura). Atas do Instituto de Estudos Avançados da NATO "Teoria de Dinamos Solares e Planetárias", 20 de setembro a 2 de outubro de 1992. Isaac Newton Institute, Cambridge University. (Palestras convidadas)

[5] "Uma análise do campo magnético da Terra de 1835 a 1965", por Keith L. McDonald & Robert H. Gunst; Relatório Técnico da ESSA IER 46-IES1. U.S. Government Printing Office, julho de 1967.

[6a] "O Campo Magnético das Manchas Solares" por T.G. Cowling. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 94: 39-48 (1934).

[6b] "Uma Formulação Termodinâmica das Equações de Movimento e Frequência de Flutuação para o Núcleo Externo Líquido da Terra" por K. Johnk e B. Svendsen. Continuum Mechanics and Thermodynamics 8(2): 75-101 (1996 Abr).

[7] "A Manutenção do Dinamo de Campos Magnéticos Estáveis", por T.G. Cowling; Quarterly Journal of Mechanics and Applied Mathematics, 10: 129-136 (1957). [recebido em julho de 1956].

[8] "A Origem dos Campos Magnéticos Solares", por E.N. Parker. Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 8: 1-30 (1970).

[9] "A Inversão do Campo Magnético da Terra" por Mike Fuller, Carlo J. Laj & Emilio Herrera-Bervera. American Scientist, 84(6): 552-561 (Novembro-Dezembro 1996).

[10] "The Present Status of Dynamo Theory", by T.G. Cowling. Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 19: 115-135 (1981).

[11a] "Evidências Sismológicas para a Rotação Diferencial do Núcleo Interno da Terra" por X.D. Song e P.G. Richards. Nature 382(6588): 221-224 (18 de julho de 1996).

[11b] "Uma Simulação Computacional de Campo Geomagnético em Reversão Auto-Consistente em Três Dimensões" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Nature, 377(6546): 203-209 (21 de setembro de 1995).

[12] "Uma Solução Dinâmica Convectiva Tridimensional com Núcleo Interno e Manto Girantes e de Condutividade Finita" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Physics of the Earth and Planetary Interiors 91(1-3): 63-75 (setembro de 1995).

[13a] "Uma Simulação Geodinâmica Evolutiva Anelástica Impulsionada por Convecção Composicional e Térmica" por G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts. Physica D 97(1-3): 81-94 (1º de outubro de 1996).

[13b] "Excitação estocástica de inversões em dínamo simples" por D. Crossley, O. Jensen & J. Jacobs. Physics of the Earth and Planetary Interiors, 42: 143-153 (1986).

[14] "Origem e Destino do Campo Magnético da Terra" por Thomas G. Barnes 2ª edição, instituto para Pesquisa Criacionista, San Diego, 1983. [Atualmente esgotado, do editor Master Books].

[15] "A Idade Magnética Jovem da Terra: Uma Resposta a Dalrymple" por Thomas G. Barnes. Creation Research Society Quarterly 21: 109-113 (Dez 1984).

[16] "Datação radiométrica e a idade da Terra: uma resposta ao criacionismo científico" por G. Brent Dalrymple. Proceedings: Federação das Sociedades Americanas para Biologia Experimental, 42: 3033-3035 (1983).

[17] "É possível datar a Terra a partir do decaimento de seu campo magnético?" por G. Brent Dalrymple. Journal of Geological Education, 31(2): 124-132 (1983).

[18] "O Núcleo da Terra é Água?" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 15: 141-147 (1978).

[19] "A Criação do Campo Magnético da Terra" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 20: 89-94 (1983).

[20] "A Criação de Campos Magnéticos Planetários" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 21: 140-149 (1984). http://www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html

[21] "O Campo Magnético de Urano" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 23: 115 (1986).

[22] "Boas Novas de Netuno: as Medições Magnéticas da Voyager 2" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 27: 15-17 (1990).

[23] "Inversões do Campo Magnético da Terra Durante o Dilúvio de Gênesis" por D. Russell Humphreys. Proceedings of the 1st International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, 2: 113-126, 1986.

[24] "O Campo Magnético da Terra Já Inverteu?" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 25: 130-137 (1988).

[25] "Evidências Sugerindo Variação de Campo Extremamente Rápida Durante uma Inversão do Campo Geomagnético" por R.S. Coe & M. Prevot. Earth and Planetary Science Letters, 92(3-4): 292-298 (1989).

[26] "Nova Evidência para Mudança Extraordinariamente Rápida do Campo Geomagnético Durante uma Inversão" por R.S. Coe, M. Prevot & P. Camps. Nature, 374(6524): 687-692 (20 de abril de 1995).

[27a] "A Hipótese de Impulsos Geomagnéticos Transicionais - Combinando Dados Paleomagnéticos com um Modelo de Resfriamento de Fluxos de Lava" por P. Camps, M. Prevot, & S.C. Robert. Comptes Rendus de l'Academie des Sciences, Serie II, 320(9): 801-807 (4 de maio de 1995).

[27b] "Instabilidades de Fluxo Central e Tempestades Geomagnéticas Durante Reversões - As Variações do Campo Impulso da Montanha Steens Revisitadas" por P. Ultreguerard e J. Achache. Earth and Planetary Science Letters v135(1-4): pp91-99 (1995 Out).

[28] "Novas Evidências para Reversões Rápidas do Campo Magnético da Terra" por D. Russell Humphreys. Creation Research Society Quarterly, 26(4): 132-133 (março de 1990). [Humphreys já havia postulado as reversões rápidas, e relata aqui à comunidade da ciência criacionista sobre o artigo de 1989 de Coe & Prevot. - [25] TJT]

[29] "Criação no Laboratório de Física - Uma Entrevista com D. Russell Humphreys" por Carl Wieland. Creation Magazine, 15(3): 20-23 (junho-agosto 1993). http://www.answersingenesis.org/docs/1120.asp

[29a] "O Campo Magnético da Terra é Jovem" por Russell Humphreys, Impacto #242, ICR, Agosto 1993 http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371

[30] "Espectros de Potência Espacial e Temporal do Campo Geomagnético" por M.G. McLeod. Journal of Geophysical Research - Solid Earth v101(B2): 2745-2763 (10 de fevereiro de 1996).