Respostas selecionadas para o
Post do Mês de setembro de 1996
Resposta de
Austin Cline
John McCoy escreveu:
>Arquivo de FAQs do Talk.origins (bvickers@merengue.ics.uci.edu) escreveu: <snip> >: [Q.] Eu pensei que evolução era apenas uma teoria. Por que vocês a chamam de fato? >: [A.] Evolução é uma mudança nas características genéticas de uma população >: ao longo do tempo. O fato de que isso acontece é uma verdade. A teoria da >: evolução descreve os mecanismos que causam essas mudanças genéticas, e >: portanto explica a diversidade da vida na Terra. Então, evolução é >: ao mesmo tempo um fato e uma teoria. >Verdade: A definição de evolução difere conforme quem está usando o >termo.
Se essa é a “verdade”, então você deveria conseguir apresentar algumas citações de pessoas que a usam de forma diferente. Você não conseguiu. Isso significa que não pode ou não quer?
Percebo que você não inclui a definição da FAQ dedicada especificamente a definir evolução. Isso é mais uma parcela de desonestidade?
>A definição extremamente ampla de evolução simplesmente significa “mudança”. >Sob essa definição, até os criacionistas concordam que evolução é verdadeira. >No entanto, evolucionistas muitas vezes usam essa flexibilidade na definição de >evolução para dizer que “evolução é ao mesmo tempo um fato e uma teoria”. >Os criacionistas concordam que “as características genéticas de uma população mudam >em uma população ao longo do tempo” e essa mudança, no entanto, é limitada. Cães >sempre continuarão a ser cães, macacos sempre serão macacos, e humanos sempre serão humanos. Quando criacionistas dizem >que evolução é falsa, eles se referem à macroevolução. Macro-evolução significa >a mudança de um tipo (por exemplo, macaco) para outro tipo (humano). Como não há >prova paleontológica de macro-evolução, ela não é um fato e não qualifica para o >status de “teoria”, quanto menos o status de “hipótese”.
A literatura biológica reflete essa diferenciação entre “macro” e “outra” evolução, ou você a inventou para fins de propaganda?
>: [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html >: http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof > > >: [Q.] Você precisa ser ateu para aceitar a evolução? >: [A.] Não. Muitas pessoas cristãs e de outras fés aceitam evolução como >: a explicação científica para a biodiversidade. > >Todos os criacionistas creem em “evolução” como amplamente definida, mas como disse >acima, a maioria dos criacionistas rejeita a macro-evolução.
A pergunta, claro, é se uma distinção dessas é legítima. De fato, não há razão para acreditar que seja.
>: [Q.] Se a evolução é verdadeira, por que há tantas lacunas no >: registro fóssil? Não deveriam haver mais fósseis transicionais? >: [A.] Devido à raridade da preservação e à probabilidade de especiação >: ocorrer em pequenas populações durante períodos geologicamente curtos de >: tempo, transições entre espécies são incomuns no registro fóssil. >: Transições em níveis taxonômicos mais altos, no entanto, são abundantes. >: >Isto é enganoso. Em cada ponto de prova “transicional” alegada, >os cientistas discordam. Então quem está correto?
Qual é exatamente a natureza dessa discordância? Você consegue citar qualquer uma delas, ou você está simplesmente deixando implícito que ela existe?
>: [Q.] Ninguém observou diretamente a evolução acontecendo, então como você >: sabe que ela é verdadeira? >: [A.] A evolução já foi observada, tanto diretamente quanto indiretamente. É verdadeiro. >: >Sob a definição ampla de evolução, a evolução foi “observada, tanto >diretamente quanto indiretamente”. Por exemplo, Darwin realmente observou diversidade >de tentilhões. Há diversidade nos humanos. Mas ninguém documentou que um >tentenhão se tornou algo diferente de tentilhão, ou um humano se tornando algo >diferente de humano, ou um macaco se tornando algo diferente de macaco.
E ninguém observou uma nuvem de gás se tornar uma estrela — mas isso não é razão para pensar que isso não acontece. A evidência circunstancial é abundante em ambos os casos.
<snip> >: [Q.] Então por que ninguém já viu uma nova espécie aparecer? >: [A.] A especiação foi observada tanto no laboratório quanto na natureza. > >Não é verdade. Será detalhado no post futuro.
Certo. Claro. Não vamos ficar prendendo a respiração.
>: [Q.] A perfeição do corpo humano prova a Criação? >: [A.] Não. De fato, humanos (e outros animais) têm muitas características >: subótimas. > >O corpo humano é perfeito de acordo com seu propósito. Os evolucionistas >humanistas que escreveram esta FAQ estão enganando. Subotimal é um julgamento subjetivo. >Por exemplo, se você definir a incapacidade do homem de correr 160 quilômetros >por hora como “subótimo”, então o homem é subótimo. Se você definir a >incapacidade do panda de voar, ou de usar hashis, como subótima, então >isso também é “subótimo”.
Claro, não é assim que “subótimo” é definido. Talvez, se você tivesse se dado ao trabalho de ler a FAQ sobre isso, não conseguiria formular esse argumento de homem de palha. Ou esse era o ponto?
>Além disso, o criacionismo afirma que a segunda lei da entropia tornou os >humanos “subótimos”. Assim, quando os criacionistas definem humanos como >perfeitos, querem dizer relativamente. Comparado a uma câmera, o olho humano é >extremamente complexo e, em muitos casos, dura mais que uma câmera.
O que, exatamente, significa “perfeição relativa” a ponto de não ser autocontraditória?
>: [Q.] De acordo com a evolução, a vida é resultado de ocorrência casual. Isso >: não torna a evolução extremamente improvável? >: [A.] A evolução não é simplesmente resultado de puro acaso. Ela também é resultado >: de seleção não aleatória. > >Embora isso seja afirmado como fato, os evolucionistas ainda não conseguiram >produzir vida no laboratório; portanto, dizer que a vida é resultado de >“seleção não aleatória” é perguntar em círculo.
No entanto, a ordem produzida de maneira não aleatória é produzida o tempo todo.
>Se a vida é resultado de >“processos seletivos não aleatórios”, então alguém poderia, portanto, assistir aos >químicos usarem esses chamados processos míticos para criar vida. >Quem escreveu essa faq, afinal?
Químicos usam esses processos para criar ordem o tempo todo.
>: [Q.] A evolução viola a segunda lei da termodinâmica? Afinal, >: a ordem não pode surgir da desordem. >: [A.] A evolução não viola a segunda lei da termodinâmica. A ordem >: surge da desordem o tempo todo. Flocos de neve se formam, árvores crescem e >: embriões se desenvolvem, etc. > >Flocos de neve não são complexos o suficiente; árvores crescem de sementes que já >são complexas. Estamos falando da origem da vida aqui, e esta faq evita a questão.
A FAQ aborda diretamente a questão: especificamente, que a evolução não viola a 2ª lei da termodinâmica. Se você entendesse essa lei (o que é difícil dizer), perceberia que ela não diz nada sobre quanta ordem é possível. Assim, sua afirmação de que flocos de neve não são complexos o bastante é simplesmente falsa. Além disso, a 2ª lei também não diz nada sobre sistemas já complexos serem isentos, de modo que uma semente complexa que cresce em uma árvore ainda mais complexa também não é isenta. Portanto, tanto a árvore quanto o floco de neve continuam sendo violações da 2ª lei da termodinâmica.
Note que você não abordou a FAQ dedicada a isso, onde há mais informações.
>: [Q.] Darwin negou a evolução em seu leito de morte? >: [A.] A história da morte de Darwin é falsa. E, de qualquer forma, é irrelevante. >: Uma teoria científica se sustenta ou cai conforme o quão bem é >: apoiada por fatos, não conforme quem acredita nela. > >Seja como for, se ele fez isso ou não é irrelevante. Darwin morreu em uma época em >que havia ausência de conhecimento científico. Assim, Darwin aceitou evolução >de acordo com os poucos fatos conhecidos naquele momento. Isso é fé - a ausência >de fatos.
Quais fatos exatamente ele não tinha e nós temos agora que levariam à conclusão de que ele não deveria ter aceitado a evolução? Einstein aceitou sua Teoria da Relatividade Geral mesmo antes de haver evidência experimental que confirmasse qualquer parte dela — isso significa que sua aceitação era fé?
>: [Q.] Onde posso aprender mais sobre evolução? >: [A.] Você pode começar com as FAQs do talk.origins. Se, porém, deseja uma >: compreensão melhor da evolução, uma biblioteca seria um lugar mais >: apropriado >: para procurar. As FAQs listadas abaixo fornecem algumas boas referências. > >entre em contato comigo após ler toda essa porcaria e eu posso te fornecer >refutação adicional.
A “porcaria” é a sua resposta, aqui.
>: [Q.] Como você sabe que a Terra é realmente antiga? Muita evidência diz que ela >: é jovem. >: [A.] De acordo com numerosos e independentes métodos de datação, a Terra é conhecida >: por ter aproximadamente 4,5 bilhões de anos. A maioria dos argumentos do >: criacionismo da Terra jovem se apoia em extrapolações inadequadas de poucos e >: cuidadosamente selecionados e frequentemente errôneos pontos de dados. > >Na verdade, o contrário é verdadeiro. Osv evolucionistas dependem dos métodos que >garantem uma Terra antiga e ignoram cuidadosamente a evidência que sugere que ela é jovem. >Os evolucionistas também fazem suposições em suas estimativas. Por exemplo, eles >assumem que: 1. Em vários métodos de datação, o produto filho não estava na rocha desde >o começo, e poderia ter sido o caso.
É por isso que vários métodos apontam para valores parecidos? Apenas acontece haver desses produtos na mesma rocha o bastante para dar os mesmos resultados em vários testes diferentes?
> 2. Que as taxas de decaimento do urânio não variam.
Sem evidência de que variem, não há motivo para assumir isso. Além disso, é por isso que outros métodos são usados — é sempre bom obter confirmação extra.
>Há evidência para sugerir que isso podia ter acontecido.
Então apresente-a.
>3. Que as taxas de decaimento existem em sistemas fechados. >Na verdade, calor, lixiviação e outros fatores podem e de fato distorcem os resultados >de forma significativa.
Mas será que eles distorcem os resultados de todos os testes pela mesma quantidade exata? Extraordinário — por favor apresente sua evidência experimental sobre isso. Isso vai abalar a comunidade científica. Você ficará famoso.
>: [Q.] Mas a datação radiométrica depende das suposições de não >: contaminação e taxas de decaimento constantes. E se essas suposições >: estiverem erradas? >: [A.] Técnicas de datação isócrona revelam se houve contaminação, >: enquanto numerosos cálculos teóricos, experimentos e observações >: astronômicas. > >Em outras palavras, se você não pode confiar na datação radiométrica, confie em >outras técnicas que dependem de suposições para verificar outras suposições. Isto é >o argumento circular típico.
Claro que isso não é relevante se novos testes usam suposições totalmente diferentes. No entanto, se você tem problemas com essas suposições, você deveria fornecer críticas a elas, em vez de simplesmente reclamar que elas são suposições. Também estamos assumindo que um mundo externo existe, mas não o vejo reclamando sobre isso — portanto, claramente, não são as suposições em si que o incomodam.
> observações sustentam a noção de que as taxas de decaimento são constantes. <snip> >: [Q.] Ouvi dizer que a velocidade da luz mudou bastante. Isso significa >: que a luz de galáxias a bilhões de anos-luz de distância pode não ter >: bilhões de anos. Isso é verdade? >: [A.] A hipótese de Barry Setterfield de uma velocidade da luz decrescente baseou-se >: em extrapolações defeituosas de medições imprecisas, muitas delas feitas >: centenas de anos atrás. > >De todo modo, os evolucionistas SUPÕEM que a velocidade da luz tem sido >constante.
De todo modo, nunca houve qualquer razão para pensar que ela não fosse constante. Não há mais pesquisadores criacionistas que pensem que ela tenha decorrido. Ela foi tão completamente desmascarada que virou motivo de vergonha. O fato de você apoiá-la revela você como um defensor particularmente pouco sofisticado do criacionismo.
>: [Q.] Se a Terra é tão antiga, isso não significa que o campo magnético em decadência da Terra >: teria sido inaceitavelmente alto em algum momento? >: [A.] Não. Sabe-se que o campo magnético da Terra variou em intensidade >: e reverteu a polaridade numerosas vezes ao longo da história do planeta. > >NÃO. Há muito em pressupostos feitos em relação a “reversões de polaridade.”
Não, há evidência nas rochas.
>Que mecanismo causaria as reversões? Evolucionistas ainda não apresentaram >uma explicação suficiente ainda.
A evolução não trata dessas reversões — esse é o campo dos geólogos. Se você tem um problema com a falta de explicações geológicas, discuta isso com eles.
>: [Q.] O registro fóssil não é um resultado do dilúvio global descrito no >: Livro de Gênesis? >: [A.] Não. Um dilúvio global não pode explicar a seleção de fósseis observada >: no registro geológico. Isso já era reconhecido antes mesmo da >: proposição da teoria evolutiva. > >Sim explica. A seleção é explicada por diferentes ambientes em que >as plantas e animais viveram.
Então explique isso. Em detalhes.
>Evolucionistas, aqui, ignoram contradições no registro fóssil. O >Matterhorn, por exemplo, é de camadas antigas sobre camadas jovens.
Para começar, você não acredita que as camadas tenham idades variadas, já que não acredita em uma Terra tão antiga e acredita que tudo foi depositado de uma vez — então está sendo hipócrita. No entanto, você também está mentindo: tais questões no registro fóssil não são ignoradas, nem mesmo nas FAQs.
>: [Q.] E quanto aos fósseis que atravessam várias camadas? >: [A.] Eles têm explicações naturais: raízes de árvores que cresceram em camadas >: de argila macia e abaixo, além de fósseis em estratos inclinados. Eles >: também podem ser observados se formando em ambientes modernos. > >Quase, mas não cigar. Fato. Muitos desses chamados árvores não têm >raízes. A evidência mostra que foram arrancados das juntas e depositados.
Então apresente essa evidência, incluindo imagens.
>A evidência mostra que árvores, quando removidas de seu local, ficarão em pé verticalmente na >água devido a vários fatores, e serão depositadas eretas. Raízes arrancadas >são evidência dessa remoção.
Você acabou de dizer que não há raízes. Qual é a versão correta, afinal?
>Agora, fósseis encontrados fora do lugar no >registro fóssil são sempre assumidos terem sido causados por “explicações naturais”. >Em outras palavras, por pressupostos.
Uhm, considerando que isso pode ser observado acontecendo agora, isso não é um esticamento de uma suposição.
>Em outras palavras, a evolução >nunca pode ser provada como errada porque explicações secundárias serão >sempre inventadas para explicar as contradições.
Claro, o criacionismo nunca pode ser provado como correto, já que não há qualquer evidência para ele, em primeiro lugar.
>: [Q.] E quanto àquelas pegadas humanas que aparecem ao lado de pegadas de dinossauros? >: [A.] As “pegadas humanas” do leito do rio Paluxy, em Glen Rose, Texas, não eram >: pegadas humanas. Algumas eram pegadas de dinossauros erodidas, e outras >: eram entalhes humanos. > >Irrelevância.
Isso só é irrelevante se você não faz a alegação sobre as impressões. Muitos fazem, e isso é tão absurdo quanto a ideia de que a velocidade da luz está em decadência.
>: [Q.] Eles encontraram a Arca de Noé? Eu vi algo na TV sobre isso. >: [A.] Os produtores do programa da CBS americana de 1993, “The Incredible >: Discovery of Noah's Ark,” eram uma farsa. Outras alegações de descoberta da arca >: não foram confirmadas. >: [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > >A maioria dos criacionistas dirá que a arca ainda não foi encontrada.
Se eles forem crédulos o suficiente para acreditar que ela existiu de fato, então sim. E daí?
>: [Q.] As chances contra uma célula simples surgir sem intervenção divina são >: esmagadoras. >: [A.] E isso é irrelevante. Cientistas não afirmam que as células surgiram >: por processos aleatórios. Pensa-se que elas evoluíram de precursores >: mais primitivos. > >A palavra-chave aqui é “pensa-se”. Isso é fé. Esses precursores primitivos >não são nada além de ficção e imaginação. A evolução é provada porque havia >“precursores primitivos” que “pensamos” que eram verdadeiros.
Mais formas “primitivas” de vida — como vírus e criaturas recentemente colocadas em seu próprio reino novo — são conhecidas.
>: [Q.] Criacionistas são cientistas qualificados e honestos. Como eles podem >: estar errados? >: [A.] A qualidade de um argumento não é determinada pelas credenciais de seu >: autor. Mesmo que fosse, vários criacionistas conhecidos têm >: credenciais questionáveis. Além disso, muitos criacionistas engajaram-se >: em táticas desonestas como citar fora de contexto ou inventar >: referências. > >Como Duane Gish Phd em bioquímica? Evolucionistas tendem a atacar a pessoa >em vez de atacar as ideias. Ainda assim, aqui está mais material de difamação >contra os evolucionistas.
A verdade é que vários deles têm credenciais questionáveis, mesmo que Gish não tenha. A verdade é que os criacionistas citam fora de contexto. Há evidência de ambas as coisas, e isso não é difamação, mas sim verdade. Se você tivesse lido as FAQs, perceberia isso.
>: [Q.] E o que dizer de Immanuel Velikovsky? Não foi ele que mostrou que a Terra >: passou por muitas catástrofes enormes? >: [A.] Não, ele simplesmente afirmou que certas lendas escritas deviam ter descrito >: eventos reais. > >Nenhum criacionista leva Velikovsky a sério. É o típico homem de palha dos >evolucionistas.
Hum, qual é o seu ponto, seu pateta? Este grupo não trata de evolucionistas versus criacionistas! Trata-se de discussões sobre origens, e muitas pessoas que vêm aqui levam Velikovsky a sério, incluindo pessoas que apoiam alguma forma de criacionismo. Assim, é relevante mencioná-los na FAQ. Se você não fosse tão egocêntrico, não esperaria que tudo na FAQ fosse endereçado a você.
>: [Q.] Onde posso encontrar mais material sobre o debate Criação/Evolução? >: [A.] Entre em contato com o National Center for Science Education (ncse@crl.com), ou >: veja o arquivo talk.origins e sua página de “outros links”. > >Em outras palavras, consulte uma fonte tendenciosa para obter sua informação. >Então gaste seu tempo perdendo debates no talk.origins usando esse material.
Se seu material fosse usado, alguém perderia debates.
Artigo originalmente publicado em 8 de setembro de 1996