DER RICHTER: Gut, wir setzen mit der Gegenvernehmung von Herrn Harvey oder der Gegenfrage fort.
UNMUTTERTE VERHÖRFRAGE ALS GEGENVERHÖR (fortgesetzt.)
F. Herr Buckingham, zu einer Zeit in der Vormittagssitzung bezeugten Sie, dass der Vorstand von seiner üblichen Praxis abwich, ein Thema vor einer Abstimmung in einer Handlungssitzung in einer Planungssitzung zu behandeln, und dies taten sie im Hinblick auf die Resolution vom 18. Oktober, weil das Thema so wichtig war. Erinnern Sie sich, diese Aussage gemacht zu haben?
A. Ja.
F. Und sagen Sie mir, ob Sie zustimmen, dass das Problem so wichtig war, weil es wichtig war, dass die Schüler über eine Alternative zur Evolution hören, damit sie sie nicht als Tatsache akzeptieren. Das war so wichtig. Ist das nicht richtig?
A. Es war wichtig, weil viel Arbeit an diesem Prozess von der gesamten Kommission geleistet worden war, und ich empfand, dass die gesamte Kommission anwesend sein sollte, wenn wir darüber abstimmen.
F. Aber Sie sagten, es sei das Problem, das wichtig war. Richtig?
A. Nun, das Thema ist Teil des Prozesses.
F. Und das Problem, das Sie als so wichtig empfanden, war, dass Schüler mit einer Alternative zur Evolution konfrontiert wurden, sodass sie die Evolution nicht als Tatsache akzeptieren würden. Ist das nicht korrekt?
A. Ich glaube nicht, dass ich gesagt habe, sie würden es nicht als Tatsache akzeptieren. Ich glaube nicht, dass ich diese Worte gesagt habe. Sie können mich korrigieren, wenn ich unrecht liege.
F. Nun, ich frage Sie, das Thema, das für Sie so wichtig war, war die Präsentation einer Alternative zur Evolution. Richtig?
A. Das Thema, das so wichtig war, war die Alternative, die wissenschaftliche Theorie des Intelligent Design. Es war eine große Abstimmung, und ich wollte, dass das gesamte Board anwesend war, wenn wir das konnten. Und das war das eine Mal, bei dem wir mit einiger Sicherheit davon ausgehen konnten, dass wir alle anwesend sein würden.
F. Und es war wichtig, weil Sie eine Alternative zur Evolution präsentiert haben. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie waren besorgt, dass die Schüler, wenn ihnen keine Alternative zur Evolution dargeboten wurde, die Richtigkeit der Evolutionstheorie akzeptieren könnten. Richtig?
A. Sie könnten es als Tatsache akzeptieren, zusammen mit all seinen Mängeln und Fehlern.
F. Nun, auch heute Morgen haben Sie ausgesagt, dass jedes Mal, wenn die Reporter in ihren Berichten über die Juni-Vorstandssitzungen sagten, der Vorstand spreche über Kreationismus, der Vorstand tatsächlich über – über Intelligent Design sprach und die Reporter hatten es einfach verwechselt. Erinnern Sie sich an diese Aussage?
A. Ich weiß nicht, ob sie es verwechselt haben oder es absichtlich so gemacht haben, aber so ist es passiert.
F. Aber bei Ihrer Vernehmung am 31. März sagten Sie, dass Sie nicht wussten, wann das Thema Intelligent Design angesprochen wurde. Ist das nicht richtig?
A. Ich müsste die Aussagevernehmung sehen.
F. Nun, bitte wenden Sie sich zu Ihrer Einvernahme vom 31. März auf Seite 44.
A. Tut mir leid, 44?
F. Ja.
A. Ich bin da.
F. Frage -- dies ist ungefähr -- Zeile 11. Frage: Ich versuche nur, einige Markierungen zu verwenden, um Ihre Erinnerung zu erfrischen. Wann kam das Thema Intelligent Design in diesem Verlauf der Ereignisse auf? War es bei der Sitzung Anfang Juni oder haben Sie überhaupt keine Erinnerung daran? Antwort: Ich weiß nicht, wann es aufkam. Ich kann es Ihnen nicht sagen. Das war Ihre Aussage damals. Richtig?
A. Ich war mir nicht sicher, über welches Treffen wir sprachen.
F. Aber Ihre Aussage ist nun, dass Sie nicht wissen, wann das Thema Intelligent Design aufkam. Ist das nicht korrekt?
A. Das Thema Intelligent Design kam während der Treffen des Lehrplansvorstands vor diesem Zeitpunkt zur Sprache.
F. Meinen Sie, dass dies im Juni 2004 bei diesen Vorstandssitzungen thematisiert wurde?
A. Ich spreche über Lehrplanbesprechungen.
F. Sie sprechen nicht über die Vorstandssitzungen?
A. Ich spreche über Lehrplanbesprechungen.
F. Sie meinen also, dass das Thema – aber erzählen Sie mir das doch, wurde das Thema Intelligent Design bei den Vorstandssitzungen im Juni 2004 angesprochen?
A. Ja.
Q. Aber wir haben gerade Zeugenaussagen betrachtet, in denen Sie sagten, Sie könnten sich nicht erinnern, wann das Thema kam. Ist das richtig?
A. Ich war mir nicht sicher bezüglich der Daten. Damals hatte ich Probleme mit den Daten, weil ich das Problem hatte, mit dem ich wegen Oxycontin zu kämpfen hatte, und es lag in der Nähe der Zeit, als ich mich in der Caron Foundation befand. Ich hatte noch immer Probleme mit dem Entzug der verschriebenen Medikamente, die ich einnahm, und hatte Schwierigkeiten mit den Daten.
F. Das war 2004, als Sie Probleme mit den Daten hatten. Richtig?
A. Damals hatte ich Probleme mit Daten und manchmal habe ich auch heute noch Probleme mit Daten.
F. Okay. Nun, erinnern Sie sich, dass es eine Vorstandssitzung gab, über die wir heute Morgen kurz vor 7 Uhr gesprochen haben, bei der Sie sagten, als Antwort auf etwas von Barrie Callahan, dass das Biologie-Lehrbuch mit Darwinismus durchsetzt sei?
A. Ja, ich habe diesen Ausdruck verwendet.
F. Und das war die Sitzung vom 7. Juni. Richtig? Das ist doch das, was wir heute Morgen festgestellt haben?
A. Ja.
F. Nun, Sie sagen doch nicht, dass Intelligent Design auf dieser Konferenz diskutiert wurde, oder?
A. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, ob es das war oder nicht.
F. Sie wissen es einfach nicht?
A. Ich weiß es nicht.
F. Und heute Morgen habe ich Sie gefragt, ob Sie der Vorstandsmitglied waren, das den Antrag zur Genehmigung der im Februar 2005 erschienenen Newsletter unterstützte. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, Sie erinnerten sich nicht. Erinnern Sie sich daran?
A. Ich erinnere mich nicht, dass ich das unterstützt habe, nein.
F. Ich werde Ihnen zeigen, was als P821 markiert wurde. Ich werde Ihnen eine Kopie davon geben und ich werde Matt bitten, es herbeizubringen.
HERR HARVEY: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Buckingham, ich habe Ihnen gerade das übergeben, was als P821 markiert ist. Es handelt sich um das Protokoll einer Schulausschusssitzung des Dover Area School District, die am 14. Februar stattfand. Das ist korrekt, nicht wahr?
A. Ja.
F. Und wenn Sie sich das zweite Element auf der ersten Seite unter "Mitteilung des Vorstands" ansehen – sehen Sie das?
A. Um-hum.
F. Sehen Sie, dass dort steht, dass Sie derjenige waren, der den Antrag zur Genehmigung des Newsletter unterstützt hat?
A. Okay, sie sprechen über den Versand des Newsletters. Ich weiß nicht, ob ich den Newsletter selbst jemals genehmigt habe.
F. Verstanden. Also haben Sie den Antrag zur Versendung des Newsletter unterstützt, oder?
A. Die Newsletter wurde uns gezeigt. Wir haben ihn gesehen. Und er sollte versendet werden, und wir haben dafür gestimmt.
F. Und Sie haben das bestätigt?
A. Und ich habe das bestätigt, ja.
F. Nun, bevor die Mittagspause, haben wir über das Discovery Institute und Ihre Kommunikation mit dem Discovery Institute gesprochen. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja, das tue ich.
F. Und wir haben über ein Gespräch gesprochen, das Sie mit Seth Cooper geführt haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und wir haben tatsächlich darüber gesprochen, dass Sie mit Herrn Cooper an mehreren Gelegenheiten gesprochen haben, und wir haben uns für ein paar Minuten auf das allererste Gespräch, das Sie mit Herrn Cooper geführt haben, konzentriert. Richtig?
A. Ja.
F. Und es war nach diesem Anruf mit Herrn Cooper, dass er Ihnen das Videoband und die DVD und vielleicht auch ein Buch schickte. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte nur den Zeitpunkt jenes ersten Treffens – entschuldigen Sie, des Telefonats mit Herrn Cooper von der Discovery Institute – festlegen. Das war im Juni 2004 oder früher. Stimmt das nicht?
A. Ich glaube das.
F. Denn Sie haben die DVD tatsächlich mit dem Fachbereich Naturwissenschaften geteilt, und das wurde im Juni mit den Lehrkräften besprochen. Richtig?
A. Ich bin mir nicht sicher. Ich bin mir nicht sicher. Ich weiß, dass es mit den Lehrern besprochen wurde, aber ich bin mir nicht sicher, wann genau es war.
F. Nun, Sie erinnern sich doch, dass Sie die DVD oder das Video den Schulern im oder vor Juni 2004 mitgeteilt haben. Richtig?
A. Ich gab es Dr. Nilsen, und er leitete es an die Wissenschaftsabteilung weiter.
F. Aber das war doch --
A. Ja.
F. -- im Juni oder davor. Richtig?
A. Ja.
F. Und das war die DVD oder das Video, das Sie vom Discovery Institute erhalten haben. Richtig?
A. Ja.
F. Das bedeutet also, dass Ihr Gespräch mit Herrn Cooper entweder im Juni 2004 oder davor stattgefunden haben muss. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte mich mit Ihnen über das Thomas More Law Center unterhalten, nur für ein paar Minuten. Im Gegensatz zum Discovery Institute, das Sie kontaktiert hat, haben Sie das Thomas More Law Center kontaktiert. Richtig?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und erinnern Sie sich, wann dieser Anruf getätigt wurde?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Nun, sehen wir mal, ob wir den Zeitpunkt dafür festlegen können. Das Thomas More Law Center waren die Leute, die Ihnen zuerst über das Lehrbuch „Pandas and People" erzählt haben. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und Sie wussten von dem Lehrbuch „Pandas und Menschen" Ende Juli 2005. Ist das korrekt?
A. Ja, das wäre richtig. Das ist dieses Jahr.
F. Ich habe mich gerade geirrt, ich konnte es von den Flüstern der Anwälte hinter mir hören. Ich habe gesagt Ende Juli von -- ich meinte Ende Juli 2004.
A. Ja.
F. Da Sie also vom Schulbuch „Pandas and People" Ende Juli 2004 wussten, bedeutet das, dass Sie zuvor mit dem Thomas More Law Center gesprochen haben müssen, oder? Ist das richtig?
A. Ich bin mir nicht sicher, wann ich mit ihnen gesprochen habe.
F. Nun, Sie haben uns zuvor erzählt, dass Sie über das Lehrbuch Pandas vom Thomas More Law Center erfahren haben.
A. Ja.
A. Ja.
F. Und Sie wussten offensichtlich vom Schulbuch Pandas Ende Juli 2004. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben also vor dem Gespräch mit dem Thomas More Law Center gesprochen, oder? Richtig?
A. Okay.
F. Und die Person, mit der Sie am Thomas More Law Center gesprochen haben, war Richard Thompson?
A. Ja.
F. Und alle Ihre Anrufe waren mit Herrn Thompson?
A. Ja.
F. Und Ihr Ziel, Thomas More zu rufen, war die Ersucheung rechtlicher Beratung?
A. Ja.
F. Und Sie hatten keinen anderen Zweck. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und tatsächlich, Sie haben rechtliche Beratung vom Thomas More Law Center erhalten?
A. Ja.
F. Und Sie haben keine anderen Ratschläge erhalten, richtig, nichts anderes als Rechtsberatung?
A. Ich habe nicht gehört, was Sie gesagt haben.
F. Sie haben vom Thomas More Law Center keine Beratung erhalten, außer rechtlicher Beratung. Ist das nicht wahr?
A. Mit Ausnahme, dass sie mir mitteilten, dass das Buch --
HERR GILLEN: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz, Einwand. Darf ich kurz – zum Nutzen des Zeugen, darf ich klarstellen, dass er in seiner Aussage keine rechtlichen Kommunikationen offenbaren soll, damit er kein Privileg aufhebt. Und entschuldigen Sie mich, Steve, dass ich Sie unterbreche. Ich möchte nur sicherstellen, dass er die Grenze wahrt.
HERR HARVEY: Eure Ehren, sie haben das Recht beansprucht, und wir stellen das Recht nicht in Frage.
DER RICHTER: Nun, wie ich die Privilegien verstand, die sich auf die Kommunikation mit den Anwälten des Discovery Institute beziehen, wurde behauptet, dass dies so untrennbar miteinander verwoben sei, dass man auf keinen der nichtrechtlichen Beratungsinhalte zugreifen könne. Was ist nun Ihre Absicht hier?
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, ich beabsichtige zu beweisen, dass die einzige Beratung, die sie erhielten, eine Rechtsberatung war und dass sie uns nicht erlaubten, einige ihrer Kommunikationen zu entdecken, außer dass er – er erfuhr von Pandas.
DER RICHTER: Bieten Sie es also für denselben Zweck an?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Und ich nehme den Einwand dann zurück. Ich wollte Steve nicht herabsetzen. Ich wollte das nur klarstellen.
DER RICHTER: Nein, ich verstehe das. Und ich denke, wenn Sie eine spontane Antwort geben, die das Privileg berührt oder in das Privileg eintritt, können Sie diese erneuern, oder ich werde den Zeugen an diesem Punkt unterbrechen. Sie können also fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Nur zur Klarstellung, Herr Buckingham, wie wir bereits festgestellt haben, wie wir bereits festgestellt haben, haben Sie das Buch Pandas vom Thomas More Law Center kennengelernt. Richtig?
A. Ja.
F. Und abgesehen davon war der einzige andere Rat, den Sie vom Thomas More Law Center erhalten haben, Rechtsberatung. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie sagten dem Vorstand, dass Sie Kontakt mit dem Thomas More Law Center aufgenommen hatten und dass es den Vorstand vertreten würde, falls dieser verklagt würde. Ist das wahr?
A. Ich weiß nicht, ob ich diese Worte verwendet habe. Ich sagte ihnen, dass das Thomas More Law Center bereit sei, uns kostenlos zu unterstützen, falls wir in dieser Angelegenheit ihre Hilfe benötigten.
F. Und irgendwann zu Beginn des Prozesses in Ihren Gesprächen mit dem Thomas More Law Center sagten sie Ihnen, dass sie den Vorstand vertreten würden, falls dieser verklagt würde. Ist das richtig?
A. Noch einmal, sie sagten mir, sie würden uns im Bedarfsfall kostenlos rechtliche Hilfe leisten. Ich weiß nicht, ob der Ausdruck „eingeklagt worden" verwendet wurde.
F. Okay. Und Sie haben das Angebot des Thomas More Law Center im Namen des Vorstands angenommen. Ist das nicht wahr?
A. Ich habe – ja, ja.
F. Nun, das geschah – Ihre Annahme des Angebots der Unterstützung durch das Thomas More Law Center, das geschah sehr früh in Ihren Gesprächen mit dem Thomas More Law Center?
A. Ja, das tat es.
F. Und dann später, im Dezember 2004, wurde das Thomas More Law Center offiziell als Anwalt für den Vorstand in dieser Rechtsstreitigkeit beauftragt. Richtig?
A. Welchen Zeitraum haben Sie uns angegeben?
F. Ich habe Dezember 2004 gesagt.
A. Im Dezember 2004 war ich nicht dabei.
F. Richtig, aber Sie wissen doch, dass das Gremium im Dezember 2004 das Thomas More Law Center offiziell beauftragt hat, bei dieser Klage zu unterstützen. Auch wenn Sie nicht an diesem Treffen teilgenommen haben, wussten Sie das. Richtig?
A. Ich wusste, dass es offiziell gebucht war. Ich wusste nicht genau, wann, weil ich nicht an den Treffen im Dezember teilgenommen habe.
F. Und zwischen dem Zeitpunkt, an dem Sie zum ersten Mal mit dem Thomas More Law Center gesprochen haben, und dem Zeitpunkt, an dem das Thomas More Law Center offiziell beauftragt wurde, haben Sie mit ihnen ungefähr vier bis fünf Mal gesprochen?
A. Meinen Sie 45 oder vier bis fünf?
F. Ich meinte vier bis fünfmal.
A. Ich bin mir nicht sicher, wie oft ich mit ihnen gesprochen habe.
F. Nun, warum fragen Sie nicht – lassen Sie mich Ihnen eine separate Frage stellen. Zwischen dem ersten Mal, als Sie mit Thomas More Law Center sprachen, und dem 18. Oktober, wie oft haben Sie mit Thomas More Law Center gesprochen?
A. Weiß nicht.
F. Es war mindestens einige Male. Richtig?
A. Ich weiß es nicht.
F. Nun, Sie haben bei Ihrer Vernehmung gesagt, dass Sie vor dem 18. Oktober mit ihnen zwei bis vier Mal gesprochen haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Nein, das tue ich nicht.
F. Nun, werfen Sie einen Blick auf Seite 120 Ihrer Einvernahme vom 3. Januar.
A. Ich bin da.
F. Und wenn Sie Seite 120, Zeile 19, Frage betrachten: Wie oft haben Sie vor dem 18. Oktober mit jemandem aus dem Thomas More Law Center gesprochen? Und dann gab es eine Einwendung. Und die Antwort: Vielleicht zwei, drei, drei Mal, vielleicht vier. Sehen Sie das?
A. Auch hier war ich mir nicht sicher. Deshalb habe ich es so beantwortet.
F. Aber es war zwei oder mehr Mal. Richtig?
A. Ich bin mir nicht sicher.
F. Und alle Anrufe und alle Kommunikationen, die Sie mit dem Thomas More Law Center hatten, bezogen sich darauf – sie bezogen sich alle darauf, Rechtsberatung zu suchen. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie haben keine andere Art von Rat erhalten?
A. Nein, Sir.
F. Und tatsächlich haben Ihre Anwälte vom Thomas More Law Center die Kläger in diesem Fall daran gehindert, den Inhalt der Kommunikationen zu erfahren, die Sie und der Vorstand mit dem Thomas More Law Center geführt haben, indem sie das Anwaltsgeheimnis geltend machten. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Gut. Lassen Sie uns jetzt einfach zu einem anderen Thema wechseln, Herr Buckingham. Sie erinnern sich nicht, wie wir vor wenigen Minuten festgestellt haben, wann das Thema Intelligent Design zum ersten Mal aufkam. Richtig?
A. Immer?
F. Nein, was das Gremium und den Prozess betrifft, über den wir heute sprechen.
A. Nun, der Prozess umfasst den Lehrplanausschuss, und das war wohl im Frühling 2004.
F. Also ist Ihre Aussage heute, dass dies im Lehrplanausschuss im Frühjahr 2004 thematisiert wurde?
A. Ich rate einfach. Ich weiß es nicht.
F. Sie wissen es nicht. Und Sie selbst haben im Sommer 2004 in das Thema Intelligent Design hineingeschaut. Richtig?
A. Ja.
F. Und der Lehrplan-Ausschuss hat sich nicht damit beschäftigt, Sie haben sich damit beschäftigt. Ist das nicht wahr?
A. Ich war im Lehrplan-Ausschuss.
F. Richtig, aber der Lehrplanausschuss als Ganzes hat sich damit nicht beschäftigt, Sie haben es persönlich getan. Ist das nicht wahr?
A. Ich weiß nicht, ob sie es getan haben oder nicht. Ich weiß, dass ich es getan habe.
F. Nun, schauen wir uns einfach das Transkript Ihrer Vernehmung vom 3. Januar an. Sie sagten mir -- nun, gehen wir zu Seite 68 dieser Vernehmung. Sind Sie auf dieser Seite?
A. Seite 60, ja, Herr.
F. 68.
A. 68. Ich bin da.
F. Und wir sprechen – das Thema ist Intelligent Design, und ich habe Sie auf Zeile 8 gefragt: Nun, Sie waren im Sommer 2004 im Lehrplan-Ausschuss? Antwort: Ja. Und der Lehrplan-Ausschuss hat sich damit beschäftigt, nicht wahr? Antwort: Ich werde nicht sagen, dass der Lehrplan-Ausschuss es getan hat. Ich habe es getan. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Das ist also das, was Sie uns am 3. Januar gesagt haben. Richtig?
A. Das habe ich gesagt. Und wenn ich meine Antwort präzisieren könnte: Wenn Sie über den Lehrplan-Ausschuss sprechen, meine ich damit den Ausschuss als Ganzes zu einem Zeitpunkt, nicht einzelne Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses, die dies in ihrer Freizeit tun.
F. Nun, alles, was Sie wissen, ist nur das, was Sie in Ihrer Freizeit getan haben?
A. Das ist wahr.
F. Und wir sprechen darüber, was Sie getan haben. Sie haben das Thema Intelligent Design am Computer untersucht. Richtig?
A. Ja.
F. Sie haben einige Webseiten besucht?
A. Ja.
F. Sie erinnern sich nicht, welche Webseiten Sie besucht haben?
A. Nein. Wo immer der Computer mich hinbrachte.
F. Und Sie haben das Thema schließlich mit dem Thomas More Law Center diskutiert. Und ich möchte nicht in die Substanz dieser Diskussion eintreten, aber Sie haben es schließlich mit dem Thomas More Law Center diskutiert, oder? Richtig?
A. Ja.
Q. Und Sie haben auch mit dem Discovery Institute über Intelligent Design gesprochen. Richtig?
A. Ja.
F. Und, nochmals, ich möchte nicht in die Sache selbst einsteigen, aber bei beiden, Thomas More und Discovery Institute, handelte es sich um Rechtsberatung zu Intelligent Design. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben sich auch eine Kopie von „Pandas and People" besorgt. Richtig?
A. Ja.
F. Sie haben das über das Internet bestellt?
A. Ja.
F. Und Sie haben einige Zeit damit verbracht, es zu durchblättern. Richtig?
A.
A eine minimale Zeitspanne, ja.
F. Richtig. Sie haben es nicht gelesen?
A. Richtig.
F. Sie haben gerade die Seiten durchgeblättert, um zu sehen, ob sich dort irgendwelche religiösen Bezüge finden ließen. Richtig?
A. Ich werde das nicht sagen. Ich habe mich nur kurz durch die Seiten geblättert, um einen allgemeinen Eindruck davon zu bekommen, worum es im Text geht. Ich habe nichts Religiöses darin gesucht.
F. Nun, das ist nicht das, was Sie uns bei Ihrer Aussage am 31. März auf Seite 18 gesagt haben.
A. Ich bin da.
F. Sind Sie auf Seite 18, Herr Buckingham?
A. Ja.
F. Ich habe gefragt – Herr Rothschild hat Sie in Zeile 9 gefragt, Frage: Haben Sie sich, als Sie Pandas überprüften, verstanden gefühlt? Antwort: Ich habe nicht versucht, es vollständig zu verstehen. Ich wollte sicherstellen, dass es keinen religiösen Unterton hatte. Frage: Wie haben Sie das gemacht? Antwort: Indem ich es gelesen habe. Frage: Haben Sie es von vorne bis hinten gelesen? Antwort: Ich habe nicht jede einzelne Seite gelesen. Ich habe es schnell durchgeblättert. Ich habe nach Schlüsselwörtern gesucht, so etwas. Frage: Welche Art von Schlüsselwörtern haben Sie gesucht? Antwort: Gott, Christentum, Bibel, Schöpfung. Es war nicht da. Erinnern Sie sich, dass Sie diese Aussage gemacht haben?
A. Das ist wahr, ich wollte sicherstellen, dass es nicht dort war.
F. Und die Dinge, über die wir gerade gesprochen haben, ist das alles, was Sie persönlich getan haben, um sich über Intelligent Design vor dem 18. Oktober zu unterrichten. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, lassen Sie uns über Ihr Wissen sprechen, was der Rest des Boards vor dem 18. Oktober revidiert hat. Sie wissen, dass einige der Board-Mitglieder Exemplare von Pandas erhalten haben. Richtig?
A. Ich weiß, dass sie sie abgeholt haben, wenn Sie damit meinen, dass sie sie erhalten haben, ja.
F. Und vermutete, dass einige von ihnen Teile oder das gesamte Pandas gelesen haben könnten. Richtig?
A. Ich vermutete, sie hätten das Buch geöffnet und hineingeschaut. Ich weiß nicht, wie viel sie gelesen haben oder ob sie es überhaupt gelesen haben oder es nur durchgeblättert haben.
F. Und das ist das einzige Material, von dem Sie wissen, dass es an die Vorstandsmitglieder ging, Pandas? Materialien über Intelligent Design, meine ich.
A. Ja.
F. Und niemand hat der Vorstandschaft irgendeine Art von Präsentation zum Thema Intelligent Design vorgelegt, oder?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht.
F. Und Sie haben an keiner Diskussion mit den Vorstandsmitgliedern teilgenommen, in der Sie versucht haben, sie zu überzeugen, für die Aufnahme von Intelligent Design in das Vorstandscurriculum zu stimmen, oder?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und Sie haben nie an Diskussionen teilgenommen, in denen sich einige Vorstandsmitglieder über ihr Verständnis von Intelligent Design äußerten, oder?
A. Könnten Sie mir die Frage noch einmal stellen?
F. Sicher. Sie haben nie an Diskussionen mit Mitgliedern des Verwaltungsrats des Dover Area School District teilgenommen, in denen eines von ihnen ihr Verständnis des Themas Intelligent Design beschrieben hat. Ist das nicht wahr?
A. Ich weiß nicht, ob es das ist oder nicht.
F. Als ich Ihnen diese Frage gestellt habe bei – oder als Herr Rothschild Ihnen diese bei Ihrer Vernehmung gestellt haben, haben Sie gesagt, dass Sie davon nichts wissen. Also wissen Sie nicht von irgendwelchen Diskussionen, in denen ein Vorstandsmitglied sein Verständnis des Themas Intelligent Design beschrieben hat, oder?
A. Tut mir leid, ich habe den letzten Teil Ihrer Frage verpasst. Sie sind irgendwie abgehauen.
F. Nein, das ist in Ordnung. Ich würde gerne wiederholen. Ich sage nur, Sie sagen hier heute nicht, dass Sie von einer Diskussion wissen oder sich erinnern können, an der Mitglieder des Vorstands beteiligt waren, in der jemand im Vorstand sein Verständnis des Themas Intelligent Design beschrieben hat?
A. Nein.
F. Und niemand von der Kommission hat sich an die National Academy of Sciences gewandt, um nach dem Thema Biologie-Lehrbücher oder dem Unterrichten von Biologie an Highschool-Schülern zu fragen. Richtig?
A. Ich weiß nicht, ob sie es getan haben oder nicht.
F. Sie haben keine Informationen, die darauf hindeuten, dass jemand das getan hat. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie haben keine Informationen, die darauf hindeuten, dass jemand die American Association for the Advancement of Sciences nach derselben Art von Informationen kontaktiert hat?
A. Wieder einmal weiß ich nicht, ob sie das getan haben oder nicht.
F. Und Sie sind sich nicht bewusst, dass jemand vom Vorstand die American Federation of Biology Teachers kontaktiert hat, um sich über den Biologieunterricht an High Schools zu informieren?
A. Wieder einmal weiß ich nicht, ob sie das getan haben oder nicht.
F. Und Sie sind doch nicht darüber im Klaren, dass die Kommission sich an wissenschaftliche oder pädagogische Organisationen gewandt hat, um sich über den Unterricht von Biologie oder Evolution oder verwandten Fächern an Hochschülern zu informieren, oder?
A. Ich denke, das ist, worüber mir das Discovery Institute Informationen gegeben hat.
F. Abgesehen vom Discovery Institute, das sich mit rechtlicher Beratung befasste, wissen Sie nicht, dass jemand aus dem Vorstand Organisationen kontaktiert hat, um Informationen zu erheben – etwa Bildungs- oder wissenschaftliche Organisationen, die Informationen über den Unterricht von Biologie oder verwandten Fächern für Gymnasiasten suchen, oder?
A. Ich weiß nicht, ob sie es getan haben oder nicht.
F. Und Sie sind sich der Positionen keiner der Organisationen, die ich gerade erwähnt habe – und das sind die National Academy of Sciences oder die American Association for the Advancement of Sciences oder die American Federation of Biology Teachers – nicht bewusst, ob Intelligent Design den Schülern präsentiert werden sollte. Richtig? Sie sind sich keiner ihrer Äußerungen oder Positionen zu diesem Thema bewusst?
A. Das ist wahr.
DER RICHTER: Herr Buckingham, ich bitte Sie, die Stimme etwas höher zu halten --
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: -- oder kommen Sie etwas näher an das Mikrofon, da ich Sie schlecht höre, und wenn ich das nicht kann, dann hat wahrscheinlich auch der Anwalt Schwierigkeiten. Versuchen Sie also, lauter zu sprechen oder kommen Sie etwas näher an das Mikrofon.
DER ZEUGE: Verstanden, Eure Exzellenz. Vielen Dank.
F. Und im gesamten Prozess der Entwicklung und Verabschiedung dieses Beschlusses, um das Intelligent Design in das Schulcurriculum für die High School aufzunehmen, waren die einzigen Organisationen, die das Komitee, soweit Ihnen bekannt ist, kontaktiert hat, das Discovery Institute und das Thomas More Law Center. Richtig?
A. Könnten Sie mir diese Frage noch einmal stellen?
F. Sicher. Während der gesamten Zeit, in der der Vorstand den Wechsel im Biologiecurriculum oder die Genehmigung des Hochschullehrbuchs für Biologie oder „Pandas and People" in irgendeiner Weise überlegte oder besprach, waren Sie nicht davon in Kenntnis, dass der Vorstand oder jemand für den Vorstand oder im Namen des Vorstands eine Organisation außer dem Thomas More Law Center oder dem Discovery Institute kontaktiert hat. Ist das nicht wahr?
A. Wieder einmal weiß ich nicht, ob sie das getan haben oder nicht.
F. Aber Sie haben keine Informationen, die darauf hindeuten, dass sie das taten. Richtig?
A. Richtig.
F. Nun, Sie waren der Vorstandsmitglied, das die Frage des Intelligent Designs vorantrieb. Ist das nicht wahr?
A. Ich war Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses und wurde in eine Position gebracht, in der ich an den meisten Diskussionen beteiligt war. Ich werde nicht sagen, dass ich der Ausschussmitglied war, das dies vorangetrieben hat. Es gab neun Personen in diesem Ausschuss. Ich konnte das nicht allein schaffen.
F. Nun, würden Sie zustimmen, dass Sie die Konversation über Intelligent Design am Laufen gehalten haben?
A. Ich habe an sicher mehr als einem Gespräch über Intelligent Design teilgenommen. Ich werde nicht sagen, dass ich es am Laufen gehalten habe. Ein Teil des Dialogs kam von der anderen Seite.
F. Nun, Sie waren der Vorstandsmitglied, das sich am meisten für das Thema interessierte und dafür sorgte, dass der Lehrplan-Ausschuss des Vorstands weiterhin das Thema Intelligent Design behandelte. Ist das nicht wahr?
A. Ich werde nicht sagen, dass das wahr ist. Es war eine gemeinsame Anstrengung.
F. Nun, als ich Sie das bei Ihrer Vernehmung gefragt habe, hatten Sie mir gesagt, dass Sie die Unterhaltung über Intelligent Design an der Tafel am Laufen gehalten haben. Erinnern Sie sich daran?
A. Nein, Sir, das tue ich nicht.
F. Bitte werfen Sie einen Blick auf Seite 95 Ihres Aussagevermerks, den vom 3. Januar.
A. 3. Januar?
F. Ja, Herr.
A. Tut mir leid, welche Seite war das nochmal?
F. 95. Bitte lassen Sie mich wissen, wann Sie dort sind.
A. Ich bin da.
F. Frage, Zeile 10: Waren Sie derjenige, der die Idee vorschlug, das Intelligent Design in den Lehrplan aufzunehmen? Antwort: Ich würde es nicht so charakterisieren. Frage: Wie würden Sie es charakterisieren? Antwort: Ich war derjenige, der – ich war einer, der – ich würde sagen, ich habe das Gespräch am Laufen gehalten. Ist das nicht Ihre Aussage?
A. Das steht dort. Und der Grund, warum es dort steht – darf ich meine Antwort erläutern? Normalerweise, wenn etwas an den Lehrplan-Ausschuss oder an den Vorstand gerichtet wurde, war es an mich gerichtet in Bezug auf Intelligent Design. In diesem Sinne habe ich dazu beigetragen, das Gespräch am Laufen zu halten.
F. Und tatsächlich, andere Mitglieder des Rates hielten das Gespräch ebenfalls am Laufen, oder? Richtig?
A. Ja.
F. Und andere Mitglieder des Ausschusses drängten auf die Idee des Intelligent Design?
A. Ich werde nicht sagen – ich werde das Wort „drängen" nicht verwenden. Intelligent Design ist etwas, das wir für nützlich hielten für die Kinder, weil es eine wissenschaftliche Theorie ist, und wir dachten, wir würden den Kindern einen guten Dienst erweisen, indem wir das in ihren Lehrplan aufnehmen.
F. Und welche weiteren Vorstandsmitglieder halfen dabei, das Gespräch über Intelligent Design während des gesamten Prozesses am Laufen zu halten?
A. Sheila Harkins, Alan Bonsell, Heather Geesey. Noel Wenrich war für eine Weile. Für eine Weile war Jeff Brown und Angie Yingling.
F. Nun, es ist Ihre Position, dass Sie andere wissenschaftliche Theorien neben der Evolutionstheorie unterrichtet haben möchten, damit die Schüler eine besser abgerundete naturwissenschaftliche Ausbildung erhalten. Richtig?
A. Nun, ich habe mich auf Intelligent Design konzentriert, weil ich dachte, ich wüsche zumindest ein wenig darüber, wenn auch nicht viel, und über die anderen Theorien wahrscheinlich wenig oder gar nichts.
F. Und Sie haben keine Alternativen zu wissenschaftlichen Theorien außer der Evolution behauptet oder vorgeschlagen, Herr Buckingham?
A. Tut mir leid, könnten Sie mich noch einmal bitten?
F. Sicher. Sie haben keine Alternativen zu wissenschaftlichen Theorien außer der Evolutionstheorie vorgeschlagen. Ist das nicht wahr?
A. Die Evolutionstheorie war meines Verständnisses nach fehlerhaft und hatte Lücken, und ich wollte nicht, dass die Schüler nur das hören, da sie es als Tatsache akzeptieren würden, während es eine andere lebensfähige wissenschaftliche Theorie gibt, die Intelligent Design heißt. Ich wollte, dass sie eine besser abgerundete Ausbildung erhalten.
F. Aber mein Punkt ist, Sie haben doch keine Alternativen zu wissenschaftlichen Theorien vorgeschlagen, die in der Biologiestunde der High School behandelt werden könnten, außer der wissenschaftlichen Theorie der Evolution, oder?
A. Ich wusste nichts über andere Theorien. Sie wissen, ich konnte mich nur mit dem befassen, von dem ich ein wenig Wissen hatte.
F. Nun, Sie haben in der Chemie- oder der Physikstunde auch keine Alternativen zu wissenschaftlichen Theorien vorgeschlagen, oder?
A. Ich kenne mich überhaupt nicht mit Chemie oder Physik aus. Das könnte ich nicht.
F. Richtig. Sie waren primär mit der Evolution beschäftigt?
A. Weil ich ein wenig darüber wusste und ich ein wenig über Intelligent Design wusste, und ich empfand, dass die Einbeziehung von Intelligent Design für die Schüler von Nutzen wäre.
F. Sie haben keine wissenschaftliche Ausbildung, Mr. Buckingham?
A. Nein, ich nicht, nichts Formelles.
F. Entschuldigung?
A. Nichts Formelles, nein, Sir.
F. Und tatsächlich, der Schulbezirk verfügt über einige bezahlte Fachkräfte, die im Bereich der naturwissenschaftlichen Bildung kompetent sind, oder nicht?
A. Ja, das tun sie.
F. Das sind die Lehrkräfte für Naturwissenschaften. Richtig?
A. Das ist wahr.
Q. Und die Lehrkräfte wollten intelligent design nicht als Alternative präsentieren, oder?
A. Das ist wahr.
F. Tatsächlich wollten sie es gar nicht erwähnen. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Also haben Sie oder der Vorstand die Meinung der einzigen wissenschaftlichen Bildungsbegleiter, die er hatte, ignoriert. Ist das korrekt?
A. Wir haben es nicht ignoriert. Wir haben es bei unseren Entscheidungen berücksichtigt.
F. Herr Buckingham, wissen Sie nicht einmal, ob Intelligent Design als gute Wissenschaft gilt, oder?
A. Nach meiner Meinung ist es das, und nach der Meinung vieler Wissenschaftler auch.
F. Nun, bei Ihrer Vernehmung hat Herr Rothschild Sie dazu befragt, und Sie sagten, dass Sie nicht einmal wüssten, ob es gute Wissenschaft sei. Erinnern Sie sich daran?
A. Nein, Sir, das tue ich nicht.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 22 Ihrer am 31. März – entschuldigen Sie, am 31. März – eingereichten Aussage.
A. Seite 22?
F. Ja, Herr. Zeile 3.
A. Ich bin da.
F. Herr Rothschild stellte Ihnen folgende Fragen, und Sie gaben folgende Antworten: Verstehen Sie, dass Intelligent Design ein wissenschaftlich fundiertes Konzept ist? Antwort: Ich denke, es ist eine wissenschaftliche Theorie. Frage: Und wenn Sie meine Frage einfach beantworten können. Haben Sie ein Verständnis davon, ob es sich um fundierte Wissenschaft, gute Wissenschaft handelt? Antwort: Ich bin kein Wissenschaftler, ich kann das nicht beantworten. Das war Ihre Aussage, nicht wahr?
A. Ja, das war es.
F. Nun, Sie wollten, dass die Schüler davon hören, dass Aspekte der Evolutionstheorie möglicherweise falsch sind. Richtig? Das war Ihr Wunsch?
A. Es gab einige Wissenschaftler, die behaupteten, es gebe Mängel und Lücken in Darwins Theorie der Evolution, und ich dachte, man sollte sie darüber im normalen Rahmen des Unterrichts zur Evolution Darwins informieren.
F. Aber um mich auf meine Frage zu konzentrieren: Sie wollten, dass die Schüler hören, dass einige Aspekte der Evolutionstheorie falsch sein könnten. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie wollten spezifisch, dass die Schüler hören, dass das Konzept der gemeinsamen Abstammung zwischen Menschen und anderen Arten falsch sei. Ist das nicht wahr?
A. Ich erinnere mich nicht, das gesagt zu haben.
F. Herr Buckingham, wenn Sie bitte in Ihrem Notizbuch zu dem blättern könnten, was als P819 markiert ist. Es ist das letzte Ausstellungsstück im Buch. Und, Matt, wenn Sie das bitte hochladen könnten.
A. Okay, ich bin dabei.
F. Ich möchte, dass Sie sich dieses Dokument ansehen. Es handelt sich um eine Nachricht, die am 4. Oktober 2004 in der Agape Press veröffentlicht wurde, oder nicht?
A. Ich habe eine York Dispatch.
F. Es ist das allerletzte Eintrag in Ihrem Notizbuch.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, darf ich näher treten, um zu helfen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Ich habe es jetzt, ich habe es jetzt.
F. Stimmt das? Es handelt sich um eine Nachricht, die am 4. Oktober 2004 in der Agape Press veröffentlicht wurde. Richtig?
A. Ja.
F. Und kennen Sie die Agape Press?
A. Ich weiß nichts darüber.
F. Sie wussten doch nicht, dass es sich um eine religiöse Nachrichtenorganisation handelt?
A. Nein, Sir.
F. Nun, werfen Sie einen Blick auf den dritten vollständigen Absatz hier. Matt, wenn Sie das hervorheben könnten. Und es gibt hier eine Aussage, die Ihnen zugeschrieben wird. Es heißt – und ich schaue mir den zweiten Satz des dritten vollständigen Absatzes an. Zitate: „Der Schulbezirks-Kurrikulumsleiter, Bill Buckingham, sagt jedoch, dass die Hinzufügung des Buches lediglich eine ausgewogene Darstellung bieten wird, die es Schülern ermöglicht, nicht nur über Darwins Theorie zur Entstehung der Arten zu lernen, sondern auch über die Möglichkeit zu hören, dass einige von Darwins Annahmen, einschließlich der Idee, dass Menschen sich von Affen entwickelt haben, falsch sein könnten." Ende der Zitate. Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie eine solche Aussage einem Nachrichtensprecher gemacht haben?
A. Nein, Sir, das tue ich nicht.
F. Und entspricht das Ihrer Position zu dieser Zeit?
A. Nein, Herr.
F. Was ist daran falsch?
A. Ich habe nicht gesagt, dass ich die Idee einschließe, dass Menschen -- Ich glaube nicht, dass ich das einem Reporter gesagt habe. Habe ich Ihre Frage missverstanden? Tut mir leid?
F. Sie können das einfach beiseitelegen, Herr Buckingham. Ich werde Ihnen etwas anderes fragen -- wir werden dieses Ausstellungsstück nicht wieder betrachten, aber wir könnten in einer Minute den Ordner ansehen.
Nun, Sie sind sich bewusst, dass mehrere Exemplare von „Von Pandas zu Menschen" an die High School gespendet wurden?
A. Ja.
F. Und sie wurden gespendet, um im Klassenzimmer als Referenztexte verwendet zu werden. Richtig?
A. Ja.
F. Und es gab ungefähr 60 Exemplare, die gespendet wurden. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und Dr. Nilsen, wer ist der Superintendent, der diese Spende angenommen hat?
A. Ja.
F. Tatsächlich, warum schauen wir uns nicht ganz schnell P78, Seite 9 an. Es wird auf Ihrem Monitor erscheinen oder Sie können in Ihrem Buch nachschauen. P78, wenn Sie sich das ansehen, ist die Tagesordnung für die Sitzung des Schulbezirksrates von Dover am 4. Oktober 2004. Richtig?
A. Ja.
F. Und dann, wenn Sie -- wenn Sie Seite 9 ansehen, gibt es dort einen Abschnitt unter dem Lehrplan mit Ihrem Namen daneben.
A. Ich schaue auf den Monitor.
F. Tut mir leid, ich habe es Ihnen gesagt – ich habe Sie in die Irre geführt. Ich sagte, es ist nicht nötig, nach dem – Sie müssen das Exponat selbst prüfen, um sicherzustellen, dass Sie hier das richtige haben. Bitte schauen Sie auf P78.
A. Okay, ich habe es.
F. Das ist die Tagesordnung für die Sitzung des Vorstands am 4. Oktober. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, wenn Sie auf Seite 9 dieses Dokuments schauen, die auch unten die Bates-Nummer 135 trägt –
A. Ich habe es.
F. Das zeigt, dass – und es heißt, in Anführungszeichen, Der Superintendent hat die Spende von zwei Klassensätzen, jeweils 25 Exemplaren, von „Pandas and People" genehmigt. Die Klassensätze werden als Referenzmaterial verwendet und allen Schülern zur Verfügung gestellt, Ende der Anführungszeichen. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Und das ist tatsächlich passiert bei der Vorstandssitzung am 4. Oktober, dass Informationen dem Vorstand zur Verfügung gestellt wurden?
A. Ja.
Andere Links:
|
F. Nun, lassen Sie uns über diese Spende sprechen. Pandas and People wurde dem Schulbezirk gespendet. Richtig?
A. Ja.
F. Keine Steuergelder waren beteiligt?
A. Das ist wahr.
F. Und tatsächlich, Sie sammelten in Ihrer Kirche Geld für Pandas und People. Richtig?
A. Nicht so direkt habe ich das nicht, nein.
F. Nun, Sie haben doch in Ihrer Kirche eine Sammlung veranstaltet. Richtig?
A. Geld wurde gespendet, aber ich habe danach nicht gefragt.
F. Sie standen vor Ihrer Kirche, in der Harmony Grove Community Church, und machten eine Aussage, wonach Sie Spenden für das Buch Pandas and People annahmen. Richtig?
A. Nein, das habe ich nicht. Es tut mir leid, das habe ich gesagt, aber es lag mehr dahinter.
Q. Tatsächlich haben Sie sich vor der Äußerung vor der Gemeinde mit einem der Kirchenvorsteher beraten, um zu prüfen, ob es in Ordnung war, diese Aussage vor der Kirche zu machen. Richtig?
A. Ich sprach mit einem Kirchenvorsteher, um zu fragen, ob ich etwa zwei Minuten vor Beginn der Gottesdienstes die Gemeinde ansprechen dürfte, ja.
F. Und das war am Sonntag?
A. Ja.
F. Und Sie standen nicht am Kanzelpodest, sondern vor den Bänken, während die Menschen tatsächlich in der Kirche waren. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, es sei notwendig, wir wollen keine Steuergelder verwenden, und wenn Sie sich dazu bewegt fühlen zu spenden, ist das in Ordnung. Ich bitte nicht um Geld, ich sage Ihnen nur, dass ein Bedarf besteht. Das ist, was Sie sagten. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie sagten auch, dass die Bücher als Ergänzung zum regulären Lehrbuch verwendet werden sollen. Richtig?
A. Zu dieser Zeit könnte das die Denkweise gewesen sein. Ich bin mir nicht sicher. Ich bin mir bei dem nicht sicher.
F. Nun, Sie haben nichts anderes gesagt als das, was ich Ihnen gerade zur Kirche, den Leuten in der Kirche, an diesem Sonntag gesagt habe, als Sie dort standen und sie baten, zu geben, wenn sie das wollten. Stimmt das?
A. Mit „Ergänzung" habe ich ein Nachschlagewerk gemeint, das dem regulären Biologiebuch zur Seite gestellt wird, um es zu ergänzen, aber das ist korrekt.
F. Richtig. Aber was ich sage ist, dass es Ihre Aussage, Ihre Behauptung ist, Sie hätten nichts mehr gesagt als das, was ich eben gesagt habe, und zwar speziell, dass es einen Bedarf gibt und wir nicht wollen, dass Steuergelder verwendet werden, wenn Sie spenden möchten, ist das in Ordnung, ich bitte kein Geld, ich sage Ihnen nur, dass es einen Bedarf gibt, und die Bücher werden als Ergänzung zum regulären Lehrbuch verwendet. Sie haben den Leuten in der Kirche nichts mehr gesagt als das. Richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und die Menschen in der Kirche spendeten hauptsächlich Bar, aber einen Scheck über insgesamt $850?
A. Das ist wahr.
F. Und, Herr Buckingham, ist es nicht wahr, dass Sie in dieser Aussage auf diese Kirchenmitglieder Bezug nahmen und ihnen sagten, dass es wichtig sei, dies aus religiösen Gründen zu tun?
A. Auf keinen Fall.
F. Sie haben für Pandas and People nirgendwo anders als in Ihrer Kirche Geld gesammelt, oder?
HERR GILLEN: Eure Ehren, Einwand. In dem Maße, in dem Herr Harvey versucht, eine Schlussfolgerung zu erzeugen, dass durch die Frage in der Kirche irgendeine Art von religiöser Verschwörung vorliegt, glaube ich, beginnt die Frage, die Fähigkeit von Herrn Buckingham, sich zum Zwecke seiner freien Ausübung zu assoziieren, zu belasten. Ich meine, wo er gefragt hat – Sie wissen schon, wenn er die Kirche gefragt hat, ob das der Ort ist, wo seine Freunde und seine Gemeinschaft sind, das ist seine Angelegenheit. Es ist unangemessen, versuchen, eine Schlussfolgerung daraus zu ziehen.
DER RICHTER: Nun, das ist ein Argument. Das ist doch keine Einwand gegen die Beweislage, oder?
HERR GILLEN: Nun, ich denke, es handelt sich um einen beweiserheblichen Einwand, insofern er diese Informationen herbeiziehen möchte, um die von seiner Frage vorgeschlagene Schlussfolgerung zu stützen.
DER RICHTER: Ich höre noch immer die Argumentation. Ich höre keinen Einwand --
HERR GILLEN: Nun, und ich möchte nicht streiten.
DER RICHTER: -- basierend auf den Beweisregeln. Ich verstehe Ihren Punkt, und es könnte eine Argumentation sein, es könnte ein gültiges Argument sein. Unter den gegebenen Umständen halte ich die Frage für fair. Er fragte ihn, ob er Geld an einem anderen Ort als seiner Kirche gesammelt hat.
HERR GILLEN: Ja. Und mein Zweck besteht darin, vorzuschlagen, dass der Kern der Frage, die zu dieser Schlussfolgerung führt, unangemessen ist, weil er versucht, so zu tun, als ob es eine Art religiöse Mission gäbe, als er seine Freunde fragte.
DER RICHTER: Nun, das geht auf das Gewicht zurück, das ich ihm beimeßen werde. Es handelt sich um einen Richtervorverfahren. Ich meine, ich höre immer noch nichts, das auf den Beweisregeln basiert.
HERR GILLEN: Nun, ich nehme an, ich sage, dass er ein Freiheitsrecht gemäß dem Ersten Zusatzartikel zur freien Religionsausübung hat, und ich denke, dass Herr Harvey – der Kern seiner Frage besteht derzeit darin, seine Fähigkeit zur Assoziation zu beeinträchtigen und seine Glaubensgenossen zu bitten, etwas zu unterstützen, das er für wertvoll hält.
DER RICHTER: Wenn ich nichts übersehen habe, wirkt das durch Sie zitierte Privileg des Ersten Zusatzes zur Verfassung nicht als Hindernis für die Beantwortung dieser Frage. Glauben Sie, dass es das tut?
HERR GILLEN: Nun, ich denke, es grenzt wirklich an die Grenze, weil es diese Schlussfolgerung erzeugt, die eine Belastung für sein Recht auf freie Religionsausübung darstellen würde. Wenn Menschen nicht frei wären, das zu tun, was er getan hat, zu fragen, oder wenn dies später gegen sie verwendet werden könnte, wäre es eine Belastung für ihre Fähigkeit, vor einer Versammlung zu treten und Unterstützung für eine Vielzahl von Dingen zu erbitten.
DER RICHTER: Ich sehe es nicht, aber hören wir uns Herrn Harvey an.
HERR HARVEY: Eure Ehren, ich will in keiner Weise die Religionsfreiheit dieses Mannes verletzen, aber wenn er vor Gericht erscheint und behauptet, dass er bei den Handlungen des Schulrates keinen religiösen Zweck verfolgt habe, und dann wurde in einer Kirche eine Spende gesammelt, bin ich berechtigt, dies zu untersuchen, um zu zeigen, dass er tatsächlich religiöse Zwecke verfolgte.
DER RICHTER: Ich denke, es ist eine berechtigte Frage im Kontext dieses Falls und in der Reihe von Fragen, die Herr Harvey bereits gestellt hat, also überhole ich den Einwand. Erinnern Sie sich an die Frage, Herr?
DER ZEUGE: Ja, das tue ich.
DER RICHTER: Gut. Sie können die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Das habe ich getan. Und ich wollte noch bitten, meine Antwort zu klären, aber das wurde dort schon von meinem Anwalt erledigt. Meine Frau und ich sind beide sehr aktiv in unserer Kirche, und die Freunde, die wir in der Gemeinde haben, sind im Grunde die Leute, die in unsere Kirche gehen. Das sind die Leute, mit denen wir sprechen, die wir im Grunde mehr als mit jedem anderen, außer der Familie, sozialisieren. Und das war der natürliche Ort für mich, das zu tun.
F. Also, Sie haben Geld in der Kirche gesammelt, weil die Kirche Ihr Leben ist, das sagen Sie im Wesentlichen. Richtig?
A. Ich habe nicht gesagt, dass die Kirche mein Leben ist. Ich habe eine Familie. Ich habe andere Interessen. Aber die Kirche ist ein wichtiger Teil meines Lebens. Die Menschen, die dort hingehen, sind mir wichtig. Es ist, wenn Sie so wollen, eine erweiterte Familie, und so habe ich die Aussage dort getroffen. Es hatte nichts damit zu tun, dass, schau, weil wir Christen sind, wir das tun sollten. Es hatte nichts damit zu tun – ich habe den Christen gar nicht erwähnt. Ich habe mit ihnen gesprochen, als wären sie meine Freunde, und das sind sie auch.
F. Und die direkte Antwort auf die Frage, die ich Ihnen zuvor gestellt habe, lautet: Sie haben an keinem anderen Ort als in Ihrer Kirche Geld angefordert. Ist das nicht wahr?
A. Ich weiß nicht, dass ich dort nach Geld gefragt habe. Ich schätze, wir bekommen – was bedeutet „gefragt"? Ich habe das gesagt, was Sie gesagt haben. Ich habe gesagt, wenn Sie Geld geben wollen, ist das in Ordnung. Ich bitte Sie nicht um Geld, ich sage Ihnen nicht, dass Sie etwas geben sollen, es liegt an Ihnen, ob Sie einen Bedarf sehen und helfen wollen.
F. Nun, Sie sind nirgendwohin hingegangen außer in Ihre Kirche, um irgendeine Art von Aussage zu machen und dann anzunehmen, welche Spenden die Leute Ihnen spontan geben würden. Sie haben das nur in Ihrer Kirche getan. Richtig?
A. Ich besuche nicht viele andere Orte, an denen ich Menschen wie – eine Gruppe von Menschen – hätte. Sie wissen, ich habe das getan, was ich mit der Schulbehörde tun konnte. Ich war in der Kirche aktiv. Ich hatte körperliche Einschränkungen. Es gab Grenzen dafür, was ich tun konnte, und ich tat das Beste, was ich mit dem, was ich hatte, tun konnte.
F. Sie sagten zuvor, dass eine wörtliche Auslegung der Bibel einer der Grundlagen Ihres Glaubens war?
A. Richtig.
F. Und das gilt auch für die – Sie glauben, dass dies für die Menschen gilt, die mit Ihnen in Ihrer Kirche beten, der Harmony Grove Community Church. Richtig?
A. Ich werde nicht für sie sprechen.
F. Herr Buckingham, glauben Sie wirklich, dass die Menschen in Ihrer Kirche Geld für dieses Buch gegeben hätten, wenn sie nicht geglaubt hätten, dass es eine religiöse Verbindung dazu gibt?
A. Die Menschen in unserer Kirche spenden Geld für viele Dinge. Dieses Buch war eines von vielen, für das sie Geld spendeten, und das liegt nicht immer an einer religiösen Sache.
F. Spenden sie üblicherweise Geld an öffentliche Schulen oder, noch besser, haben sie jemals Geld an eine öffentliche Schule gespendet?
A. Ich weiß es nicht. Ich gehe erst seit zehn Jahren zur Kirche.
F. Nun, werfen wir einen Blick darauf, was als P80 markiert wurde. Matt, könnten Sie das bitte hochfahren. Herr Buckingham, haben Sie vor sich, was als P80 markiert wurde?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist tatsächlich eine Kopie des Schecks, den Sie an Donald Bonsell für die 850 Dollar ausgestellt haben, die Sie in Ihrer Kirche gesammelt haben. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, wir haben alle identifizierenden Informationen, alle Codes oder ähnliches ausgeblendet. Ich weiß nicht, ob Sie das haben geprüft – Ihr Konto ist immer noch offen, aber ich möchte Ihnen nur mitteilen, dass dort keine – hoffentlich keine – Informationen stehen. Und wenn Sie sich dies ansehen, ist der Scheck vom 4. Oktober 2004. Richtig?
A. Ja.
F. Und es wird auf das Bankkonto für Sie und Ihre Frau überwiesen. Richtig?
A. Ja.
F. Und unter der Zeile "re" steht: Of Pandas and People – ich kann das letzte Wort nicht lesen, können Sie es?
A. Bücher.
F. Und das ist Ihre Handschrift. Richtig?
A. Ich glaube, ich habe es ausgedruckt, ja.
F. Und das ist dann Ihre Unterschrift auf dem Scheck?
A. Ja.
F. Und die Überweisung ist tatsächlich für 850 $. Richtig?
A. Ja.
F. Nun, Donald Bonsell ist der Vater von Alan Bonsell. Richtig?
A. Ja, er ist es.
F. Und Sie gaben den Scheck an Alan Bonsell, damit er ihn seinem Vater übergeben konnte. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben den Scheck an Alan – an Donald Bonsell ausgestellt, weil Sie verstanden hatten, dass er tatsächlich derjenige sein würde, der die Exemplare von „Von Pandas zu Menschen" kaufte. Richtig?
A. Ich dachte, er würde es wahrscheinlich tun, aber ich wusste nicht, ob er es jemand anderem geben würde.
F. Und bei einer Vorstandssitzung im Herbst 2004 wurde von einem Mann namens Larry Snoke, einem ehemaligen Mitglied des Vorstands, die Frage aufgeworfen, wer die Exemplare von Pandas an den Schulbezirk gespendet hat. Richtig?
A. Ja, ich erinnere mich daran.
F. Und die Kommission hat keine Antwort auf die Frage von Herrn Snoke gegeben, oder?
A. Ich erinnere mich nicht mehr, wie die Antwort war.
F. Nun, Sie haben nicht laut gesagt, dass Sie wussten, woher das Geld kam, oder?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und wissen Sie, dass Herr Alan Bonsell sich meldete und sagte, er wisse, woher das Geld komme?
A. Ich erinnere mich nicht, dass er das gesagt hat.
F. Und der Grund, warum Sie im Herbst 2004 nicht bei der Vorstandssitzung darüber gesprochen haben, wer das Geld für die Spende von Pandas gespendet hat, ist, dass Sie nicht wollten, dass jemand erfährt, dass das Geld in einer Kirche gesammelt wurde. Ist das wahr?
A. Das stimmt nicht. Ich habe nicht – ich konnte nicht sagen, wer das Geld gespendet hat, weil ich nicht wusste, woher das Bargeld kam. Wir hatten Briefkästen innerhalb der Kirche, die der Pastor und die Ältesten benutzten, um wöchentlich mit uns in Verbindung zu treten, und Umschläge wurden dort mit Bargeld hineingelegt. Es gab keinen Zettel, es gab nichts, es war nur Bargeld. Ich wusste nicht, wer es mir gegeben hat, ich wusste nur, woher es kam.
F. Also wussten Sie einfach, dass es von Mitgliedern Ihrer Kirche stammte, aber Sie wussten nicht, welche spezifischen Mitglieder Ihrer Kirche. Richtig?
A. Was das Geld betrifft, ist das wahr.
F. Und es gab auch eine Kontrolle, und Sie wussten, woher das kam. Richtig?
A. Ja, das tue ich.
F. Und Sie glauben, dass Sie dieser ehemaligen Vorstandsmitglied, dieser Bürgerin, nicht sagen sollten, wo diese – dass das Geld für die Spende in Ihrer Kirche gesammelt wurde – nur weil Sie die spezifischen Namen der Personen in Ihrer Kirche nicht kannten, die das Geld gegeben haben. Sie haben nicht gedacht, dass Sie diese Informationen teilen sollten. Richtig?
A. Ich habe nicht gesehen, wo dies relevant wäre.
F. Nun, eigentlich wollten Sie diese Information verbergen. Ist das nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Nein. Wenn mich jemand gefragt hätte, ob es von der Kirche, den Leuten in der Kirche, stamme, hätte ich ihnen das gesagt, aber das Thema wurde nie angesprochen.
F. Nun, Herr Buckingham --
A. Es wurde uns, die das Geld gespendet haben, unterbreitet, und ich weiß nicht, wer das tat. Ich weiß, dass es in einem bestimmten Kontext Personen gab, die das taten, aber ich weiß nicht, wer sie waren.
F. Wenn man Sie speziell danach gefragt hätte, hätten Sie es ihnen gesagt, oder? Richtig?
A. Worüber wurde ich gefragt?
F. Über die Person, die das Geld gespendet hat.
A. Ich weiß nicht, wer das Geld gespendet hat.
F. Ich frage Sie, wenn Ihnen jemand speziell gefragt hätte, wer das Geld gespendet hat, würden Sie ihnen das sagen. Richtig?
A. Soweit das Geld betrifft, ja.
F. Nun, in der Tat, Herr Buckingham, ich habe Sie spezifisch gefragt, wer das Geld gespendet hat, und Sie haben es mir nicht in Ihrer Vernehmung am 3. Januar 2005 gesagt. Ist das nicht wahr?
A. Womit genau haben Sie es gemeint?
F. Ich habe gefragt – lassen Sie uns Ihre Aussage überprüfen. Bitte gehen Sie zu Seite 57, Zeile 9.
A. Im März oder --
F. Dies ist der 3. Januar.
A. 57, Zeile 9?
F. Ja, Herr.
A. Ich bin da.
F. Ich habe Ihnen folgende Fragen gestellt, und Sie haben folgende Antworten gegeben:
Frage: Die Schulbezirk erhielt eine Anzahl von Exemplaren des Buches Of Pandas and People. Richtig? Antwort: Ja. Frage: Wissen Sie, wie viele Exemplare? Antwort: Mir wurde gesagt, dass es 60 waren. Ich habe sie nicht gesehen. Frage: Wissen Sie, woher das kam, wer das Geld gespendet hat? Antwort: Nein, ich weiß es nicht. Frage: Sie haben keine Ahnung? Antwort: Ich habe Gedanken, aber ich weiß es nicht. Frage: Was sind Ihre Gedanken? Antwort: Ich denke, es könnte eine Verbindung zu Alan Bonsell haben, der zum damaligen Zeitpunkt Vorstandsmitglied war. Frage: Warum denken Sie das – ich weiß, dass Sie nicht sagen, dass es war, aber warum denken Sie, dass es eine Verbindung zu Herrn Bonsell haben könnte? Antwort: Weil er zum damaligen Zeitpunkt Vorsitzender des Vorstands war, und ich habe daraus einfach abgeleitet, dass.
Das war die Aussage, die Sie am 3. Januar 2005 abgegeben haben. Stimmt das nicht?
A. Bezieht sich das nicht auf die Bücher, nicht auf das Geld?
F. Ist das nicht die Aussage, die Sie am 3. Januar 2005 abgegeben haben?
A. Ja.
F. Und dann, wenn Sie sich wenden, Herr Buckingham, zu -- oder, eigentlich, gehen Sie weiter unten auf der Seite zu Zeile 24 auf Seite 58. Habe ich Ihnen nicht die folgenden Fragen gestellt und Sie die folgenden Antworten gegeben?
Frage: War es Ihnen je bei einer Vorstandssitzung passiert, dass jemand fragte, wer das Buch der Schule geschenkt hatte, tatsächlich Larry Snoke, ein ehemaliger Vorstandsmitglied, der fragte, wer es geschenkt hatte? Antwort: Ich denke, er drückte eine Art Staunen darüber aus, woher sie kamen. Ich glaube nicht – ich erinnere mich nicht daran, dass jemand direkt gefragt hat, woher sie kamen. Frage: War Ihnen neugierig zu wissen, woher es kam? Antwort: Ich weiß, dass sie von jemandem aus dem öffentlichen Sektor kamen. Ich weiß, dass wir keine Steuergelder verwendet haben, um sie zu bezahlen.
Frage: Haben Sie gefragt, woher sie kamen? Antwort: Nein. Frage: Warum haben Sie nicht gefragt? Antwort: Ich wollte es nicht wissen. Frage: Warum wollten Sie es nicht wissen? Antwort: Nun, welchen Zweck würde es erfüllen? Frage: Nun, weil Sie Vorstandsmitglied sind und der Schulbezirk zu Ihrer Verantwortung als Vorstandsmitglied gehört und vielleicht, woher diese Bücher kamen, etwas sein könnte, das Sie wissen sollten. Antwort: Nein, ich denke, es war eine wunderbare Geste, und ich habe mich nicht darum gekümmert, woher sie kamen.
Das war Ihre Aussage, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Ich glaube, Larry Snoke fragte, woher das Geld kam, nicht woher die Bücher kamen, und darum habe ich so geantwortet. Und der Rest ist meine Aussage, ja.
F. Nun, als ich Sie gefragt habe, warum Sie nicht gefragt haben, woher es kam, und Sie sagten, Sie wollten es nicht wissen, was Sie eigentlich sagen wollten, war, dass Sie wussten, woher es kam. Das war die richtige Antwort da, nicht wahr? Das war die korrekte Antwort?
A. Ich wusste nicht, wer das Geld gespendet hat. Ich wusste, dass sie sich in einem bestimmten Gebäude befanden, als sie es in die Kiste legten, aber ich weiß nicht, wer das Geld in die Kiste gelegt hat.
F. Sie wussten, dass ich das suchte --
A. Im Briefkasten.
F. Sie wussten, dass ich nach diesen Informationen suchte, als Sie mir diese Fragen am 3. Januar stellten, und Sie gaben mir nicht – Sie erzählten mir nichts darüber, dass Spenden eingesammelt wurden – dass in Ihrer Kirche eine Kollekte abgehalten wurde. Ist das nicht korrekt?
A. Ich habe es nicht als Sammlung betrachtet. Ich habe danach nicht gefragt. Sie haben es einfach getan, weil es einen Bedarf gab. Ich habe sie nicht danach gefragt.
F. Herr Buckingham, Sie haben mir bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar 2005 gelogen. Ist das nicht wahr?
A. Wie ist das möglich?
F. Weil Sie mir nicht sagten, als Sie mich diese Fragen stellten, dass Sie wussten, dass in Ihrer Kirche für das Buch „Pandas und Menschen" gesammelt wurde.
A. Ich habe keine Sammlung angelegt.
F. Nun, Sie haben den Scheck an Donald Bonsell ausgestellt, oder nicht?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie haben mir nicht gesagt, dass Sie -- etwas über Herrn Bonsell wussten, oder?
A. Ich erinnere mich nicht, ob ich das getan habe oder nicht.
F. Nun, wir haben gerade Ihre Aussage gelesen. Sie haben in dieser Aussage nichts über Donald Bonsell gesagt, oder? Möchten Sie zurückgehen und es nachschauen?
A. Nun, es gibt mehr Zeugnis als das. Ich weiß nicht, ob ich ihn sonstwo in meinem Vortrag erwähnt habe oder nicht.
F. Nun, als ich Sie nach dem Ursprung der Spende für „Pandas and People" fragte, haben Sie nichts über Donald Bonsell erwähnt, oder? Müssen wir Ihre Aussage noch einmal überprüfen?
A. Ja, gerne.
F. Gut. Machen wir das. Januar 3, Seite 57, Zeile 9. Lassen Sie es mich Ihnen noch einmal vorlesen, Herr Buckingham, und Sie sagen mir, ob ich es richtig verstanden habe.
Frage: Die Schulbezirk erhielt eine Anzahl von Exemplaren des Buches Pandas and People. Richtig? Antwort: Ja. Frage: Wissen Sie, wie viele Exemplare? Antwort: Mir wurde gesagt, es seien 60 gewesen. Ich habe sie nicht gesehen. Frage: Wissen Sie, woher das kam, wer sie gespendet hat? Antwort: Nein, ich weiß es nicht. Frage: Sie haben keine Ahnung? Antwort: Ich habe Gedanken, aber ich weiß es nicht. Frage: Was sind Ihre Gedanken? Antwort: Ich denke, es könnte einen Bezug zu Alan Bonsell haben, der damals Vorstandsmitglied war. Frage: Warum denken Sie das – ich weiß, dass Sie nicht sagen, dass es war, aber warum denken Sie, dass es möglicherweise Bezüge zu Herrn Bonsell hat? Antwort: Weil er damals der Vorsitzende des Vorstands war, und ich habe daraus einfach geschlossen, dass. Habe ich das richtig verstanden?
A. Ja, das haben Sie.
F. Keine Erwähnung von Donald Bonsell dort. Richtig?
A. Nein, das war nicht der Fall.
F. Sie hätten mir das damals sagen sollen, hätten Sie, um ehrlich zu sein?
A. Ich dachte, ich habe die Frage so beantwortet, wie Sie sie gestellt haben. Geld wurde an Alan Bonsell gegeben, um es an jemanden weiterzuleiten, der sich als sein Vater herausstellte, damit es an einen anderen Ort gelangt. Ich weiß nicht --
F. Nun, Sie wussten doch, dass es an Donald Bonsell ausgezahlt wurde, weil Sie seinen Namen auf dem Scheck geschrieben haben?
A. Das ist wahr.
DER RICHTER: Herr Harvey, warum bewegen Sie sich nicht zum nächsten Bereich. Ich habe den Punkt verstanden, und Sie haben ihn sehr effektiv dargelegt, und ich denke, Sie müssen in diesem Bereich nicht bleiben. Ich gebe Ihnen etwas mehr Spielraum, wenn Sie möchten, ein wenig, aber --
HERR HARVEY: Euer Ehren, ich bin fertig.
DER RICHTER: -- Ich habe den Punkt verstanden.
HERR HARVEY: Es gibt zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Herr Gillen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Tag, Bill.
A. Guten Nachmittag.
F. Herr Harvey hat heute Morgen viel Boden abgedeckt, und ich habe ein paar Fragen, die ich Ihnen stellen möchte. Es wurde etwas über einen Moment des Schweigens oder ein Gebet im Jahr 2003 erwähnt. Lassen Sie mich Sie fragen: Während Sie im Schulbezirk Dover Area School District im Vorstand waren, haben Sie jemals darüber nachgedacht, für Schüler ein verpflichtendes Gebet einzuführen?
A. Niemals.
F. Haben Sie jemals über das verpflichtende Gebet für Schüler mit jemandem aus dem Schulvorstand des Dover Area School District gesprochen?
A. Nein.
F. Herr Harvey hat Ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Abschnitte Ihrer Aussage vom 31. März 2005 gelenkt. Ich möchte Sie bitten, Seite 22 zu betrachten.
A. Entschuldigung, Seite --
F. 22. Und der Teil der Aussage, über den Sie befragt wurden, bezog sich darauf, ob Sie verstanden, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist. Etwas, das nicht beachtet wurde, war Ihre Aussage zum Rest dieser Seite. Und ich möchte Sie, Bill, fragen: Wenn Sie Intelligent Design als eine wissenschaftliche Theorie betrachten, woher hatten Sie diese Idee? Das ist eine berechtigte Frage. Woher hatten Sie diese Idee?
A. Ich hörte den Begriff „Intelligent Design" zum ersten Mal kurz nach meinem Eintritt in den Schulrat. Und als ich kurz zuvor – oder kurz nachher – zum Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses ernannt wurde, recherchierte ich über Intelligent Design am Computer in gewissem Umfang, nicht erschöpfend, um mich damit vertraut zu machen.
F. Und haben Sie Informationen über Wissenschaftler kennengelernt, die Sie glauben, die Theorie unterstützt haben?
A. Ja, das habe ich. Ich stieß auf eine Webseite, die sagte, es gäbe etwa 300 Wissenschaftler, die sie unterstützen.
F. Gab Sie zu irgendeinem Zeitpunkt während dieses Prozesses im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrbuch und der Änderung des Biologie-Lehrplans die Meinung, dass Intelligent Design eine religiöse Theorie war?
A. Nein, Herr.
F. Glaubten Sie, dass Intelligent Design Kreationismus war?
A. Nein, Sir.
F. Ich möchte Ihnen ein paar Fragen zur Aussage Ihrer Frau stellen, ohne unnötige Eheprobleme zu verursachen. Möchten Sie mir sagen, ob sie den Inhalt dessen, was sie sagen wollte, vor dem Besuch des Vorstandstreffens mit Ihnen besprochen hat?
A. Nein, Sir, das tat sie nicht.
F. Hat sie Ihnen mitgeteilt, welches Thema sie ansprechen wollte?
A. Nein, das tat sie nicht.
F. Haben Sie danach mit ihr darüber gesprochen, was sie gesagt hatte?
A. Ich habe mit ihr danach darüber gesprochen, was sie gesagt hat, und ihr mitgeteilt, dass wir nicht – dass ihre Bemerkungen biblisch waren und wir nicht über Kreationismus gesprochen haben, sondern über Intelligent Design, und dass Intelligent Design keine biblische Theorie ist, sondern eine wissenschaftliche Theorie, und dass sie völlig daneben lag, als sie ihre Bemerkungen machte.
F. Es gibt diese Vorstellung, die Sie heute hier geäußert haben, nämlich, dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos ist oder dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos sei. Sie haben dargestellt, dass Sie diese Aussage bei einigen dieser Vorstandssitzungen erwähnt haben. Und ich möchte Sie fragen, wie das Thema der Trennung von Kirche und Staat aufkam?
A. Es wurde im Zusammenhang mit Äußerungen von Menschen in der Öffentlichkeit erwähnt, und an einer Gelegenheit sagte Angie Yingling diese Worte zu mir. Und meine Antwort war, meiner Meinung nach, die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos. Ich denke nicht, dass sie ohnehin in der Verfassung steht.
F. Ja, aber was war Ihr Punkt? Ich meine, war Ihr Punkt die Trennung von --
A. Wir haben nicht gelehrt – ich entschuldige mich.
F. Was war Ihr Punkt? Sie müssen das erklären, damit es nicht missverstanden wird. War Ihr Punkt, dass die Trennung von Kirche und Staat ein Mythos ist, sodass wir Kreationismus unterrichten können?
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand. Voreiliger Hinweis.
HERR GILLEN: Ich frage, was sein Punkt war.
DER RICHTER: Nun, Sie können ihn fragen, worauf sein Punkt ging, aber nicht auf den zweiten Teil der Frage, daher wird die Einwendung aufrechterhalten. Sie können die Frage anders formulieren.
HERR GILLEN: In Ordnung.
F. Welcher Punkt war es, als Sie diese Idee vorbrachten, dass --
A. Nun, als die Frage der Trennung von Kirche und Staat aufkam, ging es darum, dass wir nicht über Kreationismus sprachen, sondern über Intelligent Design, das mit der Kirche überhaupt nichts zu tun hatte.
F. Es wurde auch über ein Wandgemälde diskutiert. Und ich möchte, dass Sie erklären, welche Bedeutung das Wandgemälde für Sie hatte?
A. Die Lehrkräfte für Naturwissenschaften sagten uns, dass sie sich nicht wohl fühlten, wenn es darum ging, den Ursprung des Lebens zu unterrichten. Und ich stellte später fest, dass es ein Unterrichtsmaterial in einem Biologieraum gab, das genau das, den Ursprung des Lebens, lehrte. Und ich fühlte mich, als wäre ich in eine Falle gelockt worden, und ich fühlte einfach, dass ich nicht fair behandelt wurde.
F. Was meinen Sie damit?
A. Weil mir nicht die Wahrheit gesagt wurde.
F. Von wem?
A. Durch die Lehrer im Fachbereich Naturwissenschaften.
F. Es gab einige Diskussionen über Herrn Reeser. Während dieser Zeit, im Juni, Juli, im Sommer 2004, wussten Sie, dass Herr Reeser dieses Wandgemälde zerstört hatte?
A. Ich wusste nicht einmal, dass es eine Wandmalerei gab, bis nach diesem Gespräch – wir sprachen darüber, dass die Lehrer nicht über den Ursprung des Lebens unterrichten wollten, und wir verließen die Sitzung. Dann sagte Frau Harkins: „Das ist seltsam, das passt nicht zur Wandmalerei, die als Lehrmittel im Biologieraum diente." Ich fragte: „Worüber reden Sie? Ich möchte sie sehen." Und sie antwortete: „Sie ist nicht mehr da."
Also verließ ich den Ort, und ich wusste, dass Larry Reeser ein langjähriger Mitarbeiter dieses Schulbezirks war. Ich dachte mir, nun ja, wenn jemand es gesehen hat, dann war es er. Also ging ich zu seinem Haus und fragte ihn, ob er je etwas Ähnliches gesehen habe. Und er sagte, ich habe es nicht nur gesehen, ich habe sogar Bilder davon. Und er gab mir zwei Bilder davon.
F. Und was war die Bedeutung der Bilder? Warum haben Sie sie gemacht?
A. Ich habe sie angenommen, weil sie mir übergeben wurden und mir halfen, zu untermauern, dass ich nicht fair behandelt wurde. Ich hatte das Gefühl, dass ich unter Druck gesetzt wurde, denn einerseits sagen sie, sie möchten den Ursprung des Lebens nicht lehren, andererseits haben sie in der Biologiestunde ein Wandbild als Lehrmittel für den Ursprung des Lebens.
F. Nun, lassen Sie mich Sie nach der Wandmalerei fragen. Haben Sie Jen Miller gesagt, dass Sie mit Freude tanzten oder mit Freude lachten, als die Wandmalerei zerstört wurde?
A. Ich wusste nichts über dieses Wandgemälde, bis ich in den Lehrplan-Ausschuss kam und wir mit dem Fachbereich Naturwissenschaften sprachen. Sheila Harkins sagte mir, dass es existiert. Ich hatte noch nie davon gehört.
F. Herr Harvey hat Ihnen einige Fragen gestellt, ob der vorgeschlagene Lehrplanwechsel trotz der Tatsache, dass er für die vorherige Sitzung nicht auf die Tagesordnung gesetzt worden war, auf die Tagesordnung der Sitzung am 18. Oktober 2004 gesetzt werden sollte.
Wurden Gegenstände in die Tagesordnung einer zweiten Vorstandssitzung aufgenommen, ohne dass sie bei früheren Vorstandssitzungen zu anderen Gelegenheiten bereits erörtert wurden?
A. Wie ich mich erinnere, hatten sie dies, falls sie aus irgendeinem Grund beschleunigt werden mussten.
F. Bill, als Sie am 18. Oktober 2004 für diese Lehrplanänderung stimmten, glaubten Sie, dass Intelligent Design Kreationismus ist?
A. Auf keinen Fall.
F. Lassen Sie mich Sie über Gespräche mit Casey Brown fragen. Haben Sie Casey Brown je gefragt, ob sie wiedergeboren wurde?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Hat Casey Brown jemals über ihre religiösen Überzeugungen mit Ihnen gesprochen?
A. Ja, das tat sie.
F. Haben Sie jemals Casey Brown über ihre religiösen Überzeugungen befragt?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Haben Sie jemals Angie Yingling unter Druck gesetzt, sich bei einer Abstimmung des Schulrats des Dover Area School District zu einer Maßnahme zu äußern, die zur Prüfung oder zur Überlegung durch den Rat stand, mit der Aussage, dass sie dies tun müsse, um eine gute Christin zu sein?
A. Nein, Herr, das tat ich nicht.
F. Nun, lassen Sie mich Ihnen das fragen. Als Sie für diese Lehrplanänderung gestimmt haben, glaubten Sie denn, dass Sie eine illegale Lehrplanänderung eingeführt haben?
A. Nein, Sir, ich habe es nicht getan.
F. War es Ihr Ziel, den Kauf des Biologie-Lehrbuchs zu verhindern, das von der Wissenschafts-Fakultät des Schulbezirks Dover Area zu jeder Zeit empfohlen wurde, während Sie im Vorstand waren?
A. Nein, Sir.
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Ich bin bereit, nicht gegen eine gewisse Menge an Leitfragen einzulegen, da es manchmal hilfreich ist, die Zeugenaussage zu entwickeln und die Dinge voranzubringen, aber wir befinden uns jetzt ausschließlich in Leitfragen, und ich lege gegen die Frage ein.
DER RICHTER: Nun, er hat diese Frage beantwortet. Herr Gillen, ich bitte Sie, sich nur in Bereichen zu äußern, die wahrscheinlich nicht problematisch sein werden, und diese gehen ins Herz der Sache, also üben Sie bitte Vorsicht.
HERR GILLEN: Ich werde es versuchen, Eure Exzellenz.
F. Haben Sie jemals beabsichtigt, die Lehre der Evolutionstheorie im Schulbezirk Dover Area zu verhindern?
HERR HARVEY: Einwand, führende Frage.
HERR GILLEN: Das ist erledigt, haben Sie jemals beabsichtigt. Wie kann ich ihn sonst fragen, ich nehme an, das ist die Frage?
DER RICHTER: Ich werde die Frage zulassen, weil wir uns weiterbewegen müssen. Ich werde diese spezielle Frage zulassen und die Einwendung zurückweisen. Sie können die Frage beantworten, Herr.
DER ZEUGE: Könnten Sie mich bitte noch einmal fragen?
F. Haben Sie je versucht, die Vermittlung der evolutionären Theorie im Schulbezirk von Dover zu verhindern?
A. Niemals.
F. Welches war Ihr Ziel bei der Unterstützung des vorgeschlagenen Lehrplanänderung am 18. Oktober 2004?
A. Wir haben es für die Schüler getan, um ihnen eine alternative wissenschaftliche Theorie zur Verfügung zu stellen, die zu ihrem Biologiekurs passt. Wir dachten, wir hätten ihnen etwas Gutes getan.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Ich gebe Herrn Harvey noch eine weitere Runde. Nun, lassen Sie mich nur fragen, werden Sie recht kurz sein?
HERR HARVEY: Sehr wohl, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Okay, because --
HERR HARVEY: Tatsächlich ist es vorbei.
DER RICHTER: Haben Sie keine Fragen?
HERR HARVEY: Ich habe keine Fragen.
DER RICHTER: Ich denke, dies wäre ein geeigneter Zeitpunkt, eine Pause einzulegen. Ich weiß, dass Sie die Zeugenaussagen der Reporter heute erhalten möchten, oder? Ich sehe Herrn Benn geduldig im Hintergrund stehen. Warum legen wir nicht jetzt eine Pause von etwa 15 Minuten – sagen wir mal 20 Minuten – ein und setzen dann fort? Ich denke, das sollte uns genug Zeit geben, reichlich Zeit, um die Zeugenaussagen der Reporter zu erhalten, bevor wir das Protokoll für heute schließen. Wir werden 20 Minuten in Unterbrechung sein.