Kitzmiller v. Dover: Tag 11, Vormittag: Michael Behe (Fortsetzung)

DER RICHTER: Gut. Herr Muise, Sie können weitermachen.

HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz.

VON HERRN MUISE:

F. Dr. Behe, Dr. Miller hat Pandas wegen seiner Behandlung des Themas der Ähnlichkeit von Proteinsequenzen heftig kritisiert. Stimmt Sie mit seiner Einschätzung überein?

A. Nein, das tue ich nicht.

F. Und ich möchte Sie bitten zu erklären, warum nicht?

A. Auf der nächsten Folie sehen wir eine Folie von Professor Miller, die erste in seiner Sequenz, in der er das Buch Of Pandas and People für seine Behandlung der Frage, warum ähnliche Proteine in verschiedenen Organismen die Sequenzunterschiede aufweisen, die sie aufweisen, sehr scharf kritisiert.

Und auf der nächsten Folie sehen wir erneut eine Folie von Professor Miller. Er reproduziert eine Abbildung aus Pandas, die zeigt – sie ist hier schwer lesbar –, dass der Unterschied in der Anzahl der Aminosäuren eines Proteins namens Cytochrom c, das ein kleines Protein ist, das am Energiestoffwechsel beteiligt ist und etwa 100 Aminosäuren enthält, zwischen diesem Protein, das bei Fischen vorkommt, etwa 13 Prozent beträgt.

Zwischen dem Fisch-Cytochrom C und dem Frosch-Cytochrom C unterscheiden sich etwa 13 Aminosäuren; zwischen dem Vogel- und dem Fisch-Cytochrom C ebenfalls etwa 13; und zwischen dem Säugetier-Cytochrom C und dem Fisch-Cytochrom C etwa 13. Bemerkenswerterweise scheinen die Proteine in diesen verschiedenen Organismen alle etwa die gleiche Anzahl von Unterschieden aufzuweisen, obwohl es sich bei den Unterschieden nicht um dieselben handelt, sondern sie von dem Fisch-Cytochrom C aus gesehen die gleiche Anzahl von Unterschieden aufweisen.

Und Pandas diskutiert dies in ihrem Text. Und Professor Miller – Professor Miller macht Pandas Vorwürfe, weil er sagt, dass dies in der Tat ein gut untersuchtes Problem ist, das von der Evolutionstheorie gelöst wurde. Zum Beispiel sagt er, dass diese Sequenzunterschiede tatsächlich bestätigen, dass jedes dieser Organismen gleich weit von einem gemeinsamen Vorfahren entfernt ist, was die tatsächliche Vorhersage der Evolutionstheorie ist.

Er hat dort auch ein kleines Baumdiagramm. Aber man muss erkennen, dass Professor Miller tatsächlich irrt. Die Evolutionstheorie sagt das nicht voraus. Oder man könnte sagen, die Evolutionstheorie sagt das im selben Sinne voraus, in dem die Evolutionstheorie vorausgesagt hat, dass die Wirbeltier-Embryonen, wie sie von Haeckel gezeichnet wurden, sehr, sehr ähnlich zu ihnen sein sollten; oder die Vorhersage der Evolutionstheorie nach neuen Ergebnissen, dass sich Wirbeltier-Embryonen um einiges unterscheiden können; oder die Vorhersage der Evolutionstheorie, dass das Typ-III-Sekretionssystem ein guter Vorläufer für das Geißelorganell sein würde; oder die Vorhersage der Evolutionstheorie, dass das Geißelorganell – oder dass das Typ-III-Sekretionssystem leicht aus einem Geißelorganell abgeleitet sein könnte.

Tatsächlich ist es so, dass wir hier ein Beispiel haben, bei dem ich versuchen werde, klarzustellen, dass die experimentelle Wissenschaft Daten liefert und diese Daten versucht werden, in ein Rahmenwerk einzupassen. Diese Daten wurden jedoch von keiner evolutionären Theorie vorhergesagt.

F. Wie wurde die Behandlung dieses Themas in Pandas im Vergleich zu den Ergebnissen von Dr. Miller dargestellt?

A. Nach meiner Ansicht ist die Behandlung dieses Themas in Pandas tatsächlich viel genauer als die Diskussion desselben Themas durch Professor Miller in seiner Aussage hier. Professor Miller bezieht sich in seiner Diskussion, wo er sagt, dass die Evolutionstheorie diese bemerkenswerte Menge an Unterschieden vorhersagt, auf etwas, obwohl er es nicht so nennt, auf etwas, das als molekulare Uhr-Hypothese bezeichnet wird.

Und beachte, dass in Pandas tatsächlich auf der Seite gegenüber der Abbildung, die Professor Miller in seiner Präsentation verwendete, ein Abschnitt mit dem Titel „A Molecular Clock" (Eine molekulare Uhr) zu finden ist, in dem sie einige Probleme damit durchgehen und besprechen, worauf ich später noch eingehen werde.

F. Um es für das Protokoll klarzustellen, erscheint das Diagramm, Abbildung 9, auf die Sie sich beziehen und das Dr. Miller in seiner Aussage zitiert, auf Seite 38 von Pandas, ist das korrekt?

A. Ja.

F. Und die Diskussion über den molekularen Takt, der auf der folgenden Seite erscheint, findet sich auf Seite 39 von Pandas, wie in dieser Folie angegeben, ist das korrekt?

A. Das ist korrekt.

F. Haben Sie einige Folien und eine Diskussion darüber, wie dieses Problem der molekularen Uhr in der wissenschaftlichen Gemeinschaft behandelt wird?

A. Ja, das tue ich, und es wird wahrscheinlich etwa 10 Minuten dauern, um es durchzugehen. Bitte haben Sie also Geduld. Hier ist jedoch das Cover des Biochemie-Lehrbuchs, auf das ich hier häufig Bezug nehme, von Voet und Voet, das an vielen Universitäten und Colleges im ganzen Land verwendet wird.

Und sie haben einen Abschnitt über die molekulare Uhr-Hypothese und über Cytochrom C, in dem sie diese Fragen diskutieren. Stellen wir uns vor – ich werde versuchen, eine molekulare Uhr zu erklären. Stellen wir uns vor, dass diese Zeiträume – diese Linien repräsentieren Zeit. Und ganz unten auf dem Bildschirm ist eine Zeit – eine ferne Vergangenheit, und ganz oben ist die moderne Zeit.

Und die Äste hier repräsentieren Ereignisse im Verlauf des Lebens, bei denen eine Population von Organismen in zwei Teile aufgespalten wurde – in zwei Teile aufgespalten, wobei sich eine Äste abspaltete, um eine Gruppe von Organismen zu bilden, und eine andere Gruppe abspaltete, um eine andere Art von Organismen zu bilden.

F. Wenn ich kurz unterbrechen darf. Sie beziehen sich auf einen phylogenetischen Baum, bei dem vertikale Linien sich gegenseitig verzweigen, und das ist, worauf Sie sich beziehen, die vertikalen Linien, die oben im Diagramm verlaufen, und dann verzweigen sie sich in verschiedene Abschnitte?

A. Das ist korrekt. Das ist genau richtig.

F. Könnten Sie fortfahren?

A. Ja. Zum Beispiel spaltete sich an diesem Ast eine Population von Organismen ab, die zu Pflanzen wurden, und an diesem Ast spaltete sich eine Population ab, die zu Tieren wurde.

Nun nehme ich an, dass vor jeder Aufspaltung der Population die Vorpapulation-Organismen ein Cytochrom c mit einer bestimmten Sequenz besaßen. Wir sagen, es gab hundert Buchstaben. Denken Sie einfach an eine Kette aus hundert Buchstaben; Z, Q, A, L, W.

Jetzt jedoch, wenn wir an diesem Verzweigungspunkt ankommen, haben wir eine Gruppe von Organismen, die sich abspaltet, um die Tiere zu bilden, und eine andere, die sich abspaltet, um die Pflanzen zu bilden. Sie kreuzen sich nicht mehr miteinander, und daher kann diese Kette aus hundert Buchstaben, die Cytochrom c darstellt, nicht separat Mutationen anhäufen.

So, zum Beispiel, nehmen wir an, dass etwa einmal pro Jahr das Cytochrom c in der Verzweigung, die die Pflanzen bildet, eine Mutation erleidet, sodass einer dieser Buchstaben sich von dem ändert, was er zuvor war. Und ähnlich, in der Verzweigung, die zu den Tieren führt, ändert sich etwa einmal pro hundert Jahre einer dieser Buchstaben in etwas anderes.

Nicht unbedingt dieselben. Vielleicht eine andere. Damit sich nach einer Weile diese beiden Sequenzen unterscheiden. Und nehmen wir an, dass dies alle hundert Jahre geschah, eine Änderung, eine Änderung, eine Änderung, und so weiter. Nach einer Weile würden Sie eine Anzahl von Änderungen ansammeln.

Nun nehmen wir weiter an, dass sich die Population der Tiere entlang der Linie zu den Tieren in zwei Gruppen aufspaltet: eine Linie führt zu Insekten, und eine andere zu Säugetieren. Nun könnte man dasselbe Phänomen mit der Cytochrom-c-Sequenz beobachten, die sich bis dahin kontinuierlich mutiert hatte: Jetzt spalten sie sich in zwei Populationen auf, und nun beginnen auch diese beiden Populationen, Mutationen unabhängig voneinander anzusammeln.

Aber beachtet hier, dass sie genau am Verzweigungspunkt mit der gleichen Sequenz beginnen. Aber nach, sagen wir, hundert Jahren wird dies eine Abweichung gegenüber dem Anfang aufweisen. Dieses wird ebenfalls eine Abweichung aufweisen. Und sie müssen nicht unbedingt dieselbe Abweichung sein.

So beginnen sie, sich gegenseitig Unterschiede zwischen, sagen wir, dem Ast, der zu den Insekten führt, und dem Ast, der zu den Säugetieren führt, anzusammeln. Nun kommt der Punkt. Jede Sequenz entlang dieses Astes sollte die gleiche Anzahl von Sequenzen zwischen jeder Sequenz auf diesem Ast angesammelt haben.

So dass die Anzahl der Unterschiede zwischen Insekten und Pflanzen etwa derjenigen zwischen Säugetieren und Pflanzen entspricht. Jedes Tier und jede Pflanze sollten etwa die gleiche Anzahl von Unterschieden aufweisen. Zwischen Untergruppen von Tieren, die sich früher voneinander getrennt haben als Tiere sich von Pflanzen trennten, haben sie weniger Zeit gehabt, Unterschiede in ihren Aminosäuresequenzen anzusammeln. Und somit werden sie – also werden sie weniger Unterschiede aufweisen.

F. Sie meinen, wenn sie später abgespalten wurden. Sie sagten, früher. Sie wurden später abgespalten, richtig?

A. Danke. Ja, später. Also hat Professor Miller, ich glaube, dieses Modell im Sinn, das üblich ist – das ist eine gängige Denkweise in der Wissenschaft.

Das Konzept ist also, dass, da sich Fische von den anderen Gruppen der Wirbeltiere, Säugetieren, Vögeln und so weiter abzweigten, die Fische nach diesem Modell eine gleiche Anzahl von Unterschieden in ihren Aminosäuresequenzen zwischen sich selbst und all diesen anderen Wirbeltiergruppen aufweisen sollten.

F. Also haben Sie hier Pflanzen, die sich zur gleichen Zeit wie die Insekten abspalten, oder Sie haben dasselbe – Sie haben dieselbe Verbindung zwischen Insekten und Pflanzen wie zwischen Pflanzen und Säugetieren?

A. Das ist richtig. Der entscheidende Punkt ist also, dass der Unterschied zwischen Tieren, jede Tiergruppe wie Säugetiere und Pflanzen sowie Insekten und Pflanzen, der gleiche Unterschied zwischen Tieren und Pflanzen sein sollte, unabhängig von der Untergruppe der Tiere.

Aber bei Tieren, die sich abzweigen – Gruppen von Tieren, die früher abzweigten oder voneinander früher abzweigten als zur gegenwärtigen Zeit – hätten sie weniger Zeit, um Unterschiede anzusammeln. Und ich glaube, das ist, woran Professor Miller gedacht hat.

Allerdings hat dieses Modell einige Schwierigkeiten, die gut bekannt sind und in der Literatur seit über 40 Jahren diskutiert wurden. Zum Beispiel habe ich gesagt: Nehmen wir an, etwa alle hundert Jahre tritt eine Mutation auf. Gut. Nehmen wir an, in diesem Ast tritt etwa alle hundert Jahre eine Mutation auf. Aber in diesem Ast tritt eine Mutation alle 50 Jahre auf.

Und nehmen wir an, wenn diese sich aufspalten, ändert sich die Mutationsrate wieder etwas. Nun würden Sie nicht erwarten, dass dieses schöne, ordentliche Muster auftritt. Nun würden Sie ein Durcheinander erwarten. Es ist nicht ganz klar, was man erwarten könnte. Und es stellt sich heraus, dass dies ein echtes Problem ist, da angenommen wird, dass die meisten Mutationen sich in einer Abstammungsreihe ansammeln, wenn sich ein Organismus fortpflanzt.

Wenn sich ein Organismus fortpflanzt, muss die DNA in ihm repliziert werden, und das bietet eine Chance für Mutationen in die DNA einzudringen. Aber verschiedene Organismen können sich in sehr unterschiedlichen Geschwindigkeiten fortpflanzen. Zum Beispiel könnte eine Fruchtfliege eine Generationszeit von zwei Wochen haben, und ein Elefant könnte eine Generationszeit von 20 Jahren haben.

Wenn also die Anzahl der Mutationen, die ein Protein oder ein Gen durchlief, proportional zur Anzahl der Generationen war, könnte man erwarten, dass eine Abstammungsreihe mit schnell reproduzierenden Organismen Mutationen viel schneller ansammelt und diejenige mit langsam reproduzierenden Organismen langsamer.

Und ich glaube, das wird auf der nächsten Folie deutlich, wo eine Diskussion aus dem Biochemie-Lehrbuch genau diesen Punkt erklärt. Lassen Sie mich daraus zitieren: „Aminosäure-Substitutionen in einem Protein entstehen hauptsächlich durch Einzelbasisveränderungen im Gen, das das Protein spezifiziert. Wenn solche Punktmutationen vor allem als Folge von Fehlern im DNA-Duplizierungsprozess auftreten, dann wäre die Rate, mit der ein gegebenes Protein Mutationen akkumuliert, bezüglich der Anzahl von Zellgenerationen konstant."

Nicht mit der Zeit. Mit der Anzahl der Zellgenerationen. Wenn jedoch der Mutationsprozess auf einer zufälligen chemischen Zersetzung von DNA beruht, dann wäre die Mutationsrate absolut zeitlich konstant. Hier liegt also diese Komplikation. Wenn die meisten Mutationen während der Replikation auftreten, würde man diesen Unterschied, den wir im Cytochrom c beobachten, nicht erwarten.

Falls Mutationen aus irgendeinem Grund konstant über die Zeit auftraten, dann könnte man das erwarten. Aber das Problem ist, dass wir keinen Grund kennen, warum das notwendigerweise so sein muss, warum Mutationen konstant über die Zeit auftreten müssten.

F. Gibt es neben dieser Änderung der Generationsrate noch ein anderes Problem?

A. Ja, das ist eine Komplikation, aber es gibt noch eine weitere. Und zwar, dass dieser sogenannte molekulare Taktgeber in verschiedenen Proteinen unterschiedlich schnell zu ticken scheint. Und dies ist wieder eine Illustration aus dem Biochemie-Lehrbuch, die auf diesen Punkt zutrifft.

Unten, die X-Achse, dies ist die Zeit. Dies sind 200 Millionen, 400 Millionen, eine Milliarde Jahre und so weiter. Dies ist die Anzahl – oder der Prozentsatz der Aminosäuresequenz-Differenz. Und die Idee ist, dass hier die Linie für Cytochrom c ist.

Organismen, die vor etwa 200 Millionen Jahren divergierten, weisen diese Anzahl an Sequenzunterschieden auf; vor etwa 400 Millionen Jahren diese Anzahl und so weiter. Schauen Sie sich, wie schön und ordentlich das ist. Allerdings scheint für ein anderes Protein, Hämoglobin, die molekulare Uhr schneller zu ticken. Für die gleiche Zeitspanne weist Hämoglobin vielleicht das Doppelte an Mutationen auf.

Ein weiterer Bereich eines Proteins, das Fibrinopeptid genannt wird, scheint Mutationen extrem schnell anzusammeln. Und ein viertes Protein, wenn man sich das unten im Bild ansehen kann, ist schwer zu erkennen; es handelt sich um Histone H4, die kaum überhaupt Mutationen ansammeln. Organismen aus sehr weit voneinander getrennten Kategorien besitzen praktisch identische Histone H4.

Um dieses Problem zu lösen, wurde postuliert, dass dies möglicherweise mit der Anzahl der Aminosäurereste in einem Protein zusammenhängt, die für seine Funktion kritisch sind. Vielleicht können bei einigen Proteinen die meisten Aminosäurereste nicht verändert werden, da dies die Funktion zerstören und den Organismus töten würde.

Und bei anderen vielleicht können einige verändert werden, aber nicht andere. Und so können Sie diese ändern. Und vielleicht in einer anderen Gruppe können fast alle von ihnen verändert werden, ohne die Funktion wirklich zu beeinträchtigen. Und das ist eine interessante Idee. Aber es gibt auch Schwierigkeiten damit, denn nach diesem Modell würde man vorhersagen, dass wenn man die Aminosäuresequenz von Histone H4 ändert, das Probleme für einen Organismus verursachen sollte, weil alle oder die meisten oder praktisch alle seiner Aminosäuren für die Funktion kritisch sind. Aber experimentell wird das nicht unterstützt, wie auf der nächsten Folie gezeigt.

F. Ist das so – haben Sie also in diesem Bereich gearbeitet mit dem Histong H4 und der molekularen Uhr?

A. Ja, so ist es. Ich habe diese Kommentierung 1990 in einer Zeitschrift namens Trends in Biochemical Sciences verfasst, in der ich auf die Arbeit eines anderen einging, der ein Organismus namens Hefe ins Labor brachte und dessen Histone H4 veränderte und tatsächlich ein paar Aminosäuren am Anfangsteil dieses Proteins abkürzte.

Und als er hinsah, schien es, als habe dies für den Organismus keine Unterschied gemacht. Der Organismus wuchs genauso gut ohne diese Mutationen, was überraschend ist, was man nicht erwarten würde, wenn all diese Reste für die Funktion dieses Proteins, Histons H4, kritisch wären.

Später, im Jahr 1996, waren ich und ein Student von mir, Sema Agarwal, an diesem Problem der Histone H4 und des molekularen Uhrwerks interessiert, und wir veränderten experimentell einige Aminosäurereste im Protein und wandelten sie in andere Aminosäuren um, mit der Erwartung, dass dies die Funktion des Proteins zerstören könnte. Aber es stellte sich heraus, dass dies nicht der Fall war.

Diese Positionen, diese Aminosäuren könnten problemlos ausgetauscht werden, was unerwartet ist und unsere Interpretation der molekularen Uhr-Hypothese erschwert. Es gibt also zwei Komplikationen; Komplikationen auf Komplikationen.

Erstens würden wir erwarten, dass sich die Anzahl der Mutationen mit der Generationenzeit ansammelt, aber es scheint, aus einem unbekannten Grund, mit der absoluten Zeit. Und zweitens akkumulieren Proteine Mutationen mit unterschiedlichen Raten. Wir würden erwarten, dass dies mit ihrer Anfälligkeit für Mutationen zusammenhängt, und Mutationen könnten die Funktion eines Proteins zerstören, das sich langsam entwickelt hat, aber das wird experimentell nicht unterstützt.

F. Wurde dieses Problem in der wissenschaftlichen Literatur bereits diskutiert?

A. Ja, dies wurde seit dem ersten Vorschlag der Hypothese der molekularen Uhr in den frühen 1960er Jahren von zwei Männern namens Emile Zuckerkandl und Linus Pauling kontinuierlich diskutiert. Und hier sind einige Artikel, die sich mit den Schwierigkeiten der Hypothese der molekularen Uhr befassen.

Hier ist eine jüngste Studie, Gillooly et al., veröffentlicht in den Proceedings of the National Academy of Sciences, mit dem Titel The Rate of DNA Evolution, Effects of Body Size and Temperature on the Molecular Clock. In dieser Veröffentlichung sagen sie, dass tatsächlich die Größe eines Organismus und die Temperatur beeinflussen können, wie schnell oder langsam dieser Takt schlagen kann.

Francisco Ayala hat sich dazu häufig geäußert. Hier ist einer aus dem Jahr 1997. Und ich sollte erwähnen, dass Francisco Ayala ein sehr prominenter Evolutionsbiologe ist. Er schrieb 1997 einen Artikel mit dem Titel „Vagaries of the Molecular Clock". Und ich denke, der Titel vermittelt die Idee, dass es bei dieser Hypothese Fragen gibt.

Und im Jahr 1993 veröffentlichte eine Forscherin namens Tomoka Ohta einen Artikel in den Proceedings of the National Academy of Sciences mit dem Titel „An Examination of the Generation-time Effect on Molecular Evolution", in dem sie genau diese Komplikation betrachtet, die das Lehrbuch von Voet und Voet anspricht, nämlich diesen Generationenzeiteffekt.

Wissen Sie, warum sollten Organismen, die sich schneller fortpflanzen, nicht mehr Mutationen anhäufen? Ich habe eine weitere Folie aus einem noch neueren Paper. Dieses Paper von Drummond et al. heißt Warum hochexprimierte Proteine langsam evolvieren. Und es bezieht sich auf die Sequenz-Evolution, über die ich gesprochen habe.

Es wurde in den Proceedings of the National Academy of Sciences veröffentlicht, und zwar aus einer Online-Version. Dies ist so aktuell, dass ich glaube, es ist noch nicht gedruckt erschienen. Der Punkt, den ich damit machen möchte, ist, dass diese Leute diese Frage als eine aktuell lebendige Frage betrachten.

Sie beginnen damit zu sagen, dass ein zentrales Problem der molekularen Evolution darin besteht, warum Proteine unterschiedliche Evolutionsraten aufweisen. Mit dem Histong H4 wollte ich diese Frage veranschaulichen: Warum tickt ein Protein schneller und ein anderes langsamer? Das ist immer noch – das ist immer noch unbekannt.

Und ich denke, ich werde den Rest dieser Folie überspringen und zur nächsten Folie gehen und hier nur ein paar Wörter hervorheben. Drummond et al. sagen, Überraschenderweise ist der beste Indikator für die relative Evolutionsrate eines Proteins die Expressionsstufe des kodierenden Gens.

Der einzige Punkt, den ich damit machen will, ist, dass sie berichten, was eine Überraschung ist, was nicht erwartet wurde, was vor 40 Jahren nicht bekannt war, wissen Sie, was erst relativ kürzlich beobachtet wurde. Und sie sagen, zitiert: „Wir führen eine zuvor unerforschte Hypothese ein," Ende Zitat.

Und der Punkt, den ich betonen möchte, ist, dass sie in diesem vor einigen Wochen veröffentlichten Papier neue Hypothesen untersuchen, um zu verstehen, warum Proteine die Sequenzen haben, die sie haben.

F. Also zusammenfassend: Diese Proteinsequenz, die Tatsache, dass sie gleich weit von einem gemeinsamen Vorfahren entfernt ist, entspricht nicht dem, was die evolutionäre Theorie tatsächlich vorhersagen würde?

A. Das ist richtig. Die evolutionäre Theorie macht in dieser Hinsicht keine feste Vorhersage, noch weniger als sie eine feste Vorhersage über die Struktur von Wirbeltierembryonen trifft.

F. Ist es ein allgemein anerkanntes Problem, das Biologen derzeit zu lösen versuchen?

A. Ja, innerhalb der Gemeinschaft der Wissenschaftler, die daran arbeiten. Menschen arbeiten seit Jahrzehnten daran.

F. Ist dies ein Problem, von dem ein amerikanischer Biologielehrer wissen sollte?

A. Ja, ein amerikanischer Biologielehrer sollte sich dessen bewusst sein, da vor ein paar Jahren ein Artikel zu genau diesem Thema in der Zeitschrift American Biology Teacher veröffentlicht wurde, die vom National Association of Biology Teachers herausgegeben wird.

Und der Artikel trägt den Titel Current Status of the Molecular Clock Hypothesis. Und einer der ersten – das ist ein roter Pfeil, den ich der Abbildung hinzugefügt habe. Einer der ersten Abschnitte des Artikels trägt den Titel How Valid is the Molecular Clock Hypothesis? Und wenn Sie zur nächsten Folie wechseln, lasse ich Ihnen einfach die letzte Zeile aus dem Papier vorlesen.

Der Autor sagt, die Gültigkeit einer molekularen Uhr, außer bei eng verwandten Arten, bleibt weiterhin umstritten. Der Punkt ist also, dass die Extrapolation über weite biologische Distanzen, wie von Fischen zu anderen Wirbeltieren, umstritten ist.

Vielleicht ähnliche Arten, Mäusearten oder etwas dergleichen, okay. Aber wenn man weiter extrapolieren versucht, ist das Modell ziemlich umstritten.

F. Wie geht Pandas dann mit diesem Problem um?

A. Nun, ich habe hier den Abschnitt aus Pandas mit dem Titel The Molecular Clock, in dem sie genau all diese Dinge besprechen. Sie diskutieren die molekulare Uhr, das Standardmodell der molekularen Uhr, das naive Modell der molekularen Uhr und dann besprechen sie Komplikationen damit.

Lassen Sie mich einfach diesen Abschnitt aus Pandas über die molekulare Uhr lesen. Sie schreiben, zitiert, Einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass die Idee einer molekularen Uhr das Rätsel löst. Die Erklärung, die sie vorbringen, ist, dass es eine einheitliche Mutationsrate über die Zeit gibt, sodass es ganz natürlich ist, dass Arten, die zur gleichen Zeit in der Vergangenheit von einem gemeinsamen Vorfahren abzweigten, nun denselben Grad an Divergenz in ihren molekularen Sequenzen aufweisen.

Es gibt jedoch einige gravierende Mängel bei dieser Erklärung. Erstens werden Mutationsraten mit Generationszeiten in Verbindung gebracht, wobei die Mutationsraten für verschiedene Moleküle pro Generation gleich sind.

Das Problem entsteht, wenn man zwei Arten desselben Taxons, beispielsweise zwei Säugetiere, mit sehr unterschiedlichen Generationszeiten vergleicht. Mäuse durchlaufen beispielsweise vier bis fünf Reproduktionszyklen pro Jahr. Die Anzahl der Mutationen wäre daher deutlich höher als beispielsweise bei einem Elefanten.

Daher sollten sie keine ähnlichen prozentualen Sequenzabweichungen für vergleichbare Proteine aufweisen. Darüber hinaus sind die Mutationsraten für verschiedene Proteine auch innerhalb derselben Art unterschiedlich. Das bedeutet, dass für die Idee der molekularen Uhr zutreffend zu sein, es nicht eine, sondern Tausende molekularer Uhren geben muss.

Lassen Sie mich hier noch einmal darauf hinweisen, dass in diesem Abschnitt Pandas die einfache Idee der molekularen Uhr beschreibt, die vor 40 Jahren von Zuckerkandl und Pauling vorgeschlagen wurde, und dann auf die beiden Komplikationen für das Modell eingeht, die allgemein bekannt sind und in grundlegenden naturwissenschaftlichen Texten behandelt werden, die sich mit diesem Thema befassen: das Problem der Generationszeit und die Tatsache, dass verschiedene Proteine Mutationen mit unterschiedlichen Raten akkumulieren.

Und wie ich aus der Literatur, die ich gerade zitiert habe, gezeigt habe, sind dies weiterhin lebendige Themen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

F. In diesem Abschnitt haben Sie aus dem Molekularen Uhrwerk von Pandas auf Seite 39 gelesen, ist das korrekt?

A. Ja, das ist korrekt.

F. Noch einmal, zurück zu dieser Folie, die Dr. Miller in seiner Aussage vorgelegt hat?

A. Ja. Ich wollte einfach zu diesem Folienbild zurückkehren, auf dem Dr. Miller sagt – ich sollte noch einmal erwähnen, dass ich bei seiner Aussage, der ich beiwohnte, dabei war, wie er die Pandas an dieser Stelle scharf kritisierte. Und er sagt – auf seiner Folie heißt es tatsächlich, dass die Informationen, die wir haben, bestätigen, dass jedes dieser Organismen gleich weit von einem gemeinsamen Vorfahren entfernt ist, was die tatsächliche Vorhersage der Evolutionstheorie ist.

Und das ist einfach falsch. Und meiner Meinung nach behandelt Pandas Probleme, die Professor Miller behandelt, reale Probleme, von denen Professor Miller keine Anzeichen zeigt, dass er sich dessen bewusst ist. Daher denke ich, dass ein Student, der diesen Abschnitt liest, tatsächlich eine bessere Wertschätzung für dieses Thema entwickeln würde als sonst.

F. Dr. Behe, in Dr. Miller's testimony, he also criticized another example found in Pandas that had a message such as, quote, John loves Mary, written on the beach, would be a sure sign of intelligence.

Er behauptete, dass jeder Philosoph, jeder Logiker den logischen Fehler erkennen würde, weil wir wissen, dass ein Mensch diese Nachricht verfasst hat und sie wahrscheinlich mit einem Stock geschrieben hat, da wir solche Vorkommnisse in unserer eigenen Erfahrung beobachtet haben. Stimmt Ihnen diese Argumentation zu?

A. Nein, ich stimme Professor Millers Argumentation nicht zu.

F. Und wenn ich nur sagen kann, das Beispiel, dass John Mary liebt, und wir haben eine Folie hoch, das ist auf Seite 7 von Pandas, richtig?

A. Ja, das ist richtig.

F. Noch einmal, könnten Sie erklären, warum Sie dieser Argumentation nicht zustimmen?

A. Ja. Die Schlussfolgerung aus den – die Schlussfolgerung aus dem Vorhandensein gestalteter Objekte in der – in unserer Welt der Erfahrung auf den Schluss des Designs im Leben ist ein Beispiel für eine induktive Schlussfolgerung. Und ich habe früher erklärt, dass bei einer induktiven Schlussfolgerung man stets von Beispielen dessen, was wir kennen, auf Beispiele dessen, was wir nicht kennen, schließt.

Und die Stärke der Schlussfolgerung hängt von Ähnlichkeiten zwischen den, zwischen der Schlussfolgerung in relevanten Eigenschaften ab. Zum Beispiel haben Wissenschaftler in der Hypothese vom Urknall ihre Kenntnisse von Explosionen aus unserer Alltagswelt, wie zum Beispiel Feuerwerken und Kanonenkugeln und so weiter, extrapoliert oder induktives Vorgehen angewendet.

Sie schlossen aus ihren Erfahrungen, dass die Bewegung von Objekten voneinander weg auf eine Explosion hindeutet. Sie schlossen aus unserer gemeinsamen alltäglichen Erfahrung auf etwas, das noch niemand zuvor gesehen hatte, eine völlig neue Idee, nämlich, dass das Universum selbst in etwas wie einer gewaltigen Explosion begann.

Dennoch waren sie zuversichtlich, dass dies eine gute Idee war, weil sie annahmen, dass die relevante Eigenschaft, die Teile, die sich schnell voneinander entfernen, das ist, was wir von einer Explosion verstehen. Und so schließt die Wissenschaft oft ab.

Auf dieselbe Weise deutet die absichtliche Anordnung von Teilen in unserer alltäglichen Erfahrung auf ein Design hin. Pandas hat genau recht damit, dass wir, wenn wir eine solche Botschaft am Strand sähen, zu dem Schluss kommen könnten, dass sie entworfen wurde. Und William Paley hat genau recht damit, dass wir, wenn wir eine Uhr auf einem Feld finden würden, zu dem Schluss kommen würden, dass sie entworfen wurde, da in jedem Fall diese starke Erscheinung eines Designs vorliegt, die sich aus der absichtlichen Anordnung von Teilen ergibt.

Nun haben wir eine zweckmäßige Anordnung von Teilen in einem Bereich gefunden, wo wir sie nicht erwartet hätten, nämlich in der sehr zellulären und molekularen Grundlage des Lebens, in der Zelle. Die Zelle wurde zu Darwins Zeit noch nicht verstanden. Und sie ist heute viel besser verstanden. Und aus den neuen Informationen, die wir haben, sehen wir erneut diese zweckmäßige Anordnung von Teilen, und durch induktives Reasoning können wir unser Wissen darüber, was wir in unserer alltäglichen Welt sehen, auf einen anderen, völlig anderen Bereich anwenden.

Und genau diese Art von Schlussfolgerung wurde in der Wissenschaft während der gesamten Geschichte der Wissenschaft gezogen, und es handelt sich um eine völlig gültige Schlussfolgerung, die Pandas ziehen kann.

F. Nun haben wir im Verlauf dieses Prozesses einige Zeugenaussagen über ein Programm namens SETI, S-E-T-I, gehört, ein Projekt, das ich glaube, für die Suche nach außerirdischer Intelligenz steht?

A. Ja.

F. Kennen Sie dieses Projekt?

A. Ja, das bin ich.

F. Wessen Projekt ist das?

A. Die Suche nach außerirdischer Intelligenz war ein Projekt, das für eine Weile vom Bundesstaat finanziert wurde. Es beinhaltete Wissenschaftler, die den Himmel mit Detektoren absuchten, um festzustellen, ob sie ein elektromagnetisches Signal erkennen konnten, das auf Intelligenz hindeuten könnte.

F. Gibt es einen Vergleich mit diesem Projekt zur Diskussion, die Sie hier mit dem „John liebt Mary am Strand" geführt haben?

A. Ja. Noch einmal: Wenn sie etwas entdeckten, das eine zweckmäßige Anordnung von Teilen zu haben schien, wenn sie etwas sahen, das eine Botschaft zu verkünden schien, dann könnten wir, auch wenn wir keine Erfahrung mit anderen Entitäten von außerhalb der Erde haben, die uns eine Botschaft senden wollen, dennoch sicher sein, dass ein intelligentes Wesen eine solche Botschaft entworfen hat.

Und wieder, wenn wir John sehen – Dinge wie „John liebt Mary" – können wir das mit Sicherheit behaupten. Und wenn wir die zweckmäßige Anordnung der Teile in der Zelle beobachten, lautet das Argument, dass wir auch in diesem Fall mit Sicherheit behaupten können, dass dies auf ein Design hindeutet.

F. Ich möchte diese Diskussion etwas auf die molekulare Ebene herunterziehen und Sie fragen, ob neue genetische Information durch darwinistische Prozesse erzeugt werden kann. Und ich möchte spezifischer sein und fragen, ob neue genetische Information durch bekannte Prozesse wie Gen-Duplikation und Exon-Shuffling erzeugt werden kann?

A. Nun, das ist ein Thema, bei dem man sehr vorsichtig sein muss und Unterscheidungen treffen muss.

F. Gut. Fangen wir mit der Gen-Duplikation an. Wenn Sie erklären könnten, was das im Kontext der Erzeugung neuer genetischer Information bedeutet?

A. Nun, die Gen-Duplikation ist ein Prozess, bei dem ein Abschnitt von DNA zweimal kopiert oder dupliziert und repliziert wird, sodass dort, wo vorher ein Gen vorhanden war, nun eine zweite Kopie des exakt gleichen Gens im Genom eines Organismus vorhanden ist. Oder manchmal können größere Abschnitte dupliziert werden, sodass Sie mehrere Kopien mehrerer Gene haben können.

F. Meinen Sie damit, dass eine Duplikation, wie beim Fotokopieren, einfach nur eine weitere Kopie des Gens erstellt, das ursprünglich bereits existierte?

A. Ja, das ist ein guter Punkt. Es ist wichtig, sich bewusst zu machen, dass Genduplikation bedeutet, dass man einfach eine Kopie des alten Gens hat. Man hat nichts Neues getan. Man hat einfach dasselbe Gen kopiert. Also wäre es so, wie das Fotokopieren einer Seite. Und jetzt hat man zwei Seiten, aber es ist nur eine Kopie der ersten, es ist nichts Fundamentales Neues.

Das wäre so, als würde man sagen, das Beispiel von Pandas hier mit John, der Mary liebt. Wenn Sie fünf weitere Yard oder so den Sand entlanggingen und auf eine andere Nachricht stießen, die besagt, dass John Mary liebt, na ja, das ist interessant, aber Sie haben nichts Fundamentales Neues.

F. Können zwar Variationen bei der Duplikation dieser Gene auftreten?

A. Nun, sobald ein Gen dupliziert wurde, geht die Annahme dahin, dass vielleicht einer der beiden Kopien weiterhin die Funktion erfüllen kann, die das einzelne Gen vor der Duplikation hatte, und die andere ist sozusagen eine Reservekopie.

Nun kann es vielleicht Mutationen unterliegen, und Mutationen sammeln Veränderungen an, und vielleicht postuliert die darwinistische Theorie dies. Vielleicht kann es sich weiterentwickeln und völlig neue Eigenschaften entwickeln.

F. Erzeugt dies neue Informationen? Und wenn Sie das Beispiel mit John und Mary vielleicht doch verwenden, um das zu erklären?

A. Nun, wieder einmal, man muss vorsichtig sein. Niemand bestreitet, dass zufällige Mutation und natürliche Selektion einige Dinge bewirken können, kleine Veränderungen in bereits bestehenden Systemen herbeiführen können. Die Kontroverse besteht darin, ob dies komplexe funktionelle Systeme großer Ausmaßes erklärt.

Und um kurz aus der Welt der Proteine auszusteigen, um uns John liebt Mary anzusehen, nehmen wir an, wir betrachten die Reservekopie, während die erste Kopie weiterhin die Funktion erfüllt, diese Information zu übermitteln. Nun, nehmen wir an, Sie ändern einen Buchstaben. Nehmen wir an, Sie ändern das finale n im Wort John in einen anderen, einen anderen Buchstaben, wie r. Das würde nicht einen Namen in der englischen Sprache ergeben.

Das ist also eine Art Analogie dazu zu sagen, dass Sie möglicherweise die Funktion der Botschaft in den Begriffen verlieren. In Bezug auf Proteine könnte das Protein möglicherweise nicht mehr funktionsfähig sein. Aber Sie könnten in die Nähe kommen. Sie könnten zu nahegelegenen Botschaften gelangen. Zum Beispiel, wenn Sie das r und das y vom Ende von Mary löschen, könnten Sie zu „John loves Ma" oder etwas Ähnlichem gelangen. Aber Sie werden nichts Radikal Verschiedenes davon erhalten.

F. Also arbeiten Sie mit der Kopie. Die Kopie arbeitet mit denselben Buchstaben, „John liebt Mary", oder einer Variation oder Löschung dieses Teils?

A. Das ist richtig. Eine Kopie ist eine Kopie. Im Wesentlichen ist es dasselbe. Und jetzt ist das große Problem, das darwinistische Prozesse haben, was tun Sie jetzt? Wie erzeugen Sie eine neue komplexe Funktion?

F. Und das ist mit der Gen-Duplikation, die wir eben besprochen haben. Könnten Sie etwas über Exon-Shuffling im Kontext der Erzeugung neuer komplexer Informationen erklären?

A. Ja, Exon-Shuffling ist etwas komplexer. Es stellt sich heraus, dass das Gen für ein Protein Bereiche von DNA enthalten kann, die tatsächlich Bereiche eines Proteins kodieren, die durch Bereiche von DNA unterbrochen sind, die keine Bereiche eines Proteins kodieren. Und die Bereiche, die für den Teil des Proteins kodieren, werden Exons genannt.

Nun stellt sich heraus, dass bei zellulären Prozessen, ähnlich wie bei der Gen-Duplikation und anderen Prozessen, auch einzelne Exons dupliziert und manchmal an andere Stellen im Genom verlegt werden können und andere derartige Prozesse ablaufen. Um es verständlicher zu machen, können wir jedoch zur Analogie von „John liebt Mary" zurückkehren.

Und in diesem Sinne könnte erwartet werden, dass Exon-Shuffling etwas Ähnliches erzeugt, anstatt „John liebt Mary", vielleicht „Mary liebt John" oder „John Mary liebt" oder etwas in dieser Richtung. Aber wieder ist es eine Art Mischung aus bereits existierenden Eigenschaften, und wir erzeugen hier nichts Fundamentales Neues.

F. Zum Beispiel könnten Sie also nicht aus Exon-Shuffling ableiten, dass Brad Jen liebt, wenn Sie Ihr Strandbeispiel verwenden?

A. Nein, ich hoffe nicht.

F. Haben diese Konzepte, insbesondere Gen-Duplikation und Exon-Shuffling, einen Einfluss auf das Konzept der irreduziblen Komplexität, über das Sie in Ihrer Aussage ausführlich gesprochen haben?

A. Ja. Tatsächlich gibt es hier einen wichtigen Punkt zu erkennen. Russell Doolittle kannte alle Prozesse der Genduplikation und des Exon-Shufflings. Und tatsächlich sehen in der Blutgerinnungskaskade viele Proteine einander ähnlich, und sie werden oft als Beispiele für Exon-Shuffling herangezogen.

Dennoch erlaubte dieses Wissen ihm nicht, zu erklären, wie das Blutgerinnungssystem entstanden sein könnte. Wieder handelt es sich um Sequenzvergleiche. Und solche Informationen sprechen einfach nicht zur Frage, ob zufällige Mutation und natürliche Selektion in der Lage sind, komplexe neue biochemische Strukturen zu bilden.

Auf dieselbe Weise wissen die Personen, die das Typ-III-Sekretionssystem und das bakterielle Geißelorganell untersuchen, alles über Genduplikation und Exon-Shuffling. Und dennoch hat diese Information ihnen nicht erlaubt, den Ursprung eines dieser Strukturen zu erklären.

Das sind also interessante Prozesse. Und Menschen, die an die darwinistische Theorie glauben, beinhalten diese Prozesse in ihrer Theorie, erklären sie aber nicht – sie erklären nicht, wo neue komplexe Systeme herkommen. Und es ist ein Beispiel dafür, wie jemand diese Informationen an eine bestehende Theorie anpasst, anstatt Informationen zu erhalten, die die Theorie tatsächlich experimentell stützen.

F. Können also zufällige Mutation und natürliche Selektion neue Informationen erzeugen?

A. Nun, wieder einmal, das ist – man muss vorsichtig sein. Man kann kleine Änderungen in bereits bestehenden Systemen vornehmen. Und das ist eindeutig der Fall. Man kann das eindeutig tun. Aber es gab keine Darstellung, die zeigt, dass solche Prozesse neue komplexe Systeme hervorbringen können, wie wir es vorschlagen. Und es gibt viele Gründe zu denken, dass es äußerst schwierig sein würde, dies tun zu können.

F. Haben Sie einige Folien mit ein paar – mehreren Zitaten vorbereitet, die diesen Punkt verdeutlichen?

A. Ja, das tue ich. Dieser erste Auszug stammt aus einem Artikel von John Maynard Smith, den ich bereits erwähnt habe, aus dem Jahr 1970 mit dem Titel „Natürliche Selektion und das Konzept eines Proteinformraums". Lassen Sie mich den ersten Auszug vorlesen.

Zitat: Es folgt, dass wenn Evolution durch natürliche Selektion stattfinden soll, funktionale Proteine ein kontinuierliches Netzwerk bilden müssen, das durch einzelne mutative Schritte durchlaufen werden kann, ohne nichtfunktionale Zwischenstufen zu passieren, Ende Zitat. Nochmals, lassen Sie mich das erklären.

Wenn Sie sich an die Abbildung erinnern können, bei der ich zwei Proteine zeigte, die aneinander binden – ich zeigte das gestern –, dann spricht er von unitären mutationalen Schritten in Bezug auf eine dieser Wechselwirkungen, vielleicht eine positive und eine negative Ladung oder eine hydrophobe Gruppe und eine weitere hydrophobe Gruppe.

Und um zwei Proteine dazu zu bringen – oder Proteine, die sich in etwas Neues und Verschiedenes mit anderen Eigenschaften verwandeln – müsste jede dieser Veränderungen vorteilhaft sein oder zumindest keine Schwierigkeiten für das Problem verursachen. Und tatsächlich ist es extrem schwierig, zu erkennen, wie das geschehen könnte.

Und weiter auf dieser Folie. Entschuldigung. Könnten Sie bitte eine Folie zurückgehen? Danke. Der untere Teil des Zitats sagt er, zitiert, eine Zunahme der Anzahl verschiedener Gene in einem einzelnen Organismus erfolgt presumably durch die Duplizierung eines bereits bestehenden Gens gefolgt von Divergenz. Hier beschreibt er also sozusagen das Standard-Szenario, das in darwinistischem Denken üblich ist: Man hat Gen-Duplizierung und dann Divergenz der Sequenz eines Gens, und das ergibt ein brandneues, interessantes und komplexes Protein.

Aber beachte, dass ich natürlich das Wort „presumably" unterstrichen und fett gedruckt habe. Nun, „presumably" ist ja eine Vermutung. Und es kann wahr sein, und es kann auch nicht. Aber Vermutungen sind keine Beweise. Und um diese Idee zu stützen, braucht man mehr als die Vermutung, dass sie eintritt.

F. Haben Sie eine weitere Quellenangabe zu einem Wissenschaftstext?

A. Ja, das tue ich. Hier ist ein Auszug aus einem Artikel von einem Mann namens Alan Orr, der ein Evolutionsbiologe an der University of Rochester ist. Und wieder geht es um dieselbe Überlegung, dass man einen Weg haben muss, der Schritt für Schritt, winzigen Schritt für winzigen Schritt, von einem funktionalen Protein zu einem anderen führen könnte.

Er sagt, zitiert: „Bei realistisch niedrigen Mutationsraten werden Doppelmutanten so selten sein, dass die Anpassung im Wesentlichen darauf beschränkt ist, mutationale Nachbarn zu untersuchen und zu substituieren. Somit wird die Anpassung im Allgemeinen nicht voranschreiten, wenn eine Doppelmutanten-Sequenz vorteilhaft ist, aber alle einzelnen Aminosäure-Mutanten schädlich sind."

Wiederum wird hier der Punkt gemacht, dass darwinistische Evolution funktioniert, wenn man nur einen kleinen Schritt ändern muss. Wenn jedoch zwei Dinge geändert werden müssen, bevor eine verbesserte Funktion erreicht wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit darwinistischer Prozesse drastisch.

Wenn Sie drei Dinge benötigen, fällt es noch dramatischer ab, wissen Sie. Und dennoch, wie ich in dieser Abbildung der interagierenden Proteine zeigte, sind selbst für das Zusammenkleben zweier Proteine mehrere Gruppen beteiligt.

F. Haben Sie über etwas Ähnliches in einer Abhandlung geschrieben?

A. Ja. Der Artikel, den ich letztes Jahr mit David Snoke veröffentlicht habe, befasst sich genau mit diesem Thema. Er trägt den Titel Simulating Evidence by Gene Duplication of Protein Features that Require Multiple Amino Acid Residues.

Und in dieser theoretischen Studie zeigten wir erneut, dass, wenn Sie eine Änderung benötigen, dies sicherlich machbar ist. Wenn Sie jedoch zwei Aminosäureänderungen benötigen, bevor eine selektierbare Funktion entsteht, sinkt die Wahrscheinlichkeit dafür erheblich. Bei drei oder mehr Änderungen befinden Sie sich nun wirklich im Bereich der extremen Unwahrscheinlichkeit. Gene-Duplikation ist also nicht die Antwort, für die sie oft als solche beworben wird.

F. Können Sie hier überhaupt eine Analogie herstellen – Sie haben von Maxwell und der Äthertheorie gesprochen?

A. Ja. Wenn Darwinianer – also Anhänger der darwinistischen Theorie –, wenn sie feststellen, dass es in einem Organismus ähnliche Gene in verschiedenen – im selben Organismus – gibt und daraus auf einen Prozess der Gen-Duplikation schließen, dann ist dies einfach ihr theoretischer Rahmen, der besagt, dass ein solcher Prozess für die Entstehung neuer und komplexer Strukturen von großer Bedeutung sein muss.

Dies wurde nicht nachgewiesen. Genau wie James Clerk Maxwell wusste, dass Licht eine Welle ist, und aus seiner Theorie ableitete, dass es ein Äther geben muss, leiten moderne Darwinisten aus etwas, das wir wissen, der Existenz von Genkopien auf eine unbewiesene Rolle eines solchen Prozesses bei der Entstehung komplexer biochemischer Systeme ab.

F. Nun sagt Dr. Miller, dass Pandas die gemeinsame Abstammung notwendigerweise ablehnt, und verweist auf eine Abbildung – ich glaube, es war 4.4 auf Seite 99 –, die getrennte Linien darstellt, die Kategorien von Tieren repräsentieren, anstatt einen verzweigten Baum. Schließen Sie Sie dies die gemeinsame Abstammung aus?

A. Nein, das tue ich nicht. Und hier ist eine Figur, die ich mir ausgedacht habe, in der oberen rechten Ecke. Es ist Abbildung 4.4 aus Pandas, die Figur, die Professor Miller zeigte, die gerade Linien anstelle eines verzweigten Baumes zeigt, was die traditionelle Darstellung des Fossilberichts ist.

Dennoch betrachte ich dies hier einfach als einen Versuch, die Daten ohne theoretischen Rahmen, ohne die dazwischen verlaufenden verzweigten Linien, zu beschreiben. Man muss sich bewusst machen, dass diese Linien im Fossilbericht nicht vorkommen. Dies sind theoretische Konstrukte.

Und wie man Dinge zusammenfasst, ist Theoriebildung und nicht die Daten selbst. Ich sah dies als Versuch von Pandas, die Daten ohne den Rahmen der bestehenden Theorie zu beschreiben. Und ich möchte hinzufügen, dass dies Abbildung 4.4 war. Und zuvor, ein paar Seiten zuvor, beschreibt Pandas die traditionelle Interpretation des Fossilberichts in Bezug auf einen verzweigten Baum.

Und in diesem Abschnitt, Abschnitt 96 bis 100, beschreibt Pandas die Bedeutung von Lücken im Fossilbericht, stellt das traditionelle Baumdiagramm für den Fossilbericht dar und verweist darauf, dass Biologen Schwierigkeiten bei dieser Art der Darstellung feststellen. Anschließend geht er darauf ein, welche Interpretationen und Ideen angeboten wurden, um die Form des Fossilberichts zu erklären.

Pandas schreibt, es wurden mehrere Interpretationen angeboten, um dieses Problem zu lösen. Nämlich, dass der Baum des Lebens nicht so kontinuierlich erscheint, wie man erwarten würde. Erstens, sie sagen, unvollständiger Bericht. Das heißt, vielleicht haben nicht alle Organismen repräsentative fossilisierte Exemplare hinterlassen. Zweitens, unvollständige Suche. Und das heißt, vielleicht haben wir einfach nicht an den richtigen Orten gesucht oder nicht an allen Orten auf der Erde gesucht, und wenn wir es tun, werden wir dann finden, was wir dort erwarten zu finden.

Punkt 3, was sie als „ruckartiger Prozess" bezeichnen, oder was auch als „punctuated equilibrium" (unterbrochene Gleichgewichtsphase) bezeichnet wurde, eine Idee, die von Steven J. Gould und Niles Eldredge in den 1970er Jahren entwickelt wurde. Danach verläuft die Geschwindigkeit oder der Rhythmus der Evolution so, dass eine Art oder ein Zweig des Lebens über einen langen Zeitraum weitgehend konstant bleibt und dann innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums große Veränderungen eintreten.

Und dann viertens sagen sie, nun ja, vielleicht – sie schlagen etwas vor, das als plötzliches Auftreten oder wörtliche Interpretation bezeichnet wird, und sagen, nun ja, vielleicht, wenn wir das plötzliche Auftreten einer bestimmten Eigenschaft oder eines Organismus im Fossilbericht beobachten, dann könnte das tatsächlich so passiert sein.

Dennoch, wie ich bereits sagte, besprechen sie all diese Möglichkeiten, einschließlich der Standardinterpretation. Und am Ende des Abschnitts schreiben sie, dass Wissenschaftler die oberflächliche Interpretation des Fossilberichts nicht ohne weiteres akzeptieren sollten, ohne auch die anderen Möglichkeiten zu untersuchen, und selbst dann nur, wenn die Beweise weiterhin dafür sprechen.

So wie ich das lese, sagt Pandas den Schülern, sie sollten den Daten folgen, wohin die Daten führen. Und wenn die Daten von diesem Modell zu einem anderen Modell oder von diesem Modell zu einem zweiten Modell führen, dann ist die wissenschaftliche Haltung gegenüber dem Problem, den Daten zu folgen, wohin sie gehen.

F. Dr. Behe, schließt das Intelligent Design zwingend die gemeinsame Abstammung aus?

A. Nein, das tut es sicher nicht.

F. Nun haben wir Zeugenaussagen mehrerer Zeugen gehört, die behaupten, dass die Evolutionstheorie nicht anders sei als beispielsweise die Keimtheorie der Krankheit, sodass kein Grund bestehe, ihr eine besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Stimmt das mit Ihrer Meinung überein?

A. Nein, ich stimme nicht zu.

F. Und warum?

A. Nun, in vielerlei Hinsicht ist die Evolutionstheorie einzigartig. Meine Erfahrung zeigt, dass Studierende zahlreiche Missverständnisse über die Theorie haben. Sie verwechseln Fakten mit theoretischen Interpretationen. Sie machen keine Unterscheidungen zwischen den Komponenten der Evolutionstheorie.

Und vielleicht am auffälligsten haben eine Reihe von Menschen sehr starke nicht-wissenschaftliche Behauptungen über die Implikationen der Evolutionstheorie aufgestellt.

F. Nun möchte ich nur noch auf etwas zurückkommen, das Sie über Ihre Erfahrungen mit Studierenden gesagt haben. Sie haben ausgesagt, dass Sie einen Kurs namens „Popular Arguments on Evolution" unterrichten, ist das korrekt?

A. Ja, das ist richtig.

F. Und Sie lehren das seit 12 Jahren?

A. Grob gesagt, ja.

F. Gibt es nun einige Standard-Irrtümer, auf die Sie hinweisen können, die Ihre Schüler in den Unterricht mitbringen?

A. Ja. Aus meiner Erfahrung kommen eine Reihe von Studierenden herein, die glauben, dass die Evolution tatsächlich vollständig wahr ist; das heißt, sie machen keinen Unterschied zwischen Fakt und Theorie, sie denken nicht, dass sie widerlegt werden könnte, oder sie glauben nicht, dass die Möglichkeit einer Widerlegung besteht.

Sie verwechseln auch verschiedene Komponenten der Evolutionstheorie. Zum Beispiel kann man einem Schüler fragen, warum er glaubt, dass die darwinistische Evolution korrekt ist. Und er wird sagen, weil, ja, wegen der Dinosaurier. Und sie verwechseln die Veränderung über die Zeit mit der Frage der natürlichen Selektion. Und sie werden annehmen, dass das Bestehen von Tieren in der Vergangenheit notwendigerweise bedeutet, dass Tiere in der Gegenwart von ihnen durch zufällige Mutation und natürliche Selektion abstammen.

Häufig denken auch Schüler, dass völlig ungelöste Probleme, wie der Ursprung des Lebens, tatsächlich von der Wissenschaft gelöst wurden. Ich habe Schüler gehört, die mir sagten, na ja, es stimmt doch, oder? Dass die Wissenschaft gezeigt hat, wie Gene in Experimenten zum Ursprung des Lebens produziert werden. So ist es in meiner Erfahrung, dass Schüler eine Reihe von Missverständnissen in diese Frage einbringen.

F. Eine der ersten, auf die Sie hinweisen, ist, dass sie glauben, Darwins Theorie der Evolution sei eine Tatsache, im Gegensatz zu einer wissenschaftlichen Theorie?

A. Das ist richtig.

F. Sucht das Intelligent Design einige dieser Missverständnisse zu adressieren?

A. Ja. Ja, das tut es. Eine Möglichkeit ist – eine Möglichkeit, das Problem der Schüler, die nicht verstehen, dass es einen Unterschied zwischen Fakten und Theorien gibt, zu adressieren, besteht darin, zumindest ein weiteres theoretisches Rahmenwerk zu haben, in dem Fakten behandelt werden können.

Wenn ein Student nur eine Theorie und eine Gruppe von Fakten vor sich hat, ist es äußerst schwierig zu unterscheiden, was Theorie und was Fakt ist. Die kleinen Linien, die verschiedene Punkte auf einer Proteinsequenz-Vergleichsgrafik verbinden, sind Theorie, aber Schüler können sie oft verwechseln und sie für Fakten halten.

F. Glauben Sie, dass diese Schüler besser vorbereitet wären, wenn sie gelernt hätten, dass Darwins Theorie der Evolution keine Tatsache ist und dass Lücken und Probleme innerhalb dieser Theorie bestehen?

A. Ja, das tue ich sicher. Sie würden erkennen, dass, wenn man die Daten auf ein paar Arten betrachtet, man Daten leichter von Interpretation oder von Theorie unterscheiden kann. Und wenn sie sich bewusst sind, dass es Probleme in einer Theorie gibt, dann werden sie vielleicht nicht erwarten – sie werden es, wiederum, nicht mit einer Tatsache verwechseln, sie werden verstehen, dass es einige ungelöste Probleme gibt.

F. Sie haben zuvor in Ihrer Antwort auf meine Frage bereits angedeutet, dass es Behauptungen über die Theorie gibt, die über die Biologie hinausgehen. Ist das wahr?

A. Ja, das ist zweifellos richtig.

F. Und haben Sie einige Folien, um einige dieser Beispiele zu demonstrieren?

A. Ja, ich habe ein paar Folien, vier Folien darüber – die darauf hinweisen. Zum Beispiel im Highschool-Lehrbuch Biologie, das von Professor Kenneth Miller und seinem Mitautor, Joseph Levine, verfasst wurde, dies ist die 1995er Version, ich glaube, die dritte Auflage, in einem Abschnitt mit dem Titel Die Bedeutung der Evolutionstheorie, schreiben die Autoren, zitiert, Der Einfluss evolutionärer Gedanken erstreckt sich weit über die Biologie hinaus. Der Philosoph J. Collins hat geschrieben, zitiert, es gibt keine lebenden Wissenschaften, menschlichen Einstellungen oder institutionellen Mächte, die von den Ideen unberührt bleiben, die durch Darwins Werk freigesetzt wurden, Ende des Zitats.

In einem weiteren Beispiel für die Implikationen, die einige Menschen für Darwins Theorie jenseits der Biologie sehen, gibt es einen Abschnitt in seinem Buch „Finding Darwin's God, A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution", in dem Dr. Miller schreibt, dass Gott die Welt heute kontingent von den Ereignissen der Vergangenheit gemacht hat. Er hat unsere Entscheidungen bedeutsam, unsere Handlungen echt und unser Leben wichtig gemacht. In der letzten Analyse hat er die Evolution als Werkzeug verwendet, um uns zu befreien.

So hier ist eine wissenschaftliche Theorie, die verwendet wird, um die Idee zu stützen, dass wir frei sind, wir sind frei, in einem scheinbar metaphysischen Sinne, aufgrund der Arbeit von Darwin. In einem anderen Beispiel – es ist einfach das – zum Beispiel hat der Experte, Professor John Hauck, der Theologe von der Georgetown University, eine Reihe von Büchern geschrieben, einschließlich God After Darwin, eine Theologie der Evolution.

Weiteres Beispiel: Der evolutionäre Biologe Richard Dawkins schreibt in seinem Buch The Blind Watchmaker: „Darwin hat es möglich gemacht, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein."

Falls ich die nächste Folie haben darf. Danke. Der darwinistische Philosoph Daniel Dennett, der an der Tufts University lehrt, hat den Darwinismus als universelles Säure beschrieben, das unsere am meisten geschätzten Überzeugungen zerstört. Und er sagt, zitiert: Darwins Idee wurde als Antwort auf Fragen in der Biologie geboren, drohte aber zu auslaufen und Antworten – willkommen oder nicht – auf Fragen in der Kosmologie zu bieten, in eine Richtung, und in der Psychologie, in die andere Richtung.

Wenn die Ursache für das Design in der Biologie ein sinnloses, algorithmischer Prozess der Evolution sein kann, warum könnte nicht der gesamte Prozess selbst das gesamte Produkt der Evolution sein und so weiter, bis ganz unten? Und wenn sinnlose Evolution für die atemberaubend klugen Artefakte der Biosphäre verantwortlich sein kann, wie könnten dann die Produkte unserer eigenen echten, zitiert, unzitiert, Köpfe von einer evolutionären Erklärung ausgenommen sein? Darwins Idee bedrohte somit auch, sich bis ganz oben auszubreiten, die Illusion unserer eigenen Autorschaft, unseres eigenen göttlichen Funken der Kreativität und des Verständnisses aufzulösen.

So sieht Professor Dennett erneut Implikationen für Darwins Theorie, die tiefgreifend sind und weit über die Biologie hinausreichen. Ein weiterer Philosoph namens Alex Rosenberg, der an der Duke University tätig ist, veröffentlichte vor einigen Jahren einen Artikel in der Zeitschrift Biology and Philosophy, in dem er zitiert: „Niemand hat die zerstörerische Kraft der darwinistischen Theorie so effektiv zum Ausdruck gebracht wie Daniel Dennett. Andere haben erkannt, dass die Theorie der Evolution uns eine universelle Säure bietet, aber Dennett, sei ihm Gott gnädig, hat den Begriff geprägt."

Kurz gesagt, diese Idee, das ist Darwins Konzept, hat Darwinianer zu metaphysischen Nihilisten gemacht, die leugnen, dass es eine Bedeutung oder einen Zweck im Universum gibt, Ende Anführungszeichen. Somit sehen wieder eine Reihe von Philosophen, eine Reihe von Wissenschaftlern und so weiter, sehr, sehr tiefgreifende Implikationen in Darwins Theorie.

Zwei weitere Zitate zu diesem letzten Folieninhalt zu diesem Thema. Larry Arnhart ist Professor für Politikwissenschaft an der Northern Illinois University. Er verfasste ein Buch mit dem Titel Darwinian Natural Right, The Biological Ethics of Human Nature. Und darin schreibt er – und darin schreibt er Folgendes, dass, zitiert, die darwinistische Biologie konservative Sozialgedanken stützt, indem sie zeigt, wie die menschliche Fähigkeit zur spontanen Ordnung aus sozialen Instinkten und einem moralischen Sinn entsteht, der durch natürliche Selektion in der menschlichen evolutionären Geschichte geformt wurde.

Also lassen Sie mich betonen, dass er politische Implikationen aus Darwins Theorie ableitet. Und derselbe – ein Philosoph der Princeton University namens Peter Singer – hat ein Buch mit dem Titel A Darwinian Left, Politics, Evolution, and Cooperation verfasst. Darin schreibt er, dass wir versuchen sollten, eine darwinistische Ethik der Kooperation in unser politisches Denken zu integrieren.

Das Wesentliche von Professor Singers Buch ist also, dass darwinistische Ideen eine liberale politische Haltung unterstützen. Und er argumentiert dafür. Also, wieder einmal, sehen all diese Menschen tiefgreifende Implikationen für Darwins Theorie weit über die Biologie hinaus.

F. Dies sind nichtwissenschaftliche Behauptungen, richtig?

A. Ja, das ist korrekt.

F. Haben Sie ähnliche Behauptungen über die Keimtheorie der Krankheit gehört?

A. Ich habe die Keimtheorie der Krankheit noch nie so argumentiert gesehen, dass sie uns sagt, wie wir unser politisches Leben führen sollen.

F. Wie sieht es mit der Atomtheorie aus?

A. Ich habe die atomare Theorie noch nie in einem solchen tiefgreifenden Sinne verwendet. Mein Punkt ist also, dass es völlig vernünftig ist, eine wissenschaftliche Theorie, für die so viele Menschen solche tiefgreifenden Implikationen beansprucht haben, anders zu behandeln als andere wissenschaftliche Theorien, für die keine solchen weitreichenden Implikationen beansprucht wurden.

Es könnte sehr wichtig sein, und ich denke, eine Schulbehörde wäre sehr berechtigt, dies zu sagen, da diese bestimmte Theorie weit über ihre Berechtigung hinausreicht. Daher sollten wir uns besonders darum bemühen, unseren Schülern genau zu erklären, worauf sich die Daten für diese Theorie stützen, was genau der Unterschied zwischen Theorie und Tatsache ist und was genau der Unterschied zwischen Theorie und Interpretation ist. Und ich denke, eine solche Maßnahme wäre gerechtfertigt.

F. Herr, ich möchte Ihnen einige Fragen zum Kreationismus stellen, wie er sich auf das Intelligent Design bezieht. Lassen Sie mich zunächst fragen: Hat der Kreationismus eine populäre Bedeutung oder gibt es ein populäres Verständnis dieses Begriffs?

A. Nun, nochmals, man muss vorsichtig sein, denn viele Wörter in diesen Diskussionen können mehrere Bedeutungen haben. Und wenn Sie nicht sehr sorgfältig mit Ihren Definitionen umgehen, werden Sie leicht verwirrt.

Kreationismus -- der Begriff Kreationist wurde manchmal verwendet, wie es John Maddox, der Herausgeber von Nature, tat, einfach nur, um jemanden zu bezeichnen, der glaubt, dass die Natur durch einen übernatürlichen Akt, durch Gott, begonnen wurde und die Gesetze der Natur vielleicht von Gott gemacht wurden und sich dennoch von dort aus entfalten.

F. Das wäre ähnlich der Ansicht von Dr. Miller gegenüber der Evolution, die er in seinem Buch „Darwins Gott finden" niedergeschrieben hat?

A. Ja, das scheint mit dem übereinzustimmen, was er geschrieben hat. Dennoch bedeutet Kreationismus im allgemeinen Sprachgebrauch – ein Kreationist ist jemand, der der wörtlichen Interpretation der ersten Bücher oder der ersten Kapitel des Buches Genesis in der Bibel folgt –, jemand, der glaubt, dass die Erde relativ jung ist, in der Größenordnung von etwa 10.000 Jahren, dass die großen Gruppen von Pflanzen, Tieren und Organismen ex nihilo in einem übernatürlichen Akt durch ein übernatürliches Wesen, Gott, erschaffen wurden, dass es eine große weltweite Flut gab, die für die Hauptmerkmale der Geologie verantwortlich ist, und so weiter.

F. Nun haben wir verschiedene Begriffe gehört: Junge-Erde-Kreationismus, Alte-Erde-Kreationismus und Sonderkreationismus. Und Sie sind mit diesen Begriffen vertraut, ist das korrekt?

A. Ja, das ist richtig.

F. Ist Intelligent-Design-Kreationismus, egal ob man ihn Junge-Erde-Kreationismus, Alte-Erde-Kreationismus oder Sonderkreationismus nennt, dasselbe?

A. Nein, das ist es nicht.

F. Und warum nicht?

A. Schöpfung – Kreationismus ist ein theologisches Konzept, während Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, die ausschließlich auf den beobachtbaren, physikalischen, empirischen Evidenzen der Natur sowie auf logischen Schlussfolgerungen basiert. Es ist eine wissenschaftliche Idee.

F. Ist es der Schöpfungsakt?

A. Nein, es ist nicht der Schöpfungsakt.

F. Warum nicht wieder?

A. Noch einmal, aus demselben Grund. Die Schöpfung ist ein theologisches religiöses Konzept. Und Intelligent Design ist eine wissenschaftliche Idee, die sich ausschließlich auf physikalische, beobachtbare Beweise sowie logische Prozesse stützt.

F. Dr. Miller hat eine Behauptung aufgestellt, wonach das bakterielle Geißelorganell, beispielsweise, wenn es entworfen wurde, dann auch erschaffen worden sein muss und daher dem Special Creationismus entspricht. Ist das zutreffend?

A. Nein, das ist ungenau. Der Grund dafür ist – wiederum ist Schöpfung ein theologisches Konzept. Es ist ein religiöses Konzept. Aber Intelligent Design ist ein völlig wissenschaftliches Konzept, das sich durch Hinweisen auf beobachtbare, physische, empirische Fakten über die Welt, über das Leben, stützt und daraus logische Schlüsse zieht.

F. Erfordert das Intelligent Design, dass sich beispielsweise das bakterielle Geißelorganell augenblicklich aus dem Nichts auftut?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Warum nicht?

A. Da das Intelligent Design sich ausschließlich auf die Ableitung von Design aus der zweckmäßigen Anordnung von Teilen konzentriert. Und es sagt nichts direkt darüber, wie das Design verwirklicht wurde, ob es schnell oder langsam oder sonstwie geschehen ist. Daher hat es dazu nichts zu sagen.

F. Konnte der bakterielle Geißelapparat im Laufe der Zeit entwickelt worden sein?

A. Ja, das könnte es.

F. Erfordert das Intelligent Design die Schöpfung ex nihilo?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Warum nicht?

A. Denn erneut: der Begriff der ex-nihilo-Erschaffung ist ein theologisches Konzept, ein religiöses Konzept. Intelligent Design hingegen ist eine wissenschaftliche Idee, die auf beobachtbaren Fakten über die Natur sowie auf logischen Schlussfolgerungen basiert.

F. Gibt es hier wieder eine Analogie zur Urknalltheorie?

A. Ja. Ja, es gibt sie. Nochmals, viele Menschen, einschließlich vieler Wissenschaftler, sahen in der Urknalltheorie etwas, das theologische Implikationen hatte, vielleicht, dass dieser Urknall eine ex-nihilo-Schöpfung durch eine übernatürliche Wesenheit war. Und viele Menschen, die das sahen, mochten das nicht. Dennoch ist die Urknalltheorie selbst eine völlig wissenschaftliche Theorie, da sie auf Beobachtungen, physikalischen Beobachtungen, empirischen Beobachtungen über die Natur basiert und von diesen Beobachtungen unter Verwendung logischer Prozesse schließt.

F. Ist Intelligent Design ein religiöses Glaubensbekenntnis?

A. Nein, das ist es nicht.

F. Warum nicht?

A. Intelligent Design erfordert keine Glaubenslehre irgendeiner bestimmten Religion, keine Glaubenslehre irgendeiner allgemeinen Religion. Es stützt sich nicht auf religiöse Texte. Es stützt sich nicht auf Botschaften von religiösen Führern oder ähnliches. Das ausschließliche Anliegen des Intelligent Design ist es, die empirischen und beobachtbaren Daten der Natur zu untersuchen und daraus unter Verwendung logischer Prozesse zu schließen.

F. Nun behaupten einige, dass Intelligent Design eine religiöse Überzeugung fördert, dass es von sich aus religiös und keine Wissenschaft ist. Stimmt das?

A. Nein. Auch hier gilt: Nicht mehr als die Urknalltheorie ist von sich aus religiös. Obwohl die Urknalltheorie und das Intelligent Design von manchen Menschen theologische oder philosophische Implikationen haben könnten, stützen sich beide auf beobachtete Evidenz, empirische Evidenz und logisches Schließen.

Sowohl der Urknall als auch das Intelligent Design stützen sich auf keinen religiösen Grundsatz, verweisen auf keine religiösen Schriften oder auf etwas dergleichen.

F. Erfordern Kreationisten im Sinne, in dem Kläger und, wie ich glaube, ihre Experten dies in diesem Fall verwenden, physische Beweise, um ihre Schlussfolgerungen zu ziehen?

A. Nein. Tatsächlich ist es interessant, dass man Kreationist sein kann, ohne jegliche physische Beweise. Man könnte sich – ein Kreationist könnte sich für seinen Glauben an die Schöpfung auf beispielsweise einen religiösen Text oder eine private religiöse Offenbarung oder eine andere nicht-wissenschaftliche Quelle stützen.

Ein Kreationist benötigt also keine physikalischen Beweise der Art, die Richard Dawkins beispielsweise im Leben sieht und die ihn dazu veranlassen, dass das Leben den starken Anschein von Design hat, oder die Art, die David DeRosier im bakteriellen Geißelorgan sieht. Ein Kreationist kann an die Schöpfung glauben, ohne dass es solcher physikalischer Beweise gibt.

F. Ist das anders als bei einem Befürworter von Intelligent Design?

A. Ja, das ist um 180 Grad anders als Intelligent Design. Intelligent Design konzentriert sich ausschließlich auf die physikalischen Beweise. Es stützt sich vollständig auf empirische Beobachtungen über die Natur. Es stützt sich nicht auf irgendeine religiöse Schrift. Es stützt sich nicht auf irgendeine andere solche religiöse Information. Es stützt sich ausschließlich auf physikalische Beweise über die Natur und logische Schlüsse.

F. Basieren die Schlussfolgerungen oder Erklärungen des Intelligent Design auf irgendeinem religiösen, theologischen oder philosophischen Engagement?

A. Nein, das sind sie nicht.

F. Können Sie in dieser Hinsicht Vergleiche zwischen Intelligent Design und der Urknalltheorie ziehen?

A. Ja. Nochmals, sowohl die Urknalltheorie als auch das Intelligent Design können in der Sichtweise mancher Menschen philosophische oder theologische Implikationen haben, aber beide sind wissenschaftliche Theorien. Beide stützen sich auf Beobachtungen zur Natur. Beide ziehen begründete Schlüsse aus diesen Beobachtungen zur Natur.

F. Erfordert das Intelligent Design die Einhaltung der wörtlichen Lesart des Buches Genesis?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Erfordert das Intelligent Design die Einhaltung des Glaubens, dass die Erde nicht mehr als 6 bis 10.000 Jahre alt ist?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Erfordert das Intelligent Design die Einhaltung der von Kreationisten vertretenen Flutgeologie-Perspektive?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Erfordert das Intelligent Design die Handlung eines übernatürlichen Schöpfers, der außerhalb der Naturgesetze handelt?

A. Nein, das tut es nicht.

F. Können Sie das erklären?

A. Ja. Wenn wir erneut eine Analogie zur Urknalltheorie ziehen, ist die Urknalltheorie eine Theorie, die lediglich entwickelt wurde, um die Beobachtungen zu erklären, die wir über die Natur haben, und dies tut sie durch Beobachtungen und Schlussfolgerungen. Sie postuliert keine übernatürliche Handlung, um den Urknall zu erklären. Dieses Ereignis bleibt unerklärt.

Möglicherweise wird die Wissenschaft in Zukunft eine Erklärung für dieses Ereignis finden. Vielleicht auch nicht. Dennoch ist die Urknalltheorie eine vollständig wissenschaftliche Theorie. Auch das Intelligent Design ist eine wissenschaftliche Theorie, die von den Daten ausgeht – den physikalischen, beobachtbaren Daten der Natur – und daraus begründete Schlüsse zieht, die zum Intelligent Design führen.

Wissenschaftliche Informationen sagen nicht, was die Ursache des Designs ist. Es kann vielleicht nie sagen, was die Ursache des Designs ist. Dennoch bleibt es die beste wissenschaftliche Erklärung für die Daten, die wir haben.

F. Kann die Wissenschaft dann an dieser Stelle die Quelle des Designs identifizieren?

A. Nein, nicht an dieser Stelle.

F. Schließt Intelligent Design eine natürliche Erklärung für das in der Natur gefundene Design aus?

A. Nein, es schließt es nicht aus.

F. Können Sie das erklären?

A. Ja. Nochmals, zurückgreifend auf die Urknalltheorie: Die Urknalltheorie wurde vorgeschlagen, und die Ursache des Urknalls war völlig unbekannt. Sie ist es immer noch völlig. Dennoch ist die Urknalltheorie eine wissenschaftliche Theorie.

Die Urknall-Theorie postuliert nicht, dass der Urknall ein übernatürliches Ereignis war. Zwar gibt sie einfach keine Erklärung dafür. Im selben Sinne ist das Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie, die entwickelt wurde, um – entwickelt wurde, um die physikalischen, beobachtbaren Fakten über die Natur zu erklären.

Es kann die Quelle des Designs nicht erklären und lässt dies einfach als offene Frage stehen.

F. Wir haben Zeugenaussagen über methodisches Naturalismus gehört. Kennen Sie diesen Begriff?

A. Ja, das bin ich.

F. Ich glaube, Sie haben in Ihrer Aussage darauf hingewiesen, dass Sie der Meinung waren, dass dies das Intelligent Design behindert oder sogar einschränkt, ist das korrekt?

A. Ja, das ist richtig.

F. Wie geschieht das?

A. Nun, jede Einschränkung dessen, zu welchem Schluss die Wissenschaft kommen kann, behindert die gesamte Wissenschaft. Die Wissenschaft sollte ein offener, ungebremster Kampf sein, um die Wahrheit über die Natur zu erlangen. Wenn man beginnt, die Wissenschaft einzuschränken, leidet die Wissenschaft.

Gestern habe ich über einen Mann namens Walter Nernst gesprochen, der behauptete, dass die Zeitlosigkeit der Natur und die Unendlichkeit der Zeit eine notwendige Einschränkung für eine wissenschaftliche Theorie darstelle. Die Wissenschaft müsse innerhalb dieses Rahmens operieren. Hätte er recht behalten, wäre Fortschritt, wahrer Fortschritt in der Wissenschaft, stark eingeschränkt worden.

Ein weiterer Grund, warum methodischer Naturalismus eine Einschränkung für die Wissenschaft darstellen kann, liegt darin, dass Menschen oft nicht denken – sie trennen in ihren eigenen Köpfen Kategorien nicht sauber voneinander. Zum Beispiel habe ich zitiert – ich habe das Zitat von John Maddox, dem Herausgeber von Nature, gezeigt, der die Urknalltheorie philosophisch inakzeptabel fand und sich wegen dessen Bedenken zögerte, sie anzunehmen.

Es gab andere Wissenschaftler in der Vergangenheit, einer namens Fred Hoyle, der die Urknall-Theorie ablehnte, weil er ihre nicht-wissenschaftlichen, über-wissenschaftlichen Implikationen nicht mochte. So weit also, als Menschen eine wissenschaftliche Theorie mit über-wissenschaftlichen Implikationen verwechseln, die einige Menschen daraus ableiten könnten, könnte das – das könnte eine Einschränkung für die Theorie sein.

F. Trotz dieser Einschränkungen, passt das Konzept des Intelligent Designs immer noch in den Rahmen des methodologischen Naturalismus?

A. Ja. Trotz der Einschränkungen tut es das sicher, genau wie die Urknalltheorie.

F. Nun haben wir einige Zeugenaussagen über Außerirdische und Zeitreisende Biologen gehört. Und ich glaube, Sie haben in Ihrem Buch „Darwins schwarzer Kasten" ebenfalls eine ähnliche Referenz dazu gemacht, ist das korrekt?

A. Ja.

F. Und warum war das so?

A. Nun, das war, wissen Sie, ein auf die Schippe genommenes Unternehmen, um den Leuten zu zeigen, dass, wissen Sie, Intelligent Design natürliche Erklärungen nicht ausschließt, obwohl einige, wissen Sie, Erklärungen, die wir uns gerade so aus dem Kopf machen könnten, vielen Menschen als unwahrscheinlich erscheinen mögen, sie sind doch, wissen Sie, nicht völlig unlogisch.

Und es war irgendwie eine Art Platzhalter zu sagen, dass vielleicht uns eine Erklärung einfallen wird oder in der Zukunft gefunden wird, die tatsächlich eine völlig natürliche ist.

F. Nun scheint die Behauptung vom außerirdischen Wesen besonders die Ohren eines Laien schwer zu treffen. Aber wurde dies von einem berühmten Wissenschaftler als Erklärung für natürliche Phänomene vorgebracht?

A. Ja, das ist richtig. Überraschenderweise veröffentlichte ein Mann namens Francis Crick, der herausragende Nobelpreisträger, der die Doppelhelix-Form der DNA mit James Watson entdeckt hatte, im Jahr 1973 zusammen mit einem Co-Autor namens Leslie Orgel eine Arbeit mit dem Titel „Directed Panspermia", die in der wissenschaftlichen Zeitschrift Icarus erschien.

Und die Kernaussage des Artikels war, dass die Probleme, sich eine unintelligente Entstehung des Lebens auf der Erde vorzustellen, so schwerwiegend sind, dass wir vielleicht die Möglichkeit in Betracht ziehen sollten, dass Außerirdische in ferner Vergangenheit ein Raumschiff zur Erde sandten, gefüllt mit Sporen, um das Leben auf der frühen Erde zu säen.

F. Dies war eine Behauptung, die von einem Nobelpreisträger aufgestellt wurde?

A. Ja, Francis Crick.

F. Und die Zeitschrift, in der seine Argumente veröffentlicht wurden, handelte es sich dabei um ein peer reviewed Wissenschaftsjournal?

A. Ja, die Zeitschrift Icarus.

F. War dies nur sozusagen eine scherzhafte Erklärung im Namen von Francis Crick?

A. Nein, das war nicht der Fall. Er erwähnte es erstmals in diesem Artikel von 1973 und wiederholte dieselbe Behauptung in einem Buch, das er 1988 veröffentlichte, sowie in späteren Interviews. Und soweit ich verstehe, hielt er es bis zu seinem vor kurzem erfolgten Tod für eine vernünftige Idee.

F. Herr, ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den Auslagenordner zu richten, den ich Ihnen zur Verfügung gestellt habe, und wenn Sie könnten, gehen Sie zu Tab 14. Es gibt eine Ausstellung, die als Angeklagten-Auslage 203-E als Echo markiert ist. Ist das der Artikel von Francis Crick, über den Sie aussagen?

A. Ja, dies ist Francis Cricks Artikel über gerichtete Panspermie.

F. Ist die Suche nach Intelligenz eine wissenschaftliche Erkundung?

A. Ja, das ist es.

F. Noch einmal, haben Sie Beispiele, auf die wir verweisen könnten?

A. Nun, ein gutes Beispiel ist eines, das ich bereits erwähnt habe, nämlich dieses Projekt namens SETI-Projekt, S-E-T-I, was für die Suche nach außerirdischer Intelligenz steht, bei dem Wissenschaftler Instrumente verwenden, um den Weltraum zu scannen, in der Hoffnung, Übertragungen oder Signale zu finden, die möglicherweise von außerirdischen Quellen gesendet wurden.

Und sie sind zuversichtlich, dass sie diese Signale vom Hintergrundrauschen, der Hintergrundstrahlung und den elektromagnetischen Phänomenen des Weltraums unterscheiden können.

F. Nochmals, das ist eine wissenschaftliche Untersuchung?

A. Ja, eine Reihe von Wissenschaftlern ist daran beteiligt.

HERR MUISE: Euer Ehren, ich bin nur -- beabsichtigen Sie, bis 12:30 zu gehen?

DER RICHTER: Ich dachte eher an 12:15, es sei denn, Sie glauben, dass dies ein geeigneter Pausenpunkt ist. Ihre Entscheidung.

HERR MUISE: Ich habe sicher mehr als 15 Minuten. Dieser nächste Abschnitt könnte in diese 15 Minuten unterteilt werden, daher wäre meine Präferenz, die Mittagspause zu nehmen, zurückzukommen und dann den direkten Teil während der ersten Sitzung nach dem Mittagessen abzuschließen.

DER RICHTER: Gut. Wir werden dann um, sagen wir, 13:25 Uhr, heute Nachmittag, nach einer angemessenen Mittagspause, wieder zusammenkommen und zu Ihrem nächsten Thema über direkte ... an dieser Stelle weitermachen. Wir werden in Unterbrechung sein.

(Daraufhin wurde um 12:04 Uhr Mittags eine Mittagspause eingelegt.)