(Direkte Vernehmung von Dr. Michael J. Behe fortgesetzt.)
DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz.
Gut, zurück zu Ihnen, Herr Muise.
HERR MUISE: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Dr. Behe, ich habe Ihnen das übergeben, was als Angeklagtenausstellung 220 markiert ist, was eine Kopie von Pandas and People, der zweiten Auflage, ist. Sehen Sie das?
A Ja, das tue ich.
F Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 99 lenken. Ich möchte Ihnen ein oft zitiertes Zitat aus diesem Fall vorlesen. Wenn Sie sich unten auf Seite 99 ansehen, wird es sich auch auf Seite 100 fortsetzen. Es heißt: „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw. Einige Wissenschaftler sind zu dieser Ansicht gelangt, da fossile Formen erstmals im Fossilbericht mit ihren charakteristischen Merkmalen vollständig und offensichtlich voll funktionsfähig erschienen, anstatt sich schrittweise zu entwickeln.
Und ich würde gerne Ihre Reaktion auf diesen Abschnitt hören?
A Nun, es heißt – es heißt, dass einige Wissenschaftler diese Ansicht vertreten haben. Ich denke, das ist eine Art zu sagen, dass es sich um einen Streitpunkt und eine Kontroverse handelt.
Ich denke sicher nicht, dass Intelligent Design bedeutet, dass ein Merkmal plötzlich erscheinen muss. Und ich – ich hätte dies sicher anders formuliert, wenn ich das getan hätte.
F Nun, Sie sagen, Sie hätten es anders formuliert. Gibt es einen weiteren Hinweis oder einen anderen Abschnitt in Pandas, auf den Sie uns verweisen könnten, um diesen Punkt zu betonen?
A Ja. Ich habe den Abschnitt am Ende von Pandas verfasst, der sich mit der Blutgerinnung befasst. Und auf Seite 144 des Textes gibt es einen Abschnitt mit dem Titel „Ein Merkmal des Intelligent Designs". Er beginnt mit: „Warum ist das Blutgerinnungssystem ein Beispiel für Intelligent Design? Die Anordnung unabhängiger Teile zu einem kohärenten Ganzen, um einen Zweck zu erfüllen, der über jede einzelne Komponente des Systems hinausgeht, ist charakteristisch für Intelligenz."
F Und warum haben Sie uns auf diesen bestimmten Abschnitt verwiesen?
A Denn ich denke, es übermittelt die zentrale Idee des Intelligent Design, nämlich die zweckmäßige Anordnung von Teilen, klarer.
F Sehen Sie das dann als eine, vielleicht eine bessere Charakterisierung, oder als eine genauere Charakterisierung von Intelligent Design?
A Ja, ich mag das sehr viel lieber.
F Jetzt möchte ich Ihnen einige Zitate vorlesen, die sich auf diese Vorstellung eines plötzlichen oder plötzlichen Auftretens beziehen. Dieses stammt von Ernst Mayr aus „One Long Argument", einem der Dokumente, auf die Sie in Ihrer Aussage verwiesen haben. Es heißt, zitiert, Paläontologen sind seit langem über eine scheinbare Widersprüchlichkeit zwischen Darwins partieller Gradualität und den tatsächlichen Befunden der Paläontologie informiert. Wenn man phylogenetische Linien durch die Zeit verfolgt, scheinen sie nur minimale graduelle Veränderungen zu offenbaren, aber keine klaren Beweise für eine Veränderung einer Art in eine andere Gattung oder für die graduelle Entstehung einer evolutionären Neuheit. Alles, was wirklich neu ist, scheint im Fossilbericht immer ziemlich plötzlich aufzutreten, Ende des Zitats.
Ich möchte Ihnen noch ein Zitat vorlesen, und zwar aus einem Text eines Herrn, dessen Nachname Valentine lautet. Zitat: „Dieser relativ abrupte Auftritt lebender Phyla wurde als die Kambrium-Explosion bezeichnet", Ende Zitat.
Sieht ihr diese – diese Verweise auf abrupte das, was ich euch gerade vorgelesen habe, vergleichbar mit dem Verweis in Pandas?
A Ja, sie scheinen über dieselben Dinge zu sprechen.
F Nun, Herr Dr. Padian, wenn meine Erinnerung korrekt ist, hat ausgesagt, dass die beiden sich auf unterschiedliche Dinge bezogen, die Zitate, die ich Ihnen vorlas, bezogen sich auf abrupt im Sinne von geologischer Zeit, während Pandas sich nicht so sehr auf diesen Aspekt bezieht.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, es handelt sich um eine Fehlcharakterisierung der Aussage von Dr. Padian.
DER RICHTER: In welchem Sinne?
HERR ROTHSCHILD: Dr. Padian bezieht sich auf das Auftreten von Fossilien im Fossilbericht, nicht auf das plötzliche Erscheinen von Lebewesen zum ersten Mal. Er spricht nicht über das, was geologisch gemeint ist, sondern über die Fossilien – wenn wir Fossilien finden.
DER RICHTER: Nun, die Prämissen Ihrer Frage gingen davon aus, dass Sie nicht sicher waren, ob Sie recht hatten. Wenn Sie auf die Aussage von Dr. Padian verweisen, sollten Sie sich dessen sicher sein.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich kann eine Frage stellen, die ich glaube, ich recht gut im Gedächtnis habe. Aber ich kann die Frage stellen, ohne auf Dr. Padian verweisen zu müssen, und ich denke, dies wird das Ziel erreichen.
DER RICHTER: Das könnte das Problem lösen. Wenn Sie versuchen, Dr. Padian ohne Bezug auf ein Protokoll zu paraphrasieren, werden Sie möglicherweise Schwierigkeiten haben. Daher werde ich die Einwendung in dieser Hinsicht aufrechterhalten. Sie können Ihre Formulierung ändern.
F Dr. Behe, sehen Sie – nun, diese Zitate, die ich – die ich Ihnen vorlas, und das Zitat aus Pandas, das Sie vorlas, haben Sie bereits ausgesagt, dass Sie sie in gewissem Sinne als ähnlich ansehen. Sehen Sie, dass sie in dem Sinne ähnlich sind, dass „abrupt" sich auf dieses – ein Konzept in der geologischen Zeit – bezieht?
A Ja. Pandas spricht vom Fossilbericht, so weit ich verstanden habe. Wie können wir sonst etwas über das Auftreten erfahren, außer durch das Auftreten im Fossilbericht? Daher denke ich, es ist – es ist genau dasselbe. Es ist das Auftreten, das plötzliche Auftreten, wie Mayr und James Valentine sagten, dieser Dinge im Fossilbericht.
F Sie haben darauf hingewiesen, dass Intelligent Design kein plötzliches Auftreten erfordert, ist das korrekt?
A Ja, das ist richtig.
F Wird etwas direkt über das Tempo des Wandels gesagt?
A Nein. Auch wieder einmal ist das Intelligent Design einfach die Theorie, dass gestaltete Merkmale aus der physischen – also der physischen Evidenz der Natur – erkannt werden können; es zeigt sich in der zweckmäßigen Anordnung von Teilen, doch es sagt nichts direkt darüber aus, wie schnell oder wie langsam ein solcher Vorgang ablaufen könnte oder andere interessante Fragen.
F Und wenn im Fossilbericht ein plötzliches Auftreten von Fossilien zu verzeichnen ist, wäre das dann mit dem Intelligent Design vereinbar oder nicht?
A Es ist vollständig mit dem Intelligent Design vereinbar. Ein plötzliches Auftreten, ein langsames Auftreten; das Intelligent Design spricht nicht über den Tempo solcher Dinge.
F Und ich glaube, Sie haben zuvor ausgesagt, dass Sie diesen Abschnitt vielleicht anders formuliert hätten.
A Ja. So würde ich es formulieren, wie ich es im Abschnitt über die Blutgerinnung formuliert habe.
F Ich möchte Sie bitten, zu Seite 100 von Pandas zu blättern. Ich möchte in diesem Abschnitt weitermachen.
Und es heißt, zitiert: „Diese Alternative schlägt vor, dass eine vernünftige, natürliche Erklärung für die Entstehung möglicherweise niemals gefunden werden kann, und dann passt das Intelligent Design am besten zu den Daten," Ende Zitat.
Und ich möchte gerne Ihre Reaktion auf diesen Satz hören.
A Nun, es scheint mir völlig vernünftig. Es scheint ganz richtig. Wir haben derzeit keine natürliche Erklärung. Wir werden vielleicht nie eine haben. Aber eine natürliche Erklärung wird nicht ausgeschlossen. Und die Entwicklung einer natürlichen Erklärung in der Zukunft wird nicht ausgeschlossen. Und Sie wissen, es wird wieder mit der Urknalltheorie verglichen.
Die Urknall-Theorie postuliert keine natürliche Erklärung für den Urknall. Wir haben derzeit keine natürliche Erklärung für den Urknall. Wir werden möglicherweise niemals eine natürliche Erklärung für den Urknall haben. Dennoch wird die Urknall-Theorie von Physikern als diejenige angesehen, die den Daten, die wir derzeit haben, am besten entspricht. Und gerade jetzt denke ich, dass auch das Intelligent Design den Daten, die wir derzeit haben, am besten entspricht.
F Also, Herr Dr. Behe, glauben Sie, dass Pandas ein gutes Buch, eine gute Referenz für Schüler wäre, auf die sie zugreifen können?
A Ja, das tue ich.
F Und warum ist das so?
A Nun, denn um den Unterschied zwischen Fakten und Theorien am besten zu erkennen, ist es äußerst nützlich, Fakten aus mehreren verschiedenen theoretischen Perspektiven betrachten zu können. Dies würde einem Schüler helfen, Theorie von Fakten zu trennen. Es würde zeigen, dass die Stärke der Fakten, die Stärke der Unterstützung, die Fakten einer Theorie bieten, oft von einer Theorie – pardon, einer theoretischen Perspektive abhängt, die jemand, der einer Theorie verpflichtet ist, die Fakten möglicherweise stärker als jemandem anderen als gut passend zur Theorie erscheinen lässt. Es könnte dem Schüler auch helfen zu erkennen, dass Schwierigkeiten mit der Theorie – die Stärke dieser Schwierigkeiten ist ebenfalls relativ zu den Ansichten, die Menschen mitbringen – von jemandem, der eine Theorie bereits als sehr stark unterstützt sieht, wie beispielsweise die Äthertheorie des Lichts, ganz anders und vielleicht viel toleranter wahrgenommen werden als von jemandem, der dieselbe theoretische Perspektive nicht teilt. Daher denke ich, dass dies für diesen Zweck sehr gut wäre.
F Sie sind also bewusst, dass eine Aussage an der Dover High School vor den Schülern verlesen wird?
A Ja.
F Und ich möchte Ihnen folgende Aussage vorlesen, und ich werde Ihnen darlegen, dass dies die Aussage ist, die im Januar 2005 zur Vorlage vorbereitet wurde: „Die akademischen Standards von Pennsylvania verlangen, dass Schüler über Darwins Theorie der Evolution lernen und schließlich an einer standardisierten Prüfung teilnehmen, zu der die Evolution gehört. Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Eine Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird als eine gut geprüfte Erklärung definiert, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint. Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet. Bezüglich jeder Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule lässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien überlassen. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, Schüler darauf vorzubereiten, in standardbasierten Assessments die erforderliche Kompetenz zu erreichen."
Verstehen Sie, dass dies die Aussage ist, die den Schülern vorgelesen wird?
A Ja.
F Habe ich in dieser kurzen Aussage etwas gesagt, das Ihrer Meinung als Experten die Wissenschaftsausbildung eines Schülers schädigen würde?
A Nein, ich kann nichts sehen.
F Nun, der erste Absatz besagt: "Die akademischen Standards von Pennsylvania verlangen, dass Schüler sich mit Darwins Theorie der Evolution befassen und schließlich eine standardisierte Prüfung ablegen, zu der die Evolution gehört."
A Wenn ich ein Schüler wäre, würde es sagen, dass ich auf die Evolution geprüft werden würde, also wenn ich gut abschneiden wollte, sollte ich fleißig lernen.
F Der zweite Absatz: „Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin geprüft, sobald neue Beweise entdeckt werden. Eine Theorie ist keine Tatsache. Es gibt Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Eine Theorie wird definiert als eine gut geprüfte Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereinheitlicht."
A Ja, alle diese Sätze klingen genau richtig, und die Schüler sollten das verstehen.
F "Intelligent Design ist eine Erklärung für den Ursprung des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet."
Haben Sie ein Problem mit diesem Absatz?
A Das klingt nach – klingt auch gut.
F Und schließlich: „In Bezug auf jede Theorie werden Schüler ermutigt, einen offenen Geist zu bewahren. Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens den einzelnen Schülern und ihren Familien. Als von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht darauf, die Schüler darauf vorzubereiten, bei standardbasierten Assessments die erforderliche Leistungsfähigkeit zu erreichen."
A Das klingt ebenfalls vernünftig.
F Und halten Sie es für gute Ratschläge, Schülern mitzuteilen, dass sie sich bezüglich jeder Theorie ermutigen sollten, einen offenen Geist zu bewahren?
A Ich denke, es ist sehr gute Ratschläge, weitergegeben zu werden.
F Nun, Dr. Alters, der in diesem Fall aussagte, bezüglich derselben einminütigen Aussage, die ich Ihnen vorlas, sagte dieses: Zitat, „Was diese Richtlinie tut, ist zu sagen, dass es diese andere wissenschaftliche Sichtweise gibt, die dazu gehört, sie gehört ins Spiel der Wissenschaft, und es ist diejenige, die die meisten Schüler als gottfreundlich wahrnehmen werden. Sie hat einen intelligenten Designer; die Evolution nicht. Nun, die Schüler werden dort draußen auf dem Spielplatz diskutieren, in ihrem Unterricht untereinander oder wie auch immer, dass die Einheit, die sie nun hören werden, die Evolutionseinheit, die nun kommt, diejenige ist, die nicht gottfreundlich ist, die eine wissenschaftliche Theorie, die Gott nicht erwähnt; aber diese andere sogenannte wissenschaftliche Theorie, Intelligent Design, ist gottfreundlich, weil es eine Möglichkeit gibt, dass Gott diese andere Theorie hat. Was für eine schreckliche Sache, die man Kindern antut. Ich meine, sie dazu zu bringen, über das Verteidigen ihrer Religion nachzudenken, bevor sie einen wissenschaftlichen Begriff lernen. Wie lächerlich. Das ist wahrscheinlich das Schlimmste, das ich je in der Wissenschaftsbildung gehört habe."
Wie reagieren Sie auf diese Meinung?
A Es kommt mir vor, als wäre es, wie soll ich sagen, übertrieben. Es scheint völlig unverbunden mit dem Text der Aussage, die Sie vor einer Minute gerade gelesen haben.
Ich sehe keine Verbindung zwischen dem, was Dr. Alters sagte, und der Aussage, die Sie gelesen haben. Sie wissen, es lässt mich vermuten, dass die Reaktion mehr mit den Vorstellungen und Missverständnissen von Dr. Alters und anderen Dingen zu tun hat als mit der Aussage selbst.
F Dr. Padian gab seine Meinung ab, dass diese einminütige Äußerung Verwirrung bei den Studierenden stiften und sie Fragen wie welchen Nutzen hat Gebet und warum gibt es Leid aufkommen lassen würde.
Wie reagieren Sie auf diese Behauptungen?
A Es ist schwer – es ist schwer zu wissen, was man zu so etwas sagen soll. Ein paar Dinge sind – wieder einmal, wie Sie wissen, scheint es mir völlig unverbunden mit dem Text der Aussage, die vorgelesen wurde, und ich kann mir nicht vorstellen, wo Professor Padian das her hat.
Ich bezweifle, dass dies auf seine paläontologische Expertise zurückzuführen ist. Und erneut lässt mich dies denken, dass es mehr darüber aussagt, woher er kommt, mehr darüber, was er denkt, seinen Geisteszustand, als über die Aussage selbst.
F Herr, Sie sind sich bewusst, dass eine Rundschreiben vom Bezirk verschickt wurde, das einige Aspekte des Biologie-Lehrplans behandelte?
A Ja.
F Ich möchte Ihnen einige Abschnitte stellen – Ihnen einige Fragen zu einigen Abschnitten dieser Frage stellen. Hier ist die erste. "Schüler werden über die Theorie des Intelligent Designs, ID, informiert. Ist ID einfach Religion in Verkleidung? Nein, die Theorie des Intelligent Designs beinhaltet Wissenschaft versus Wissenschaft, wobei Wissenschaftler, die dieselben Daten betrachten, zu unterschiedlichen Schlüssen kommen. Die Theorie erwähnt oder diskutiert Gott, Christentum oder die Bibel in keiner Weise."
A Das ist genau richtig. Es ist völlig zutreffend.
F Und noch eine: „Was ist die Theorie der Evolution? Das Wort Evolution hat mehrere Bedeutungen, und diejenigen, die Darwins Theorie der Evolution unterstützen, nutzen die Verwirrung in der Definition zu ihrem Vorteil. Evolution kann etwas so Einfaches wie Veränderung über die Zeit bedeuten, was nicht umstritten ist und von den meisten Menschen unterstützt wird. Allerdings bedeutet Evolution im biologischen Sinne einen Prozess, durch den das Leben aus unbelebter Materie entstand und sich anschließend durch natürliche Mittel entwickelte, nämlich durch natürliche Selektion, die auf zufälligen Variationen wirkt."
A Ja, und das klingt klar. Ich hätte die Dinge vielleicht anders formuliert, aber wissen Sie, meine Erfahrung zeigt, dass Menschen die verschiedenen Bedeutungen der Evolution verwechseln und denken, dass, weil es etwas wie Veränderung über die Zeit gibt, Darwins Theorie nicht unbedingt korrekt sein muss. Also ja, das scheint völlig in Ordnung.
F Hier ist noch eine andere. Zitat: Was ist die Theorie des Intelligent Design? Die Theorie des Intelligent Design, ID, ist eine wissenschaftliche Theorie, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet und von einer wachsenden Zahl glaubwürdiger Wissenschaftler unterstützt wird. ID versucht, die Komplexität der Welt zu erklären, indem es die derzeit für moderne Biologen verfügbaren wissenschaftlichen Daten interpretiert. Sein Hauptargument ist, dass bestimmte Merkmale des Universums am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, anstatt durch ungerichtete Ursachen wie Darwins Theorie der natürlichen Selektion.
Das ist der erste Absatz in der Antwort. Haben Sie ein Problem mit diesem Abschnitt?
A Das klingt vernünftig.
F Und dann der zweite Absatz. „In einfachen Worten haben Wissenschaftler auf molekularer Ebene eine zweckmäßige Anordnung von Teilen entdeckt, die sich nicht durch Darwins Theorie erklären lässt. Tatsächlich haben Fortschritte in der Molekularbiologie und Chemie seit den 1950er Jahren gezeigt, dass lebende Zellen, die grundlegenden Einheiten der Lebensprozesse, nicht durch Zufall erklärt werden können."
Wie reagieren Sie auf diesen Abschnitt?
A Nun, ich denke, ich hätte die Dinge etwas anders formuliert, aber ich denke, für ein Newsletter ist das in Ordnung. Es spricht von der zweckmäßigen Anordnung von Teilen, was genau richtig ist, das ist das Herzstück der Erkennung von Design. Also denke ich, dass es die Idee gut vermittelt.
F Nun, wenn etwas in einem Newsletter erscheint, muss das notwendigerweise etwas sein, das Sie als Teil eines Wissenschaftskurses oder in einem Wissenschaftstext befürworten würden?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Er hat keine Grundlage, dazu auszusagen. Er macht eine – er bittet um eine Aussage darüber, ob dies oder nicht Teil des Dover-Wissenschaftscurriculums ist.
HERR MUISE: Ich glaube nicht, dass dies mit meiner Frage zu tun hatte, Eure Exzellenz. Ich fragte ihn nach der Formulierung dieser Aussagen, ob er sie ähnlich formulieren würde, wenn er in einem Wissenschaftskurs oder in einem wissenschaftlichen Kontext ähnliche Erklärungen liefern würde, oder ob er es vielleicht anders machen würde als in einem Newsletter.
DER RICHTER: Nun, er wandte sich gegen die Frage, wie sie formuliert war, weil er als Experte keine Grundlage dafür hätte -- jeder, nehme ich an, könnte eine Meinung äußern, so wie Sie Ihre Frage formuliert haben. Also werde ich die Einwendung aufrechterhalten, aber Sie könnten es vielleicht über eine andere Frage herausfinden. Sie müssen die Frage neu formulieren.
HERR ROTHSCHILD: Wenn die Frage lautet, wissen Sie, nehmen Sie dieselbe Sprache, sagen Sie das dem Schüler – sagen Sie das den Schülern, ich habe nichts gegen die Frage.
HERR MUISE: Das ist nicht meine Frage.
DER RICHTER: Nun, er hat es versucht.
HERR MUISE: Was? Entschuldigung?
DER RICHTER: Er hat es versucht.
HERR MUISE: Er kann das im Kreuzverhör stellen, Eure Erlaubnis; das ist mein Zeuge.
DER RICHTER: Herr Muise hat das Wort, er wird es sich ausdenken.
F Noch einmal, Herr Dr. Behe, der letzte Abschnitt, den ich Ihnen vorlas, ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass Sie dies für ein Newsletter für angemessen hielten, ist das korrekt?
A Ja.
F Nun, als Wissenschaftslehrer, würden Sie, wenn Sie etwas Ähnliches wie das in einem Wissenschaftsbuch oder in einem Wissenschaftstext ausdrücken wollten, es vielleicht anders formulieren?
A Ja, ich würde es sorgfältiger umschreiben, natürlich.
F In Bezug auf ein Newsletter, das Sie für ausreichend halten, für die Laienperson?
A Es, wie ich sagte, vermittelt die Kernidee der absichtlichen Anordnung von Teilen, worüber ich hier ausführlich argumentiert habe. Also denke ich – ich glaube, das ist der wichtigste Punkt, ja, ich denke, das ist gut.
F Und noch eine, Dr. Behe. Zitat: Gibt es religiöse Implikationen für die Theorie des Intelligent Designs? Und hier ist die Antwort. Zitat: Nicht mehr als die religiösen Implikationen des Darwinismus. Manche haben gesagt, dass vor Darwin, zitat: wir dachten, der wohlwollende Gott habe uns erschaffen. Die Biologie nahm uns den Status als nach Gottes Bild geschaffen, zitat: oder, zitat: Der Mensch ist das Ergebnis eines sinnlosen Prozesses, der ihn nicht im Sinn hatte, er war nicht geplant, zitat: oder, der Darwinismus machte es möglich, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein, zitat.
Ist diese Frage und Antwort korrekt?
A Ja, ich würde das wahrscheinlich auch umschreiben. Aber es ist zweifellos wahr, dass wissenschaftliche Theorien oft Implikationen haben, die Menschen als philosophisch und theologisch wahrnehmen. Philosophen und Theologen greifen ständig auf wissenschaftliche Theorien zurück. Ich denke, dass eine Reihe von Experten in diesem Fall Bücher geschrieben haben, die sich mit den philosophischen und theologischen Aspekten des Darwinismus befassen. Das ist also eine vollkommen – vollkommen korrekte Aussage.
F Dr. Behe, sollten Schulbezirke wie der Dover Area School District Schüler darauf aufmerksam machen, dass das Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, während sie Darwins Theorie der Evolution unterrichten?
A Tut mir leid, ich habe die Frage übersehen.
F Entschuldigung. Sollten Schulbezirke wie der Dover Area School District Schüler darauf aufmerksam machen, dass das Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, während sie Darwin's Theorie der Evolution unterrichten?
A Ja, ich denke, das ist eine gute Idee.
F Und warum?
A Denn damit ein Schüler den Unterschied zwischen Fakt und Theorie richtig würdigen kann, benötigt man mindestens einige verschiedene theoretische Perspektiven, um Fakten aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu betrachten. Wenn einem Schüler nur ein einziges theoretisches Rahmenwerk zur Verfügung gestellt wird, aus dem er eine Theorie betrachten kann, besteht die Gefahr, dass sich die Theorie mit den Fakten vermischt und die Schüler nicht mehr in der Lage sind, beide voneinander zu unterscheiden. Tatsächlich haben erwachsene Wissenschaftler und Philosophen oft Schwierigkeiten damit.
Zusätzlich ermöglicht es die Betrachtung einer Reihe von Fakten aus einem anderen Rahmen einem Schüler zu beurteilen, ob Schwierigkeiten für eine Theorie entweder größer oder geringer sind. Meine Erfahrung zeigt, dass jemand, der überzeugt ist, dass eine Theorie wahr ist, Schwierigkeiten als geringfügige Belästigungen betrachtet oder sie vielleicht ganz ignoriert. Jemand, der jedoch nicht von diesem theoretischen Rahmen überzeugt ist, könnte diese Schwierigkeiten als viel aussagekräftiger und schwerer wiegend empfinden als die erste Person.
Und der dritte Grund ist, dass die Stärke der Beweise, die eine Theorie stützen, oder sogar, ob die vorgebrachten Tatsachen überhaupt mit einer Theorie zu tun haben, oft von der theoretischen Perspektive abhängt, die eine Person von vornherein an den Tisch bringt.
Manchmal wird eine Person, die eine theoretische Perspektive vertritt, neu erhaltene Daten als Unterstützung für die Theorie betrachten, während jemand, der außerhalb dieses Kreises steht, dies entweder als irrelevant oder nicht – oder als weniger stark unterstützend für die Theorie im Vergleich zur ersten Person – ansehen wird.
Ich denke daher, es ist für einen Schüler sehr nützlich, Daten aus einer Vielzahl unterschiedlicher Perspektiven zu betrachten. Und ich denke, dies wäre aus diesem Zweck heraus gut.
F Unterstützt die in diesem Fall umstrittene Politik von Dover eine gute wissenschaftspädagogische Praxis?
A Ja, ich denke schon.
HERR MUISE: Wenden Sie den Zeugen für die Gegenvernehmung um, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Vielen Dank, Herr Muise. Und Herr Rothchild, Sie können mit der Gegenvernehmung beginnen.
HERR ROTHSCHILD: Wenn ich einen Moment Zeit hätte, um mich zu ordnen, Euer Ehren?
DER RICHTER: Gewiss.
F Guten Tag.
A Guten Tag, Herr Rothschild.
F Wie geht es Ihnen?
A Schön, danke.
F Professor Behe, haben Sie eine Kopie Ihrer Aussage und Ihres Gutachtens dabei?
A Nein, ich nicht.
F Und ich werde Ihnen auch eine Kopie dessen geben, was wir als Auslage 718 markiert haben, was Ihre Antwort an Kritiker ist, auf die wir den ganzen Nachmittag Bezug nehmen werden.
A Okay.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Und ich sah, dass Sie eine Kopie von Pandas hatten, aber haben Sie eine Kopie von Darwins Black Box dabei?
A Nein, ich tue es nicht.
F Ich bin überrascht, dass Sie manchmal keines haben.
A Eine Hardcopy.
F Ich habe das zerknüllte Taschenbuch.
Professor Behe, gibt es viele peer-reviewte Artikel zur Urknalltheorie, richtig?
A Ja.
F Sie haben im Newsletter einen Kommentar hinterlassen, und ich werde bitten, dass Matt das auf unserem Bildschirm anzeigt; es ist Ausstellungsstück 127. Und wenn Sie bitte zur zweiten Seite wenden, wo ich Sie gerne haben möchte. Und wenn Sie den ersten vollständigen Absatz unter „Was ist die Theorie des Intelligent Designs" hervorheben könnten. Und es steht im letzten Satz: „Sein Hauptargument ist, dass bestimmte Merkmale des Universums am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können, anstatt durch ungerichtete Ursachen, wie Darwins Theorie der natürlichen Selektion." Ist das richtig?
A Ja.
F Aber Sie sagten uns heute Morgen, dass Intelligent Design nichts mit Kausalität zu tun hat, richtig?
A Nein, das ist nicht so – das ist nicht korrekt. In diesem Sinne meine ich, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt begann, an dem Intelligenz in die Entstehung des gestalteten Merkmals involviert war.
F Intelligenz war die Ursache?
A Intelligenz ist nicht das -- nun, um etwas zu produzieren, benötigt man eine Reihe verschiedener -- von verschiedenen Ereignissen. Man benötigt nicht nur Intelligenz, sondern dann braucht man auch eine Möglichkeit, sie umzusetzen. Zum Beispiel, ähnlich wie beim Urknall, können wir sehen, dass das Universum in einer großen Explosion begann, aber wir haben dafür keine andere Ursache als diese.
F Aber hier sagt Dover seiner Gemeinde, dass Intelligent Design sich um intelligente Ursachen handelt, richtig?
A Ja.
F Professor Behe, könnten Sie bitte zu Seite 99 von Pandas zurückkehren.
HERR ROTHSCHILD: Und Matt, wenn Sie den Text von 99 bis 100 hervorheben könnten, mit dem wir alle so vertraut sind.
F Und das ist der Text, der besagt: „Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind." Stimmt das?
A Ja.
F Es spricht davon, dass das Leben plötzlich begann, nicht nur plötzlich erschien, richtig?
A Nun, das ist sicherlich das Wort, das es verwendet hat, aber wir können fragen, wie wir wissen, dass es abrupt begann? Der einzige Weg, durch den wir wissen, dass es abrupt begann, ist durch den Fossilbericht.
F Aber der Anfang ist anders als die Erscheinungen im Fossilbericht, richtig, Professor Behe?
A Ich nehme es nicht so gemeint, nein.
Q Nun, Sie sagten, Sie würden intelligentes Design nicht so beschreiben, richtig?
A Ja.
F Aber so wird es den Schülern in Dover beschrieben, die sich den Pandas-Lehrbuch anschauen wollen.
A Nun, das ist einer der Orte, ja.
F Und würden Sie zustimmen, dass man, wenn man dort das Wort „Kreation" anstelle von „Intelligent Design" einsetzt, mit Kreation gemeint ist, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig ausgebildet waren: Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln – die Aussage wäre dann ebenso zutreffend?
A Angemessen?
F würde genauso viel Sinn ergeben wie der Satz, der dort oben steht?
A Nun, ich denke, der Satz in seiner aktuellen Fassung ist, wie ich in meiner direkten Aussage bereits sagte, etwas problematisch, sodass ich nicht sagen würde, dass einer der beiden angemessen wäre.
F Ist das nicht eine gute Definition für Schöpfung oder Kreationismus?
A Ich glaube es nicht, nein.
F Wäre es eine gute Definition für die spezielle Schöpfung, Professor Behe?
A Ich denke es auch nicht.
F Sie haben keinen Abschluss im Bildungswesen, oder?
A Nein, ich habe keinen. Ich habe einen Abschluss in Biochemie.
F Und Sie haben nicht auf der Primar- oder Sekundarstufe unterrichtet?
A Nein, ich habe es nicht.
F Und außer Pandas haben Sie kein Lehrbuch für Highschool-Schüler außer Pandas vorbereitet?
A Das ist korrekt.
F Bevor wir Pandas verlassen, sagten Sie, dies sei eine Aussage, der Sie nicht zugestimmt hätten, richtig?
A Ja.
Q Aber Sie waren tatsächlich ein kritischer Rezensent von Pandas, richtig; das steht auf der Danksagungsseite des Buches?
A Das ist, was dort aufgelistet ist, aber das bedeutet nicht, dass ich das ganze Buch kritisch durchgesehen und es im Detail kommentiert habe, ja.
Q Was haben Sie rezensiert und kommentiert, Professor Behe?
A Ich überprüfte die Literatur zur Blutgerinnung und arbeitete mit dem Herausgeber an dem Abschnitt, der zum Gerinnungssystem wurde. Ich war also hauptsächlich für diesen Abschnitt verantwortlich.
F Also haben Sie Ihre eigene Arbeit überprüft?
A Ich half bei der Überprüfung oder beim Bearbeiten oder beim Schreiben des Abschnitts über die Blutgerinnung.
F Was war Ihr eigener Beitrag?
A Das ist – ja, das ist korrekt.
F Das ist nicht die typische Verwendung des Begriffs "kritische Überprüfung"; stimmen Sie dem zu?
A Ja, das ist korrekt.
F Wenn die Herausgeber von Pandas darauf hinweisen, dass Sie ein kritischer Rezensent von Pandas waren, ist das nicht etwas irreführend?
HERR MUISE: Einwand. Er geht davon aus, dass er versteht, welchen Zweck sie damit haben, ihn als kritischen Rezensenten aufzulisten.
DER RICHTER: Er hat gerade die Frage beantwortet, dass dies keine kritische Überprüfung ist, daher wird die Einwendung abgelehnt. Sie können diese Frage stellen.
F Sie als kritischer Rezensent dieses Buches zu bewerben, ist für die Schüler irreführend, oder?
HERR MUISE: Einwand, das ist argumentativ.
DER RICHTER: Es ist die Kreuzvernehmung. Es ist eine angemessene Kreuzvernehmung. Abgelehnt.
DER ZEUGE: Entschuldigen Sie, könnten Sie die Frage wiederholen?
Q Es ist irreführend, den Lesern von Pandas zu sagen, Sie seien ein kritischer Rezensent dieses Buches gewesen, oder?
A Ich stimme nicht zu. Wie ich bereits sagte, ist das nicht die typische Art und Weise, wie der Begriff „kritischer Rezensent" verwendet wird, dennoch halte ich es meiner Meinung nach nicht für irreführend.
F Professor Behe, sind Sie sich bewusst, dass eine neue Ausgabe von Pandas entwickelt wird, die The Design of Life heißt?
A Ja.
F Sind Sie der Autor dieses Buches?
A Ich bin nicht der Autor dieses Buches.
F Sind Sie sich bewusst, dass William Dembski einer der Autoren dieses Buches ist?
A Ja, ich habe davon gehört, ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auszug 621 aufzeigen. Und das ist das Gutachten von William Dembski, das in diesem Fall eingereicht wurde, bevor er als Sachverständiger zurücktrat. Könnten Sie bitte zu Seite zehn gehen und den ersten Absatz von Pandas and People hervorheben.
F Und Sie sehen, dort diskutiert er die neue Version von Pandas and People, The Design of Life?
A Entschuldigung?
F Verstehen Sie, dass er seine Arbeit an einem neuen Buch beschreibt, das The Design of Life heißt?
A Geben Sie mir bitte eine Chance, dies zu lesen.
Q Absolut.
A Ja.
Q Und Herr Dembski, der Autor von Design of Life, hat Sie als Mitautor des Buches beschrieben, richtig?
A Das ist, was er tut, ja.
F Das ist falsch, oder?
A Nochmals, ich bin nicht der Autor des Buches, aber William Dembski hat vor einigen Jahren gefragt, ob ich einen Beitrag leisten würde. Und ich erklärte ihm, dass ich dafür keine Zeit habe. Und er sagte: Nun, vielleicht könnten Sie in Zukunft Material für mich bereitstellen, und dann würde ich einer der Autoren des Buches sein. Das ist also korrekt.
F Das macht Sie also jetzt zum Mitautor, Professor Behe?
A Ich hätte mich selbst jetzt sicher nicht als Mitautor aufgeführt, doch ich denke, er hat meine zukünftige Beteiligung am Projekt vorausgesehen.
Q Das ist also eine wahre Aussage, Professor Behe, dass Sie Mitautor sind?
A Es ist gegenwärtig keine wahre Aussage, könnte es aber in der Zukunft sein.
F Okay.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie die Aussage von Jon Buell aufzeigen.
F Professor Behe, Sie wissen, wer Jon Buell ist, richtig?
A Ja, das tue ich.
F Er ist der Präsident der Foundation for Thought and Ethics?
A Ja, das ist richtig.
F Und sie waren der Verlag von Pandas, als Sie teilnahmen?
A Das ist korrekt.
F Und Sie kennen doch die Foundation for Thought and Ethics?
A Ja.
F Und Sie sind mit ihrer Mission vertraut?
A Ich kann nicht sagen, dass ich mit der Mission vertraut bin. Ich kenne Jon Buell, ich habe mit ihm mehrmals gesprochen und mit ihm getroffen und an Aktivitäten mit ihm teilgenommen, ja.
F Und dies ist eine Aussage, die in diesem Fall für Herrn Buell am 8. Juli 2005 aufgenommen wurde.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte zu Seite 129 gehen und die Zeilen 11 bis 13 markieren.
Machen Sie es mir leicht, darf ich den Zeugen befragen?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Wenn Sie zu den Seiten 129 – zur Seite 129 der Aussage – blättern könnten.
A Ja.
F Und schauen Sie sich Zeile 11 an. Und Herr Buell wird gefragt: "Wer sind die Autoren von 'Design of Life', so wie Sie es verstehen?"
Und können Sie seine Antwort lesen?
A Er sagt, „Kenyon, Davis, Dembski, Behe und Wells, Jonathan Wells“.
F Also denkt Herr Buell, dass Sie auch ein Autor sind?
A Das ist korrekt. Ich denke, er arbeitet unter dem gleichen Eindruck wie Bill, dass er Menschen zusammenbringen wollte, die am intelligent design movement am meisten beteiligt waren, um ein Buch zu verfassen, das von ihnen geschrieben werden sollte. Und ich sagte ihnen erneut, dass ich derzeit zu beschäftigt sei. Ich sagte das vor ein paar Jahren. Aber ich sagte, dass ich vielleicht in Zukunft beteiligt sein könnte.
F Herr Behe, diese Aussage ist falsch, oder?
A Entschuldigung?
F Die Aussage ist falsch, oder?
A Welche Aussage ist das?
F Die Aussage, dass Sie Autor sind, und die Aussage von Herrn Dembski sind ebenfalls falsch, oder?
A Das steht nicht auf dem Bildschirm, Herr. Es heißt: „Wer sind die Autoren des ‚Design of Life', wie Sie es verstehen?" Und so lese ich das, dass er in die Zukunft blickt und sieht, wann dies tatsächlich veröffentlicht werden wird, und erwartet, dass ich an diesem Punkt an der Veröffentlichung des Buches teilnehme.
F In die Zukunft blicken ist eine der Fähigkeiten der intelligent design Bewegung?
A Ich denke --
HERR MUISE: Einwand, argumentativ.
HERR ROTHSCHILD: Ich nehme es zurück, Eure Exzellenz.
F Gegen Ende Ihrer heutigen Aussage haben Sie gesagt, dass es gut sei, Schülern beizubringen, dass Intelligent Design eine theoretische Perspektive darstellt, aus der sie die Fakten betrachten können, richtig?
A Ja, das ist richtig.
F Nun, im Fall der Keimtheorie sind Sie doch nicht davon ausgegangen, dass Studierenden eine andere theoretische Perspektive beigebracht wird, damit sie die Fakten verstehen und die Keimtheorie nicht mit Keimfaktum verwechseln, richtig?
A Das ist korrekt.
F Und nicht – das gleiche gilt für die Atomtheorie, richtig?
A Das ist korrekt.
F Die Plattentektonik?
A Aber die evolutionäre Theorie ist in vielerlei Hinsicht viel komplexer als einige der anderen, die Sie erwähnt haben. Insbesondere, wie ich in meiner Aussage versucht habe, deutlich zu machen, besteht sie aus mehreren Teilen, die zusammen, unter einem Oberbegriff, als Darwins Theorie der Evolution betrachtet werden. Aber wieder, wie ich in meiner Aussage versucht habe, deutlich zu machen, sind nicht alle Teile so gut gestützt wie andere Teile der Theorie.
Ich denke also, dass es in diesem speziellen Fall sehr sinnvoll wäre, wenn Schüler die Daten aus einer Reihe theoretischer Perspektiven betrachten würden.
F Sie sind kein Experte für die Keimtheorie, oder?
A Nein.
Q Oder die Atomtheorie?
A Ich habe mich damit beschäftigt, würde mich aber nicht als Experte bezeichnen.
F Nehmen Sie die Keimtheorie, kennen Sie wirklich die Natur der Kontroversen um die Keimtheorie?
A Ich denke, die Natur der Kontroversen rund um die Keimtheorie ist weitgehend Vergangenheit. Ich denke, sie war im 19. Jahrhundert umstritten, aber ich glaube nicht, dass es derzeit eine Kontroverse dazu gibt.
F Okay. Und Sie wissen wirklich nicht, ob eine Keimtheorie oder eine Atomtheorie, bei der es Lücken oder unerklärte Phänomene gibt?
A Ich nicht, aber ich kenne die Evolutionstheorie und ich weiß, dass es Lücken und unerklärte Probleme darin gibt.
F Wahrscheinlich zutreffend für alle wissenschaftlichen Theorien, oder, Professor Behe?
A Es mag zwar zutreffen – ja, es ist sicherlich bei vielen wissenschaftlichen Theorien der Fall.
F Nun behaupten Sie, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist.
A Ja.
F Aber wenn Sie es als wissenschaftliche Theorie bezeichnen, definieren Sie diesen Begriff nicht auf dieselbe Weise wie die National Academy of Sciences.
A Ja, das ist korrekt.
F Sie sehen sich nicht immer mit der National Academy einig?
A Manchmal auch nicht.
Q Und die Definition der National Academy, wie ich glaube, dass Sie es als Zeuge bestätigt haben, eine gut begründete Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt, die Fakten, Gesetze, Schlussfolgerungen und getestete Hypothesen einbeziehen kann, richtig?
A Ja.
F Verwenden Sie diese Definition, stimmen Sie zu, dass Intelligent Design keine wissenschaftliche Theorie ist, richtig?
A Nun, wie ich glaube, habe ich in meiner Aussage deutlich gemacht, stehe ich in dieser Hinsicht etwas zerrissen. Tatsächlich denke ich, dass das Intelligent Design für einige der Gründe, die ich während meiner Zeugenaussage deutlich gemacht habe, gut begründet ist. Aber wieder einmal, wenn man von „gut begründet" spricht, denkt man manchmal, dass dann eine große Anzahl von Menschen damit einverstanden sein muss. Und so, um es frank zu sagen, stehe ich, wie ich sagte, in dieser Hinsicht zerrissen.
F Und tatsächlich haben Sie in Ihrer Aussage deposition, ich glaube nicht, dass Intelligent Design unter diese Definition fällt. Richtig?
A Ja, und das war nach dem, was ich gesagt habe – wenn ich sehen darf, wo in meiner Aussage das steht? Entschuldigung.
F Es steht auf den Seiten 134 und 135.
A Und wo sind Sie – wo lesen Sie her?
F Ich werde Ihnen gerne die Frage und die Antwort vorlesen. Ich habe Sie gefragt, ob das Intelligent Design – ich habe das tatsächlich am Anfang von 133 gefragt – als wissenschaftliche Theorie im Sinne der Definition der National Academy of Sciences gilt.
A Welche Linie ist das, entschuldigen Sie?
F Das ist 133, Zeile 18.
A Ist das so – Fragebeginn: „Zurück zur National Academy of Sciences?"
F Ja. Und Sie sagten zuerst: „Ich werde sagen, dass ich argumentieren würde, dass es tatsächlich so ist." Und das ist Zeile 134, Zeile zehn.
A Ja.
F Okay. Und ich sagte: "Intelligent Design erfüllt das doch?" Und Sie sagten: "Es ist gut begründet, ja." Und ich sagte: "Seien wir hier klar, ich frage – wenn man die Definition einer wissenschaftlichen Theorie in ihrer Gesamtheit betrachtet – ist Ihre Position, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist?" Und Sie antworteten, bis Zeile 23: "Ich denke, man kann das auf verschiedene Arten argumentieren. Um eine Antwort auf die – relativ kurze Antwort auf die Frage zu geben – werde ich sagen, dass ich nicht denke, dass es unter diesen Begriffen fällt." Und ich fragte Sie: "Was ist mit dieser Definition? Was ist in dieser Definition, das Intelligent Design nicht erfüllen kann, um unter diesen Bedingungen eine wissenschaftliche Theorie genannt zu werden?" Und Sie antworteten: "Nun, implizit in dieser Definition scheint es mir, dass es einen vereinbarten Weg geben müsste, um zu entscheiden, ob etwas gut begründet ist. Und obwohl ich denke, dass Intelligent Design gut begründet ist, denke ich, dass es – ich kann nicht auf eine externe – eine externe Gemeinschaft verweisen, die zustimmen würde, dass es gut begründet ist."
A Ja.
F Also aus diesen Gründen, wie Sie sagten, entspricht es nicht der Definition der National Academy of Sciences.
A Ich denke, dieser Text macht deutlich, was ich vor ein oder zwei Minuten gesagt habe, dass ich mich in dieser Frage in mehr als einer Hinsicht befinde. Ich habe zunächst etwas gesagt und dann meine Meinung geändert und dann explizit gesagt: „Ich denke, man kann diese Dinge auf verschiedene Arten argumentieren. Um eine relativ kurze Antwort auf die Frage zu geben, werde ich dies sagen." Aber ich denke, wenn ich eine vollständigere Antwort geben würde, würde ich mich mit vielen mehr Fragen zu diesem Thema befassen.
Also stimme ich nicht zu, dass das ist, was ich gesagt habe – oder dass das ist, was ich sagen wollte.
F Jedenfalls, in Ihrem Expertenbericht und in Ihrer Zeugenaussage über die letzten zwei Tage, haben Sie eine lockerere Definition von "Theorie" verwendet, richtig?
A Ich denke, ich habe eine breitere Definition verwendet, die besser der tatsächlichen Verwendung des Wortes in der wissenschaftlichen Gemeinschaft entspricht.
F Aber die Art und Weise, wie Sie wissenschaftliche Theorie definieren, haben Sie gesagt, sie basiert nur auf Ihrer eigenen Erfahrung; es ist keine Wörterbuchdefinition, sie wurde nicht von einer wissenschaftlichen Organisation herausgegeben.
A Es basiert auf meiner Erfahrung mit der Verwendung des Wortes in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
F Und wie Sie sagten, ist Ihre Definition viel breiter als die Definition der NAS?
A Das ist richtig, absichtlich breiter gefasst, um die Art und Weise abzudecken, in der das Wort in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet wird.
F Sweeps in a lot more propositions.
A Es erkennt an, dass das Wort viel weiter gefasst verwendet wird, als es die National Academy of Sciences definiert hat.
Q Tatsächlich ist Ihre Definition von wissenschaftlicher Theorie synonym mit Hypothese, richtig?
A Teilweise – es kann synonym mit Hypothese sein, es kann auch die Definition der National Academy einschließen. Aber in der Tat verwendet die wissenschaftliche Gemeinschaft das Wort „Theorie" vielmals synonym mit dem Wort „Hypothese", andernorts verwendet sie das Wort als Synonym für die Definition, die von der National Academy erreicht wurde, und zu anderen Zeiten verwendet sie es auf andere Weisen.
F Aber die Art, wie Sie es verwenden, ist synonym mit der Definition einer Hypothese?
A Nein, ich würde nicht zustimmen. Es kann verwendet werden, um Hypothesen zu umfassen, aber es kann auch Ideen einschließen, die tatsächlich gut begründet sind und so weiter. So enthält es zwar Ideen, die synonym sind oder tatsächlich Hypothesen darstellen, aber es enthält auch stärkere Bedeutungen dieses Begriffs.
F Und unter Verwendung Ihrer Definition ist Intelligent Design also eine wissenschaftliche Theorie, richtig?
A Ja.
F Unter derselben Definition ist Astrologie auch eine wissenschaftliche Theorie nach Ihrer Definition, richtig?
A Nach meiner Definition ist eine wissenschaftliche Theorie eine vorgeschlagene Erklärung, die sich auf physische, beobachtbare Daten und logische Schlüsse konzentriert oder diese aufzeigt. Es gibt viele Dinge in der Geschichte der Wissenschaft, die wir heute als falsch betrachten, die dennoch dieser Definition entsprechen würden. Ja, die Astrologie ist tatsächlich eine davon, ebenso wie die Äthertheorie zur Ausbreitung des Lichts und viele andere Theorien ebenfalls.
F Die Äthertheorie des Lichts wurde verworfen, richtig?
A Das ist korrekt.
F Aber Sie sind klar, nach Ihrer Definition, die auch das Intelligent Design einschließt, ist Astrologie ebenfalls eine wissenschaftliche Theorie, richtig?
A Ja, das ist korrekt. Und lassen Sie mich unter meiner Definition des Wortes „Theorie" erklären: Der Sinn des Wortes „Theorie" beinhaltet nicht, dass die Theorie wahr ist; es bedeutet eine auf physikalischen Beweisen basierende Behauptung, um bestimmte Fakten durch logische Schlüsse zu erklären. Im Laufe der Geschichte der Wissenschaft gab es viele Theorien, die zu ihrer Zeit gut aussahen, die jedoch durch weiteren Fortschritt als falsch erwiesen wurden. Dennoch können wir nicht zurückgehen und sagen, dass sie, weil sie falsch waren, keine Theorien waren. So viele Dinge, die wir nun als falsch erkannt haben, falsche Theorien, sind dennoch Theorien.
F Gab es jemals eine Zeit, in der Astrologie als korrekte oder gültige wissenschaftliche Theorie akzeptiert wurde, Professor Behe?
A Nun, ich bin kein Wissenschaftshistoriker. Und zweifellos hat niemand – nun, nicht wirklich niemand, aber zweifellos die gebildete Gemeinschaft – die Astrologie seit einer sehr, sehr langen Zeit als Wissenschaft akzeptiert. Doch wenn man zurückgeht, wissen Sie, ins Mittelalter und davor, als die Menschen darum stritten, die natürliche Welt zu beschreiben, könnten einige Menschen tatsächlich denken, dass es nicht a priori – a priori ausgeschlossen ist, dass die Bewegungen auf der Erde Dinge auf der Erde beeinflussen könnten, oder dass Bewegungen am Himmel Dinge auf der Erde beeinflussen könnten.
F Und um es klarzustellen, warum ziehen wir uns nicht die Definition von Astrologie aus dem Merriam-Webster.
HERR ROTHSCHILD: Wenn Sie das hervorheben könnten.
F Und archaisch war es die Astronomie; richtig, das steht dort so?
A Ja.
F Und nun wird der Begriff verwendet: „Die Weissagung der angeblichen Einflüsse der Sterne und Planeten auf menschliche Angelegenheiten und irdische Ereignisse durch ihre Positionen und Aspekte."
Das ist also die wissenschaftliche Theorie der Astrologie?
A Das steht dort ganz deutlich, aber lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf die veraltete Definition lenken, denn die veraltete Definition ist diejenige, die galt, als Astrologie tatsächlich als Beschreibung realer Ereignisse betrachtet wurde, zumindest von der gebildeten Gemeinschaft.
Astrologie – Ich denke, die Astronomie begann damit, und Dinge wie Astrologie, und die Geschichte der Wissenschaft ist voll von Ideen, die wir heute als irreführend betrachten, dennoch machten sie Platz für bessere oder genauere Wege, die Welt zu beschreiben.
Und nur weil eine Idee alt ist und nur weil wir in unserer Zeit sie als töricht ansehen, bedeutet das nicht, dass sie, als sie als lebendige Möglichkeit diskutiert wurde, keine echte wissenschaftliche Theorie war.
F Ich habe Ihre Aussage im 16. Jahrhundert nicht protokolliert, richtig?
A Was?
F Ich habe Ihre Aussage im 16. Jahrhundert nicht protokolliert, richtig?
A Das scheint so.
F Gut. Es scheint, als hätten wir das gestern begonnen. Aber könnten Sie bitte zu Seite 132 Ihrer Aussage kommen?
A Ja.
F Und wenn Sie zum Ende der Seite 132, Zeile 23, blättern könnten.
A Tut mir leid, könnten Sie das bitte wiederholen?
F Seite 132, Zeile 23.
A Ja.
F Und ich fragte Sie: "Ist Astrologie eine Theorie nach dieser Definition?" Und Sie antworteten: "Ist Astrologie? Es könnte sein, ja." Stimmt das?
A Das ist korrekt.
F Nein, das war früher so, oder?
A Nun, das war meine Überlegung. Ich dachte an Astrologie, als sie erstmals vorgeschlagen wurde. Ich denke nicht an Tarotkarten und kleine Gedankenleser und dergleichen, die man vielleicht auf der Autobahn sieht. Ich dachte an sie in ihrem historischen Sinn.
F Ich könnte auch kein Gedankenleser sein.
A Entschuldigung?
F Ich könnte auch kein Gedankenleser sein, richtig?
A Ja, ja, aber ich bin mir sicher, dass es nützlich sein würde.
F Dies würde den Austausch deutlich schneller machen.
DER RICHTER: Sie müssten mich zwar auch einschließen.
F Nun, Sie haben Beispiele für einige Theorien gegeben, die verworfen wurden?
A Ja.
F Eine war die Äthertheorie?
A Ja.
F Und die andere war die Theorie des Geozentrismus, oder?
A Das ist korrekt.
F Und was Sie gestern sagten, war, dass es für Beobachter zu dieser Zeit ziemlich überzeugende Beweise dafür gab, dass dies eine gute Theorie war, richtig?
A Ja, sicher.
F Schauen Sie sich den Himmel an, und es schien, als würde die Sonne uns umkreisen, richtig?
A Das ist richtig.
F Und wir wissen jetzt, dass diese Erscheinungen täuschend waren, oder?
A Das ist korrekt.
F Also, was wir dachten, wir wüssten aus dem bloßen Hinsehen auf den Himmel, das ist in der Tat nicht passiert, oder?
A Das ist richtig.
F Also wurde die Theorie verworfen?
A Das ist korrekt.
F Und Intelligent Design, ebenfalls basierend auf dem Anschein, ist das nicht, Professor Behe?
A Alle Wissenschaften basieren auf Erscheinungen. Das ist – worauf kann man sich sonst noch stützen als auf Erscheinungen? Erscheinungen können aus einer Reihe unterschiedlicher Rahmen interpretiert werden, und man muss sich Sorgen machen, dass diejenige, aus der man sie interpretiert, sich als korrekt herausstellen wird. Aber in der Tat, da die Wissenschaft auf Beobachtung basiert, ist das nur ein anderes Wort für Erscheinung. Daher ist Intelligent Design Wissenschaft, und daher basiert Intelligent Design auf Beobachtung; das ist die Erscheinung.
Die Urknalltheorie basiert auf Beobachtungen, auf dem Erscheinungsbild, also ja, ist es.
F Das gesamte positive Argument für das Intelligent Design, wie Sie es beschrieben haben, Professor Behe, lautet: Betrachten Sie dieses System, betrachten Sie diese Teile, sie scheinen entworfen, richtig?
A Nun, ich denke, ich habe das etwas genauer ausgeführt. Ich habe gesagt, dass Intelligent Design als die zweckmäßige Anordnung von Teilen wahrgenommen wird, ja. Wenn wir also nicht nur verschiedene Teile sehen, sondern auch erkennen, dass sie geordnet sind, um eine bestimmte Funktion zu erfüllen, ja, dann ist das, wie wir Design wahrnehmen.
F Nun, zurück zu Pandas. Sie haben gesagt, dies sei ein gutes Buch für Schüler, stimmt das?
A Ja.
F Und wir wissen, dass Sie einen Teil davon geschrieben haben, richtig?
A Ja.
F Und Sie bezeugen diese Partie davon?
A Ich tue es.
F Und wir haben andere Teile davon gesehen, mit denen Sie nicht so zufrieden sind, richtig?
A Recht.
F Nun, eine Sache, die Sie nicht garantieren können, ist jedoch, ob Pandas den Fossilbericht korrekt darstellt, können Sie das?
A Nein, ich kann das nicht, ich bin kein Paläontologe.
F Also, zum Beispiel, als Dr. Padian am Freitag aussagte, dass Pandas die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu vielen Themen, einschließlich der Evolution von Vögeln, Amphibien und verschiedenen Säugetieren im Fossilbericht über diese Tiere, stark verzerrt darstellt, haben Sie keine Möglichkeit, darauf zu reagieren, richtig?
A Das liegt außerhalb meiner Expertise.
F Nun, im Verlauf Ihrer Zeugenaussage haben Sie sich auf die Schriften einer Reihe von Wissenschaftlern bezogen, um Ihren Fall für das Intelligent Design zu begründen, richtig?
A Ja.
F Sie haben sich auf den Artikel – oder das Buch, tut mir leid?
A Das war nicht, um den Fall für das Intelligent Design zu machen, sondern um zu erklären, wie wissenschaftliche Bücher in die wissenschaftliche Gemeinschaft passen.
F Sehr gut. Der Artikel von Dr. DeRosier, korrekt?
A Ja.
F Artikel von Bruce Albert?
A Das ist korrekt.
Q Das Buch von Richard Dawkins, The Blind Watchmaker?
A Das ist korrekt.
F Haben wir viel über Francis Crick gehört?
A Ja.
F Jerry Coyne?
A Ich bin mir nicht sicher. Habe ich ihn als Unterstützung für Intelligent Design bezeichnet?
F Sie zitierten seinen Artikel in der New Republic zum Thema der natürlichen Selektion.
A Ja. Das war nicht ganz dasselbe. Ich versuchte lediglich zu verdeutlichen, dass es nur einen Mechanismus gibt, der vorgeschlagen wird, um Design nachahmen zu können.
F Franklin Harold, haben Sie ihn als Unterstützung zitiert?
A Ich zitierte ihn, um zu zeigen, dass Darwinische Erklärungen für die komplexen molekularen Systeme, die von der Wissenschaft entdeckt wurden, noch nicht entwickelt wurden.
F Das ist doch Teil des Arguments für das Intelligent Design, oder?
A Das ist ein Teil des Arguments, um zu zeigen, dass es keine andere plausible Erklärung für das gibt, was wir als Design wahrnehmen.
F Welcher Teil gehört zum Argument für das Intelligent Design, richtig?
A Ja.
Q Und es gab tatsächlich einen Artikel von Jerry Coyne in Nature, auf den Sie sich berufen?
A Ja, es war eine Rezension meines Buches; meinen Sie das?
F Das ist richtig.
A Okay, ja.
Q Und Andrew Pomiankowski?
A Ja.
F Nun, keiner dieser Wissenschaftler, auf die Sie sich bezogen haben, befürwortet in diesen Artikeln oder Büchern das Intelligent Design, oder?
A Nein, das tun sie nicht.
F Oder in einem anderen Forum, korrekt?
A Das ist korrekt.
Q Tatsächlich sind viele davon lautstarke Gegner des Intelligent Design?
A Ja, genau, so wie zum Beispiel John Maddox Gegner der Urknalltheorie ist und Walter Nernst ebenfalls Gegner der Urknalltheorie und ein lautstarker Befürworter der Unendlichkeit des Universums; ja, das ist korrekt.
F Professor Behe, ich kann Ihre Antworten nicht kontrollieren, aber wir befinden uns hier in einem Biologieunterricht, nicht in einem Physikunterricht, also sprechen wir über Intelligent Design.
A Okay, ich denke, diese sind relevant für das Verständnis dessen, was ich versuchen möchte.
F So in jedem Fall, alle Wissenschaftler, die ich genannt habe und auf die Sie sich in Ihrem Zeugnis in den letzten beiden Tagen bezogen haben, sind sicherlich keine Unterstützer von Intelligent Design, die meisten von ihnen sind eher aktive Gegner davon, richtig?
A Das ist korrekt.
F Und es ist nicht nur Ken Miller?
A Nein, es gibt viele Wissenschaftler, ja.
F Tatsächlich gibt es sie, fast alle großen wissenschaftlichen Organisationen, die sich zu Intelligent Design geäußert haben, haben sich diesem entgegengestellt, stimmt das nicht?
A Ja, viele wissenschaftliche Organisationen haben Erklärungen veröffentlicht, die sich gegen Intelligent Design wenden.
F Und, Sie wissen schon, Sie haben gestern erwähnt, dass Sie viele Seminare besucht haben, Vorträge in verschiedenen wissenschaftlichen Abteilungen und dergleichen gehalten haben, richtig?
A Das ist korrekt.
F Also in den letzten neun, zehn Jahren seit Darwins „Black Box" haben Sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft sicherlich Gehör gefunden, richtig?
A I -- Entschuldigung, was meinen Sie mit „Hören"?
F Wissenschaftler haben Sie gehört, Ihre Argumente angehört, richtig?
A Eine Reihe von Wissenschaftlern hat das sicherlich getan. Ich habe vielleicht 20, 30 Seminare gehalten. Ich hielt Seminare für jeden, der mich einlud. Aber selbst 20 oder 30 Seminare mal 100 Personen pro Seminar oder so im Durchschnitt, das ist immer noch ein relativ kleiner Bruchteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
F Nicht annähernd so groß wie beispielsweise die wissenschaftlichen Gesellschaften, denen Sie angehören.
A Das ist korrekt.
F Und Sie haben tatsächlich in Ihrem Buch auch zahlreiche Präsentationen zum Intelligent Design bei Kirchen und religiösen Gruppen gehalten, richtig?
A Ja, ich versuche, mit jedem zu sprechen, der mich einlädt.
F Sie haben erwähnt, dass es viele wissenschaftliche Organisationen gibt, die eine Position eingenommen haben, darunter die National Academy of Sciences, richtig?
A Ja, das ist korrekt.
F Und Sie haben gestern ausgesagt, dass dies die angesehenste wissenschaftliche Organisation in den Vereinigten Staaten ist?
A Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auslage 192 hochziehen.
F Gehe zu Seite 20. Das ist die Veröffentlichung „Science and Creationism, A View from the National Academy of Sciences“.
A Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Und wenn Sie bitte zur Seite 25 gehen und den dritten Absatz, ersten Satz markieren könnten.
F Und es heißt: "Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen beim Ursprung des Lebens oder von Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfbar sind." Ist das die Position der National Academy?
A Das ist korrekt, das ist genau die Position, gegen die ich in meinem Artikel in Biology and Philosophy argumentiert habe. Ich stimme ihr nicht zu; tatsächlich halte ich sie für das Gegenteil dessen, was wahr ist. Ich denke, dass die darwinistische Theorie tatsächlich sehr schwer zu falsifizieren ist, während das Intelligent Design leicht zu falsifizieren ist – oder einfach zu falsifizieren ist.
F Und ich habe noch weitere Fragen an Sie zu diesem Thema, aber bevor wir dazu kommen, gehen wir bitte zu Seite 21 dieses Ausstellungsstücks. Und wenn Sie bitte zum letzten Absatz, zum ersten Satz gehen. Dort steht: „Molekulare evolutionäre Daten widerlegen eine jüngere These namens Intelligent Design. Befürworter dieser Idee argumentieren, dass strukturelle Komplexität der direkte Eingriff Gottes in die Schöpfung von Organismen in ihrer heutigen Form beweist.“
Widerlegung des Intelligent Design, korrekt?
A I – Ich denke, dieser bestimmte Satz ist ein wunderbares Beispiel für das massive Missverständnis und die falsche Charakterisierung des Intelligent Design. Sie – sie haben diesen Satz: „Anhänger dieser Idee argumentieren, dass strukturelle Komplexität ein Beweis für die direkte Hand Gottes ist, der Organismen in ihrer heutigen Form speziell erschaffen hat." Ich verfechte keine dieser Ideen. Keine dieser Ideen findet sich in meinen Büchern. Keine dieser Ideen findet sich in meinen Schriften. Ich nehme dies als eine politische Aussage ohne jegliche Belege an.
Wenn Sie in dieser Publikation nachschauen, finden Sie keine Referenzen zu jemandem aus der intelligent design Bewegung. In einer Reihe von Abschnitten scheinen sie hiermit offensichtlich meine Ideen im Sinn zu haben, und sie zitieren mein Buch nicht, sie führen mein Buch nicht an. In ihrer Liste von Lektüreempfehlungen für Lehrer, damit diese den Streitfall verstehen, wird nicht einmal ein einziges Buch von einem intelligent design Befürworter aufgeführt. Wie soll ein Lehrer diesen Streitfall verstehen, wenn er nicht einmal lesen kann, wie Befürworter einer Theorie ihre eigene Sache auf ihre eigene Weise darlegen, und er sich auf Fehldarstellungen verlassen muss?
F Also denken Sie nicht, dass dies Ihre Arbeit genau charakterisiert?
A Nein.
F Sie sind nicht – Sie sind nicht alles Intelligent Design, oder?
A Das ist korrekt, ja.
F Charakterisieren Sie einige weitere Schriften von Intelligent-Design-Befürwortern?
A Ich stimme nicht zu, nein.
HERR ROTHSCHILD: Und, Matt, wenn Sie zur Seite 28 des Berichts gehen und den Absatz hervorheben, „Lehnen nicht viele berühmte Wissenschaftler die Evolution ab?".
F Dort heißt es: „Die wissenschaftliche Übereinstimmung in Bezug auf die Evolution ist überwältigend." Und dann heißt es: „Diejenigen, die sich der Lehre der Evolution widersetzen, verwenden manchmal Zitate von prominenten Wissenschaftern aus dem Zusammenhang gerissen, um zu behaupten, dass Wissenschaftler die Evolution nicht unterstützen."
Stimmen Sie zu, dass dies ein Problem ist, Professor Behe?
A Nun, ich habe ein paar Bemerkungen zu diesen Sätzen, die Sie gerade gelesen haben. Erstens ist dies wieder eine wunderbare Illustration der Verwirrung über die verschiedenen Bedeutungen des Wortes „Evolution."
"Die wissenschaftliche Übereinstimmung rund um die Evolution ist überwältigend." Was ist Evolution? Ist es Darwins Mechanismus der zufälligen Mutation und der natürlichen Selektion? Zitiert man dort etwa Schriften von Stuart Kauffman oder den Komplexitätstheoretikern, die sich diesem widersprechen? Ich sehe dort nichts.
Das ist wirklich – nun, lassen Sie mich einfach zum nächsten Satz übergehen.
Und es ist klar, denke ich, dass viele Menschen sich zur Frage der Evolution geäußert haben, sowohl dafür als auch dagegen. Und wenn Sie sich diese breiten Schriften ansehen, werden Sie sicher Dinge finden, die Zitate aus dem Kontext reißen könnten. Aber wenn Sie diesen Text hier gerade jetzt lesen, fällt mir der Ausdruck ein, der den Topf beschuldigt, den Kessel schwarz zu machen. Wir haben gerade ein Zitat aus diesem selben Buch betrachtet, in dem die National Academy das Intelligent Design auf eine Weise charakterisiert hat, die ich für völlig irreführend halte.
F Missversteht Sie?
A Es verzerrt das Konzept des Intelligent Design und zweifellos auch mich, und wie ich bereits sagte – ich hoffe, ich bin hier nicht selbstbezogen, aber ich denke, sie hatten mich in einigen dieser Abschnitte im Sinn.
Und sie listen selbst keine Referenz auf. Sie wissen, man spricht von wissenschaftlicher Unredlichkeit oder so etwas, sie referenzieren selbst nicht – und selbst diese Zitate, wo sind die Zitate? Angenommen, eine Lehrerin wollte ihren Schülern ein Beispiel für diese Zitate zeigen. Wo würde sie sie finden? Die National Academy sagt es nicht; sie behauptet es einfach. Das ist eine lange Behauptung.
F Warum gehen wir nicht zum nächsten langen Behauptung von der American Academy of Scientists -- American Association of Scientists. Und Sie sind mit dieser Resolution vertraut?
A Ja, ich habe es gesehen.
F Gut. Und dies stammt von der größten wissenschaftlichen Organisation in den Vereinigten Staaten, richtig?
A Das ist korrekt, ja.
F Und damit ist der ganze Überblick erledigt, wir können jetzt aufhören.
Und diese Aussage verurteilt auch die Lehre vom Intelligent Design, oder?
A Ich kann es nicht lesen. Könnten Sie den Abschnitt vergrößern?
HERR ROTHSCHILD: Können Sie die „whereas"-Klauseln hervorheben?
DER ZEUGE: Entschuldigung, könnten Sie den nächsten Absatz oder die nächsten beiden Absätze vergrößern? Vielen Dank.
F Und in der zweiten whereas-Klausel heißt es: "Die ID-Bewegung hat keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise angeboten, um ihre Behauptung zu stützen, dass ID die gegenwärtig wissenschaftlich anerkannte Theorie der Evolution untergräbt." Und "Die ID-Bewegung hat kein wissenschaftliches Mittel zur Überprüfung ihrer Behauptungen vorgeschlagen. Daher sei es beschlossen, dass das Fehlen eines wissenschaftlichen Begründungswertes für die sogenannte intelligent design-Theorie es unangemessen macht, diese als Teil der naturwissenschaftlichen Bildung aufzunehmen."
Das ist die Position der Vereinigung, richtig?
A Das steht dort geschrieben. Und wenn ich dazu etwas anmerken darf, dies ist ein politisches Dokument. Welches wissenschaftliche Papier wissen Sie, das sagt „während, während, während, daher sei es so beschlossen"? Dies ist ein politisches Dokument. Hier gibt es keine Quellenangaben. Es wird kein Beweismaterial zusammengestellt. Wie ich versucht habe, in meinem Gutachten gestern und heute zu zeigen, wenn Sie sich diese Dinge wirklich ansehen, haben wir Beweise zusammengestellt, wir haben Mittel vorgeschlagen, durch die unsere Behauptungen getestet werden können.
Wie ich in meinem früheren Zeugnis sagte, ist nicht jede Aussage eines Wissenschaftlers eine wissenschaftliche Aussage. Und das gilt auch für wissenschaftliche Organisationen: nicht jede von einer wissenschaftlichen Organisation herausgegebene Aussage, selbst wenn sie sich auf Wissenschaft bezieht, ist eine wissenschaftliche Aussage.
Dies wird nicht durch Belege gestützt. Dies ist nicht einmal einen Artikel in der Literatur wert. Dies ist ein politisches Dokument.
F Jedenfalls, in den zehn oder 15 oder 20 Jahren, oder wenn wir zu Paley mehr als 200 Jahre zurückgehen, hat das Intelligent Design seiner Sache gegenüber der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht standhalten können, richtig?
A Ich stimme nicht zu. Sie betreten sehr, sehr große Probleme in der Wissenschaftsgeschichte, und man kann diese nicht mit einzeiligen Antworten oder einzeiligen Fragen klären. Zur Zeit von Paley, auf den Sie sich zurückbeziehen, glaubten viele, es gebe Belege für Intelligent Design, einer von ihnen war der junge Charles Darwin, der mehrmals über seine Freude am Buch von Paley bemerkte. Da Darwins Theorie als Erklärung für scheinbares Design vorgeschlagen wurde, änderten viele in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ihre Meinung und sagten, nun, vielleicht haben wir eine Erklärung für dieses starke Anschein von Design. Aber die Wissenschaft schreitet voran, und wir haben heute neue Daten. Und es ist – und beim Beobachten der neuen Daten können wir erneut fragen, ob Darwins Erklärung weiterhin eine gute Erklärung für dies ist. Und ich denke, wir können – wir können diese Frage erneut aufwerfen und fragen – fragen, ob – fragen, ob es eine gute Erklärung ist.
F Stellen Sie die Frage, aber Sie haben die wissenschaftliche Gemeinschaft der Gegenwart nicht davon überzeugt, dass Ihre Idee einen Wert hat, richtig?
A Wenn Sie sich diese politischen Erklärungen ansehen, die von der American Association for the Advancement of Science herausgegeben wurden, oder solche Erklärungen in Broschüren der National Academy, dann sind sie zweifellos sehr feindlich gegenüber der Idee des Intelligent Design. Doch meine Erfahrung zeigt, dass eine Reihe von Menschen an dieser Idee interessiert sind. Dennoch ist es meiner Meinung nach die Natur der Bürokratie, Erklärungen wie diese herauszugeben. Daher betrachte ich diese nicht als repräsentativ für die wissenschaftliche Gemeinschaft.
F Sie sind sich doch nicht bewusst, dass eine bedeutende wissenschaftliche Organisation die Wissenschaft des Intelligent Design oder die Lehre des Intelligent Design unterstützt hat, oder?
A Mir ist keine große wissenschaftliche Organisation bekannt, die sich mit der Unterstützung wissenschaftlicher Theorien beschäftigt. Wenn sie aufgeregt werden, scheinen sie etwas zu bekämpfen. Aber wissen Sie, keine andere wissenschaftliche Theorie wird nach einer Weile auf eine Liste der genehmigten – der genehmigten Wissenschaften – von einer wissenschaftlichen Organisation gesetzt, von der ich weiß.
F Tatsächlich ist dies nicht nur die Bürokratie einer großen wissenschaftlichen Organisation, die diese Position eingenommen hat; auch Ihre eigene Universitätsabteilung hat sich zu Intelligent Design geäußert, oder nicht?
A Ja, das tun sie sicher.
HERR ROTHSCHILD: Wenn Sie bitte Auslage 742 hochziehen könnten, Matt, und sie hervorheben könnten.
F Dies ist eine Aussage, die vom Lehigh-Department für Biowissenschaften herausgegeben wurde?
A Ja, das ist es.
F Und was es sagt, lautet: "Die Fakultät der Abteilung für Biowissenschaften ist bestrebt, die höchsten Standards wissenschaftlicher Integrität und akademischer Funktion zu wahren. Dieses Engagement beinhaltet eine unerschütterliche Unterstützung für die akademische Freiheit und den freien Austausch von Ideen. Es fordert zudem die größtmögliche Achtung vor der wissenschaftlichen Methode, Integrität in der Durchführung von Forschung und die Anerkennung, dass die Gültigkeit eines jeden wissenschaftlichen Modells nur das Ergebnis rationaler Hypothesentests, fundierter Experimente und von Ergebnissen ist, die von anderen repliziert werden können.
"Das Fakultätspersonal ist daher uneingeschränkt in seiner Unterstützung der Evolutionstheorie, die ihre Wurzeln in den wegweisenden Arbeiten von Charles Darwin hat und durch über 140 Jahre gesammelte Erkenntnisse gestützt wurde. Der einzige Dissident von dieser Position" – und ich denke, sie beziehen sich hier auf Ihr Fachgebiet – "Professor Michael Behe, ist ein bekannter Befürworter des Intelligent Design. Während wir das Recht von Professor Behe respektieren, seine Ansichten zum Ausdruck zu bringen, sind diese allein seine und werden in keiner Weise vom Fachgebiet gebilligt. Unsere kollektive Position ist, dass das Intelligent Design keine Grundlage in der Wissenschaft hat, nicht experimentell getestet wurde und nicht als wissenschaftlich betrachtet werden sollte."
Also haben Sie Ihre Kollegen, alle von ihnen, Professor Behe, nicht einmal überzeugen können?
A Sie alle unterstützen diese Aussage, doch ich möchte gerne darauf hinweisen, dass der gesamte erste Absatz etwas ist, dem ich uneingeschränkt zustimme: Verpflichtung zu den höchsten Standards wissenschaftlicher Integrität und akademischer Funktion; unerschütterliche Unterstützung für die akademische Freiheit; die größte Achtung vor der wissenschaftlichen Methode; Integrität in der Durchführung von Forschung und so weiter.
Das ist eine wunderbare Aussage. Ich stimme ihr völlig zu. Was hat das mit den Argumenten zu tun, die ich vorbringe?
Die Fakultät des Fachbereichs ist uneingeschränkt in ihrer Unterstützung der Evolutionstheorie. Was bedeutet das? Sich einer Theorie zu verschreiben, der Theorie Treue zu schwören. Das ist nicht wissenschaftlich.
Falls sie auf eine Publikation in der Literatur verweisen könnten, etwas, das Russell Doolittle übersehen hat und erklärt, wie komplexe molekulare Systeme durch schrittweise Mittel, durch unintelligente Mittel, zusammengefügt werden könnten, dann würde ich gerne zustimmen, dass die darwinistische Evolution dies erklären kann. Aber man kann keine Aussagen treffen und sagen, dass eine Theorie korrekt ist, wenn man keine Publikationen hat, die diese stützen.
Und Sie werden bemerken, dass selbst in dieser Aussage keine Quellenangaben zu finden sind, keine Verweise auf Erklärungen für diese komplexen molekularen Systeme. Und in Abwesenheit solcher Belege ist es zwar in Ordnung, dass sie ihre Ansichten äußern, aber das bedeutet nicht – es verleiht nicht das Gewicht einer einzigen Fachzeitschriftenarbeit.
F Fachzeitschriftenartikel sind wertvoll.
A Das sind sie auch.
Q Und sie beziehen sich einfach auf die über 140 Jahre gesammelten Erkenntnisse, richtig?
A Nun, wie ich in meiner Aussage versucht habe, deutlich zu machen, betrifft die Summe der über 140 Jahre gesammelten Befunde, die die Behauptung stützen, dass darwinistische Prozesse komplexe molekulare Systeme erklären könnten, die Zahl Null.
Und so – dies ist ein weiteres Beispiel für die Verwechslung verschiedener Aspekte der Evolutionstheorie. Es handelt sich um ein sehr schwieriges Problem, weshalb ich denke, dass Studierenden klar erklärt werden sollte, dass Evolution eine komplexe Idee ist und dass die Unterstützung für Veränderungen im Laufe der Zeit oder für die gemeinsame Abstammung nicht mit der Unterstützung für natürliche Selektion und zufällige Mutationen verwechselt werden darf.
Q Keine Papiere, Professor Behe?
A Das ist korrekt.
F Lassen Sie uns zu Ihrem Verständnis von Intelligent Design übergehen.
HERR ROTHSCHILD: Und, Matt, wenn Sie zurückkehren könnten -- oder eigentlich Professor Behes Expertenbericht laden könnten, bitte.
DER RICHTER: Herr Rothchild, wir werden noch etwa fünf Minuten durcharbeiten.
HERR ROTHSCHILD: Dies wäre tatsächlich eine gute Zeit für eine Pause.
DER RICHTER: Warum machen wir das nicht. Wir unterbrechen hier für etwa 20 Minuten und kehren zurück, um danach die neue Linie der Kreuzvernehmung aufzugreifen. Wir werden unterbrochen sein.
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Alle aufstehen.
(Daraufhin wurde eine Pause von 14:40 bis 15:00 Uhr eingelegt.)