DER RICHTER: Gut, Herr Gillen, Sie können weitermachen.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Nilsen, bevor wir uns trennten, hatten wir eine Diskussion darüber, wie Sie die Anfrage von Herrn Buckingham in Bezug auf Herrn Bonsell und in Bezug auf „Von Pandas" an Herrn Bonsell kommuniziert haben, und ich möchte nur sicherstellen, dass aus den Akten klar hervorgeht, woraus Sie diese Diskussion ableiteten.
Es gibt zwei Punkte, die dort zur Debatte stehen. Erstens hat Herr Buckingham sein Anliegen geäußert, dass der Text von „Pandas" im August zur Genehmigung an den Vorstand zur Prüfung vorgelegt werden soll. Haben Sie dies Herrn Bonsell mitgeteilt?
A. Ja.
F. Hatten Sie eine Vorstellung bezüglich der Behandlung dieser Anfrage durch Herrn Bonsell?
A. Zu dieser Zeit wollte er es nicht auf die Tagesordnung setzen.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie nach der Haltung von Herrn Buckingham fragen, die Sie am Ende des von Ihnen beschriebenen Meetings in Bezug auf den von der Wissenschaftslehrer empfohlenen Text festgestellt haben.
Als Folge Ihrer Kommunikation mit Herrn Bonsell, hatten Sie ein Verständnis bezüglich seiner Haltung zu Herrn Buckinghams Position in Bezug auf den Kauf oder die Genehmigung des von der Wissenschaftslehrergruppe empfohlenen Textes?
A. Ja.
F. Und was war das?
A. Herr Bonsell hat von mir verstanden, dass Herr Buckingham die Aufnahme des Lehrbuchs in die Tagesordnung und dessen Genehmigung bei der Vorstandssitzung am 2. August unterstützt.
F. Und hatten Sie ein Verständnis darüber, ob das für Herrn Bonsell gute oder schlechte Nachrichten waren?
A. Es war gute Nachrichten.
F. Okay. Ich bitte Sie erneut, sich auf Auslage 28 der Beklagten zu konzentrieren und zu bestätigen, ob Sie dieses Dokument kennen, falls ich es Ihnen noch nicht gesagt habe.
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die Tagesordnung der Planungsversammlung des Schulbezirks von Dover für Montag, den 2. 2004.
F. Und ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf die Seite von Auslage 28 zu lenken, die in der unteren rechten Ecke die Bates-Nummer 116 trägt. Sie haben bereits darauf hingewiesen, dass die Ausgabe von 2004 von Miller und Levine zur Genehmigung vorgeschlagen ist. Ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Ist „Of Pandas" auf die Tagesordnung für die Genehmigung?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Warum nicht?
A. Ich habe es dort nicht hingelegt.
F. Und warum hast du es dort nicht hingelegt?
A. Weil ich es nicht empfohlen habe.
F. Haben Sie heute, während Sie hier sitzen, noch eine Erinnerung an die Ereignisse der Vorstandssitzung am 2. August 2004?
A. Ja, das tue ich.
F. Und wenn wir Ihre Aufmerksamkeit auf die Erinnerung lenken, die sich auf die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs bezieht, sagen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Ich erinnere mich, dass es mit einem vier-zu-vier-Stimmstand für die Genehmigung endete.
F. Sei für die Akten etwas genauer. Eine vier-zu-vier-Unentschiedenheit bezüglich der Zustimmung zu was?
A. Genehmigung des Lehrbuchs. Vier Personen stimmten für den Kauf des Lehrbuchs und vier gegen die Genehmigung.
F. Nun, erinnern Sie sich an eine Diskussion vor dieser Stimmengleichheit?
A. Nein.
F. Haben Sie etwas unternommen, um auf die Stimmengleichheit zu reagieren?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie getan haben.
A. Ich richtete meine Kommentare an die Personen, die gegen die Abstimmung gestimmt hatten, und drückte ihnen meine Unzufriedenheit über die von ihnen getroffene Abstimmung sowie die Tatsache aus, dass wir, wenn wir das Buch zu diesem Zeitpunkt nicht gekauft hätten, das Schuljahr ohne ein aktuelles Buch beginnen würden. Und wenn wir das Buch nach diesem Zeitpunkt gekauft hätten, würde dies bedeuten, dass unsere Lehrer während des Schuljahres zwei verschiedene Lehrbücher hätten, ebenso wie unsere Schüler zwei verschiedene Lehrbücher während des Schuljahres hätten, und wir hätten ein Buch, das nicht den staatlichen Standards entspricht. Unsere Lehrer unterrichteten zu dieser Zeit sehr spezifisch die staatlichen Standards.
F. Nun, hat Ihre Beobachtung bei irgendeinem Vorstandsmitglied eine Reaktion hervorgerufen?
A. Ja, das tat es.
F. Erzählen Sie uns, welche Reaktion.
A. Angie Yingling äußerte den Kommentar, Nun, in diesem Fall geben wir den Lehrern und den Schülern das, was sie brauchen, und sie forderte eine Neuwahl an.
F. Was geschah als Nächstes?
A. Sie erhielt eine Neuwahl, und der Vorstand stimmte mit fünf zu drei für die Genehmigung und den Kauf des Buches.
F. Nun, als diese Abstimmung stattfand, gab es eine Diskussion über den Kreationismus?
A. Nein.
F. Als Angie Yingling beschloss, ihre Stimme zu wechseln, erwähnte sie den Kreationismus?
A. Nein.
F. Hatte ein Vorstandsmitglied damals über das Lehrplan und den Kreationismus diskutiert?
A. Nein.
F. Ich möchte Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 30 anzusehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist ein Dokument, das ich der Sekretärin des stellvertretenden Superintendenten zur Erstellung anvertraut habe. Der stellvertretende Superintendent war zu dieser Zeit im Urlaub, und ich bat sie, ein – das Ausstellungs-Memo an den Lehrplan-Unterausschuss des Rates zu senden, einschließlich des Präsidenten, des Schulleiters der High School, des leitenden Biologielehrers und des Fachbereichsleiters.
F. Okay. Und Sie beziehen sich jetzt auf Ausstellung 30 der Beklagten, die ein Memo von Ihnen an bestimmte Vorstandsmitglieder und Fakultätsmitglieder ist?
A. Das ist korrekt.
F. Und lassen Sie mich Sie fragen, lag das Lehrplan normalerweise innerhalb Ihres Verantwortungsbereichs?
A. Nein, das war es nicht.
F. Nun, dann warum haben Sie das getan?
A. Wie bereits erwähnt, war Herr Baksa im Urlaub.
F. Gut. Und da Herr Baksa im Urlaub war, warum haben Sie dennoch diesen spezifischen Memo geschickt? Hat es irgendeinen Zusammenhang mit Ihren Gesprächen mit Herrn Buckingham?
A. Ja. In meinem Gespräch mit Herrn Buckingham im Juli, als ich ihm sagte, dass ich den Kauf von „Of Pandas and People" als Lehrbuch nicht unterstützen würde, war das Verständnis, das ich mit ihm hatte, als wir das Juli-Treffen verließen, die Tatsache, dass wir das Miller-und-Levine-Buch kaufen und dann mit den Lehrern für Naturwissenschaften ein Gespräch und eine Diskussion darüber führen würden, was wir mit dem Buch „Of Pandas and People" tun würden.
F. Nun, das Memorandum fordert eine Sitzung am 27. August 2004 an. Hat diese Sitzung stattgefunden?
A. Ja, das tat es.
F. Wer war da?
A. Die aufgeführten Personen, die Vorstandsmitglieder, Frau Brown, Herr Buckingham, Frau Harkins, Herr Bonsell, Frau Miller – ich erinnere mich nicht, ob Herr Riedel anwesend war oder nicht – Frau Spahr, Herr Baksa und ich selbst.
F. Erinnern Sie sich an Diskussionen mit den Lehrern über Pandas bei dieser Sitzung?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Die Lehrer kamen zu einem Kompromiss und akzeptierten die Tatsache, dass sie das -- verwenden würden, und einigten sich darauf, das Pandas-Buch als Referenz in ihrem Unterricht einzusetzen.
F. Hatten sie Bedenken, die sie bei diesem Treffen über Pandas äußerten?
A. Sie hatten Bedenken geäußert, dass das Lehrbuch veraltet sei. Das Lehrbuch enthielt einige fehlerhafte wissenschaftliche Inhalte.
F. Gibt es noch etwas anderes? Haben sie irgendeine Sorge geäußert für ihre persönlichen – wie soll ich sagen, für die persönlichen Konsequenzen der Verwendung dieses Textes?
A. Sie hatten Bedenken hinsichtlich der Haftung gegenüber dem Buch geäußert.
F. Haben Sie etwas getan, um diese Sorge zu lindern?
A. Ja. Ich brachte zur Besprechung eine Notiz von unserem Anwalt mit, die recherchiert hatte, ob es Fallrecht zur Verwendung des Buches gibt.
F. Hast du das Jen Miller gegeben?
A. Ich gab es jedem im Meeting.
F. Erinnern Sie sich an etwas anderes über dieses Treffen am 27. August in Bezug auf Konsequenzen, die erwartet wurden?
A. Ja. Das andere Thema, das aus dieser Sitzung hervorging, war die Tatsache, dass Herr Baksa mit der Aktualisierung des Biologiecurriculums beginnen würde.
F. Wie ist es mit Herrn Buckingham? Sie sagten, es habe eine Diskussion über die Verwendung von Of Pandas als Referenz gegeben. War Herr Buckingham damit zufrieden?
A. Nein, das war er nicht.
F. Was wollte er?
A. Er wollte, dass das Buch als Lehrbuch, Begleitbuch, direkt neben dem Miller and Levine-Buch verwendet wird.
F. Gut. Wir betrachten jetzt eine Sitzung vom 27. August 2004. Wurde über die Verwendung öffentlicher Gelder zum Kauf dieses Buches diskutiert?
A. Es gab ein allgemeines Gespräch über Herrn Buckingham, der Budgetmittel einsetzen wollte. Was eine spezifische Anweisung zum Einsatz dieser Mittel betrifft, so gab es meines Erachtens kein spezifisches Ergebnis dazu.
F. Gut. Haben Sie nach diesem Treffen ein Verständnis davon mitgenommen, ob andere Mitglieder des Vorstands die Verwendung öffentlicher Mittel zum Kauf dieses Buches unterstützten?
A. Es gab Vorstandsmitglieder, die die Verwendung öffentlicher Mittel nicht unterstützten, und es gab einige, die dies taten.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie fragen. Haben Sie später ein Gespräch darüber geführt, wie man „Of Pandas" als Referenzwerk integrieren könnte, ohne dass dies den Einsatz öffentlicher Gelder erfordert?
A. Ja.
F. Und erzählen Sie uns, was dort geschah.
A. Der damalige Vorstandsvorsitzende, Herr Alan Bonsell, teilte mir mit, dass er über Personen informiert wurde, die bereit waren, die Finanzierung für den Kauf von 60 Exemplaren von „Of Pandas and People" zu übernehmen.
F. Hat er Ihnen gesagt, wer die Bücher zu dieser Zeit gespendet hat?
A. Nein.
F. Haben Sie gefragt?
A. Nein.
F. Warum nicht?
A. Dover ist ähnlich wie viele Schulen finanziell bedrängt, und wenn jemand bereit ist, kostenlose und angemessene Lehrmaterialien bereitzustellen, werden wir diese annehmen.
F. Gab es nach diesem bestimmten Vorfall einen Zeitpunkt, an dem andere Bücher dem Dover Area School District gespendet wurden?
A. Ja.
F. Haben Sie diese Bücher akzeptiert?
A. Ja.
F. Haben Sie gefragt, wer sie geschickt hat?
A. Nein.
F. Warum nicht?
A. Ähnliche Gründe.
F. Verlassen Sie dieses Treffen vom 27. August 2004, gibt es Entwicklungen, die sich auf das Lehrplan beziehen?
A. Zu der Zeit, in der Herr Baksa mit den Mitgliedern des Unterausschusses für Lehrpläne und Lehrern an einem überarbeiteten Biologie-Lehrplan arbeitet.
F. Haben Sie detaillierte Gespräche mit Mike Baksa darüber geführt?
A. Nicht detailliert, aber allgemeine Updates.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Herr Baksa Ihnen einige Inputs mitteilte, die er von Mitgliedern des Vorstands im Zusammenhang mit einem vorgeschlagenen Lehrplanwechsel erhalten hatte?
A. Ja.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, möchte ich Sie bitten, sich an Ausstellung 45 der Beklagten zu erinnern. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist eine Notiz von Frau Brown an Herrn Baksa mit dem Betreff: Mitglied des Lehrplan-Ausschusses.
F. Wurde Ihnen dieses Dokument gezeigt?
A. Ja.
F. Haben Sie aus dem Dokument irgendeinen Eindruck bezüglich der Position von Casey Brown zur vorgeschlagenen Lehrplanänderung gewonnen?
A. Ja. Mrs. Brown war während ihrer Zeit im Vorstand einer unserer besten Wortkünstler und hatte eine gute Gelegenheit und eine gute Fähigkeit, Bedenken und Gedanken auf sehr positive Weise zu verbinden, und es schien in einer ihrer Empfehlungen hier vorzuliegen, dass sie alle Bedenken, die der Vorstand bezüglich des Biologiecurriculums hatte, angesprochen hatte.
F. Okay. Und Sie haben diese Bedenken erwähnt, und ich möchte Sie, Rich, fragen: Als Sie dieses Dokument betrachten, hatten Sie den Eindruck, ob es sich auf etwas bezog, das Sie in den Vorstandssitzungen im Zeitraum Juni, Juli und August gehört hatten?
A. Ja.
F. Welchen Eindruck hatten Sie?
A. Das Komitee war sich speziell darum bemüht, sicherzustellen, dass im Biologiecurriculum festgehalten wurde, dass die Schüler über Lücken in Darwins Theorie informiert wurden, sowie dass es andere Erklärungen für den Ursprung des Lebens auf der Erde gibt.
F. Und was die Sprache betrifft, die Mrs. Brown verwendet hat, um diese Lücken auszudrücken, hatten Sie irgendeine – oder diese Ziele, hatten Sie irgendein Verständnis darüber, ob diese Sprache die Bedenken des Ausschusses ansprechen könnte?
A. Ja. Ich hatte das Gefühl, dass es alle ihre Bedenken angesprochen hatte.
F. Bezüglich Ihres Ziels, das Treffen am 27. August zu verlassen, hatten Sie den Eindruck, ob Herr Baksa Fortschritte machte?
A. Ja. Ich dachte, diese beiden Sätze sollten eigentlich alle Fragen klären und wir hätten den Abschluss erreicht.
F. Gut. Und lassen Sie mich Sie fragen, schauen Sie sich diese Fragen an. Schauen Sie sich einfach die erste Version an, die sie vorgeschlagen hat. Wie haben Sie die Fragen zu diesem Zeitpunkt gesehen?
A. Auch die Fragen, die sich mit Lücken befassen und andere Erklärungen für den Ursprung des Lebens vorschlagen.
F. Haben Sie etwas in Reaktion auf dieses Dokument getan?
A. Nein.
F. Haben Sie Herrn Baksa gebeten, etwas in Reaktion auf dieses Dokument zu tun?
A. Nein.
F. Hatten Sie eine Vorstellung davon, was die weitere Tätigkeit von Herrn Baksa in diesem Bereich sein würde?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Er würde weiterhin als Koordinator des Lehrplans und Direktor tätig sein, um die Aussagen weiter zu verfeinern und Konsens darüber zu erzielen.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, wenn Sie sich bitte Anlage der Beklagten 48 ansehen. Und nochmals, ich bitte Sie, Ihre Aufmerksamkeit auf die Seite der Anlage 48 zu lenken, auf der die Bates-Nummer 135 unten rechts gestempelt ist. Wenn Sie sich das Punkt 13 unter Curriculum ansehen, werden Sie ein FYI sehen. Was ist das?
A. Es heißt, wie zur Information: Der Schulinspektor hat die Spende von zwei Klassensätzen, jeweils 25 Exemplare, von „Pandas and People" genehmigt. Klassensätze werden als Referenzmaterial verwendet und allen Schülern zur Verfügung gestellt.
F. Gut. Nun beschreibt das Dokument den Text als Referenz. Gab es etwas aus dem Treffen am 27. August 2004 mit dem Lehrplan-Ausschuss des Boards und dem Wissenschaftslehrerkollegium, das diese Beschreibung rechtfertigte?
A. Ja. Die Fakultät hatte vereinbart, dass sie es als Referenz verwenden würden.
F. Ich merke, dass Sie Sie in der Position haben, die Spende des Textes zu genehmigen. Können Sie den Kauf von Texten genehmigen?
A. Ich kann den Kauf von Texten nicht genehmigen.
F. Ebenso musste der Biologie-Lehrtext im August vom Vorstand genehmigt werden. Meine Frage an Sie lautet: Wie hatten Sie die Autorität, dieses Buch zu akzeptieren?
A. Ich bin gemäß dem Staatsrecht berechtigt, Referenzmaterialien zu akzeptieren.
F. Zum Zeitpunkt, an dem Sie diesen Text von „Pandas" akzeptiert haben, hatten Sie irgendein Verständnis darüber, was der Text enthielt?
A. Nein.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen, wurde über den Text bei der Sitzung am 27. August diskutiert?
A. Ja.
F. Hat ein Vorstandsmitglied Einwände gegen den Text als solchen erhoben?
A. Nein.
F. Wie war es mit der Wissenschaftslehre, haben sie spezifische Kritik geäußert?
A. Wieder gab es Kritik an der datierten Wissenschaft. Aber darüber hinaus und abgesehen vom Lesestandard, nein.
F. Was meinen Sie mit „Lesbarkeitsebene"?
A. Sie hatten Bedenken, dass der Text auf einem Niveau für Erstsemester-Collegestudenten verfasst war.
F. Gut. Bezüglich der Genehmigung der Spende, sahen Sie darin irgendwelche Implikationen für das Lehrplan?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie damals verstanden haben.
A. Es würde zu einer Referenz werden, auf die sich die Lehrer beziehen würden.
F. Gut. Haben Sie – wenn Sie sich jetzt die Genehmigung des Textes ansehen und auf das nächste Treffen im Oktober schauen – irgendwelche Kommunikationen von Herrn Buckingham bezüglich des Lehrplans erhalten?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was sie waren.
A. Herr Baksa teilte mir mit, dass Herr Buckingham die Empfehlung des Vorstandsschulausschusses für das Biologiecurriculum in die Agenda vom 18. Oktober aufnehmen wolle.
F. Haben Sie mit Herrn Baksa über Herrn Buckingham's Anfrage gesprochen?
A. Ja.
F. Und was hast du gesagt?
A. Zu dieser Zeit habe ich die Empfehlung überprüft und dann Herrn Buckingham kontaktiert.
F. Gut. Wir haben über Konsensbildung gesprochen oder zumindest versucht, und jetzt hat Herr Buckingham Sie angerufen. Hatten Sie irgendwelche Bedenken?
A. Ja.
F. Was waren sie?
A. Mein Anliegen war zunächst die Tatsache, dass die endgültige Empfehlung nicht die uneingeschränkte Unterstützung des Lehrplansausschusses oder der Lehrer hatte.
F. Und haben Sie mit Herrn Baksa darüber gesprochen?
A. Ja.
F. Haben Sie etwas über andere vorgeschlagene Änderungen des Lehrplans erfahren?
A. Ja. Er hatte eine zusätzliche Empfehlung von der Fakultät.
F. Als Herr Buckingham anrief und Sie bat, die Version des Lehrplansausschusses für die Sitzung vom 18. August bis 18. Oktober auf die Tagesordnung zu setzen, haben Sie Einwände geäußert?
A. Ja.
F. Was waren sie?
A. Meine erste Einwendung war, dass ich jede endgültige Empfehlung an den Vorstand empfehlen würde, noch einmal durch den beratenden Ausschuss der Gemeinschaft zur letzten Überprüfung zu gehen. Ich widersprach auch dem, dass es als Handlungspunkt für die letzte Vorstandssitzung im Oktober stand, da wir historisch gesehen ein Thema entweder auf der Planungsitzung oder zumindest auf einer Sitzung hatten und die endgültige Entscheidung über ein Lehrplan dann auf der zweiten Sitzung traf.
F. Hat Herr Buckingham auf die Bedenken reagiert, die Sie gerade erwähnt haben, also die Gewohnheit, Dinge auf zwei Brettern zu führen – also als Punkte in zwei Vorstandssitzungen?
A. Ja.
F. Und was sagte er?
A. Er sagte zunächst, er habe bereits und der Vorstand habe bereits über die letzten sechs Monate genügend Input erhalten, sodass sie – dass dies tatsächlich mit dem Abgeben der DVDs an mich im Herbst begonnen habe und wir zahlreiche Vorstandssitzungen, Gespräche und Input von vielen verschiedenen Vorstandsmitgliedern und Community-Mitgliedern hatten und die Tatsache, dass er daran interessiert war, darauf zu handeln.
Er äußerte zudem Bedenken, dass zwei der Vorstandsmitglieder, die an den sechsmonatigen Gesprächen beteiligt waren, Herr Noel Wenrich und Jane Cleaver, den Bereich verlassen würden und nicht an der Abstimmung teilnehmen könnten, wenn wir uns verzögern.
F. Nun, hat er noch etwas darüber gesagt, die Möglichkeit, dass zwei Vorstandsmitglieder zurücktreten?
A. Ja. Sein Anliegen war die Tatsache, dass, wenn zwei Vorstandsmitglieder zurücktreten, zwei neue Vorstandsmitglieder, wenn sie dem Vorstand beitreten, nicht wissen würden, was vor sich geht und entweder nicht abstimmen würden oder nicht in der Lage wären, abzustimmen, und daher eine Verzögerung der Abstimmung beantragen würden.
F. Haben Sie den Eindruck gewonnen, dass Herr Buckingham hier nach einer gewissen Abgeschlossenheit suchte?
A. Ja.
F. Und was war das?
A. Ich denke, Herr Buckingham suchte nach der Abschlussarbeit, die in den vergangenen sechs Monaten erbracht wurde.
F. Sie sagten auch, dass Sie den Lehrplanberatungskomitee an Herrn Buckingham erwähnt haben. Erfordert die Richtlinie des Schulbezirks Dover Area School District eine Überprüfung durch das Lehrplanberatungskomitee vor einer Änderung des Lehrplans?
A. Nein.
F. Hat Herr Buckingham auf Ihren Vorschlag geantwortet, dass Sie ihnen eine Mitsprache ermöglichen?
A. Ja, er antwortete.
F. Was sagte er?
A. Er sagte, er brauche sie nicht mehr zu treffen.
F. Nun, schauen wir uns das an – was haben Sie daraufhin getan? Haben Sie die Lehrplanversion an den Lehrplanbeirat gesendet?
A. Was ich tat, war, dass ich Herrn Baksa kontaktierte, der Vorsitzender des Ausschusses ist, und ihm mitteilte, dass wir diese Informationen dennoch an den Ausschuss senden würden, damit er sie prüft, dass sie zwar nicht tagen würden, aber zumindest ein Verständnis davon erhalten würden, was vor sich ging.
Herr Buckingham ist ein Vorstandsmitglied und nicht der gesamte Vorstand. Und der Vorstand handelt im Allgemeinen insgesamt, daher habe ich es mir zur Aufgabe gemacht, zu reflektieren, was der Vorstand interessiert, und das wäre speziell so viel Input wie möglich. Daher habe ich Herrn Baksa beauftragt, ich glaube, beide Kopien an den Ausschuss zur Prüfung zu senden.
F. Haben Sie die Version des Lehrplans des Curriculum-Ausschusses in die Tagesordnung der Sitzung am 18. Oktober aufgenommen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. War das die einzige Version, die Sie auf die Tagesordnung gesetzt haben?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Hat Herr Buckingham Ihnen gesagt, die andere Version auf das -- zu setzen?
A. Nein, das tat er nicht.
F. Warum haben Sie es getan?
A. Nochmals, ich dachte, der Vorstand müsse wissen, was vor sich ging, und ich hielt es für wichtig, dass der Vorstand die Haltung von Herrn Baksa und meiner Person kennt, dass wir administrativ nicht die Empfehlung von Herrn Buckingham unterstützten, sondern die Lehrer tatsächlich unterstützten.
F. Wissen Sie, ob der Lehrplanberatungsbeirat auf Ihre Anweisung hin ein Feedback gegeben hat?
A. Ja.
F. Gut. Unter Berücksichtigung dessen möchte ich Sie bitten, sich an Verteidigungsausweis 67 zu erinnern. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Bevor wir das tun, habe ich eine übersprungen, es scheint. Wollen Sie zurück zu 51 gehen? Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich um ein Memorandum von Herrn Baksa an den Lehrplanbeirat, das sich mit der Empfehlung für das Biologiecurriculum befasst.
F. Und jetzt gehen wir zurück zu 67. Dort werden Kommentare zu geplanten Änderungen des Biologiecurriculums beschrieben. Es gibt zwei Punkte. Haben Sie diese mit Herrn Baksa besprochen?
A. Ja.
F. Wie war der Verlauf Ihrer Diskussion?
A. Die erste Aussage lautet, dass gemäß der Richtlinie der Lehrplanberatungskomitee Änderungen zunächst prüfen soll, bevor sie dem Vorstand vorgelegt werden. Das war für uns ein Warnsignal, sodass wir untersuchten, ob dies zutrifft oder nicht.
F. Und --
DER RICHTER: Wer ist das, damit ich es verstehe?
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Wer ist der Autor von 67?
HERR GILLEN: 67 wurde von Herrn Baksa verfasst als Antwort auf Dr. Nilsen's --
DER RICHTER: Gut. Ich wollte nur diese Klärung. Wenn Sie das gesagt haben, habe ich es nicht verstanden.
HERR GILLEN: Kein Problem, Richter.
F. Mach weiter, Rich, bitte sag uns Bescheid. Ich meine, dass dieser erste Punkt darauf hindeutet, dass von der Richtlinie abgewichen wurde. Hast du dich damit beschäftigt?
A. Ja, das haben wir. Tom Schaffer, der stellvertretende Schulleiter für die Aufsicht über die Richtlinien, hat unsere aktuelle Richtlinie sowie alle vorherigen Richtlinien im Zusammenhang mit diesem Kommentar recherchiert.
F. Haben Sie ein Verständnis darüber erlangt, ob die Bezirksrichtlinien eine Überprüfung durch das Beratungsausschuss erforderten?
A. Ja, das haben wir.
F. Und was war das?
A. Nein, das tat es nicht.
F. Okay. Ich möchte Sie bitten, Exponat 71 zu betrachten. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die Lehrplanentwicklungsrichtlinie vom 2. August 2004.
F. Ist das die Richtlinie, die Sie im Hinblick auf diese Bedenken geprüft haben?
A. Einer von, ja.
F. Okay. Ich würde Sie fragen – springen Sie diese Punkte durch. Entschuldigen Sie mich einen Moment. Wenn wir zu diesem Treffen kommen, möchte ich Ihnen noch einmal eine Frage stellen. Haben Sie eine oder zwei Versionen der Lehrplanänderung in die Tagesordnung für den 18. Oktober aufgenommen?
A. Ich habe zwei gesetzt.
F. Und da wir uns diesem Treffen nähern, möchte ich hier einige Dokumente identifizieren, und ich bitte Sie, zu Auszug 60 zu gehen.
A. Tut mir leid, bitte noch einmal?
F. Ausgestellt 60. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die Eintragung 11A für die Tagesordnung der Verwaltung. Es ist die Empfehlung der Verwaltung – betreffend das Biologie-Lehrplan.
F. Und wenn Sie sagen „vom Lehrplan", meinen Sie damit den Lehrplan-Ausschuss, um es genauer zu sagen?
A. Das ist korrekt.
F. Und wenn Sie sich die erste Seite von Auslage 60 ansehen, und in die untere rechte Ecke schauen, gibt es dort einen Hinweis auf eine Anlage, römisch XI-A. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich möchte Sie bitten, zur nächsten Seite von Ausstellung 60 zu blättern. Es liegt eine beiliegende Seite mit einer Bates-Nummer 18 bei, und ich möchte, dass Sie diese betrachten. Erkennen Sie diese?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Dies ist die Empfehlung des Unterausschusses des Boards für die Änderung des Biologiecurriculums.
F. Ich würde Sie als Nächstes, Rich, bitten, sich Exhibit 61 anzusehen. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die Empfehlung des Lehrplans vom Schulministerium und dem Personal.
F. Okay. Und wenn Sie sich dieses Dokument ansehen, werden Sie auf der Seite, die Bates mit der Nummer 19 gestempelt hat, einen Verweis auf eine Anlage, Roman XI-B, finden. Richtig?
A. Korrekt.
F. Ich möchte Sie bitten, die Seite umzublättern und das Dokument mit der Bates-Nummer 20 zu betrachten, das Teil von Auslage 61 ist. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die Empfehlung der Verwaltung und des Fakultätsrates für die Änderung des Biologieunterrichts.
F. Haben Sie diese Dokumente in Ihrer Eigenschaft als Superintendent erhalten?
A. Ja, das habe ich.
F. Hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Unterschieds zwischen Auszug 60 und Auszug 61, den vorgeschlagenen Lehrplanänderungen, die beilagten?
A. Ja, das habe ich.
F. Welche Unterschiede sahen Sie?
A. Zwei. Unter der zweiten Spalte wird auf die Empfehlung des Schulrates hingewiesen, nicht jedoch auf die Empfehlung der Verwaltung und der Lehrkräfte zum Intelligent Design, und unter Materialien und Ressourcen wird unter der Empfehlung des Schulrates und nicht unter den Lehrkräften und der Verwaltung „Pandas and People" als Referenz genannt.
F. Und nur um sicherzustellen, dass das Protokoll klar ist und der Punkt deutlich wird: Ist es wahr, dass die Version des Lehrplan-Ausschusses Of Pandas als Referenztext zitiert?
A. Das ist korrekt.
F. Und empfiehlt die Empfehlung des Stabes und der Verwaltung das?
A. Nein.
F. Gut. Ist es wahr, dass die Version des Lehrplans des Schulrats intelligent design erwähnt?
A. Ja.
F. Und stimmt es, dass die Version des Stabes und der Verwaltung Roman XI-B das nicht tut?
A. Das ist korrekt.
F. War es Ihr Verständnis, dass dies die Abweichungspunkte zwischen den beiden Versionen zu dieser Zeit waren?
A. Ja.
F. Erfuhr man, dass zu dieser Zeit zwei Versionen umliefen, haben Sie etwas unternommen?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Ich kontaktierte den Vorstandsvorsitzenden, Herrn Alan Bonsell, und teilte ihm mit, dass zwei Punkte auf der Tagesordnung stehen und zwei Empfehlungen bezüglich des Biologiecurriculums vorliegen.
F. Und warum haben Sie ihn kontaktiert?
A. Als Vorstandsmitglied ist es meine Aufgabe, ihm Themen zu kommunizieren, die möglicherweise in die Tagesordnung des Vorstands aufgenommen werden.
F. Betrachtend die Art und Weise, wie er diesen Prozess angegangen ist, gab es etwas, das Sie gesehen haben, das er gewünscht hätte, das unvereinbar mit diesen beiden Versionen wäre? Damit meine ich, Sie haben zwei Versionen. Kennen Sie Mr. Bonsell als Vorstandsmitglied, würde er Dissens oder Konsens wünschen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Dies fordert Spekulationen auf.
HERR GILLEN: Ich kann nach seiner Auffassung fragen, was Herr Bonsell als wünschenswertes Ergebnis eines kooperativen Prozesses betrachten würde.
DER RICHTER: Nun, so wie Sie die Frage formuliert haben, war es eher eine Alternative: möchte er Diskrepanz oder Konsens. Sie können ihn bitten, sein Verständnis der Reaktion von Herrn Bonsell zu charakterisieren, aber ich denke, der --
HERR ROTHSCHILD: Es führt ebenfalls, Eure Exzellenz. Uneinigkeit oder Konsens, ich denke, ist --
DER RICHTER: Nun, wir erlauben ein wenig Leiten, Herr Rothschild, oder wir werden diesen Prozess nie beenden. Also widerlege ich die Einwendung auf dieser Grundlage. Ich werde sie aufrechterhalten. Sie können es neu formulieren.
HERR GILLEN: Ich verstehe, Eure Exzellenz.
F. Rich, in Ihrer Funktion als Schulinspektor, hatten Sie ein Verständnis dafür, wie Herr Bonsell diese Sachlage betrachten würde, nämlich dass für den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel zwei rivalisierende Versionen angeboten werden, anstatt nur einer?
A. Ja. Mr. Bonsell hatte immer einen hohen Wert auf Konsens gelegt. Er hat sich während dieses Prozesses und fast bei jedem Prozess, an dem wir in der Schule beteiligt waren, einschließlich des Bauprojekts, eine beträchtliche Menge an Zeit und Mühe gegeben, um sicherzustellen, dass alle einverstanden waren oder sich zumindest bei einer Frage einigten.
F. Haben Sie etwas als Ergebnis Ihres Gesprächs mit Herrn Bonsell getan?
A. Ja.
F. Was haben Sie getan?
A. Herr Bonsell bat mich, mich mit der leitenden Biologielehrerin, Jen Miller, zu treffen, um zu prüfen, ob ich aus ihrer Sicht einen Konsens erzielen könnte.
F. Und hast du das getan?
A. Ja, das habe ich.
F. Haben Sie mit Jen Miller über dieses Thema gesprochen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Erzählen Sie uns, was Sie gesagt haben.
A. Ich traf Jen Miller, weil sie eine Oberstufen-Biologielehrerin war, und diskutierten sowohl die beiden Vorschläge als auch die Frage der divergierenden Themen und informierte sie darüber, dass Herr Bonsell eine Anmerkung empfohlen habe, insbesondere dass der Ursprung des Lebens nicht unterrichtet werden soll, weil er der Ansicht war, dass dies die Bedenken der Lehrer, die sich ständig mit dem Unterricht über den Ursprung des Lebens auseinandersetzen müssen, adressieren würde. Und wir diskutierten auch ausführlich die Platzierung des Panda-Buches.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Ich denke, es handelt sich um Hörensagen. Es ist aus der Aussage von Dr. Nilsen nicht klar, ob er genau wiederholt, was er gesagt hat, oder ob er in seiner Antwort einige Gründe für die Dinge, die er sagte, seine Gründe für den Ursprung des Lebens --
DER RICHTER: Bezüglich dessen, was Herr Bonsell sagte, meine ich, speziell?
HERR ROTHSCHILD: Richtig, warum Herr Bonsell den Ursprung des Lebens hinzufügen wollte.
HERR GILLEN: Ich habe ihn nicht gefragt, warum.
HERR ROTHSCHILD: Nein, das ist die Antwort.
DER RICHTER: Ich weiß, dass Sie das nicht getan haben. Es war nicht Ihre Frage. Aber ich werde dem Zeugen einfach sagen – und ich werde die Einwendung auf dieser Grundlage aufrechterhalten –, was Sie zu vermeiden suchen, es sei denn, Sie werden anderweitig angewiesen, zu vermeiden, zu sagen, was jemand anderes gesagt hat.
DER ZEUGE: Okay.
DER RICHTER: Es gibt zwar Umstände, unter denen Sie das tun können, aber wenn ich Ihnen das erklären würde, würden wir bis morgen hier sitzen. Das werden wir nicht tun. Versuchen Sie jedoch, sich an diese Regel zu halten, und das wird die Einwendungen beseitigen. Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Rich, was haben Sie Mrs. Miller über den Zweck der Notiz gesagt?
A. Der Zweck der Notiz war es, die Befürchtungen der Lehrer zu zerstreuen, dass sie haftbar gemacht werden könnten, wenn sie Intelligent Design erwähnten.
F. Und hatten Sie ein Verständnis darüber, wie die Note das tun sollte?
A. Ja.
F. Wie war dieses Verständnis?
A. Die Absicht war, dass der Hinweis die Tatsache unterstreichen würde, dass die Lehrer den Ursprung des Lebens nicht und werden es auch nicht lehren.
F. Und wie hängt dies wiederum mit dem Thema zusammen, das hier zur Debatte steht, dem Intelligent Design?
A. Die Lehrerinnen und Lehrer glaubten, dass sich das referenzierte Intelligent Design auf den Ursprung des Lebens bezieht.
F. Haben Sie noch etwas anderes mit Frau Miller besprochen, das sich auf die Unterschiede zwischen den vorgeschlagenen Lehrplanänderungen bezog?
A. Ja.
F. Was?
A. Die Einordnung des Pandas-Buches.
F. Und worum ging es dort?
A. Bei der Sitzung im August waren sich die Fakultät auf den Kompromiss geeinigt, das Buch Pandas als Referenzwerk in den einzelnen Klassenzimmern zu verwenden, und wir haben über die Umsetzung dieses Kompromisses gesprochen.
Und speziell fragte sie mich, wo und wie sie dieses Buch in den Unterricht bringen sollte. Und ich endete damit, ihr zu sagen, dass es auf den Regalen stehen sollte. Und dann teilte sie mir mit, dass sie das nicht tun könne und dass die Schüler es sehen könnten, weil alle ihre Regale Türen hatten. Und dann sagte ich schließlich, nun, dann legen Sie es auf die Tische. Und dann verwies sie darauf, dass dies in ihren Unterricht eingreifend wäre.
F. Nun, lassen Sie mich das in Bezug auf die Auflistung von Pandas im Lehrplan fragen, haben Sie das mit Frau Miller besprochen?
A. Ja.
F. Was haben Sie ihr gesagt?
A. Ich habe ihr ausdrücklich mitgeteilt, dass ich empfohlen habe, dies dort zu platzieren, sodass, falls dies in Zukunft oder derzeit von den Lehrern referenziert wird, ihre Haftung abgedeckt ist, da es sich um eine Entscheidung des Rates handelt.
Es gibt Präzedenzfälle oder zumindest Direktiven, wonach, wenn ein Schulrat einen Schulleiter und/oder Lehrer anweist, etwas zu tun, dies unter dem Schutz der Anweisung steht. Und in diesem Fall dachte ich, dass das Platzieren der Referenz auf „Pandas and People" auf der rechten Seite die Lehrer derzeit und in Zukunft schützen würde, falls sie diese Referenz machten.
F. Haben Sie Herrn Baksa gebeten, etwas zu tun, als Folge der Tatsache, dass zwei rivalisierende Versionen erstellt und verbreitet wurden?
A. Ja. Das Ergebnis des Treffens mit Mrs. Miller war unentschieden, sodass ich ihn bat, nachdem ich ihm mitgeteilt hatte, dass das Treffen unentschieden ausgegangen war, einige Zeit zu verbringen, um eine kompromissbereite Version zu entwickeln.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie Grund hatten zu glauben, dass Herr Baksa erfolgreich war?
A. Ja.
F. Ich möchte Sie bitten, sich Exhibit 68 anzusehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist das -- angehängt ist der zweite Entwurf der empfohlenen Änderungen am Biologie-Lehrplan von der Verwaltung und dem Personal.
F. Und haben Sie verstanden, dass dieses Dokument das Ergebnis weiterer Zusammenarbeit mit dem Personal war?
A. Ja.
F. Hatten Sie ein Verständnis bezüglich der Natur des Kompromisses, der hier angeboten wurde?
A. Ja.
F. Ich möchte Sie bitten, sich darauf zu beziehen – nun, für das Protokoll möchte ich zunächst sagen, dass Auslage 68 eine Umschlagbezeichnung, Roman XI-C, verweist. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und die folgende Seite, die von Bates mit der Nummer 22 versehen ist, liegt bei. Richtig?
A. Ja.
F. Ist dies das Dokument, das Herr Baksa Ihnen gezeigt hat?
A. Ja.
F. Hat er Ihnen etwas gesagt, als er es Ihnen zeigte?
A. Er sagte mir, dass er --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Es handelt sich um Hörensagen.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, wenn ich ihn fragen darf – ich kann ihm Fragen stellen, was jemand gesagt hat, wenn es darum geht, festzustellen, was er geglaubt hat. Das habe ich getan. Ich biete Herrn Baksas Aussage nicht zur Wahrheit der behaupteten Sache an. Das müssen Sie selbst feststellen. Aber ich frage Rich, was Herr Baksa ihm über dieses Dokument gesagt hat, um sein Verständnis zu ermitteln.
DER RICHTER: Nun, er kann sagen, was er versteht. Warum geht es nicht zur Wahrheit? Ich denke, es tut es. Wir sprechen über die Entstehung einer bestimmten Richtlinie durch den Vorstand, und es scheint mir, dass das, was Herr Baksa zu ihm sagte, zur Wahrheit führen kann. Sie scheinen das mit einem bestimmten Geisteszustand zu vermischen, aber ich sehe das nicht.
HERR GILLEN: Ich nehme an, wie Sie sagten, ist es eine äußerst feine Linie, und wir werden den ganzen Tag nicht verbringen. Ich werde ihn nach seinem Verständnis fragen, was dieses Dokument repräsentierte. Ist das ausreichend?
DER RICHTER: Ich denke, das behebt den Einwand. Ist das so?
HERR ROTHSCHILD: Ich glaube das, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Die Einwendung wird dann auf dieser Grundlage für das Protokoll aufrechterhalten. Warum gehen Sie nicht so vor.
HERR GILLEN: Gewiss.
F. Rich, wenn Sie dieses Dokument betrachten, insbesondere den Teil von Auslage 68 mit der Bates-Nummer 22, hatten Sie ein Verständnis darüber, was dieses Dokument darstellt?
A. Ja.
F. Hatten Sie ein Verständnis bezüglich -- was war es?
A. Es war das Dokument, das Herr Baksa als Kompromiss erarbeitete.
F. Gut. Wenn Sie sich dieses Dokument ansehen, hatten Sie ein Verständnis der Elemente des Kompromisses, die im Dokument zum Ausdruck kommen?
A. Ja.
F. Und was waren sie?
A. Zwei Dinge. Erstens, unter den ersten beiden Spalten, Hinweis: Der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt. Zweitens, unter Materialien und Ressourcen, wird auf „Of Pandas and People" verwiesen.
F. Gut. Ich möchte Sie auch bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf die zweite Spalte der Seite unter der Überschrift, Inhaltsbereich, Konzepte und Prozess, zu lenken. Lenken Sie Ihre Aufmerksamkeit auch auf den Text am unteren Ende dieser Spalte. Wollen Sie das mal anschauen, Rich?
A. Ja.
F. Hatten Sie ein Verständnis darüber, ob diese vorgeschlagene Sprache einen Versuch zur Kompromissbildung widerspiegelte?
A. Ja.
F. Wie war Ihr Verständnis?
A. Intelligent Design wurde entfernt.
F. Gut. Wenn wir nun dieses Dokument, Roman XI-C, betrachten und im Vergleich zur vom Lehrplan-Ausschuss vorgeschlagenen Version, Roman XI-A, überlegen, hatten Sie ein Verständnis darüber, wie sie sich voneinander unterscheiden?
A. Ich glaube an zwei Worte ganz spezifisch, Intelligent Design.
F. Nun, Sie haben diese beiden Wörter gesagt, und lassen Sie mich Sie auch bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf die Notiz zu lenken, die auf Roman XI-C steht.
A. Ja. Und die Notiz zu C besagt ausdrücklich, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird.
F. Sind dies die drei Versionen der Lehrplanänderung, um die es bei der am 18. Oktober stattfindenden Sitzung ging?
A. Ja.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, möchte ich Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf Auslage 63 der Beklagten zu lenken. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist die Tagesordnung des Schulbezirks Dover Area vom 18. Oktober 2004.
F. Und ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den Teil von Auslage 63 zu lenken, der die Bates-Stempelnummer 145 in der unteren rechten Ecke aufweist. Haben Sie das, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Wenn Sie sich das Agenda-Thema Curriculum ansehen, bemerken Sie, dass zwei der von uns diskutierten Versionen aufgeführt sind. Welche sind das?
A. A und B.
F. Das bedeutet, dass Roman XI-C fehlt. Können Sie mir sagen, warum?
A. Die C-Version wurde entwickelt, nachdem die Tagesordnung gedruckt wurde. Wir drucken die Tagesordnung am Mittwoch vor und reichen sie dem Vorstand fünf Tage im Voraus ein, und C wurde entwickelt, nachdem der Vorstand die Tagesordnung erhalten hatte.
F. Unter diesem Punkt gibt es weitere Hintergrundinformationen. Wollen Sie diese für das Protokoll vorlesen?
A. Hintergrundinformationen, Kopien der Änderungen wurden dem Bezirkscurriculumberatungskomitee und dem Fachbereich Biologie zugesandt.
F. Ist das wahr?
A. Ja, das war es.
F. Da wir uns der Sitzung am 18. Oktober nähern, möchte ich Sie fragen, ob Sie diese verschiedenen Versionen des vorgeschlagenen Lehrplanänderungs mit dem Vorstand besprochen haben.
A. Ja. Vor der Sitzung befanden wir uns in einer Exekutivsitzung, um den neuen stellvertretenden Schulleiter der High School zu treffen, und am Ende der Sitzung, auf dem Weg zur Vorstandssitzung, übergab ich dem Vorstand alle drei Exemplare – sie hatten C noch nicht erhalten – nur um sicherzustellen, dass sie vor der Diskussion alle drei Exemplare in ihrem Besitz hatten.
F. Erinnern Sie sich, was Sie ihnen sagten?
A. Ich habe zu dieser Zeit erneut die Empfehlung wiederholt, welcher Abschnitt behandelt wurde, wer was empfohlen hatte und warum.
F. Okay. Removing from the executive session to the public portion of the board meeting that night, do you remember anything about that public portion of the meeting?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Frau Bert Spahr hatte an der Sitzung teilgenommen und während der öffentlichen Anhörung Kommentare abgegeben.
F. Und erinnern Sie sich an eine Reaktion irgendeines Vorstandsmitglieds auf die Kommentare?
A. Ja. Herr Buckingham fragte sie, wo sie ihren Jurastudium abgeschlossen habe.
F. Und warum sagte Herr Buckingham das?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Dies ist Spekulation.
F. Nun, hatten Sie ein Gefühl oder eine Überzeugung darüber, warum er diese Bemerkung gemacht hat?
HERR ROTHSCHILD: Das erfordert immer noch Spekulation, Eure Exzellenz.
HERR GILLEN: Er kann seinen Eindruck oder seine Überzeugung aussprechen. Das ist, was ein Laienzeuge häufig tut.
DER RICHTER: Nun, die Einwendung gegen die erste Frage wird aufrechterhalten. Er weiß nicht warum. Warum kann er ihn nicht fragen, was sein Eindruck war?
HERR ROTHSCHILD: Ich ziehe meinen Einspruch zurück.
DER RICHTER: Gut. Diese Einwendung wird abgewiesen. Er kann die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Während der öffentlichen Kommentierungsphase von Frau Spahr verwies sie darauf, dass Intelligent Design Kreationismus sei und dass Intelligent Design illegal sei.
F. Und stimmte Herr Buckingham ihr zu?
A. Nein, das tat er nicht.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Spekulation wird angefordert.
DER RICHTER: Ich nehme die Einwendung an.
F. Glauben Sie, dass Herr Buckingham mit ihr einverstanden war?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Es verlangt Spekulation. Wenn Herr Buckingham etwas gesagt hat, das sein Verständnis liefert, würde dies als Grundlage dienen, aber dies ist wirklich --
DER RICHTER: Ist das eine akzeptable Frage, wie war Ihr Eindruck bezüglich der Antwort von Herrn Buckingham?
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, Ihr Vorschlag könnte es heilen.
DER RICHTER: Beantworten Sie diese Frage.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Richter.
DER ZEUGE: Darf ich sie bitten, diese Frage noch einmal zu lesen, Euer Ehren?
DER RICHTER: Ja. Lesen Sie das noch einmal vor.
DER ZEUGE: Mein Eindruck von Herrn Buckingham's Antwort war, dass er wissen wollte, wo sie ihren Jurastudium abgeschlossen hatte.
F. Gut genug. Lassen Sie mich Sie als Geschäftsführer fragen, ohne ins Detail zu gehen, hatten Sie Grund zu glauben, dass Sie dem Vorstand am Abend des 18. Oktober eine rechtswidrige Handlungsempfehlung gaben?
A. Hatte ich Grund, das zu glauben?
F. Ja.
A. Ich hatte Grund zu der Annahme, dass dies nicht der Fall war.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie fragen, als die Schulbücher auf die Tagesordnung kamen – als Schulbuchinhalte zur Abstimmung kamen – wurde über dieses Thema diskutiert?
A. Ja.
F. Und trotz der Behauptung, dass dies illegal sei, hat der Lehrplan-Ausschuss des Rates – hat der Rat eine Änderung des Lehrplans genehmigt?
A. Ja.
F. Haben Sie ein Verständnis darüber, ob der Vorstand glaubte, sich an einer rechtswidrigen Handlung zu beteiligen?
A. Ich habe einen Grund zu glauben, dass der Vorstand nicht dachte, er sei an einer illegalen Aktivität beteiligt.
F. Gut. Lassen Sie uns über den Prozess sprechen, der sich ergab, als diese rivalisierenden Versionen zur Abstimmung standen. Erinnern Sie sich an etwas dazu?
A. Ja.
F. Erzählen Sie mir, was Sie sich erinnern.
A. Ich erinnere mich, dass es verschoben wurde und dass durch eine Reihe von Änderungsanträgen versucht wurde, die Genehmigung des Biologiecurriculums zu verzögern.
F. Nun, als die Abstimmung begann, haben Sie doch keine Kommentare gemacht?
A. Zu Beginn der Diskussion über das Curriculum habe ich darauf geachtet, dass alle Mitglieder des Ausschusses verstanden, welche drei Optionen es gab, wer welche Optionen unterstützte und was der Unterschied zwischen allen drei Optionen war.
F. In Bezug auf die Unterstützung für die verschiedenen Optionen, die zu dieser Zeit kursierten, haben Sie eine Stellungnahme zum Standpunkt der Verwaltung abgegeben?
A. Ja. Ich habe ausdrücklich angegeben, dass Punkt C die administrative Empfehlung war, und tatsächlich, da Herr Baksa für das Curriculum zuständig war, habe ich ihn gebeten, ebenfalls an den Rednerpult zu kommen und seine Unterstützung erneut zu betonen, sowie.
F. Und warum nahmen Sie diese Position ein?
A. Es war die administrative Auffassung, dass für eine erfolgreiche Umsetzung des Lehrplans die Lehrer den Programmwechsel unterstützen und sich ändern mussten.
F. Wie steht es um die Beziehung zwischen den verschiedenen Versionen, glaubten Sie, dass Roman XI-C die Ziele des Vorstands gut adressiert hat?
A. Es war auch unser Verständnis, wenn ich es so beantworten darf, dass über die letzten sechs Monate jede der Bedenken, die wir von jedem Vorstandsmitglied gehört haben, indem Lücken aufgewiesen wurden, Empfehlungen zur Verwendung von Pandas als Referenz vorgebracht wurden, sowie die Frage nach dem Ursprung des Lebens nicht gelehrt werden wird, dass C alle Bedenken abdeckte, die über die letzten sechs Monate geäußert wurden.
F. Nun, haben Sie die kompromittierte Version unterstützt, weil Sie glaubten, dass Intelligent Design Religion sei?
A. Nein.
F. Hatten Sie zu diesem Zeitpunkt irgendein Verständnis davon, ob Intelligent Design Religion oder Wissenschaft war?
A. In einem allgemeinen Sinne hatten wir einen Bericht von unserem Anwalt, der uns mitteilte, dass er dies recherchiert habe und keine Rechtsprechung gefunden habe, die auf der einen oder anderen Seite stünde.
F. Gut. Lassen Sie mich fragen, ob Sie aus Ihren Gesprächen mit dem Wissenschaftslehrerkollegium den Eindruck gewonnen haben, ob Intelligent Design Wissenschaft sei.
A. Über die Gespräche, die ich mit dem Vorstand geführt habe – zu dieser Zeit und davor – wurde mir mitgeteilt, dass mehr als 300 Personen, speziell Wissenschaftler, dies unterstützt hatten. Ein Universitätsprofessor von Lehigh hatte einen großen Teil der Grundlagenarbeit im Zusammenhang damit geleistet, und die Lehrkräfte für Naturwissenschaften hatten den Kompromiss gebilligt, das Buch „Of Pandas and People" als Referenzwerk zu verwenden.
F. Wenn Sie sich diese kompromittierte Version noch einmal ansehen, die als Auszug 68, Rich, dient, möchte ich, dass Sie Ihr Verständnis bezüglich der Elemente der Bedenken beschreiben, die Sie in diesem Zeitraum von Juni bis Oktober 2004 gehört haben und die Sie in diesem Dokument widerspiegelt sahen.
A. Das erste Anliegen ist die Tatsache, dass die Entstehung des Lebens nicht gelehrt wird. Das wurde dort hineingestellt. Das andere Anliegen ist die Tatsache, dass Schüler über die Lücken und Probleme informiert werden, sowie das weitere Anliegen anderer Evolutionstheorien, sowie das Anliegen, auf „Pandas und Menschen" zu verweisen.
F. Gut. Und nur um sicherzustellen, dass wir uns hier einig sind: Sie haben die Nennung von Pandas als Referenz unterstützt. Richtig?
A. Ja.
F. Und was war Ihr Grund?
A. Um eine Anfrage des Verwaltungsrats zu unterstützen, dass wir dies als Referenzmaterial verwenden.
F. Wie ist es mit den geäußerten Bedenken der Lehrer?
A. Konkret, erneut, die früheren Zeugenaussagen wiederholend, war ich der Meinung, dass dies den Lehrern die Möglichkeit bot, einer Direktive des Schulrats zu folgen, und sie vor Haftungsbedenken schützte.
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion über die Vorstandsmitglieder, bevor die Abstimmung begann?
A. Ja.
F. Erzählen Sie mir, was Sie sich erinnern.
A. Eine Minderheit des Ausschusses wollte die Annahme verschieben und das Dokument an verschiedene Ausschüsse zur weiteren Prüfung zurücksenden.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 64 zu betrachten und weiter, Rich, Ihre Aufmerksamkeit auf die Seite mit der Bates-Stempelnummer 158 zu lenken.
A. Ich habe das.
F. Gut. Nun, wenn wir den Abstimmungsprozess betrachten, haben Sie erwähnt, dass einige Personen eine Verzögerung der Abstimmung wünschten. Erinnern Sie sich, wann die Abstimmungen stattfanden?
A. Ja.
F. Hatten Sie ein Gefühl für den Zweck der verschiedenen Abstimmungen?
A. Ja.
F. Wie war Ihr Verständnis?
A. Mein Verständnis war, dass einige Vorstandsmitglieder mit dem Status der Empfehlung noch nicht zufrieden waren und diese erneut besprechen wollten.
F. Und wie sieht es mit dem Rest des Bretts aus?
A. Mein Verständnis des weiteren Verlaufs der Diskussion ist, dass sie zu diesem Zeitpunkt das Gespräch beenden wollten, genügend Informationen gesammelt hatten und bereit waren, sich abends zu entscheiden.
F. Gut. Da die Abstimmung beginnt, gab es drei Fassungen des vorgeschlagenen Lehrplanänderungsantrags, die zur Debatte standen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. War die endgültige Version eine dieser?
A. Nein.
F. Welche war die endgültige Version?
A. Die endgültige Version war die Empfehlung A des Boards mit der Anmerkung, dass der Ursprung des Lebens nicht als Anmerkung gelehrt wird.
F. Wie ist das geschehen?
A. Der damalige Vorstandsvorsitzende, Herr Alan Bonsell, gab diese Empfehlung ab.
F. Und Sie sagen "Empfehlung". Hat er eine Motion eingebracht?
A. Ja, er machte eine Geste.
F. Wurde diese Bewegung von jemandem zweiterhand unterstützt?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, wer seine Antrag unterstützte?
A. Ja, Herr Brown.
F. Hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks der Motion von Herrn Bonsell?
A. Ja. Er war besorgt und hörte ständig die Besorgnis der Lehrer, die glaubten, sich durch die Lehre des Ursprungs des Lebens in einer haftbaren Situation zu befinden. Und er erklärte, dass er glaube, dass die Aussage des --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Die Antwort enthält Hörensagen.
HERR GILLEN: Er hat ausgetestigt, hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks von Herrn Bonsell für diese Notiz.
DER RICHTER: Die Einwendung wird bejaht. Er wiederholte, was er gesagt hatte.
HERR GILLEN: Oh, okay.
DER RICHTER: Das war die Grundlage der Einwendung. Sie können also eine weitere Frage stellen.
F. Und entschuldigen Sie, Eure Exzellenz, Rich, die Sache ist, Sie können aussagen, was Sie verstehen, aber nicht, was jemand gesagt hat.
A. Entschuldigen Sie bitte.
F. Das ist völlig in Ordnung. Hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks von Herrn Bonsell, diese Bewegung zu machen?
A. Ja, ich hatte ein Verständnis.
F. Okay. Erzählen Sie mir, worum es ging.
A. Mein Verständnis war, dass er die Bedenken der Lehrer bezüglich des Unterrichts über den Ursprung des Lebens ansprechen wollte.
F. Gut. Sie sagten, dass die Bewegung von einem anderen Vorstandsmitglied unterstützt wurde?
A. Ja.
F. Und wurde diese Bewegung schließlich zur Abstimmung gebracht?
A. Ja.
F. Und war es dieser Beschluss, der die endgültige Version der Lehrplanänderung hervorbrachte?
A. Ja.
F. Während dieses Treffens gab es irgendeine Diskussion durch irgendeinen Vorstandsmitglied über ihren Wunsch oder irgendeinen Wunsch, Kreationismus zu lehren?
A. Nein.
F. Ist der Begriff in Frage gekommen?
A. Nein.
F. Mindestens seitens eines Vorstandsmitglieds. Hat irgendein Vorstandsmitglied darauf Bezug genommen?
A. Meine vorherige Antwort bezog sich auf Vorstandsmitglieder, und die Antwort lautet, dass es keine Vorstandsmitglieder gibt.
F. Gut. Wie sieht es mit Aussagen von Mitgliedern der Öffentlichkeit, die den Kreationismus betreffen?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich an einige davon?
A. Mindestens. Ich glaube, Frau Bert Spahr hatte Kommentare gemacht.
F. Und worauf zielte ihr Kommentar ab? Wie haben Sie verstanden, was sie sagte?
A. Ich verstand, dass sie Intelligent Design mit Kreationismus gleichsetzte.
F. Gut. Während des Abstimmungsverlaufs gab es weitere Entwicklungen, die nach der Vorstandssitzung zu einer Kontroverse führten?
A. Ja.
F. Was waren sie?
A. Während dieser Zeit wurde in der Diskussion darauf hingewiesen, dass wir eine Empfehlung von unserem Anwalt erhalten hatten, wonach das Problem der haftbaren Sorge mit dem Vorstand und den Lehrern kein Thema war.
F. Okay. Und ohne darauf einzugehen, haben Sie "liable" gesagt. Meinen Sie damit Haftung?
A. Ja.
F. Und wurden irgendwelche Äußerungen als Antwort darauf gemacht?
A. Ja. Als die genannte Person, nun ja – oder ein anderes Vorstandsmitglied sagte, nun ja, was ist, wenn sie unrecht haben? Frau Geesey gab dann zum Ausdruck, nun ja, dann werden wir sie entlassen.
F. Und gab es eine Reaktion auf diese Aussage?
A. Ja. Es gab ein gedämpftes Seufzen.
F. Als sie diese Aussage machte, was war Ihr Verständnis ihres Punktes?
A. Mein Verständnis ihres Punktes und bleibt mein Verständnis ihres Punktes ist, dass die Tatsache, dass sie glaubte, der Anwalt habe uns falsche Informationen gegeben, Grund für eine Überprüfung des Vertrags war.
F. Und ich glaube, Sie sagten „wenn" er es tat. Richtig?
A. Ja.
F. Gut. Hat Mrs. Geesey Sie jemals gebeten, etwas zu tun, als Folge der Kontroverse um ihren Kommentar?
A. Ja. Am nächsten Morgen berichtete die Zeitung, dass sie empfohlen habe, die Lehrer zu entlassen. Und sie kontaktierte mich sofort und sagte mir, dass das offensichtlich nicht das gewesen sei, was sie gesagt habe, und ich stimmte ihr zu, und sie tat zwei Dinge.
Eins, sie schickte mir eine E-Mail, in der sie ihre Position erklärte und mich bat, dies an alle Lehrer weiterzuleiten, indem sie im Namen ihrer Aussage – oder, in ihren Worten, dass dies nicht das war, was sie beabsichtigt hatte, und tatsächlich, dass sie alle Lehrer mochte und die Lehrer unterstützte.
Zweitens, um zu beweisen, dass das nicht das war, was sie gesagt hatte, bat sie mich, eine wortgetreue Transkription des Treffens am 18. Oktober bezüglich der Fragen – oder des Bereichs des Lehrplans – zu erstellen.
F. Nun, das Band wurde bereits erwähnt, also möchte ich Ihnen dieses Band zeigen, Rich.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen. Ich hoffe, es befindet sich dort.
HERR GILLEN: Es ist versiegelt, glauben Sie mir.
F. Rich, werfen Sie mal einen Blick auf dieses Band. Und ich möchte Sie fragen: Hat der Schulbezirk Dover Area eine allgemeine Richtlinie bezüglich der Aufzeichnung seiner Vorstandssitzungen?
A. Ja, das tut es.
F. Beschreiben Sie das bitte für uns.
A. Die allgemeine Richtlinie und das Verfahren besteht darin, dass der Sekretär des Ausschusses alle Sitzungen aufnimmt, dies als Sicherungskopie für die Notizen und zur Erstellung des Protokolls verwendet. Sobald das Protokoll genehmigt wurde, war die Richtlinie, noch bevor ich erschien, dass entweder die Aufnahmen überschrieben oder zerstört wurden.
F. Wurde dieses Band zerstört?
A. Nein.
F. Und warum war das so?
A. Nach Empfehlung der Rechtsberatung.
F. Gut. Und wir waren zu diesem Zeitpunkt nicht Ihre Rechtsberatung?
A. Nein. Es war unser Schulrat.
F. Gut. Sehr gut. Sie waren gut beraten. Lassen Sie mich Sie fragen, ist dieses Band vollständig?
A. Dieses Band ist vollständig, aber die Aufzeichnung des Vorstandstages nicht.
F. Und ich verstehe, worauf Sie hinauswollen, aber der Richter könnte das nicht, also gehen wir das noch einmal durch. Ich verstehe, das ist das einzige Band, den wir haben?
A. Ja.
F. Aufnimmt das Band das gesamte Meeting?
A. Das Band deckt nicht den gesamten Treffen ab. Der Hintergrund dafür ist die Tatsache, dass zu dieser Zeit unser Geschäftsführer und der Vorstandsschreiber an Krebs erkrankt war und sich in medizinischer Auszeit befand, und ihre Sekretärin in dieser Zeitspanne als stellvertretende Sekretärin fungierte.
Aber bei dieser Sitzung hatte ihr Sohn einen Ringkampf, und sie war nicht anwesend, sodass ein dritter Sekretär diese Zeit übernahm. Und als ich darum bat, dass eine wortgetreue Transkription erstellt werde, teilte er mir mit, dass er, als er das erste Band herausgenommen hatte, um ein zweites Band einzulegen, das Band pausiert hatte, und als er auf Play drückte, das Band nicht wieder freigegeben hatte, sodass die zweite Hälfte der Sitzung nicht aufgezeichnet wurde.
F. Haben Sie jemals auf die Bitte von Frau Geesey reagiert, eine Transkript zu erstellen?
A. Ja.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 153 der Angeklagten anzusehen.
A. Tut mir leid, welche Nummer?
F. 153. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Was ist es?
A. Es ist die wörtliche Transkription des Bandes, das sich mit dem Lehrplanabschnitt befasst.
F. Und spiegelt dieses Transkript die gesamten Diskussionen des Vorstandstreffens im Zusammenhang mit der Lehrplanänderung wider?
A. Nein.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich bin mir nicht sicher, ob dies eine Einwendung oder eine Klarstellung ist, aber mein Verständnis ist, dass dies keine vollständige wortgetreue Transkription dessen ist, was tatsächlich auf dem Tonband war, dass es tatsächlich mehr auf dem Tonband gibt. Wir haben einige Hin- und Her-Verhandlungen geführt.
HERR GILLEN: Und ich stimme Ihnen voll zu. Es handelt sich um einen Auszug der Transkription, und ich werde das klarstellen, falls es dazu Fragen gibt.
HERR ROTHSCHILD: In Ordnung.
F. Und machen wir das für das Protokoll, Rich. Lassen Sie mich Ihnen vielleicht eine präzisere Frage stellen, damit wir genau sagen können, was hier steht. Erst einmal: Ist dies ein Transkript des gesamten Vorstandstreffens?
A. Nein.
F. Es handelt sich um eine Transkription eines Teils der Sitzung. Richtig?
A. Ja.
F. Welcher Anteil?
A. Der Beginn der Diskussion über den Lehrplanabschnitt der Vorstandssitzung.
F. Gut. Ist das Transkript der gesamte bisherige Diskussionsverlauf, da alles aufgenommen wurde?
A. Nein, es gab Abschnitte, die der Sekretär wegließ.
F. Und das waren die Stimmen?
A. Ja.
F. Nun, wo das Transkript endet, endet dort auch das Band?
A. Ja.
F. Wie Herr Rothschild angedeutet, ist es also in diesem Sinne partiell?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Damit die Aufzeichnung klar ist, meine ich, dass Sie sagen, es gibt Teile der Sitzung, die auf dem Tonband vor diesem liegen?
HERR GILLEN: Ja.
HERR ROTHSCHILD: Gut. Und das ist nicht Teil dieses Dokuments?
HERR GILLEN: Richtig.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank.
DER RICHTER: Und es gibt Teile der Sitzung, die nach dem Tonbandaufzeichnung stattfanden?
HERR GILLEN: Nein, es gibt nichts danach, Eure Exzellenz. Nun, lassen Sie mich Herrn Nilsen fragen.
F. Herr Nilsen, ist etwas geschehen, das sich in diesem Protokoll nicht widerspiegelt?
A. Ja.
DER RICHTER: Sieht wirklich so aus, denn es hat --
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Er wurde mitten im Satz unterbrochen.
HERR GILLEN: Genau.
DER RICHTER: Und verstehe ich auch richtig, Herr Gillen, dass es – dass dies keine zusammenhängende Erzählung ist, dass es beispielsweise Abstimmungen inmitten dieses Dialogs gibt, die nicht transkribiert wurden?
HERR GILLEN: Genau, Eure Exzellenz. Und ich werde versuchen, das so klar darzulegen, dass Sie genau wissen –
DER RICHTER: Das habe ich gehört. Ich wollte das nur verifizieren.
HERR GILLEN: Ja, die Stimmen sind in den Protokollen verzeichnet. Und das ist --
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR GILLEN: Gut. Das reicht.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, um sicherzustellen, dass ich klar bin, es gibt tatsächlich – die Aufnahme enthält andere Teile des Treffens, die – die vor dem Teil des Treffens liegen, in dem dieser Transkript beginnt, und das wurde nicht überschrieben oder übersehen, es existiert tatsächlich, und daher ist dies nicht alles, was aufgenommen wurde. Ist das richtig?
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Aber sie sind für diese Frage nicht relevant. Ist das --
HERR ROTHSCHILD: Nun, ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist, und ich bin auch nicht --
DER RICHTER: Ist uns das egal?
HERR ROTHSCHILD: Ich möchte nur sicherstellen, dass das Protokoll klar ist. Dies ist nicht alles, was sich auf diesem physischen Band befindet.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR GILLEN: Gut. Das reicht.
DER RICHTER: Gehen Sie in ein erweitertes Gebiet ein? Ich wollte bis 16:45 weitergehen, aber wenn Sie denken, dass Sie in ein längeres Gebiet eintreten werden, können wir adjournieren.
HERR GILLEN: Es ist ein guter Ort für eine Pause, Ihr Ehren, wenn das für Sie in Ordnung ist.
DER RICHTER: Gut. Warum rufen wir dann den Tag ab, diese verkürzte Sitzung. Wir werden uns morgen früh um 9:00 Uhr für eine ganztägige Sitzung wieder vereinen, und wir werden bis zu diesem Zeitpunkt in der Pause bleiben. Vielen Dank, alle.