DER RICHTER: Guten Morgen an alle. Wir befinden uns mitten in der Aussage von Dr. Nilsen und können diese fortsetzen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, wenn wir dürfen, sind wir zu diesem Zeitpunkt bereit, die Ausstellungen von Dr. Behe vorzulegen.
DER RICHTER: Gut. Machen wir das.
HERR MUISE: Wenn wir das vielleicht jetzt klären können.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung, sicher, bevor wir zu lange warten. Die handschriftliche Version, die ich habe, stellt sie die festgestellten Ausstellungen dar oder nicht? Sie waren es nicht. Okay. Lassen Sie uns sicherstellen, dass wir diese haben. Dann auf dem Konto der Angeklagten im direkten Verfahren, haben wir das CV, das D249 ist. Und ich werde einfach die ganze Liste durchgehen und dann werden wir zurückgehen.
HERR MUISE: Ich und meine Anwälte haben darüber gesprochen. Wir werden Ihre Liste nur noch verifizieren, aber es gibt keine Einwände gegen Dr. Behe --
HERR ROTHSCHILD: Unter der Annahme, dass unsere Listen mit Ihren übereinstimmen.
HERR MUISE: Richtig. Wir werden die Liste nur überprüfen und dann können wir sie alle ohne Widerspruch verschieben.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Machen wir es dann so. D249 ist das CV. D203 ist der Artikel, der Behe-Artikel.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es gibt 203 und dann gibt es --
DER RICHTER: Es gibt A, B, C, E, G, H und J unter 203 ist das, was ich habe. Ist das korrekt?
HERR ROTHSCHILD: A, B, C, G, H --
DER RICHTER: Ich habe ein E.
HERR MUISE: Es gibt ein E, ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich habe ein G und ich habe ein H und ich habe ein J. Was habe ich unter 203 übersehen?
HERR MUISE: Es gibt auch einen 203-I, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wir werden auch I einschließen. Gibt es noch andere Unterabschnitte von 203?
HERR MUISE: Das sollte alle sein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: In Ordnung. Dann D220, welches „Von Pandas und Menschen" ist, das, ich nehme an, bereits unter einer anderen Nummer vielleicht eingereicht wurde.
HERR MUISE: Wir würden das trotzdem vorantreiben.
DER RICHTER: Gut, Sie bringen das vor. 237 ist der Artikel von Saier. 238 ist der Artikel von Saier und anderen. 266 ist der Artikel von Thornhill und Ussery. 267 ist das Interview mit Knoll. 269 ist der Artikel von Wuethrich. 270 ist der Artikel von Kondrashov. 271 ist der Artikel von Pennisi. 271 ist der Artikel von Doolittle. 274 ist der --
HERR MUISE: Entschuldigen Sie, Eure Exzellenz, das ist 272.
DER RICHTER: 272, das ist korrekt, es handelt sich um den Doolittle-Artikel. Vielen Dank. 274 ist der DeRosier-Artikel. Das sind die Auslagen der Angeklagten, die ich habe. Sagen Sie mir, ob Sie weitere haben.
HERR MUISE: Es gab auch eine 265, Eure Ehren, Das Ende des Urknalls.
HERR ROTHSCHILD: Zugestanden.
DER RICHTER: Schnelligkeit festgelegt. Gut, 265, ebenso. Weitere Ausstellungen der Angeklagten?
HERR MUISE: Das sind alle, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Gibt es Einwände?
HERR ROTHSCHILD: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Alle genannten Ausstellungsstücke sind eingeworfen. Und, Liz, Sie haben die Hinzufügung von 265 und 203-I. Ist das richtig?
DER RICHTER: Im Kreuzverhör habe ich P140, was The Wedge Strategy ist; P256, den Zhou-Artikel. P279 ist der van Gent-Artikel. P280 ist der Clatworthy-Artikel. P281 ist der Messier-Artikel. P283 ist der Kapitonov-Artikel. P602 ist der Behe-Bericht. P621 ist der Dembski-Bericht oder ein Teil davon. P718 ist der Artikel Reply to My Critics. P721 ist der Behe-Snoke-Artikel. P722 ist das Young/Edis-Buch, Kapitel 8. P723 ist ein Behe-Artikel. P724 ist der Minnesota Daily-Artikel. P726 ist der Tulips and Dandelions-Artikel. P742 ist die Lehigh University-Erklärung. P743 sind die Behe-Immunsystem-Artikel. P747 ist der Agrawal-Artikel. P748 ist der Bartl-Artikel. P751 ist das Paley-Buch. P754 ist der Muster Seeds-Artikel. P755 ist der Vaandrager-Artikel. P756 ist der Curtis/Sloan-Artikel. Und P775 ist der Auszug aus dem Entwurf von The Design of Life. Gibt es noch andere, Herr Rothschild?
HERR ROTHSCHILD: Wir hatten die Buell-Aussage als 573 markiert, aber wir werden diese später als Bezeichnungen einreichen. Daher reichten wir diese jetzt nicht ein. Und ich denke, alle anderen, die wir verwendet haben, waren solche, die separat markiert worden waren – sie waren bereits zugelassen worden.
DER RICHTER: Gut. Also alle Auslagen, die ich genannt habe, beantragen Sie nun deren Zulassung an dieser Stelle?
HERR ROTHSCHILD: Nein, Eure Exzellenz. Wir bewegen nicht 621, was der Dembski-Bericht ist; 602, was der Behe-Bericht ist; 754, was der Artikel von Atchison über Muster-Samen ist; und 724, was der Artikel von Kirsinger in der Minnesota Daily ist. Alles andere bewegen wir ein.
DER RICHTER: Also streichen wir 602, 621, 724 und 754. Ist das korrekt?
HERR ROTHSCHILD: Das ist korrekt.
HERR MUISE: Und wir haben nur eine Einwendung, Eure Exzellenz, zu P742, der Lehigh-Äußerung auf der Grundlage von Gerüchten.
HERR ROTHSCHILD: Es ist wie die AAAS- und NAS-Aussagen, die Aussagen sind – dies ist ein fast identisches Dokument, nur in kleinerem Umfang, eine Aussage zur Position einer kleineren wissenschaftlichen Gemeinschaft.
Es wird nicht eingetragen wegen des -- es wird eingetragen wegen der Tatsache, dass es ihre Aussage ist, nicht wegen der Richtigkeit, ob Intelligent Design Wissenschaft ist oder nicht, ähnlich wie bei der AAAS und der NAS. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass Professor Behe anerkannte, dass es das war, was es war, kein Authentizitätsproblem.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, zunächst einmal ist es nicht dasselbe wie die AAAS und die NAS. Es handelt sich um einige Biologie-Mitglieder der Biologieabteilung, und es ist eindeutig Gerüchte. Er hat ausgesagt --
HERR MUISE: Er hat so ausgesagt. Es war, wie Sie wissen, offensichtlich zu Zwecken der Gegenüberprüfung, aber das Dokument selbst kommt nicht als Hörensagen-Äußerung vor.
DER RICHTER: Sie hatten eine musikalische Vergangenheit. Ich weiß nicht, ob das ein wesentlicher Punkt war.
Ich denke, Herr Muise, unter den gegebenen Umständen, da wir Zeugenaussagen hatten, könnte Ihr Einwand am Anfang Gültigkeit haben, aber da er über die Aussage aussagte und er während seiner Zeugenaussage zugab, dass die Aussage auf der Webseite erscheint und dass es eine Aussage seiner Kollegen war, neige ich dazu, sie zuzulassen.
Es handelt sich um ein Verfahren ohne Jury. Ich nehme es nicht unbedingt für die Wahrheit, das heißt, die Wahrheit im Hinblick auf seine Theorie und seine Arbeit, sondern für die Existenz der Aussage auf der Webseite. Ich denke, es ist an dieser Stelle eine ziemlich umständliche Unterscheidung zu treffen, zu sagen, dass sie nicht auf der Webseite für den Zweck des Protokolls existiert.
HERR MUISE: Das ist nicht der Punkt, Eure Exzellenz. Es handelt sich um eine Aussage außerhalb des Gerichtssaals. Ich erhebe meine Einwendung gegen die Hörensagen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, der Punkt ist, dass es sich um einen Richtersitzungsprozess handelt.
HERR MUISE: Ja, ich verstehe.
DER RICHTER: Ich verstehe, dass es sich um eine außergerichtliche Äußerung handelt, aber er hat doch ausgesagt. Und ich sage noch einmal, hätte man das von vornherein beanstandet – und ich mache Ihnen dafür keinen Vorwurf –, aber Sie wissen schon, er hat offen ausgesagt, dass es existiert und dass es auf der Webseite zu finden ist. Ich nehme es so, wie es ist, und ich werde ihm das Gewicht zuweisen, das ich für meine Entscheidung für angemessen halte.
HERR MUISE: Um eine Klarstellung bezüglich des bisherigen Verlaufs hier zu geben, meine ich, ich habe nicht am Anfang Einwände erhoben, da es nicht als Beweismittel vorgelegt wurde. Ich möchte lediglich sicherstellen, dass wir – Sie wollen nicht, dass wir am Anfang Einwände erheben, wenn sie noch nicht beantragt wurden, um es zugelassen zu bekommen.
DER RICHTER: Ich verstehe.
HERR MUISE: Das war nicht das Verfahren, ich glaube, das wir bisher --
DER RICHTER: Nun, ich denke, wenn Sie eine Aussage sehen – es ist schwierig, eine starre Regel zu entwickeln, wenn Sie so wollen. Aber ich denke, wenn Sie eine solche Aussage sehen, die auftaucht und Sie eine präventive Einwendung am Anfang machen möchten – und das kann sogar eine Bezugnahme darauf ausschließen. Wenn Sie die Einwendung am Anfang machen und ich lasse ihn sich darauf beziehen, dann wird offensichtlich diese Einwendung am Anfang wahrscheinlich scheitern.
Ich kann an dieser Stelle nicht mehr zurückblicken und wissen, wie ich auf eine Einwendung der Prozessführung reagiert hätte. Ich hätte die Argumente der Anwälte gehört. Und erneut wurde an dieser Stelle kein Fehler zugewiesen, doch da seine Aussage damals die Richtigkeit des Web-Beitrags bestätigte, bin ich nicht geneigt, ihn nicht zuzulassen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, es geht nur noch um die letzte Frage, nämlich zu den demonstrativen Ausstellungen. Wir haben --
HERR ROTHSCHILD: Wir glauben, wir können ein einfaches Problem noch komplizierter machen.
HERR MUISE: Ich lasse Herrn Rothschild das tun.
HERR ROTHSCHILD: Vor ein paar Tagen gab es einige Diskussionen darüber, was wir mit Demonstrativa tun sollen, und ich denke, die Parteien haben sich absolut darauf geeinigt und der Gerichtshof hat akzeptiert, dass wir die Demonstrativa bereitstellen und ihnen Nummern zuweisen werden.
Meine Ansicht ist, dass Demonstrativa im Allgemeinen nicht zwingend Beweise darstellen. Oft sind sie lediglich Hinweise auf die Zeugenaussage. Es sind einfach nur Wörter, die sie in das Protokoll aufnehmen werden, und tatsächlich ist es die Aussage selbst, die den Beweis darstellt.
Aber wir glauben, dass es innerhalb der Demonstrativa einige Arten von Beweisen gibt. Und ein Beispiel, das Herr Walczak angeführt hat, ist beispielsweise, dass wir Diagramme in der Aussage von Dr. Padian, in der Aussage von Professor Behe, beispielsweise aus dem Voet-Buch, haben, die als Beweise dienen würden. Und die Folien von Fossilien, diese würden als Beweise dienen.
Was ich vorschlagen würde, ist, dass wir sie nicht alle als zulässige Beweise behandeln und dass die Parteien getrennt in diesen Teilen vorgehen, nicht heute Morgen, hoffentlich, sondern später auf das, was sie für richtig als Beweise betrachten sollten.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, das war, ich nehme an, der Punkt, den ich gestern versuchen wollte zu machen, der Unterschied zwischen einem demonstrativen Ausweis und – oder den Tag davor, der Unterschied zwischen einem demonstrativen Ausweis und einem Ausweis für Beweise.
Ich meine, ich denke, das Gericht sollte alle Demonstrativa haben. Und wie Sie die einzelnen Ausstellungen adressieren und behandeln möchten – erneut haben Sie den Kommentar getätigt, es handele sich um ein Verhandlungsverfahren, aber ich halte es für einen Unterschied zwischen einem demonstrativen Ausstellungsstück und einer Ausstellung, die als substantieller Beweis eingereicht wird, wie Herr Rothschild gerade erklärt hat. Also, wie das Gericht damit umgehen möchte.
DER RICHTER: Nun, lassen Sie mich sehen, ob ich helfen kann. Ob es sich um zulässige Beweismittel handelt oder um demonstrative Beweismittel, wie ich die Zeugenaussagen erneut durchgehe, wie ich es benötige, werde ich Ihnen sagen, dass es in bestimmten Fällen ein Nachteil für mich sein kann, die Folie nicht zu haben, sei es ein demonstratives Beweismittel oder zulässiger Beweis. Ich bin mir sicher, dass Sie das verstehen.
HERR MUISE: Das ist der Sinn, das zu tun.
HERR ROTHSCHILD: Wir sind uns einig, dass Sie sie haben sollten.
DER RICHTER: Richtig. Und Sie alle haben Ihre Augen auf einem Verfahren gerichtet, das potenziell für einen Rechtsmittelweg dient, so dass Sie entscheiden müssen, was Sie bezüglich der Zulässigkeit der Beweismittel tun wollen.
Wenn ich Sie also richtig verstehe, werden Sie mir diese überlassen, damit ich sie besitze. Der Unterschied besteht lediglich darin, was Sie als Teil dieses Protokolls einbezogen sehen möchten. Tatsächlich werde ich Ihre Vorgabe in dieser Hinsicht akzeptieren, solange Sie mir die – ich zögere, sie als „Ausstellungen" zu bezeichnen – Folien, wie auch immer Sie sie nennen mögen, überlassen.
Wenn Sie also eine Regelung treffen können, was die Zulässigkeit derjenigen betrifft, die Sie als Teil des Protokolls haben möchten, ist das in Ordnung, und ich kann das später im Prozess berücksichtigen. Das ist jetzt sicherlich nicht dringlich, aber wir müssen es tun, bevor wir das Protokoll schließen. Es war nicht so schwierig.
HERR MUISE: Das ist uns einvernehmlich, Eure Exzellenz.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gibt es noch etwas, bevor wir mit der Aussage von Dr. Nilsen fortfahren?
HERR MUISE: Das war's, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Herr Dr. Nilsen, Sie können wieder aufstehen, und wir setzen mit Ihrer Aussage fort.
DR. RICHARD NILSEN, nachdem er zuvor ordnungsgemäß vereidigt oder beeidigt worden war, nahm wieder den Zeugenstand ein und legte aus wie folgt:
UNMUTTERTE VERHÖR (fortgesetzt.)
F. Guten Morgen, Dr. Nilsen.
A. Guten Morgen.
F. Schön, Sie heute Morgen zu sehen. Ich würde sagen, es ist eine Freude, aber ich möchte nicht, dass der Richter mich wieder als Lügner bezeichnet.
DER RICHTER: Es ist Freitag, Herr Gillen.
HERR GILLEN: Ich weiß.
F. Rich, als wir aufgehört haben, verließen wir dieses Treffen am 18. Oktober und diskutierten das Band, und Herr Rothschild bat mich, einen Punkt für das Protokoll klarzustellen, und ich möchte das jetzt tun.
In Bezug auf das Band und den Abschnitt, den Sie transkribiert haben möchten, deckt es nicht den Bereich der öffentlichen Kommentare ab. Stimmt das?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben die Person gebeten, die Aufgabe mit dem Abschnitt der Diskussion zu beginnen, der sich mit dem Agenda-Punkt befasste, der sich mit dem Lehrplan befasste. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Lassen Sie mich Sie allgemein fragen, während wir das Treffen verlassen und die Diskussion unter den Vorstandsmitgliedern: Gab es zwischen den Vorstandsmitgliedern einen Hin- und Her-Austausch über diese vorgeschlagene Lehrplanänderung?
A. Ja, es gab eine allgemeine Diskussion unter den Vorstandsmitgliedern über die Änderung.
F. Können Sie sich an einige der spezifischen Aussagen erinnern, die bestimmte Vorstandsmitglieder gemacht haben?
A. Nein, ich kann das nicht.
F. Können Sie – beschreiben Sie uns Ihre Wahrnehmung des Tons der Austausche zwischen den Mitgliedern.
A. Ich denke, es gab bei mehreren Mitgliedern Frustration. Tatsächlich haben bei dieser Sitzung zwei Mitglieder zurückgetreten.
F. Wie war der Umgang mit dem Thema, können Sie uns sagen, ob Fragen gestellt wurden, ein Austausch von Informationen zwischen den Vorstandsmitgliedern über den Lehrplanpunkt?
A. Ich denke, es gab Individuen, die unter sich darüber sprachen, was es bedeutet.
F. Und während die Abstimmung stattfand, gab es Fragen, die sich auf die Art der Bewegung bezogen, die damals vor dem Vorstand diskutiert wurde?
A. Ja.
F. War es schwierig, sich im Sinne der Frage zu orientieren?
A. Ja.
F. Wer bewirkte die Kette von Bewegungen?
A. Überwiegend Herr Wenrich.
F. Und nochmals, aus Ihrer Perspektive als Vorsitzender der Sitzung, hatten Sie eine Vorstellung davon, welches Ziel er mit diesen verschiedenen Anträgen verfolgte?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was das war.
A. Mein Verständnis beim Zuhören zu Herrn Wenrich, er – seine spezifische Motion war die Tatsache, dass er zusätzliche Eingaben von verschiedenen Ausschüssen zum vorgeschlagenen Biologie- Änderung wünschte.
F. Wir haben eine Aussage beschrieben, die gemacht wurde, als das Treffen zu Ende ging. Nach dem Treffen, haben Sie Herrn Baksa angehalten, etwas zu tun als Ergebnis der Entscheidung des Vorstands?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Die Fakultät, insbesondere die Wissenschaftsabteilung, hatte Bedenken hinsichtlich der Umsetzung geäußert. Und ich empfahl Herrn Baksa, Aussagen zu entwickeln, die diese Bedenken adressieren, wobei das Ziel darin bestand, das von der Verwaltung im Rahmen der Änderung behandelte Thema voranzutreiben sowie die Lehrer zu unterstützen, indem genau festgestellt wurde, was sie im Unterricht tun würden, um sie zu schützen.
F. Nun, mit diesem Gedanken im Hinterkopf, möchte ich Sie bitten, sich Defendants' Exhibit 65 anzusehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich um eine Notiz von Herrn Baksa an den Vorstand.
F. Haben Sie dieses Dokument erhalten?
A. Ja.
F. Und als Sie es erhalten haben, wie war Ihr Verständnis bezüglich seines Zwecks?
A. Mein Verständnis war, dass Herr Baksa Entwurfsentwürfe zur Umsetzung des Biologiecurriculums entwickelte.
F. Ich möchte Sie bitten, sich auf den Teil von Auslage 65 zu begeben, der die Bates-Nummer 15 in der unteren rechten Ecke aufweist. Und wenn Sie möchten, werfen Sie nur einen Blick auf diese Aussage und teilen Sie uns Ihr Verständnis des letzten Absatzes hier mit, der lautet: „Die Schule überlässt die Diskussion über den Ursprung des Lebens einzelnen Schülern und ihren Familien."
Hatten Sie ein Verständnis dafür, warum diese Sprache in diesem Dokument enthalten ist?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Die Lehrer haben niemals den Ursprung des Lebens gelehrt. Und das Schulboard hatte in der am 18. genehmigten Lehrplan explizit die Notiz, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt werden soll, und diese Aussage wiederholte sowohl die Praxis als auch die angenommene Richtlinie.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, hatten Sie ein Verständnis dafür, auf welche Weise die Aussage so gestaltet wurde, dass sie die Bedenken der Lehrer angesichts der bevorstehenden Lehrplanänderung adressierte?
A. Ja. Wie erwähnt, hatten die Lehrer Bedenken, dass Intelligent Design unterrichtet würde, und in ihrem Verständnis bezog sich Intelligent Design auf den Ursprung des Lebens. Daher betonten wir, dass wir weder den Ursprung des Lebens noch Intelligent Design unterrichteten.
F. Wenn Sie Ihre Aufmerksamkeit erneut auf den letzten Absatz richten, im letzten Satz dieses Absatzes bezüglich des Teils von Auslage 65 mit Bates-Stempelnummer 15, werden Sie sehen, dass der letzte Satz lautet: Als ein von Standards geleiteter Bezirk konzentriert sich der Unterricht in den Klassen auf die Standards und die Vorbereitung der Schüler auf standardbasierte Assessments.
Hatten Sie ein Verständnis dafür, warum diese Formulierung in dieser Aussage enthalten war?
A. Ich denke aus zwei Gründen. Erstens, wir verstärkten die Botschaft, dass die Lehrer dem staatlichen Lehrplan folgten, indem sie spezifisch die Standards unterrichteten. Wir konzentrierten uns auf die Standards und darauf, dass alle Bewertungen ausschließlich auf den individuellen staatlichen Standards basieren würden. Die Lehrer taten weiter, was sie zuvor getan hatten, nämlich die staatlichen Standards zu unterrichten, die Evolution zu unterrichten.
F. Hat die vom Vorstand am 18. Oktober 2004 eingeführte Lehrplanänderung eine Reaktion seitens des Fachlehrkörpers für Naturwissenschaften hervorgerufen?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon, Rich.
A. Sie baten ausdrücklich um Anleitung, was sie unterrichten sollten.
F. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagten-Auslage 81 zu betrachten. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Haben Sie das erhalten?
A. Ja.
F. Und haben Sie mit Herrn Baksa über dieses Dokument gesprochen?
A. Ja.
F. Wie war die Natur davon?
A. Herr Baksa teilte mir mit, dass er diesen Memo erhalten habe und auf ihren Antrag eingegangen sei, indem er ihren Namen von den geplanten Kursen gestrichen hat.
F. Ich möchte, dass Sie sich die Bedenken ansehen, die in diesem Memorandum von den Lehrern geäußert wurden. Schauen Sie zunächst auf den ersten Satz, die ersten beiden Sätze, Rich, und lesen Sie diese für das Protokoll vor.
A. Wir beantragen, dass unsere Namen von der Spitze des Biologiecurriculums entfernt werden. An der Spitze des Curriculums steht: Geschrieben von Jennifer Miller, Robert Linker und William Rickard.
F. Bitte fortfahren.
A. Da wir den Teil des Lehrplans zur Evolution nicht verfasst haben, den das Komitee am 18. Oktober genehmigt hat, möchten wir nicht, dass das Dokument fälschlicherweise behauptet, es sei tatsächlich von uns verfasst worden.
F. Als Sie das lasen, Rich, schien das mit den Einwänden, die die Lehrer geäußert hatten, in Verbindung zu stehen, oder war dies etwas Neues?
A. Es war konsistent.
F. Gut. Bitte setzen Sie mit dem letzten Teil dieses Absatzes fort.
A. Falls es zu einer Klage kommt, möchten wir nicht als Autoren des betreffenden Lehrplans genannt werden.
F. Noch einmal: Schienen diese Äußerungen der Lehrer mit den Bedenken verbunden sein, die sie im Vorfeld der Lehrplanänderung geäußert hatten?
A. Ja.
F. Wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Etwas verwirrt aufgrund der Tatsache, dass sie den Großteil, wenn nicht sogar 99 Prozent des Dokuments verfasst hatten, und der einzige Unterschied darin bestand, was der Vorstand anordnete, in das Dokument aufgenommen zu werden. Und da dies vom Vorstand angeordnet wurde, würden sie sich nicht auf eine Klage aufgrund einer Handlung des Vorstands einlassen.
F. Und ich möchte, dass Sie das kurz noch einmal erklären, Ihr Verständnis bezüglich der Rechtsstreitigkeiten und der potenziellen Haftung des Schulrates gegenüber den Lehrern. Was meinen Sie damit?
A. Konkret sind Lehrer sowie auch Administratoren im staatlichen Gesetzestext abgedeckt, wonach, wenn ein Schulrat eine Maßnahme ergreift und die Lehrer und/oder Administratoren den Anweisungen des Rates folgen, sie aufgrund der Tatsache, dass sie den Anweisungen des Rates folgen, abgedeckt sind.
F. Haben Sie Herrn Baksa angewiesen, aufgrund dieses Memos irgendwelche Schritte zu unternehmen?
A. Ich musste es nicht. Er sagte mir, dass er die Namen zurückgezogen habe, und ich habe ihn bei dieser Handlung unterstützt.
F. Gab es einen besonderen Grund?
A. Nein, nicht wirklich, kein Thema von erheblicher Bedeutung für mich.
F. Haben Sie die Anfrage gesehen, dass die Namen der Lehrer aus dem Lehrplan als signifikant zurückgezogen werden sollen?
A. Nein.
F. Und warum ist das so?
A. Basierend auf der Tatsache, dass dies im großen Ganzen der Dinge sowieso keine Rolle spielte. Ich, als stellvertretender Superintendent, hatte die Idee entwickelt, die Namen der Lehrer auf den geplanten Kursen als Zeichen der Autorenschaft und des Stolzes anzugeben, und wenn sie sich dafür entschieden, ihren Namen zurückzuziehen, war das in Ordnung.
F. Nun, es gab einige Zeugenaussagen in diesem Fall über die Wahrnehmung des Rates bezüglich der Berichterstattung über ihre tatsächlichen Änderungen am Lehrplan. Ich möchte Ihnen einige Fragen dazu stellen, um den Hintergrund zu erläutern.
Waren Sie sich der Medienberichterstattung über die Lehrplanänderung nach dem Treffen am 18. Oktober bewusst?
A. Ja.
F. Und haben Sie dazu etwas gelernt oder ein Verständnis bezüglich der Bedenken des Ausschusses in Bezug auf diese Abdeckung erlangt?
A. Ja.
F. Und wie war die Natur Ihres Verständnisses, Rich?
A. Das Präsidium befürchtete, dass die Zeitungen berichteten, die Lehrer würden Kreationismus unterrichten, Intelligent Design unterrichten, Religion unterrichten, und dass das Lehrbuch Of Pandas als – oder das Buch Of Pandas als Pflichtlektüre – verwendet werde.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, möchte ich Sie nur noch fragen: Erinnern Sie sich an die spezifischen Berichte, die in dieser Zeit Besorgnis im Vorstand auslösten?
A. Keine spezifischen Berichte, nein.
F. Ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 84 der Angeklagten zu lenken. Erinnern Sie sich, dass dieser Artikel Ihre Aufmerksamkeit erregte?
A. Konkret, nein.
F. Gut. Wenn Sie sich ansehen – was ich suche ist, können Sie sich die spezifischen Berichtsgegenstände erinnern, die Vorstandsbedenken ausgelöst haben?
A. Ja.
F. Sind das die, die Sie gerade beschrieben haben?
A. Ja.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich das Verteidigungsanhang 83 anzusehen. Bevor wir über dieses Dokument sprechen, möchte ich Sie fragen: Haben Sie persönlich, als Superintendent, etwas unternommen, um mit der Medienberichterstattung zu tun?
A. Nein.
F. Warum ist das so?
A. Ich hatte nicht die Zeit, jeden falschen Zeitungsartikel zu kontaktieren. Es hätte 12 Stunden pro Tag gedauert, jede Medienorganisation, jeden Sender zu kontaktieren, der ungenau berichtete – oder ungenaue Kommentare verbreitete. Und Administratoren an Graduiertenschulen werden ein Sprichwort beigebracht: Man nimmt sich niemals Individuen vor, die Tinte im Fass kaufen, und ich wusste, dass es ohnehin eine aussichtslose Unternehmung wäre.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: Gab es einen Zeitpunkt, an dem ein Vorstandsmitglied dachte, dass einige Schritte unternommen werden sollten, um wahrgenommene Ungenauigkeiten in der Berichterstattung zu adressieren?
A. Ja.
F. Und wenn Sie auf 83 schauen, bezieht sich das auf das, was ich gerade beschrieben habe?
A. Ja.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Mr. Alan Bonsell, damals Vorstandsmitglied, kommunizierte mir, dass er in der Gemeinschaft ständig Menschen traf, die ihn fragten, warum er den Unterricht von Religion in der Schule unterstützt habe und warum er den Unterricht von Kreationismus unterstützt habe.
F. Hat Herr Bonsell Sie gebeten, etwas zu tun?
A. Ja. Er wies mich an, eine Pressemitteilung zu verfassen, um darzulegen, was der Vorstand korrekt getan hatte.
F. Wenn Sie sich Exhibit 83 ansehen, gibt es dort einige handschriftliche Notizen, Rich. Sind das Ihre Notizen?
A. Ja, das sind sie.
F. Und warum haben Sie diese Notizen geschrieben?
A. Bevor ich die Pressemitteilung entwickelte, wollte ich sicherstellen, dass wir genau das entwickelt hatten, was in der Klasse besprochen werden sollte, und diese Notiz richtet sich an Herrn Baksa und fordert eine Aktualisierung bezüglich seines Status bei der Entwicklung der Absätze.
F. Und für den offiziellen Protokollvermerk, Rich, wenn Sie das einfach gelesen haben, bitte.
A. Mike, bitte sehen Sie mich an, Status der Satzprüfung, Rich.
F. Und haben Sie mit Mike über die Äußerung gesprochen?
A. Ja.
F. Ich würde Sie fragen, gab es andere Bedenken, die Herr Bonsells Wunsch unterstützten, eine Pressemitteilung oder eine Art von Erklärung seitens des Vorstands zu erhalten?
A. Ich denke, sie versuchten sicherzustellen, dass jeder genau verstand, was vor sich ging, und dass die Lehrer verstanden, was die Tafel implizierte, ebenso.
F. Wenn Sie möchten, Rich, lenken Sie bitte Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 70 der Angeklagten. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Erinnern Sie sich, es gesehen zu haben?
A. Ja.
F. War das sozusagen im Spiel, als Herr Bonsell Sie bat, eine Art Pressemitteilung zu verfassen?
A. Ja.
F. Und warum ist das so?
A. Ich denke, Herr Bonsell wollte erneut sicherstellen, dass alle, einschließlich der Eltern von Neuntklässlern, genau verstanden, was geschehen würde.
F. Ich würde Sie bitten, es sich anzusehen und einfach den Teil dieses Dokuments klarzustellen, der den Wunsch von Herrn Bonsell unterstützt, eine Pressemitteilung zu erhalten.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Er charakterisiert den Geisteszustand von Herrn Bonsell auf eine Weise, die nicht durch die Beweise gestützt wird.
DER RICHTER: Die Frage, wie sie formuliert ist, führt wahrscheinlich in die Frage nach dem Geisteszustand von Herrn Bonsell. Warum formen Sie die Frage nicht um? Ich werde die Einwendung aufrechterhalten.
HERR GILLEN: Gewiss.
F. Haben Sie als Superintendent dieses Dokument und die darin geäußerten Bedenken als mit den Bedenken von Herrn Bonsell bezüglich der Informationen, die die Öffentlichkeit hatte, und ihrer Wahrnehmung der Politik des Rates, konvergierend gesehen?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Erstens fehlt es an Grundlage. Ich bin mir nicht sicher, ob Dr. Nilsen – die Grundlage dafür, dass er dies gesehen hat, wurde gelegt. Und zweitens spekuliert er erneut über den geistigen Zustand von Herrn Bonsell.
HERR GILLEN: Erstens hat er ausgesagt, dass er das Dokument gesehen hat. Zweitens frage ich nach seinem Verständnis, nach seinem Glauben als Superintendent, ob dieses Dokument, das er erhalten hat, mit der Sorge von Herrn Bonsell übereinstimmt, dass ungenaue Informationen an die Öffentlichkeit verbreitet wurden.
HERR ROTHSCHILD: Es wird sehr spekulativ. Ich hätte diese Einwendung wahrscheinlich vor ein paar Fragen erhoben, als wir in den geistigen Zustand von Herrn Bonsell einsteigen, aber –
DER RICHTER: Ich denke nicht, dass dies den psychischen Zustand von Herrn Bonsell betrifft. Und meine Erinnerung ist, dass er sagte, er habe es gesehen, also werde ich die Einwendung zurückweisen. Er kann die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Ja.
F. Und sagen Sie mir, wie.
A. Wenn Sie in den E-Mails nachschauen, stellt ein Elternteil die Frage, ob es seine Tochter aus dem Unterricht nehmen kann, wenn diese Theorie des Intelligent Design gelehrt wird, und es bezieht sich erneut auf die Wahrnehmung eines Elternteils, dass wir Intelligent Design lehren.
F. Haben Sie schließlich eine Pressemitteilung wie von Herrn Bonsell angefordert, erstellt?
A. Ja, das habe ich.
F. Mit diesem Gedanken vor Augen, Rich, möchte ich, dass Sie sich Defendants' Exhibit 101 ansehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja, das tue ich.
F. Erzählen Sie uns, worum es sich handelt.
A. Es ist einer der Entwürfe – anscheinend sieht es aus wie einer der ersten Entwürfe der Pressemitteilung zum Biologie-Lehrplan.
F. Und wenn Sie möchten, schauen Sie auf 102. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Nochmals, es scheint einer der Entwürfe zum Biologie-Lehrplan-Druckvermerk zu sein.
F. Und dann würde ich Sie, Rich, bitten, auf Defendants' Exhibit 103 zu schauen. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja. Es ist der letzte erste Beitrag, oder Beitrag der Biologie-Lehrplan-Pressemitteilung.
F. Haben Sie dieses Dokument jemandem gezeigt, bevor es -- nun, lassen Sie mich Sie fragen, haben Sie es veröffentlicht?
A. Ja.
F. Haben Sie es jemandem gezeigt, bevor es veröffentlicht wurde?
A. Ja.
F. Wer?
A. Zwei Personen, nämlich Herr Baksa, der stellvertretende Superintendent für den Lehrplan, und Dr. Butterfield, die Aufsichtsperson für Sprachunterricht.
F. Wurde die Pressemitteilung zu irgendeinem Zeitpunkt erneut veröffentlicht?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, warum.
A. Es wurde einige Tage nach dem ursprünglichen Posting erneut veröffentlicht, da wir feststellten, dass ein Tippfehler und ein Grammatikfehler vorlagen.
F. Gab es eine Änderung am Inhalt des neu veröffentlichten Pressemitteilung?
A. Nein.
F. War es in der Substanz identisch mit dem ursprünglichen Beitrag?
A. Ja.
F. Enthält Auslage 103 die Aussage, die im Januar 2005 den Schülern vorgelesen werden sollte?
A. Ja.
F. Kennen Sie die Details darüber, wie die Formulierung dieser Aussage ausgearbeitet wurde, also der Satz, der den Schülern vorgelesen wurde?
A. Spezifische Details, nein.
F. Kennen Sie den Prozess, der angewendet wurde, um die Aussage zu erstellen, die den Studierenden vorgelesen wurde?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Herr Baksa sprach mit der Mehrheit – oder zumindest meiner Erinnerung nach mit dem leitenden Biologielehrer, um Eingaben zu erhalten, sowie, wie ich glaube, auch mit Mitgliedern des Schulvorstands.
F. Rich, ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den Teil von Auslage 103 zu lenken, der in der unteren rechten Ecke mit der Bates-Stempelnummer 50 versehen ist.
A. Bates-Stempelnummer 50?
F. Richtig.
A. Ja.
F. Und ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf den vorletzten Absatz, den gesamten Absatz dort, lenken, damit wir Ihr Verständnis bezüglich Ihres Zwecks bei der Abfassung dieses Dokuments gewinnen können. Wenn Sie möchten, bitte ich Sie, den ersten Satz zu lesen.
A. Die vorstehenden Äußerungen wurden entwickelt, um eine ausgewogene Sichtweise zu bieten und keine religiösen Überzeugungen zu lehren oder darzustellen.
F. Welchen Zweck verfolgte ich mit dem Einbeziehen dieses Satzes in diese Pressemitteilung?
A. Der Zweck der Pressemitteilung insgesamt bestand nicht darin, ein Lehrstück zu entwickeln, sondern spezifische Aussagen zu kommunizieren, die in den Medien verbreitet wurden und ungenau waren. Und diese spezifische Aussage bezieht sich auf die Tatsache, dass viele Medienkanäle berichteten, wir würden religiöse Überzeugungen lehren und Religion unterrichten.
F. In diesem Satz haben Sie sich auf eine ausgewogene Sichtweise bezogen. War Ihre Wahl dieser Formulierung mit Informationen verknüpft, die Sie vom Vorstand im Vorfeld der Lehrplanänderung erhalten hatten?
A. Ja. Bereits seit Januar 2004 gab es Diskussionen darüber, andere Theorien vorzustellen und eine ausgewogene Sichtweise zu bieten.
F. Ich würde Sie bitten, den zweiten Satz zu betrachten und diesen zu lesen.
A. Der Schulinspektor, Dr. Richard Nilsen, hat befohlen, dass kein Lehrer Intelligent Design, Kreationismus oder seine oder ihre oder die des Rates religiösen Überzeugungen unterrichten wird.
F. Welchen Zweck verfolgte ich mit der Aufnahme dieser Formulierung in die Pressemitteilung?
A. Zunächst einmal, um das zu unterstreichen, was ich bereits gesagt habe, und zudem der Presse und der Öffentlichkeit mitzuteilen, dass es keinen Lehrer geben wird, der Intelligent Design unterrichtet, keinen Lehrer, der Kreationismus unterrichtet, und keinen Lehrer, der seine eigenen oder die religiösen Überzeugungen anderer darlegt.
F. Lassen Sie mich Sie noch einmal fragen: Als Sie diese Erklärung verfassten, hatten Sie verstanden, dass diese Pressemitteilung, dass die darin enthaltene Erklärung von Schülern gelesen werden würde. In diesem Satz haben Sie gesagt, dass kein Lehrer Intelligent Design unterrichten wird. Was war die Grundlage für diese sprachliche Formulierung angesichts der Tatsache, dass die Erklärung gelesen werden sollte?
A. Nun, die Aussage machte die Schüler darauf aufmerksam. Sie lehrte kein Intelligent Design, wie ich Unterricht zuvor definiert hatte.
F. Wenn Sie möchten, möchte ich Sie bitten, den Rest dieses Absatzes zu lesen.
A. Der Schulbezirk Dover Area School District unterstützt und diskriminiert keine Schüler und Eltern, die gegenteilige Überzeugungen haben, insbesondere im Bereich des Debatten über den Ursprung des Lebens. Der Schulrat hat – hat darauf hingewiesen, dass es Meinungen gibt, die nicht Darwins entsprechen, zum Ursprung des Lebens. Schulbezirke sind Foren für Untersuchung und kritische Diskussion. Die obige Aussage und das überarbeitete Biologiecurriculum des Bezirks bieten zusammen eine Gelegenheit für offene kritische Diskussionen, das wahre Herzstück der wissenschaftlichen Praxis.
F. Gut. Und entschuldigen Sie, ich habe mich hier etwas übereilt. Ich möchte, dass Sie den zweiten Satz noch einmal betrachten, und ich merke, dass Sie die Begriffe „Intelligent Design" und „Kreationismus" als Alternative verwendet haben. Warum haben Sie das getan?
A. Tut mir leid, könnten Sie diese Frage bitte noch einmal stellen?
F. Sicher. Im zweiten Satz dieses Absatzes heißt es, Rich, wenn man es sich ansieht: Der Schulinspektor, Dr. Richard Nilsen, hat befohlen, dass kein Lehrer Intelligent Design, Kreationismus oder seine oder ihre oder die des Schulrats religiösen Überzeugungen unterrichten oder darlegen wird.
In diesem Satz haben Sie "Intelligent Design" und "Kreationismus" als Alternativen verwendet. Warum haben Sie das getan?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Zeugenführung.
HERR GILLEN: Ich frage nach dem Warum. Es ist keine Ja-oder-Nein-Antwort.
DER RICHTER: Ich überhole den Einwand. Er kann die Frage beantworten.
DER ZEUGE: Ich habe Intelligent Design nicht als Kreationismus gesehen. Ich habe sie völlig getrennt wahrgenommen.
F. Und warum ist das so?
A. Kreationismus bezieht sich spezifisch auf die Genesis oder, zumindest nach meiner Definition, auf die Debatte über den Ursprung des Lebens, und Intelligent Design bezieht sich überhaupt nicht auf einen biblischen Kontext.
F. Haben Sie das Intelligent Design damals als Religion wahrgenommen, als Sie diese Pressemitteilung verfassten?
A. Nein, ich habe es nicht gesehen. Tatsächlich hat die Annahme des Lehrers für das Buch „Of Pandas and People" in der August-Sitzung als Referenz dieses Konzept verstärkt.
F. Nun, entschuldigen Sie mich erneut, aber jetzt werde ich Sie bitten, den Rest jenes Absatzes zu besprechen, den Sie gelesen haben. Und ich möchte, dass Sie dem Gericht vermitteln, was Ihr Ziel hier war, als Sie diesen Absatz abschlossen.
A. Der Absatz richtete sich erneut darauf, die ungenauen Kommentare in der Gemeinschaft zu adressieren. Es handelte sich nicht um einen Lehrplan oder eine Anweisung darüber, was in einzelnen Klassenzimmern gelehrt wird, sondern bezog sich spezifisch auf die ungenauen Medienkommentare.
F. Wenn Sie den letzten Satz auf dieser Seite betrachten, mit Bates-Nummer 50, Rich, haben Sie diesen verfasst?
A. Ja.
F. Und was war Ihr Ziel, diese Formulierung in dieser Pressemitteilung aufzunehmen?
A. Jeder Doktorand im Bereich Verwaltung versteht die Debatte über Religion und den Lemon-Test, insbesondere den zweiten und dritten Teilaspekt, und ich wollte betonen, dass wir nicht daran beteiligt waren, Religion zu behindern oder zu fördern, wie es sich auf frühere Gerichtsentscheidungen bezog.
F. Nun, Rich, ich möchte Sie bitten, zurück zu Seite 103 zu gehen, die die Bates-Nummer 49 trägt, und Ihre Aufmerksamkeit auf den ersten – nun, eigentlich den letzten vollständigen Absatz unmittelbar oberhalb des eingerückten Teils, der die Aussage ist, zu lenken und diesen ersten Satz zu lesen.
A. Die Pennsylvania-Lehrpläne?
F. Nein, ich entschuldige mich, der Absatz darüber.
A. Die Studierenden werden gemacht werden --
F. Der Absatz darüber, Rich, in Abstimmung.
A. In Abstimmung mit den Lehrkräften des Fachs Naturwissenschaften, dem Bezirksanwalt und dem Schulvorstand hat Herr Michael Baksa, der stellvertretende Superintendent für den Lehrplan, die folgende Verfahrensbestimmung erarbeitet, die allen Schülern vorgelesen wird, sobald das neue Biologiecurriculum im Januar 2005 eingeführt wird.
F. Haben Sie diese Sprache geschrieben?
A. Ja.
F. Und was war Ihr Zweck dabei?
A. Mein Ziel dabei war, zu verdeutlichen, dass Herr Baksa Einzelpersonen, Lehrer, unseren Anwalt und den Schulrat in die Entwicklung der Umsetzung einbezog.
F. Hat die Pressemitteilung eine Reaktion seitens des Wissenschaftslehrerkollegiums hervorgerufen?
A. Ja.
F. Mit diesem Gedanken vor Augen möchte ich Sie bitten, sich Schriftstück 106 der Angeklagten anzusehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, worum es sich handelt.
A. Es ist ein Brief von der Schulwissenschaftslehrerschaft und dem Präsidenten des lokalen Gewerkschaftsbezirks an mich.
F. Und was ist – was ist Ihr Verständnis hinsichtlich des Zwecks dieses Memos?
A. Ein Brief, der im Wesentlichen besagt, dass sie ein Argument oder eine Bedenken bezüglich, ich glaube, zweier Wörter in der Pressemitteilung hatten.
F. Und was waren diese beiden Wörter?
A. "In coordination with."
F. Wie reagierten Sie auf diese Aussage, Rich?
A. Ja.
F. Und was war das?
A. Ich verstand nicht, worum es ihnen ging.
F. Haben Sie -- was meinen Sie? Bitte seien Sie spezifischer.
A. Sie hatten Bedenken hinsichtlich des Kommentars „in Abstimmung mit", und meine Verwendung dieses Begriffs spiegelt die Tatsache wider, dass Herr Baksa tatsächlich mit Lehrern für Naturwissenschaften zusammentrat und von ihnen Input zum Statement erhielt.
F. Haben Sie etwas in Reaktion auf dieses Dokument getan?
A. Ja.
F. Was haben Sie getan?
A. Ich sagte Herrn Baksa, dass ich alles verstehen wollte, worum es bei ihren Bedenken ging, und bat ihn, einen Termin für einen Fortbildungstag am 24. November zu vereinbaren, an dem alle Lehrkräfte für Naturwissenschaften teilnehmen würden, damit ich genau verstehen konnte, worum es bei ihren Bedenken ging.
F. Okay. Nun, bevor wir uns dieser Sitzung zuwenden, möchte ich, dass Sie sich Defendants' Exhibit 172 ansehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist eine Notiz, die ich nach der Vorstandssitzung an Frau Spahr geschickt habe, um uns Zeit zu geben, uns zu treffen und über die Umsetzung der Beschlüsse des Vorstands zu sprechen.
F. Okay. Und lassen Sie mich Sie noch etwas fragen. Sie haben diese Notiz verschickt. Gab es eine Besprechung in der Nähe des 19. Oktober 2004 in Bezug auf das Lehrplan?
A. Tut mir leid, könnten Sie diese Frage bitte noch einmal stellen?
F. Nun, Sie haben darauf hingewiesen, dass dieses Dokument, Ausstellung 172 der Beklagten, vom 19. Oktober datiert ist, dem Tag nach der Sitzung des Ausschusses. Gab es --
HERR ROTHSCHILD: Entschuldigen Sie, wenn wir dies für das Protokoll noch einmal klären können: Es handelt sich hier tatsächlich um mehrere Kommunikationen, und ich möchte nur Klarheit haben: Sprechen wir nur über – ist Auslage 172 für die gesamte Gruppe gedacht?
DER RICHTER: Sie beziehen sich auf Bates 341. Ist das richtig?
HERR GILLEN: Sie haben recht, Eure Exzellenz. Und ich danke Herrn Rothschild für diese Klarstellung.
DER RICHTER: Ist das die Frage, Herr Rothschild?
HERR ROTHSCHILD: Ja. Was es etwas verwirrender macht, ist, dass es eine Titelseite gibt, die „Communications" lautet, die mit Bates-Stempel 338 versehen ist, und dann überspringt es einige Seiten und geht weiter – die erste Seite ist 341.
HERR GILLEN: Lassen Sie mich den Protokollvermerk zu diesem Punkt klären, Eure Exzellenz. Zu diesem Zeitpunkt lenke ich die Aufmerksamkeit von Dr. Nilsen auf den Teil von Auslage 172 der Beklagten mit der Bates-Nummer 341 in der unteren rechten Ecke.
DER RICHTER: Gut.
F. Mit diesem Gedanken vor Augen, Rich, lass mich dich noch einmal fragen, erkennst du dieses Dokument?
A. 341, ja.
F. Gut. Was ist es?
A. Es ist eine Notiz von mir an Bert Spahr, Robert Eshbach, Jennifer Miller und Leslie Prall.
F. Und was war Ihr Zweck, diese Notiz zu versenden?
A. Mein Ziel war es, mit den Lehrern für Naturwissenschaften zu treffen, um die Umsetzung der Beschlüsse des Schulrats zum Biologie-Lehrplan zu besprechen.
F. Haben Sie sie persönlich getroffen?
A. Nein.
F. Haben Sie Herrn Baksa angewiesen, sich mit ihnen zu treffen?
A. Ja.
F. Hatten Sie eine Vorstellung davon, ob Herr Baksa mit ihnen zusammenkam?
A. Entschuldigung?
F. Hatten Sie ein Verständnis darüber, ob Herr Baksa mit ihnen zusammenkam?
A. Ja, ich habe das Verständnis, dass er es tat.
F. Gut. Schauen wir uns 106 noch einmal an. Erzählen Sie uns erneut, was Sie auf dieses Dokument reagiert haben.
A. Ich berief am 24. November um 1 Uhr eine Sitzung im Verwaltungsamt ein.
F. Hat diese Sitzung stattgefunden?
A. Ja, das tat es.
F. Erinnern Sie sich an etwas von diesem Treffen?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Die Sitzung begann mit dem Erscheinen der Abteilungsleiterin für Wissenschaft, sowie des lokalen Gewerkschaftspräsidenten und der beiden bisherigen Präsidenten. Und es begann mit dem bisherigen Präsidenten, Herrn Miller --
F. Lassen Sie mich Sie fragen: Sie sagen, die naturwissenschaftliche Abteilung erschien. Erinnern Sie sich, welche naturwissenschaftlichen Lehrer anwesend waren?
A. Ich erinnere mich an Bert Spahr und Jennifer Miller. Das sind die einzigen beiden, an die ich mich erinnere.
F. War Rob Eshbach anwesend?
A. Ja.
F. War Bob Linker anwesend?
A. Ich erinnere mich nicht an Herrn Linker.
F. Sie haben einige Gewerkschaftsvertreter erwähnt. Erinnern Sie sich, wer dort anwesend war?
A. Ja, Herr Miller, Herr Neal und Frau Bowser.
F. Was geschah?
A. Wir begannen die Besprechung damit, zu fragen, ob sie mir mitteilen könnten, worin ihre Sorge bezüglich des zuvor erwähnten Schreibens besteht. Herr Miller antwortete, dass das Fakultätsteam Bedenken hinsichtlich der Pressemitteilung habe, die versandt wurde, da sie „in Abstimmung mit" enthielt.
Und er endete damit, zu kommunizieren, dass die Lehrer Eingaben basierend auf der Tatsache gemacht hatten, dass sie dazu angehalten wurden, dies zu tun, weil sie nicht unbotmässig sein wollten, und dann auf der Tatsache, dass sie nicht mit dem übereinstimmten, was der Vorstand getan hatte. Und er bat auch um eine zusätzliche Pressemitteilung von mir, die bestätigte, dass sie nicht mit dem übereinstimmten, was getan wurde.
F. Haben Sie den Lehrern auf ihre Bedenken geantwortet?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie gesagt haben.
A. Noch einmal zu betonen: Ich sagte ihnen, dass die Pressemitteilung hauptsächlich dazu diente, zu vermitteln, dass die Lehrer während des gesamten Prozesses kooperativ waren, und die Pressemitteilung sagte keineswegs, dass sie zustimmten oder, um es noch einmal zu sagen, dass die Verwaltung mit dem, was getan wurde, einverstanden war. Es war nur so, dass sie in den Prozess einbezogen wurden.
F. Haben Sie ihnen sonst noch etwas als Zeichen Ihrer Unterstützung angeboten?
A. Ja. Vor allem durch die Tagung haben sie wiederholt betont, dass sie den gesamten Prozess kooperativ gestaltet hätten, dass sie mit Vorstandsmitgliedern und mit Administratoren verhandelt hätten. Sie hätten sich im Prozess darauf geeinigt, Lücken und Probleme in das Lehrplan einzubeziehen. Sie hätten sich darauf geeinigt, „Of Pandas" als Referenzwerk aufzunehmen.
Und ich teilte ihnen mit, dass ich diesen Kommentar unterstützen würde und dachte, sie seien sehr einverstanden, nehme ich an. Und ich teilte ihnen mit, dass ich bereit wäre, in einem lokalen Radiotalkshow aufzutreten und ihnen – der Gemeinschaft mitzuteilen – dass die Lehrer in diesem ganzen Erlebnis sehr positiv gewesen seien. Und ich bat sie, mir mitzuteilen, was sie von mir in der Radiosendung hören wollten.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, möchte ich Sie bitten, zurück zu Angeklagten-Auslage 172 zu gehen und Ihre Aufmerksamkeit auf die Seiten der Auslage 172 zu lenken, die die Bates-Nummern 359 und 360 in der unteren rechten Ecke aufweisen.
Und wenn ich Sie bitten darf, zunächst auf den Teil von Auslage 172 mit der Bates-Nummer 359 zu achten und Sie zu fragen, Rich, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist eine Notiz an mich von der Wissenschaftsabteilung, eine Kopie für Mrs. Bowser, mit Vorschlägen für die Gary Sutton Show.
F. Haben Sie dieses Dokument erhalten?
A. Ja, das habe ich.
F. Ich möchte Sie bitten, zum Abschnitt 172 mit der Bates-Nummer 360 in der unteren rechten Ecke zu gehen und zu fragen, ob Sie dieses Dokument wiedererkennen.
A. Ja, das tue ich.
F. Und was ist das?
A. Das ist meine Transkription dessen, was ich in der Gary Sutton Show sagte.
F. Gab es das – und haben Sie die Gefühle geäußert, die Sie in dieser Sitzung im Gary Sutton Show geäußert hatten?
A. Ja.
F. Wurde noch etwas bezüglich des Lehrplansänderungen oder seiner Umsetzung in diesem Meeting besprochen?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Zunächst einmal fragten die Lehrer ständig, was wir in Bezug auf verschiedene Aspekte tun sollen. Und ich sagte ihnen als Schulleiter, dass ich ihre Bedenken verstand und jede prozedurale Angelegenheit oder sonstiges, worüber sie Bedenken hatten, genehmigen würde. Alles, was sie tun mussten, war, mir eine Liste aller Bedenken zu senden, die sie hatten, und ich würde genehmigen, um ihnen die administrative Zustimmung zu erteilen.
F. Sie haben Bedenken geäußert, die von Eltern geäußert wurden. Gab es bei dieser Besprechung eine Diskussion über ein Opt-out?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Zum Zeitpunkt, zu dem Herr Baksa mit den Lehrern für Naturwissenschaften über die Umsetzung sprach. Und ich glaube, es gab zwei oder drei Punkte, die er mit ihnen besprach, die Umsetzung des Pandas-Buches, ob ein Schüler ein Buch ausleihen darf, wie lange er oder sie das Buch haben würde, sowie eine Diskussion über ein Verfahren für Eltern, falls sie sich für die Einheit entscheiden, auszuscheiden.
F. Sie haben eine Aussage an Studierende in der Pressemitteilung erwähnt. Gab es eine Diskussion über die Lesart der Aussage?
A. Ja. Jen Miller hat mich zumindest, glaube ich, zweimal ausdrücklich gefragt, was am Ende der Aussage passiert, wenn ein Schüler nachliest und eine Frage stellt, die sich auf das Gelesene bezieht.
Und ich antwortete ihr, Sie würden auf dieselbe Weise antworten wie auf alles andere, das nicht spezifisch im Lehrplan enthalten ist oder sich auf einen standardsbasierten Lehrplan bezieht: Das ist eine gute Frage, wir schätzen Ihr Interesse, bitte recherchieren Sie das in eigener Sache oder sprechen Sie mit Ihren Eltern darüber.
F. Wenn Sie möchten, Rich, wie war Ihr Eindruck vom Ton der Besprechung?
A. Ehrlich gesagt, war es angespannt.
F. Und hatten Sie ein Verständnis dafür, warum?
A. Ich denke, die Lehrer hatten zwei Bedenken. Erstens befürchteten sie, dass sie die Pressemitteilung vor dem Versand nicht gesehen hatten. Zweitens machten sie sich Sorgen um ihre eigene Haftung und rechtliche Bedenken.
F. Als Sie diese Sitzung leiteten, wie war im Allgemeinen die Natur Ihrer Antwort auf die Bedenken der Lehrer? Haben Sie ihnen Zusicherungen angeboten?
A. Ja.
F. Welche Art?
A. Noch einmal, wie in meinen vorherigen Kommentaren festgelegt, sagte ich ihnen, dass sie mir bei spezifischen Problemen mitteilen sollten, und ich würde ihnen dann mitteilen, was sie in Bezug auf jeweils erforderliche Maßnahmen zu tun hatten.
Wir einigten uns auch darauf, dass wir zukünftige Kommunikationen, die wir in meinem Namen mit den Lehrern für Naturwissenschaften und in ihrem Namen mit der Vereinigung teilen würden, austauschen würden. Alles, was sie verbreiteten, würden sie mit mir teilen.
F. Eckte die Pressemitteilung eine weitere Reaktion seitens des Wissenschaftslehrerkollegiums hervor? Reagierten sie auf dieses Treffen?
Gut, lassen Sie mich Ihnen, Rich, eine spezifischere Frage stellen. Vielleicht helfe ich Ihnen hier weiter. Gab es mehr als eine Pressemitteilung im Zusammenhang mit der Änderung des Lehrplans?
A. Ja. Nach der Sitzung kam bei der nächsten Vorstandssitzung ein Zeitungsreporter zu mir und fragte mich, was ich von der Pressemitteilung der Lehrer halte, da sie apparently am nächsten Tag eine Pressemitteilung verbreitet hatten.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Rich, möchte ich Sie bitten, sich Ausstellung 105 der Angeklagten anzusehen. Hatten die Lehrer dieses Dokument Ihnen vor seiner Verbreitung mitgeteilt?
A. Nein.
F. Wie haben Sie davon erfahren?
A. Bei der Vorstandssitzung fragte ein Zeitungsreporter mich, wie ich auf die Pressemitteilung der Lehrer reagiert habe. Ich musste sagen, dass ich nicht verstand, worüber sie sprachen.
F. Ist Ihnen dieses Dokument später aufgefallen?
A. Ja.
F. Wie ist das?
A. Ich kontaktierte den Gewerkschaftsvorsitzenden und fragte ihn, worüber sie sprachen, wie dies mit der Pressemitteilung zusammenhing.
F. Wie haben Sie auf dieses Dokument reagiert?
A. Anfangs frustriert aufgrund der Tatsache, dass ich dachte, wir hätten das Meeting mit dem Verständnis verlassen, dass wir uns vorab gegenseitig über frühere Kommunikationen informieren würden.
F. Und haben sie auf diese Sorge Ihrerseits reagiert?
A. Ursprünglich hatten sie mitgeteilt, dass sie mir vor jeglicher Verbreitung mitteilen würden, ähnlich wie ich ihnen später versprochen hatte.
F. Aber haben sie das getan?
A. Nein.
F. Bei dem Treffen, das Sie im November 2004 beschrieben haben, wurde darüber diskutiert, wie „Of Pandas" im Unterricht verwendet oder eingesetzt werden könnte?
A. Ja.
F. Und erzählen Sie uns davon.
A. Ich denke, Herr Baksa hat das Gespräch darüber fortgesetzt, wo das Buch in den jeweiligen Klassenzimmern aufgestellt werden sollte.
F. Und Sie haben mit Jen Miller darüber gesprochen?
A. Ja. Als ich mich vor oder um das Treffen am 18. Oktober mit ihr getroffen hatte, hatten wir ein ausführliches Gespräch.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich an Ausstellung 127 der Angeklagten, Rich, zu erinnern und auch Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 137 der Angeklagten zu lenken. Schauen Sie zuerst auf 137. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist eine Notiz von der Schulbibliothekarin, Cora Kunkle, an Herrn Baksa, Betreff: Nachschlagewerke, Kopie an mich.
F. Und wenn Sie diese Mitteilung lesen möchten.
A. Gemäß Ihrer Anweisung vom 22. Dezember 2004 wurden 58 Exemplare des Buches Of Pandas and People bearbeitet und sind für den Schülergebrauch bereit. Zwanzig Exemplare wurden auf Ihren Wunsch hin in den Referenzbereich der Bibliothek gestellt.
F. Haben Sie angeordnet, dass das Buch „Of Pandas" in die Bibliothek aufgenommen wird?
A. Ja.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Herr Baksa und ich waren am oder um den 22. Dezember 2004 in der Bibliothek für eine Schülervertretungsveranstaltung. Und nach der Veranstaltung sprachen wir mit der Bibliothekarin über eine Reihe von Themen. Und dann teilte sie uns mit, dass sie einen Referenzbereich zu den Themen Kreationismus und Evolution habe. Und zu dieser Zeit war ich erfreut, das zu hören, und immer noch unsicher, wohin ich die Lehrbücher stellen sollte, und wies daraufhin an, dass die Lehrbücher dort hingelegt werden sollten, weil ich dachte, als Referenzbuch, dass ich nun wusste, dass es in der Bibliothek einen Referenzbereich zu diesem Thema gibt.
F. Wurde Ihnen von jemandem geraten, das Buch in die Bibliothek zu stellen --
A. Nein.
F. -- bevor Sie diese Entscheidung getroffen haben?
A. Nein.
F. Lassen Sie mich Ihnen noch ein paar Fragen zu dem von Ihnen beschriebenen Opt-out stellen. Haben Sie geglaubt, dass der Opt-out in diesem Fall der Lehrplanänderung galt?
A. Das Opt-out gilt für jedes Lehrplan in Dover.
F. Glaubten Sie, dass die Opt-out-Klausel galt, weil Intelligent Design eine Religion war?
A. Nein.
F. Gibt es andere Bereiche, in denen die Opt-out-Politik angewendet wurde?
A. Ja. Wir haben die Gewohnheit, dass jeder Elternteil aus jedem Lehrplan aussteigen kann. Die Anforderung des No Child Left Behind, des NCLB, besagt, dass ein Elternteil aus religiösen Gründen aussteigen kann.
Sie haben zudem die Anforderung im NCLB, dass die Eltern die Möglichkeit haben, dass die Namen ihrer Schüler von der Liste des Rekrutierenden ausgeschlossen werden. Wir senden zudem ein Opt-Out-Schreiben, jedes Mal, wenn wir eine Präparation von Tieren durchführen. Wir haben ein Opt-Out-Schreiben an der Mittelschule bereitgestellt, als wir Heftchen nach Hause schickten, die Planned Parenthood enthielten, und wir stellen Opt-Out-Schreiben bereit, wenn wir Einheiten über Sexualität haben.
F. Wir haben über die Auslegung der Aussage gesprochen, Rich. Unter Berücksichtigung dessen möchte ich, dass Sie sich Defendants' Exhibit 138 und 139 ansehen. Schauen wir uns zunächst Defendants' Exhibit 138 an, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist ein Entwurf der Notizen von Herrn Baksa zu einem Treffen, das er mit der Fachabteilung für Naturwissenschaften hatte.
F. Es gibt schriftliche Notizen. Hatten Sie ein Verständnis dafür, warum sie geschrieben wurden?
A. Die schriftlichen – ich habe Herrn Baksa angewiesen, alle Kommunikationen, die sich mit der naturwissenschaftlichen Abteilung befassen, zu protokollieren.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Basierend auf unseren vorherigen Gesprächen am 24. haben wir uns gedacht, dass wir klare Anweisungen und klare Kommunikation bereitstellen sollten, damit jeder versteht, was zu tun ist.
F. Ich bemerke, dass auf Seite 138 handschriftliche Änderungen vorgenommen wurden. Sind diese Änderungen in Ihrer Handschrift?
A. Ja, das sind sie.
F. Und was war Ihr Zweck bei der Herstellung dieser?
A. Es gibt mehrere Gründe. Erstens wollte ich es in einem Outline-Format strukturieren. Zweitens habe ich einige Pronomen zur Präzision eliminiert. Und drittens wollte ich sicherstellen, dass klar ist, dass nichts, was mit Intelligent Design in Verbindung steht, unterrichtet wird, und ich habe festgelegt, dass nichts, das während einer Abwesenheit eines Schülers besprochen wird, bewertet wird, was die Lehrstrategie widerspiegelt.
F. Was meinen Sie mit "reflektiert die Lehrstrategie"?
A. Wie zuvor erwähnt, definieren wir Lehren sehr spezifisch als einen Bestandteil mit Bewertung. Und in diesem Fall würde die Tatsache, dass es nur erwähnt wurde, nicht bewertet werden.
F. Gab es einen spezifischen Grund, warum dieses Thema Ihre Aufmerksamkeit auf sich zog?
A. Nochmals wird bestätigt, dass die Lehrer kein Intelligent Design unterrichteten.
F. Wie ist es mit dem Opt-out, haben Sie Notizen zum Opt-out angefertigt?
A. Zum Dokument zur Opt-out?
F. Ja, in Auslage 138. Schauen Sie sich Auslage 138 an, Rich, und sagen Sie mir, ob Sie Notizen zum Opt-out in diesem Dokument gemacht haben.
A. Wie es sich speziell auf die Opt-out-Möglichkeit bezieht, gibt es Anmerkungen, auf die ich mich im Rahmen der bisherigen Verfahren beziehe.
F. Rich, ich bitte Sie, die Auslagen der Beklagten 133, 134 und 135 zu betrachten. Beginnen wir mit 133, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Haben Sie dieses Dokument erhalten?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist der von Herrn Baksa für die Eltern entwickelte Brief bezüglich des Opt-outs.
Q. Wenn Sie sich Exhibit 134 ansehen, erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist Mr. Baksa's Brief, den er entwickelt hat, der sich mit dem Formular befasst, das mit der Opt-out-Option verbunden ist.
F. Und was ist der Zweck dieser Form?
A. Der Zweck des Formulars besteht darin, dem Schulbezirk mitzuteilen, dass die Eltern ihren Schüler nicht anwesend sein lassen möchten, während die Erklärung verlesen wird.
F. Und ich möchte fragen, ob Sie den Beweisstück 135 der Beklagten betrachten. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Ich glaube, das ist die endgültige Form.
F. Bezüglich dieses Opt-out-Verfahrens, Rich, hatten Sie einen Plan dafür, wie diese Dokumente verteilt werden sollten?
A. Ja.
F. Was war dieser Plan?
A. Herr Baksa hat sich mit der Verwaltung der High School abgestimmt, und ich bin auch der Meinung, dass das Fachbereichsleiter für Naturwissenschaften am Freitag vor dem Unterrichtseinheit oder den vier Aussagen zur Evolution, dass die Eltern diese Briefe mit der Opt-out-Option erhalten würden.
F. Haben die Lehrer die Formulare verteilt?
A. Nein, das taten sie nicht.
F. Wie sind Sie darauf aufmerksam geworden?
A. Ich erhielt am Samstag einen Anruf von einem Vorstandsmitglied, das mich fragte, warum die Opt-out-Briefe nicht an die Eltern versandt worden waren, wie ich es versprochen hatte.
F. Wurde Ihnen jemals erklärt, warum die Opt-out-Formulare nicht von den Lehrern verteilt wurden?
A. Ja.
F. Wer war das?
A. Zwei Personen. Nach dem Erhalt dieses Anrufs kontaktierte ich den Schulleiter der High School und fragte ihn, warum diese nicht verbreitet worden waren, und er war sich dessen nicht bewusst. Wir kontaktierten daher weitere Personen aus dem Fachbereich Naturwissenschaften, um herauszufinden, was geschehen war. Und am folgenden Tag, am Sonntag, rief Mrs. Bowser meine Rückrufnummer zurück und teilte mir mit, was geschehen war.
F. Haben Sie aus dieser Kommunikation ein Verständnis darüber gewonnen, warum die Lehrer die Opt-out-Formulare nicht verteilt haben?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Die Lehrer hatten beschlossen, keinen Anteil an der Verbreitung der Opt-out-Briefe zu haben, und hatten daher einen einzelnen Freitag, an dem sie alle Briefe, die an diesem Tag versendet werden sollten, sammelten, mit dem Ziel, sie am Montagmorgen alle zurückzugeben.
F. Wie reagierten Sie auf diese Information, Rich?
A. Zweifach. Erstens war ich etwas frustriert aufgrund der Tatsache, dass die Information, die ich verbreitet hatte, dass die Opt-out-Meldung am Freitag erfolgen würde, nicht eingehalten wurde und dass ich nicht einmal wusste, dass dies nicht eingehalten wurde, und zweitens eine gewisse Verwirrung aufgrund der Tatsache, dass wir administrativ die Lehrer und ihre Bitte unterstützt hatten, nicht am Lehrplan beteiligt zu sein, und sie dennoch keine Informationen nach Hause schickten, die den Schülern die gleiche Option ermöglichten.
F. Nun, erklären Sie ein wenig mehr, Rich. Sie sagten, Sie würden die Lehrer in Bezug auf ihre Wünsche hinsichtlich der Aussage unterstützen. Was meinen Sie damit?
A. Während dieser Zeit hatten die Lehrer dem Schulleiter der High School und damit der Verwaltung mitgeteilt, dass sie den vier Absätze langen Text nicht lesen wollten, da sie der Meinung waren, dass damit ethische Probleme verbunden seien.
F. Haben Sie eine eher ironische Verbindung zwischen dieser Anfrage und ihrem Verhalten hier bemerkt?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Nochmals, das Problem war, dass sie nicht an einer Beteiligung interessiert waren, aber sie würden keine Informationen verbreiten, die den Studierenden die gleiche Option ermöglichten.
F. Ich möchte Sie bitten, zu Verteidigungsausweis 142 zu gehen. Erkennen Sie dieses Dokument, Rich?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist die Aussage, die in der Klasse vorgelesen wurde.
F. Zur Zeit, als diese Aussage erstellt wurde, hatten Sie einen Plan bezüglich der Lektüre der Aussage?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Der Plan war, dass die Lehrer uns mitteilen würden, wann die Einheit zur Evolution beginnen würde, und dann würden Herr Baksa und ich kommen und dann die Erklärung lesen, nachdem wir den Schülern, die auf Wunsch ihrer Eltern und auf eigene Initiative aus der Einheit ausgeschieden waren, die Erklärung übergeben hatten.
F. Haben die Lehrer die Aussage gelesen?
A. Nein, das taten sie nicht.
F. Wurde die Aussage vorgelesen?
A. Ja.
F. Wer hat es gelesen?
A. Herr Baksa und/oder ich selbst.
F. Rich, warum kam die Verwaltung in den Naturwissenschaftsunterricht, um diese vier Absätze vorzulesen?
A. Der gleiche Grund, warum wir die Aussage verfasst haben. Bei diesem gesamten Prozess war es nie unsere Absicht, eine Aussage zu entwickeln, und es war nie unsere Absicht, die Aussage zu lesen. In beiden Fällen geschah dies ausschließlich zum Schutz und auf Wunsch des Fachpersonals.
F. Hatten Sie etwas Bestimmtes im Sinn, als Sie zunächst erkannten, dass die Änderung des Lehrplans genehmigt worden war?
A. Sicher. Mein Verständnis davon, was geschehen wäre, ist, dass die Lehrer weiterhin die Evolution unterrichten würden. In diesem gesamten Gespräch und Prozess wurde nie gesagt, dass wir die staatlichen Standards zur Evolution ändern oder ignorieren würden.
Die Lehrer haben zu einem Zeitpunkt, bevor die Aktualisierung, es 19 Tage lang unterrichtet. Durch den aktuellen Prozess haben sie es zwei Tage lang unterrichtet. Und ich bin mir jetzt bewusst, dass sie einen neuen Entwurf haben, der es fünf Tage lang vorsieht. Die Lehrer würden weiterhin die Evolution unterrichten, wie sie sich auf die Standards bezieht und wie sie sich auf das bezieht, was sie fachlich korrekt und angemessen halten.
Ich war auch unter der Annahme, dass sie erwähnt hatten – und die Bestätigung dieser Tatsache ist das Memo von Dr. Peterman –, dass sie den Kreationismus als eine alternative Theorie erwähnt hatten. Meine Annahme war, dass das Verfahren des Rates dazu geführt hätte, dass sie eine zusätzliche Bemerkung von fünf oder zehn Sekunden machen würden, in der sie sagen würden, der Kreationismus sei eine weitere Theorie, wie es in der Vergangenheit üblich war, sowie dass es eine weitere Theorie namens Intelligent Design gibt. Sie würden dann auf ein Buch in der Bibliothek verweisen und dann weitermachen.
F. Warum ist das nicht passiert?
A. Die Lehrer baten darum, dass dies nicht geschehe, und baten darum, dass eine vierabschnittliche Erklärung erstellt werde, die das Handeln des Rates widerspiegele, und sie baten darum, diese Erklärung nicht zu erstellen.
F. Also, noch einmal: Ich frage Sie, es wurde Gewicht darauf gelegt, dass die Verwaltung diese Erklärung gelesen hat. Warum hat die Verwaltung die Erklärung den Schülern vorgelesen?
A. Ausschließlich aufgrund der Tatsache, dass die Lehrer es schließlich angefordert haben. Herr Baksa und ich sehnen uns nach dem Tag, an dem wir das nicht mehr tun müssen.
F. Gab es eine – lassen Sie mich Sie noch einmal fragen, was in Bezug auf die Schritte dieser Lehrplanänderung geschah? Bevor ich das tue, Rich, entschuldigen Sie, war Ausstellungsstück 142 der Beklagten die Aussage, die Sie in der Klasse vorgelesen haben?
A. Ja.
F. Nun, lassen Sie mich Sie noch einmal fragen: gab es einen weiteren Versuch, die Öffentlichkeit über diese Änderung des Lehrplans zu informieren?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Herr Bonsell kam zu mir und sagte, dass die Pressemitteilung, die wir ins Internet gestellt hatten, nicht gut genug sei, weil sie die Information nicht an alle Wähler weitergebe, dass wir zwar regelmäßig unsere Webseite besuchten, aber nicht jeder in der Gemeinde die Webseite besuche, sodass er sicherstellen wolle, dass alle die Information erhalten.
F. Haben Sie an der Ausarbeitung dieses Dokuments mitgewirkt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Gab es einen Zeitpunkt – wir haben bereits erwähnt, dass Pandas in der Bibliothek waren. Gab es einen Zeitpunkt, an dem der Dover Area School District eine weitere Spende von Büchern erhielt?
A. Ja.
F. Und haben diese Bücher sich mit dem Gegenstand dieser Debatte, der Evolutionstheorie und anderen Theorien, sowie der Kontroverse um die Evolutionstheorie befasst?
A. Ja.
F. Wann geschah das?
A. Eines Tages im Frühling 2005.
F. Wie sind die Bücher auf Ihre Aufmerksamkeit aufmerksam geworden?
A. Ich habe davon in der Zeitung gelesen. Es gab einen Artikel auf der Titelseite, der, ich nehme an, die Organisation, die ihn gespendet hat, fragte, was die Verwaltung mit den Büchern tun werde.
F. Hatten Sie zu dieser Zeit die Bücher?
A. Ich weiß es nicht.
F. Was meinen Sie damit?
A. Ich habe das nicht getan – niemand hat mir je mitgeteilt, als die Artikel erschienen – tatsächlich glaube ich, dass die Zeitungen zwei oder drei Tage lang nachfragten, was die Bezirksschule mit den Schulbüchern vorhatte, und wir wussten nie, wo sich die Schulbücher befanden.
Das erste Mal, als wir von den Lehrbüchern erfuhren, war später, ein paar Tage danach. Der Gewerkschaftsvorsitzende, in einem Treffen, das ich hatte, fragte uns, was sie mit den Büchern tun sollte, die sich in der High-School-Bibliothek befinden. Und meine Antwort war: okay, jetzt weiß ich, wo die Bücher sind.
F. Was haben Sie zu dieser Information gegenüber Frau Bowser gesagt?
A. Ich wies sie an, die Bücher zu Herrn Baksa zu bringen.
F. Und warum haben Sie das getan?
A. Zwei Gründe. Erstens waren wir neugierig darauf, worum es in den Büchern ging, und zweitens wollten wir genau prüfen, was gesendet wurde.
F. Als die Bücher empfangen wurden, fragten Sie, wer sie gesandt hatte?
A. Nein.
F. Gab es Ihnen etwas aus?
A. Nein.
F. Warum ist das so?
A. Jedes Mal, wenn Sie Informationen erhalten, die Sie nutzen können und angemessen sind, denke ich, ist es wichtiger, darauf zu achten, was gesendet wurde, nicht wer es gesendet hat.
F. Wurden die Bücher rezensiert?
A. Ja.
F. Wurden sie in die Bibliothek gestellt?
A. Ja.
F. Haben Sie dem Bibliothekar Anweisungen gegeben, diese Bücher an einem bestimmten Ort aufzubewahren?
A. Nein.
F. Wer bestimmte, wo die Bücher in der Sammlung platziert wurden?
A. Bibliothekar.
F. Hat die Übergabe der Bücher Auswirkungen auf die Umsetzung der Lehrplanänderung gehabt?
A. Ja.
F. Was war das?
A. Nachdem verstanden wurde, dass es in diesem Gespräch nicht nur ein einziges Lehrbuch zur Referenz gab, wies ich Herrn Baksa an, die Aussage neu zu formulieren, wonach es in der Bibliothek für Schüler weitere Bücher neben dem Panda-Buch zur Überprüfung gäbe.
F. Mit diesem Gedanken vor Augen, Rich, möchte ich Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf Auslage 193 der Beklagten zu lenken. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist die Aussage, die den Schülern im Jahr 2005 vorgelesen wurde.
F. Würden Sie den Abschnitt des Dokuments vorlesen, der die von Ihnen beschriebene Änderung widerspiegelt?
A. Entschuldigung, ich konnte Sie nicht hören.
F. Würden Sie den Abschnitt des Dokuments vorlesen, der die von Ihnen beschriebene Änderung widerspiegelt.
A. Intelligent Design ist – es ist der dritte Absatz. Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk „Of Pandas and People" befindet sich in der Bibliothek, zusammen mit anderen Ressourcen für Schüler, die möglicherweise ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet.
F. Und was war Ihr Zweck, diese zusätzliche Formulierung einzufügen?
A. Um zu vermitteln, dass es für Studierende weitere Ressourcen gab.
F. Hatten Sie ein Verständnis darüber, ob diese Ergänzung mit dem Zweck des Ausschusses übereinstimmte, wie Sie ihn verstanden haben, als Sie die Änderung des Lehrplans am 18. Oktober 2004 verabschiedeten?
A. Ja. Das Board verwies auf andere Theorien, nicht nur auf Intelligent Design.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Rich, ich habe Ihnen drei Bücher vorgelegt. Ich bitte Sie, den Autor und den Titel für das Protokoll zu lesen.
A. Turm von Babel von Robert T. Pennock; Finding Darwin's God von Kenneth Miller; Intelligent Design Creationism and Its Critics, herausgegeben von Robert Pennock.
F. Wissen Sie, ob diese Bücher in der Schulbibliothek des Dover Area School District aufbewahrt werden?
A. Ja, das sind sie.
F. Glauben Sie, dass die Platzierung dieser Bücher in der Schulbibliothek des Dover Area School District mit der Absicht des Schulrates übereinstimmte, als er die Lehrplanänderung am 18. Oktober 2004 verabschiedete?
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Aufforderungen zu Spekulationen.
HERR GILLEN: Nein, ich bitte um sein Verständnis.
HERR ROTHSCHILD: Ein Verständnis, das rein auf Spekulation basiert.
HERR GILLEN: Es basiert auf seiner Rolle als Administrator, dem persönlichen Wissen, das er durch Kommunikation mit ihnen erhielt. Es ist kein Hörensagen.
DER RICHTER: Nun, nein, ich denke nicht, dass die Einrede eine Hörensagen ist, oder?
HERR ROTHSCHILD: Es ist Spekulation und es gibt – Ich bin mir nicht sicher, ob es eine andere Grundlage als seine Vermutung gibt.
DER RICHTER: Um zu wissen, ob dies mit der Richtlinie des Ausschusses vereinbar war, hätte er den Ausschuss konsultieren müssen. Nun, er könnte darlegen, was sein Eindruck war, was seine Interpretation war. Aber die Formulierung der Frage könnte davon ausgehen, dass er dies aus einem Kontakt mit dem Ausschuss oder nach einer Konsultation des Ausschusses wusste, weshalb Sie die Frage nicht umformulieren. Ich nehme die Einwendung an.
HERR GILLEN: Gut. Ich glaube, ich kann ihm, Eure Exzellenz, nachfragen, ob das, was er getan hat, mit der Richtlinie des Gerichtsbezirks übereinstimmte?
DER RICHTER: Das wäre meine Meinung.
HERR GILLEN: Gut. Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Nilsen, haben Sie eine Meinung dazu, ob Ihre Platzierung dieser Bücher in der Schulbibliothek des Dover Area School District mit der vom Vorstand am 18. Oktober 2004 genehmigten Richtlinie des Vorstands übereinstimmt?
A. Ja.
F. Hat Ihnen jemals jemand vom Vorstand gebeten, diese Bücher aus der Bibliothek zu entfernen?
A. Nein.
HERR GILLEN: Es gibt keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dies ist dann ein geeigneter Zeitpunkt, um eine Pause einzulegen. Wir machen eine 20-minütige Pause und setzen dann mit der Kreuzvernehmung durch die Anwälte der Kläger fort. Wir befinden uns in der Pause.