DER RICHTER: Wir beginnen mit der Gegenvernehmung durch Herrn Rothschild.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Guten Morgen, Dr. Nilsen.
A. Guten Morgen.
F. Dr. Nilsen, haben Sie in diesem Fall viermal Ihre Aussage (Deposition) aufgenommen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Sie waren der glückliche Gewinner der meisten Aussagen?
A. Was ist der Preis?
F. Und es gab tatsächlich einige Gründe dafür. Die erste Vernehmung wurde im Januar 2005 durchgeführt, damit die Kläger die Möglichkeit hatten, Beweise zu erheben, um zu entscheiden, ob sie einen vorläufigen Verfügungsantrag einreichen wollten. Verstehen Sie das?
A. Das ist korrekt.
F. Und nachdem weitere vollständige Unterlagen erstellt worden waren, nahmen die Kläger im April 2005 erneut Ihre Vernehmung vor?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann haben Sie – beim Aufräumen Ihres Büros – einige zusätzliche Dokumente gefunden, die Sie für relevant für die Dokumentenanfrage der Kläger gehalten haben, und Sie haben sie umgehend Ihrem Anwalt übergeben. Und dieser hat sie uns übergeben, und ich habe Ihre Vernehmung im August 2005 erneut durchgeführt?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann fand Herr Baksa einige zusätzliche Dokumente, die er den Verteidigern überreichte und die auch uns übergeben wurden, und die Kläger bestimmten, dass sie Ihre Vernehmung im Zusammenhang mit diesen Dokumenten durchführen müssten. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Ich werde Ihnen einige Fragen stellen, und wir könnten auf die Zeugenaussagen zurückgreifen müssen, daher werde ich Ihnen alle vier Exemplare Ihrer Transkripte geben.
Genießen Sie die Gerichtsverhandlungen so sehr, dass Sie auch mehrere Tage dieser Verhandlung beigewohnt haben?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich werde einfach die Namen einiger Zeugen durchgehen und Sie fragen, ob Sie bei deren Aussage anwesend waren. Jennifer Miller?
A. Ja.
F. Bertha Spahr?
A. Ja.
F. Casey Brown?
A. Ja.
F. Jeff Brown?
A. Ja.
F. Christy Rehm?
A. Ja.
F. Bryan Rehm?
A. Ja.
F. Barrie Callahan?
A. Ja.
F. Und Fred Callahan?
A. Ja.
F. In Ihrer Eigenschaft als Schulaufsichtsratsvorsitzender nehmen Sie regelmäßig an allen Sitzungen des Schulvorstands teil. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und Sie nehmen auch an Exekutiv-Sitzungen teil, wenn Sie vom Vorstand eingeladen werden?
A. Ja.
F. Und Sie haben gestern ausgesagt, dass eine Ihrer Aufgaben darin besteht, die Tagesordnung für Vorstandssitzungen festzulegen?
A. Ja.
F. Hat der Vorstandsvorsitzende irgendeine Verantwortung für die Tagesordnung?
A. Ja.
F. Und ist dies im Wesentlichen eine gemeinsame Anstrengung zwischen Ihnen und dem Vorstandsvorsitzenden, um die Tagesordnung jeden Monat oder bei jeder Sitzung festzulegen?
A. Ja.
F. Und Sie sind auch die primäre Ansprechpartnerin für das Schulbezirk mit dem Anwalt des Schulbezirks?
A. Ja.
F. Und der Anwalt des Schulbezirks, für eine gewisse Zeit, außer in dieser Klage, war die Anwaltskanzlei Stock und Russell -- Stock und Leader? Ich entschuldige mich.
A. Stock und Leader.
F. Und der leitende Anwalt für diese Vertretung war Steven Russell?
A. Ich formuliere es so: während der Zeitspanne, in der er einer von zwei war.
F. Wer war der andere?
A. Phil Spare.
F. Und Mrs. Russells Ehefrau diente tatsächlich als Schriftführerin des Vorstands, bevor sie verstarb. Richtig?
A. Ja.
F. Und sie war während der Juni-2004-Sitzungen, die Gegenstand so vieler Diskussionen in diesem Prozess sind, die Protokollführerin des Vorstands?
A. Ich erinnere mich nicht genau daran. Es würde Sinn ergeben, aber ich kann dazu nichts sagen.
F. Sie übernehmen nicht die Verantwortung für die Entwicklung des Lehrplans und die Auswahl der Lehrbücher?
A. Das ist korrekt.
F. Herr Baksa tut das?
A. Ja.
F. Und Sie haben keine Vorkenntnisse in der naturwissenschaftlichen Bildung. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und auch nicht Herr Baksa?
A. Das ist korrekt.
F. Ist es fair zu sagen, dass die Personen, die über die meisten Expertenwissen in der Wissenschaftsbildung in Ihrem Schulbezirk verfügen, tatsächlich die Lehrkräfte für Naturwissenschaften sind?
A. Das ist korrekt.
F. Sie sind sich nicht bewusst, dass ein Mitglied des Schulrates in -- die Mitglieder des Schulrates im Jahr 2004 über jeden Hintergrund in der Wissenschaft verfügen, außer, Sie wissen schon, dass wir alle Hochschulfachunterricht in Naturwissenschaften oder vielleicht einige College-Naturwissenschaftskurse belegt haben?
A. Das ist korrekt.
F. Und ebenso sind Sie nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass sie überhaupt keine Vorkenntnisse in naturwissenschaftlicher Bildung haben?
A. Das ist korrekt.
F. Die Schulaufsicht hat tatsächlich die Befugnis, Schulbezirksadministratoren einzustellen und zu entlassen?
A. Ja.
F. Sie beschrieben eine Gruppe von Vorstandsmitgliedern, die sich auf einer Plattform der Haushaltsverantwortlichkeit profilierten oder diese betonten. Können Sie uns sagen, auf welche Vorstandsmitglieder das zutrifft?
A. Während dieser Wahl?
F. Warum schauen wir uns nicht die Zusammensetzung des Vorstands am 18. Oktober 2004 an und sagen mir, welche der Vorstandsmitglieder auf dieser Plattform angetreten sind.
A. Mr. Bonsell, Angie Yingling, Casey Brown und ich können uns nicht mehr erinnern, wer der vierte war, der gelaufen ist.
F. Was ist mit Herrn Buckingham, betonte er, als er antrat, eine Plattform der fiskalischen Verantwortung?
A. Mr. Buckingham wurde ernannt, um eine Vakanz zu besetzen. Als er wiedergewählt wurde, erinnere ich mich nicht mehr, was sein Programm war.
F. Sie haben ausgesagt, dass – nun, lassen Sie mich das für einen Moment zurücknehmen. Haben Sie – während seiner Zeit im Vorstand, verstanden Sie, dass Herr Buckingham ein Befürworter der Haushaltsverantwortung war, in derselben Richtung, wie Sie es für Herrn Bonsell oder Frau Yingling beschrieben haben?
A. Ja. Herr Brown, während eines seiner ersten Jahre im Vorstand, befasste sich mit finanziellen Belangen. Und er hatte versucht, eine kreisweite Steuerzahlervereinigung zu gründen. Und tatsächlich traf sich diese Steuerzahlervereinigung mehrmals in North Salem, und einer der nur zwei Mitglieder, die anwesend waren, war Herr Buckingham.
F. Sie bezeugten, dass der Lehrplanberatungskomitee ihre Beiträge zum Lehrplan nicht durch die Richtlinie vorgeschrieben waren. Ist das richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und damit meinen Sie eine schriftliche Richtlinie?
A. Ja.
F. Und der Rat zeigte Ihnen eine Ausstellung, die eine Version einer Richtlinie war, die besagte, sie sei am 2. August 2004 geändert worden. Aber nur um klarzustellen, ich glaube, Sie sagten auch, dass Sie frühere Versionen der Richtlinie geprüft haben, und das war Ihr Verständnis für den Zeitraum davor?
Das war eine verschlungene Frage. Ist es Ihr Verständnis, dass es nie eine schriftliche Richtlinie war, dass der Lehrplanberatungskomitee Beiträge zum Lehrplan abgibt?
A. Das ist nicht meine Auffassung.
F. Ihr Verständnis war, dass es keine Richtlinie gab?
A. Lassen Sie mich Ihre Frage auf diese Weise beantworten, weil ich denke, dass dies – nun, stellen Sie Ihre Frage noch einmal.
F. Ich frage, Sie sagten, Sie haben geprüft, ob für das Curriculum eine Eingabe des Curriculum-Beratungsausschusses gemäß schriftlicher Richtlinie erforderlich war. Richtig? Sie haben das getan, nachdem Sie die Beschwerde gesehen hatten?
A. Ja. Im Jahr 2004, als das Lehrplan genehmigt wurde, überprüften wir, welche Politik zu dieser Zeit galt, ja.
F. Und dann ein Dokument, das Ihnen der Anwalt gezeigt hat – und ich bin gerne bereit, es erneut zu finden, wenn Sie möchten –, das tatsächlich besagte, dass es sich um eine Version handelte, die zum 2. August 2004 geändert wurde. Und was ich versuchen möchte zu klären, ist, haben Sie auch die damals gültige Richtlinie vor dem 2. August 2004 überprüft?
A. Ja.
F. Und basierend auf dieser Forschung verstanden Sie, dass selbst vor dem 2. August 2004 keine schriftliche Richtlinie existierte, die eine Einbeziehung des Lehrplanberatungsausschusses in den Lehrplan vorsah?
A. Das ist falsch.
F. Erklären Sie Ihr Verständnis.
A. Unser Verständnis war, als wir überprüften – als Herr Schaffer, der stellvertretende Schulleiter, überprüfte und uns anschließend mitteilte, dass es während des Aktualisierungsverfahrens eine Reihe von früheren Richtlinien gab, bei denen diese Anforderung nicht bestand, aber es gab Richtlinien, die ich glaube, in den 80er Jahren, wenn nicht in den frühen 90er Jahren, die dies verlangten.
F. Im Jahr 2004 war es nicht erforderlich?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Danke. Entschuldigen Sie, dass ich dort unklar war. Aber das Gremium hatte doch die Praxis, die Beratung des Lehrplans durch das Lehrplanberatungskomitee einzuholen?
A. Ja.
F. Und es ist eine ziemlich gute Praxis, nicht wahr, die die Gemeinschaft einbezieht?
A. Sicher.
F. Ist es ein Beispiel für Konsensbildung?
A. Ja.
F. Und zum Beispiel haben wir uns Angeklagten-Ausstellung 3 angesehen. Lassen Sie mir eine Kopie davon noch einmal zeigen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Es ist auf dem Bildschirm, Eure Exzellenz.
F. Ist Ausstellungsstück 3 der Beklagten ein Beispiel dafür, wo diese Praxis, das Lehrplanberatungskomitee und das Bürgerkomitee einzubeziehen, angewendet wurde?
A. Ja.
F. Und es scheint fair zu sein, zu sagen, dass die Verwaltung den Mitgliedern der Gemeinschaft eine ganze Menge Informationen übermittelt hat. Ist das fair?
A. Ja.
F. Und, nochmals, Sie sagten, dass Sie zustimmen, dass dies konsensfördernd ist?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, das war für Herrn Bonsell eine Priorität, als er 2004 Präsident war?
A. Ja.
F. Sie haben auch ausgesagt, dass es Richtlinie war, Aufzeichnungen von Vorstandssitzungen nach Erstellung der Protokolle zu vernichten. Sie wollten wirklich "Praxis" sagen. Stimmt das?
A. Ja. Meine Entschuldigung, falls ich „Politik" sagte. Das ist falsch. Es war „Praxis".
F. Es gibt keine schriftliche Richtlinie?
A. Nein, das ist nicht der Fall.
F. Wenn wir von Praktiken sprechen, haben Sie als Superintendent des Bezirks eine Praxis eingeführt, bei der sich die Mitglieder des Schulvorstands und die Administratoren auf ein Retreat begeben. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und eine der Dinge, die Sie auf dieser Rückzugstagung taten, wie Sie es in Ihrer direkten Aussage erklärten, bestand darin, dass jedes Vorstandsmitglied abwechselnd darlegte, welche Themen für sie wichtig waren. Ist das richtig?
A. Ja.
F. Und während sie das taten, haben Sie Notizen gemacht, was sie sagten?
A. Ja.
F. Und Sie haben Ihr Bestes getan, um die von jedem Board-Mitglied identifizierten Probleme genau zu dokumentieren?
A. Ja.
F. Und Sie ließen Ihre Sekretärin diese Notizen nach dem Meeting maschinenschriftlich aufarbeiten?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auszug P21 hochladen. Darf ich näher treten, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Und was wir als P21 markiert haben, das wir gestern als Beweismittel der Verteidigung betrachtet haben, sind die ausgetippten Versionen der Notizen, die Sie am 9. Januar 2002 auf dem Vorstandstreffen zu Vorstandsthemen gemacht haben?
A. Ja.
F. Und dieses Dokument wurde erneut nicht im Rahmen der Hauptdokumentenerstellung erstellt, aber Sie haben es später in Ihrem Büro gefunden und dann erstellt?
A. Das ist korrekt.
F. Und am 9. Januar 2002 waren Sie im Amt als Superintendent. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das war Ihr erstes Jahr in der Position des Superintendenten, egal wie qualifiziert Sie waren?
A. Erste Woche.
F. Erste Woche. Und dies war tatsächlich auch Alan Bonsells erstes Jahr im Vorstand. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und das war im Grunde seine erste Woche auch?
A. Nein.
F. Die ersten paar Wochen?
A. Ja.
F. Gut. Und wie wir gestern unter seinem Namen gesehen haben, sind die ersten beiden aufgeführten Themen Kreationismus und Gebet. Richtig?
A. Ja.
F. Und gestern, während Sie hier saßen, behaupteten Sie, dass Sie keine unabhängige Erinnerung daran hätten, dass Herr Bonsell diese Worte gesagt habe. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Aber Sie haben auch keinen Grund zu bezweifeln, dass Sie korrekt aufgezeichnet haben, was er gesagt hat?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben gestern auch ausgesagt, dass Casey Brown sich gegen etwas namens „Pathways" wandte. Was ist „Pathways"?
A. Pathways ist ein Lehrplan an der High School, der bestimmte Lehrinhalte kategorisiert, um es den Schülerinnen und Schülern zu ermöglichen, sich in bestimmten Bereichen zu spezialisieren.
F. Im nächsten Jahr hielten Sie wieder ein weiteres Vorstandstreffen ab?
A. Ja.
F. Und zu diesem Zeitpunkt waren Sie nicht mehr als Superintendent tätig, sondern waren der Vollzeit-Superintendent?
A. Das ist korrekt.
F. Und Herr Bonsell war zu diesem Zeitpunkt Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses?
A. Ja.
Q. Und vor diesem Treffen, vor diesem Treffen, hatten Sie Herrn Baksa zu diesem Seminar an der Messiah College zum Thema Kreationismus geschickt?
A. Ich empfahl ihm, zu gehen, ja.
F. Und ist die Messiah College eine evangelikale Hochschule in der Gegend?
A. Ich kann nicht definieren, was ein Messias ist oder nicht. Ich weiß, dass es eine Hochschule ist.
F. Kennen Sie die Universität?
A. Ja.
F. Und Sie wissen, dass es eine religiöse Mission hat?
A. Ja.
F. Tatsächlich eine evangelistische Mission?
A. Ich kann dazu nichts sagen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, können Sie Auslage 785 aufzeigen? Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Zur Aktennotiz, Eure Exzellenz, angesichts Ihres Kommentars heute Morgen, werde ich diesem Dokument als Hörensagen widersprechen.
HERR ROTHSCHILD: Es wird für die Amtsenthebung verwendet und um den Kontext der Mission zu ergänzen, die er an Herrn -- oder was er an Herrn Baksa sandte.
HERR GILLEN: Es gibt keine Beweise dafür, dass der Zeuge dies je gesehen hat.
DER RICHTER: Nun, es ist keine Amtsenthebung. Ich denke, er hat Ihre Fragen beantwortet, Herr Rothschild. Wenn es darum geht, die Wahrheit über die Mission der Messiah College zu beweisen, dann ist es ein Hörensagungszeugnis, nicht wahr?
HERR ROTHSCHILD: Ich nehme es zurück, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Die Einwendung wird daher aufrechterhalten.
F. Zurück zum Rückzug 2003, das war im März 2003. Richtig?
A. Ja.
F. Und bei diesem Rückzug hatte jeder anwesende Vorstandsmitglied erneut die Möglichkeit, die Themen zu benennen, die für sie wichtig waren?
A. Ja.
F. Und Sie haben Notizen gemacht?
A. Ja.
F. Und, noch einmal, Sie haben Ihr Bestes getan, um genau festzuhalten, was die Vorstandsmitglieder sagten?
A. Ja.
F. Und Sie hatten diese Notizen maschinenschriftlich übertragen?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auszug P25 aufzeigen. Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Und dies sind die ausgetippten Notizen vom Treffen am 26. März?
A. Ja.
F. Und, noch einmal, wurden diese im Juli dieses Jahres produziert?
A. Ja.
F. Und in diesem Dokument haben Sie erneut Mr. Bonsell verzeichnet, der den Kreationismus als eines seiner Themen aufgeführt hat. Richtig?
A. Ja.
F. Und auch, wie Sie gestern aussagten, legte er großen Wert auf die amerikanische Geschichte. Richtig?
A. Ja.
F. Aber zum Thema Kreationismus, wieder einmal, haben Sie keine unabhängige Erinnerung daran, dass er das gesagt hat?
A. Nein.
F. Aber Sie haben keinen Grund zu bezweifeln, dass Sie korrekt notiert haben, dass Herr Bonsell erneut den Kreationismus ansprach?
A. Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, darf ich mich nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Was ich Ihnen vorgelegt habe, ist Auslage 288 der Beklagten. Sie ist mit den Bates-Nummern 3968 bis 3971 gestempelt. Und die erste Seite davon sind Ihre handschriftlichen Notizen zu den Beschlüssen des Rates vom 9. Januar 2002. Richtig?
A. Ja.
F. Und dahinter haben Sie die Agenda für das Rückzugstreffen am 26. März 2003. Richtig?
A. Ja.
F. Und zu Abschnitt 5 haben Sie die Möglichkeit, für Bezirksleistungen zu sprechen?
A. Ja.
F. Und das ist der Zeitpunkt, zu dem Administratoren beschreiben, was sie im Laufe des Jahres getan haben?
A. Ja.
F. Und einer der Personen, der eine Präsentation halten darf, tatsächlich sogar zwei, ist Herr Reeser. Richtig?
A. Ja.
F. Er darf es bei der Wartung, dem dreijährigen Plan, den Stadionbeleuchtungen und auch beim Hochschulausbau tun?
A. Ja.
F. Nochmals, das ist Herr Reeser. Wie war seine Position?
A. Er ist der Direktor für Gebäude und Außenanlagen.
F. Und er war der -- das ist derselbe Herr Reeser, der das Wandgemälde im Vorjahr verbrannt hat?
A. Ja.
F. Und das war ein Wandgemälde, das von einem ehemaligen Schüler gemalt wurde?
A. Ja.
F. Und Sie waren sich dessen zu diesem Zeitpunkt des Board-Rückzugs bewusst?
A. Ja.
F. Und Sie haben ihm erlaubt, auf dieser Tagung einen Vortrag zu halten?
A. Er war ein Administrator, Direktor einer Abteilung.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Auszug P26 aufzeigen.
F. Dies ist die Notiz, die Sie von Trudy Peterman am oder um den 1. April 2003 erhalten haben?
A. Ja.
F. Und in diesem Memorandum berichtet Dr. Peterman über ein Gespräch – und Dr. Peterman war damals der Schulleiter der Dover High School?
A. Ja.
F. Und sie berichtete über ein Gespräch, das sie mit Bert Spahr, dem Leiter der Naturwissenschaftlichen Abteilung, geführt hatte?
A. Das steht in diesem Memo.
F. Und sie berichtet, dass Mrs. Spahr ihr von einem Gespräch erzählt hat, das Mrs. Spahr mit Mr. Baksa am 31. März geführt hatte?
A. Das sagt dieser Memo.
F. Und das war nur fünf Tage nach dem Vorstandstreffen. Richtig?
A. Ja.
F. Und was das Memo besagt, ist, dass Frau Spahr berichtete, Herr Baksa habe ihr gesagt, ein Vorstandsmitglied wolle Kreationismus im Biologieunterricht unterrichtet sehen. Richtig?
A. Das sagt das Memorandum.
F. Und dass dieser Vorstandsmitglied wollte, dass 50 Prozent des Themas Evolution die Lehre des Kreationismus umfassen?
A. Das sagt dieser Memo.
F. Und als Sie diese Mitteilung erhielten, haben Sie nicht sofort mit Herrn Baksa darüber gesprochen, oder?
A. Nein.
F. Aber er sagte Ihnen später, dass der hier genannte Vorstandsmitglied Mr. Bonsell war. Richtig?
A. Ja.
F. Und du hast ihm nicht direkt nach Erhalt dieses Memos gesagt, Mike, weißt du, was du Bertha sagst, das ist völlig falsch, das ist nicht passiert. Oder? Habt ihr nicht dieses Gespräch mit ihm geführt?
A. Könnten Sie diese Frage noch einmal stellen?
F. Ich fragte Sie, ob Sie mit Herrn Baksa gesprochen haben, als Sie diese Notiz erhalten haben. Sie haben mit ihm nicht gesprochen und gesagt: Mike, du weißt, warum hast du Bertha das gesagt, das ist nicht passiert?
A. Nein, denn ich hatte die Überzeugung, dass Dr. Peterman ständig übertrieb, und dies reflektierte eine weitere Übertreibung.
F. Sie haben auch kein Gespräch mit Frau Spahr über dies geführt, oder?
A. Nein.
F. Sie haben ihr doch nicht gesagt, dass die Fakten, die Sie Dr. Peterman berichten, falsch sind?
A. Das war Sache von Herrn Baksa, dies nachzuprüfen.
F. Und Sie haben Frau Spahr nicht gefragt – wissen Sie, ob sie tatsächlich Dr. Peterman das gesagt hat. Richtig?
A. Nein. Das ist die Verantwortung von Herrn Baksa.
F. Und Dr. Peterman hat hier eine Reihe von Fragen. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben auf keine dieser Fragen geantwortet. Richtig?
A. Nein, diese Mitteilung richtet sich nicht an mich.
F. Sie haben Herrn Baksa nicht angewiesen, diese Fragen zu beantworten?
A. Er hätte dies unter seiner Verantwortung gehabt.
F. Aber Sie haben ihm doch nicht befohlen, das zu tun?
A. Ich micromanage Herrn Baksa nicht.
F. Sie sind sich doch nicht bewusst, dass er darauf geantwortet hat?
A. Ich bin mir bewusst, dass er mit Dr. Peterman gesprochen hat.
F. Aber Sie sind sich doch nicht bewusst, dass er diese Fragen hier beantwortet hat?
A. Nein, ich micromanage Mr. Baksa nicht.
F. Und Sie haben Dr. Peterman auch nicht gesagt, dass sie ihre Anweisungen an die Lehrer darüber, wie sie den Naturwissenschaftsunterricht unterrichten, ändern sollten. Richtig?
A. Nein, das ist die Verantwortung von Herrn Baksa.
F. Sie waren bei der Aussage von Jennifer Miller anwesend?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Dr. Nilsen, ich überreiche Ihnen einen Auszug aus der Aussage von Frau Miller in diesem Prozess.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich werde gegen die Verwendung dieser Zeugenaussage Einspruch erheben, es sei denn, ein legitimer Zweck kann nachgewiesen werden.
HERR ROTHSCHILD: Erstens hat er die Aussage gehört, und dies dient der Anklage und der Frage nach seinem eigenen Wissen und Verständnis.
HERR GILLEN: Wenn ich über sein eigenes Wissen und Verständnis frage, verstehe ich das. Das ist richtig. Dr. Nilsen wegen etwas, das Jen Miller gesagt hat, anzufechten, ist nicht angemessen.
DER RICHTER: Nun, es ist keine Amtsenthebung. Ich denke, der richtige Mechanismus, Herr Rothschild, wäre, ihn zu fragen, ob er sich an eine bestimmte Aussage des Zeugen erinnert, und wenn er sich nicht genau erinnert oder wenn er dazu vage ist, dann halte ich es für richtig, ihn auf das Protokoll hinzuweisen.
HERR ROTHSCHILD: Ich werde ihn auf das Protokoll verweisen. Es kann keine Gerüchte sein. Ich meine, es ist Zeugenaussage in diesem Prozess.
DER RICHTER: Ich sage nicht, dass es Hörensagen ist. Der Kern der Einwendung scheint zu sein, dass Sie direkt zum Zeugnis übergehen, und ich vermute, dass der Vorläufer darauf abzielen muss, ob er es unabhängig vom Transkript erinnert. Wenn ich Sie richtig verstehe, Herr Gillen, oder habe ich?
HERR GILLEN: Vielleicht war ich zu knapp. Nein, mein Verständnis von der Amtsenthebung ist, dass es eine vorherige Aussage dieses Zeugen sein muss. Andernfalls kann er die Fragen stellen, um zu sehen, ob er zustimmt.
DER RICHTER: Es ist keine Amtsenthebung, oder?
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, es geht nur darum, den Zeugen zu befragen, ob etwas, das jemand anderes gesagt hat, das ist, was er verstanden hat.
HERR GILLEN: Ich habe nichts dagegen.
DER RICHTER: Ich sehe darin keine Amtsenthebung. Ziehen Sie unter diesen Umständen den Einwand zurück?
HERR GILLEN: Soweit es nicht für Anklagezwecke verwendet wird, ja, Eure Ehren.
DER RICHTER: Sie können ihn nicht mit der Aussage eines anderen anklagen, was Herr Rothschild ebenfalls anerkennt.
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Gut. Weiter.
F. Dr. Nilsen, wenn Sie auf der Seite -- auf Seite 14 beginnen, fragte Herr Gillen, ob -- fragte Frau Miller, ob -- und ich werde bis zu den wichtigen Aspekten hier zusammenfassen -- ob sie Anweisungen erteilte, die evolutionäre Theorie im Unterricht zu lehren. Das steht in der Mitte der Seite. Sehen Sie das beginnend bei Zeile 14?
A. Ja.
F. Und das Fazit daraus ist, dass Frau Spahr Frau Miller sagte: „Lehren Sie weiter, wie Sie es lehren." Stimmt das?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe.
F. Wir können laut vorlesen, Dr. Nilsen, aber ich frage nur, zeigt diese Aussage aus, dass Frau Miller aussagte, dass Sie – dass Frau Miller weiterhin die Evolution unterrichtet, wie sie es gelehrt hat?
A. Noch einmal, was ist Ihre Frage?
F. Ist das, was dies sagt, Dr. Nilsen?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Das Protokoll dieses Prozesses spricht für sich selbst.
HERR ROTHSCHILD: Wir können das systematischer angehen.
F. Herr Gillen fragte ab Zeile 23, ob Bert Spahr Ihnen, Frau Miller, gesagt habe, die Evolution weiterhin so zu unterrichten, wie Sie sie gelehrt haben? Und Frau Miller antwortete: Richtig. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und dann fragte Herr Gillen Frau Miller: „Jetzt möchte ich Sie fragen: Hat sie Ihnen gesagt, dass Sie die Lehre des Kreationismus im Unterricht fortsetzen sollen?" Und Frau Miller antwortete: „Nein." Und dann fragte Herr Gillen: „Aber Sie haben vom Kreationismus gesprochen. Richtig?" Und Frau Miller sagte: „Nein, nicht spezifisch, nein."
Dann fragte Herr Gillen: Ist es Ihre Aussage, dass Sie keine Diskussion mit Bert Spahr über die Vermittlung des Kreationismus im Zusammenhang mit Ihrer Darstellung der Evolutionstheorie geführt haben? Und sie antwortete: Ja, ich – ich weiß, dass irgendwo hier steht – ich erinnere mich, dass ich es gelesen habe – lassen Sie mich sehen, ob ich es finden kann. Sie erklärte Herrn Baksa, dass alle Biologielehrer angeben, dass eine andere Theorie der Evolution der Kreationismus ist, aber der Kreationismus an sich wird nicht unterrichtet, da er nicht in den Standards behandelt wird. Als ich dieses Memo zum ersten Mal sah, hatte ich einige Bedenken darüber, weil ich nicht zustimme, dass wir sagen, eine andere Theorie der Evolution sei der Kreationismus, aber ich stimme zu, dass der Kreationismus nicht unterrichtet wird.
Sie haben keinen Grund zu bezweifeln, dass dies tatsächlich die Art und Weise ist, wie Frau Miller in ihrem eigenen Klassenzimmer gehandelt hat. Oder?
A. Ich würde glauben, dass Frau Miller die Wahrheit sagt.
F. Und Sie haben sicherlich keinen Grund zu glauben, dass Frau Miller den Schülern in Dover gesagt hat, dass der Kreationismus eine weitere wissenschaftliche Theorie zur Entwicklung des Lebens sei. Richtig?
A. Tut mir leid, könnten Sie diese Frage bitte noch einmal stellen?
F. Sicher. Sie haben keinen Grund zu glauben, dass Frau Miller den Schülern in ihrer Biologiestunde am Dover High School jemals gesagt hat, dass der Kreationismus eine weitere wissenschaftliche Theorie über den Ursprung oder die Entwicklung des Lebens ist?
A. Das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, wenn sie das tat, würde das Sie stören, richtig, weil Sie glauben, dass Kreationismus eine religiöse Behauptung ist?
A. Das ist korrekt.
F. Sie haben gestern ausgesagt, dass Sie Dr. Peterman nicht wegen des Inhalts des Memos bestraft haben. Richtig?
A. Ich erinnere mich nicht genau, das gesagt zu haben, aber der Schwerpunkt der Bewertung lag nicht im Inhalt, sondern im Prozess. Doch wenn man keine feine Linie zieht, hat der Prozess Auswirkungen auf den Inhalt.
F. Aber Sie haben sie tatsächlich in dem Memo vom 1. April 2003 negativ bewertet, weil sie unehrlich war, oder?
A. Nein.
F. Dr. Nilsen, könnten Sie bitte zu Seite 59 Ihrer April-Aussage gehen. Und, Dr. Nilsen, bei allen vier dieser Aussagen wussten Sie, dass Sie unter Eid waren. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und Sie waren verpflichtet, die Wahrheit zu sagen. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Gut. Wenn Sie bitte zur Zeile 15 auf Seite 59 wenden. Ich habe Sie gefragt: „Glauben Sie, als Sie dieses Memorandum sahen, dass es wichtige Fragen aufwarf – oder, ich entschuldige mich, Herr Schmidt hat Sie gefragt: Glauben Sie, als Sie dieses Memorandum sahen, das sich auf das vom 1. April bezieht, dass es wichtige Fragen aufwarf, die eine gewisse Aufmerksamkeit durch die Verwaltung erforderten? Und Sie antworteten: Ja, aber nicht in die Richtung, in die Sie gehen. Herr Schmidt fragte: Welche Aufmerksamkeit glauben Sie, dass es erforderte – welche Art von Aufmerksamkeit erforderte es?"
A. Entschuldigung, auf welcher Leitung sind Sie?
F. Ich bin bei Zeile 19. Sind Sie dabei?
A. Am 60.?
F. Zu 59.
A. Vielen Dank.
F. Und Sie antworteten, um sicherzustellen, dass der Vorsitzende die Wahrheit sagte. Und Herr Schmidt fragte, Welcher Teil davon in dieser Ausstellung hielt Sie für unwahr? Und Sie antworteten, Der dritte Satz. Herr Baksa erwähnte, dass ein Vorstandsmitglied wollte, dass Kreationismus im Biologie I-Unterricht gelehrt werde.
Herr Schmidt fragte, was an dieser Aussage unzutreffend war. Und Sie antworteten: „Ich bin mir dessen nicht bewusst, noch ist Herr Baksa sich dieser Unterhaltung bewusst, und ich habe noch nie ein Vorstandsmitglied in irgendeiner Funktion davon erwähnt. Auch Herr Baksa nicht."
Herr Schmidt fragte: Wenn Sie das lasen und es für unwahr hielten, was taten Sie? Und Sie antworteten: Der relevante Bereich wurde an Herrn Baksa gerichtet. Es ist seine Verantwortung, diese zusätzliche Zitat zu bearbeiten. Es ist meine Verantwortung, mit den Hauptakteuren und dem Verhalten umzugehen.
Und er fragte: Was hast du damit gemacht? Und du antwortetest: Es wurde in ihrer Bewertung reflektiert. Und er fragte: Auf welche Weise? Und du antwortetest: Ihr Verhalten wurde bewertet, ihre Gespräche wurden negativ bewertet.
Also gab es eine Konsequenz für den Inhalt dieses Memos, nicht wahr, Dr. Nilsen?
A. Nein, lassen Sie mich Ihnen eine feine Linie geben. Wenn Sie mir eine Minute geben, weil ich denke, wir haben in unseren Gesprächen fortgefahren, wo ich das geklärt habe.
F. Es gibt mehr Zeugenaussagen in dieser Vernehmung, die von -- gestellt wurden, als auf Fragen Ihrer Rechtsvertreter, also können wir vielleicht dorthin wechseln, und Sie können sehen, ob das hilft.
Falls Sie zur Seite 95 derselben Aussage gehen könnten. Und in Zeile 3 können Sie sehen, dass Fragen von Herrn Gillen gestellt wurden. Richtig? Sehen Sie das?
A. Auf welcher Seite?
F. 95.
A. Ja.
F. Und seine Frage war, Herr Schmidt hat Ihnen einige Fragen gestellt. Eine Reihe davon bezog sich auf die Auslage 9 der Deposition der Kläger, das ist jenes Memo von Dr. Peterman. Tom hat Sie gefragt, ob Sie angesichts dessen Maßnahmen ergriffen haben, und Sie antworteten: Nein. Um dies an dieser Stelle klarzustellen: Als Sie dieses Memo erhielten, hatte Dr. Peterman zu diesem Zeitpunkt bei Ihnen viel Glaubwürdigkeit? Und Sie antworteten: Null.
Und er fragte, War es nicht zum großen Teil so, dass dieser Memorandum von Dr. Peterman kam, das Ihre Untätigkeit erklärte? Und Sie antworteten, Zwei Dinge. Erstens, ich wusste, dass niemand diskutierte, weder aus administrativer Sicht noch aus Sicht des Vorstands oder aus der Sicht von Herrn Baksa oder meiner eigenen, über Kreationismus. Also war ein Memorandum, das erzeugte und aussagte, dass es eine Diskussion über Kreationismus gab, absolut ein Nicht-Start.
Bis zu diesem Punkt war das Ihre Aussage. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, dass dies ein Memo war, das fünf oder sechs – weniger als eine Woche nach dem Vorstandsrückzug am 26. März 2003 – erhalten wurde. Richtig?
A. Korrekt.
F. In welchem Sie Mr. Bonsell das Wort „Kreationismus" zitieren?
A. Korrekt.
F. Für das zweite Jahr in Folge bei Vorstandsrückzügen. Richtig?
A. Richtig.
F. Sie haben Bertha Spahr vor Gericht aussagen hören?
A. Überspringen wir die Fragen, die Sie zuvor gestellt haben?
F. Ich überspringe nichts, Dr. Nilsen. Gibt es etwas, das Sie sagen müssen?
A. Ja. Sie haben mich letztendlich bei der Bewertung von Mrs. – oder Dr. Peterman gefragt. Auch bei der Beantwortung dieser Frage spiegelt die Bewertung den Prozess wider. Und es ist eine feine Linie, wenn man den Prozess mit dem Inhalt kommuniziert.
Es wurde bewertet, ob sie einen Prozess entwickelt hatte, bei dem sie einen Memorandum verfasste, das nicht einschloss – oder ob sie nicht mit der Person kommunizierte, die sie im Memorandum würdigte.
Genauer gesagt, sie kam zu dem Schluss, dass Herr Baksa jemandem etwas gesagt habe, ohne zu fragen, ob Herr Baksa das tatsächlich gesagt habe oder nicht. Daher wurde sie aufgrund des Prozesses bewertet, da sie weiterhin Memos versandte, ohne die Personen einzubeziehen, die am Ende das gesagt hatten.
Wenn sie sich spezifisch auf den Inhalt bezog, bezog sie sich auf den Inhalt aufgrund der Tatsache, dass ihre Memos ständig ungenaue Informationen enthielten, weil sie vor der Erstellung des Memos nicht mit Menschen gesprochen hatte.
Der Schwerpunkt der Bewertung lag also eindeutig auf dem Prozess. Reflektierte dies den Inhalt? Ja, denn der Prozess führt sonst, wenn man nicht mit Menschen über das spricht, was man sagt, was sie sagen, dazu, dass er ungenau wird.
F. Aber, Herr Dr. Nilsen, hier sagen Sie nicht nur, dass der Prozess nicht korrekt war, sondern dass er ungenau war. Sie sagen im Grunde, dass Dr. Peterman in diesem Memo gelogen hat. Stimmt das?
A. Ich sage, dass ich mit dem stellvertretenden Superintendent gesprochen habe, der sagte, dass dies nicht passiert ist.
F. Sie haben das nicht sofort nach dem -- nach Erhalt des Memos getan. Richtig?
A. Nein, nicht an diesem einzelnen Tag, aber danach, ja.
F. Und Sie haben nie zu Frau Spahr gegangen, die eine natürliche Person gewesen wäre – sie war die Quelle der Informationen von Dr. Peterman. Sie haben nie zu ihr gesagt: „Bertha, was haben Sie Dr. Peterman gesagt?"
A. Das gehört nicht zu meinen Aufgaben. Das ist die Aufgabe von Herrn Baksa.
F. Und dennoch haben Sie sie negativ bewertet, weil sie unwahr war, weil sie etwas sagte, das keinen Bestand hatte, dass ein Vorstandsmitglied unterrichten könnte – über Kreationismus sprechen könnte?
A. Ich denke, der Verweis auf einen Vorstandsmitglied, das über Kreationismus als 50/50 sprach. Und wieder gehe ich zu meinem Kommentar zurück, ich bewertete sie basierend auf dem Prozess.
F. Dr. Nilsen, lassen Sie uns Ihre Antwort auf Seite 95 erneut lesen. Ich wusste, dass niemand – weder aus administrativer Sicht noch aus Sicht des Vorstands, noch aus der Sicht von Herrn Baksa oder meiner eigenen – über eine Diskussion des Kreationismus gesprochen hatte. Daher war ein Memo, das die Existenz einer solchen Diskussion behauptete, von vornherein gescheitert. Das war Ihre Aussage. Stimmt das?
A. Das ist korrekt.
F. Dr. Nilsen, wie ich Ihnen vor wenigen Minuten gefragt habe, waren Sie hier, um zu hören, wie Bertha Spahr in diesem Prozess aussagte. Richtig?
A. Ja.
F. Und sie hat die Trudy Peterman-Memo tatsächlich gestützt, nicht wahr? Sie sagte, dass Baksa ihr mitgeteilt habe, es gebe einen Vorstandsmitglied, das Kreationismus und Evolution zu 50/50 unterrichten wolle, oder ich glaube, sie hat den Ausdruck „gleiche Zeit" für die Evolution verwendet?
A. Sie sagte, ja.
F. Sie ist auch unehrlich?
A. Ich kann nur zu dem sprechen, was ich von Herrn Baksa erfahren habe, dass er sagte, er habe es nicht gesagt. Ob es seine Interpretation dessen ist, was er am Ende gesagt hat oder nicht, kann ich nicht beurteilen.
F. Und Sie haben auch gehört, dass Barrie Callahan ausgesagt hat?
A. Ja.
F. Und sie war tatsächlich an diesem Rückzug der Vorstandsmitglieder am 26. März 2003, nicht wahr?
A. Ja, das war sie.
F. War sie zu dieser Zeit noch Vorstandsmitglied?
A. Ja, das war sie.
F. Und sie hat Notizen über das gemacht, was Mr. Bonsell sagte, nicht wahr?
A. Ja.
F. Und was sie aussagte, war, dass Alan Bonsell tatsächlich 50/50-Kreationismus und Evolution behauptete. Richtig?
A. Sie hat das bezeugt, ja.
F. War sie auch unehrlich?
A. Nein, zu ihrer Fähigkeit. Ich weiß nicht, ob er das gesagt hat oder nicht.
F. Haben Sie einfach kein Gedächtnis?
A. Das ist korrekt.
F. Sie bezeugten, dass Herr Buckingham Ihnen im Frühjahr 2004 zwei DVDs und ein Buch überreichte?
A. Ja.
F. Und Sie hatten gestern Probleme, sich das Buch zu merken, aber hieß es Icons of Evolution?
A. Klingt vertraut.
F. Und Sie verstanden, dass dies alles von der Discovery Institute stammt?
A. Zu dieser Zeit wusste ich nicht, woher sie stammten.
F. Sie haben sich schließlich zu diesem Verständnis entwickelt?
A. Ja.
F. Und das war ein Verständnis, das Sie von Herrn Buckingham entwickelt haben?
A. Ich weiß nicht, wer mir dieses Verständnis vermittelt hat.
F. Und Ihr Verständnis ist, dass Herr Buckingham die Lehrer dazu verpflichtet hat, mindestens einen dieser DVDs anzusehen?
A. Nein, das tat er nicht.
F. Gab er es den Lehrern zur Aufsicht?
A. Nein.
F. Gab er es Herrn Baksa, damit die Lehrer es beobachten konnten?
A. Nein.
F. Ihre Auffassung ist, dass Herr Buckingham es niemandem in der Schulleitung oder dem Lehrkörper gegeben hat?
A. Nein, ich glaube, ich habe gestern bereits gesagt, dass er sie mir gegeben hat und ich sie Herrn Baksa weitergegeben habe.
F. Und ist es Ihre Auffassung, dass Herr Baksa sie den Lehrern zur Beobachtung übergeben hat?
A. Mein Verständnis ist, dass die Lehrer es an einem Tag, an einem Fortbildungstag, gesehen haben.
F. Ein In-Service-Tag, das ist ein Arbeitstag für Lehrer?
A. Ja.
F. Und Sie sind sich auch bewusst, dass Herr Buckingham Gespräche mit dem Discovery Institute geführt hat?
A. Das weiß ich, ja.
F. Und Sie haben sich auch mehrmals mit dem Discovery Institute über das Biologie-Lehrplan unterhalten?
A. Ja.
F. Sie nahmen an den Vorstandssitzungen im Juni 2004 teil. Richtig?
A. Ja.
F. Und es gab tatsächlich mehrere Zeitungsartikel, die über Aussagen berichteten, die im Zusammenhang mit der Diskussion eines vorgeschlagenen neuen Biologie-Lehrbuchs gemacht wurden. Richtig?
A. Ja.
F. Und es war Ihre Praxis, Nachrichtenartikel über alle bildungsbezogenen Artikel des Dover Area School District zu lesen. Richtig?
A. Richtig.
F. Sie würden Ihre Sekretärin bitten, sie für Sie auszuschneiden, und dann würden Sie sie lesen?
A. Die Gebäudesekretärin tut das, ja.
F. Und das schließt auch Artikel zum Thema des Biologie-Lehrplans ein, das 2004 sehr dominant war?
A. Ja.
F. Und einschließlich der Diskussion im Biologie-Lehrbuch?
A. Ja.
F. Sie haben persönlich nie eine Rücknahme für etwas verlangt, das über das Biologiecurriculum oder das Lehrbuch gesagt wurde?
A. Ja, wie bereits ausgesagt, hätte es nichts bedeutet.
F. Und Sie haben den Zeitungen nie mitgeteilt, dass Sie persönlich bezüglich des Themas Biologie-Lehrplan falsch zitiert worden waren?
A. Das ist korrekt.
F. Oder dass jemand anderes es getan hatte?
A. Das ist korrekt.
F. Nun, wir haben zuvor darüber gesprochen – ich habe Ihre Aussage Anfang dieses Jahres aufgenommen. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und an diesem Tag wurden die Aussagen von Mrs. Harkins, Mr. Buckingham und Mr. Bonsell aufgenommen. Richtig?
A. Ich weiß, dass sie entwendet wurden. Ich erinnere mich nicht mehr, an welchem Tag.
F. Es war genau um diese Zeit, wenn es nicht an diesem Tag war?
A. Ja.
F. Und diese Einreichung wurde so vorgenommen, dass die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungsbeschluss beantragen wollten. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Es war die Gelegenheit der Kläger, Beweise zu erheben, um festzustellen, ob sie die Umsetzung der Änderung durch den Bezirk verhindern konnten, die Mitte Januar 2005 in Kraft trat. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und wie Sie wissen, wurden die Aussagen aufgenommen, die Kläger beschloss, keinen vorläufigen Verfügungsbefehl zu beantragen, und stattdessen gingen wir daran, den Rest der Beweise zu entwickeln, die in diesem Prozess vorgelegt werden?
A. Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie P752 aufzeigen? Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Und, Herr Doktor Nilsen, ist es richtig, dass Sie die Aussagen verlesen haben – Ihre eigene Aussage an jenem Tag, nachdem sie abgegeben wurde, nachdem Sie eine Transkription erhalten hatten?
A. Ja.
F. Und Sie haben auch die Aussagen der anderen Personen gelesen, die im Januar vernommen wurden, Herr Bonsell, Herr Buckingham und Frau Harkins?
A. Nein, nicht alle, nein.
F. Welche davon haben Sie gelesen?
A. Ich erinnere mich nicht. Ich glaube nicht, dass ich die von Herrn Bonsell gelesen habe.
F. Wenn Sie zu Ihrer April-Aussage, Seite 5, und zu Zeile 17 blättern könnten. Herr Schmidt hat Sie gefragt – sind Sie da, Dr. Nilsen?
A. Ja.
F. Herr Schmidt fragte Sie: Haben Sie die Transkripte anderer Zeugenaussagen überprüft, die in diesem Rechtsstreit erhoben wurden? Sie antworteten: Ja, ich habe. Er fragte: Welche? Sie sagten: Die von Herrn Baksa, Frau Geesey, Herrn Bonsell, Alan Bonsell, und ich bin mir nicht sicher, aber meiner Erinnerung nach, um der Fairness der Offenlegung willen, auch die von Herrn Buckingham.
So zumindest bei Mr. Buckingham und Mr. Bonsell, sieht es so aus?
A. Ja.
F. Wenn Sie jetzt zu Plaintiffs' Exhibit 752 zurückkehren könnten. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist ein Dokument, das ich wöchentlich dem Vorstand vorlege.
F. Verstehen es noch andere jemanden?
A. Nein. Bei bestimmten Gelegenheiten bestimmte Administratoren.
F. Bekommt Herr Baksa das regelmäßig?
A. Ja.
F. Und das ist – dieses Dokument ist vom 7. Januar 2005 und trägt den Titel „Dr. Richard Nilsen, Dover Area School District, Wöchentlicher Bericht des Schulleiters"?
A. Ja.
F. Und Sie haben eine Liste von Treffen und Aktivitäten?
A. Ja.
F. Und die erste, die Sie auflisten, lautet: Wie Sie nun wissen, hat die über die Feiertage investierte Zeit und Mühe eine positive Wirkung erzielt. Die Kläger, die ACLU, konnten nichts finden, um einen injunction gegen unser Biologiecurriculum zu beantragen. In Zusammenarbeit mit den Anwälten von Thomas More, Herr Baksa, Herr Buckingham, Herr Bonsell und Frau Harkins, haben eine großartige Arbeit geleistet. Die ACLU macht eine großartige Arbeit, um der Situation eine positive Wendung, in Anführungszeichen, positive Wendung, Ende Anführungszeichen, zu geben, aber ich kann nicht anders, als erleichtert zu sein, dass sie die Umsetzung nicht stoppen konnten, und Sie wissen, wenn sie es könnten, hätten sie es getan. Das ist das, was Sie an das Schulvorstand geschrieben haben?
A. Ja.
F. Und wenn Sie über die große Leistung hier sprechen, sprechen Sie über die große Leistung, die die Einzelpersonen aus Dover, Herr Baksa, Herr Buckingham, Herr Bonsell und Frau Harkins, und ich nehme an, auch Sie, bei der Vorbereitung der Vernehmungen mit den Anwälten geleistet haben. Richtig?
A. Ja.
F. Und die großartige Arbeit, die die Zeugen geleistet haben, indem sie aussagten?
A. Ja.
F. Und damit die Akten klar sind, Herr Baksa hat in diesem Januar tatsächlich nicht ausgesagt, aber es gab andere Personen, die das taten. Ist das Ihr Verständnis?
A. Ich kann nicht aussagen, wann sie speziell aussagten oder nicht aussagten.
F. Nun, was die Vorbereitung betrifft, haben Sie alle die Nacht vor der Vernehmung zusammengetroffen, Herr Baksa, Herr Buckingham, Herr Bonsell, Frau Harkins und Sie selbst, mit den Anwälten?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich, als ich Ihre Aussage im Januar nahm, habe ich Ihnen eine Reihe von Fragen zu Aussagen gestellt, die in den Zeitungen über die Juni-Treffen berichtet wurden. Richtig?
A. Ja.
F. Und eine der Aussagen, über die ich Sie befragt hatte, wurde Mr. Buckingham zugeschrieben.
A. Ja.
F. Vor 2.000 Jahren starb ein Mann auf einem Kreuz, kann nicht jemand heute für Ihn eintreten? Richtig?
A. Ja.
F. Und das war eine Aussage, die in den Zeitungsartikeln aus dieser Zeit stand. Richtig?
A. Ja.
F. Zwei verschiedene Zeitungen. Richtig?
A. Ich kann nicht beurteilen, ob es in beiden vorkam. Ich weiß, dass es in mindestens einem vorkam.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Matt, könnten Sie bitte Ausstellung 53 der Kläger aufzeigen.
F. Ausgestellt 53 der Kläger ist ein Artikel von Joseph Maldonado vom 15. Juni 2004 in der York Daily Record. Ist das korrekt, Herr Dr. Nilsen?
A. Das steht hier ja auch.
F. Gut. Und etwas mehr als die Hälfte der Seite weiter unten steht die Aussage, vor 2.000 Jahren sei jemand auf einem Kreuz gestorben, kann nicht jemand für Ihn eintreten? Das wird Mr. Buckingham zugeschrieben?
A. Ja.
F. Und dann, wenn wir zu Auslage 54 der Kläger gehen, handelt es sich um einen Artikel vom 15. Juni 2004 in der York Dispatch von Heidi Bernhard-Bubb. Richtig?
A. Ja.
F. Es trägt den Titel „Kirche/Staat-Probleme spalten den Kreationismus, ziehen einhundert Personen zum Treffen in Dover". Stimmt das?
A. Ja.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, zur Aktennotiz, ich erhebe eine Einwand gegen Hörensagen, gemäß einer Motion in limine.
DER RICHTER: Nun, die Einwendung wird abgewiesen, da wir sie unter Vorbehalt der noch zu hörenden Zeugenaussagen berücksichtigen.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Die Einwendung wurde registriert, aber sie wird nicht berücksichtigt.
F. Und wenn Sie zur zweiten Seite des Dokuments gehen und ungefähr den vierten vollständigen Absatz finden, schreibt der Berichterstatter Herrn Buckingham zu, dass er sagte: „Vor fast 2.000 Jahren ist jemand für uns am Kreuz gestorben. Sollten wir nicht den Mut haben, für Ihn einzustehen, oder?" Stimmt das so?
A. Es sagt, ja.
F. Und es heißt tatsächlich, danach stimmten die Vorstandsmitglieder Alan Bonsell und Noel Wenrich mit Buckingham überein, dass Kreationismus unterrichtet werden sollte, um die Evolution auszugleichen. Richtig?
A. Es sagt, ja.
F. Das wurde über die Sitzung vom 14. Juni in zwei verschiedenen Zeitungen von zwei verschiedenen Reportern berichtet. Richtig?
A. Ja.
F. Und ich habe Ihnen diese Artikel in Ihrer Aussage gezeigt, richtig, und gefragt, ob Sie sich erinnern, dass Herr Buckingham diese Aussage auf einer -- auf diesem Juni-Board-Meeting getroffen hat. Richtig?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass Sie mir die Artikel gezeigt haben, aber ich erinnere mich an die Frage.
F. Okay. Und Sie sagten, dass Sie sich nicht erinnern, dass er diese Aussage auf dieser Vorstandssitzung gemacht hat. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, gestern vor Gericht waren Sie sehr spezifisch: Es handelte sich um eine Sitzung im Vorjahr in Bezug auf die Eid-Kontroverse. Richtig?
A. Ja, im Herbst des Vorjahres.
F. Herbst 2003?
A. Ja.
F. Gut. Und lassen Sie mich Ihnen zeigen, was Herr Buckingham in seiner Januaraussage sagte. Matt, wenn Sie bitte die Seiten 44 und 45 hochziehen könnten.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, für das Protokoll, ich werde denselben Einwand erheben, soweit es scheint, dass Herr Rothschild --
DER RICHTER: Und die Einwendung wird aus demselben Grund abgewiesen.
HERR GILLEN: In Ordnung.
F. Und Herr Buckingham wurde gefragt – wenn wir bei Zeile 14 anfangen, steht dort, vor 2.000 Jahren sei jemand am Kreuz gewesen – jemand sei am Kreuz gestorben, kann nicht jemand für Ihn eintreten? Sehen Sie das, Herr Buckingham? Antwort: Ja, das sehe ich. Er wurde gefragt, ob Sie eine dieser Aussagen gemacht haben? Nicht zu diesem Zeitpunkt.
Und dann, wenn wir zur Seite 45 gehen, wird er in Zeile 8 erneut gefragt: „Vor 2.000 Jahren ist jemand auf einem Kreuz gestorben, kann nicht jemand für Ihn eintreten, wie Sie sagten?" Und er antwortet: „Das geht zurück auf das Wegnehmen aus dem Gelübde. Das ist, was er sagte. Richtig?"
A. Das habe ich gesagt. Ich dachte, Sie sagten, dies sei von --
F. Das hat Herr Buckingham ausgesagt. Richtig?
A. Tut mir leid, gehört das mir oder --
F. Dies ist Mr. Buckingham's.
A. Also, was ist Ihre Frage? Entschuldigung.
F. Das ist es, wofür Herr Buckingham in diesen Januar-Vernehmungen aussagte, die so durchgeführt wurden, damit die Kläger entscheiden konnten, ob sie einen vorläufigen Verfügungsantrag einreichen wollten. Er sagte: „Es ist nicht im Juni passiert, es ist auf der Versprechungsversammlung passiert. Richtig?"
A. Ich kann zum Transkript nichts sagen, aber ich würde erwarten, dass es wahr ist.
F. Das steht dort. Richtig?
A. Das steht dort, ja.
F. Matt, könnten Sie bitte die Aussage von Frau Harkins, Seite 51, aufschlagen.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, für das Protokoll, gleiche Einwendung.
DER RICHTER: Verstanden. Die Einwendung wird abgewiesen.
F. Und wenn Sie das nachschauen könnten – und dies ist die Aussage von Ms. Harkins vom 3. Januar 2005. Und sie wurde gefragt: „Vor 2.000 Jahren starb jemand am Kreuz", sagte er, kann nicht jemand dafür eintreten – für Ihn? Ms. Harkins sagte, Er habe das nie gesagt. Und sie wurde gefragt: „Hat Er das nicht auf einer Vorstandssitzung gesagt?" Und sie sagte, Er habe das erst das Jahr zuvor gesagt, er habe das nie wieder gesagt. Das ist also, wofür Ms. Harkins aussagte?
A. Ich kann nur zu dem sprechen, was vor mir liegt, basierend auf der Tatsache, dass ich nicht an der Vernehmung teilgenommen habe. Aber wenn die Vernehmung dies widerspiegelt, ja.
F. Und, Matt, wenn Sie die Aussage von Herrn Bonsell aufzeigen könnten. Dies ist auch seine Januar-Aussage. Wenn Sie bitte zu Seite 49 blättern könnten. Und er wurde gefragt: „Die Aussage, die Herrn Buckingham zugeschrieben wird, ‚Vor fast 2.000 Jahren ist jemand für uns am Kreuz gestorben. Sollten wir nicht den Mut haben, für Ihn einzustehen' – hat Herr Buckingham diese Aussage gemacht?" Herr Bonsell antwortete: „Ich bin mir nicht sicher, ob er das gesagt hat. Ich bin mir nicht sicher, ob er das auf dieser Sitzung gesagt hat."
Er wurde gefragt: „Erinnern Sie sich, dass er – diese Aussage bei Schulbeiratsversammlungen gemacht hat? Es ist eine ziemlich starke Aussage, die man bei einem Schulbeiratsversammlung macht. Herr Bonsell antwortete: „Ich denke nicht, dass es mit dem zu tun hat, worüber wir sprechen." Er wurde gefragt: „Glauben Sie, dass er diese Aussage bei einer Versammlung gemacht hat?" Er sagte: „Ich bin mir nicht sicher. Ich denke, er hat etwas in diese Richtung gesagt, aber ich glaube nicht, dass es – es hatte mit diesem zu tun."
Er wurde gefragt, worum es dabei gehen sollte. Die Antwort von Herrn Bonsell war: „Es gab – vor einem Jahr, bevor dies der Fall war, eine weitere Diskussion über den Eid, aber dies war das Jahr davor. Und um Herrn Bonsell gerecht zu werden, wurde er damals gefragt, ob er eine Aussage in dieser Richtung bezüglich des Eides gemacht hat? Und er sagte: ‚Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht sicher, wann er es sagte oder ob dies genau das war, was er sagte. Ich bin mir einfach nicht sicher. Das ist, was Herr Bonsell sagte. Richtig?'"
A. Das ist, was die vor mir erfolgte Vernehmung besagt.
F. Ja. Und Sie haben diese Transkription vor einiger Zeit gelesen. Richtig?
A. Ja.
F. Und das galt auch für Mr. Buckingham. Richtig? Sie haben Mr. Buckingham's Transkript ebenfalls vor heute gelesen?
A. Ich glaube, ich habe eines gelesen. Ich weiß nicht, ob ich beide gelesen habe. Meine Erinnerung besagt, dass ich mindestens eines gelesen habe.
F. Also waren Sie alle einverstanden, dass Herr Buckingham diese hochgradig provokante Aussage nicht auf der Juni-Sitzung, sondern in dieser früheren Phase bezüglich der Verpflichtung abgegeben hat, richtig?
A. Ich glaube, das zeigt der Bericht.
F. Und daher haben die Zeitungen, zwei Zeitungen, alles falsch verstanden?
A. Ja.
F. Und wir haben über die Zeugen gesprochen, die Sie bei diesem Prozess gehört haben. Sie haben Jen Miller aussagen hören, und sie sagte, dass dieser Kommentar bei den Juni-Treffen gemacht wurde. Richtig?
A. Ich erinnere mich an ihre Aussage an diesem Punkt.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, ich erhebe erneut Einspruch, da es sich hier um einen Versuch zu handeln scheint, Dr. Nilsen auf der Grundlage dessen zu disqualifizieren, was andere Menschen sich erinnert haben oder ausgesagt haben, was nicht zulässig ist.
HERR ROTHSCHILD: Er hat diese Aussage gehört. Ich denke, es ist fair, ihn zu fragen, wissen Sie, er hat es gehört und ob es wahr ist.
DER RICHTER: Nun, die Frage ist – es handelt sich meiner Meinung nach nicht um eine Amtsenthebungsfrage, Herr Gillen. Die Frage ist, ob er einen anderen Zeugen gehört hat, der diese Aussage gemacht hat. Wie kann das ihn entlasten?
HERR GILLEN: Nun, und diese Frage kann ich mir wohl vorstellen, aber was ist der Zweck?
DER RICHTER: Nun, der Zweck ist, er hat Ihren Zeugen zur Gegenvernehmung, und er könnte eine zusätzliche Frage haben, die aus dieser Frage folgt, bei der er fragt, ob eine bestimmte Person gehört hat, dass Herr Buckingham die Aussage getätigt hat. Also halte ich die Gegenvernehmung für angemessen. Ich werde die Einwendung zurückweisen.
F. Also, Herr Dr. Nilsen, haben Sie Jennifer Miller gehört aussagen?
A. Ja.
F. Sie haben Bertha Spahr aussagen gehört?
A. Ja.
F. Sie haben Casey Brown als Zeugin angehört?
A. Ja.
F. Sie haben Jeff Brown als Zeugen gehört?
A. Ja.
F. Sie haben Christy Rehm als Zeugin gehört?
A. Ja.
F. Sie haben Bryan Rehm aussagen hören?
A. Ja.
F. Sie haben Fred Callahan als Zeugen gehört?
A. Ja.
F. Sie alle bezeugten, dass diese Aussage über die 2.000 Jahre zurückliegende Zeit während der Juni-Sitzungen im Zusammenhang mit der Diskussion des Biologie-Lehrbuchs gemacht wurde. Das ist, worüber sie bezeugten, nicht wahr?
A. Ist das eine Frage oder eine Aussage?
F. Das ist eine Frage. Haben Sie sie gehört?
A. Ich erinnere mich nicht, ob sie alle das gesagt haben. Ich erinnere mich jedoch, dass einige es getan haben.
F. Okay. Und sind sie also alle auch falsch?
A. Ich kann nur zu dem sprechen, was ich mich erinnere. Ob sie unrecht haben oder ich recht habe, dazu kann ich nichts sagen. Ich kann nur zu meiner Erinnerung sprechen.
F. Nun, Sie haben bezeugt, dass Charlotte Buckingham aus der Bibel vor einem Vorstand oder Bibelstellen vorlas?
A. Ja.
F. Es war ziemlich unvergesslich?
A. Ja.
F. Und nur zur Klarstellung des Protokolls, ich denke, Sie haben gestern ausgesagt oder Sie wurden gefragt, ob das am 14. Juli passiert ist, und ich denke, Sie meinten den 14. Juni?
A. Es war der 14. Juni.
F. Und Sie sagten, Sie seien dem Vorstandsvorsitzenden sympathisch, der darauf wartete, dass es zu Ende gehe?
A. Ja.
F. Und dieser Vorstandsvorsitzende war Mr. Bonsell. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, er wartete bis zum Ende. Richtig? Er ließ sie ausreden?
A. Ja.
F. Er hat den Tisch nicht zum Schlusse geschlagen oder eine Pause ausgerufen, weil eine öffentliche Äußerung zu lange dauerte oder unangemessen war?
A. Er hat es nicht mit dem Hammer festgelegt, nein.
F. Oder rufen Sie eine Pause, um es zu stoppen?
A. Nein.
F. Aber beide sind Praktiken, die vom Dover-Rat derzeit ausgeübt werden. Richtig?
A. Es wurde getan, ja.
F. Auch durch die Vorstandsmitglied Sheila Harkins?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich, dass ich Sie bei Ihrer Januar-Aussage gefragt habe, ob Mitglieder ein Interesse geäußert haben, ob Mitglieder des Vorstands ein Interesse geäußert haben, den Kreationismus zu unterrichten, wie es in den Zeitungen berichtet wurde. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und Sie bezeugten, dass Sie sich nicht daran erinnern könnten, dass dies vorgekommen ist. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich habe Ihnen die Frage tatsächlich gestellt, Dr. Nilsen, verstehe ich Sie richtig, dass Sie sich trotz der Tatsache, dass in diesem Juni viele Artikel über die Diskussion über den Unterricht des Kreationismus erschienen sind, keine Erinnerung an das Thema Kreationismus in irgendeiner Schulausschusssitzung haben? Und Sie antworteten, Das ist richtig. Klingt das korrekt?
A. Ja.
F. Und ich habe meine Frage erweitert, um zu fragen, ob sie zu irgendeinem Zeitpunkt in einer Vorstandssitzung auf Kreationismus Bezug genommen haben, und Sie haben ausgesagt, dass Sie sich auch daran nicht erinnern. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und dann habe ich meine Frage erweitert, ob irgendein Vorstandsmitglied jemals darüber gesprochen hat, Kreationismus in irgendeinem Setting zu unterrichten, und Sie haben das ebenfalls verneint. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Aber wir wissen aus den beiden Zusammenfassungen der Vorstandsrückzug-Veröffentlichungen, die Sie erstellt haben, dass das nicht stimmt. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und tatsächlich, in einem Zeitungsartikel – und warum ziehen wir nicht wirklich Auszug 44 hoch.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ist die Ausstellung P44 ein Artikel vom 8. Juni 2004 in der York Dispatch, verfasst von Heidi Bernhard-Bubb. Richtig?
A. Ja.
F. Und am Anfang des Artikels berichtet sie über eine Frage und Antwort, die Sie mit Ihnen hatten, oder Äußerungen, die Sie gemacht haben?
A. Ja.
F. Und ich werde das in die Akten aufnehmen. Dover-Bereichsleiter Richard Nilsen sagte, er sei an das staatliche Gesetz gebunden und müsse sich an die Entscheidung des Rates halten. Er sagte, der Rat stimme über alle Lehrbücher ab und habe das letzte Wort. Und dann wird ein Zitat Ihnen zugeschrieben: „Die Lehrer dürfen nicht aus einem Buch unterrichten, das nicht vom Rat angenommen wurde", sagte er. Es folgt: „Er sagte, der Bezirk werde stets nach Lehrbüchern suchen, die einen ausgewogenen Ansatz für alle Themen bieten." Und dann geht der Artikel weiter: „Als gefragt wurde, was das für die Debatte zwischen Evolution und Kreationismus bedeutet, sagte Nilsen, Dover werde, zitiert, alle Optionen und Theorien präsentieren."
Und Sie haben nie gefragt, dass etwas, das Ihnen zugeschrieben wurde, zurückgenommen wird?
A. Nein.
F. Oder wurde dem York Dispatch mitgeteilt, dass es an dieser Geschichte etwas auszusetzen gab?
A. Nein.
F. Nun, Sie haben gestern ausgesagt, dass Herr Buckingham das Buch Pandas im Juli 2004 erwähnt hat. Richtig? War das das erste Mal, dass er Sie darauf aufmerksam machte?
A. Ja.
F. Und er wollte es kaufen?
A. Er wollte, dass das District es kauft.
F. Der Bezirk, in dem es gekauft werden soll. Bessere Antwort. Danke. Und lass es im Unterricht verwendet werden. Richtig?
A. Ja.
F. Matt, könnten Sie bitte Seite 99 von Pandas, 99 bis 100, aufrufen und den Absatz hervorheben, der mit Intelligent Design bedeutet beginnt. Dieser Satz lautet: Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw.
Verstehen Sie diesen Abschnitt als Glaubenssatz des Kreationismus, nicht wahr?
A. Ja.
F. Ja?
A. Ja.
F. Und, Matt, wenn Sie nun zu Seite 85 von Pandas gehen und im rechten Spaltenbereich den ersten vollständigen Absatz markieren. Dort steht in der Mitte der Seite: „Diese starke Analogie führt zu dem Schluss, dass das Leben selbst seinen Ursprung einem Meisterverstand verdankt."
Als ich Sie fragten, was Sie damit in Ihrer Aussage gemeint haben, sagten Sie, es könne nur Gott oder Außerirdische bedeuten. Richtig?
A. Ich erinnere mich an etwas in dieser Richtung, ja.
F. Möchten Sie Ihre Aussage dazu ansehen?
A. Nein, ich denke, Sie sind ziemlich nah an der Aussage.
F. Ist das Ihre Vorstellung von guter Pädagogik, Schüler darauf hinzuweisen, dass eine alternative wissenschaftliche Theorie zur Evolution besteht, wonach das biologische Leben von Gott oder Aliens erschaffen wurde?
A. Ich denke, es ist gute Pädagogik, ihnen das Verständnis zu vermitteln, dass Menschen glauben, dass dies wahr ist, und dass es andere Optionen gibt.
F. Sie haben Intelligent Design erstmals im Juli 2004 gehört. Richtig?
A. Ich habe von Intelligent Design irgendwann im Sommer 2004 gehört. Ich kann nicht sagen, ob es Juni oder Juli war.
F. Können Sie bitte zu Ihrer Januaraussage, Seite 19, wechseln. Und wenn Sie Zeile 21 auf Seite 19 betrachten könnten.
A. Tut mir leid, welche Zeile?
F. 21, bitte. Ich habe Sie gefragt, wann Sie zum ersten Mal von Intelligent Design gehört haben? Und Sie antworteten, Juli 2004. Richtig?
A. Wiederum, das wäre ungefähr zu dieser Zeit, ja.
F. Kein Grund anzunehmen, dass dies keine genaue Erinnerung ist?
A. Korrekt.
F. Matt, könnten Sie bitte Auslage 26 der Angeklagten aufzeigen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Erlaubt?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Dies ist das Memo oder die Anfrage von Herrn Buckingham an Sie, dass der Bezirk die Pandas-Bücher kaufen soll – die Pandas-Bücher kaufen soll?
A. Ja.
F. Und zu diesem Zeitpunkt bittet er um den Kauf von 220, nicht nur der 50 oder 60, die gespendet wurden. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und die Kosten, die er hier mitteilte, betrugen fast 4400 $?
A. Das ist korrekt.
F. Und im Vergleich dazu, das Standard-Biologie-Lehrbuch, das Miller-und-Levine-Lehrbuch, das schließlich gekauft wurde, kostete etwa 14.000 $?
A. Das ist ungefähr richtig.
F. Also war dieser sparsame Vorstandsmitglied bereit, das Lehrbuchbudget um mehr als 30 Prozent zu erhöhen?
A. Du bist besser in Mathe als ich, aber das klingt etwa richtig.
F. Und Sie haben ausführlich über Ihre Korrespondenzen mit Herrn Buckingham und Herrn Bonsell vor dem Treffen am 2. August ausgesagt. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie bezeugten, dass Herr Buckingham mitteilte, er habe die sechs Stimmen nicht, die notwendig seien, um den Kauf eines ergänzenden Textes zu verwirklichen, der nicht von der Verwaltung genehmigt wurde. Richtig?
A. Richtig.
F. Verstanden Sie, dass er fünf Stimmen hatte?
A. Nein. Ich wusste nicht, wie viele Stimmen er hatte.
F. Gut genug. Jedenfalls haben Sie ihm gesagt, dass Sie die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs bei der Sitzung am 2. August 2004 nicht verzögern würden. Richtig?
A. Ich kann keine Genehmigung erteilen oder die Genehmigung verzögern. Alles, was ich tun kann, ist, es für die Genehmigung auf die Tagesordnung zu setzen.
F. Und das ist eine Tätigkeit, die Sie und der Vorstandsvorsitzende ausführen würden. Richtig?
A. Ja.
F. Und der Vorstandsvorsitzende zu dieser Zeit war Herr Bonsell?
A. Das ist korrekt.
F. Und er war mit Ihnen einverstanden, wir verzögern das nicht?
A. Das ist korrekt.
F. Also wurde es nicht verschoben?
A. Es wurde in die Tagesordnung aufgenommen.
F. Und das war ziemlich wichtig, weil Sie wussten, dass Sie bereits zu spät waren, um ein Biologiebuch für das kommende Schuljahr zu genehmigen. Oder?
A. Korrekt.
F. Und Sie boten Mr. Buckingham nach dem Kauf des Miller-und-Levine-Buches einen Kompromiss an, Sie würden zu den Lehrern gehen, um über die Einführung von Pandas als Referenztext zu diskutieren?
A. Korrekt.
F. Und das war mit der Aussicht darauf, es als Nachschlagewerk zu erwerben, nicht wahr?
A. Ich glaube nicht, dass wir jemals über die finanziellen Aspekte gesprochen haben.
F. Zu diesem Zeitpunkt hatten Sie noch keine Spendenangebote erhalten, oder?
A. Nein.
F. Und Ihre Vorstellung war, dass er dem zustimmen würde, das Biologie-Lehrbuch vorlegen würde, dass darüber abgestimmt wird, und dann wir das Pandas-Thema erneut aufgreifen?
A. Korrekt.
F. Aber er hat sich von dieser Vereinbarung zurückgezogen, oder nicht?
A. Korrekt.
F. Er stimmte gegen die Genehmigung des Miller-und-Levine-Buches?
A. Korrekt.
F Er stimmte dafür, den Schülern das Biologie-Lehrbuch zu entziehen, das sie benötigten, um über Evolution zu lernen, wie es von den staatlichen Standards verlangt wird?
A. Zu jener Zeit.
F. Und er war nicht der einzige, der dagegen gestimmt hat, oder?
A. Nein.
F. Frau Geesey, Frau Harkins und Frau Yingling haben bei der ersten Abstimmung mit ihm gestimmt. Richtig?
A. Korrekt.
F. Waren sie alle bereit, den Schülern ihre Lehrbücher zu entziehen?
A. Sie waren damals bereit, gegen diese Lehrbücher zu stimmen.
F. Und eine Nein-Stimme, wenn es genügend Stimmen auf dieser Seite gäbe, würde dazu führen, dass den Schülern ihre Lehrbücher entzogen werden. Richtig?
A. Zu jener Zeit.
F. Mit weniger als einem Monat vor Beginn des Schuljahres?
A. Richtig.
F. Und Sie haben Ihren Unmut darüber geäußert?
A. Ja.
F. Weil Sie wussten, dass die Schüler und die Lehrer das Buch brauchten. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie konnten Frau Yingling dazu bewegen, ihre Stimme zu wechseln?
A. Ja.
F. Nach Ihrer Auffassung hat sie also das Richtige für die Schüler getan, oder?
A. Ja.
F. Aber Mr. Buckingham, Mrs. Harkins und Mrs. Geesey nicht, oder? Richtig?
A. Korrekt.
F. Sie hielten stand gegen dieses Biologiebuch, das die Evolution lehrt?
A. Korrekt.
F. Würden sie den Schülern das Buch nicht geben, wenn ihre Stimmen darüber entscheiden könnten?
A. Korrekt.
F. Mrs. Geesey and Mrs. Harkins sind immer noch im Vorstand, oder?
A. Ja.
F. Tatsächlich wurde Mrs. Harkins zum Präsidenten befördert. Richtig?
A. Ja.
F. Und diese beiden sowie Herr Bonsell sind tatsächlich die einzigen verbleibenden Mitglieder des Ausschusses – die derzeit im Ausschuss sind und die jemals für eine Position im Schulausschuss gewählt wurden. Richtig?
A. Nein. Frau Geesey wurde gewählt.
F. Frau Geesey, Frau Harkins, Herr Bonsell, sie wurden gewählt, die anderen sechs Mitglieder nicht. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Sie wurden von den anderen Mitgliedern des Vorstands ausgewählt. Richtig?
A. Sie wurden von den anderen Mitgliedern des Vorstands ernannt, ja.
F. Sie hatten die volle Autorität, sie auszuwählen?
A. Ja.
F. Und das andere, über das Sie im Zusammenhang mit dem Treffen am 2. August aussagten, war, dass niemand am 2. August vom Kreationismus sprach. Richtig?
A. Ich habe ausgesagt, dass ich mich nicht erinnere, dass jemand Kreationismus erwähnt hat.
F. Okay. Also erinnern Sie sich einfach nicht?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass bei der Sitzung am 2. August über Kreationismus gesprochen wurde, nein.
F. Sie haben über das Treffen am 18. Oktober ausgesagt. Sie haben nicht nur gesagt, ich erinnere mich nicht, sondern Sie sagten, niemand habe vom Kreationismus gesprochen. Also, was ist heute der Fall, stimmt es, dass niemand vom Kreationismus gesprochen hat oder ich erinnere mich nicht?
A. Ich kann nur über das sprechen, was ich mich erinnere. Ich erinnere mich nicht daran, dass jemand Kreationismus erwähnt hat.
F. Das Nächste, worüber Sie aussagten, war die Versammlung Ende August über Pandas?
A. Ja.
F. Und Sie bezeugten, dass die Lehrer Bedenken gegenüber dem Buch geäußert haben?
A. Ja.
F. Wann wurde es datiert?
A. Ja.
F. Gab es fehlerhafte Wissenschaft?
A. Ja.
F. Und gab es Leseprobleme?
A. Ja.
F. Und mit „Lesbarkeitsproblemen" meinten sie, es liege über dem Leseverständnis von Neuntklässlern. Richtig?
A. Ja, es war über einigen von ihnen.
F. Sie haben tatsächlich eine Lesbarkeitsstudie durchgeführt, hatten sie nicht?
A. Ja.
F. Und stellte fest, dass es mindestens Klasse 12, vielleicht Klasse 13 war?
A. Ja.
F. Und das sind die Bezirks-Experten für Wissenschaftsbildung. Richtig?
A. Ja.
F. Und Sie haben Thomas More auch über Pandas angesprochen, nicht wahr?
A. Zu einem bestimmten Zeitpunkt. Ich erinnere mich nicht, wann.
F. Und Sie fragten tatsächlich, ob Pandas in anderen Schulbezirken verwendet wurde. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und Herr Thompson sagte Ihnen, er sei nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass ein Schulbezirk das Buch verwendet. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und dennoch, Sie haben sich doch mit der Spende der Bücher einverstanden erklärt?
A. Ja.
F. Und Sie wurden über diese Gelegenheit von Alan Bonsell informiert?
A. Ja.
F. Und Sie sagten damals, Sie hätten nicht gefragt, wer spendete?
A. Korrekt.
F. Sie haben später tatsächlich erfahren, dass sein Vater, Donald Bonsell, einer der Spender war?
A. Ja.
F. Und Sie sagten, Sie seien immer gerne bereit, Spenden anzunehmen. Richtig?
A. Angemessene Spenden, ja.
F. Fair enough. But wie Sie sagten, haben Sie Pandas nicht gelesen, bevor Sie die Spende akzeptiert haben. Richtig?
A. Korrekt.
F. Und so wussten Sie nur, dass die Experten für Wissenschaftsunterricht im Bezirk Ihnen gesagt hatten, dass es veraltet sei, fehlerhafte Wissenschaft aufweise und Lesbarkeitsprobleme habe. Richtig?
A. Ich wusste auch, dass der Leiter der naturwissenschaftlichen Abteilung bei der Sitzung am 27. August bereit war, das Buch als Referenz im Unterricht zu verwenden. Da die naturwissenschaftliche Abteilung bereit war, das Buch zu akzeptieren, war das für mich ausreichend.
F. Haben sie das akzeptiert?
A. Verwenden Sie die Wörter, die Sie wollen, aber sie nahmen das Buch an. Wenn Mrs. Spahr ein Rückgrat hatte, würde sie es nicht zugestimmt haben, wenn sie nicht dachte, dass es ein angemessenes Buch war.
F. Nun, sie hatte es sicher übermittelt oder die Wissenschaftsabteilung hat es übermittelt, dass es datiert war, fehlerhafte Wissenschaft aufwies, Lesbarkeitsprobleme hatte. Richtig?
A. Ja.
F. Und soweit Sie aus den Fragen, die Sie an die Thomas More Law Firm gestellt haben, wussten, nutzte niemand anderes sie. Richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und so haben Sie daraufhin beschlossen, dies in den naturwissenschaftlichen Unterricht aufzunehmen?
A. Ja.
F. Und typischerweise werden Spenden von anderen Quellen nicht in den offiziellen Schulcurriculum aufgenommen, oder?
A. Nein.
F. Aber Pandas hat es doch auch?
A. Ja.
F. Und Sie haben am Ende Ihrer Aussage bezeugt, dass die Aussage, die den Schülern vorgelesen wurde, so geändert wurde, dass sie sich auf andere Bücher in der Bibliothek bezieht. Richtig?
A. Ja.
F. Diese Bücher werden nicht erwähnt. Richtig?
A. Nein.
F. Und Pandas wurde nun in den Referenzbereich der Bibliothek verlegt?
A. Ja.
F. Und keine der anderen Bücher über Intelligent Design befinden sich in diesem Bereich, oder?
A. Ich weiß es nicht.
F. Und wenn Sie sich auf diese anderen Bücher beziehen, beziehen Sie sich hauptsächlich auf diese Bücher, die von der Gruppe gespendet wurden, auf die Sie sich in Ihrer direkten Aussage bezogen haben?
A. Nein. Ich bin mir auch bewusst, dass die Bibliothekarin vor dieser ganzen Angelegenheit bereits weitere Bücher zum Thema besaß.
F. Und die Bücher, die Ihnen kürzlich gespendet wurden, stammen von einer Gruppe namens Debunk Creationism?
A. Das ist mein Verständnis, ja.
F. Aber Sie wissen nicht, ob sie tatsächlich irgendwo in der Nähe von Pandas platziert sind. Richtig?
A. Nein. Es liegt am Bibliothekar, zu entscheiden, wo sie sie haben wollen.
HERR ROTHSCHILD: Könnte ich Auslage 753 haben? Können Sie das hochziehen, Matt. Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Erkennen Sie dieses Dokument, P753?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es ist die wöchentliche Aktualisierung meines Schulleiters vom 1. April 2005.
F. Und das geht an die Leitung?
A. Ja.
F. Und wenn Sie zu -- Heading A sagen, Treffen und Aktivitäten gehen könnten?
A. Ja.
F. Und unter Punkt 2 wird über die rechtlichen Aktivitäten diskutiert. Stimmt das?
A. Ja.
F. Und dann gibt es noch eine Diskussion über diese gespendeten Bücher. Richtig?
A. Ja.
F. Können Sie diesen Absatz lesen, der mit „The board committee?" beginnt?
A. Der Ausschuss hat die Überprüfung der 23 gespendeten Bücher abgeschlossen und wird diese nun der Verwaltung zur Prüfung übergeben. Das Thomas More Center hat erklärt, und der Ausschussvorsitzende, Frau Harkins, sowie der Lehrplanbeauftragte, Herr Bonsell, empfehlen alle, das Thema aus der Titelseite zu nehmen und die Spende der Bücher anzunehmen. Obwohl es mich wütend macht, dass eine externe Organisation unsere Bibliotheksbestände diktiert, verstehe ich die politischen und rechtlichen Implikationen. Kennt jemand eine pro-ID-Gruppe, die Bücher spenden möchte? Ich habe sogar einen Anruf von Klägerinnen, Frau Callahan, erhalten, der nach dem Status der Bücher fragte. Meine Antwort war, dass dieses Teil eines Rechtsfalls ist und ein Punkt, den ich mit Ihnen nicht besprechen kann. Ihre Antwort war: „Oh, ich habe es vergessen."
F. Dies ist ein Beispiel für Ihre „Freude, jedes Buch zu akzeptieren, das angemessen ist“?
A. Es ist meine Reflexion über den politisch aufgeladenen Aspekt, dass Menschen auf der Titelseite zu Themen auftreten, ohne sich direkt mit mir zu unterhalten. Dies ist ein Versuch einer Einzelperson oder einer Organisation, das Bezirksamt zu beschämen. Das ist meine Frustration darüber.
F. Und Sie beziehen sich auf die Debunk Creationism-Gruppe, die versucht, das Bezirksgericht zu beschämen?
A. Ja.
F. Nun, Sie haben auch ausgesagt, dass Sie bei der Sitzung Ende August Jennifer Miller eine Notiz vom Stadtrechtsanwalt – dem Rechtsanwaltsbüro des Schulbezirks bezüglich der Frage der Pandas – überreicht haben?
A. Ich gab es bei diesem Treffen allen.
F. Und das waren die Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses?
A. Und die Lehrkräfte, ja.
F. Und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass es sich mit der Verfassungsmäßigkeit von Pandas befasste?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Dr. Nilsen, dies ist Auslage 70 der Kläger, und erkennen Sie dies als den Rat der Anwälte, den Sie auf dieser späten August-Sitzung verteilt haben?
A. Ja.
F. Und wenn Sie den Text durchgehen – und sich Zeit nehmen, ihn zu lesen – aber das Wort „Pandas" taucht nirgendwo im Text auf, oder?
A. Nein, das tut es nicht.
F. Und lassen Sie mich Ihnen darlegen, dass dies das einzige Dokument mit Rechtsberatung ist, das den Klägern in dieser Klage vorgelegt wurde. Dies ist ein Memo von Steven Russell, dem Anwalt des Schulbezirks. Richtig?
A. Ja.
F. Und schauen wir uns an, was hier berichtet wird, wenn wir den ersten Absatz hervorheben könnten. Was Herr Russell Ihnen, Frau Dr. Nilsen, berichtet, ist, dass ich mit Richard Thompson, Präsident und Rechtsberater des Thomas More Law Center, gesprochen habe. Es wird darüber gesprochen, warum es eine Weile gedauert hat, bis er antwortete. Und wenn Sie nach den Klammern weitergehen, berichtet Herr Russell, dass sie das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnen. Ist das richtig?
A. Das steht dort, ja.
F. Das ist, was Herr Russell Ihnen über sein Gespräch mit Herrn Thompson berichtete?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Verfälscht den Kern der E-Mail.
DER RICHTER: Nun, es spricht für sich selbst. Ich werde die Einwendung in dem Umfang aufrechterhalten, in dem ich sie lesen kann, und sie spricht für sich selbst.
F. Und dann weiter im Dokument steht, dass Thomas More angedeutet hat, dass sie den Bezirk unentgeltlich, also pro bono, vertreten würden?
A. Ja.
F. Aber es weist auch darauf hin, dass sie den Kläger keine Anwaltskosten zahlen würden, wenn der Kläger in dieser Klage siegen würde. Richtig?
A. Ja.
F. Und er erklärt, wie das funktioniert?
A. Ja.
F. Und dann im letzten Absatz äußert er doch einige Bedenken, oder?
A. Ja.
F. Und wenn wir hervorheben könnten, wo es beginnt, sage ich dies, weil. Ich erkenne, dass es etwas schwer zu lesen ist. Er sagt, Es könnte schwierig sein zu gewinnen – es könnte schwierig sein, einen Fall zu gewinnen. Ich sage dies, weil eines der gemeinsamen Themen in einigen der Entscheidungen des US-obersten Gerichtshofs, insbesondere im Zusammenhang mit stiller Meditation, ist, dass selbst wenn etwas freiwillig ist, es immer noch ein Problem verursacht, weil die Praxis, was auch immer sie sein mag, aus religiösen Gründen eingeleitet wurde.
Und er beschreibt einen weiteren Fall und sagt dann, Mein Anliegen für Dover besteht darin, dass in den letzten Jahren viel diskutiert wurde, in den Zeitungen und sonst wo, über das Zurückbringen der Religion in die Schulen. In meinem Verständnis würde dies Gewicht verleihen zu einer Klage, die darauf abzielt, jede solche Praxis zu untersagen.
Das ist doch, was Herr Russell Ihnen in dieser E-Mail, in der er Ihnen Rechtsberatung erteilte, gesagt hat?
A. Ja.
F. Und Sie wussten genau, was er meinte, oder?
A. Ja.
HERR ROTHSCHILD: Dies wäre ein guter Zeitpunkt, um eine Pause zu machen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wir machen eine Pause bis 13:20 Uhr zum Mittagessen und werden dann wiederkommen, um die weitere Vernehmung von Herrn Rothschild fortzusetzen. Wir befinden uns in der Pause.