(1:23 Uhr, Wiedervereinigung nach der Mittagspause.)
DER RICHTER: Gut. Herr Rothschild, Sie können weitermachen.
F Dr. Nilsen, gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie herausfanden, dass Herr Buckingham den Lehrplanwechsel auf die Agenda vom 18. Oktober setzen wollte?
A Ja.
F Und das war, um Intelligent Design in den Lehrplan aufzunehmen?
A Eine Referenz dazu, ja.
F Dass Intelligent Design, das ist doch, was Herr Russell Ihnen als Thomas Moores Bezeichnung für das Kreationismus-Problem genannt hat?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Er bietet eine Aussage aus Hörensagen an, um die Wahrheit der behaupteten Tatsache zu beweisen. Und was noch mehr ist, die Charakterisierung von Herrn Russell, wenn Sie das Dokument lesen, ist seine Charakterisierung der Fragen, nicht unsere.
DER RICHTER: Nun, der Brief oder die E-Mail wurde ohne Widerspruch erwähnt. Die Frage ist also im Kontext des Briefes formuliert.
HERR GILLEN: Gut. Und mein Punkt, Herr Richter, ist einfach, dass die Aussage, auf die sich Herr Rothschild bezieht, seine Beschreibung des Problems ist.
HERR ROTHSCHILD: Mr. Russell's.
HERR GILLEN: Ja.
HERR ROTHSCHILD: Und so habe ich meine Frage formuliert.
DER RICHTER: Nun, wenn Sie die Frage im Kontext betrachten, dass Intelligent Design, das ist der Name, den Herr Russell Ihnen für Kreationismus gegeben hat, habe ich es als eine Bezugnahme von Herrn Rothschild auf das verstanden, was Dr. Nilsen über diese E-Mail erhalten hat. Warum ist das bedenklich?
HERR GILLEN: Nun, das Einzige, was ich beabsichtige, darauf hinzuweisen, ist, dass Herr Russell behauptet, sie hätten das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnet; das ist seine Interpretation der Sache. Offensichtlich ist es – es ist eines der Themen.
DER RICHTER: Das verstehe ich, und ich nehme es so.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Und ich nehme es nicht für die Wahrheit an, was das Thomas More Center tatsächlich gedacht haben mag. Es ist einfach eine Reflexion, und ich denke, das war der Kern der Frage, was ihm durch diese E-Mail übermittelt wurde.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
DER RICHTER: Gut. So notiert. Wurde die Frage beantwortet? Ich glaube nicht.
HERR ROTHSCHILD: Das war es nicht.
DER RICHTER: Möchten Sie es uns bitte vorlesen, Lori?
(Das Protokoll wurde vom Gerichtsprotokollführer vorgelesen, wie angefordert.)
DER ZEUGE: Können Sie hervorheben – welchen Satz in dieser E-Mail beziehen Sie sich bitte darauf? Er spricht über – das Zitat besagt, dass sie das Thema Kreationismus als Intelligent Design bezeichnen. Das steht in der E-Mail, ja.
F Herr Buckingham wollte auch Pandas in den Lehrplan aufnehmen?
A Ja.
F Das ist das Buch, das Sie zugestanden haben, mindestens eine kreationistische Behauptung auf den Seiten 99 bis 100 des Buches zu enthalten?
A Ja. Es ist auch das Buch, das die Lehrer auf dieser Tagung vereinbart hatten, als Referenzwerk zu verwenden, und das sie als Teil ihres Lehrplans verstanden hatten.
F Und dies ist auch der Text, der lehrt, dass das Leben entweder von Gott oder von Außerirdischen erschaffen wurde?
A Ich weiß das nicht.
F Aber es fügte die Sprache eines geistvollen Meisters hinzu. Richtig?
A Ich weiß das nicht.
HERR ROTHSCHILD: Könnten Sie bitte Seite 85 von Pandas aufzeigen? Markieren Sie den Passus auf der rechten Seite, der die starke Analogie einleitet.
F Dort wird darauf Bezug genommen, dass das Leben seinen Ursprung einem höheren Verstand verdankt. Richtig?
A Ja, es sagt das.
F Sie waren zuvor damit einverstanden, dass Sie den Begriff nur so verstehen können, dass es entweder Gott oder Außerirdische sind?
A Ja.
F Sie haben tatsächlich gegen die Art protestiert, in der Herr Buckingham diesen Punkt auf die Tagesordnung setzte. Richtig?
A Ja.
F Aber Sie haben es nicht gestoppt. Stimmt das?
A Hat nicht aufgehört, was?
F Verhindern Sie, dass der Punkt in die Tagesordnung aufgenommen wird.
A Welcher Punkt steht auf der Tagesordnung?
F Soll Intelligent Design und Pandas in den Lehrplan aufgenommen werden?
A Habe ich ihn davon abgehalten, die Bio-Lehrplan-Empfehlung zu übernehmen?
F Richtig.
A Nein.
F Und niemand sonst an der Tafel hat es auch getan. Richtig?
A Nein. Der Grund, warum wir das nicht getan haben, ist die Tatsache, dass der Lehrplanbeauftragte oder ein anderes Vorstandsmitglied jede Maßnahme unter „Sonstiges" einordnen kann. Und da ich wusste, dass er Interesse daran hatte, bevorzuge ich, dass der Vorstand dies vor der Tagesordnung – also bevor sie die Tagesordnung vor der Sitzung erhielten – wusste, was geschehen würde.
So, jedes Mal, wenn mir jemand sagt, dass er etwas ansprechen wird, auch wenn ich es nicht unterstütze, bevorzuge ich es, auf die Tagesordnung zu setzen, damit Einzelpersonen, die Vorstandsmitglieder und die Gemeinschaft wissen, was vor sich geht.
F Und schließlich wurde es tatsächlich zur Abstimmung gebracht. Richtig?
A Ja.
F Und die Mehrheit des Ausschusses befürwortete, dass es zur Abstimmung komme. Richtig? Sie haben es nicht verschoben?
A Richtig.
F Gut. Und das schloss auch Herrn Bonsell ein. Richtig?
A Ja.
F Nun, Sie schlugen Herrn Buckingham vor, dass es eine Sitzung des Lehrplanberatungsrats geben soll?
A Ja.
F Und ähnlich wie das, das wir in Defendant's Exhibit 3 dokumentiert sahen, die April-Sitzung?
A Ja.
F Aber das ist nicht passiert. Richtig?
A Richtig.
F Ihnen wurde eine Mitteilung mit den Änderungen an den Lehrplaninformationen zugesandt, es fand jedoch kein Treffen statt. Stimmt das?
A Nein. Sein Kommentar war, dass er bereits genügend Informationen von der Sitzung des Lehrplansausschusses erhalten habe und dass die Ausschussmitglieder in den letzten sechs Monaten Informationen übermittelt hätten, und er sehe keinen weiteren Grund, eine weitere Sitzung abzuhalten und dieselben Informationen zu erhalten, die er in den letzten sechs Monaten erhalten habe.
F Nun, Sie haben tatsächlich ein wenig Feedback vom Lehrplanberatungsbeirat erhalten, oder?
A Ja.
F Herr Baksa hatte das Memorandum vorbereitet, das zwei Kommentare des Lehrplansbeirats enthielt –
DER PROTOKOLLER: Könnten Sie bitte langsamer sprechen?
HERR ROTHSCHILD: Ich entschuldige mich.
F Hat Herr Baksa dieses Memorandum mit den einzelnen Vorschlägen der Mitglieder des Lehrplanberatungskomitees vorbereitet?
A Ja. Als Herr Buckingham sagte, er wolle es nicht wieder zusammenkommen lassen, sprach ich mit Herrn Alan Bonsell, dem Präsidenten, und ich teilte ihm mit, dass ich die Informationen trotzdem an den Lehrplanausschuss weiterleiten würde, und er unterstützte das. In ähnlicher Weise hatten wir zwei Punkte, die zurückkamen.
F Und die beiden zurückgekommenen Punkte waren laut Richtlinie, dass der Lehrplanberatende Ausschuss Änderungen zuerst überprüfen sollte, bevor sie an den Vorstand gehen, was Sie als Richtlinie erklärt haben, mit der Sie nicht einverstanden sind. Richtig?
A Ich stimme nicht zu, dass dies derzeit die Richtlinie ist.
F Richtig. Und auch, seit einiger Zeit nicht mehr. Richtig?
A Richtig.
F Aber es wurde sicherlich praktiziert, oder? Richtig?
A Ja.
F Und der zweite Kommentar war, ich stimme dem hervorgehobenen Satz nicht zu. Vielleicht sollten wir als Lehrplan-Komitee zusammentreffen. Aber es gab keine Sitzung des Lehrplan-Komitees zu diesem Thema. Richtig?
A Nicht zum aktuellen Thema. Es gab Diskussionen im Lehrplan-Ausschuss zu diesem Thema in den letzten sechs Monaten.
F Tatsächliche Treffen?
A Zum Schulcurriculum? Ja.
F Zum Biologie-Lehrplan?
A Ich kann dazu nicht spezifisch sprechen, nein.
F Jedenfalls fand nach dieser Anfrage durch ein Mitglied des Lehrplanberatungskomitees kein Treffen mehr statt?
A Das ist korrekt.
F Und kein Vorstandsmitglied hat dies unterstützt, oder? Kein Vorstandsmitglied, das für die Änderung des Biologiecurriculums gestimmt hat.
A Das ist korrekt.
F Und Sie hielten es auch für unregelmäßig, diesen Punkt in die Tagesordnung aufzunehmen, wenn er zuvor nicht auf einer Planungsbesprechungstagesordnung stand. Stimmt das?
A Ja.
F Wie Sie jetzt wieder gesagt haben, hat Mr. Buckingham gesagt, dass wir in den letzten sechs Monaten genug Input erhalten haben. Richtig?
A Richtig. Er endete damit, dass er verließ – wie ich in meiner Aussage gestern sagte, dass er sicherstellen wollte, dass alle Vorstandsmitglieder, die an der Diskussion der letzten sechs Monate beteiligt waren, die Möglichkeit hatten, darüber abzustimmen, weil er unter der Annahme stand, dass zwei Personen in naher Zukunft nicht mehr im Vorstand sein würden.
F Und das waren Herr Wenrich und Frau Cleaver. Richtig?
A Richtig.
F Und wenn sie ersetzt worden wären, hätten Sie nicht gehabt -- das paar Vorstandsmitglieder, die sie ersetzt haben, hätten nicht die ganze Geschichte gehabt, die seit April stattgefunden hat. Richtig?
A Das ist korrekt.
F Nun, Herr Wenrich hat tatsächlich, wie Sie in Ihrer direkten Aussage erklärt haben, nicht dasselbe Gefühl gehabt. Richtig?
A Auf dieselbe Weise wie was?
F Wie Herr Buckingham, dass Herr Wenrich an dieser Entscheidung beteiligt sein musste. Ist das nicht richtig?
A Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage verstehe.
F Herr Wenrich war der Antragsteller bei allen Anträgen zur Verzögerung der Prüfung dieser Lehrplanänderung. Richtig?
A Ja.
F Gut. Also hielt er es tatsächlich für eine gute Idee, alle relevanten Beteiligten einzubeziehen, die Lehrer, den Lehrplanberatungskomitee und dergleichen?
A Das ist korrekt.
F Er wollte, dass dies nicht übereilt wird. Richtig?
A Er wollte, dass es erneut betrachtet wird. Ja.
F Und wenn wir über diese letzten sechs Monate sprechen, glaube ich, haben Sie in Ihrer direkten Aussage tatsächlich gesagt, dass es irgendwie zurückgeht auf den Punkt, an dem Herr Buckingham die DVDs und das Buch verteilt hat. Richtig?
A Ja.
F Und das waren die DVDs und das Buch vom Discovery Institute?
A Ja.
F Und dann bezog er sich auch auf die zahlreichen Sitzungen des Vorstands und Kommentare von Mitgliedern der Gemeinschaft. Richtig?
A Das hat diese Zeitspanne abgedeckt, ja.
F Und wenn wir sechs Monate vor Oktober zurückgehen, landen wir im Februar?
A Über.
F Gut. Und diese Zeit hätte also auch die Vorstandssitzungen im Juni umfasst, bei denen die Zeitungen berichteten, dass viele religiöse Äußerungen von Vorstandsmitgliedern gemacht wurden, einschließlich der Abwägung von Evolution und Kreationismus und der Aussage, dass vor 2.000 Jahren ein Mann an einem Kreuz gestorben sei und andere religiöse Äußerungen. Richtig?
A Die Zeitungen berichteten, ja.
F Und diese Diskussionen hatten in diesen vergangenen sechs Monaten stattgefunden?
A Zeitungen, die diese Diskussionen berichteten, ja.
F Und das waren die Art von religiösen Äußerungen, auf die Anwalt Russell sich bezog, nicht wahr?
A Ja.
F Und diese Periode umfasste auch die Vorstandssitzung im August, bei der Buckingham, Harkins und Geesey versucht hatten, den Lehrern und Schülern ihren Biologie-Lehrbuch zu entziehen. Richtig?
HERR GILLEN: Einwand gegen die Charakterisierung.
DER ZEUGE: Ich werde es so formulieren.
DER RICHTER: Warten Sie. Es gibt eine Einwendung, Doktor.
HERR GILLEN: Herr Rothschild fragt, ob der Rat versucht hat, ihnen ihren Text zu entziehen. Sie hatten einen Text. Die Frage ist, ob sie einen weiteren Text erhalten sollten. Wenn er die Frage präzise neu formuliert, hätte ich keinen Einwand.
HERR ROTHSCHILD: Ich wiederhole und formuliere die Frage neu.
F Dieser Zeitraum umfasste die Vorstandssitzung am 2. August, bei der die Vorstandsmitglieder Buckingham, Harkins und Geesey abgestimmt hatten, den Schülern und Lehrern das neue Biologie-Lehrbuch zu entziehen, das von den Lehrern empfohlen wurde. Richtig?
A Ja.
F Jetzt, bei der Sitzung am 18. Oktober, hat Frau Spahr eine Äußerung gegen die Lehrplanänderung gemacht.
A Ja.
F Und sie hat dies vor Gericht ausgesagt.
A Ja.
F Haben Sie bei dieser Sitzung am 18. Oktober Ihre Dissensäußerung gegenüber dem, was Frau Spahr sagte, geäußert?
A Nein.
F Nun, bei der Sitzung zur Genehmigung des Lehrplansänderungs gab es mehrere Fassungen, die diskutiert wurden.
A Ja.
F Und war Version B der Vorschlag der Regierung und ihres Stabes?
A Ja.
F Und es schließt Intelligent Design nicht ein.
A Das ist korrekt.
F Und das war diejenige, die Sie unterstützt haben. Richtig?
A Es gab zwei, die wir unterstützten, B und C.
F Und die Lehrer zeigten an, dass sie damit leben könnten?
A Sie könnten mit B und C leben.
F Und die Vorstandsmitglieder, die gegen die endgültige Version der Richtlinie stimmten, Frau Brown, Herr Brown und Herr Wenrich, sie haben tatsächlich angedeutet, dass sie auch für Versionen B oder C gestimmt hätten. Ist das korrekt?
A Ich erinnere mich nicht an diese spezifische Aussage.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Erkennen Sie dieses Dokument?
A Ja.
F Was ist es?
A Es sind die Protokolle des Schulbezirks Dover Area School vom 18. Oktober 2004.
F Und das war das – das sind die Protokolle der Sitzung, in der die Änderung des Biologiecurriculums verabschiedet wurde?
A Ja.
F Wenn Sie zu Seite 158 dieses Dokuments blättern, finden Sie das Bate-Stempel 158.
A Ich habe es.
F Und es könnte Ihre Prüfung bis ganz hin zu 160 erfordern. Aber dies ist eine ziemlich komplizierte Reihe parlamentarischer Manöver, um verschiedene Versionen der Änderung des Biologiecurriculums auf die Tagesordnung zu setzen?
A Ja.
F Und wenn Sie sich einen Moment Zeit nehmen, das zu überprüfen und mir zu bestätigen, ob ich richtig liege, dass die drei letztlich dissidenten Vorstandsmitglieder; Mrs. Brown, Mr. Brown und Mr. Wenrich alle durch ihre Stimmen abgaben zum Ausdruck brachten, dass sie Versionen B und C unterstützen würden.
A Ich sehe keine endgültige Abstimmung zu B oder C. Was ich sehe, sind Anträge, die die Diskussion oder die Abstimmung von A – ich entschuldige mich – zu B und C verlegen. Es gibt keine endgültige Abstimmung zu entweder B oder C.
F Das ist fair. Also unterstützten sie eine Abstimmung, um die Prüfung von A auf die Versionen B und C zu verlagern; Herr Brown, Frau Brown und Herr Wenrich?
A Ja.
Q Aber diese Bemühung wurde von anderen Vorstandsmitgliedern vereitelt. Stimmt das?
A Ja.
F Und die anderen Vorstandsmitglieder schlossen Herrn Bonsell ein. Richtig?
A Ja.
F Er hat sich nicht dafür ausgesprochen, über Versionen B oder C abzustimmen. Richtig?
A Richtig.
F Okay. Er stand fest hinter einer Version, die Intelligent Design einschloss?
A Ich kann nicht beurteilen, woran er fest glaubte. Ich weiß, woran er fest glaubte, was hier reflektiert wird.
F Und das war – alle seine Stimmen zeigen, dass die einzige Version, die er unterstützen würde, eine war, die Intelligent Design enthielt. Richtig?
A Ja.
F Gut. Um zusammenzufassen: Für die Optionen B und C gibt es einige Hinweise darauf, dass Herr und Frau Brown sowie Herr Wenrich diese Versionen unterstützt hätten. Stimmt das? Sie wollten, dass die Abstimmung zu diesen Versionen verschoben wird?
A Ich werde es so formulieren, wie Sie es in der zweiten Hälfte Ihrer Frage getan haben. Sie haben abgestimmt, B und C zu prüfen. Ich kann mich nicht erinnern, und die Protokolle zeigen ebenfalls nicht, wie sie letztendlich zu B und C abgestimmt hätten.
F Und natürlich unterstützten die Administratoren und die Lehrer B und C?
A Das ist korrekt.
F Also für einen Vorstandsmitglied, das Konsens eine hohe Priorität beilegte, hätten B und C diesen erreicht können, oder nicht?
A Ich kann Ihnen das nicht sagen, weil wir nie darüber abgestimmt haben, ob wir über B und C entscheiden sollen.
F Sicherlich hätte dies die Administratoren und die Lehrer in den Kreis der Gläubigen gebracht. Richtig?
A Ja.
F Gut. Und Sie beschreiben Herrn Bonsell als jemanden, der Konsens hoch einschätzt. Richtig?
A Ja.
F Aber er blockierte – er schloss sich anderen Vorstandsmitgliedern an, um jeden Versuch zu blockieren, B und C überhaupt zur Abstimmung zu bringen. Richtig?
A Zu einer Abstimmung: Ja. Aber das Konzept hinter C: Nein. Das bedeutet, dass Sie später in den Protokollen feststellen werden, dass das Hauptkonzept von C darin bestand, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt werden soll, und er ist derjenige, der den Antrag gestellt hat, wie ich glaube, von Herrn Brown, dass der Ursprung des Lebens nicht an A gelehrt werden soll, weil er glaubte, dass der Hauptstreitpunkt mit dem Fachpersonal darin bestand, dass das Intelligent Design gelehrt werden sollte.
So sein Konsens-Bemühen, zumindest aus meiner Sicht und meinem Verständnis, besteht darin, dass er sich bemühte, einen Konsens zwischen den Lehrern und der Mehrheit des Schulrates zu erreichen, indem er ihre individuelle Sorge um die Vermittlung von Intelligent Design ansprach, und er glaubte, diese Sorge direkt angesprochen zu haben, indem er die Unterstützung von einem der drei, Herrn Brown, erhielt.
Q Aber die Hinzufügung des Ursprungs des Lebens hat die Bedenken der Lehrer nicht tatsächlich erfüllt, dass Intelligent Design Teil des Lehrplans wird?
A Ich denke, das war im Endeffekt die Interpretation. Aber ich würde zögern, anzunehmen, dass er zu dieser Zeit glaubte, eine Einigung erzielt zu haben, mit der die Lehrer zufrieden sein würden.
F Dr. Nilsen, es gibt keinen Weg, wie jemand aus dem, was die Lehrer an diesem Treffen am 18. Oktober sagten, zu dieser Interpretation ihrer Position gelangen konnte. Ist das nicht richtig?
A Ich denke, Sie müssen diese Frage an Herrn Bonsell stellen.
F Wir werden die Gelegenheit dazu haben. Aber sicher hat Bertha Spahr dort oben ihre absolute Ablehnung von Intelligent Design geäußert. Richtig?
A Ja.
F Nachdem sie darauf hingewiesen hatte, dass sie Kompromisse eingegangen war, nachdem Kompromisse eingegangen waren, war dies das eine Thema, auf dem sie keinen Kompromiss eingehen konnte. Richtig?
A Das wäre mein Verständnis, ja.
F Und Frau Miller stand tatsächlich während der Sitzung auf, um deutlich zu machen, dass die Lehrer nicht die Urheber dessen waren, was umgesetzt wurde. Richtig?
A Sie müssen hier spezifischer sein.
F Hat Jennifer Miller nicht einmal kurz aufgesprungen, als Mrs. Geesey sagte – und ich möchte nicht darüber sprechen, wem Mrs. Geesey ihre Bemerkung richtete. Aber Ms. Miller war fest davon überzeugt, dass die Lehrer nicht als Urheber der Lehrplanänderung angesehen werden sollten, die gerade zur Abstimmung stand?
A Ja.
F Nun, zum Thema Ursprung des Lebens ist Ihr Verständnis, dass dies sich auf Makroevolution bezieht. Richtig?
A Ja.
F Und die Herkunft des Menschen?
A Ja.
F Und diese Änderung des Lehrplans führt dazu, dass die Nicht-Lehre des Ursprungs des Lebens zur Politik wird. Richtig?
A Ja.
F Können Lehrer es jetzt nicht mehr unterrichten?
A Richtig.
F Es geht nicht nur um Praxis, sondern um Politik?
A Richtig.
Q Nun, zum Zeitpunkt, an dem dies verabschiedet wurde, gab es sehr wenig Diskussion darüber, was Intelligent Design eigentlich ist. Ist das nicht richtig?
A Ich kann nicht darüber sprechen, was der Vorstand tat oder was Herr Baksa tat. Ich kann nur darüber sprechen, was ich tat.
F Was Ihre tatsächlichen Beobachtungen betrifft, gab es sehr wenig Diskussion darüber, was Intelligent Design eigentlich ist. Ist das nicht richtig?
A Aus meiner Sicht dessen, was ich sah, kann ich erneut nicht darüber sprechen, was in den curricularen Bereichen diskutiert wurde. Ich kann nur über meine Verantwortung sprechen. Und ich habe nichts aus meiner Verantwortung gesehen, obwohl ich nicht für den Vorstand oder jemanden anderen sprechen kann.
F Und Sie waren bei allen Vorstandssitzungen anwesend. Richtig?
A Zu diesem Zeitpunkt, ja.
F Wenn also über das, was Intelligent Design tatsächlich ist, diskutiert wurde, hätten Sie davon gehört?
A Ja, bei Vorstandssitzungen.
F Und es gab auch keine Diskussion darüber, wie dies die Wissenschaftsbildung verbessern würde, außer der Idee, dass es eine gewisse Ausgewogenheit geben würde. Richtig?
A Ich denke, die Diskussion war, dass das Lehrerkollegium wollte, dass die Schüler sich anderer Theorien bewusst sind, und eine der anderen Theorien war das Intelligent Design.
F Ich werde Ihnen eine Frage stellen: Erinnern Sie sich daran, dass ich während Ihrer Vernehmung gefragt habe, wie das Wissenschaftscurriculum über das vorherige hinaus verbessert wurde, nachdem das Curriculum geändert wurde?
A Ich erinnere mich an die Frage.
F Wenn Sie auf Seite 93 Ihrer Januaraussage zurückblättern könnten.
A Ich habe es.
F Ich habe Ihnen diese Frage auf Zeilen zwei bis vier der Seite 93 gestellt.
A Ja.
F Und Sie antworteten: „Schüler vor der Änderung wussten nur, dass es eine Theorie gab, Darwins, und es gab Schüler, die andere Theorien vertraten. Und diejenigen, die zuvor diskriminiert wurden, wissen jetzt, dass es andere Theorien gibt, können diese anderen Theorien glauben und nicht glauben, dass die Schulbehörde gegen ihre Überzeugungen diskriminiert."
Das ist Ihre Antwort. Richtig?
A Ja.
F Diskriminierung der Überzeugungen der Studierenden. Das war, woran diese Richtlinie arbeitete. Das war Ihre Antwort, Dr. Nilsen?
HERR GILLEN: Einwand gegen die Charakterisierung seiner Antwort.
HERR ROTHSCHILD: Ich werde das umformulieren, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
Q Das war Ihre Antwort darauf, wie dies den Wissenschaftscurriculum über das hinaus verbessert, wie es vor der Curriculumänderung stand, dass es bedeuten würde, dass wir – dass der Bezirk nicht mehr gegen Schülerüberzeugungen diskriminiert?
A Ja.
F Ich habe Sie auch nach der Aussage in der Pressemitteilung gefragt, dass die Aussage und das überarbeitete Biologie-Lehrbuch zusammen eine Gelegenheit für offene und kritische Diskussionen boten. Erinnern Sie sich daran?
A Ja.
F Und Sie bezeugten, dass für die Lücken dieses Themas eine kritische Diskussion zugelassen wird, nicht jedoch für das Intelligent Design. Stimmt das?
A Richtig.
F Darf man dort keine Fragen stellen?
A Richtig.
Q Aus Ihrer Erfahrung als Lehrkraft ist der einzige Zeitpunkt, an dem Schüler angewiesen werden, sich nicht über bestimmte Themen zu unterhalten, und Lehrer nicht dazu befugt sind, sich über diese Themen mit Schülern zu äußern, der Zeitpunkt, an dem es um politische Zugehörigkeit, Sexualerziehung, hochpolitisch aufgeladene Themen und Religion geht. Stimmt das?
A Das waren Beispiele, die ich Ihnen gegeben habe. Ich habe Ihnen auch gesagt, dass es möglicherweise weitere Themen gibt, die weit außerhalb der geplanten Lehrpläne und/oder der Standards liegen.
F Und Sie haben heute tatsächlich darüber ausgesagt, dass Sie mit Jen Miller besprochen haben, was geschehen würde, wenn Fragen gestellt werden. Richtig?
A Ja.
F Und Sie haben ihr gut geantwortet, Sie behandeln es wie alles andere, was nicht im Lehrplan steht; Sie müssen diese Fragen nicht beantworten. Oder?
A Nein. Was ich denke, dass ich gesagt habe, ist, dass die Lehrer sagen würden, dass das eine gute Frage sei, nicht was wir in diesem Zeitraum unterrichten. Sie können auf Ihre eigene individuelle Forschung und/oder Ihre Eltern zurückgreifen.
F Gut. Aber auf jeden Fall ist dies – dieser Punkt hier unterscheidet sich nicht von Dingen, die außerhalb des Lehrplans liegen. Dies ist etwas, das innerhalb des Lehrplans liegt. Richtig?
A Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstehe.
Q Nun, wir sind uns einig, dass dieses bestimmte Thema, über das Schüler nicht befragt werden dürfen, Teil des Lehrplans ist. Stimmt das?
A Ja.
F Und das ist ziemlich ungewöhnlich, dass etwas, das tatsächlich im Lehrplan der Schüler enthalten ist, von den Schülern oder den Lehrern nicht besprochen werden kann. Würden Sie damit einverstanden sein?
A Ja.
Q Nun, es kam eine Zeit, in der diese Klage eingereicht wurde. Richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Erkennen Sie dieses Dokument, Herr Nilsen?
A Ja.
F Und was ist es?
A Es ist ein Brief von Pepper Hamilton, unterzeichnet von einem Herrn namens Eric Rothschild an Herrn Russell, unseren Anwalt.
F Und er zeigte Ihnen dieses Dokument, nachdem er es erhalten hatte?
A Ja.
F Ist es vom 15. Dezember 2004?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Zur Akte: Dies ist P-758.
F Und in diesem Brief habe ich Sie darauf hingewiesen, dass Pepper Hamilton, die ACLU und American United bestimmte Eltern von Kindern im Schulbezirk Dover Area vertreten?
A Ich glaube, Sie haben Herrn Russell tatsächlich darauf aufmerksam gemacht und mich am Ende ebenfalls.
F Das ist fair. Und ich habe Herrn Russell auch darauf hingewiesen, dass wir die Überzeugung hegen, einen sehr starken Fall zu haben, dass dies gegen den First Amendment verstößt, und dass, falls die Eltern den Prozess gewinnen, die Anwaltskosten für die siegreichen Parteien zurückerstattet werden. Richtig?
A Ja.
F Das alles stimmt mit dem überein, was Herr Russell Ihnen in jener August-E-Mail, die wir betrachtet haben, gesagt hat. Richtig?
A Ja.
F Und dann habe ich hinzugefügt, dass die Kläger und ihre Anwälte es vorziehen würden, diese Angelegenheit einvernehmlich zu regeln. Richtig?
A In Ihrem dritten Absatz stellen Sie fest, dass dies der Fall ist.
F Und wenn wir zur nächsten Seite gehen, heißt es im ersten vollständigen Absatz: „Wenn die Beklagten zustimmen, diese Angelegenheit auf diese Weise zu regeln, was nichts anderes ist als das, was das Recht ohnehin verlangt, werden die Kläger und ihre Anwälte zustimmen, nicht die Anwaltsgebühren und Auslagen zu beantragen, zu denen sie ohnehin berechtigt wären." Stimmt das?"
A Das steht dort ja auch.
F Und Sie wurden über dieses Angebot von Ihrem Anwalt informiert. Richtig?
A Ja.
F Aber das Bezirksgericht hielt an seiner Politik fest. Ich entschuldige mich. Lassen Sie mich das zurücknehmen. Haben Sie den Vorstand über diesen Brief informiert?
A Ja.
F Aber die -- die Kommission hat doch nicht die Gelegenheit genutzt, dies in diesem Brief vorzulegen?
A Das ist korrekt.
F Es ging mit der -- mit der -- mit der Umsetzung der Politik weiter?
A Ja.
F Und der Bezirk behielt Thomas More, um ihn zu vertreten?
A Ja.
F Und ich gehe davon aus, dass Sie und der Vorstand sorgfältig recherchiert haben, um mehr über Thomas More zu erfahren, bevor Sie Thomas More engagiert haben?
A Ja.
F Haben Sie recherchiert, um ihre Qualifikationen zu ermitteln?
A Ja.
F Ging ich auf ihre Webseite?
A Ich kann nicht beurteilen, welche Bemühungen unternommen wurden. Ich weiß, dass der Vorstandsvorsitzende einen Vorstandsmitglied damit betraute, zu recherchieren, wer unser empfohlener Anwalt für die Klägerseite sein sollte.
F Und der Vorstandsvorsitzende war Herr Bonsell?
A Entschuldigung?
F Der Vorstandsvorsitzende war Mr. Bonsell?
A Nein. Ich glaube, zur damaligen Zeit, über die wir diskutierten, handelte es sich tatsächlich um Mrs. Harkins.
F Wen hat sie als -- bezeichnet?
A Herr Bonsell.
F Nun, Sie haben davon gesprochen, dass Sie – Sie haben davon gesprochen, dass Sie sich bemüht haben, auf die Gary Sutton Show zu gehen, um etwas zu kommunizieren, das die Lehrer von Ihnen haben wollten. Ist das richtig?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Ich zeige Ihnen, was als Ausstellung 172 des Angeklagten markiert wurde, eine Sammlung von Dokumenten. Und ich möchte, dass Sie zur Seite gehen, die von Bate mit der Nummer 359 gestempelt ist.
A Ich habe es.
F Gut. Das ist, was die Wissenschaftsabteilung Sie gebeten hat, Gary Sutton zu sagen?
A Ja.
F Das schloss ein, dass sie sich professionell verhalten hatten, alle Anstrengungen unternommen hatten, die Integrität der Pennsylvania-Standards für Naturwissenschaften und die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika zu wahren. Richtig?
A Ja.
F Und Sie waren dann auch im Gary Sutton Show?
A Ja.
F Und wenn Sie zur nächsten Seite blättern könnten.
A Ja.
F Und dies ist Ihre Aussage, die Sie im Gary Sutton Show gemacht haben?
A Ja.
F Und Sie haben mitgeteilt, dass das Personal der Wissenschaftsabteilung professionell gehandelt hat?
A Ja.
F Und Sie haben kommuniziert, wie sie es wollten, dass sie alle Anstrengungen unternommen hatten, die Integrität der Pennsylvania-Staatswissenschaftsstandards zu wahren?
A Ja.
F Aber Sie haben nicht mitgeteilt, dass sie jede Anstrengung unternommen hatten, die Integrität der Verfassung der Vereinigten Staaten zu wahren.
A Das ist korrekt.
F Nun, Sie haben heute ausgesagt, dass Sie Anweisungen gegeben haben, die Bücher in die Bibliothek zu bringen. Richtig?
A Ja.
F Aber das waren doch nicht Ihre ursprünglichen Anweisungen darüber, was man mit dem Buch tun soll, oder?
A Nein.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Ich zeige Ihnen, was als Ausstellung 109 des Klägers markiert wurde. Erkennen Sie dieses Dokument?
A Ja.
F Und das – was ist das?
A Es ist ein Brief oder eine Notiz von Herrn Baksa an Bert Spahr.
F Was steht dort?
A "Bitte stellen Sie 'Pandas and People' in die Biologieklassenräume und machen Sie es für Schüler verfügbar."
F Und das war etwas, auf das Sie kopiert wurden?
A Ja.
F Und das ist auf den 7. Dezember 2004 datiert?
A Ja.
F Und dann wurde die Klage eingereicht, richtig, am 14. oder 15. Dezember?
A Ja.
F Und dann am 22. Dezember sagten Sie der Bibliothekarin, dass das Buch in die Bibliothek gestellt werden sollte. Richtig?
A Ja.
F Nach dem Prozess?
A Nach ich zwei Dinge realisiert hatte. Erstens, wir hatten Schwierigkeiten, einen Platz im Klassenzimmer zu finden, und zweitens wusste ich nicht, dass wir einen Bereich in der Bibliothek hatten, der sich mit diesem Thema befasste.
F Und der Abschnitt handelte von Schöpfung und Evolution?
A Ja.
F Und der Bibliothekar hat Sie darauf aufmerksam gemacht?
A Ja.
F Und sie dachte, diese Bücher gehörten dorthin?
A Sie hat nicht erwähnt, dass sie dachte, die Panda-Bücher gehörten dorthin, nein. Sie hat überhaupt keinen Kommentar dazu gemacht.
F Das waren Ihre Gedanken?
A Ja.
F Sie sprachen davon, den Schülern die Möglichkeit zu geben, sich der – des Hörens der Aussage im Biologieunterricht – zu entziehen. Stimmt das?
A Ja.
F Und die anderen Beispiele, die Umstände, unter denen Studenten eine Ausnahmegenehmigung erhalten, die Sie identifiziert haben, sind, wie Sie vielleicht sagen würden, die Rekrutierung für die Armee. Richtig?
A Ja.
F Das fällt doch sicher nicht darunter?
A Tut mir leid. Was ist die Frage?
F Die Aussage fällt nicht unter das Militärrekrutieren. Richtig?
A Nein.
F Sex education im Wesentlichen; durften sie sich davon ausnehmen?
A Ja.
F Fällt das nicht unter das?
A Nein.
F Materialien zu Familienplanung --
A Nein.
F -- dürfen sie sich von der Aufnahme dieser ausschließen?
A Nein. Tut mir leid?
F Ich bin mir nicht sicher, was – das war eines der Beispiele, die Sie gegeben haben, als sie –
A Ja.
F Das war nicht – diese Aussage hat nichts mit der geplanten Elternschaft zu tun?
A Nein.
F Oder das Thema Abtreibung?
A Nein.
F Oder auch Fragen zu Reproduktion oder Verhütung?
A Nein.
F Und Obduktionen, das war noch etwas anderes, von dem die Schüler ausnehmen durften?
A Sie dürfen sich von allem, was die Eltern wählen, befreien. Aber ja, das ist ein Beispiel.
F Gut. Und das fällt offensichtlich nicht unter das?
A Nein, das tut es nicht.
F Das letzte, worüber Sie sagten, dass man sich davon abmelden könne, betreffen religiöse Fragen. Stimmt das?
A Ja.
F Wir haben darüber gesprochen – Sie haben über die Newsletter gesprochen. Wenn Sie bitte Auslage 127 aufzeigen könnten. Das war etwas, das von Herrn Bonsell und den Anwälten bei Thomas More erstellt wurde. Richtig?
A Ja.
F Aber das war nicht ganz so – das war nicht ganz so von Thomas Moores pro bono Vertretung, die Bezirksregierung musste tatsächlich dafür bezahlen?
A Nicht der Brief selbst, sondern das Versenden des Briefes.
F Und das kostete den Bezirk etwa 1.000 $?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Dr. Nilsen, ich werde Ihnen eine Kopie der Newsletter und auch die Antwort übermitteln, die in diesem Fall von den Beklagten eingereicht wurde. Das ist Auszug P-120.
Herr Dr. Nilsen, könnten Sie bitte zur zweiten Seite des Newsletters gehen und den Abschnitt mit der Überschrift „Zitatable" ansehen. Dort befindet sich ein Zitat von Rick Santorum. Stimmt das? „Der Schulbezirk Dover Area School District hat einen Schritt in die richtige Richtung getan, indem er versucht, die Kontroverse um die Evolution zu unterrichten." Stimmt das?
A Ja.
F Dann gibt es unten auf der Seite ein Zitat: „Wo Themen gelehrt werden, die Kontroversen auslösen können, wie beispielsweise die biologische Evolution, sollte das Lehrprogramm den Schülerinnen und Schülern helfen, das gesamte Spektrum der existierenden wissenschaftlichen Ansichten zu verstehen."
Es wird einem Konferenzbericht aus dem No Child Left Behind Act von 2001 zugeschrieben. Das wird manchmal auch als Santorum-Änderung bezeichnet. Ist das richtig?
A Ja.
F Und der Bezirk hat sich tatsächlich darauf als Unterstützung für das, was er tut, verlassen. Richtig?
A Ja.
F Und Sie verstehen, dass dies nicht tatsächlich Teil des No Child Left Behind Act ist. Es ist nicht Teil des Gesetzes. Richtig?
A Es ist kein Teil des Gesetzes, nein.
F Und in der Antwort, die die Beklagten eingereicht haben, befindet sich in Auslage P-120 erneut ein Verweis auf diese Formulierung aus dem Santorum-Änderungsantrag auf Seite zwei der Antwort, zweiter ganzer Absatz.
A Okay.
F Und dies ist eine Antwort, die Sie geprüft haben, bevor sie beim Gericht eingereicht wurde. Richtig?
A Ja.
F Hier steht, "Die Angeklagten bekräftigen ausdrücklich, dass die Resolution des DASD" -- und das ist die Resolution des Schulbezirks Dover Area School District. Richtig?
A Ja.
F -- "am 18. Oktober 2004 angenommen, spiegelt die Absicht der Santorum-Änderung zum No Child Left Behind Act von 2001 wider, der vom US-Senat mit 91 zu 8 angenommen wurde und in dem endgültigen Konferenzbericht wie folgt enthalten ist."
Und Sie zitieren dieselbe Formulierung wie in der Newsletter-Mitteilung: „Wo Themen gelehrt werden, die Kontroversen auslösen können, wie beispielsweise die biologische Evolution, sollte das Curriculum den Schülerinnen und Schülern helfen, den gesamten Spektrum der existierenden wissenschaftlichen Ansichten zu verstehen, warum solche Themen Kontroversen auslösen können und wie wissenschaftliche Entdeckungen die Gesellschaft tiefgreifend beeinflussen können."
Also wieder einmal stützt sich das Bezirksgericht auf den Santorum-Antrag. Stimmt das?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Dr. Nilsen, ich habe Ihnen Auszug P-786 übergeben, der den Titel „No Child Left Behind Act of 2001" trägt, Konferenzbericht zur Begleitung von HR, House Resolution, eins. Sehen Sie das?
A Ja.
F Wenn Sie zur nächsten Seite blättern und zum zweiten vollständigen Absatz gehen. Jetzt sehen Sie die Formulierung, auf die in der Antwort und im Newsletter Bezug genommen wird: Wo Themen gelehrt werden, die Kontroversen auslösen können, ist das tatsächlich der zweite Satz dieses Absatzes. Richtig?
A Ja.
F Könnten Sie den ersten Satz dieses Absatzes in die Sitzung aufnehmen?
A "Die Konferenz erkennt an, dass eine qualitativ hochwertige naturwissenschaftliche Bildung die Schüler darauf vorbereiten sollte, Daten und überprüfbare Theorien der Wissenschaft von religiösen oder philosophischen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden."
F Und das ist etwas, das der Schulbezirk Dover Area seinen Bürgern in der Newsletter nicht mitgeteilt hat. Richtig?
A Dieser Satz stand nicht im Newsletter, nein.
F Es handelt sich nicht um etwas, das als Beweis für die Absicht des Bezirks bei der Verabschiedung dieser Richtlinie eingefügt wurde. Richtig?
A Das ist korrekt.
F Dr. Nilsen, Sie haben argumentiert, wie es Ihre Anwälte und Mitglieder des Beirats in Vernehmungen getan haben, dass Sie mit dieser Richtlinie nicht unterrichten. Stimmt das?
A Das ist korrekt.
F Sie haben diese vier Absätze den Schülern vorgelesen, aber es ist doch kein Unterricht?
A Das ist korrekt.
F Und Sie haben Frau Miller darüber sprechen hören und sie stimmt dem nicht zu. Richtig?
A Ja.
F Sie sind doch keine Lehrerin für Naturwissenschaften wie Frau Miller?
A Nein.
F Sie waren Geschichtslehrer. Richtig?
A Das ist korrekt.
F Lassen Sie mich Sie fragen. Wenn Schülern im Schulbezirk von Dover im Jahr 1066 mitgeteilt wurde, dass Wilhelm der Eroberer England eroberte, und nichts weiter, ist das dann Unterricht?
A Hängt davon ab, was um diese einzelne Aussage herum passiert.
F Nur ein Teil der europäischen Geschichte, aber es ist die einzige Sache, die ihnen über Wilhelm den Eroberer und dessen Invasion Englands erzählt wird.
A Wiederum geht es zurück auf die pedologische Frage, nämlich ob es isoliert durchgeführt wird, ob es im Kontext dessen durchgeführt wird, was präsentiert wird, ob es nur eine zufällige Äußerung ist. Nein, es lehrt nicht.
F Wenn sie europäische Geschichte unterrichtet wird, aber die einzige Information über diese Fakten besagt, dass 1066 Wilhelm der Eroberer England eroberte, ist das dann Unterricht?
A Nein.
F Wenn Schülern über die Unabhängigkeitserklärung gesagt wird, dass Thomas Jefferson sie verfasst hat, ist das dann Unterricht?
A Wie ich Unterricht definiert habe, nein.
F Wenn Schülern gesagt wird, dass William Jennings Bryan den Bundesstaat Tennessee im Affenprozess von Scopes vertrat, und das ist alles, was ihnen über William Jennings Bryan gesagt wird, ist das dann Unterricht?
A Nein.
F Wenn ihnen gesagt wird, dass die US-Außenpolitik vor dem Zweiten Weltkrieg als isolationistisch charakterisiert wurde, ist das dann Unterricht?
A Wie ich es definiert habe, nein.
F Wenn man ihnen sagt, dass John Wilkes Abraham Lincoln ermordet hat, ist das dann Unterricht?
A Nein.
F Ihnen wird gesagt, dass John Jay der erste Oberste Richter der Vereinigten Staaten war, ist das eine Lehre?
A Ich antworte weiterhin auf dieselbe Weise. Wie ich Unterricht definiert habe, nein.
F Wenn sie über die Präsidentschaft von Franklin Delano Roosevelt unterrichtet werden und ihnen nur Folgendes über – und sie werden viel über Franklin Roosevelt beigebracht, aber sie werden nur dies über die Episode der Erweiterung des Obersten Gerichtshofs beigebracht; im Jahr 1937 versuchte Franklin Delano Roosevelt, mehrere Mitglieder zum Obersten Gerichtshof hinzuzufügen, und viele Menschen opposeden dies, weil sie es für verfassungswidrig hielten, ist das dann Unterricht?
A Nochmals, wie ich es definiert habe.
F Und ebenso stehen Sie auf Ihrer Position, dass die Aussage, die den Schülern vor dem Unterricht über die Evolution vorgelesen wurde, nicht unterrichtet?
A Es ist Lernen ohne Frage. Aber wie ich es definiert habe, Lehren? Nein.
F Aber es ist definitiv Lernen, oder nicht, Dr. Nilsen?
A Ja.
F Lernen die Schüler, wenn sie hören, dass diese Aussage?
A Ja.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Rothschild. Herr Gillen, weiterleiten.
F Dr. Nilsen, ist „ein Begriff der Fachsprache" ein Fachbegriff im Bildungswesen?
A Ja.
F Und was meinen Bildungspädagogen, wenn sie diesen Fachbegriff verwenden?
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich möchte einwenden, dass sie versuchen, dies als Expertenzeugnis darzustellen.
HERR GILLEN: Er ist der Schulinspektor mit einem Ph.D. in Pädagogik.
HERR ROTHSCHILD: Er wurde nicht – er wurde nicht als Experte in diesem Fall angeboten oder qualifiziert. Ich habe nichts dagegen, dass er seine Meinung oder sein Verständnis äußert, aber es sollte nicht als Expertenzeugnis behandelt werden.
DER RICHTER: Ich denke, das ist der Punkt. Ich denke, er ist befähigt, darauf zu antworten. Ich denke, Ihre Einwendung betrifft das Gewicht, das der Richter ihr beimessen sollte. Also werde ich die Einwendung zurückweisen. Ich lasse ihn antworten. Ich verstehe Ihren Punkt.
DER ZEUGE: Im Wesentlichen bestehen vier Komponenten des Unterrichts; erstens spezifische Verhaltensziele; zweitens spezifische Lernerverhalten oder -ergebnisse; drittens die verwendeten Materialien; und viertens eine Bewertung, die auf den Verhaltenszielen basiert.
F Vielen Dank. Herr Rothschild hat erwähnt, dass eine Einzelperson, Herr Reeser, am 26. März 2003 auf dem Vorstandstreffen sprach, und er hat auch darauf hingewiesen, dass Herr Reeser die Einzelperson ist, die eine Ausstellung im Naturwissenschaftsunterricht des Dover Area School District zerstört hat.
Haben Sie Mr. Reeser etwas gesagt, als Sie erfuhren, dass er das getan hat?
A Ja. Ich habe ihn in mein Büro geholt und ihm gesagt, dass er entlassen würde, wenn er sich so weiter verhielt.
F Zum Zeitpunkt, als Sie den Peterman-Memo erhalten haben, hatten Sie die Informationen, die Jen Miller diesem Gericht in ihrer Zeugenaussage vorlegte?
A Nein.
F Zum Zeitpunkt, als Sie das Peterman-Memo erhielten, war dies die einzige Information, die Sie über das hatten, was die Lehrer in der Biologiestunde lehrten?
A Ja.
F Herr Rothschild hat Sie nach dem Discovery Institute gefragt. Während des Zeitraums, der Gegenstand Ihrer Aussage war, haben Sie etwas über das Discovery Institute erfahren?
A Ich erfuhr, dass sie ein wissenschaftliches Think-Tank waren.
F Herr Rothschild hat Ihnen bestimmte Fragen zu den Board-Fragen gestellt, Dokumente, die von Ihnen spät in diesem Rechtsstreit produziert wurden. Ich möchte Ihnen ein paar andere Fragen stellen.
Als Sie diese Dokumente fanden, Rich, haben Sie realisiert, dass sie mit Ihrer Erinnerung nicht übereinstimmen, wie Sie es in Ihren Eidesstattlichen Auskünften bezeugt haben?
A Ja.
F Haben Sie sie dennoch umgedreht?
A Ja.
F Und warum haben Sie das getan?
A Ich bin ehrlich.
F Wenn Sie sich heute hier setzen, erinnern Sie sich an etwas, bezüglich des Begriffs Kreationismus, der entweder auf den Board-Retreats von 2002 oder 2003 erwähnt wurde?
A Nein, ich habe es nicht getan, genau so wenig wie die Browns oder Mrs. Callahan.
F Haben Sie den Text von -- angesehen?
HERR ROTHSCHILD: Euer Ehren, wir beantragen, diese Aussage zu streichen. Ich bin mir nicht sicher, worauf er sich überhaupt stützt. Sie haben vor diesem Gericht ausgesagt – Frau Callahan hat vor diesem Gericht von einer Erinnerung an das Zeugnis gesprochen.
HERR GILLEN: Die Akten werden für sich selbst sprechen. Er bezieht sich auf seine Erinnerung an die Aussage von Jen Miller.
DER RICHTER: Die Motion zur Streichung wird abgelehnt. Es gilt die Erinnerung des Gerichts. Meine Erinnerung kann mit der Ihren übereinstimmen und ich verstehe Ihren Punkt, aber ich werde sie nicht streichen. Es ist seine Aussage. Ich nehme das nicht als maßgeblich. Ich werde die Beweise abwägen und eine Entscheidung treffen.
F Herr Rothschild hat Sie auf bestimmte Abschnitte des Textes von Pandas aufmerksam gemacht. Haben Sie diese vor dem heutigen Gerichtstermin hier überprüft?
A Nein.
F Sitzen Sie hier heute, glauben Sie, dass Pandas ein kreationistischer Text ist?
A Nein. Wenn es sich um einen kreationistischen Text gehandelt hätte, wären die Lehrer ihn nicht als Referenz akzeptiert.
F Herr Rothschild hat die am 2. August 2004 abgehaltene Abstimmung als eine Abstimmung zur Entziehung des Lehrbuchs der Schüler charakterisiert. Besaßen die Schüler zu Zeitpunkt der Abstimmung am 2. August ein Biologie-Lehrbuch?
A Ja.
F Sind Sie sich des Urheberrechts an diesem Text bewusst?
A Ja, 1998.
F Glaubten Sie jemals, dass die Schüler das von der Wissenschaftslehrer empfohlenen Biologiebuch nicht erhalten würden?
A Nein. Tatsächlich war meine Aussage an die Verwaltung die Tatsache, dass, wenn sie sich schließlich auf den Text einigen, dieser Ende September liegen würde, wenn wir mit den Lehrern beginnen würden, zwei verschiedene Texte zu verwenden. Es gab nie den Eindruck, dass wir keinen neuen Text erhalten würden.
F Wie war das tatsächliche Ergebnis dieser Abstimmung am 2. August 2004?
A Fünf/Drei für den Text.
F Herr Rothschild hat Sie darauf aufmerksam gemacht, dass es ungewöhnlich ist, wenn ein Referenztext im Lehrplan explizit genannt wird. Warum wird er explizit genannt?
A Der einzige Grund, warum dies referenziert wurde, war die Sorge der Lehrer und mein Versuch, meine Unterstützung und rechtliche Abdeckung für sie zu vermitteln.
F Herr Rothschild hat darauf hingewiesen, dass neben dem Buch Pandas die anderen gespendeten Texte nicht in der überarbeiteten Erklärung aufgeführt wurden, die im Juni 2005 den Schülern vorgelesen wurde. Warum wurden diese einzelnen Texte nicht in der Erklärung aufgeführt?
A Weil ich denke, dass sie am Ende -- zunächst einmal, ich denke, es gab viele verschiedene Texte. Wir bezogen uns nur auf die Gruppe der Texte.
F Herr Rothschild hat Sie ausführlich über den -- Kläger-Ausweis 70 des Angeklagten befragt. Würden Sie das bitte ansehen?
A Könnten Sie mir sagen, worum es sich handelt?
F Natürlich. Es ist diese E-Mail.
A Ich habe es.
F Rich, könnten Sie uns bitte sagen, was Ihr Zweck beim Teilen dieses Dokuments mit den Lehrern war?
A Um ihre Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des Buches „Pandas und People" zu adressieren.
F Sie sagen Adresse, wollten Sie vielleicht beruhigen?
A Entschuldigung?
F Wenn Sie von Adresse sprechen, wollten Sie damit beruhigen?
A Ja.
F Herr Rothschild fragte Sie, ob das Dokument Pandas enthalte, und Sie antworteten, dass dies nicht der Fall sei. Bezieht sich die E-Mail auf den Text?
A Ja. Es wird an zwei Stellen darauf verwiesen. Tatsächlich ist dies eine Antwort auf Fragen, die ich ihm übermittelt habe. Daher war es meiner Meinung nach ziemlich selbstverständlich, worauf er sich bezog, als er auf meine Fragen antwortete.
F Haben Sie ein Verständnis dafür, auf welchen Text sich die Referenz bezieht?
A Ja. Von Pandas und People.
F Herr Rothschild hat darauf hingewiesen, dass in dieser E-Mail Herr Russell auf einige Schwierigkeiten hinweist. Haben Sie ein Gefühl dafür, worin die Bedenken von Herrn Russell bestehen?
A Ja.
F Was waren das?
A Medien.
F Herr Rothschild hat darauf hingewiesen, dass Herr Russell auf einige Schwierigkeiten verwiesen hat. Hatten Sie eine Verständigung darüber, ob Herr Russell gesagt hatte, es sei unlawfully, diese Texte zu verwenden?
A Nirgendwo sagte er, dass es ungesetzlich sei.
F Sie haben -- Herr Rothschild hat Sie gebeten, dass Herr Bill Buckingham die Fassung des vorgeschlagenen Curriculumänderungscurriculums für die Schulung auf die Tagesordnung der Vorstandssitzung vom 4. Oktober 2004 setzen soll. Könnten Sie Herrn Buckingham bitten, dies nicht vorzubringen?
A Nein. Tatsächlich habe ich es deshalb in die Tagesordnung aufgenommen, weil ich wusste, dass er es sonst unter „Sonstiges" bringen würde.
F Bedeutete es, dass es auf die Tagesordnung gesetzt wurde, dass es verabschiedet würde?
A Nein.
F Am Abend der Sitzung glaubten Sie, dass die Version des Lehrplans des Kuratoriumsausschusses durchgehen würde?
A Nein.
F Glaubten Sie, dass das Endergebnis des Abstimmungsverfahrens am 18. Oktober 2004 eines sein würde, mit dem die Lehrer zu Beginn der Sitzung leben konnten?
A Tut mir leid. Könnten Sie diese Frage bitte noch einmal stellen?
F Sicher. Nun, lass mich es so formulieren, Rich.
Hatten Sie ein Gefühl dafür, welche Version des vorgeschlagenen Lehrplanänderungsantrags verabschiedet werden würde?
A Ja. Ich glaubten, wir würden am Ende C passieren.
F Und das ist die Version, die die Lehrer gesagt haben, dass sie akzeptieren könnten?
A Ja.
F Ist es richtig, dass Sie den Lehrern eine entsprechende Aussage gemacht haben?
A Ja. Tatsächlich habe ich ihnen mitgeteilt, dass ich sicherstellen wollte, dass die Etikette positiv war, da ich einige Kommentare erwartete.
F Herr Rothschild hat Sie auf die Anmerkung aufmerksam gemacht, die am Ende des Lehrplans unter dem Punkt angehängt ist, der diese Klage hervorgerufen hat, wonach der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird.
Verfügen Sie über ein Verständnis darüber, ob die Lehrer der Dover Area High School jemals den Ursprung des Lebens gelehrt haben?
A Sie haben es nie getan.
F Haben Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks, diese Notiz in den Lehrplan aufzunehmen?
A Ja. Herr Bonsell wollte den Lehrern versichern, dass sie in Zukunft nicht mehr den Ursprung des Lebens unterrichten müssten.
F Herr Rothschild hat Ihnen einige Fragen zur Verlagerung des Textes „Of Pandas" in die Bibliothek gestellt. Ich möchte Sie fragen: Haben Sie den Text aufgrund des Rechtsstreits oder aufgrund der praktischen Erwägungen, die Sie beschrieben haben, in die Bibliothek verlegt?
A Ich habe es verschoben, weil die praktischen Überlegungen dies nahelegten, und ich war auch der Meinung, dass es dort pädagogisch angemessen war.
F Haben Sie gedacht, dass Of Pandas in die Bibliothek aufgenommen werden sollte, weil Sie dachten, Of Pandas sei ein kreationistischer Text?
A Nein.
F Erlaubten Sie der Opt-out-Richtlinie der Dover High School in diesem Fall Geltung, weil Sie glaubten, dass Intelligent Design eine religiöse Behauptung ist?
A Nein.
F Herr Rothschild hat Sie auf Teile des Senatsberichts aufmerksam gemacht, der – oder der darauf hinweist, dass es gute Bildung sei, wissenschaftliche von religiösen oder anderen philosophischen Behauptungen zu unterscheiden.
Glaubten Sie, dass Intelligent Design eine religiöse oder philosophische Behauptung war?
A Nein.
F Welche Art von Behauptung haben Sie gesehen, die diese Theorie vorbringt?
A Ich denke, Intelligent Design ist Wissenschaft.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Danke, Herr Gillen. Herr Rothschild, Gegenvernehmung.
F Doktor Nilsen, Sie haben gerade ausgedrückt, dass Sie glauben, dass Intelligent Design Wissenschaft ist. Richtig?
A Ja.
F Nun, erinnern Sie sich, dass ich bei Ihrer Aussage Sie nach Ihrem Verständnis dessen befragt habe, was Intelligent Design ist?
A Welches? Ist das das Januar-Beispiel?
Q Ja.
A Ich erinnere mich daran, dass Sie es in Frage gestellt haben. Ich erinnere mich nicht an die Antwort.
F Warum wenden wir uns nicht Seite 16 Ihrer Aussage an? Wir wenden uns Seite 16, Zeile zwei zu. Ich habe Sie, Herr -- Herr Nilsen. Ich habe vergessen, Ihren Titel Doktor zu verwenden. "Herr Nilsen, der Entwurf der Resolution verwendet den Begriff Intelligent Design. Was verstehen Sie unter Intelligent Design, wie er in dieser Resolution verwendet wird?" Sie fragten: "Welche Resolution?" Ich fragte: "Die Resolution, die die endgültige Resolution ist, die in der Klage dargelegt wird." Sie antworteten: "Wissenschaftlich hat die Evolution ein Design." Ich fragte: "Noch etwas?" Sie sagten: "Nein." Und ich fragte Sie: "Woher haben Sie dieses Verständnis erlangt?" Sie sagten: "In Diskussionen, die ich mit zahlreichen Personen geführt habe." Ich fragte: "Können Sie diese Personen nennen?" Sie sagten: "Rechtsanwälte und Mitglieder des Vorstands." Ich fragte: "Jemand anderes?" Sie sagten: "Nach meinem Erinnerungsvermögen, nein."
Das war also das Ausmaß Ihres Verständnisses der wissenschaftlichen Natur des Intelligent Design, mehrere Monate nachdem die Resolution verabschiedet worden war?
A Im Januar, ja. Anschließend habe ich natürlich noch viel mehr gelernt.
F Okay. Aber zu dieser Zeit war das Ihr vollständiges Verständnis?
A Ja.
F Und Ihr vollständiges Verständnis basierte darauf, was Ihnen die Vorstandsmitglieder sagten, die keinen wissenschaftlichen Hintergrund haben. Richtig?
A Das ist korrekt.
F Und Rat. Korrekt?
A Ja.
Q Und dies stand im Widerspruch zum Verständnis der Lehrer in Ihrem Bezirk, die mitgeteilt hatten, dass sie nicht glauben, dass Intelligent Design Wissenschaft sei. Richtig?
A Ja.
F Und sie, wie wir bereits besprochen haben, sind die Experten für Wissenschaftsbildung in Ihrer Gemeinde?
A Ja.
F Sie bezeugten, dass der Hinweis auf Pandas aus Gründen der Lehrer eingefügt wurde. Stimmt das? Der Hinweis auf Pandas im Lehrplan wurde tatsächlich eingefügt, um die Lehrer zu schützen.
A Ja.
F Nun, es gab eine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses am 7. Oktober, in der die Änderung diskutiert wurde. Haben Sie an dieser Sitzung teilgenommen?
A Die Sitzung am 7. Oktober?
F Richtig.
A Ja.
F Lassen Sie mich Ihnen ein Dokument zeigen. Dieses ist als P-81 markiert.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Erkennen Sie dieses Dokument?
A Ja.
F Gut. Und handelt es sich hierbei um ein Memorandum zu den vorgeschlagenen Änderungen des Lehrplans, die vom Lehrplanrat in der Sitzung diskutiert werden?
A Ja.
F Waren Sie bei diesem Treffen?
A Nicht dass ich mich erinnere, nein.
F Es scheint, dass die Personen, die an diesem Treffen teilnahmen, Mitglieder des Lehrplanbeirats sind.
A Ja.
F Und die Lehrer haben in diesem Fall ausgesagt, dass sie nicht an diesem Treffen teilgenommen haben, an dem die Änderung des Lehrplans besprochen wurde, und Sie haben keinen Grund, das zu bezweifeln, oder?
A Ich habe keinen Grund, dies auf die eine oder andere Weise zu behaupten.
F Und hier, ohne Ihre Beteiligung, gibt es bereits einen Verweis auf die Aufnahme von „Pandas and People" als Referenzquelle im Lehrplan. Stimmt das?
A Könnten Sie mir bitte sagen, wo das ist?
F Unten auf Seite -- Abschnitt B, zu behandelnde Punkte, Punkt vier.
A Okay.
F Das steht dort, richtig? Unter Materialien und Ressourcen im Lehrplan wird „Of Pandas and People" als Referenzquelle zitiert.
A Okay.
F Das war das Thema, über das der Lehrplan-Ausschuss auf einer Sitzung diskutiert hat, an der Sie nicht teilgenommen haben. Richtig?
A Das ist korrekt. Aber das bedeutet nicht, dass es sich nicht um ein Gespräch gehandelt hatte, das ich mit Herrn Baksa geführt hatte, als dieser gesamte Prozess der Evolution unterzogen wurde. Als wir darüber sprachen, dass das Pandas-Buch als Referenz dient, bis weit zurück in die Zeit, als die Lehrkräfte es im August akzeptierten, bin ich mir sicher, dass wir Gespräche darüber geführt haben, wo es im Lehrplan platziert werden würde, als Herr Baksa diesen Prozess durchlief.
Ich bin mir sicher, aber ich kann nicht genau sein. Ich hätte Gespräche geführt, die, wenn Lehrer Bedenken dazu hätten, gut in den Referenzbereich passen würden.
F Seien wir hier klar. Wir sprechen nicht über den Referenzbereich oder etwas über die Bibliothek. Wir sprechen darüber, ob „Pandas and People" als Referenzquelle im Lehrplan zitiert werden würde?
A Davon spreche ich.
F Okay. Und Sie legen nahe, dass dies bereits ein Gedanke in Ihrem Kopf und in dem von Herrn Baksa war?
A Wir waren – ja.
F Nun, Sie sind sich doch bewusst, dass Version B des vorgeschlagenen Lehrplanänderungs, das als Produkt der Verwaltung und des Personals dargestellt wurde, das vor diesem Treffen am 7. Oktober erstellt wurde?
A Ich weiß nicht sofort, an welchem genauen Datum es erstellt wurde.
F Wir werden darauf gleich kommen. Sie sagten, Sie könnten Herrn Buckingham nicht davon abhalten, die Änderung des Lehrplans in die Tagesordnung aufzunehmen. Richtig?
A Nein. Was ich sagte, war, dass ich ihn nicht daran hindern konnte, dies in die Tagesordnung aufzunehmen – oder während der Vorstandssitzung. Das waren meine Kommentare.
F Mindestens drei Vorstandsmitglieder waren Befürworter der Verzögerung der Abstimmung dazu. Richtig?
A Ja.
F Und jede Gruppe von fünf Vorstandsmitgliedern hätte den Lehrplanwechsel verhindern können, indem sie ihn in dieser Sitzung zur Abstimmung gestellt hätte. Richtig?
A Ja.
F Also jede Kombination aus Frau Cleaver, Frau Yingling, Frau Geesey, Frau Harkins und Herrn Bonsell; zwei dieser fünf könnten sich den Browns und Herrn Wenrich angeschlossen haben, um die Abstimmung über die Änderung des Lehrplans an dieser Sitzung zu verhindern. Richtig?
A Ja.
F Aber das taten sie nicht. Richtig?
A Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich einen Moment, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR ROTHSCHILD: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Dr. Nilsen, was ich Ihnen gezeigt habe, ist als Ausstellung 73 des Klägers markiert. Dies ist ein Memorandum von Herrn Baksa vom Lehrplanausschuss des Schulrates vom 20. September 2004 bezüglich des Biologielehrplans.
A Ja.
F Er sagt, Anbei ist das empfohlene Lehrplanänderung für Biologie. Richtig?
A Ja.
F Er sagt, die Änderungen wurden vom Wissenschaftsamt überprüft. Richtig?
A Ja.
F Also, das war die Empfehlung der Verwaltung an den Lehrplan-Ausschuss. Richtig?
A Von den Biologielehrern.
F Nun, seien wir spezifisch in der Sprache. Es heißt hier ist die empfohlene Änderung des Lehrplans für Biologie. Und die Änderungen wurden vom Fachbereich Wissenschaft überprüft. Richtig?
A Ja.
F Es wird nicht erwähnt, dass es vom Wissenschaftsamt empfohlen wurde.
A Um ganz klar zu sein, bin ich bei der Spezifität dieser Kommentare etwas zögerlich. Sie müssten Herrn Baksa danach fragen.
F Fair enough. But it certainly did constitute the recommendation from administration. Correct?
A Das steht nirgendwo hier.
F Es heißt, es handele sich um eine empfohlene Änderung des Lehrplans, und es kommt von Herrn Baksa. Stimmt das?
A Ja.
F Wenn Sie zur nächsten Seite blättern. Dort steht, dass die Schüler über Lücken in Darwins Theorie und über andere Evolutionstheorien aufgeklärt werden. Stimmt das?
A Ja.
F Und unter Materialien und Ressourcen wird dort nichts erwähnt. Richtig?
A Welches Bate-Stempel betrachten Sie?
F Ich schaue mir 29 an, was an 28 angehängt war. Die andere Seite dort, Dr. Nilsen, ist wohl nur eine zusätzliche Seite. Sie hat kein Bate-Stempel darauf.
A Deshalb habe ich gefragt, denn darauf steht tatsächlich „Von Pandas und Menschen“.
F Ich verstehe. Es heißt auch Intelligent Design. Wir wissen, dass das nicht die Empfehlung war.
A Ich wollte sicherstellen, dass Sie und ich uns klar verstanden.
F Das ist fair. Wenn man sich den Bate-Stempel 29 ansieht, steht dort, dass Schüler über Lücken in Darwins Theorie und über andere Evolutionstheorien aufgeklärt werden. Und nichts unter Materialien und Ressourcen. Richtig?
A Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Damit ist Ihre Aussage, Herr Doktor, zu Ende. Wir danken Ihnen. Sie können sich zurückziehen.
DER RICHTER: Wir haben eine ganze Reihe von Ausstellungen. Anwälte, warum gehen Sie bitte kurz näher?
(Das Folgende ereignete sich am Seitenrand zwischen dem Gericht und den Anwälten:)
DER RICHTER: Gestern haben Sie über das Beiziehen eines Experten gesprochen, aber ich nehme an –
HERR GILLEN: Tatsächlich werde ich jetzt festhalten, dass wir ihn nicht einladen werden.
DER RICHTER: Was ist Ihr Wunsch?
HERR ROTHSCHILD: Können wir festhalten, wer es war?
HERR GILLEN: Natürlich. Dick Carpenter.
DER RICHTER: Setzen wir Herrn Rothschild dort auf die andere Seite. Gut. Wer kommt als Nächster?
HERR GILLEN: Baksa.
DER RICHTER: Nun, warum nehmen wir nicht jetzt unsere Pause, wenn das für alle passt.
HERR GILLEN: Ich denke, das ist eine gute Idee. Möchten Sie diese hier aufnehmen?
DER RICHTER: Ja, ich würde es vorziehen, weiterzumachen und nicht mit Ausstellungen verwickelt zu werden. Wir könnten diese wahrscheinlich am Montag behandeln, wenn das für alle in Ordnung ist, es sei denn, Sie --
HERR GILLEN: Nein. Das passt mir gut.
HERR ROTHSCHILD: Ja.
DER RICHTER: Wie lange wollen Sie noch gehen? Haben Sie irgendwelche Flugzeugprobleme?
HERR GILLEN: Nein. Danke für die Nachfrage, Richter. Ich bin leider hier.
DER RICHTER: Ich würde sagen 16:30 Uhr. Ich möchte das heute nicht ausdiskutieren, es sei denn, wir sind drastisch im Rückstand. Möchten Sie versuchen, am Ende des Tages noch etwas mehr Zeit zu gewinnen, was ich am Freitag leider nicht gerne tue, aber –
HERR GILLEN: Das geht nicht.
DER RICHTER: Liz lässt mich später gehen.
HERR GILLEN: Auf keinen Fall, Richter. 4:30 passt mir.
DER RICHTER: Liz hat den Stock heraus. Sie hat Angst, dass wir zurückfallen. Ich mache mich natürlich nicht darüber Sorgen. Gut. Wir gehen bis 16:30. Wir machen jetzt eine Pause für den Nachmittag und setzen das nachher mit Baksa fort. Okay.
(Zwischen dem Gericht und den Anwälten geführte Diskussion am Seitenrand wurde abgeschlossen.
DER RICHTER: Gut. Wir machen jetzt unsere Mittagspause und wir nehmen den nächsten Zeugen des Angeklagten nach der 20-minütigen Pause, und wir werden bis ungefähr 16:30 Uhr nachmittags weitermachen. Wir werden für 20 Minuten vertagen.