DER RICHTER: Gut. Wir setzen mit der direkten Vernehmung von Dr. Fuller fort.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Und haben wir eine Einwendung? Möchten Sie die Einwendung wiederholen?
HERR WALCZAK: Ich möchte Dr. Fuller widersprechen, der über eine Studie aussagen will, die er apparently über Zeitschriften und Veröffentlichungen durchgeführt hat, da dies in seinem Gutachten nirgendwo zu finden ist.
HERR GILLEN: Und ich erkenne den Einwand an, Ehrlicherichter, und nehme die Frage zurück. Der Artikel befindet sich in seinem Bericht, aber seine Neugier und das, worin er sich verwickelt sah, nicht.
DER RICHTER: Dann besteht kein Grund, über die Einwendung zu entscheiden. Die Frage wird zurückgezogen, und Sie können fortfahren.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
UNMUTTERTE VERHÖR (WEITERGEFÜHRT)
F. Dr. Fuller, es gab einige Diskussionen über die Idee des Zusammenhangs zwischen einer bestimmten Theorie und ihrer Funktion als „großer Zelt". Und ich möchte daher kurz Ihre Meinung zu diesem Unterpunkt in diesem Fall hören.
A. Nun, ich war tatsächlich ziemlich überrascht über die Verwendung des Begriffs „großer Zelt", den ich zuvor noch nicht verwendet hatte, um Intelligent Design zu beschreiben, insbesondere von Menschen, die die evolutionäre Theorie unterstützen, denn für mich ist die evolutionäre Theorie das größte aller großen Zelte.
F. Was meinen Sie damit?
A. Nun, in gewissem Sinne ist es kein ungewöhnliches Ding. Und ich möchte nicht, dass meine Bemerkungen so interpretiert werden, als würde ich die evolutionäre Theorie oder die wissenschaftliche Theorie im Allgemeinen herabsetzen, denn es gibt einen Sinn, in dem alle wissenschaftlichen Theorien, die versuchen, im Allgemeinen sehr universell zu sein, am Ende zu großen Zelt-Theorien werden, zumindest am Anfang.
Aber das Spezifische, das ich hier im Hinblick auf die Evolutionstheorie im Sinn habe, und das habe ich bereits ein wenig erwähnt, ist, dass die Menschen, die unter dieses Zelt der neodarwinistischen Synthese fallen, historisch gesehen wirklich aus ganz unterschiedlichen, radikal unterschiedlichen Forschungskulturen stammen.
Und einer der Gründe, warum mich dies besonders interessiert und ich denke, dass es von Bedeutung ist, liegt darin, dass es sich um das Spektrum der Felder handelt, die Sie unter der neodarwinistischen Synthese finden – von der im Labor basierenden Genetik bis hin zu den in jüngerer Zeit computergestützten Simulationen, und bis hin zu den Paläontologen und den Naturhistorikern, die Tiere und Pflanzen im Feld untersuchen.
Diese Art von Bereichsmethode ist methodologisch sehr ähnlich dem, was Sie in den Sozialwissenschaften finden, die mein eigenes Forschungsfeld sind, wo wir von der Anthropologie ausgehen, die sich mit Ureinwohnern und ihren Lebensräumen befasst, und dann weitermachen, und wir haben Politikwissenschaftler, die Umfragen durchführen, und Ökonomen, die Modellierungen selbst erstellen, und Psychologen, die laborbasierte Experimente durchführen.
Der Bereich der Methoden ist daher ebenso breit wie in der Biologie, und es ist wohl anzunehmen, dass das Untersuchungsgebiet der Sozialwissenschaften enger ist als die Biologie, da es sich auf eine einzige Spezies beschränkt, wie dies beispielsweise im Fall der Sozialwissenschaften der Fall ist.
Dennoch gelang es dem Neodarwinismus, all diese äußerst unterschiedlichen Fachgebiete unter einem einzigen theoretischen Dach zusammenzuführen, was in den Sozialwissenschaften niemals gelang, obwohl es in den 1930er und 40er Jahren Versuche gab, dies ebenfalls zu erreichen. Es stellt sich daher aus der Perspektive der Wissenschaftsgeschichte, -philosophie und -soziologie eine interessante Frage, wie dies möglich war, denn man hätte denken können, dass es kaum eine Chance dazu hatte.
F. Wurde das Phänomen, das Sie beschrieben haben, Gegenstand von Studien?
A. Ja. Und ich habe mich zuvor schon darauf bezogen, als ich über die Aufnahme eines meiner Bücher sprach, Philosophie, Rhetorik und das Ende des Wissens. Diejenigen, die die Rhetorik der Wissenschaft untersuchen, haben dieser Angelegenheit der Forierung der neodarwinistischen Synthese besondere Aufmerksamkeit geschenkt.
Und das Wichtigste, worauf sie sich konzentrieren, sind bestimmte Schlüsseltexte. Und der Text, den ich für den Start der Synthese am wichtigsten halte, ist das Buch „Genetics and the Origin of Species" von Theodosius Dobzhansky. Soll ich jetzt buchstabieren?
F. Bitte buchstabieren Sie das.
A. Okay. Theodosius, T-H-E-O-D-O-S-I-U-S. Dobzhansky, D-O-B-Z-H-A-N-S-K-Y.
F. Danke.
A. Und Dobzhansky war eine sehr einzigartige Figur in der Geschichte – und für mich, würde ich sagen, persönlich, ist dies der Mann, den ich als den Newton der darwinistischen Revolution identifizieren würde. Wenn wir uns Newton vorstellen, der ein Paradigma für die Physik gesetzt hat, unter dem Physiker 200 Jahre gearbeitet haben, okay, dann war das vergleichbare Ding in der Geschichte der Biologie von diesem Mann, Dobzhansky, im Jahr 1937, mit Genetik und dem Ursprung der Arten bereitgestellt.
Da Darwin selbst eher eine Figur wie Kopernikus war, in dem Sinne, dass er die große intellektuelle Veränderung herbeiführte, aber keine Grundlage für die Forschung lieferte, unter der Menschen aus vielen verschiedenen Bereichen arbeiten konnten. Dobzhansky tat dies jedoch.
Aber er tat es nicht so, wie Newton es tat, denn Newton hatte tatsächlich einige sehr spezifische Methoden und eine sehr spezifische Art von Mathematik, die ein wesentlicher Bestandteil davon war, wie er – wie sein Programm sich entwickelte.
Während Dobzhansky ein Mann vom großen Zelt war. Er war ein Mann, der, als er noch in Russland lebte, Naturhistoriker war. Er wanderte Anfang des 20. Jahrhunderts in die Vereinigten Staaten aus und arbeitete im wichtigsten Genetiklabor der Columbia University unter Thomas Hunt Morgan.
So hatte er ein bisschen von beiden Welten in sich, und so konnte er über diese große Kluft hinweg kommunizieren, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der Biologie bestanden hatte.
Und ich denke, der wichtigste Punkt, den man in diesem Zusammenhang hervorheben sollte, ist, dass zu jener Zeit, also etwa im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts, die Genetik die führende biologische Wissenschaft war und sie kam ohne Darwinismus völlig gut aus.
Und darwinistische Ansichten sind im Allgemeinen im Rückgang und werden als eine Art, sozusagen, verstaubte Naturgeschichte wahrgenommen, bei der es um Leute geht, die gerne Tiere und Pflanzen betrachten und Geschichten erzählen, wie sie irgendwie überlebt haben, aber ohne ein klares Verständnis der kausalen Mechanismen, wie dies geschieht.
Und hier kommt Dobzhansky ins Spiel, denn er ist derjenige, der die Sprache des Mechanismus einführt. Und Sie haben in diesem Prozess viel darüber gehört, und wir haben immer über Mechanismen der natürlichen Selektion gesprochen.
Nun, dieses Konzept des Mechanismus stammt nicht aus der Naturgeschichte, also aus der darwinistischen Seite, denn die Darwinisten neigten dazu, die Naturgeschichte als einen sich entwickelnden Prozess zu betrachten, so könnte man sagen, der sich in einem gewissen Sinne nicht tatsächlich in analytisch unterscheidbare Teile zerlegen lässt, wobei man sagen würde, dieser Teil werde durch Gene verursacht und dieser Teil durch die Umwelt.
Während wir heutzutage in der wissenschaftlichen Biologie genau so darüber nachdenken. Wir denken darüber nach, dass es Mechanismen der natürlichen Selektion gibt, die durch eine Art Kombination von Genen und Organismen, die in Umgebungen wirken, funktionieren. Und es ist leicht, den Eindruck zu bekommen, dass man, in gewissem Sinne, wenn man Tiere und Umgebungen auseinandernimmt, herausfinden könnte, wie alles funktioniert.
Nun, Dobzhansky ist dafür verantwortlich, dass dieser Denkansatz in den Darwinismus eingeführt wurde, da der Darwinismus ihn von sich aus nicht besaß. Es handelte sich eher um eine Wissenschaft, die sich damit beschäftigte, Tieren und Vögeln zuzusehen und Artefakte wie Fossilien und dergleichen zu sammeln. Daher war dies sehr wichtig.
Aber was sie herausgefunden haben, indem sie dieses Buch sehr genau betrachteten und die Rezensionen dazu sowie die Art und Weise, wie es von verschiedenen biologischen Disziplinen aufgenommen wurde, war, dass man weiß, dass „Mechanismus" ein Wort ist, das in vielerlei Hinsicht viel Resonanz hat.
Sozusagen kann man über den Mechanismus als Kraft sprechen. Man kann über den Mechanismus als einen tatsächlichen Teil einer Maschine sprechen. Mit anderen Worten, es gab in diesem Buch eine beträchtliche strategische Ambiguität, die es ermöglichte, alle an Bord zu holen, ohne ihre grundlegenden Annahmen herausfordern zu müssen, die sie mitbrachten. Während Genetiker normalerweise denken, dass alle Wissenschaft unter künstlichen Bedingungen in Laboren durchgeführt wird.
Während die Naturhistoriker dachten, nein, man betreibt Lebenswissenschaften, indem man Tiere in ihren natürlichen Lebensräumen beobachtet. Nun, Dobzhansky hat das rhetorisch geschickt gelöst, indem er beide Seiten mit dieser Art von Arrangement zufriedenstellte.
Aber er hat es nicht getan, weil er – auf irgendeine Weise, logisch und mathematisch Dinge synthetisiert hat, wie Newton es tat.
F. Nun, wenn er es nicht auf diese Weise getan hat, was ist dann der Zweck der Synthese? Was sorgt dafür, dass sie zusammenpasst?
A. Nun, es ist eine gängige Rhetorik. Ich habe hier gerade das Problem des Mechanismus erwähnt. Wenn Sie sich die Sachverständigen der Kläger in diesem Prozess ansehen, und ich nenne drei, denn in gewissem Sinne repräsentieren drei von ihnen eine Art Bandbreite, die es heute in der Biologie gibt.
Und Sie denken sich, was haben diese Leute gemeinsam? Und so lassen Sie uns einen Moment lang an Kevin Padian denken, einen Paläontologen, der seine Zeit damit verbringt, Fossilien zu untersuchen und zu klassifizieren. Und dann haben wir noch Kenneth Miller, einen Zellbiologen, der seine Zeit in Laboren damit verbringt, sehr kleine Dinge in Petrischalen und dergleichen zu untersuchen.
Dann haben Sie noch Pennock, der im Grunde eine Art Computermodellierung betreibt, also künstliches Leben erforscht, wie es normalerweise genannt wird. Und alle drei dieser Herren glauben, Teil der neodarwinistischen Synthese zu sein. Und das, was man sieht, ist natürlich, dass, wenn sie zu ultimativen Erklärungen dessen, was sie tun, kommen, die über die tatsächliche Forschungs Umgebung und den tatsächlichen Organismus oder die tatsächliche Arbeitsumgebung hinausgehen, sie auf diese verschiedenen Vorstellungen von natürlicher Selektion und Mechanismus und so weiter zurückgreifen werden.
Es gibt also, wo diese Art von mehrzweckiger Rhetorik, die allen diesen Menschen gleichermaßen zur Verfügung steht, die sonst Forschung betreiben, die wirklich sehr wenig miteinander zu tun hat. Und tatsächlich würde ich noch weiter gehen. Ich würde – es ist interessant, dass keiner dieser drei Herren, und es könnte eigentlich jeder solche Person sein, die diese Vielfalt des Bereichs Biologie repräsentiert, wirklich gebeten wurde, sich zu den Arbeiten der anderen zu äußern.
Also, zum Beispiel, würden Padian oder – und Miller daran denken, dass Pennock Biologie treibt? Sie sehen. Und wenn ja, in welchem Umfang trägt die Biologie, die er betreibt, wirklich zu einer Art von Validierung der evolutionären Synthese bei? Es scheint mir, dass es hier eine Vielzahl von Ansichten zu diesem Thema geben würde.
Dennoch sprechen sie alle auf der allgemeinsten Erklärungsebene dieselbe Sprache, und dies ist größtenteils auf die Arbeit von Dobzhansky zurückzuführen.
F. Würde der Status als „große Zelt"-Theorie eine Theorie von der Wissenschaft ausschließen?
A. Nein. Ich meine, ich denke, das ist ein wichtiger Punkt, der hier zur Geltung gebracht werden sollte, denn was ich im Grunde herausfordern möchte, ist nicht, dass man keine großen Zelt-Theorien haben sollte. Große Zelt-Theorien sind tatsächlich Teil dessen, was erforderlich ist, um Felder zu vereinen, die sehr unterschiedlich beginnen. Das ist nicht überraschend.
Man sucht stets nach höheren Abstraktionsebenen und ähnlichem. Doch der Wert davon am Ende des Tages ergibt sich als eine Art, so könnte man sagen, als das, was wir in der Wissenschaftsphilosophie als ein metaphysisches Forschungsprogramm bezeichnen, und zwar genau so würde ich die neodarwinistische Synthese beschreiben: ein metaphysisches Forschungsprogramm in der Biologie, das sehr interessante Wege vorschlägt, um Phänomene in vielen verschiedenen Disziplinen zu verstehen und zu interpretieren, die sonst kaum etwas miteinander zu tun hätten.
F. Wenn Sie die evolutionäre Theorie in diesem Licht betrachten, gibt es Schlüsselbegriffe, die Merkmale der Synthese sind?
A. Nun, ich meine, natürliche Selektion, offensichtlich, gemeinsame Abstammung. Die Frage nach den Ursprüngen, genau das, was wir damit meinen, denn wenn man es einen Moment überdenkt, gibt es einige interessante Arten von, so könnte man sagen, strategischen Vermischungen, wenn man über Ursprünke nachdenkt, denn was meinen wir eigentlich mit Ursprüngen?
Möchten wir das meinen, was tatsächlich am Anfang der natürlichen Geschichte da war, egal, ob vor 4 Milliarden Jahren oder was die Paläontologen uns sagen? Oder meinen wir, was aus biochemischer Sicht die primitivste Form ist, die sich irgendwie selbst reproduzieren oder sich selbst verändern kann, auf eine Weise, die wir als Leben erkennen würden?
Nun, offensichtlich würde man das eine als etwas betrachten, das ein Paläontologe untersuchen würde, und das andere als etwas, das ein Biochemiker oder jemand Ähnlicher untersuchen würde. Und es besteht die Annahme, dass auf irgendeine Weise dieselbe Antwort vorliegt, dass die historisch früheste Form des Lebens, der Ursprung in diesem Sinne, auch die biochemisch primitivste Form des Lebens wäre.
Und es scheint mir, dass dies ein Teil davon ist, was die neodarwinistische Synthese tut. Nämlich, sie lässt Sie annehmen, dass diese Dinge gleich sein werden. Aber es sei denn, Sie haben tatsächlich gedacht, dass diese beiden Disziplinen miteinander sprechen müssen, ist es überhaupt nicht offensichtlich, dass es zu einer Konvergenz kommen würde.
F. In Bezug auf die -- dieser evolutionären Synthese, der neodarwinistischen Synthese, spricht irgendeine Person für -- kann irgendeine Person für das sprechen?
A. Nein. Ich meine, Sie wissen schon, es gibt einen Sinn, in dem -- das ist schließlich die ganze Idee des großen Zeltes, oder? Dobzhansky bietet Ihnen sozusagen eine Art Schutzdecke, eine linguistische Schutzdecke, unter der alle Arten von Forschung durchgeführt werden können, solange, Sie wissen schon, solange sie ultimativ unter dieser gemeinsamen Rubrik diskutiert werden.
So, zum Beispiel betont Richard Dawkins, rechts, fast ausschließlich die natürliche Selektion. Er ist ein Anpassungist. Er denkt, es geschehe auf der Ebene der Gene. Es gibt massive Diskrepanzen mit ihm in der gesamten Evolutionärbio logie. Dennoch ist er wahrscheinlich der meistverkaufte Autor auf der populären Ebene und die Person, durch die die meisten Menschen heute über Evolutionärbio logie erfahren.
Aber seine Ansicht ist keineswegs die vorherrschende in irgendeinem statistischen Sinne innerhalb des Feldes. Also in diesem Sinne tut es keine einzelne Person. Und wenn Sie sich Lehrbücher ansehen, weil Lehrbücher der Ort sein könnten, an dem Sie eine Art konsensuale Ansicht erwarten, so sehen wir dies in diesem Prozess, und dies ist wiederum nicht einzigartig für diesen Prozess, aber Lehrbücher sind Dinge, die auf eine Weise von einem Komitee zusammengestellt werden, richtig.
Es gibt einen Sinn, in dem Sie viel Interesse geweckt haben, das befriedigt werden muss, um eine Art gemeinsame Geschichte zu erzählen. Und so werden Sie die Geschichte verschiedener Aspekte des Lebens nicht genau so erzählen, wie Experten denken, dass es der beste Weg wäre, sondern auf eine Weise, die es ermöglicht, dass all diese verschiedenen Wissensbestände in einer kohärenten Art und Weise zusammengeführt werden, sodass die Studierenden denken: „Ah, das ist Biologie und nicht nur eine Sammlung spezialisierter Disziplinen."
Es wird also keine einzelne Person oder gar ein einziges Buch geben, das diese Synthese angemessen einfangen kann.
F. Nun, angesichts dessen, was Sie über die Situation im Hinblick auf die neodarwinistische Synthese gesagt haben, würden Sie erwarten, dass die Situation für die Theorie des Intelligent Designs anders ist?
A. Nein, überhaupt nicht. Und tatsächlich glaube ich, dass das Hauptproblem, an dem die Theorie des Intelligent Designs derzeit leidet, ein Mangel an Entwicklern ist, oder? Im Grunde gibt es nur eine Handvoll Leute, die sich damit beschäftigen. Und daher fehlt Ihnen wirklich viel Raum für die Weiterentwicklung der Theorie, für die Ausarbeitung der Argumentationsbegriffe und für die Entwicklung von Forschungsprogrammen in diesem Bereich.
Und das ist das – das wäre das Hauptproblem. Aber die Tatsache, dass es Leute gibt, die es aus verschiedenen Winkeln betrachten, wissen Sie, aus verschiedenen Perspektiven, und verschiedene Phänomene als für das Design relevant ansehen, das ist an sich kein Problem.
F. Nun, Sie haben beschrieben, dass die dünnen Reihen ein Problem darstellen. Wie würden Sie das im Lichte Ihrer Disziplin erklären?
A. Nun, ich meine, hier geht es um dieses Problem. Wir kehren zu der Frage zurück, dass es ein dominantes Paradigma gibt. Wie ich bereits erwähnt habe, wenn wir darüber sprechen wollen, dass die Biologie den Status eines Paradigmas erlangt hat, bei dem es eine dominante Theorie gibt, die im Wesentlichen zum Oberbegriff der Forschung wird, dann ist dies die neodarwinistische Synthese seit den 1930er und 1940er Jahren in der Biologie.
Und eine der Konsequenzen davon ist, dass es zu einer Art Lingua Franca wird, in der alle Arten biologischer Wissensansprüche abgewickelt werden müssen. Wenn Sie also tatsächlich mit Prädikaten beginnen, die fundamental anders sind oder vielleicht sogar herausgeforderte grundlegende Annahmen des vorherrschenden Paradigmas darstellen, ist es nicht ganz klar, wie Sie in diese Situation eintreten können, da Sie diese massive Menge an Ressourcen haben, die sich angesammelt haben und, in einem Sinne, die Show kontrollieren.
F. Sie haben die Begriffe oder Konzepte der darwinistischen Synthese als eine Lingua franca erwähnt. Sehen Sie Anzeichen dafür, dass sich dies ändern könnte?
A. Nun, ich meine, ich denke, dass – ich meine das Problem – die Sache, die ich zuvor angesprochen habe, dass es all diese Art von konzeptionellen Problemen gibt, die nicht gelöst werden und einfach so weiterrollen, deutet darauf hin, dass nicht klar ist, was langfristig passieren wird.
Ich denke, hier könnte das Intelligent Design in gewisser Weise Erfolge erzielen. Wenn man – wenn – ich denke, es gibt bestimmte Gruppierungen innerhalb der neodarwinistischen Synthese, die in einem Sinne leichter aus der Synthese herausgelöst werden könnten als andere. Und insbesondere denke ich an die Menschen, die mit Computermodellierung arbeiten, die, wie man so sagen könnte, die Design-Seite der Evolution bearbeiten, die genetische Seite, die biochemische Seite, wo die Menschen sehr stark in Bezug auf Mechanismen denken.
Es scheint mir, dass dort möglich ist, dass sich das von der eher naturgeschichtlichen paläontologischen Seite abkoppelt. Es besteht also keine natürliche Notwendigkeit, dass all diese Bereiche zusammengehören. Und es gibt einen Sinn, in dem einige der Inhalte des Intelligent Design sich natürlicherweise besser für einige der anderen Vorgänge in der Biologie eignen.
F. Nun, das weist auf einen weiteren Aspekt hin, in dem Menschen Intelligent Design mit Religion oder natürlicher Theologie verknüpft haben, was Sie eben erwähnt haben. Es besteht der Eindruck, dass seine historischen Wurzeln religiöser Natur sind. Wie gehen Sie mit dieser Behauptung um?
A. Nun, ich meine, ich denke, der erste Punkt, den man hier immer auf den Tisch legen sollte, ist, dass fast die gesamte moderne Wissenschaft religiöse Wurzeln hat. Und genau hier ist die Idee des methodologischen Naturalismus als der Natur der Wissenschaft einfach kompletter Unsinn aus historischer Sicht.
Wenn man sich alle Personen ansieht, die für die wissenschaftliche Revolution am meisten verantwortlich sind, was schließlich der Maßstab für das ist, was wir heute als Naturwissenschaft bezeichnen, so waren es alle Personen mit sehr starken religiösen Überzeugungen, typischerweise nichtkonformistischen Überzeugungen, und typischerweise Personen, die in gewissem Sinne ihre Überzeugungen vor der öffentlichen Prüfung verbergen mussten, aus Angst vor Verfolgung.
Und ich spreche hier von Renee Decaur, Sir Isaac Newton, nennen Sie sie, Robert Boyle. Und in dieser Hinsicht spricht die religiöse Herkunft der Wissenschaft nicht wirklich schlecht dafür, per se, denn das ist in der Tat die normale Sache in der Geschichte der Wissenschaft.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Sehen Sie, dass Intelligent Design notwendigerweise mit der natürlichen Theologie und ihren Ursprüngen verbunden ist, wie etwa der Wert von Paleys Argument?
A. Hier liegt meiner Meinung nach ein echtes Problem des Intelligent Design vor. Es kennt seine eigene Geschichte nicht. Es ist nicht wirklich richtig mit seiner eigenen Geschichte vertraut. Und daher kann es diese nicht wirklich wiederherstellen – es hat noch nicht alle intellektuellen Wurzeln wiedergefunden, die ihm in gewissem Sinne Nahrung geben könnten.
Und die erste Person, zu der ich, wissen Sie, wenn ich Ratschläge an Menschen des Intelligent Design geben würde, sagen würde, Sir Isaac Newton. Er ist der 400-Pfund-Gorilla der intelligent design Theorie, denn dies ist ein Mann, der ganz klar dachte, er habe in Gottes Geist eingedrungen und die Grundprinzipien herausgefunden, nach denen die gesamte physische Realität sowohl im Himmel als auch auf der Erde gelenkt wird.
Und tatsächlich, und die Arbeit, einige der Arbeit meines Dissertationbetreuers war relevant dazu, wissen Sie, er hat all diese unveröffentlichten Sachen, wo er durchgeht, wissen Sie, biblische Exegese und Alchemie und all diese Sachen, und es ist ganz klar, dass die gesamte veröffentlichte Arbeit, die Principia Mathematica und all die Physik, die er machte, im Dienst stand, um herauszufinden, richtig, in der Währung der Wissenschaft, richtig, wie der Schöpferverstand arbeitete.
Also nahm er – das ist gemeint, wenn ich von einem Design-Perspektive spreche. Sie setzen sich in die Position des Schöpfers und überlegen, wie ich die Welt erschaffen würde, wenn ich alles über sie wüsste? Und das ist, was Newton tat. Und in dieser Hinsicht ist er der größte aller Intelligent-Design-Theoretiker, okay.
Nun, wenn wir zu Paley kommen, der damals eher der Inbegriff der intelligent-Design-Theorie war, dann reden wir im Grunde über einen Mann, der an einem Punkt schreibt, an dem er Skeptikern gegenüber dem Design antwortet. Also all diese Dinge über den Uhrmacher aus dem Jahr 1802, all diese Art von Dingen, sind bereits im Kontext geschrieben, in dem es Leute gibt, die dem Design widersprechen, und er muss es verteidigen. Okay.
Und so gibt es einen Sinn, in dem die gesamte Argumentation von Paley, die Rahmung der Paley-Situation, aus Sicht des Intelligent Designs etwas falsch angelegt ist, weil er das Thema Design aus der Perspektive eines Entdeckers von Design einführt, der die Uhr am Strand findet, statt aus der Perspektive eines Gestalters, was Newton tat.
So aus dieser Perspektive schaden sich die Intelligent-Design-Anhänger selbst, wenn sie auf Paley zurückgreifen.
F. Nun, Sie haben von Computermodellierung und der Art gesprochen, wie manche Menschen sich bewusst in den Geist eines Schöpfers versetzen, um die Naturgesetze zu begreifen. Wie sieht es mit jemandem aus, der es aus einem eher, wie soll ich sagen, einem eher computerorientierten historischen Standpunkt betrachtet?
A. Nun, okay. Und hier eine weitere verborgene Präsenz in der Geschichte des Intelligent Design, die sehr relevant ist für – weil, wissen Sie, heutzutage, wenn wir darüber nachdenken, in das Gedankenmodell des Schöpfers einzudringen, und wir nicht explizit theistisch dabei sein wollen, ist der natürlichste Weg, in Begriffen der Computerprogrammierung zu denken, bei der Sie virtuelle Realitäten und Welten und dergleichen entwerfen, wie Pennock es tut.
Die Person, die als Maßstab dafür gilt, und der Mann, dem wir normalerweise die Erfindung der Idee des programmierbaren Computers zuschreiben, ist der namens Charles Babbage, B-A-doppeltes B-A-G-E, der einer der Nachfolger von Newtons Lehrstuhl an der Universität Cambridge war. Er besaß also Newtons Lehrstuhl. Und er schrieb in den 1830er und 40er Jahren und nannte den Computer die analytische Maschine.
Und was er schrieb, schrieb er eines – eine Reihe von Abhandlungen, die in den 1830er und 40er Jahren erschienen und im Wesentlichen versuchten, Wissenschaft und Religion in Einklang zu bringen, die sogenannten Bridgewater Treatises. Und die Abhandlung, die er schrieb, war eine, in der er Gott sozusagen als einen großen Computerprogrammierer vorstellt; und zwar einen Computerprogrammierer, der, sozusagen, den freien Willen programmiert, indem er nicht nur Naturgesetze à la Newton einschließt, die deterministisch sind, sondern tatsächlich einige, was man so nennen würde, stochastische Variablen einfügt, das heißt, zufällige Elemente. Tauchen Sie ein in das Programm.
Ich meine, ich denke, das Interessante hier ist, dass die Wahrscheinlichkeitstheorie noch in den Kinderschuhen steckte, als Newton schrieb, aber bis zu der Zeit, als Babbage schrieb, war sie ziemlich gut entwickelt. Und Babbage dachte, Gott könnte der Typ gewesen sein, der die Welt so entworfen hat, dass es diese deterministischen Gesetze gibt, aber von Zeit zu Zeit wirft man eine Zufallsvariable hinein.
So Gott kennt das Programm, aber er weiß nicht wirklich, was die Geschöpfe tun werden, denn was die Geschöpfe tun werden, wird davon bestimmt, wie sich diese Zufallsvariable auswirkt. Und so wäre das für Babbage eine Art Operationalisierung des freien Willens. Das dachte er. Das war die Art und Weise, wie man das Determinismus-freier-Wille-Problem auflösen konnte.
Sie können sich vorstellen – tatsächlich ist dies nicht eine Million Meilen entfernt davon, was Pennock zu tun scheint, meiner Meinung nach, und in Bezug auf diese künstliche Lebenssache, von der er sprach. Und für Babbage wäre dies ein Beispiel für Intelligent Design, denn schließlich – Babbage's Punkt wäre, dass Gott nur das Programm zu kennen braucht, aber das Programm kann Variablen enthalten, deren Ergebnisse er nicht kennt.
F. Nun, an mehreren Stellen in dieser Diskussion haben Sie die Vorstellung erwähnt, dass Wissenschaftler bei der Herangehensweise an ein gegebenes Problem eine Denkweise angenommen haben, die die Annahme von Schöpfern als Regel voraussetzt. Und Sie haben den Begriff Schöpfer verwendet. Sie haben geäußert, dass Intelligent Design kein Kreationismus ist. Wie sehen Sie die Beziehung zwischen dieser Denkweise, die Sie beschreiben und die einen Schöpfer voraussetzt, und der Natur der Arbeit dieser Personen, die Sie dennoch als wissenschaftlich bezeichnen?
A. Nun, ich meine, die Frage hier – und hier ist es wichtig, einen Unterschied einzuführen, der in der Wissenschaftsphilosophie sehr wichtig ist, der meiner Meinung nach jedoch in den Diskussionen, die wir im Gerichtssaal geführt haben, etwas verschwommen wird, und zwar zwischen dem Kontext der Entdeckung und dem Kontext der Rechtfertigung.
Und dies ist eine sehr klassische Art und Weise, eine Art und Weise, die Sie vielleicht als etwas veraltet betrachten würden, aber dennoch hier erwähnenswert ist; die Idee ist, dass es einen Entdeckungszusammenhang für die Wissenschaft gibt.
Und damit ist gemeint, die Art von Denkweisen, die Art von Blickwinkeln auf die Welt, die tatsächlich nützlich sind, um wissenschaftliche Ideen und Hypothesen zu entwickeln. Und hier würde ich auch den Design-Standpunkt, den Schöpfer-Standpunkt, dazu zählen, sich in den Geist Gottes zu versetzen und darüber nachzudenken, wie Gott dies tun würde. Das ist tatsächlich eine sehr nützliche Methode, um Theorien und Hypothesen und dergleichen zu entwickeln.
Das ist jedoch der Kontext der Entdeckung. Das zeigt nicht seine Wahrheit. Was das zeigt, ist, dass es ein fruchtiger Weg ist, um Ideen zu entwickeln, aber am Ende des Tages macht die Sache erst zur Wissenschaft, ob sie überprüfbar ist, und das ist der Kontext der Rechtfertigung. Okay.
Und das Wichtigste daran ist, dass es auf eine Weise überprüfbar sein muss, bei der Sie nicht unbedingt die Denkweise der Menschen teilen müssen. Babbage, Newton, Paley – all diese Menschen sind Theisten. Das steht außer Zweifel. Aber Sie müssen kein Theist sein, um die von ihnen vorgetragenen Theorien zu überprüfen.
Das ist der Kernpunkt der Wissenschaft, dass es den Kontext der Entdeckung und den Kontext der Rechtfertigung gibt. Und beide sind lebenswichtig, aber sie sind – sie sind getrennt.
F. Nun, wir werden später etwas darüber sprechen. Aber während wir weitermachen, möchte ich Sie fragen: Wenn wir diese Theorien betrachten, wie sie sich historisch entwickeln, und dann erneut im Hinblick auf das Intelligent Design – ist neue Forschung, neue Experimentation ein notwendiger Bestandteil des wissenschaftlichen Fortschritts?
A. Nun, irgendwann ist es das. Aber ich meine, der Punkt ist, dass man tatsächlich eine gewisse kritische Masse an Theorie und Dateninterpretation benötigt, bevor es passiert. Ich meine, eines der Dinge, die in diesem Zusammenhang immer erwähnenswert sind, ist, dass alle neuen Theorien widerlegt geboren werden. Okay.
Ich meine, besonders wenn Sie die Ansicht vertreten, dass es in der Wissenschaft immer ein dominantes Paradigma gibt, oder? Denn in gewissem Sinne ist das Spielfeld gegen Sie gestellt, weil das dominante Paradigma die Rahmenbedingungen festlegt, unter denen das Fachgebiet konzeptualisiert wird, unter denen Tests stattfinden und so weiter.
Es handelt sich also von Anfang an um einen Kampf gegen die Strömung. Daher wird es für Menschen, die eine neue Theorie vorlegen wollen, sehr wichtig, sich tatsächlich mit dem zu befassen, was wir Theoriekonstruktion nennen, nämlich die Konsequenzen der Theorie in vielen verschiedenen Settings auszuführen, sozusagen die theoretische Vorstellungskraft zu entwickeln, und auch viele Daten neu zu interpretieren, die andere bereits untersucht haben.
Und diese beiden Dinge sind sehr entscheidend, um die Grundlage zu legen. Nun sage ich, indem ich all dies behaupte, was ich im Hinterkopf als Präzedenzfall habe, ist tatsächlich die newtonsche Mechanik, denn natürlich, Newton – ich meine, ich werde das nicht leugnen. Newton – das Wichtigste ist, dass Newton von Anfang an eine sehr wichtige Leistung erbracht hat. Aber wohin man mit dieser Leistung gehen sollte, wohin man voranschreiten sollte, wie man mit dieser in Bereiche voranschreiten sollte, die Newton selbst nicht untersucht hat, war alles in allem nicht ganz klar.
Und so dauerte es eine ganze Weile, mehrere Jahrzehnte, bis Menschen, in gewissem Sinne, mit der Theorie experimentieren, damit arbeiten und Dinge im Lichte seiner Theorie neu interpretieren konnten, die zuvor nicht als in diesen Begriffen denkbar galten, bevor man tatsächlich einige ernsthafte Experimente entwickeln konnte, die dann die Vorzüge der Theorie testen konnten. Das nimmt also eine gewisse Zeit in Anspruch.
F. Nun, wenn Sie möchten, geben Sie uns ein Beispiel dafür, wie eine wissenschaftliche Theorie, die zunächst keine starke experimentelle Grundlage hat, durch eine Neuinterpretation und anschließende Überprüfbarkeit auf Basis eines vereinbarten Tests in diesem Bereich in das Merkmal des wissenschaftlichen Fortschritts eintritt?
A. Nun, ich denke, innerhalb der newtonschen Mechanik gibt es einen klaren Fall, was Optik betrifft. Newton führte einige Experimente zur Optik in den 1670er Jahren durch. Die Ergebnisse waren sehr unentschieden. Zumindest glaubte die Royal Society ihm nicht. Und er war immer der Meinung, dass Licht ein Teilchen ist, richtig.
Und natürlich ist die natürliche Denkweise über Licht eher als eine Welle. Erst im 19. Jahrhundert, als die Leute begannen, sich wirklich damit auseinanderzusetzen, wie man den Unterschied zwischen diesen beiden Dingen testen kann, weil auf einer bestimmten Ebene, angesichts der Unsichtbarkeit des Lichts, ja, es scheint, als sei dies nur ein Unterschied in Metaphern hier, ja.
Ich meine, wie soll man das jemals testen? Aber tatsächlich, nachdem Menschen beginnen, diese Ideen zu entwickeln, wissen Sie, in mehr Details, dann kommen clevere Experimente auf, und Sie sind, wissen Sie, und Sie bekommen sozusagen, während des gesamten 19. Jahrhunderts, man könnte sagen, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Einige Leute unterstützen Wellen. Einige Leute unterstützen Teilchen.
Und sie gehen hin und her, hin und her mit klugen Experimenten, und dann kommt man irgendwann zu -- Entschuldigung. Unterbreche ich Sie?
HERR WALCZAK: Entschuldigen Sie. Ich versuchte hier höflich zu sein, aber, Eure Ehren, ich denke, dies liegt außerhalb des Rahmens seines Gutachtens. Es gibt keine Referenz zur Optik. Es gibt keine Referenz zur Wellen-Teilchen-Theorie.
HERR GILLEN: Der Bericht skizziert den allgemeinen Gegenstand des Ansatzes des Experten. Dies sind konkrete Beispiele für den Punkt, den er im gesamten Bericht machte. Kein Experte hier wurde Wort für Wort, wenn ich so sagen darf, an die im Bericht geäußerten Worte gebunden. Dies sind nur Beispiele.
DER RICHTER: Wir könnten in den Bericht eingehen, und ich bin nicht geradewillig, das zu tun. Ich denke, was ich tun werde, ist, ich werde die Einwendung überhören und Sie bitten, sie wieder in den Bericht zurückzuführen. Ich werde etwas Spielraum gewähren. Also wird die Einwendung überhört.
DER ZEUGE: Ich denke, ich bin fertig. Ich habe den Punkt gemacht, den ich mit diesem Beispiel machen wollte. Also möchte ich nicht --
F. Okay. Nun, sehen wir mal. Wo waren wir dann? Glauben Sie, dass die Tatsache, dass das, was einige als Versagen des Intelligent Designs an diesem Zeitpunkt bezeichnen, keine Experimente in dieser Richtung durchführt, um es aus der Wissenschaft auszuschließen, dies als solcher betrachten?
A. Nein.
F. Warum ist das so?
A. Nun, ich meine, es ist an dieser Stelle einfach zu jung. Und es hat noch nicht wirklich alle theoretischen Ausführungen oder die Wiederherstellung der entsprechenden Geschichte geleistet, um sich in einer angemessenen Tradition zu verankern, die dann die Vorstellungskraft anregen würde, die richtigen Arten von Experimenten zu entwickeln.
F. Nun, was die Behauptung für Design und die Weise betrifft, in der sie sich zu einigen der Mechanismen verhält, die hier vorgebracht wurden, Anpassung oder natürliche Selektion, sehen Sie einen Weg, auf dem Intelligent-Design-Behauptungen eine Neuinterpretation der derzeit bestehenden Daten beinhalten können?
A. Ja. Tatsächlich ist eines der Dinge, das sehr auffällig ist, wenn man die philosophische Literatur betrachtet, die sich mit dieser Debatte auseinandersetzt, der Grad, in dem es eine Art Austausch zwischen dem Wort Anpassung und dem Wort Design gibt. In gewissem Sinne könnte das, was Evolutionisten als Anpassung bezeichnen, leicht als Design neu interpretiert werden.
Und tatsächlich, dies ist einer der Gründe, warum viele Evolutionisten sehr skeptisch gegenüber der Art der Allgegenwart des Wortes „Anpassung" in der Evolutionstheorie sind, da es wie ein Ersatzbegriff für Design wirkt.
Tatsächlich glaube ich, dass Padian über irreduzible Komplexität gesprochen hat, also über das, was wir Anpassungspakete nennen. Es wurde hier in der Aussage eine Art Gleichung aufgestellt, wonach es gewisse Dinge gibt, also – es besteht in gewissem Sinne die Möglichkeit, einige sehr direkte Übersetzungen zwischen diesen beiden Paradigmen vorzunehmen.
F. Wenn die neodarwinistische Synthese auf funktioneller Ebene nicht dazu gedient hat, die wissenschaftliche und die Schöpfungsbiologie zu vereinen, was sehen Sie historisch als das, was das getan hat?
A. Entschuldigung. Können Sie das wiederholen?
F. Ja. Wenn Sie sagen, dass die neodarwinistische Synthese nicht wirklich funktional operiert hat, um einen Großteil der durchgeführten Arbeiten zu leiten, welche Prämissen, welche impliziten Prämissen scheinen dann zu treiben?
A. Nun, ich denke tatsächlich, dass es eine Art metaphysische Grundlage für die Forschung bietet, aber ich denke auch, dass viel von dieser Art Grenzwächtertum stattfindet. Mit anderen Worten, die neodarwinistische Synthese – und das gilt meiner Meinung nach für viele allgemeine wissenschaftliche Theorien – sie tun zwei Dinge gleichzeitig.
Sie versuchen zwar, die Forschung von innen zu lenken, aber im Fall der neodarwinistischen Synthese und in einer Art etwas lockerem Rahmen zwischen den verschiedenen biologischen Disziplinen spielt sie auch eine Art Gatekeeping-Funktion, indem sie versucht, bestimmte Dinge davon abzuhalten, daraufhin diskutiert zu werden.
Und bei der Entstehung der neodarwinistischen Synthese, die auf die Arbeit von Dobzhansky zurückgeht, bestand diese Sorge um Eugenik, und zwar, dass, wenn die Genetik zur grundlegenden Disziplin der Biologie gemacht würde, in vollem Umfang, ohne jegliche Berücksichtigung der Naturgeschichte oder ähnlichem, dies auf den Weg der Eugenik führen würde.
Ich denke, in jüngerer Zeit gab es dieses Bedürfnis, Religion fernzuhalten. Das war in gewisser Weise immer wiederkehrend und ist jetzt wieder zurückgekehrt. Es gibt also das Gefühl, dass eine Überwachungsfunktion im Rahmen der Synthese stattfindet.
F. Nun, was diese Funktion betrifft, haben viele Menschen, Wissenschaftler hierher gekommen und ausgesagt, es ist dieser methodische Mechanismus, der das Markenzeichen der modernen Wissenschaft ist. Und ich möchte Sie bitten, Ihre Meinung zu erklären, dass methodischer Naturalismus kein wesentlicher Bestandteil wissenschaftlicher Untersuchung ist
A. Nun, aus meiner Sicht als Philosoph finde ich methodisches Naturalismus irgendwie seltsam. Wie ich bereits sagte, bin ich ein Naturalist. Aber Naturalismus ist primär eine metaphysische Position. Es ist keine methodologische Position.
Und tatsächlich scheint es mir, und ich habe sonstwo keinen Präzedenzfall dafür gefunden, dass dieser Ausdruck, insbesondere wenn er als Kennzeichen der wissenschaftlichen Methode betrachtet wird, eher ein Produkt der Kleinstindustrie ist, die sich um diese bestimmte Debatte entwickelt hat.
Mit anderen Worten, man könnte sagen, es gibt eine Art paralleles Universum der Wissenschaftsphilosophie, in dem diese Debatte geführt wird, das einige, aber keine vollständige Beziehung zur echten Wissenschaftsphilosophie oder zur echten Philosophie im Allgemeinen aufweist.
Und so scheint methodischer Naturalismus eine Möglichkeit zu sein, eine Art metaphysische Verpflichtung einzubauen, ohne dies explizit zu sagen. Mit anderen Worten: Um Wissenschaft betreiben zu können, muss man eine gewisse –
GERICHTSBERICHTERSTATTER: Könnten Sie bitte langsamer sprechen?
DER ZEUGE: Entschuldigung. Um also Wissenschaft betreiben zu können, muss man mit einer bestimmten Art, die Welt zu sehen, herangehen. Es reicht nicht aus, nur Theorien testen und sie fair zu prüfen; man muss zunächst auf eine bestimmte Weise über die Welt nachdenken, um Wissenschaft betreiben zu können. Das heißt, es gibt diese Art von Natur, in der alles in dieser einen natürlichen Welt geschieht, was auch immer das sein mag.
Und der implizite Kontrast besteht zum Übernatürlichen. Und wenn man die Geschichte der Testbarkeit betrachtet, was tatsächlich ein angemessenes Kriterium für die wissenschaftliche Methode ist, so sieht man, dass ihre Beziehung zum Naturalismus unglaublich widersprüchlich und verwickelt ist. Es ist nicht irgendeine gerade Linie – man kann nicht einfach aus der Testbarkeit als Kriterium für die Wissenschaft den Nicht-Naturalismus ableiten.
F. Nun, erklären Sie das. Was meinen Sie damit?
A. Okay. Das Wichtigste an der Überprüfbarkeit ist – weil dies das Markenzeichen der wissenschaftlichen Methode ist, was niemand bestreiten wird –, dass sie fair überprüfbar sein muss; das heißt, ohne das Spielfeld für eine oder die andere Theorie zu manipulieren und insbesondere nicht hinsichtlich einer der Annahmen der anderen Theorie.
So hat sich herausgestellt, dass es tatsächlich eine sehr schwierige Sache ist, klarzumachen und in der Praxis umzusetzen, was genau einen fairen Test in der Wissenschaft ausmacht. Und ich denke, die Tendenz heutzutage im methodischen Naturalismus, wie er in diesem Prozess und anderswo verwendet wird, besteht darin, den Eindruck zu erwecken, dass man eine wissenschaftliche Theorie auf die Weise testet, wie es die dominante Theorie vorgibt, oder?
Wenn Sie also Intelligent Design sind, wird der Test von den Evolutionisten unter den Bedingungen der Evolutionisten durchgeführt, und Sie müssen diese zuerst bestehen. Aber das ist nicht der Geist, in dem die Kriterien der Testbarkeit gemeint waren. Hier ist der Maßstab dafür, um zurückzugehen, Francis Bacon, okay. Er spricht über die Bacon'sche Methode in der Philosophie, 17. Jahrhundert, der Lordkanzler von England, ein Anwalt.
Überprüfbarkeit als Kriterium der wissenschaftlichen Methode war im Wesentlichen eine Erfindung eines Anwalts. Und ein Anwalt, der sich sehr für die Entwicklung der Wissenschaft interessierte, sah darin tatsächlich, dass viel potenzielles Gut für die Welt geschaffen wird, erkannte aber auch, dass Wissenschaftler mit einer Menge religiöser und politischer Ballastlasten kommen, die sehr umstritten sind und sehr schwer durchzusehen sind, weil sie all diese verschiedenen Sprachen sprechen und all diese verschiedenen Behauptungen aufstellen, von denen die meisten Sie nicht verifizieren oder validieren können und so weiter.
Also müssen wir uns eine Methode überlegen, um herauszufinden, was genau wahr und falsch ist und was diese Leute sagen, denn wir wissen, dass sie etwas Wertvolles sagen. Aber wie werden wir das anstellen? Und so führte Bacon die Idee ein, ein entscheidendes Experiment einzurichten, das wie ein Prozess ist, richtig. Das ist seine Idee. Es war wie ein Prozess.
Und die Idee wäre, dass der Richter, dieser unabhängige Akteur, zwischen den beiden Theorien entscheiden würde, die sich um einen bestimmten Punkt streiten. Das ist das ursprüngliche Bild, das man sich machen soll. Nun, wie sich diese Idee in der Geschichte der Philosophie entwickelt, ist das eigentliche, sozusagen, moderne Maßstab durch den logischen Positivismus.
Und dort wird der Begriff Testierbarkeit häufig verwendet, ebenso wie Falsifizierbarkeit und Verifizierbarkeit sowie all diese Begriffe, die wir mit der Logik der Theorietestung verbinden, stammen aus dieser Tradition. Diese Leute wollten eine neutrale Sprache der Wissenschaft finden. Und sie waren sehr besorgt darum herauszufinden, wie man jede wissenschaftliche Theorie auf ihre bare logische Struktur reduzieren kann – also in gewissem Sinne müssen wir das Fachjargon nicht kennen, oder?
Wir müssen nicht alle kniffligen Dinge darüber wissen. Wir müssen nur wissen, was aus was folgt und wie man es auf empirische Weise beweisen kann. Das war das, was sie wollten. Und das ist Testbarkeit. Testbarkeit verpflichtet Sie nicht zu den großen Annahmen eines bestimmten theoretischen Rahmens.
Im Gegenteil, sie reduzieren sie und bringen sie zu einem Punkt, an dem man auf der Bodenebene erkennen kann, was wirklich zählt. Das war ihre Idee.
F. Haben die Positivisten die Kriterien der Überprüfbarkeit im Gegensatz zu oder unter Bezug auf einen alternativen Ansatz zu Wissenschaft und Natur entwickelt?
A. Nun, die Positivisten hatten zunächst eine Affinität zur Naturalismus, aber am Ende glaubten sie, dass auch dieser eine Art metaphysisch sei. Daher nahmen sie zu dieser Frage eine sehr agnostische Haltung ein. Tatsächlich dachten sie: Nun, betrachten wir die Entwicklungen in der Physik, die zu eher seltsamen Konzepten der Realität führten, die noch nicht wirklich ausgearbeitet waren. Diese Konzepte der Realität waren nicht die Art, die mit dem traditionellen Naturalismus verbunden war.
Wenn wir über Naturalismus nachdenken wie Aristoteles oder Newton, also die Art und Weise, wie Objekte kausal in einer Art beobachtbaren Raum bewegen, diese Dinge der Dinge. Diese sehr grundlegenden Annahmen, die historisch mit Naturalismus verbunden sind, wurden von der Wissenschaft herausgefordert.
So konnte man nicht einmal wirklich davon ausgehen, dass diese bloße Metaphysik im Sinne dessen, dass man sie sogar noch abstreifen müsste, wenn man wissenschaftliche Theorien angemessen testen möchte. Dies ist also die ganze Idee, die Metaphysik loszuwerden.
F. Nun, angesichts dessen, sehen Sie einen sinnvollen Unterschied zwischen den hier für methodischen Naturalismus und philosophischen Naturalismus aufgestellten Behauptungen?
A. Ich denke – ich meine, ich denke wirklich, dass methodischer Naturalismus im Kern nur ein Blattwerk für metaphysischen Naturalismus ist, besonders wenn man sieht, wie er von seinen Verteidigern ausgearbeitet wird, welche Dinge sie einbeziehen und ausschließen wollen und auch die eher schwankende Geschichte der Wissenschaft, die die Vorgeschichte dafür liefert.
F. Was ist das? Geben Sie uns nur eine kurze Skizze.
A. Nun, okay. Einige der Personen, die hier ausgesagt haben, und ich habe dies zuvor in den Schriften dieser Herren gesehen, diese methodischen Naturalisten, haben über Hippokrates gesprochen als den Begründer der Medizin, den großen Begründer der wissenschaftlichen Medizin.
Und die Art und Weise, wie methodische Naturalisten die Geschichte erzählen, ist folgende: Okay, bevor Hippokrates auf die Bühne trat, glaubten die Griechen, dass die Götter tatsächlich alle Arten von Krankheiten verursachten, oder? Und hier ist Hippokrates, der tatsächlich natürliche Ursachen betrachtet und die Quellen innerhalb des Körpers und so weiter untersucht.
Und er sammelte Beweise, wissen Sie, und er tat Dinge, die man als rudimentäre Experimente betrachten könnte, und er war ein methodologischer Naturalist. Nun, es ist nicht ganz so einfach, denn im Grunde, wenn man sich in der Antiken Griechenland befand – ich meine, das ist, was die Historiker sagen würden –, gab es dort im Wesentlichen zwei Ansätze zur Medizin.
Und es gibt zwei Ansätze, die tatsächlich sehr viel Teil der Tradition der wissenschaftlichen Medizin sind; einer davon ist eine Art patientenzentrierter Medizin, wofür Hippokrates stand. Was Hippokrates tat, war nicht nur, Beweise von Patienten zu sammeln, er sprach mit ihnen. Er glaubte tatsächlich, dass die Patienten einige Kenntnisse hatten, die beim Versuch, sie zu heilen, nützlich sein könnten. Und das war ein sehr wichtiger Teil dessen, was er tat.
Während all diese Leute, die glaubten, die Götter würden auf die Menschen herabsteigen, tatsächlich auf eine krankheitsbasierte Medizin setzten, die krankheitsbasierte Herangehensweise an die Medizin. Wissen Sie, worüber sprachen sie?
Nun, sie hatten etwas wie die Anfänge dessen, was wir heute als Keimtheorie der Krankheit bezeichnen, bei der externe Faktoren tatsächlich die Ursachen sind, oder? Nicht irgendeine Art von Ungleichgewicht im Körper. Einige externe Faktoren sind tatsächlich die Ursachen dafür, dass Menschen krank werden und so weiter.
Das ist natürlich auch naturalistisch, natürlich, unter einer bestimmten Beschreibung. Und ähnlich, wissen Sie, könnte man die Rollen vertauschen und sagen, nun, Hippokrates fragt Menschen nach Informationen über ihre Krankheit, warum glaubt er, dass Menschen gute Informationen haben? Nun, Hippokrates glaubt, sie hätten eine Seele, dass sie etwas in sich haben, das privilegierten Zugang bietet.
Na, das klingt für mich ein wenig übernatürlich, wissen Sie. Mit anderen Worten, man kann dieses Spiel auf beide Arten spielen. Man kann das Übernatürliche als Natürliches oder das Natürliche als Übernatürliches darstellen. Insofern ist diese Unterscheidung für das Verständnis der Wissenschaftsgeschichte nutzlos.
F. Nun, wenn wir es bis zum heutigen Datum vorantreiben, sehen Sie Bereiche – wissenschaftliche Bereiche, in denen das Gefühl besteht, dass methodischer Naturalismus ein unzureichendes analytisches Rahmenwerk für die Untersuchung darstellt?
A. Nun, zunächst einmal glaube ich nicht, dass methodischer Naturalismus verwendet wird. Ich meine, ich denke, dass Testbarkeit verwendet wird. Aber ich denke, dass, in gewissem Sinne, diese metaphysischen Dinge, dieses metaphysische Problem des Naturalismus, es meiner Meinung nach in einer oder der anderen Hinsicht nicht betrifft, ich meine, was die Wissenschaftler betrifft.
Sie sind besorgt über das Testen von Hypothesen und sind bereit, Hypothesen aus fast überall zu betrachten, wenn sie in der Forschung tatsächlich Früchte tragen. Das Problem des Naturalismus ist also, sozusagen, eine Art metaphysische Barriere aufzubauen, um nur bestimmte Personen hereinzulassen, die die richtige Art, Wissenschaft zu betreiben, denken.
F. Nun, wie ist es in Bereichen wie dem Geist, auf die Sie mich angesprochen haben. Ist das ein Bereich, in dem einige Bedenken haben, ob dieser Ansatz überhaupt angemessen sein wird?
A. Nun, es ist wahr, dass, wenn man sich innerhalb der Disziplin der Philosophie umsieht, man den Eindruck gewinnen könnte, einige der hier geäußerten Dinge zu hören, dass Naturalismus tatsächlich die vorherrschende metaphysische Sichtweise ist. Und das ist es nicht.
Ich meine, es ist ziemlich – ich meine, es ist ziemlich dominant unter Menschen, die Philosophie der Biologie und bestimmte andere Bereiche der Wissenschaftsphilosophie betreiben, aber in der Philosophie des Geistes gibt es einen starken Widerstand gegen einige der radikaleren Formen des Naturalismus, wissen Sie, hauptsächlich weil es in der Praxis und sogar konzeptionell sehr schwierig ist, wissen Sie, alle Eigenschaften des Geistes auf Materie zu reduzieren.
Ich meine, es gibt also eine Art anhaltendes Problem. Es ist noch nicht ganz verschwunden.
F. Ist allein die Tatsache, dass das Intelligent Design, zumindest nach Ansicht einiger Befürworter, mit der Behauptung der methodischen Naturalismus in Konflikt steht, ausschließt es Ihrer Meinung nach aus der Wissenschaft?
A. Nein, überhaupt nicht. Tatsächlich denke ich, dass jeder, der einen gesunden Menschenverstand hat und etwas über die Geschichte der Wissenschaft oder die Geschichte der Philosophie weiß, methodisches Naturalismus hinterfragen sollte.
F. Sehen Sie Beweise dafür, dass Wissenschaftler, die heute praktizierende Wissenschaftler sind, eine Verpflichtung zum methodischen Naturalismus als integralen Bestandteil ihrer tatsächlichen wissenschaftlichen Arbeit betrachten?
A. Nein. Nur die philosophischen Verteidiger einer bestimmten Art sehen dies.
F. Sie haben in Ihrer Zeugenaussage die Dichotomie zwischen natürlichem und übernatürlichem besprochen, wie wir es bei der methodischen Naturalismus getan haben. Lassen Sie mich Sie dazu fragen. Glauben Sie, dass die Offenheit des Intelligent Design gegenüber der Möglichkeit einer als übernatürlich eingestuften Kausalität, zumindest nach aktuellem Wissen, das Intelligent Design von der Wissenschaft ausschließt?
A. Nein. Und ich denke – was meine Antwort hier formt, ist, wenn man die Geschichte der Wissenschaft betrachtet, die Arten von Dingen, die in der Vergangenheit als übernatürlich galten, bevor sie angemessenen Tests und empirischen Beweisen unterzogen wurden und so weiter.
Man sollte nicht denken, dass übernatürlich notwendigerweise auf Gott Bezug nimmt, denn übernatürlich gilt auch für die Ebene, die unterhalb der Beobachtung liegt, denn man könnte sagen, Gott sei oberhalb der Beobachtung. Er ist irgendwie dort oben unendlich.
Aber natürlich gehören viele der Dinge, die als übernatürlich bezeichnet wurden, auch Dinge wie, nun ja, Mendels Gene oder Atome, richtig. Bevor es möglich war, die Bewegung von Atomen und dergleichen tatsächlich empirisch zu erfassen, galten Atome als kultische Wesen.
Robert Boyle glaubte an sie. Newton glaubte an sie. Doch diese Herren hatten nicht-konformistische religiöse Ansichten, die sie rechtfertigten. Doch es gab viel Skepsis gegenüber Atomen, ja, weil sie nicht beobachtbar waren. Sie gehörten nicht zur beobachtbaren Ebene der Realität, was, wissen Sie, typischerweise die Währung des Reiches für den Naturalismus war.
F. Nun, schauen wir uns das an und was Sie soeben gesagt haben, im Lichte der Überprüfbarkeit, die bereits diskutiert wurde. Glauben Sie, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist, weil es nicht überprüfbar ist, in dem Sinne, in dem die Evolutionstheorie überprüfbar ist?
A. Nun, nein. Es macht es nicht zur Wissenschaft, weil es das nicht ist, das ist wahr.
F. Gut. Nun, wie antworten Sie auf die Behauptung, dass Intelligent Design nicht überprüfbar ist?
A. Nun, ich denke, hier müssen wir darüber nachdenken, auf welche Weise Disziplinen überprüfbar sind, in Ordnung. Und wie ich zuvor über den logischen Positivismus sagte, waren sie sehr besorgt darüber, dass metaphysische Annahmen in die Bedingungen der Überprüfung eingebaut werden, was im Effekt das Ergebnis des Tests verzerrt.
Und so gibt es einen Sinn, in dem, wenn wir sagen, dass die evolutionäre Theorie überprüfbar ist, und ich bin durchaus bereit, diese Formulierung zu akzeptieren, wir nicht wirklich meinen, dass die allgemeinsten Propositionen der evolutionären Theorie direkt überprüfbar sind. Was wir eigentlich meinen ist, dass die konstituierenden Disziplinen, die die evolutionäre Theorie erklärt, die Behauptungen, die von ihnen stammen, überprüfbar sind.
Wir haben also überprüfbare Behauptungen in der Genetik, die sich im Rahmen der Evolutionstheorie erklären lassen. Wir haben überprüfbare Behauptungen in der Naturgeschichte, die sich vielleicht im Rahmen der Evolutionstheorie erklären lassen. Aber das Testen betrifft die Behauptungen in den jeweiligen biologischen Disziplinen.
So wenn Miller beispielsweise hier mit dem Bakterium war, okay, was ist das – das ist ein Test des Bakteriums und ob das Bakterien-Flagellum unter bestimmten Bedingungen überleben und funktionieren kann. Worum handelt es sich bei diesem Test? Ob das passieren kann. Vindiziert dies die natürliche Selektion auf eine allgemeine Weise?
Nun, nur wenn man eine ganze Menge anderer Annahmen hinzufügt; sonst macht es einen sehr spezifischen Punkt über die Überlebensfähigkeit des Flagellums in einer bestimmten Art von Umgebung.
F. Sind die anderen Annahmen, über die Sie sprechen, im Sinne der Behauptung in Bezug auf das Geißelapparat überprüfbar?
A. Nicht gerade jetzt, sicher nicht.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Wenn Sie die höheren Ansprüche, die von evolutionären Theoretikern aufgestellt werden, mit den Ansprüchen des Intelligent Designs kontrastieren, sehen Sie dann eine vergleichbare oder eine andere Situation hinsichtlich der Testbarkeit?
A. Nun, ehrlich gesagt, glaube ich nicht, dass man das irgendwie -- beide -- die theoretischen Rahmenwerke, in denen sowohl die Evolutionstheorie als auch das Intelligent Design operieren, sind weitgehend beide metaphysisch.
Und in diesem Sinne können sie auch nicht direkt getestet werden. Der Unterschied besteht darin, dass die evolutionäre Theorie viel weiterentwickelt, viel ausgearbeiteter ist und auf diese Weise viel mehr Hinweise auf Forschungsrichtungen gibt, die dann ihrerseits getestet werden können. So hat sie diesen Vorteil.
Also nehme ich das nicht davon weg. Aber ich denke, es ist sehr ungenau zu sagen, oh, die Evolutionstheorie werde direkt getestet, jedes Mal, wenn wir ein Experiment in einem Zellbiologielabor durchführen, denn das ist überhaupt nicht der Fall. Man muss viele andere Annahmen einbauen, um zu einer solchen Schlussfolgerung zu gelangen, jede davon könnte angefochten werden.
F. Und darauf möchte ich hinauskommen. Sehen Sie die Situation in Bezug auf die Evolutionstheorie als unterschiedlich, prinzipiell anders im Markt von --
A. Grundsätzlich nicht, grundsätzlich nicht.
F. Okay. Aber Sie sehen einen Unterschied zwischen --
A. Tatsächlich --
F. Auf welcher Grundlage?
A. Basierend auf der Phase der Geschichte, in der sie sich befinden. Es gibt zwei verschiedene Phasen in ihren jeweiligen Geschichten.
F. Welche sind hinsichtlich der Kriterien der Überprüfbarkeit von Bedeutung, und wie?
A. Nun, weil man tatsächlich eine gewisse Zeit benötigt, damit sich die Theorie entwickelt, ihre Implikationen konstruiert, ihren Geltungsbereich erweitert und bereits bestehende Phänomene neu interpretiert. Man muss all das erst einmal überblicken, bevor man ein angemessenes Forschungsprogramm aufbauen kann, auf dessen Basis dann einige Tests durchgeführt werden können.
F. Nun, was die Testbarkeit erneut betrifft, lassen Sie mich Sie fragen. Ist diese Offenheit gegenüber dem Übernatürlichen, macht das ID also untestbar und folglich keine Wissenschaft?
A. Nein, das tut es nicht. Tatsächlich könnte es sich als ein Produkt der Phantasie herausstellen, das zu Hypothesen führen kann, die dann weiterentwickelt und überprüfbar werden können.
F. Und sehen Sie Analogien dafür in der Geschichte der Wissenschaft?
A. Dies ist der Punkt, an dem es darum geht, Newton und Mendel und Babbage und all diese Menschen ins Spiel zu bringen, die auf ihre unterschiedlich frevelhafte Weise dachten, sie könnten in den Geist Gottes eindringen. Und sie versuchten herauszufinden, wie der Geist Gottes funktioniert und was er tat, als er versuchte, verschiedene Dinge einzurichten.
F. Glauben Sie, dass das Intelligent Design zwingend auf das Übernatürliche für die Verursachung von Phänomenen in der natürlichen Welt angewiesen ist?
A. Nein. Es stützt sich auf Intelligent Design.
F. Glauben Sie, dass die Offenheit des Intelligent Designs gegenüber der Möglichkeit einer übernatürlichen Kausalität es von der Wissenschaft ausschließt?
A. Nein.
F. Schauen wir uns die Definition von Theorie an und wie eine Theorie von jemandem mit Ihrer Ausbildung betrachtet wird. Viel Aufmerksamkeit wurde darauf gelenkt, dass es bestimmte Definitionen von Theorie gibt, die verlangen, dass eine Theorie gut getestet und gut begründet ist. Akzeptieren Sie in Ihrem Fachgebiet diese Definition von Theorie als korrekt?
A. Nein. Wenn Sie damit meinen, ob eine Theorie gut begründet sein muss, um wissenschaftlich zu sein, lautet die Antwort: nein, denn dann würde keine Minderheitentheorie je Fuß fassen. Es würde nur bedeuten, dass die dominanten Theorien als Wissenschaft zählen. Wie könnte es dann jemals zu wissenschaftlichem Wandel kommen, wenn die dominante Theorie nicht implodiert?
Das scheint die Implikation zu sein, wenn man sagt, dass nur gut begründete Theorien als Wissenschaft gelten. Sie würden sich nie ändern, es sei denn, von innen her.
F. Nun, ich meine, in Bezug darauf wurde eine verwandte Behauptung aufgestellt, dass Intelligent Design keine Theorie sei, weil es lediglich ein negatives Argument darstellt. Es bietet nichts in Bezug auf eine positive Erklärung. Stimmt Ihnen das zu?
A. Nein. Nein. Ich denke, eines der Dinge, die es tut, ist, dass es eine Art von anderer Art bietet, Phänomene zusammenzugruppieren. Ich meine, weil ich denke, dass man etwas ernst nehmen muss, wenn man die Aussichten für Intelligent Design bewertet, und zwar, dass Intelligent Design streng genommen keine alternative biologische Theorie ist.
Ich meine, ich denke, es ist – tatsächlich deckt es einen etwas anderen Bereich ab und einen breiteren Bereich, im Grunde genommen alles, was gestaltet werden kann. Ich habe bereits erwähnt, dass ein Unterschied zwischen den Befürwortern des Intelligent Design und den Evolutionisten darin besteht, dass die Befürworter des Intelligent Design das Wort „Design" wörtlich über alle Bereiche hinweg verstehen.
Das heißt, wenn ein Mensch etwas entwirft und wenn, wie Sie wissen, Organismen von einer Intelligenz entworfen werden, dann handelt es sich in beiden Fällen wörtlich um ein Designereignis. Im Prinzip läuft derselbe Prozess ab. Und was die Art und Weise angeht, wie Biologen die Natur des Lebens erklären wollen, wird meiner Meinung nach ein Unterschied zwischen der Art und Weise gemacht, wie Artefakte entworfen werden, und der Art und Weise, wie Organismen entstehen.
Und dann wird in diesem Sinne das Wort „Design" in der Biologie eher metaphorisch verwendet. Es besteht also ein Unterschied in der Art und Weise, wie das Untersuchungsgebiet abgegrenzt wird. In diesem Sinne verspricht das Intelligent Design also eine andere Art, Phänomene abzugrenzen und zu erklären.
F. Nun, was die Überprüfbarkeit und die Schwierigkeit betrifft, einen Test für eine neue Theorie zu formulieren, sehen Sie Präzedenzfälle? Ich meine, ich glaube, Sie haben Einsteins Relativitätstheorie erwähnt, um zu verdeutlichen, wie jemand mit den Implikationen einer neuen Theorie umgehen muss und dies tun muss, um einen Test zu bestimmen. Können Sie ein Beispiel geben, das erklärt, worauf Sie hinauswollen?
A. Nun, ich meine, was das Einstein-Beispiel betrifft, so hat Einstein offensichtlich die Grundlagen der Physik auf eine sehr fundamentale Weise verändert, und hier denke ich insbesondere an die allgemeine Relativitätstheorie, die davon spricht, dass die Raumzeit gekrümmt ist, was eine sehr ungewöhnliche Idee ist, die man sich sozusagen schwer vorstellen kann.
So dachten die Menschen, nun, das wird einfach nur eine metaphysische Sache oder so sein. Aber die Royal Society im Jahr 1919, nachdem sie Einsteins Werk untersucht und weiterentwickelt hatten, schlugen einen Test der Theorie vor, auf den Einstein zugestimmte, der sich mit der Beobachtung einer Sonnenfinsternis in Westafrika befasste. Und im Grunde bestätigte dies, was Einstein vorhergesagt hätte.
F. Glauben Sie, dass Intelligent Design religiös ist?
A. Nein, nicht von sich aus religiös, nein.
F. Und erklären Sie das.
A. Nun, der Punkt ist, dass man nicht religiös sein muss, um sie zu entwickeln. Ich meine, ich denke, das ist der entscheidende Punkt hier, dass man, obwohl sie historisch mit vielen religiösen Menschen in Verbindung gebracht wurde, nicht religiös sein muss.
Tatsächlich würde ich sagen, und dies ist tatsächlich einer der Bereiche für die Entwicklung der intelligent-Design-Theorie innerhalb ihrer aktuellen Anhängerschaft, ist es, sich Dinge wie die Wissenschaften vom Künstlichen, künstliche Intelligenz und künstliches Leben anzusehen, denn diese Ideen, diese Forschungsprogramme haben tatsächlich eine Design-Orientierung, die dem intelligenten Design sehr ähnlich ist.
F. Nun, Sie wissen, in Ihrer Aussage hier heute haben Sie, wie soll ich sagen, eine gewisse Übereinstimmung der Sichtweise zwischen Schöpfer und dem wissenschaftlichen Geist beschrieben, die zu wissenschaftlichen Entdeckungen geführt hat. Wie trennen Sie das? Wie überwachen Sie diese Grenze? Wie schafft die Disziplin, in der Sie arbeiten, Unterscheidung zwischen den religiösen Ursprüngen oder der Inspiration und der eigentlichen Arbeit, die durchgeführt wird?
A. Nun, hier kommt die Unterscheidung zwischen Entdeckung und Begründung ins Spiel. Genau aus diesem Grund. Ich finde es wertvoll, kurz auf den Ursprung dieses Konzepts einzugehen und zu erläutern, was ihn wirklich motivierte.
Das Ziel ist also, die Gültigkeit einer wissenschaftlichen Theorie nicht allein danach zu beurteilen, wer sie gerade fördert und welche Hintergrundüberzeugungen und Annahmen sie dabei hat.
Diese Unterscheidung wurde ursprünglich in den 1930er Jahren geprägt, und sie diente im Wesentlichen dazu, genetisch begründete Argumente zu umgehen, die damals in Deutschland vorgebracht wurden, um die moderne Physik wegen jüdischer Ursprünge zu diskreditieren, da die beteiligten Personen zu einem großen Teil jüdischer Herkunft waren und diese Physik sehr kontraintuitiv war, Relativitätstheorie, Quantenmechanik, und es bestand das Gefühl, äh, ja, Sie wissen schon, Juden, sehr schlagfertig, sie sagen all diese Arten von Dingen, die tatsächlich versuchen, uns zu verwirren und all das.
Und Menschen wurden allein aus diesen Gründen disqualifiziert, sozusagen auf Grundlage rassistischer Erkenntnistheorien.
F. Nun, wie bezieht sich die Unterscheidung, die Sie angesprochen haben, auf diese Bedenken?
A. Nun, der Punkt ist, dass jeder Physiker diese physikalischen Theorien bearbeiten, entwickeln und testen kann; man muss nicht über die Herkunft der Personen urteilen, die diese Theorien zufällig gefördert haben. Tatsächlich bewertet man die Güte dieser Theorien nicht nach dem Ursprung der Personen, die sie vorangetrieben haben.
Wenn wir das tatsächlich tun würden, wenn wir Theorien tatsächlich nach den Motiven der Menschen beurteilen würden, die sie förderten, hätten wir Newton nie bekommen, weil Newton theologisch verdächtig war. Wir hätten Mendel nie bekommen. Tatsächlich hätten wir Mendel fast gar nicht bekommen, weil die Leute dachten, er sei theologisch verdächtig.
Und Sie könnten die Reihe einer Vielzahl sehr wichtiger Persönlichkeiten in der Wissenschaftsgeschichte durchgehen, die tatsächlich, wissen Sie, sehr, wissen Sie – wissen Sie, wenn wir Religion verbieten wollen, wissen Sie, religiös verdächtige Motive hinter ihrer Arbeit haben.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen, und wir haben darüber gesprochen, aber ich möchte, dass Sie es dem Richter erklären. In diesem Gerichtssaal gab es diese Diskussion über die theistische Evolution und die Vorstellung, dass die theistische Evolution eine akzeptable Position in Bezug auf die Wissenschaft ist.
Und was ich versuchen wollte herauszufinden, ist, ob das – bitte weiter –
HERR WALCZAK: Beenden Sie Ihre Frage.
HERR GILLEN: Was ich versuchen möchte herauszufinden ist, ob wir diese Beziehung zwischen dem Kontext der Entdeckung und dem Kontext der Rechtfertigung betrachten, die Situation in irgendeiner materiellen Hinsicht anders ist als die Position, die für den theistischen Evolutionismus prinzipiell aufgestellt wurde?
HERR WALCZAK: Einwand. Eure Ehren, ich glaube nicht, dass jemand in diesem Prozess die theistische Evolution als wissenschaftliches Konzept aufgestellt hat.
HERR GILLEN: Das habe ich nicht von ihm verlangt.
DER ZEUGE: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Frage tatsächlich verstanden habe.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Moment mal.
HERR GILLEN: Ich nehme diesen Punkt überhaupt nicht zur Kenntnis, Ihrer Ehren. Und ich --
DER RICHTER: Warum stellen Sie es nicht neu dar --
HERR GILLEN: Natürlich.
DER RICHTER: -- und wir werden sehen, ob Herr Walczak eine anhaltende Einwendung gegen die neu formulierte Frage hat. Bitte, sprechen Sie weiter. Formulieren Sie sie neu.
HERR GILLEN: Es ist tatsächlich möglich, dass meine Frage nicht präzise war. Vic hatte dieses Gefühl, und Steve verstand es nicht. Offensichtlich muss ich das klären.
F. Sie haben über den Kontext der Entdeckung und den Kontext der Begründung gesprochen. In diesem Gerichtssaal haben beispielsweise die Sachverständigen der Kläger, wie Ken Miller, die Position vertreten, dass theistische Evolution, seine Position, akzeptabel sei, weil sie Religion von Wissenschaft trennt.
Ich frage Sie: Weicht der Kontext der Entdeckung und der Kontext der Rechtfertigung voneinander ab, wenn sie auf die Situation des Intelligent Design angewendet werden?
HERR WALCZAK: Einwand. Professor Miller hat nicht in irgendeiner Weise ausgesagt, dass theistische Evolution in der Wissenschaft akzeptabel ist. Er spricht darüber, dass es verschiedene Erklärungen gibt und diese nicht inkonsistent sind, wenn sie als verschiedene Erklärungen betrachtet werden.
Aber niemand diskutiert die wissenschaftliche Legitimität oder Akzeptabilität irgendeines bestimmten religiösen Glaubens. Unsere Ansicht ist, dass diese Dinge getrennt bleiben müssen.
HERR GILLEN: Und genau darauf zielt meine Frage ab.
DER RICHTER: Nun, Sie haben Professor Miller eine bestimmte Position bezüglich der theistischen Evolution zugeschrieben. Ist das die Grundlage Ihres Einwands, nicht wahr? Ich denke, das könnte eine Fehlcharakterisierung sein, daher werde ich den Einwand auf dieser Grundlage aufrechterhalten, aber Sie können sich anders ausdrücken.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz. Und ich wollte Ken Millers Position nicht falsch darstellen. Lassen Sie mich das umformulieren und abstrakter ausdrücken.
F. Es gab Diskussionen unter Experten über die Position, einschließlich der von Dr. Pennock vertretenen Position des theistischen Evolutionsdenkens, die als durch die Einhaltung des methodologischen Naturalismus akzeptabel angesehen wird, weil sie eine Meinung darstellt, die Religion und Wissenschaft unterscheidet.
HERR WALCZAK: Einwand.
DER RICHTER: Lassen Sie ihn seine Frage beenden.
HERR GILLEN: Was ich Sie frage, ist, ob die Situation im Prinzip insofern anders ist, als Religion das Intelligent Design betrifft?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich halte es immer noch für eine Fehldarstellung. Ich glaube nicht, dass es Zeugnisse gibt, die besagen, dass methodischer Naturalismus die Position eingenommen habe, dass theistische Evolution akzeptabel sei. Ich meine, wir haben Zeugnisse im Gegenteil, dass Wissenschaft religiös neutral ist und keine Position zu Religionen einnimmt.
DER RICHTER: Gut. Nun, ich verstehe die Frage. Er kann sie beantworten. Die Einwendung wird abgewiesen.
DER ZEUGE: Ich weiß immer noch nicht, ob ich die Frage verstehe. Entschuldigung.
HERR GILLEN: In Ordnung.
DER RICHTER: Nun, es ist zunächst wichtig, dass Sie es verstehen. Ich verstehe die Frage nicht als anstößig.
HERR GILLEN: Aber das bedeutet nicht, dass es eine gute Frage ist.
DER RICHTER: Nun, das ist richtig. Ich übergehe die Frage selbst nicht, da sie beantwortbar ist. Formulieren Sie sie neu.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Und entschuldigen Sie mich, Steve, falls dies schwierig ist. Aber was ich meine, ist diese Vorstellung, dass es eine Position gibt, die wir als theistische Evolution kennen. Verstehen Sie diese Position?
A. Ja.
F. Ist die Beziehung zwischen Religion und Wissenschaft, die die Position der theistischen Evolution charakterisiert, im Prinzip anders als die Beziehung zwischen Religion und Wissenschaft im Hinblick auf das Intelligent Design?
A. Ich habe Schwierigkeiten, zu verstehen, worauf Sie eigentlich hinauswollen.
F. Okay. Nun, dann muss es eine schlechte Frage sein. Geben Sie mir einen Moment, und ich schaue, ob ich --
A. Ich möchte die Frage nur beantworten, wenn ich sie wirklich verstehe, denn ich höre mehrere Dinge gleichzeitig geschehen.
F. Nun, und ich versuche nicht, mehrere Dinge zu sagen, also vielleicht können wir es so betrachten. Sehen Sie die Situation hinsichtlich der Evolutionstheorie und ihres Verhältnisses zur Religion als prinzipiell anders im Vergleich zum Verhältnis zwischen Religion und der Theorie des Intelligent Design?
A. Oh, ich verstehe. Nein, kein Unterschied.
F. Und warum ist das so? Erklären Sie.
A. Nun, ich meine, wenn – was die Arten von Motivationen angeht, die Menschen für beides haben könnten, könnten sie recht ähnlich sein. Sie könnten religiös oder nicht-religiös sein.
F. Und nach Ihrer Einschätzung, in beiden Fällen, wäre die operative kritische Frage zur Bestimmung, ob die Theorie der Wissenschaft besteht, dass sie einen Kontext der Rechtfertigung besitzen, der unabhängig ist von --
A. Ja.
F. Gut. Und wie gehen Sie vor, um zu zeigen, dass eine bestimmte Idee diesen Sprung in einen Kontext der Rechtfertigung vollzogen hat?
A. Nun, gut. Sie können die Theorie tatsächlich testen, kritisieren, bewerten und weiterentwickeln, ohne die grundlegenden motivierenden Annahmen ihrer Urheber zu teilen, gut. Zum Beispiel ist eines der Dinge, was in Bezug auf diesen Prozess zugunsten des Intelligent Design spricht, dass es möglich ist, die Theorie zu diskutieren und sie zu kritisieren, ohne tatsächlich auf ihre religiösen Motive Bezug zu nehmen.
Also, ich meine, ich denke insbesondere über die Art und Weise, in der Dembskis Arbeit behandelt wurde, und auch Behes Arbeit, wobei es möglich ist, die Sache zu besprechen, ohne dass man, wissen Sie, und wenn man im Voraus nicht gewusst hätte, wissen Sie, man würde nicht unbedingt erraten, dass diese Menschen einen religiösen Hintergrund haben.
Der Diskussionsmodus in der wissenschaftlichen Literatur ist daher so gestaltet, dass er ohne Bezugnahme darauf auskommt. In diesem Sinne hat die Theorie den Übergang in den Kontext der Begründung vollzogen.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. In Ihrer Aussage haben Sie eine Art Verbindung zwischen diesem Kreationismus und/oder dem Schöpfer-Mindset und dem Intelligent Design demonstriert. Sehen Sie, dass das Intelligent Design Kreationismus ist?
A. Nein.
F. Glauben Sie, dass es dort einen Kontinuitätsaspekt gibt?
A. Nun, sie befinden sich motivationell auf dem Kontext-der-Entdeckung-Niveau. Ich meine, das ist historisch irgendwie unbestreitbar, denn in gewissem Sinne wird der Kontext der Entdeckung durch die Betrachtung der Geschichte der Theorien und der Personen sowie allem anderen bestimmt.
Aber das ist am Ende des Tages nicht das, was bestimmt, ob es Wissenschaft ist. Es ist das, was passiert, sobald es in den Kontext der Rechtfertigung übergeht. Ich meine, in gewissem Sinne ist es fast so, als müsstet ihr, um es so zu sagen, vor der Feststellung, dass es Wissenschaft ist, andere Leute betrachten lassen, die nicht in dem jeweiligen Interesse stecken.
F. Würde die Verknüpfung, auf die Sie hingewiesen haben, als historischer Ursprung oder Inspiration, das Intelligent Design aus der Wissenschaft ausschließen?
A. Nein.
F. Und nochmals, warum genau? Was ist Ihr Punkt?
A. Nun, es geht um den Unterschied zwischen Entdeckungszusammenhang und Begründung. Ich meine, wenn man erfolgreiche wissenschaftliche Theorien betrachtet, hatten die Menschen, die sie vorbrachten, allerlei seltsame Ansichten. Und in gewissem Sinne wurden diese Ansichten bei der Bewertung ihrer Theorien berücksichtigt? Sie würden sofort zurückgewiesen, da sie oft politisch oder religiös subversiv waren.
F. Es gibt die Vorstellung, dass das Intelligent Design aufgrund dieses Entdeckungszusammenhangs als Wissenschaftsblocker bezeichnet wird. Stimmt Ihnen die Auffassung zu, dass ein religiöser Entdeckungszusammenhang eine Theorie zum Wissenschaftsblocker macht?
A. Nein, überhaupt nicht. Und tatsächlich würde ich sagen, und das ist, glaube ich, etwas, über das ich sprechen möchte. Ich habe darauf bereits früher hingewiesen. Wenn Sie sich tatsächlich die Geschichte ansehen, in der sich Wissen über Kulturen hinweg entwickelt hat, dann ist die moderne Wissenschaft, beginnend mit der wissenschaftlichen Revolution, eine sehr distinctive Sache.
Und ich denke, es gab zu diesem Punkt keine Meinungsverschiedenheit. Aber es gibt immer eine Meinungsverschiedenheit darüber, was ihn auszeichnet. Und der Punkt, den ich in Bezug darauf, in Bezug auf den religiösen Aspekt, machen möchte, ist, dass tatsächlich das Glauben, und ich weiß, dass dies auf den ersten Blick seltsam klingt, aber es eine sehr einzigartige Eigenschaft ist, nämlich dass die Menschen, die die moderne westliche Wissenschaft begründet haben und in diesen Begriffen gedacht haben, Menschen waren, die an einen monotheistischen Gott glaubten, und dass Menschen nach dem Bild und der Ähnlichkeit dieses Gottes geschaffen wurden.
Ich spreche nicht nur über die Menschen im 17. Jahrhundert. Aber wenn man sich die Art von Impuls ansieht, der die Muslime dazu veranlasste, griechisches und römisches Wissen als eine Art gemeinsames Erbe der Menschheit zu vereinen, an dem sie arbeiteten, und das dann über die Jahrhunderte hinweg weitergetragen wurde, warum taten sie das?
Nun, es gibt diese Idee, dass Menschen im Prinzip Zugang zur Natur der Realität haben, vielleicht sogar zu dem, was der Schöpfer vorhatte. Und diese Leute aus Griechenland und Rom könnten uns dabei helfen, also packen wir das alles in einem Paket zusammen.
Und tatsächlich, dies geht noch weiter, denn eines der Dinge, was an der westlichen Kultur so auffällig ist und sehr maßgeblich zur wissenschaftlichen Revolution beigetragen hat, ist die Idee, dass die Natur eine Einheit besitzt, dass man tatsächlich, sozusagen, vereinheitlichte Theorien der Natur haben kann, sei es Newtons Theorie oder Darwins Theorie.
Und das ist tatsächlich eine sehr seltene Sache. Erstens die Idee, die Realität als eine einheitliche Sache, als eine einzige Sache zu betrachten, und sie als etwas zu sehen, das, sozusagen, eine Struktur hat, die sowohl komplex als auch erfassbar ist, okay.
Und hier kommt die Idee, dass Menschen im Bild und nach dem Vorbild Gottes geschaffen sind, ins Spiel, denn sie deutet zunächst darauf hin, dass es diesen Schöpfer gibt, der diese eine Sache erschafft, richtig. Und die Kräfte, die dieser Schöpfer besitzt, sind auf eine Weise zumindest im Prinzip nicht so unterschiedlich von dem, was Menschen als privilegierten Teil der Schöpfung besitzen.
F. Nun, ich möchte Sie fragen. Ist dieser Vorteil eines bestimmten westlichen Denkens von einem Befürworter der Evolutionstheorie diskutiert worden?
A. Nun, ja. Tatsächlich war Dobzhansky, den ich bereits erwähnt habe, ein russisch-orthodoxer Christ, und in einem seiner späteren Bücher, das The Biology of Ultimate Concern heißt, sagt er dort tatsächlich sehr explizit, dass die evolutionäre Theorie notwendig ist, um eine Art befriedigende Kosmologie zu haben, eine, die uns tatsächlich Sinn im Universum geben kann.
F. Nun, das ist ein recht aktuelles Beispiel aus dem 20. Jahrhundert. Wie wäre es mit dem, was Sie mir von Thomas Huxley erzählt haben. Hat er das Gleiche erkannt –
A. Nun, Thomas Huxley war in gewissem Sinne die Person, die mich zuerst – man könnte sagen, die Person, die mich zuerst darauf aufmerksam machte – in diesen Aspekt der Geschichte der westlichen Kultur. Gegen Ende seines Lebens hielt er einen sehr berühmten Vortrag namens Evolution und Ethik.
Und an diesem Punkt wissen Sie, der Darwinismus ist bereits eine Generation alt. Er ist bereits sehr wichtig als eine Art kulturelle Präsenz in England. Und es gibt viele Leute, wie zum Beispiel Herbert Spencer, den Neffen von Darwin, Gaulton, all diese Herren, die im Grunde sagen, dass die Evolution eine Grundlage für Ethik bieten kann.
Und Huxley widerspricht diesem. Tatsächlich ist es eines der Dinge, die Huxley wirklich beunruhigen: Dass es sehr wichtig ist, dass die Evolution, angesichts der Entprivilegierung der Menschheit, die in der Evolution stattfindet – in der Evolution, ja, alle Arten, menschliche und andere, unterliegen denselben Gesetzen, denselben Prinzipien, dem Aussterben und allem anderen.
Man könnte sagen, es gibt eine Abflachung der antilogischen Unterschiede zwischen verschiedenen Arten im Darwinismus. Huxley erkennt dies und akzeptiert dies als eine Art Tatsache. Aber er sagte, hätten wir dies sehr früh entdeckt, hätten wir nie die Motivation gehabt, sehr systematische Wissenschaft zu betreiben, denn wenn man über das nachdenkt – man nimmt die darwinistische Weltsicht als Grundlage für das Leben, sagt man im Grunde nur, dass man überlebt und stirbt.
Und alles geschah – und dann werden die Gene einfach recycelt, wie Richard Dawkins heute sagen würde. Und Huxley weist darauf hin, dass tatsächlich die Metaphysik hinter dem Darwinismus, die ich gerade beschrieben habe, den Antiken sowohl im Osten als auch im Westen bekannt war, und sie hat sie nie dazu motiviert, Wissenschaft zu betreiben, richtig.
Also, in gewissem Sinne gab es allerlei primitive Versionen, was wir natürliche Selektion und dergleichen nennen, und sogar Vorstellungen, dass es eine Art Zirkulation von Keimplasma durch aufeinanderfolgende Formen geben könnte, was ähnlich ist zu dem, worüber wir sprechen, wenn wir über Unterschiede und Veränderungen in Lebensformen sprechen.
Und das hat die Menschen nie motiviert, systematisch Wissenschaft zu betreiben. Es motivierte sie vielmehr, mit der Unvermeidlichkeit des Todes umzugehen. Okay. Und erst wenn man an einen Punkt kommt, an dem Menschen denken: Nun, wissen Sie, das Universum könnte eine erschaffene Sache sein, und der Schöpfer könnte jemand sein wie wir, und dann vielleicht können wir all das herausfinden.
Und das führt tatsächlich zu einer Bewegung hin zur Wissenschaft, und das gibt natürlich eine enorme Menge an menschlicher Arroganz und Hochmut und so weiter. Und angesichts dessen sagt Huxley, vielleicht ist es nicht so eine schlechte Idee, wenn Menschen in Bezug auf den Darwinismus ein wenig heruntergeholt werden, richtig, um die Menschen etwas moderater, etwas bescheidener in Bezug auf ihre aspirations machen zu können.
Aber es ist sehr wichtig, dass die Menschen begannen, sich als im Bild und nach dem Vorbild Gottes zu betrachten, um alle Bemühungen, alles Denken, alle Arbeit einer sehr systematischen und spezifischen Art zu motivieren, die in die Wissenschaft geht, denn dies ist wirklich unvorbereitet in der Geschichte der Kultur.
F. Will er sagen, dass dieser bestimmte Kontext der Entdeckung notwendig war, damit sich die Evolutionstheorie entwickeln konnte?
A. In gewisem Sinne, ja.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Hat dieser Kontext der Entdeckung auch eine Beziehung zur Entwicklung der Theorie?
A. Nun, ich meine, wenn man Theorie als etwas betrachtet, das darauf abzielt, (unhörbar) Phänomene zu vereinen, was natürlich die ganz normale Art und Weise ist, wie wir in der Wissenschaft darüber nachdenken, stellt sich immer die Frage, warum vereinen? Warum vereinen?
Anders ausgedrückt, warum nicht – denn eines der Dinge, die man findet, wenn man Wissen in anderen Kulturen betrachtet, insbesondere in Kulturen, die sehr entwickelte Formen von Wissen aufweisen, wie es in altem China oder Indien der Fall war, an Orten wie diesen, wo man tatsächlich sehr entwickelte Disziplinen der Mathematik, verschiedene Formen von Technologie, Medizin und dergleichen vorfindet, ist, dass man in diesen Kulturen nicht diese Bestrebung findet, all diese Dinge unter einem einzigen großen Bild der Realität zu vereinen, das in gewissem Sinne integriert und vernetzt ist.
Und das liegt größtenteils daran, dass sie nicht wirklich ein Gefühl für ein Universum in diesem modernen Sinne hatten. Sie dachten im Grunde, die Realität sei vielfältig. Sie bewege sich an vielen verschiedenen Orten, es gebe unterschiedliche Praktiken für verschiedene Aspekte der Realität. Daher gab es – sie fühlten keinen Impuls. Warum vereinheitlichen?
Ich denke, das ist immer eine Frage, die wir stellen müssen, wenn wir uns die Motivation für die Wissenschaft überlegen, insbesondere wenn es um theoretische Wissenschaft geht: Warum vereinheitlichen? Warum wollen Sie Dinge vereinheitlichen, die ansonsten in ihren eigenen unabhängigen Settings perfekt erklärt und bearbeitet werden können?
So Dobzhansky, warum will er Genetik, Naturgeschichte, all diese Zweige der Biologie vereinen, liegt daran, dass er diese Art von universeller, vereinigender Sicht auf das Universum hat, okay. Er spricht in seinem Hauptwerk nicht über Gott. Aber das ist zynisch.
In den späteren Schriften wird sehr deutlich, dass dies tatsächlich die Motivation dahinter ist. Und was man in seinen Schriften sogar sieht, ist ein Versuch, herauszufinden, was eine Wissenschaft ist, die, wenn sie nicht auf diese Weise der Menschheit dient, zumindest eine gewisse Kohärenz unserem Verständnis verleiht.
Und das ist, wissen Sie, diese Art von Antrieb, diese Motivation ist etwas, das man nicht in jeder Kultur historisch findet, selbst in solchen, die intellektuell sehr entwickelt sind.
F. Nun, nur um diesen Punkt abzuschließen. Sie haben diese Unterschiede zwischen Kulturen und Entdeckungszusammenhängen angesprochen, wie sie sich auf die Wissenschaft beziehen. Aber Sie haben auch gesagt, dass die Wissenschaft in nicht-westlichen Kulturen Wurzeln schlägt. Wie ist diese Kommunikation möglich, obwohl der gemeinsame Entdeckungszusammenhang fehlt?
A. Nun, weil es möglich ist – hier kommt der Kontext der Rechtfertigung ins Spiel. Und in dem kleinen Buch, das ich über Wissenschaft geschrieben habe, verwende ich immer das Beispiel von Japan, wo Japan ein Beispiel für einen offensichtlich nicht-westlichen Ort ist, der für viele Jahrhunderte seine Türen für jede Art von externen Einflüssen verschlossen hielt, bis in den 1860er Jahren, und dann sehr selektiv Aspekte der westlichen Kultur aneignete.
Sie brachten eine Reihe von westlichen Beratern mit und wählten und mischten, so könnte man sagen, das, was sie wollten und das, was sie nicht wollten. Sie behielten den wissenschaftlichen Teil bei. Und innerhalb von 25 Jahren wurden sie zu einer der fünf, zehn führenden wissenschaftlichen Mächte der Welt und haben diesen Status weitgehend beibehalten.
Es gibt also einen Sinn, in dem man sozusagen sagen kann, dass das Testen der Wissenschaft, dass sie funktioniert und dass man Ergebnisse erzielen kann, nicht tatsächlich erfordert, dass man diesen speziellen mentalen Ansatz hat, den der Westen hatte.
F. Gut. Es wurde bereits über die Peer-Review in diesem Fall diskutiert, und ich möchte Ihre Einschätzung zur Peer-Review und zu deren Einfluss auf den wissenschaftlichen Fortschritt hören. Sie haben Arbeiten zur Wissenschaftssociologie geleistet. Geben Sie uns kurz einen Überblick über die soziologischen Faktoren, die die Rezeption wissenschaftlicher Theorien beeinflussen?
A. Nun, ich denke, wenn man dies im Hinblick auf die Peer-Review diskutiert, ist es sehr wichtig zu verstehen, dass die Funktion der Peer-Review sich im Laufe der Jahre in gewisser Weise erweitert hat.
Wenn wir zunächst über Peer-Review sprechen, gehe ich davon aus, dass der Maßstab die Royal Society ist, wo, wie Sie wissen, sich eine sich selbst organisierende, sich selbst selektierende Gruppe von sich selbst definierenden Wissenschaftlern im 17. Jahrhundert eine Urkunde vom König von England erhielt und sie im Wesentlichen entschieden, wer die Mitglieder waren, und sie entschieden, was in ihren Proceedings veröffentlicht wurde und so weiter.
Das sehr Wichtige an dieser frühen Form der Peer-Review war, dass nicht nur Ihre Mitgliedschaft in der Royal Society geprüft wurde, sondern die Arbeit selbst, ob sie den Anforderungen standhält. Und typischerweise bedeutete das damals, dass Sie nicht nur Arbeit leisteten, die Beobachtungen und Schlussfolgerungen enthielt, die für andere transparent waren, sondern dass Sie auch die politischen und religiösen Ansichten anderer nicht beleidigten.
Es gab ein Gefühl, dass dies von Anfang an verboten war. Im Laufe der Jahre hat sich die Peer-Review in gewisser Weise mutiert. Und so wird Peer-Review heute für viele mehr Dinge verwendet, nicht nur für Publikationen, sondern auch zur Bestimmung, wer Forschungsgelder erhält, um Forschung durchführen zu können.
Und so gibt es einen Sinn, in dem, zurück in den alten Tagen mit der Royal Society, in gewissem Sinne, wenn man eine Art wohlhabender Person war, eine Person mit Freizeit, man die Zeit und den Verstand hatte, konnte man etwas arbeiten und es veröffentlichen, und sie könnten es bei der Royal Society annehmen.
Und tatsächlich, jemand wie Darwin war in gewisser Weise genau so. Doch heutzutage, aufgrund der Kosten der Forschung, der Startkosten auf verschiedene Weise, gibt es einen Aspekt, in dem Menschen Fördergelder beantragen müssen, um Laboratorien einrichten zu können, um die Forschung durchzuführen, die notwendig ist, um dann veröffentlichbare Publikationen zu erstellen, die einer Peer-Review unterzogen werden können. Aber das ist auch Peer-Review.
So erhalten wir die Begutachtung durch Fachkollegen bereits ganz am Anfang des Prozesses in Bezug darauf, wer effektiv Forschung betreiben darf, denn der Weg, Geld für ein Grant über das System der Begutachtung durch Fachkollegen zu erhalten, erfolgt typischerweise in Bezug auf Ihren bisherigen Erfolg, was eine Situation erzeugt, in der der Reiche noch reicher und der Arme noch ärmer wird, da sie im Grunde prüfen, ob dieser Mann zuvor zuverlässige Forschung betrieben hat.
Nun, Sie wissen schon, wir geben ihm dann noch etwas mehr Geld, um das zu tun. Was dann passiert, ist, dass das Peer-Review-System im Grunde eine Art sich selbst erhaltendes, Sie wissen schon, elitäres Netzwerk ist, in dem Sie in gewissem Sinne auf irgendeine Weise hineinkommen müssen, und es ist sehr schwierig, wenn Sie nicht von Anfang an dabei sind.
Wenn Sie also nicht tatsächlich an die besten Universitäten gehen, nicht das beste Post-Doc-Stipendium oder den ersten besten Job erhalten und nicht tatsächlich in all diese Gatekeeping-Praktiken aufgenommen werden, ist es tatsächlich sehr schwierig, das Peer-Review-System zu bestehen.
F. Nun, kann Peer-Review, das offensichtlich dem Nutzen dient, dazu verwendet werden, wissenschaftlichen Fortschritt zu lähmen oder zu verzögern?
A. Nun, hier ist das Problem. Da sich die wissenschaftliche Forschung immer mehr spezialisiert hat, wird die Anzahl der Peers für jede einzelne Forschungsarbeit, die einer Peer-Review unterzogen wird, immer kleiner. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit steigt, dass Sie wissen, wen Sie bewerten, obwohl es sich eigentlich um eine blinde Peer-Review handeln sollte.
Es gibt also dieses Problem des potenziellen Interessenkonflikts in der Peer-Review, der sich im Laufe der Zeit zunehmend verschärft. Dies ist einer der Gründe, warum es große Besorgnis über das geistige Eigentumsrecht und Forschungsethik-Kommissionen sowie all diese anderen Dinge gibt.
Es ist eine Art Nebenprodukt der zunehmenden Spezialisierung der Peer-Review und der Fähigkeit der Menschen, sozusagen zu sagen: „Ja, ich kenne seine Arbeit so gut, dass ich vielleicht mehr davon profitieren werde als er selbst, wissen Sie."
F. Nun, wie sieht es mit dem Prozess aus, den Sie zuvor beschrieben haben, bei dem eine Idee versucht, einen Anfang zu machen? Kann die Peer-Review dazu dienen, den Start einer neuen Theorie in der Fachgemeinschaft zu lähmen?
A. Ja. Ich meine, es kann und wird so geschehen. Eines der Probleme mit dem Peer-Review-Prozess im Allgemeinen, und ich glaube, man muss dies auch verstehen, ist, dass es angeblich ein Zeichen eines guten Wissenschaftlers ist, wenn man beim Bitten ein Peer-Review durchführt. Also wenn ich einen Artikel von einem Kollegen zur Überprüfung bekomme, soll man ihn machen.
Sie sind derjenige, der sich damit auskennt. Sie leisten Ihrem Fachgebiet einen Gefallen. Tatsächlich sind jedoch immer weniger Menschen bereit, dafür ihre Zeit zu opfern. Es stellt sich also heraus, dass die Peer-Reviewer im Wesentlichen eine relativ kleine Gruppe von Personen im Fachgebiet darstellen, sogar kleiner als die potenzielle Anzahl, ja.
Und so passiert dann Folgendes: Man landet in einer Situation, in der die Bereiche fast ausschließlich von wenigen Personen begrenzt werden, die im Wesentlichen alle Entscheidungen treffen. Und dies ist eine Art des Problems. Man könnte sagen, es ist kein Problem, das absichtlich eingerichtet wurde, aber es ist eine Art von Standardproblem.
Und Zeitschriftenredakteure kämpfen immer wieder mit diesem Problem. Als ich Zeitschriftenredakteur war, versuchte ich, Personen zu finden, die bereit waren, sich die Zeit zu nehmen, um Arbeiten zu peer-reviewen. Und man muss sich immer wieder auf dieselben Personen verlassen. Und natürlich können diese Personen sehr zuverlässig sein, aber es ist auch sehr riskant.
F. Und warum sagen Sie riskant?
A. Nun, weil Sie im Grunde die Urteile weniger Menschen haben, auf denen große Teile des Fachgebiets beruhen. Sie sind Kollegen, aber sie sind, sozusagen, Sie wissen schon, nur ein sehr kleiner Prozentsatz.
F. Wie ist es mit den Fachgesellschaften und der Rolle, die sie bei der Vermittlung von Behauptungen für wissenschaftliche Theorien spielen? Präsentieren sie dieses Risiko, das Sie beschrieben haben?
A. Nun, ich meine, eines der Dinge, die an der Wissenschaft sehr schwierig sind, ist, dass viele verschiedene professionelle Körperschaften vertreten sind. Alle werden als Peer-Body bezeichnet, aber man möchte wissen, wie diese Peers tatsächlich ausgewählt und aufrechterhalten werden.
Also gibt es einige Gruppen, die man sozusagen selbst auswählen lässt, wobei Personen, die bereits in der Gesellschaft sind, andere auswählen, also die elitäreren Gesellschaften, wie die National Academy of Sciences, in diese Kategorie fallen würden.
Professionelle Gesellschaften unterscheiden sich darin, dass Personen, die behaupten, Mitglieder des Fachgebiets zu sein, lediglich einen Beitrag leisten und dergleichen. Und diese sind tendenziell recht groß, aber sie sind nicht unbedingt demokratisch vertretene Gremien, richtig, im Sinne dessen, dass die Personen, die diese professionellen Gremien leiten, nicht unbedingt, wissen Sie, gegenüber der größeren Klientel rechenschaftspflichtig sind, was nicht so direkt ist.
Manchmal werden sie sogar in ein Amt gewählt, haben dann aber oft freie Hand bei ihren Entscheidungen. Daher bestehen hier Fragen der Rechenschaftspflicht bei diesen Fachgesellschaften. Es ist also immer unklar, inwieweit offizielle Äußerungen tatsächlich die Meinungen der Fachleute in einem bestimmten Bereich widerspiegeln.
F. Nun, gleichzeitig führen Sie auch eine Peer-Review durch. Wie bewerten Sie den Prozess insgesamt? Ist dies ein inhärentes Risiko oder ein Risiko, das in bestimmten Situationen potenziell auftritt? Geben Sie uns Ihr Gefühl dazu.
A. Nun, das ist sehr schwierig. Ich denke, es gibt eine Sache – naja, ich meine, es gibt mehrere Dinge, die man tun könnte, um damit umzugehen. Peer-Review, das ist so etwas wie Demokratien. Es ist das schlechteste politische System, außer allen anderen. Richtig. Ich meine, es hat diese Art von Qualität, dass nicht ganz klar ist, was die Alternative genau wäre.
Aber es ist – es ist – wenn man sozusagen sagt, der intellektuelle Wert einer Sache werde durch die Tatsache bewiesen, dass sie peer reviewed wurde. Ich denke, man sollte nicht auf diese Weise schlussfolgern. Es ist nicht so, dass Peer Review schrecklich wäre, richtig, aber es ist ausreichend unzuverlässig und ausreichend fragwürdig, dass man zumindest andere Mittel finden sollte, um den intellektuellen Wert zu belegen.
Sie möchten eine andere Art und Weise, es zu tun. Ich sage dies als jemand, der eine Zeitschrift gefunden hat und ständig viel Peer-Reviewing durchführt. Und es gibt allerlei Arbeiten, die einfach nicht in Zeitschriften veröffentlicht werden. Okay. Und es ist also nicht so, dass Peer-Review an sich schlecht ist, aber es ist kein Goldstandard.
F. Gut. Und Sie weisen dort auf die Zuverlässigkeit im Hinblick auf soziologische Faktoren hin?
A. Nun, ja, wenn es darum geht, wie die Peers ausgewählt werden, und wenn es darum geht, welchen Prozentsatz sie der Gesamtgruppe der Personen in der Disziplin darstellen. Ja, ich denke schon. Ich meine, in der Vergangenheit war es etwas besser. Ich meine, wenn man die Geschichte der akademischen Zeitschriften betrachtet, war es früher so, dass akademische Zeitschriften – die Herausgeber dieser Zeitschriften waren Persönlichkeiten, die sich in gewissem Sinne sehr stark mit dem Inhalt ihrer Zeitschriften identifizierten.
Es gäbe also fast eine Art Wettbewerb zwischen den Zeitschriften, um sich als besonders eigenständig und innovativ zu profilieren. Es gäbe Anreize für diese Herren, Risiken einzugehen, was die Veröffentlichung betrifft, ähnlich wie Max Planck in Bezug auf Albert Einstein. In gewissem Sinne, wissen Sie, „hey, wir haben diesen Mann veröffentlicht, und dieser Mann könnte etwas werden, und das zeigt, wie innovativ ich bin, und vielleicht möchten Sie auch in meiner Zeitschrift veröffentlichen", so etwas.
Aber Zeitschriften haben heutzutage nicht mehr ganz diesen Charakter. Die renommiertesten Zeitschriften in akademischen Disziplinen stehen tendenziell mit Fachgesellschaften in Verbindung, und dort werden die Zeitschriftenherausgeber in der Regel von den Fachgesellschaften gewählt oder zumindest von ihnen bestätigt, was bedeutet, dass sie in gewisser Weise, sozusagen wie ein Vorstandsvorsitzender agieren, der für die Aktionäre verantwortlich ist.
Es gibt einen Sinn, in dem ihre Hände bei vielen Dingen gebunden sind. Und peer reviewed, auf eine Weise, dient in diesem Kontext als Mittel, um nicht zu viel Besonderheit oder Voreingenommenheit einzuführen, die die Mitglieder beleidigen könnte.
Es gibt also eine Art konservative Tendenz als Folge dieser Art von Veröffentlichungen, und der Herausgeber hat in dieser Angelegenheit nicht wirklich freie Hand.
DER RICHTER: Wir werden bald fertig werden und nehmen unsere Mittagspause. Ich möchte Sie also nur darauf aufmerksam machen, wenn Sie diesen bestimmten Abschnitt durchgearbeitet haben.
HERR GILLEN: Wir beenden dies, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut.
F. Steve, lass mich dich fragen. Erklären die Bedenken, die du bezüglich des Peer-Systems und seines Potenzials, in einigen Fällen den wissenschaftlichen Fortschritt zu lähmen, erwähnt hast, warum du hier bist?
A. Nun, ja. Es scheint mir, dass aufgrund der Art und Weise, wie die Karten gegen radikale innovative Ansichten gestellt sind, diese in der heutigen Wissenschaft kaum eine faire Chance auf Gehör finden – mehr noch als in der Vergangenheit tatsächlich. Das liegt an der Art und Weise, wie die Peer-Review abläuft, wie Ressourcen konzentriert werden und so weiter.
Es war eine Art viel freieres Feld in den alten Tagen. Und so gibt es einen Sinn, in dem, wenn keine besonderen Anstrengungen unternommen werden, um Raum für Ansichten zu schaffen, die einige Hoffnung zeigen, okay, sie werden nie tatsächlich in der Lage sein, sich auf das Niveau zu entwickeln, auf dem sie dann ordnungsgemäß überprüfbar werden könnten und ihr wahres wissenschaftliches Verdienst beurteilt werden kann.
Es müssen also besondere Anstrengungen unternommen werden. Und in einem meiner früheren Bücher, The Governance of Science, habe ich dies tatsächlich als eine affirmative action strategy mit Bezug auf benachteiligte Theorien diskutiert. Im normalen Wissenschaftssystem ist nicht offensichtlich, dass diese Theorien eine faire Anhörung erhalten werden.
F. Nun, erklärt Ihr Interesse an der Förderung des wissenschaftlichen Fortschritts teilweise, warum Sie den kleinen Schritt von Dover in diesem Fall unterstützen?
A. Ja. Nun, tatsächlich ist das, in gewissem Sinne, der Hauptgrund, denn wenn man dies soziologisch betrachtet, wie erwartet man, dass eine Art Minderheitenmeinung mit irgendeiner Chance überhaupt Fuß in der Wissenschaft fassen kann? Okay. Und man braucht im Grunde neue Rekruten.
Dies war das Geheimnis jeder Art wissenschaftlicher Revolution oder jeder Wissenschaft, die sich behaupten konnte. Man braucht genügend Leute vor Ort, eine kritische Masse, um sie zu entwickeln. Man kann sich nicht darauf verlassen, dass drei oder vier Personen ausreichen und irgendwie erwarten, dass sie sich spontan Anhänger generieren, besonders wenn sie ständig vom Establishment kritisiert werden.
Man muss Öffnungen und Gelegenheiten schaffen, an denen im Prinzip neue Anhänger der Theorie gewonnen werden können. Und natürlich ist der einfachste Weg, dies zu tun, indem man Menschen daran erinnert, dass es so ist, und Hoffnung zeigt, nicht zwingt, sondern zeigt, dass es da ist. Nehmen Sie es oder lassen Sie es.
Und einige werden es übernehmen. Und sie können es weiterentwickeln. Und dann werden Sie die vollen Früchte der Theorie in Zukunft sehen. Aber es wird nicht spontan passieren, wenn Sie es nicht in das Schulsystem aufnehmen, wie sich die Wissenschaft derzeit entwickelt.
F. Und da wir hier abschließen, möchte ich Sie noch einmal fragen: Sehen Sie Intelligent Design als Religion an?
A. Nein.
F. Sehen Sie Intelligent Design als Wissenschaft an?
A. Ja.
F. Sehen Sie das Intelligent Design als zumindest die Aussicht auf einen wissenschaftlichen Fortschritt eröffnend?
A. Ja.
F. Beschreiben Sie kurz einige der Wege, auf denen Sie das sehen.
A. Nun, ich meine, ich denke, dass die Hauptsache eine Art vereinheitlichte Wissenschaft des Designs wäre, bei der man versteht, dass die Arten – das Design von Artefakten, das Design von Computerprogrammen und das Design von biologischen sowie sozialen Systemen – unter einer einzigen vereinheitlichten Wissenschaft zusammengefasst werden würden.
Es wäre eine etwas andere Vorstellung davon, wie man Wissenschaft kartiert, anders als wir es derzeit tun, aber es ist eine sehr vielversprechende, die ich denke, zunehmend relevant werden wird, insbesondere da Computer einen immer größeren Teil davon ausmachen, nicht nur wie wir Wissenschaft betreiben, sondern tatsächlich, wie wir über das wissenschaftliche Unterfangen selbst denken.
Und ich finde es sehr bemerkenswert, dass Pennock behauptet, Biologie am Computer zu betreiben, indem er natürliche Selektion am Computer zeigt und nicht durch die Beobachtung tatsächlicher Tiere oder sogar durch Laborexperimente. Es scheint mir, dass wir uns in Richtung dieses Design-Gedankens bewegen.
F. Nun, wie ist es mit der Offenheit für das Übernatürliche? Schließt das die Möglichkeit der von Ihnen beschriebenen Vorteile aus?
A. Nein, denn historisch gesehen haben die Menschen, die sich für diese Themen interessiert haben, wichtige Wissenschaft betrieben, sei es, dass wir über Newton oder Mendel sprechen, was hier die Hauptbeispiele sind, denn tatsächlich müssen andere Menschen, die sich damit befassen und die Wissenschaft, die sie betrieben haben, fortführen, diese Hintergrundannahmen nicht unbedingt teilen. Dennoch können sie, sobald die Wissenschaft einen gewissen Punkt erreicht hat, sie weiterführen und die Wissenschaft unter ihren eigenen Bedingungen testen.
F. Stehe ich hier und denke darüber nach, ausgehend von der Perspektive Ihrer akademischen Ausbildung, erkennen Sie die Offenheit, die zur Möglichkeit einer übernatürlichen Kausalität führt, als potenziell eristisch an?
A. Ja, gewiss. Und es war eristisch. Dies ist keine Spekulation. Es war eristisch.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Gillen. Dies ist ein geeigneter Zeitpunkt, um uns zum Mittagessen zu unterbrechen. Wir werden um 13:40 Uhr nachmittags wieder zusammentreffen und die Vernehmung durch Gegenfragen von dort aus fortführen. Wir werden unterbrochen sein.
(Daraufhin wurde um 12:15 Uhr Mittags eine Mittagspause eingelegt.)