DER RICHTER: Herr Walczak, Sie können fortfahren.
HERR WALCZAK: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Miller, ich möchte das Thema wechseln. Wir haben gerade über die Wissenschaft und die Natur der Wissenschaft gesprochen, und ich möchte jetzt zum Thema Evolution übergehen. Was ist Evolution?
A. Sie stellen immer gute Fragen.
F. Danke.
A. Die meisten Biologen würden Evolution als einen Prozess der Veränderung über die Zeit beschreiben, der die natürliche Geschichte des Lebens auf diesem Planeten kennzeichnet.
F. Und gibt es bestimmte Kernsätze der Evolutionstheorie?
A. Ja, ich denke, es gibt welche, und ich denke, es sind im Grunde drei. Und die erste ist die Beobachtung, dass sich das Leben im Laufe der Zeit wirklich verändert hat, dass das Leben der Vergangenheit anders war oder ist anders als das Leben der Gegenwart, und dass die Naturgeschichte dieses Planeten durch einen Prozess der Veränderung im Laufe der Zeit gekennzeichnet ist.
Das zweite Element, das zweite Kernstück, nehme ich an, ist das Prinzip der gemeinsamen Abstammung, und damit ist die Vorstellung gemeint, dass Lebewesen durch einen Kern gemeinsamer Vorfahren verbunden sind, dass Lebewesen, wenn man sie weit genug zurückverfolgt, gemeinsame Vorfahren zeigen, die zu den vielen Formen des Lebens von heute geführt haben.
Und die dritte Kernthese, und ich denke, der wahrscheinlich einfachste Weg, dies auszudrücken, ist, dass der Prozess, der diese Veränderung über die Zeit von gemeinsamen Vorfahren und gemeinsamer Abstammung antrieb, durch Kräfte, Prinzipien und Handlungen getrieben wird, die in der heutigen Welt beobachtbar sind. Und der Schlüssel liegt daher darin, dass wir verstehen können, wie Evolution funktioniert, indem wir uns ansehen, was in der Welt um uns herum heute geschieht.
F. Und gibt es einen Namen für diese Kraft, die die Veränderung antreibt?
A. Die Kraft, die die Veränderung antreibt, ist tatsächlich eine Vielzahl einzelner Kräfte und Prozesse. Viele von ihnen werden unter dem Begriff „natürliche Selektion" zusammengefasst.
F. Nun, es gibt einen Herrn namens Charles Darwin, der hier eine Rolle gespielt hat. Ich frage mich, wer Charles Darwin war?
A. Charles Darwin war ein britischer Naturforscher, der am 12. Februar 1809 geboren wurde. Wenn mein Gedächtnis mich nicht täuscht, ist das ein besserer als durchschnittlicher Tag in der Geschichte der Menschheit, da Abraham Lincoln genau an diesem Tag geboren wurde.
Er lebte in Großbritannien, studierte Naturgeschichte und Theologie, wurde Naturforscher, reiste um die Welt auf einem britischen Schiff namens Beagle, machte während dieser Reise eine Reihe sehr interessanter Beobachtungen und kehrte von dieser Reise zurück, um über viele Jahre nachzudenken, zu schreiben und seine Ideen zu kritisieren, und schrieb dann eine Reihe von Büchern, die das Fundament dessen bilden, was wir als moderne evolutionäre Theorie betrachten.
F. Und was war Darwins Beitrag zur Evolution?
A. Nun, eines der – ich denke, interessantesten und oft übersehenen Aspekte ist, dass die erste Kernthese der Evolution, wonach sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat, tatsächlich lange vor Darwins Geburt erkannt wurde.
Der große französische Naturforscher Cuvier erkannte, dass die Fossilien einen Bericht über das Leben in der Vergangenheit lieferten und dass dieser Bericht ein Bericht über Veränderung war, und dass, während sich das Leben in die Gegenwart verwandelte, neue Organismen erschienen und alte Organismen ausstarben. So der Prozess der Veränderung, den wir heute manchmal einfach als den Prozess der Evolution bezeichnen, wurde bereits lange vor Darwin gut verstanden.
Was Darwin zum ersten Mal tat, war es, einen plausiblen, funktionierenden und letztlich überprüfbaren Mechanismus für die Prozesse vorzuschlagen, die diese Veränderung vorantrieben, und das ist der Mechanismus der natürlichen Selektion.
F. Hat sich die evolutionäre Theorie seit Darwins Zeiten nicht weiterentwickelt oder hat sie sich weiterentwickelt?
A. Es hat – in der Wissenschaft steht nichts still, und das gilt auch für die Evolutionstheorie. Charles Darwin lebte, arbeitete und schrieb zu einer Zeit, zu der Wissenschaftler zum größten Teil noch nicht von der Existenz von Genen, von Makromolekülen, sicher nicht von DNA und einer Vielzahl anderer Werkzeuge und Techniken wussten, mit denen wir die Biologie heute untersuchen.
Und für mich als Wissenschaftler ist das Bemerkenswerteste an der Evolutionstheorie, dass sich die Wissenschaften der Biochemie, der Zellbiologie, der Genetik, der Molekularbiologie und anderer wissenschaftlicher Bereiche entwickelt haben und all diese Bereiche perfekt in den allgemeinen Rahmen passen, den Darwin vor fast 150 Jahren beschrieben hat.
Q. Also stützt sich die evolutionäre Theorie auf viele Bereiche der Wissenschaft?
A. Ja, das tut es.
F. Wie hat die Entstehung der modernen Genetik und der Molekularbiologie die Sichtweise der Wissenschaftler auf die Evolution beeinflusst?
A. Nun, die Genetik ist wirklich die erste und ich denke, in einigen historischen Aspekten auch die interessanteste innerhalb dieses Feldes. Charles Darwin war gegen Ende seines Lebens besorgt über etwas, und zwar darüber, dass vorteilhafte Merkmale, die bei Organismen auftreten könnten, durch die Notwendigkeit der Paarung zur Fortpflanzung verwässert werden könnten.
Wenn also ein Individuum mit einer wirklich guten Eigenschaft aufgetaucht wäre, die durch natürliche Selektion begünstigt werden könnte, hätten seine Nachkommen möglicherweise nur die Hälfte dieser Eigenschaft, da Darwin annahm, dass die Vererbung von Organismen bei ihren Nachkommen sich mischt, und in der nächsten Generation ein Viertel und in der folgenden Generation ein Achtel, und nach einer Weile, egal wie günstig die Variation war, würde sie verschwinden.
Nun, die Entdeckung der Genetik, beginnend mit Gregor Mendel in den 1850er Jahren, beantwortete plötzlich Darwins tiefste Sorge, da sie zeigte, dass Genetik und Vererbung partikelartig sind. Und mit diesem jargonistischen Begriff in der Wissenschaft meine ich, dass unsere Vererbung durch einzelne Einheiten gesteuert wird, die als Gene bezeichnet werden und von einer Generation an die nächste weitergegeben werden.
Und das löste Darwins Problem, weil es zeigte, dass Vererbung nicht wirklich ein Vermischen ist und dass diese vorteilhaften Merkmale tatsächlich erhalten bleiben können. So kam die moderne Genetik im Grunde genommen der potenziellen Problematik in der Evolutionstheorie zu Hilfe.
Die Dinge wurden besser, als die Molekularbiologie die Dimension von DNA und RNA hinzufügte, denn zum ersten Mal konnten wir verstehen, wie Evolution bis hinunter auf die Ebene des Moleküls funktionieren konnte. Und in jeder Hinsicht lieferte sie eine dramatische Bestätigung für diesen allgemeinen Rahmen.
F. Ich denke, wir sollten vielleicht einen Schritt zurücktreten und vielleicht kann ich Sie bitten, das gesamte Konzept der natürlichen Selektion zu erklären. Worum geht es hier?
A. Nun, Darwin und andere waren beeindruckt davon, wie sehr Pflanzen- und Tierzüchter die endgültigen Eigenschaften beeinflussen konnten, indem sie Individuen aus einer Zuchtpopulation auswählten, sagen wir Pferde oder Kaninchen, die eine bestimmte Eigenschaft besaßen, die der Züchter wollte, und sie zur Fortpflanzung zuließen. Pflanzenzüchter tun dies seit Jahren. Dies war die Methodik von Luther Burbank, als er alle möglichen nützlichen Sorten von Pflanzen entwickelte.
Und Darwin war ein solcher Naturforscher, dass er erkannte, dass derselbe Selektionsprozess tatsächlich in der Natur stattfindet. Darwin wies darauf hin, dass ein Kampf ums Dasein herrscht, ob wir es zugeben wollen oder nicht, und nicht alle Organismen sind in der Lage, ihre Gene an die nächste Generation weiterzugeben. Diejenigen, die in diesem Kampf ums Dasein am besten abschneiden – und es geht nicht nur um den Kampf ums Überleben, sondern auch um den Kampf, Partner zu finden, sich fortzupflanzen und die Nachkommen aufzuziehen. In vielerlei Hinsicht sind daher Dinge, die sehr kooperativ sind, in diesem Kampf wichtig.
Darwin erkannte, dass diejenigen Organismen, die die Merkmale besaßen, die sie in diesem Kampf am besten geeignet machten, genau diejenigen waren, die ihre Merkmale an die nächste Generation weitergeben würden, und er erkannte, dass dies im Wesentlichen das ist, was Pflanzen- und Tierzüchter tun, und daher konnten sich im Laufe der Zeit die durchschnittlichen Merkmale einer Population in eine Richtung oder die andere verändern und dies sogar recht drastisch geschehen. Und das ist die wesentliche Idee der natürlichen Selektion.
F. Und was Darwin nicht verstand, war genau, wie das geschah, weil er damals – er hatte den Vorteil der Genetik nicht – nicht über die Genetik verfügte?
A. Der gesamte Prozess beruht wissenschaftlich darauf, was dieser Vererbungsmechanismus ist. Darwin wusste es nicht. Er konnte es nicht gewusst haben. Niemand wusste es damals. Und daher könnte man sagen, dass, als die moderne Genetik durch die Wiederentdeckung der Arbeiten von Gregor Mendel entstand, alles in Darwins Theorie gefährdet war, hätte es umgeworfen werden können, wenn sich die Genetik als widersprüchlich zu den wesentlichen Elementen der Evolutionstheorie herausgestellt hätte, aber sie widersprach ihnen nicht, sie bestätigte sie im großen Detail.
F. Können Sie uns nun einige Beispiele dafür nennen, wie die moderne Genetik auf die Evolutionstheorie angewendet wurde?
A. Nun, ich kann Ihnen einige Beispiele nennen. Möchten Sie, dass ich ein Demonstrativpronomen verwende, das für das Gericht nützlich wäre?
F. Und Sie haben, auf meine Bitte hin, eine Reihe von Dias vorbereitet, die Ihnen helfen werden, dies zu erklären?
A. Ja, das habe ich tatsächlich. Ich dachte, ich würde dies durch einen Blick auf Hämoglobin veranschaulichen. Hämoglobin ist das Protein, das Ihr Blut rot macht. Es ist das Sauerstoff-transportierende Protein, das in roten Blutkörperchen vorkommt.
Und in der oberen rechten Ecke der Folie befindet sich ein Moleküldiagramm von Hämoglobin. Es besteht aus vier Teilen. Diese Teile werden Polypeptide genannt, aber wir können sie im Wesentlichen als vier Untereinheiten betrachten. Es enthält zwei Kopien eines Teils, der Alpha-Globin genannt wird, und zwei Kopien eines Teils, der Beta-Globin genannt wird.
Nun, was die moderne Molekularbiologie uns ermöglicht hat, ist es, genau zu untersuchen, wo die Anweisungen liegen, die dies festlegen. Und Sie werden bemerken, dass die Alpha-Globin-Anweisungen auf Chromosom 16 und die Beta-Globin-Anweisungen auf Chromosom 11 festgelegt sind.
Und wie unser Genom für viele Gene, haben wir mehrere Kopien davon, sodass wir Backups haben. Wir haben zusätzliche Kopien der alpha-Globin-Gene und zusätzliche Kopien der beta-Globin-Gene, und diese Mehrfachkopien haben sehr interessante physiologische Funktionen, die gerade nicht relevant sind und daher nicht weiter behandelt werden.
Aber es gibt etwas sehr Interessantes an diesen, und es ermöglicht uns, die Evolution bis hinunter auf die Ebene des Moleküls zu testen. Und ich möchte dies verdeutlichen, indem ich auf die Beta-Globin-Gene auf Chromosom Nummer 11 eingehe.
Wenn Sie die Folie bitte vorziehen könnten. Ich habe mich auf die sechs Kopien der Beta-Globin-Gen-Sequenz konzentriert. Jede dieser Kopien ist ein Satz von Anweisungen, wie Sie dieses Polypeptid aufbauen. Fünf davon funktionieren, aber eine davon nicht. Sie wurde mit den griechischen Buchstaben psi, beta und dann der Zahl eins bezeichnet. Und die psi-beta-1-Sequenz ist kein Gen. Sie funktioniert nicht. Es ist ein Pseudogen, und ein Pseudogen wird als Gen erkannt, weil es in seiner DNA-Sequenz so ähnlich zu den anderen fünf ist, aber einige Fehler aufweist. Es ist defekt und hat eine Reihe von molekularen Fehlern, die das Gen funktionsunfähig machen.
Nun möchte ich Ihnen genau zeigen, worum es sich bei diesen molekularen Fehlern handelt, auf der nächsten Folie. Dies ist eine Vergrößerung des Pseudogens. Dies sind die Abschnitte, die tatsächlich die Codierung durchführen, wenn diese hier rot dargestellt wäre. Und Sie werden bemerken, dass es in diesem Gen sechs eindeutige Fehler gibt.
Nun, ich weiß nicht, ob ich wirklich versuchen will, die Geduld des Gerichts in Bezug auf die Details der Molekularbiologie zu testen, aber auf eine sehr einfache Weise bedeutet das veränderte Initiator, dass das Signal, das sich am Anfang des Gens befindet und besagt „kopiere mich", fehlt. Und daher können RNA-Vorstufen, die Moleküle, die Gene kopieren, nicht binden, und es wird niemals exprimiert.
Aber selbst wenn es exprimiert würde, weist es fünf weitere Fehler auf, die verhindern würden, dass diese RNA-Kopie dieses Gens in Protein übersetzt wird. Es fehlt das Startsignal. Es enthält Stop-Codons, die dazu führen würden, dass der synthetische Apparat zum Stillstand kommt. Es ist einfach ein Chaos.
Nun, der Grund, warum dies in der Evolution wichtig ist, ist eigentlich sehr einfach: Diese Fehler treten in einem Gen auf und haben keinen funktionellen Zweck. Und Sie könnten sich fragen, was ich tun würde, was Sie tun würden, wenn wir ein anderes Organismus finden würden, der nicht nur ähnliche Gene hat, sondern auch ein Pseudogen an derselben Stelle und dieselbe Menge an Fehlern aufweist?
Andere Links:
|
Es gibt keinen Grund, warum die Evolution bei zwei Kopien von Dingen ein doppeltes Set von Fehlern produzieren würde. Es muss bedeuten, dass diese beiden Organismen mit Modifikationen von einem anderen Organismus abstammen, der dasselbe Set von Fehlern hatte.
Und wenn Sie zur nächsten Folge gehen, möchte ich Ihnen drei Organismen zeigen, den Gorilla, den Schimpansen und den Menschen, die genau dieselbe Menge molekularer Fehler teilen.
Aber warum ist das bedeutsam? Eines der Kernprinzipien der Evolution ist die gemeinsame Abstammung. Man könnte immer argumentieren, dass, weil die drei Arten, die ich auf dieser Folie dargestellt habe, alle afrikanische Arten sind, dort auch ihre Herkunft liegt, sie alle Primaten sind und sie wahrscheinlich in ähnlichen Lebensräumen lebten, die funktionalen Teile dieses Genloci möglicherweise gleich funktionieren. Aber man kann nicht argumentieren, dass die Fehler übereinstimmen müssen.
Und die Tatsache, dass alle drei dieser Arten übereinstimmende Fehler aufweisen, führt uns zu nur einem Schluss, und zwar zu demselben Schluss, den Charles Darwin vor fast anderthalb Jahrhunderten vorhergesagt hat, und zwar dass diese drei Arten einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Übereinstimmende Fehler sind Beweise für gemeinsame Abstammung.
F. Und gibt es andere Tiere, die dieselben Fehler teilen?
A. Nun, wir wissen das eigentlich nicht, weil es zwei große Menschenaffen gibt, bei denen wir auf die Genomsequenz warten. Das sind der Orang-Utan und der Bonobo, der Zwergschimpanse. Und wenn ich einen freundlichen Wettschluss tätigen müsste, würde ich wetten, dass sie es tun.
Aber andere Primaten und andere Säugetiere, Katzen, Hunde, Pferde, haben diese Fehler nicht. Diese Fehler sind einzigartig für die Abstammungsreihe, die die gemeinsame Abstammung von uns und diesen anderen Organismen zeigt.
F. Können Sie uns ein weiteres Beispiel geben?
A. Ja, sehr gerne. Die nächste Folie stellt einen weiteren Test der evolutionären Hypothese der gemeinsamen Abstammung dar.
Wie ich sicher bin, dass die meisten Menschen wissen, haben wir in unseren menschlichen Zellen 46 Chromosomen. Das bedeutet, wir haben 23 Chromosomenpaare, da wir 23 von der Mutter und 23 vom Vater erben, sodass wir insgesamt 46 haben. Wir haben also 23 Paare.
Andere Links:
|
Das Kuriose an den großen Affen ist nun, dass sie mehr haben. Wie Sie auf der Folie sehen können, haben sie 48 Chromosomen, was bedeutet, dass sie 24 Paare haben. Was das bedeutet, Herr Walczak, ist, dass wir, in gewissem Sinne, ein Chromosomenpaar weniger haben. Und die Frage ist: Wenn die Evolution bezüglich dieser Idee der gemeinsamen Abstammung recht hat, wohin ist das Chromosomenpaar verschwunden?
Nun, es besteht keine Möglichkeit, dass diese gemeinsame Abstammung, die 48 Chromosomen gehabt hätte, weil die anderen drei Arten 48 Chromosomen haben, dass das Chromosom einfach verloren oder weggeworfen worden wäre. Ein Chromosom enthält so viel genetische Information, dass der Verlust eines ganzen Chromosoms wahrscheinlich tödlich wäre. Also ist das keine Hypothese.
Daher macht die Evolution eine überprüfbare Vorhersage, und zwar, dass wir irgendwo im menschlichen Genom ein menschliches Chromosom finden müssen, das tatsächlich den Punkt zeigt, an dem zwei dieser gemeinsamen Vorfahren zusammengefügt wurden. Wir sollten ein Stück Klebeband finden, das zwei Chromosomen zusammenhält, sodass unsere 24 Paare – eines davon wurde zusammengefügt, um nur noch 23 zu bilden. Und wenn wir das nicht finden können, dann ist die Hypothese der gemeinsamen Abstammung falsch und die Evolution ist im Irrtum.
Gehen Sie zur nächsten Folie. Nun ist die Vorhersage noch besser. Der Grund dafür sind die Chromosomen selbst, die in ihrer Mitte und an ihren Enden kleine genetische Marker besitzen. Sie besitzen DNA-Sequenzen, die ich hier hervorgehoben habe, die Telomere genannt werden und sich an den Rändern der Chromosomen befinden.
Dann haben sie spezielle DNA-Sequenzen in der Mitte, die Zentromere genannt werden, die ich rot markiert habe. Zentromere sind wirklich wichtig, denn dort werden die Chromosomen getrennt, wenn sich eine Zelle teilt. Wenn Sie kein Zentromer haben, sind Sie in wirklich großer Gefahr.
Nun, wenn eines unserer Chromosomen, wie die Evolution vorhersagt, tatsächlich durch die Fusion zweier Chromosomen entstanden ist, sollten wir in diesem menschlichen Chromosom die Telomer-Sequenzen finden, die normalerweise an den Enden gehören, aber wir sollten sie in der Mitte finden. Ähnlich wie die Naht, an der Sie zwei Dinge zusammengeklebt haben, sollte sie noch dort sein.
Und wir sollten auch feststellen, dass es zwei Zentromere gibt, von denen eines möglicherweise inaktiviert wurde, um es beim Zellteilungsvorgang einfach zu trennen. Das ist eine Vorhersage. Und wenn wir sie in unserem Genom nicht finden können, dann ist die Evolution in Schwierigkeiten.
Nächste Folie. Nun, siehe da, die Antwort liegt in Chromosom 2. Dies ist ein Artikel – genauer gesagt, eine Faksimile-Ausgabe eines Artikels, der 2004 in der britischen Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde. Es handelt sich um einen Artikel mit mehreren Autoren. Der erste Autor ist Hillier, und weitere Autoren werden als et al. aufgeführt. Der Titel lautet Die Generierung und Annotation der DNA-Sequenzen der menschlichen Chromosomen 2 und 4.
Und was dieses Papier sehr deutlich zeigt, ist, dass alle Anzeichen für die Verschmelzung dieser Chromosomen, die von gemeinsamer Abstammung und Evolution vorhergesagt werden, alle diese Anzeichen sind auf dem menschlichen Chromosom Nummer 2 vorhanden.
Würden Sie bitte die Folie vorziehen. Und ich habe dies hier projiziert, um dem Gericht daran zu erinnern, worauf diese Vorhersage hinausläuft. Wir sollten Telomere am Fusionspunkt eines unserer Chromosomen finden, wir sollten ein inaktiviertes Zentromer haben und wir sollten ein weiteres, das noch funktioniert.
Und Sie werden bemerken – dies ist etwas wissenschaftlicher Fachjargon aus dem Papier, aber ich werde einen Teil davon vorlesen. Zitat: Chromosom 2 ist einzigartig für die menschliche Linie der Evolution, die als Ergebnis einer Kopf-an-Kopf-Fusion von zwei akrozentrischen Chromosomen entstanden ist, die bei anderen Primaten getrennt bleiben. Der genaue Fusionsort wurde lokalisiert, wie die Referenz dann genau dort angibt, wo unsere Analyse das Vorhandensein mehrerer Telomere und subtelomerischer Duplikationen bestätigte. Also sind diese genau dort.
Und zweitens, während der Bildung des menschlichen Chromosoms 2, wurde eines der beiden Zentromere inaktiviert, und der genaue Punkt dieser Inaktivierung wird hervorgehoben, und das Chromosom, das bei uns inaktiviert wird – entschuldigen Sie, das Zentromer, das bei uns inaktiviert wird, stellt sich als dem Primaten-Chromosom Nummer 13 entsprechend heraus.
So ist der Fall auf eine sehr schöne Weise abgeschlossen, und zwar dadurch, dass die Vorhersage der Evolution gemeinsamer Abstammung durch diese Beweise aus dem geführten Rohr erfüllt wird, die Sie hier sehen, indem sie alles miteinander verbinden: Unser Chromosom, das durch Fusion von unserem gemeinsamen Vorfahren entstanden ist, ist Chromosom Nummer 2. Die Evolution hat eine überprüfbare Vorhersage gemacht und diese bestanden.
F. Also, was Sie hier aussagen, ist, dass die moderne Genetik und Molekularbiologie tatsächlich die evolutionäre Theorie unterstützen?
A. Sie stützen es in großem Detail. Und je näher wir dem Blick auf die Details des menschlichen Genoms kommen, desto stärker ist die Evidenz geworden.
F. Ich möchte, dass Sie Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 127 der Kläger richten. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, ich habe es schon einmal gesehen. Ich glaube, es handelt sich um einen Newsletter, der vom Dover Area School District produziert wird.
F. Und, Matt, wenn Sie etwas hervorheben könnten. Ich habe einen Abschnitt aus der zweiten Seite des Newsletters hervorgehoben und möchte, dass Sie das hervorgehobene lesen.
A. Sicher. Zitat: In einfachen Worten haben Wissenschaftler auf molekularer Ebene eine zweckmäßige Anordnung von Teilen entdeckt, die sich nicht durch Darwins Theorie erklären lässt. Tatsächlich haben Fortschritte in der Molekularbiologie und Chemie seit den 1950er Jahren gezeigt, dass lebende Zellen, die grundlegenden Einheiten der Lebensprozesse, nicht durch Zufall erklärt werden können.
F. Ist das eine wahre Aussage?
A. Ich denke, dass keiner dieser beiden Sätze eine wahre Aussage ist. Möchten Sie, dass ich erkläre, warum?
F. Bitte.
A. Gut. Der erste Punkt ist die absichtliche Anordnung von Teilen. Die Wissenschaft befasst sich nicht wirklich mit Fragen des Zwecks, des Werts und der Bedeutung. Daher ist die Aussage, die Wissenschaft habe eine absichtliche Anordnung von Teilen entdeckt, die Wissenschaft auf die andere Seite dieser Kluft des empirischen Wissens zu stellen, wo sie nicht hingehört, und das ist sicherlich nicht wahr.
Wie ich Ihnen eben erwähnt habe, passt die Anordnung der Chromosomen in unserem Genom sowie das Vorhandensein molekularer Fehler der evolutionären Theorie remarkably gut, sodass auch dieser Teil des Satzes nicht haltbar ist.
Und dann der zweite Satz, für jeden Wissenschaftler, der sich extrem neugierig zeigt, heißt es: Die grundlegenden Einheiten der Lebensprozesse lassen sich nicht durch Zufall erklären. Ich stimme dem völlig zu. Die natürliche Selektion ist kein zufälliger Prozess. Die Evolution ist nicht nur reiner Zufall. Und die natürliche Selektion ist der am wenigsten zufällige Teil der Evolutionstheorie. Daher ist die Aussage, dass man etwas nicht durch Zufall erklären kann, nicht gleichbedeutend damit, dass man es nicht durch Evolution erklären kann.
F. Gibt es derzeit Forschung in diesem Bereich, Molekularbiologie und Genetik?
A. Oh, absolut. Tatsächlich bewegt es sich so schnell, dass es schwierig ist, Schritt zu halten.
F. Und gibt es tatsächlich eine sehr aktuelle, peer-reviewte Veröffentlichung, die sich mit der Frage der gemeinsamen Abstammung befasst?
A. Nun, die Antwort darauf ist, dass es mehr als eine gibt. Und die, die mir sofort in den Sinn kommt, ist ein Thema, das sich in dieser Woche in der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature, die möglicherweise die prestigeträchtigste wissenschaftliche Zeitschrift der Welt ist, befand, und die sich auf sieben oder acht Artikel konzentrierte, die die vollständige Genomanalyse des Genoms des Schimpansen beschreiben.
F. Und wenn ich Ihre Aufmerksamkeit auf das lenken darf, was als Auslage 643 der Kläger markiert ist, ist dies das Cover der Veröffentlichung, auf die Sie sich beziehen?
 |
A. Ja, das ist das Cover der Ausgabe vom 1. September 2005 der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature. Und man kann sehen, dass das Coverthema das Chimpansee-Genom ist.
F. Matt, wenn Sie bitte zu -- ich glaube, es ist Seite 69. Ist dies der Artikel, auf den Sie sich beziehen?
A. Nun, es handelt sich um einen von etwa sieben oder acht Artikeln über das Genom und seine Implikationen, auf die ich mich beziehe. Dies ist jedoch der Hauptartikel, der die Sequenz des Schimpansenprimitiven darstellt und einige der Highlights der Sequenz hervorhebt. Wenn also in dieser großen Zeitschrift ein Artikel als Titelseitenartikel, der Schlüsselartikel, bezeichnet wird, dann ist dies er.
F. Und warum ist das wichtig?
A. Es ist wichtig, weil es einen enormen Datensatz einführt, das Genom des Schimpansen, den wir vorher einfach nicht hatten. Und der Titel des Artikels sagt meiner Meinung nach tatsächlich, was Sie hier finden werden.
Initiale Sequenz, da wir diese Dinge ändern, wenn wir bessere Daten erhalten, initiale Sequenz des Schimpansen-Genoms und im Vergleich zum menschlichen Genom. Diese Organismen zeigen, wie die früheren Demonstrativa, die ich dem Gericht vorgestellt habe, deutlich eine gemeinsame Abstammung mit uns auf, aber wie jede Beobachtung Ihnen sagen wird, sind sie nicht wie wir. Das Verständnis, wie wir diesen Organismen ähnlich und wie wir von ihnen unterschiedlich sind, ist ein wirklich wichtiges und spannendes Problem in der Biologie.
F. Matt, könnten Sie den ersten Satz hervorheben. Dies ist der erste Satz des Artikels. Könnten Sie mir bitte lesen, Herr Miller?
A. Natürlich. Und dies ist der einleitende Satz des Artikels, und er lautet, zitiert: Vor mehr als einem Jahrhundert haben Darwin und Huxley postuliert, dass Menschen jüngste gemeinsame Vorfahren mit den afrikanischen Großen Affen teilen. Moderne molekulare Studien haben diese Vorhersage spektakulär bestätigt und die Beziehungen verfeinert, die zeigen, dass der Gemeine Schimpanse, Pan troglodytes, und der Bonobo, Pan paniscus oder Zwergschimpanse, unsere nächsten lebenden evolutionären Verwandten sind.
F. Es heißt „beeindruckend bestätigt". Ist das etwas, das Sie routinemäßig in wissenschaftlichen Zeitschriften finden?
A. Ich denke, Sie könnten das Journal Nature mehrere Jahre lang lesen, ohne das Wort „spectacular" erneut zu sehen. Es zeigt, dass die Autoren dieses Papiers wirklich begeistert von diesen Daten sind. Und, um ganz ehrlich zu sein, war die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft von der Möglichkeit begeistert, diese Daten mit unserem eigenen Genom zu vergleichen, und das rechtfertigt die Verwendung des Wortes „spectacular".
F. Dr. Miller, ist Evolution doch nur eine Theorie?
A. Evolution ist nur eine Theorie, genau wie die atomare Theorie der Materie nur eine Theorie ist, die kopernikanische Theorie des Sonnensystems nur eine Theorie ist oder die Keimtheorie der Krankheit nur eine Theorie. Aber Theorien, wie ich bereits betont habe, sind keine Vermutungen, sie sind keine unbewiesenen Spekulationen. Theorien sind Systeme von Erklärungen, die stark durch faktische Beobachtungen gestützt werden und die ganze Sätze von Fakten und experimentellen Ergebnissen erklären.
F. Und wie unterscheidet man, sagen wir, eine Theorie von einer Tatsache?
A. Eine Tatsache ist eine wiederholbare, überprüfbare Beobachtung oder ein Ergebnis. So ist beispielsweise in den zuvor gezeigten Beispielen eine Tatsache, dass eine veränderte Initiatorsequenz im Beta-Globin-Pseudogen vorliegt. Es ist auch eine Tatsache, dass es fünf funktionierende Kopien dieses Gens auf Chromosom Nummer 11 gibt. All dies sind Tatsachen. Wir können sie testen, wir können sie überprüfen, wir können sie zusammenfügen.
Aber Fakten allein erzählen uns nicht viel. Ein sehr berühmter Biologe hat einmal gesagt, dass die Biologie ohne Theorien, die sie zusammenhalten, nur das Sammeln von Briefmarken ist. Und was sie damit meinten, war, dass die Produktion isolierter einzelner Fakten unbedeutend ist, es sei denn, man kann all diese Fakten in einem erklärenden Rahmen zusammenhalten, und eine Theorie ist genau ein solcher Mechanismus.
So nimmt die evolutionäre Theorie die Arten von Fakten, die ich in den letzten Folien hervorgehoben habe und die das Gericht betrachtet hat, und verknüpft sie durch eine kohärente Erklärung, beispielsweise durch die Hypothese der gemeinsamen Abstammung, zu einem zusammenhängenden Ganzen.
F. Also hat der Begriff „Theorie" innerhalb der Wissenschaft eine besondere Bedeutung, die sich von der alltäglichen Verwendung unterscheidet?
A. Absolut. Und wenn wir auf der Straße sind und sagen, ich habe eine Theorie darüber, was der beste Weg ist, nach Pittsburgh zu fahren, gegeben den Verkehr, oder ich habe eine Theorie darüber, ob es heute Nachmittag regnen wird, meinen wir in gewöhnlichen Gesprächen eine Ahnung, Spekulation, eine Vermutung.
Wenn wir in der Wissenschaft das Wort „Theorie" verwenden, meinen wir eine umfassende, übergreifende Erklärung, die sehr stark durch Fakten und faktische Evidenz gestützt wird und all dies in einem erklärenden Rahmen zusammenfasst, der uns hilft, überprüfbare Vorhersagen und überprüfbare Hypothesen zu treffen. Und wenn es das nicht tut, ist es keine wissenschaftliche Theorie.
F. Und spiegelt Ihr Verständnis von Theorie und Tatbestand, wie diese Begriffe in der Wissenschaft verwendet werden, die Sichtweise der wissenschaftlichen Gemeinschaft wider?
A. Ich denke, es ist fair zu sagen, dass das Verständnis, das ich heute vor Gericht ausgedrückt habe, genau das Verständnis ist, das die Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft anderswo besitzen.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 649 der Kläger lenken. Und dies ist erneut die Veröffentlichung der National Academy of Sciences?
A. Ja, Herr, das ist es.
F. Und wenn Sie zur Seite 5 blättern könnten. Und, Matt, wenn Sie den hervorgehobenen Abschnitt anzeigen könnten. Dr. Miller, könnten Sie bitte den hervorgehobenen Text von Seite 5 dieser Veröffentlichung vorlesen?
Andere Links:
|
A. Freuen Sie sich darauf. Zitat, ironischerweise, sind Fakten in der Wissenschaft oft anfälliger für Veränderungen als Theorien, was einer der Gründe ist, warum das Wort „Fakt" in der Wissenschaft nicht sehr häufig verwendet wird, Ende Zitat.
F. Ist Evolution also eine Theorie oder eine Tatsache?
A. Auf Englisch verwenden wir das Wort „Evolution" oft, um zwei verschiedene Dinge zu bezeichnen. Wir verwenden das Wort „Evolution" oft, um die Tatsache zu bezeichnen, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat. Und in dieser Hinsicht ist Evolution so sehr eine Tatsache wie alles andere, was wir über die Naturgeschichte dieses Planeten wissen.
Jedoch wird der Begriff „Evolution" als Theorie im Wesentlichen verwendet, um die Mechanismen zu beschreiben, durch die diese Veränderungen stattfanden. Und in diesem Sinne ist die Evolution tatsächlich eine Theorie, da sie eine leistungsfähige, nützliche und vorhersagende Erklärung für eine ganze Reihe wissenschaftlicher Fakten darstellt.
F. Wird die evolutionäre Theorie, einschließlich der natürlichen Selektion und der Abstammung mit Modifikation von einem gemeinsamen Vorfahren, allgemein von der wissenschaftlichen Gemeinschaft akzeptiert?
A. Es wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft überwältigend akzeptiert.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit lenken, wobei wir bei derselben Veröffentlichung der National Academy of Sciences bleiben, wenn wir zu Seite 16 übergehen. Ich glaube, Sie haben bereits früher ausgesagt, dass die National Academy of Sciences wahrscheinlich die angesehenste wissenschaftliche Vereinigung im Land ist?
A. Ich denke, es ist wahrscheinlich die angesehenste wissenschaftliche Vereinigung der Welt.
F. Und haben sie eine Position bezogen, ob Evolution akzeptiert wird?
A. Ja, sie haben.
F. Matt, könnten Sie bitte hervorheben. Dr. Miller, ich möchte, dass Sie den hervorgehobenen Abschnitt von Seite 16 vorlesen, bitte.
Andere Links:
|
A. Sicher. Zitat: „Das Konzept der Evolution durch zufällige genetische Variation und natürliche Selektion erklärt, was sonst eine riesige Menge unverbundener Beobachtungen wäre. Es ist nicht mehr wissenschaftlich haltbar, die Ansicht aufrechtzuerhalten, dass die heute lebenden Wesen nicht aus früheren Formen hervorgegangen sind oder dass die menschliche Spezies nicht durch dieselben evolutionären Mechanismen entstanden ist, die für den Rest der lebenden Welt gelten.“, Ende Zitat.
F. Ich möchte nun Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 192 der Kläger lenken. Erkennen Sie diese Publikation?
A. Ja, das tue ich.
F. Und wer veröffentlicht das?
A. Dies ist ein Heft, das vor einigen Jahren von der National Academy of Sciences veröffentlicht wurde.
F. Und ist dies jünger als die andere Veröffentlichung, auf die wir gerade Bezug genommen haben?
A. Ich glaube, das ist der Fall. Ich denke, dies wurde veröffentlicht – korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege – im Jahr 1999 oder im Jahr 2000.
F. Matt, könnten Sie bitte zu Seite Römerzahl VIII gehen und den Text markieren? Dr. Miller, ich möchte, dass Sie den markierten Text aus dieser Veröffentlichung der National Academy of Sciences vorlesen.
Andere Links:
|
A. Sicher, ich würde gerne. Zitat: Das Konzept der biologischen Evolution ist eine der wichtigsten Ideen, die je durch die Anwendung wissenschaftlicher Methoden auf die natürliche Welt entwickelt wurde. Die Evolution aller Organismen, die heute auf der Erde leben, von Vorfahren, die in der Vergangenheit lebten, steht im Zentrum der Genetik, Biochemie, Neurobiologie, Physiologie, Ökologie und anderer biologischer Disziplinen. Es hilft, das Auftreten neuer Infektionskrankheiten, die Entwicklung von Antibiotikaresistenzen bei Bakterien, die landwirtschaftlichen Beziehungen zwischen wilden und domestizierten Pflanzen und Tieren, die Zusammensetzung der Erdatmosphäre, die molekulare Maschinerie der Zelle, die Ähnlichkeiten zwischen Menschen und anderen Primaten sowie unzählige andere Merkmale der biologischen und physikalischen Welt zu erklären. Wie der große Genetiker und Evolutionist Theodosius Dobzhansky 1973 schrieb, Zitat: Nothing in biology makes sense except in light of evolution, unquote.
F. Stimmt das zu, Dr. Miller?
A. Ich stimme dem uneingeschränkt zu.
F. Sie haben zuvor ausgesagt, dass die American Association for the Advancement of Sciences die größte Vereinigung von Wissenschaftlern in diesem Land ist. Wissen Sie, ob sie eine Position dazu eingenommen haben, ob Evolution in der Wissenschaft akzeptiert ist?
A. Ja, Herr, sie haben eine Position eingenommen.
F. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Auslage 654 der Kläger. Erkennen Sie dies?
A. Ja, das tue ich. Dies ist eine Online-Funktion, die von der American Association for the Advancement of Science veröffentlicht wird, und sie bietet eine Reihe von Fragen und Antworten zur Evolution und zum Intelligent Design.
F. Und wissen Sie, ob die hier enthaltenen Aussagen von der Leitung der American Association for the Advancement of Science unterstützt werden?
A. Ich bin der Auffassung, dass dies der Fall ist.
F. Matt, wenn Sie den Text hervorheben könnten, bitte. Die gestellte Frage lautet, ob es Beweise gegen die zeitgenössische Evolutionstheorie gibt? Und, Herr Dr. Miller, wenn Sie die Antwort von der American Association for the Advancement of Science vorlesen könnten.
A. Sicher. Die Antwort lautet wörtlich: „Nein, es gibt immer noch viele Rätsel in der Biologie bezüglich der spezifischen Wege des evolutionären Prozesses und der Verwandtschaft verschiedener Arten untereinander. Diese Rätsel widerlegen jedoch weder Darwins grundlegende Theorie der Abstammung mit Modifikation noch die gegenwärtige Form der Theorie, die die genetischen Wissenschaften einbezieht und gestützt wird. Die zeitgenössische evolutionäre Theorie bietet den konzeptionellen Rahmen, in dem diese Rätsel bearbeitet werden können, und weist den Weg zu ihrer Lösung auf."
F. Ende der Zitat?
A. Zitat beendet. Vielen Dank, Herr Anwalt.
Andere Links:
|
F. Gibt es andere Verbände oder Organisationen von Wissenschaftlern, die eine ähnliche Haltung zur Akzeptanz der Evolution eingenommen haben?
A. Ja, es gibt buchstäblich dutzende davon.
F. Und können Sie ein paar nennen?
A. Ich kann Ihnen zwar keine erschöpfende Liste geben, aber der American Institute of Biological Sciences, die American Society for Cell Biology, die American Society for Biochemistry and Molecular Biology, die Geophysical Society of the United States und die American Society of Microbiology, um nur einige zu nennen.
F. Sind Ihnen wissenschaftliche Gesellschaften, Akademien oder Organisationen bekannt, die eine gegenteilige Position vertreten und behauptet haben, dass die evolutionäre Theorie nicht fest etabliert ist?
A. Ich muss Ihnen sagen, dass nach meinem Wissen jede einzelne wissenschaftliche Gesellschaft in den Vereinigten Staaten, die sich zu dieser Frage geäußert hat, sich gegen Intelligent Design und für Evolution ausgesprochen hat.
F. Sind Ihnen Kontroversen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Evolution bekannt?
A. Ja, das bin ich. In allen Wissenschaftsbereichen gibt es Kontroversen, und damit meine ich Punkte, die umstritten sind. Zum Beispiel ist die Evolution der Geschlechtsreproduktion ein enormes und umstrittenes Thema in der Biologie.
F. Geschlecht wie Geschlecht?
A. Geschlecht im Sinne von Geschlecht, also warum beispielsweise alle es tun, nicht nur über uns Primaten, sondern auch über Eichenbäume und Hefepilze und alle Arten von Organismen, und woher das Geschlecht im Hinblick auf die sexuelle Fortpflanzung kommt. Es ist ein sehr wichtiges Thema innerhalb der Evolutionstheorie und sicherlich kein gelöstes Problem.
Es gibt auch enorme Kontroversen innerhalb der Evolutionstheorie bezüglich der relativen Werte und Gewichte, die Kräften wie der natürlichen Selektion, der sexuellen Selektion, der genetischen Rekombination, dem horizontalen Gentransfer und so weiter beizumessen sind.
Aber ich denke, der relevante und interessante Punkt ist, dass es innerhalb der Wissenschaft keinen Streit über die Kernannahmen der Evolutionstheorie gibt, keinen Streit darüber, ob Evolution stattgefunden hat, und keinen Streit bezüglich der Annahme, dass Evolution den nützlichsten und unersetzlichsten Weg bietet, um unser Verständnis von lebenden Organismen zu erweitern.
F. Ist Evolution nur ein historischer Prozess, oder wird sie heute noch genutzt?
A. Das ist eine interessante Frage, und ich wurde oft von Leuten angesprochen, die mir sagten: Nun, Evolution ist eine „just-so story" über unsere Vergangenheit, und sie hat keine wissenschaftliche Bedeutung in der heutigen Welt, sie ist unwichtig. Ich kann mir kein Statement vorstellen, dem ich mehr widersprechen würde.
F. Nun, lassen Sie mich Ihnen sagen, dass ein Experte für den Schulbezirk in diesem Fall, Professor Scott Minnich, gesagt hat, dass die Evolution in der experimentellen Wissenschaft kaum, wenn überhaupt, eine Rolle spielt und dass sie die Wissenschaft im Bereich der Forschung zu antibiotikaresistenten Erregern sogar behindern könnte.
A. Ich glaube, mit aller gebührenden Achtung, dass Dr. Minnich sich tiefgreifend irrt. Und Antibiotikaresistenz ist ein sehr gutes Beispiel. Alle – jede Wissenschaft – ich entschuldige mich, jeder Arzt, der sich auf die Behandlung von Infektionskrankheiten spezialisiert hat, sollte sich mit der Evolution auskennen.
Und der Grund dafür ist, dass die Krankheitsbehandlung, ob es nun eine Antibiotika-Therapie oder eine antivirale Therapie von der Art ist, die beispielsweise verwendet wird, um das Leben von AIDS-Patienten zu verlängern, jede Therapie bei diesen infektiösen Erkrankungen auf einem tiefen Verständnis der evolutionären Prozesse beruht, durch die Bakterien oder Viren Resistenzen gegen die Mittel erwerben, die gegen sie eingesetzt werden. Und wenn man die Evolution der Resistenz nicht versteht, wird man kein sehr effektiver Arzt sein.
Und das ist nicht der einzige Bereich. Ganze Bereiche der Arzneimittelforschung und -entwicklung nutzen Verfahren, die als genetische Algorithmen oder evolutionäre Methoden bekannt sind. Und was diese Wissenschaftler oft tun, ist, in einem Reagenzglas einen evolutionären Prozess einzurichten, bei dem sie inkrementelle Änderungen automatisch durch einen Organismus, durch eine replizierende Molekülart, vornehmen lassen, um eine Art natürliche Selektion im Reagenzglas zu ermöglichen, die ein besseres Arzneimittel entwickelt als es jemand allein entwerfen könnte. Indem sie darwinistische Evolution nachahmen, nutzen Menschen im Labor dies häufig als Forschungswerkzeug.
Es ist ebenfalls erwähnenswert, dass ein Verständnis der Evolution in anderen Bereichen absolut unerlässlich ist. In der Landwirtschaft beispielsweise führt die Verwendung gentechnisch veränderter Kulturpflanzen in Gebieten rund um die Vereinigten Staaten – und ein Großteil des Essens, das wir zu uns nehmen, hängt von gentechnisch veränderten Kulturpflanzen ab – dazu, dass die Verwendung dieser gentechnisch veränderten Kulturpflanzen wirkungslos wird, wenn die Landwirte, die sie einsetzen, die evolutionären Mechanismen nicht verstehen, durch die Insekten Resistenzen gegen die insektenbekämpfenden Proteine entwickeln können, die in die Pflanzen eingebracht wurden. Daher müssen sehr sorgfältige Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, um den Prozess der Evolution zu verhindern.
Ich denke, die Evolution steht im Kern der Erforschung der biologischen Wissenschaften. Und es gibt wirklich kein besseres Beispiel dafür als die Ausgabe von Nature, die wir zuvor hervorgehoben und als eines der Ausstellungsstücke verwendet haben. Fast jede dortige Arbeit nutzt die Evolution als Werkzeug, um zu erforschen, was unser Genom tut, was das Genom des Menschen tut und wie die Unterschiede zwischen ihnen uns als Individuen und Organismen einzigartig machen. Es stellt sich als eine fleißige Theorie heraus, die im Kern biologischer Entdeckungen und biologischer Erkundungen steht.
F. Ist Evolution antireligiös?
A. Ich denke das keineswegs, und ich habe ein ganzes Buch verfasst, in dem ich argumentiere, warum ich das nicht so denke.
F. Rufen nicht manche Wissenschaftler die Evolution in ihren Argumenten an, um zu sagen, dass Wissenschaft und Evolution tatsächlich antireligiös, also anti-göttlich sind?
A. Ja, das tun sie. Und ich kann mir sicher eine Reihe von spezifischen Beispielen von angesehenen evolutionären Biologen wie Richard Dawkins oder Philosophen vorstellen, die sich mit Evolution beschäftigt haben, wie Daniel Dennett oder William Paley.
Aber wie ich bereits sagte, ist es sehr wichtig zu verstehen, dass nicht jedes Wort, das aus dem Mund eines Wissenschafters kommt, Wissenschaft ist. Und nicht jedes Wort, das man über die Bedeutung oder die Wichtigkeit der Evolutionstheorie sagt, ist wissenschaftlich.
Richard Dawkins hat beispielsweise eloquent dargelegt, dass es ihn befreit, zu glauben, dass Leben und die Entstehung von Arten eine materielle Ursache haben, von der Notwendigkeit, an ein göttliches Wesen zu glauben.
Ich weiß nicht, ob ich so eloquent war wie Richard Dawkins, aber ich habe auf meine eigene Weise sehr hart daran gearbeitet, zu sagen, dass für mich die Vorstellung, dass wir in einer großen Kette des Seins mit jedem anderen lebenden Wesen auf diesem Planeten verbunden sind, mein Glauben an einen göttlichen Zweck und an einen göttlichen Plan bestätigt und bedeutet, dass ich, wenn ich am Sonntag in die Kirche gehe, den Schöpfer für diese wunderbare und fruchtbare Erde danke und für den Prozess der Evolution, der zu solcher Schönheit und zu solcher Vielfalt geführt hat, die uns umgibt. Das sind meine Gefühle, auf dieselbe Weise, wie Dawkins' es sind. Aber ich spreche nicht wissenschaftlich, und ich spreche nicht als Wissenschaftler, und das ist, denke ich, der entscheidende Unterschied.
F. Also haben Sie ein ganzes Buch geschrieben, das sich mit diesem Schnittpunkt zwischen Wissenschaft und Glaube auseinandersetzt?
A. Das ist korrekt.
F. Und findet sich in Ihrem Biologie-Lehrbuch für die Oberstufe eine solche Diskussion?
A. Nein, natürlich nicht.
F. Warum?
A. Weil es nicht wissenschaftlich ist. Und ich habe bereits früher darauf hingewiesen, dass es nur bedeutet, dass etwas nicht wissenschaftlich ist, nicht, dass es unwichtig ist, nicht, dass es unwahr ist, und nicht, dass es nichts mit etwas zu tun hat, das Sie wirklich und tiefgehend betrifft. Und ich kümmere mich tiefgehend um meine eigenen religiösen Überzeugungen und meinen Glauben, und ich kümmere mich auch tiefgehend um die Wissenschaft, und ich wollte einer allgemeinen Öffentlichkeit erklären, wie ich das Zusammentreffen dieser beiden Überzeugungen verstehe, nicht nur, um sie zu versöhnen, sondern um beide Überzeugungen zu bestätigen und zu stärken.
Ich glaube daran sehr stark, aber ich erkenne sicher an, dass meine Ansichten dazu keine Wissenschaft sind und auch nicht wissenschaftlich. Mein Mitautor, Joseph Levine, der ebenfalls ein gläubiger Mensch ist, muss ich Ihnen sagen, hat andere Glaubensvorstellungen, gehört einer anderen Glaubensrichtung an und folgt einer anderen religiösen Tradition als ich.
Joe und ich haben beide einen enormen Respekt vor der Religion. Wir glauben beide, dass die Evolutionstheorie mit unseren unterschiedlichen religiösen Überzeugungen vollständig vereinbar ist, aber wir erkennen auch an, dass unsere religiösen Überzeugungen nicht wissenschaftlich sind, sondern philosophisch, theologisch und tief persönlich, und dass sie daher nicht in ein Schulcurriculum für Naturwissenschaften gehören und auf keinen Fall in ein Schulbuch für Naturwissenschaften.
F. Und sie finden sich nicht in Ihrem Schulbuch für Naturwissenschaften?
A. Auf keinen Fall.
F. Ich möchte hier wieder das Thema des Intelligent Designs ansprechen. Was ist Intelligent Design?
A. Wie mir erklärt wurde, besagt das Konzept des Intelligent Design, dass bestimmte Merkmale lebender Organismen zu komplex sind, um durch den Prozess der Evolution entstanden zu sein, und daher auf die schöpferische Arbeit einer besonderen Intelligenz oder eines Gestalters zurückzuführen sind, der diese Pfade, diese Gene und diese Organismen erschafft und auf Weise operiert, die außerhalb der Natur stehen und daher durch Mechanismen funktionieren, die nicht wissenschaftlich untersucht werden können.
F. Wer ist der Gestalter?
A. Die Befürworter des Intelligent Design haben sich in den letzten zehn Jahren geweigert, dies zu sagen. Aber ich muss Ihnen sagen, dass sie, als ich in den frühen 1980er Jahren mit wissenschaftlichen Kreationisten debattierte, sehr gerne behaupteten, dass das Leben ein Design habe und dass ein Design einen Gestalter impliziere und dass dieser Gestalter der Schöpfer, es ist Gott.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 124 der Kläger lenken. Erkennen Sie dieses Dokument, Herr Miller?
A. Nun, ich erkenne die letzten vier Absätze des Dokuments. Das erste Mal, als ich den Rest des Dokuments sah, war in unseren Vorverhandlungen in den Anwaltsbüros gestern. Also erkenne ich es jetzt. Aber bis gestern hatte ich das ganze Dokument noch nicht gesehen.
F. Und nach Ihrem Wissen, was sind die letzten vier Absätze dort?
A. Die letzten vier Absätze, die ich sicherlich erkenne, sind die administrative Erklärung, die den Schülern der Dover High School, glaube ich, bereits in diesem Jahr, in Übereinstimmung mit der intelligent design-Politik des Schulrates, verlesen wurde.
F. Matt, wenn Sie den dritten Absatz hervorheben könnten. Könnten Sie bitte den hervorgehobenen Text vorlesen?
A. Sicher. Zitat: „Intelligent Design ist eine Erklärung des Ursprungs des Lebens, die sich von Darwins Sichtweise unterscheidet. Das Nachschlagewerk Of Pandas and People steht für Schüler zur Verfügung, die ein Verständnis davon gewinnen möchten, was Intelligent Design tatsächlich beinhaltet," Ende des Zitats.
F. Kennen Sie dieses Lehrbuch, Pandas and People?
A. Ja, Herr, das bin ich.
F. Und tatsächlich, ist das das Buch, mit dem Sie das erste Mal mit Michael Behe debattiert haben, als Sie 1995 debattierten?
A. Ja, das ist das Buch.
F. Nach Ihrem Wissen repräsentiert Pandas das Denken im Rahmen des Intelligent Designs?
A. Ich glaube, dass es das ist. Es wird sicherlich als Beispiel für ein Lehrbuch angeführt, das die Idee des Intelligent Design vorangetrieben hat. Ich bin mir sicher, dass es innerhalb der intelligent design community Menschen gibt, die auf bestimmten isolierten Fragen von Pandas möglicherweise leicht unterschiedliche Positionen einnehmen, aber ich denke, dass die in Pandas vorgebrachten Argumente im Allgemeinen repräsentativ für das Intelligent Design sind.
F. Nun, ein Name, der in diesem Prozess häufig vorkommen wird, und tatsächlich wird der Herr für den Schulbezirk aussagen, ist Michael Behe. Sind Sie mit seinen Werken vertraut?
A. Ja, Herr, das bin ich.
F. Und sind seine Ideen mit dem übereinstimmend, was in „Von Pandas und Menschen" dargestellt wird?
A. Die Antwort darauf ist ein klares Ja. Tatsächlich, wie ich Darwins schwarze Kiste von Dr. Behe las, wurde etwa ein Jahr nach unserer Debatte im Jahr 1995 ein Buch veröffentlicht. Und als ich die Seiten von Darwins schwarzer Kiste durchlas, fiel mir auf, wie viele der Argumente, die gegen die Evolution in Of Pandas and People verwendet werden, auch in Darwins schwarzer Kiste vorkommen.
Und das, was wirklich in meinem Gedächtnis haften blieb, war die Diskussion über die Blutgerinnungskaskade sowohl in Dr. Behes Buch als auch in „Of Pandas and People". Es fiel mir auf, dass sie im Wesentlichen -- die beiden Diskussionen fielen mir im Wesentlichen identisch auf.
F. Wir werden uns in Kürze wieder mit Dr. Behe beschäftigen. Konzentrieren wir uns jetzt auf das Buch „Of Pandas and People", das in der vierabschnittlichen Erklärung erwähnt wird. Wenn wir zu Seite 150 gehen könnten. Und Pandas ist Auslage 11 der Kläger. Und Seite 150 ist Teil des Glossars. Ich möchte, dass Sie uns die hervorgehobene Sprache vorlesen, die die Definition von intelligent design in Pandas darstellt.
A. Sicher. Zitat: Jede Theorie, die eine Handlung, Funktion oder Struktur eines Objekts den kreativen geistigen Fähigkeiten eines persönlichen Akteurs zuschreibt, Punkt. In der Biologie die Theorie, dass biologische Organismen ihren Ursprung einer vorbestehenden Intelligenz verdanken, Ende des Zitats.
F. Nehmen wir diese Sätze einzeln. Beschreibt der erste Satz Ihrer Meinung nach intelligentes Design so, wie Sie es verstehen?
A. Ich bin mir sicher, dass das der Fall ist. Tatsächlich führt eine Bibliothekssuche nach intelligent design zu einer großen Anzahl von Artikeln aus den Bereichen Ingenieurwesen, Grafikdesign und anderen über das intelligente Design, sagen wir mal, des Gerichtssaals oder das intelligente Design eines Lüftungssystems oder das intelligente Design eines Mikroprozessors.
Es ist also zweifellos wahr, dass der Begriff „Intelligent Design" im Kontext eines menschlichen Gestalters verwendet werden kann, der eine Vorrichtung entwirft, eine Nachricht zusammenstellt und so weiter. Daher halte ich dies für eine völlig zutreffende Aussage.
F. Wie ist es mit dem zweiten Satz?
A. Der zweite Satz besagt, dass in der Biologie – und ich glaube, dies ist der Kontext, der heute vor Gericht wichtig ist – die intelligente Design-Theorie besagt, dass die biologischen Ursprünge ihren Ursprung einer vorbestehenden Intelligenz verdanken – Entschuldigung, biologische Organismen verdanken ihren Ursprung einer vorbestehenden Intelligenz.
Und ich denke, das ist genau das, was Intelligent Design bedeutet. Dies ist also ein gutes Glossar und eine sehr gute Definition, da sie darauf hinweist, dass Organismen aus der schöpferischen Kraft einer bereits existierenden Intelligenz hervorgegangen sind, und das ist eine klassische Lehre, die als „spezielle Schöpfung" bekannt ist.
Nach Definition muss diese schöpferische Kraft Intelligenz besitzen, denn zum Schaffen ist Intelligenz erforderlich, und genau das besagt diese Glossar-Definition.
F. Welches Argument in Pandas unterstützt die Idee eines intelligenten Gestalters?
A. Nun, ich glaube, dass das Argument in Pandas, das die Idee des intelligenten Gestalters unterstützt – also verwendet wird, um diese Idee zu stützen – viele Formen annimmt. Zum Beispiel betrachtet Pandas den Fossilbericht der natürlichen Geschichte des Lebens auf dieser Erde und sagt, dass jedes Mal, wenn wir das plötzliche Auftreten eines neuen oder anderen oder neuartigen Organismus sehen, dies die Hand des Gestalters sein muss. Das ist ein klassisches Beispiel für die spezielle Schöpfung.
Das Buch „Pandas" sagt auch, dass jedes Mal, wenn wir ein komplexes biochemisches System aus vielen verschiedenen ineinandergreifenden Teilen sehen, das nur durch die Handlungen eines intelligenten Gestalters erklärt werden kann, dies auf einen intelligenten Designer hinweist. Und das Buch „Pandas" stellt auch fest, dass lebende Systeme komplexe biologische Informationen enthalten. Und durch Analogie, da Informationen in der realen Welt – entschuldigen Sie, Informationen in der menschlichen Gesellschaft, in Telefonbüchern, in Texten, vielleicht in der Anordnung von Transistoren in einem Mikroprozessor, da diese Art von Informationen menschliche Intelligenz erfordert – die Informationen, die in einem biologischen System enthalten sind, ebenfalls eine Intelligenz benötigt haben müssen, um sie dort zu platzieren.
Diese sind – ich bin mir sicher, dass es weitere detaillierte Argumente gibt, aber dies sind die allgemeinen Kategorien, nach denen Pandas dieses Argument aufstellt.
F. Und Pandas befasst sich doch auch mit Fragen der Wissenschaft, Fragen der Biologie, oder?
A. Ja. Pandas behandelt in jedem seiner sechs Kapitel, Abschnitte und Exkurse biologische Organismen, die Frage der biologischen Ursprünge sowie Lebensprozesse. Es ist also ein Buch über Biologie, das ist korrekt.
F. Und nach Ihrer Einschätzung ist die Behandlung von Wissenschaft, von Biologie, in Pandas korrekt?
A. Ich denke, die Behandlung der Biologie in Pandas ist ungenau und in vielen Hinsichten in jedem Abschnitt des Buches einfach falsch.
F. Können Sie uns einige Beispiele für einige der Fehler geben, die in „Of Pandas and People" enthalten sind?
A. Natürlich, ich würde das sehr gerne tun. Meines Wissens werden Sie weitere Zeugen rufen, die über andere Fehler aussagen werden, aber ich werde mich sehr freuen, über einige zu sprechen, die in meinem eigenen Arbeitsbereich liegen.
F. Und auf meine Bitte haben Sie ein paar Folienpräsentationen vorbereitet, um Ihnen zu helfen, diese Fehler in Pandas zu erklären?
A. Ja, ich habe.
F. Wenn wir molekulare Stammbäume in Pandas hätten. Könnten Sie uns sagen, was das ist, Herr Miller?
A. Ja. Was Sie auf der Folie sehen, ist das Cover von Of Pandas and People und zwei Zitate aus verschiedenen Teilen dessen, was als Abschnitt 6 von Pandas bekannt ist, der Abschnitt über biochemische Ähnlichkeiten. Und mit Ihrer Erlaubnis, mit Erlaubnis des Gerichts, werde ich beide lesen.
DER RICHTER: Sie dürfen.
DER ZEUGE: Der erste ist ein Zitat aus Seite 36. Und es heißt, zitiert, Wenn die Messungen der Ähnlichkeiten zwischen Proteinen nebeneinander gestellt werden, widerspricht das entstehende Muster den Erwartungen, die sich auf dem Darwinismus basieren, zitiert. Ich sollte den Schwerpunkt hinzufügen: Die Fettdruckung ist meine eigene, sie stammt nicht aus dem Original.
Andere Links:
|
Dieser Punkt, der das, was sie Darwinismus oder darwinistische Erwartungen nennen, widerspricht, wird auf der nächsten Seite, Seite 37, angesprochen. Zitat: Beachten Sie, dass das Cytochrom c dieses Insekts, der Seidenspinner, den gleichen Grad an Unterschied zu Organismen aufweist, die so unterschiedlich sind wie Menschen, Pinguine, Schnabeltiere, Thunfische und Lachse. Der Grund, warum diese Entdeckung so überraschend ist, liegt darin, dass sie der Erwartung des Darwinismus widerspricht. Und, wie schon zuvor, liegt die Betonung in meinem Fall.
So sagt Pandas auf diesen beiden Seiten, dass die Betrachtung der biochemischen Ähnlichkeiten zwischen Organismen den Schülern vermittelt, dass diese Ähnlichkeiten den Erwartungen der Evolution widersprechen. Mit anderen Worten, die Evolution ist falsch.
Können wir bitte zur nächsten Folge wechseln? Was Sie in diesem Diagramm sehen, ist eine Tabelle, eine Datentabelle biochemischer Ähnlichkeiten aus Pandas, und ich blättere durch meine eigene Kopie, um hier die richtige Referenz zu erhalten. Die Tabelle befindet sich auf Seite 37, und ich habe ein Zitat von Seite 37 auf die Folge gesetzt.
Und bezugnehmend auf diese Tabelle der Unterschiede zwischen 17 Organismen sagt Pandas den Schülern wörtlich: „Der Darwinismus würde eine größere molekulare Distanz vom Insekt zum Amphibier als zum lebenden Fisch vorhersagen, doch noch größere zum Reptil und noch größere als diese zum Säugetier, doch dieses Muster wird nicht gefunden", wörtlich. Und wieder liegt der Schwerpunkt in meiner Hervorhebung.
Was es den Studierenden also mitzuteilen scheint, ist: Seht euch die Daten an. Diese Daten widersprechen der Erwartung des Darwinismus. Die Botschaft ist also nicht subtil, sie ist sehr klar: Der Darwinismus ist falsch, was er als Darwinismus bezeichnet, ist falsch, und diese Tabelle sagt euch etwas anderes. Das ist die Botschaft aus Pandas, und das ist, was sie den Studierenden mitteilen.
Dürfen wir bitte zur nächsten Folge wechseln? Die nächste Folie zeigt ein Diagramm, und ich entschuldige mich vor Gericht dafür, dass ich dieses nicht direkt auf der Folie habe, aber das Diagramm, das Sie hier sehen, stammt von Seite 38 von Pandas, und das Zitat, das ich verwende, sich auf dieses Phänomen bezieht, stammt tatsächlich von den Seiten 139 bis 140. Und es bezieht sich auf dasselbe Phänomen.
Nun zeigt das Diagramm das Cytochrom c, ein Protein, das in allen lebenden Organismen, im Wesentlichen, vorhanden ist – es ist ein sehr wichtiges Protein – und vergleicht die Sequenz des Cytochrom c des Karpfen, eines Fisches, und stellt fest, dass das Cytochrom c des Karpfens sich um 13 Prozent von dem des Bullfrosches unterscheidet, ebenfalls um 13 Prozent von dem des Schnappschnecken, um 14 Prozent vom Huhn und um 13 Prozent vom Kaninchen sowie um 13 Prozent vom Pferd.
Anders ausgedrückt, es sagt den Schülern, dass der Unterschied zwischen Cytochrom c in einem Fisch und einem Amphibier, einem Reptil, einem Vogel und zwei repräsentativen Säugetieren exakt gleich ist. Anders ausgedrückt, sie sind alle den gleichen Abstand voneinander entfernt.
Nun, warum ist das ein Problem für die Evolution, laut Pandas? Die Zitat erklärt das. Es sagt den Schülern, sie sollen das klassische darwinistische Szenario verwenden: Amphibien sind Zwischenstufen zwischen Fischen und anderen Landwirbeltieren, daher sollte die Analyse ihrer Aminosäuren Amphibien in eine Zwischenposition einordnen, doch das tun sie nicht.
Anders ausgedrückt, sollte der Fisch dem Amphibier näher stehen als dem Schildkröten, viel näher als dem Huhn und noch viel näher als diesem den Pferden. Das ist, was Pandas den Schülern sagt. Doch die Tatsache, dass sie alle den gleichen Abstand zueinander haben, bedeutet, dass die datenbasierte Erwartung der Darwinismus, der evolutionären Theorie, durch die Daten widerlegt wird. Und das ist die Botschaft, die Pandas den Schülern, jedem Schüler, der es verwenden könnte, übermittelt.
Gehen Sie bitte zur nächsten Folie. Dies ist kein isoliertes Zitat. Dies ist das gesamte Thema dieses bestimmten Abschnitts, der ein Sechstel des Buches ausmacht, und zwar, dass die Evolution in Bezug auf molekulare Ähnlichkeiten unrecht hat.
Hier bin ich zu Seite 139 gegangen, die sich im Exkurs oder im ausführlicheren Teil des Buches befindet. Ich habe eine Faksimile-Ausgabe der Seite reproduziert. Dieses Mal vergleicht sie den Hundeschlosshai und sein Cytochrom c mit sechs verschiedenen Organismen. Und im Wesentlichen besagt dieses Diagramm, dass sie alle etwa den gleichen Abstand zum Hai haben. Und dann heißt es, statt einer Progression zunehmender Divergenz sei jede Wirbeltiersequenz gleich stark vom Cytochrom-c-Sequenz des Hundeschlosshais isoliert, wörtlich, von Seite 139.
Als Ergebnis all dieser Daten sagt Pandas den Studierenden dann – und dies ist ein Lehrbuch, das in Klassen verwendet werden soll – wörtlich: „In dieser und unzähligen anderen Vergleichen hat es sich als unmöglich erwiesen, Proteinsequenzen in einer makroevolutionären Reihe anzuordnen, die den erwarteten Übergängen von Fischen zu Amphibien, von Amphibien zu Reptilien und von Reptilien zu Säugetieren entspricht", wörtlich. Also, mit anderen Worten, all diese Daten widersprechen der Vorhersage der Evolution. Das ist die Botschaft von Pandas Seite für Seite und Diagramm für Diagramm.
Nun, die Frage, die ich denke, jeder, der dieses Buch verwendet, sich überlegen möchte, ist: Ist das wahr? Zeigen die Daten tatsächlich das? Kann ich bitte die nächste Folie haben?
Erinnern Sie sich an die zentrale Behauptung, und diese Folie wiederholt das Diagramm, das ich bereits auf Seite 37 von Pandas gezeigt habe. Und Pandas behauptet, dass das Finden desselben molekularen Abstands zwischen einem Fisch und diesen Organismen der Evolution widerspricht. Die Realität der Situation ist, dass es gar nichts dergleichen tut. Standard-evolutionäre Beziehungen, die seit Jahrzehnten bekannt sind, zwischen diesen Organismen, einem Säugetier, einem Vogel, einem Reptil, einem Amphibien und einem Fisch, zeigen tatsächlich, dass all diese Organismen einen gemeinsamen Vorfahren auf einem gleichen molekularen Abstand teilen.
Und das bedeutet, dass der Frosch genauso weit von diesem gemeinsamen Vorfahren entfernt sein sollte wie das Pferd. Daher sollte, wenn wir einen heutigen Fisch vergleichen, der Abstand vom Fisch zum Säugetier derselbe sein wie der Abstand vom Fisch zum Amphibien.
F. Entschuldigen Sie bitte, Dr. Miller, könnten Sie erklären, wie man auf dem Diagramm unten rechts misst? Wie liest ein Biologe oder ein Wissenschaftler das ab?
A. Das ist fair. Was diese Diagramme zeigen sollen, sind molekulare Distanzen zwischen diesen Organismen, mit anderen Worten, wie sehr sich ihre Cytochrom-c-Proteine in Bezug auf die Zeit seit einem gemeinsamen Vorfahren unterscheiden. Daher sind die Organismen, die im Diagramm ziemlich nah beieinander liegen, der Hahn und die Schildkröte, und sie teilen einen jüngeren gemeinsamen Vorfahren. Daher sollten wir uns nicht wundern.
F. Entschuldigung, ist der gemeinsame Vorfahre derjenige, bei dem Sie das Y haben?
A. Vielen Dank für die Frage. Der gemeinsame Vorfahre befindet sich genau an diesem Schnittpunkt, den ich gerade mit dem Zeiger verfolge. Er liegt dort, wo sich diese beiden Diagramme treffen. Der relevante Vergleich besteht also darin, dass alle fünf dieser Organismen – molekular betrachtet – alle vier davon gleich weit vom Fisch entfernt sein sollten, da der Abstand bis hin zum gemeinsamen Vorfahren aller Wirbeltiere, wie er von der gemeinsamen Abstammung vorhergesagt wird, exakt derselbe ist.
Und unglaublicherweise zeigen die Daten tatsächlich genau das: einen gleichen Abstand zum Fisch für alle anderen Wirbeltiere, was die Evolution nicht widerspricht, sondern sie stark stützt. Doch Schüler, die Pandas verwenden, würden diesen Punkt völlig missverstehen.
Darf ich die nächste Folie haben? Nun, man könnte fragen, ob Pandas – ich denke, es ist – wie Ihr gegnerischer Anwalt vielleicht in der Eröffnungsrede erwähnt hat – etwas veraltet ist – Pandas für diesen Fehler verziehen werden kann, denn schließlich wurde es 1993 veröffentlicht, und, wie ich betont habe, ist seitdem viel passiert.
Was ich auf der linken Seite des Folienbildes platziert habe, ist meine Darstellung der richtigen Beziehungen zwischen diesen Organismen, die durch Daten gestützt werden, und auf der rechten Folie habe ich eine Abbildung aus einem 1967 veröffentlichten Papier von Fitch und Margoliash, vor 38 Jahren, eingefügt, das molekuläre Ähnlichkeiten basierend auf Cytochrom c zeigt.
Nun ist das Bild von Fitch und Margoliash, wie Sie sehen können, viel detaillierter als das einfache, das ich eingefügt habe, da es mehr Organismen einschließt. Aber Sie werden auch bemerken, dass die molekulare Baumformel des Diagramms – des Diagramms genau zeigt, worauf ich hingewiesen habe, nämlich dass man keine Progression von einem Organismus zum anderen erwartet, wie Pandas Schülern sagt, sondern man erwartet eine Vertiefung des molekularen Baums, so dass die Beziehung eines Fisches zu den anderen Organismen, die hier in kleinen roten Kästchen hervorgehoben sind, für jeden dieser Organisten zum Fisch gleich sein sollte.
F. Und seit 1967, hat die Wissenschaft das widerlegt?
A. Die Wissenschaft hat dies nicht nur nicht widerlegt, sondern dieses Muster in Protein für Protein und Gen für Gen bestätigt. Nun ist es erwähnenswert, dass Wissenschaftler festgestellt haben, dass die Rate der Evolution von Gen zu Gen unterschiedlich zu sein scheint. Manchmal ist das Tempo der Veränderung schneller, manchmal langsamer. Aber das ultimative Muster der Veränderung unterstützt mit sehr, sehr wenigen Ausnahmen das Muster, das Sie hier sehen.
Und es gibt noch einen letzten Punkt, der es wert ist, gemacht zu werden. Und zwar könnte man fragen, obwohl dieser Artikel vor 38 Jahren erschien und die Autoren von Pandas dies offensichtlich gekannt haben sollten: Ist dies etwas Neues, ist diese Formulierung der evolutionären Abstammung, ist dies etwas, das erst im Molekularzeitalter entstanden ist, also etwas Brandneues, oder ist dies das Kernverständnis der Evolution seit dem ersten Mal, dass die Idee formuliert wurde? Und die letzte Folie, die ich in dieser Reihe habe, wird diesen Punkt verdeutlichen. Dies ist meine Formulierung des Baumes der –
F. Tut mir leid, das ist oben links?
A. Vielen Dank. Die obere linke Ecke der Folie ist meine Formulierung, ein sehr einfaches Diagramm der richtigen Beziehungen zwischen diesen Arten. Die rechte Seite der Folie zeigt den molekularen Baum, der von Fitch und Margoliash entworfen wurde, dem 1967 veröffentlichten Papier. Und erneut ist die Frage, die ich vor dem Gericht stelle: Ist dies eine neue Idee der Beziehungen, die nur im molekularen Zeitalter entstanden ist?
Hier habe ich ein Diagramm, es ist die einzige Abbildung aus dem „Ursprung der Arten", das Charles Darwin 1859 veröffentlichte, und es zeigt eine fast exakte Übereinstimmung mit dem Baum-Konzept. Jeder, der über Evolution schreibt oder behauptet, Studenten über Evolution zu unterrichten, sollte sich dessen bewusst sein, dass Evolution, seit ihrer Formulierung durch Charles Darwin, die Idee des Baumes als Vorfahrenmodell beibehalten hat.
Und wenn Sie die Animation auf dieser Folie vorantreiben könnten, so hat Pandas argumentiert, dass eine solche geradlinige Fortschrittskurve tatsächlich das Erwartete ist. Das ist entweder ein Missverständnis oder eine absichtliche Falschinformation der Studierenden über die Natur der Evolutionstheorie. Und was ich auf dieser Folie geschrieben habe, ist, dass Pandas die Studierenden irreführt, was die tatsächlichen Vorhersagen der Evolutionstheorie betrifft, indem er vortäuscht, dass die Evolution eine solche lineare Sequenz vorhersagt. Und wie ich dem Gericht gezeigt habe, zurückgehend zu Charles Darwin, ist das nicht, was sie vorhersagt.
F. Haben Sie ein anderes Beispiel dafür, was wir einen Fehler oder eine Falschdarstellung der Evolutionstheorie nennen könnten, das in Pandas enthalten ist?
A. Ich kann mir sicher einige nennen. Ich glaube, das ist der letzte demonstrative, den ich aus Pandas vorbereitet habe. Ist das korrekt, Herr?
F. Ja. Wenn wir den Blutgerinnungstest hätten.
A. Okay. Sorry. I had forgotten that I had diese Demonstrativa vorbereitet. Pandas sprechen ebenfalls in ihrer Diskussion über molekuläre Ähnlichkeiten über das, was als Blutgerinnungskaskade bekannt ist. Und in diesem besonderen Fall haben wir alle – hoffentlich haben wir alle im Gerichtssaal Blut, das sich ordnungsgemäß gerinnt. Und was das bedeutet, versteht sich, wenn wir uns schneiden, bluten wir nicht einfach und bluten und bluten und bluten weiter, sondern die Wunde verschließt sich schließlich mit einem Blutgerinnsel.
Das ist in vielerlei Hinsicht sogar noch wichtiger innerhalb unseres Körpers, denn wenn wir eine Prellung bekommen, ist das tatsächlich das Ergebnis von gerissenen Blutgefäßen, und wenn sich das nicht mit einem Blutgerinnsel verschließen würde, wären wir in ernstem Ärger.
Nun ist die Blutgerinnung biochemisch gesehen ein extrem komplizierter Prozess. Und ich habe ein Diagramm mit einigen Elementen des Gerinnungswegs in die obere linke Ecke der Folie gesetzt. Es ist ein Diagramm, das ich aus dem Internet gezeichnet habe. Es stammt nicht von irgendwelchen Ausstellungen in diesem Gerichtssaal. Es ist auch nicht aus Pandas.
Es handelt sich um eine solche Folie – wenn die Personen im Gericht von der Komplexität dieser Folie beeindruckt sind, möchte ich Ihnen versichern, dass dies ein Thema ist, das Biochemiestudenten im Bachelor- und Masterstudium zur Qual verwendet wird. Alle sind sich einig, dass dies kompliziert ist.
In der unteren rechten Ecke befindet sich ein gescannter Elektronenmikrograph einer roten Blutkörperchen, die in einem Blutgerinnsel gefangen ist. Und die Wirkung dieses Weges produziert ein Vernetzungsprotein, das als Fibrin bekannt ist, welches ein Netzwerk erzeugt, das tatsächlich das Gerinnsel stabilisiert und hilft, dass das Blut aufhört zu fließen.
Nun, ich muss mich aufstellen, damit ich die Folie richtig sehen kann. Ist das in Ordnung, Eure Exzellenz? Ich werde einfach laut genug sprechen, sodass hoffentlich alles aufgenommen wird. Pandas beschreibt dieses System, und auf Seite 141, und ich zitiere, heißt es: „Wie wir sehen werden, sind solche interaktiven Systeme, wie hier durch den Mechanismus der Blutgerinnung illustriert, sehr starke Argumente für das Intelligent Design und lassen sich in Bezug auf die darwinistische Evolution praktisch nicht erklären", Ende des Zitats. Nun, es ist interessant, in Pandas hineinzuschauen und zu fragen, warum dies ein Argument für Design ist und durch Evolution nicht erklärt werden kann?
Falls Sie zur nächsten Folie gehen könnten, wäre ich Ihnen dankbar. Hier ist eine Seite aus Pandas, die die Blutgerinnungskaskade beschreibt, ein Diagramm der Kaskade sowie zwei Zitate aus den Seiten 145 und 146. Hier ist das Wesen des Arguments, das den Studierenden in Pandas vermittelt wird. Aus Seite 145, Zitat: „Nur wenn alle Komponenten des Systems vorhanden sind und in gutem Betriebszustand sind, funktioniert das System ordnungsgemäß", Ende des Zitats.
Später auf der Seite und weiter auf Seite 146 wird über die verschiedenen Proteine in der Gerinnungsstrecke gesprochen, und es heißt, zitiert: „Einige von ihnen – das sind die Gerinnungsproteine – teilen diskrete Regionen ihrer Sequenzen mit einigen anderen. Bedeutet das, dass sie voneinander abstammen? Das könnte sein. Aber bedenken Sie, dass selbst wenn dies der Fall wäre, alle Proteine gleichzeitig vorhanden sein müssten, damit das Blutgerinnungssystem funktioniert," zitiert. Und die Betonung hier ist meine.
Das Argument, das Pandas vorbringt, ist, dass dies ein Beispiel für Design ist, weil es sich um ein mehrteiliges System handelt, und alle Teile zusammengefügt werden müssen, presumably von einem Schöpfer/Designer, bevor das System funktioniert.
Kann ich bitte die nächste Folie sehen? Nun, das ist eine wissenschaftliche Aussage im Sinne, dass es eine Behauptung ist, wonach alle Teile vorhanden sein müssen, damit das System funktioniert. Und weil dies eine wissenschaftliche Behauptung ist, können wir sie wissenschaftlich untersuchen und prüfen, ob sie gültig ist.
Was ich auf diese Folie platziert habe, ist meine eigene Darstellung der Gerinnungskaskade, die ich etwas vergrößert habe, um sie groß genug für das Gericht zu machen und um die Punkte zu betonen, die ich dem Gericht an dieser Stelle darlegen muss.
Ein standardisiertes, einfaches und durchdachtes wissenschaftliches Testverfahren für die Behauptung, dass alle Teile vorhanden sein müssen, damit dies funktioniert, ist einfach. Entfernen Sie einen der Teile und prüfen Sie, ob das Blut gerinnt. Wenn es nicht mehr gerinnt, könnte die Behauptung richtig sein. Wenn es gerinnt, könnte die Behauptung falsch sein.
Nun, zum Glück hat die Natur diesen Versuch tatsächlich für uns durchgeführt. Und wenn Sie die Folie vorziehen könnten, werde ich Ihnen jetzt zeigen, im Wesentlichen hier ist der Weg, und ich werde einen Vorschlag für ein Experiment machen, bei dem wir einen der wichtigen Faktoren, den sogenannten Faktor 12, eliminieren. Das ist genau hier. Also, das ist mein Experiment. Das können Sie sehr leicht in PowerPoint machen, viel leichter als im Labor.
Wir haben gerade Faktor 12 eliminiert, und die Frage, die nun vor Gericht steht, lautet: Gerinnt das Blut oder nicht? Bitte blättern Sie vor. Es stellt sich heraus, dass Wale und Delfine diesen Experiment für uns bereits durchgeführt haben. Wale und Delfine wurden 1969, lange bevor Pandas veröffentlicht wurde, als fehlend an Faktor 12 identifiziert. Und die Folie enthält einen Verweis auf einen Artikel von Robins, Kasting und Aggeler aus dem Science Magazine, Band 166, Seite 1420, 1969. Und Sie werden eine Zitat aus dem Abstract dieses Artikels bemerken, das besagt: „Der intrinsische Kaskade des Delfins fehlt Faktor 12", Ende des Zitats.
Nun, dies stammt aus der Antike, wenn wir uns als Molekularbiologen heute darum kümmern, da 1969 vor der Molekularbiologie liegt. Man könnte sich also fragen, hat sich dieses Ergebnis bewährt?
Auch in der unteren linken Ecke der Folie habe ich darauf hingewiesen, dass eine 1998 von Semba et al. veröffentlichte Studie bestätigt, dass durch Genomanalyse das Hageman-Faktor-12 der Wale im Wale-Genom im Wesentlichen zu einem Pseudogen geworden ist. Deshalb wird es nicht produziert. Es ist tatsächlich aus der Gerinnungskaskade verschwunden.
Wale haben auf diesem Planeten viele Probleme. Sie werden überjagt und überfischt, aber sie haben keine Probleme mit ihrer Blutgerinnung. Die Blutgerinnung funktioniert also einwandfrei, obwohl der Faktor fehlt. Die wissenschaftliche Vorhersage aus Pandas stellt sich also als falsch heraus.
F. Und die Vorhersage war – das war 1969 bekannt, was Sie sagen?
A. Absolut, das ist korrekt. Also sollten die Autoren das natürlich gewusst haben. Aber interessant ist, dass sich die Situation in den letzten Jahren, so könnte man sagen, noch verschlechtert hat.
F. Tut mir leid, in welchem Sinne schlimmer?
A. Schlimmer im Sinne, dass der Fall, den Pandas zu machen versucht, noch weiter von der wissenschaftlichen Realität entfernt ist.
Kann ich bitte die nächste Folge zeigen? Hier ist erneut meine Darstellung der verschiedenen Komponenten der Gerinnungskaskade. Und dieses Mal möchte ich vorschlagen, dass wir nicht nur einen Teil, sondern drei entfernen. Wenn Sie bitte die Folge wechseln. Der Vorschlag ist, dass wir die drei Teile entfernen, die als Kontaktphasensystem bekannt sind. Nun, dazu gehört Faktor 12, worüber wir vor einer Sekunde gesprochen haben, aber auch Faktor 11 und auch den Faktor, der die Umwandlung von 12 in die aktive Form katalysiert.
Bitte blättern Sie weiter. Das sind die drei Teile, die ich vorschlage zu eliminieren. Und blättern Sie es noch einmal weiter, bitte. Da sind sie. Sie sind weg. Es stellt sich heraus, dass diese drei Teile bei einem Wirbeltier namens Kugelfisch fehlen.
Und ich habe auf der linken Seite des Folienmaterials einen Verweis auf eine Arbeit von Jiang und Doolittle, 2003, eingefügt. Der Titel der Arbeit lautet Die Evolution der Blutgerinnung bei Wirbeltieren aus dem Vergleich von Stachelhaifisch- und Seegurken-Genomen. Sie erschien in den Proceedings of the National Academy of Sciences, einem sehr angesehenen wissenschaftlichen Journal, Band 100, Seite 7527. Und der relevante Punkt hier ist, dass ihnen drei Teile des Systems fehlen und ihr Blut dennoch perfekt gerinnt. Sollten wir – Ja, eine Frage?
F. Also wurde die Vorhersage in Pandas und das, was Pandas den Studierenden beibringt, tatsächlich widerlegt, durch die wissenschaftlichen Beweise widerlegt?
A. Es wurde 1969 durch wissenschaftliche Beweise widerlegt, die durch Genomstudien des Wals bestätigt wurden, und es wurde zudem durch die Studie von Jiang und Doolittle über das Kontaktphasensystem weiter widerlegt.
F. Ich möchte zum dritten Beispiel dessen übergehen, was wir als signifikante Fehler oder Darstellungen in Pandas betrachten könnten, und zwar das Konzept neuer biologischer Informationen. Ich wollte wissen, ob Sie erklären könnten, was Pandas dazu sagt, und dann ein wenig über die Wissenschaft sprechen.
A. Darf ich den Berater fragen, ob wir Demonstrativa dafür haben?
DER RICHTER: Sie können das, sicher.
DER ZEUGE: Haben wir hier eine Demonstration?
F. Wir haben eine Kopie von Seite 7 aus Pandas.
A. Okay. Das wäre völlig in Ordnung. Seite 7 des Buches „Pandas and People" macht den Punkt, dass biologische Informationen und lebende Wesen reichlich Informationen enthalten. Da gibt es sicherlich keinen Widerspruch. Die biologischen Informationen müssen von einem Gestalter stammen.
Und die Art und Weise, wie Pandas dieses Argument vorbringt, besteht darin, ein Beispiel für Informationen aus der nichtbiologischen Welt zu verwenden. So sagt es den Schülern, wenn wir am Strand entlanggehen und etwas sehen, das hier geschrieben steht: „John liebt Mary", dann ist das ein Beispiel für Informationen, aus denen wir sofort auf die Existenz eines intelligenten Gestalters schließen, eines Gestalters, der die Nachricht erfunden, sie im Sand kodiert und Symbole, symbolische Sprache verwendet hat, um diese Information zu vermitteln.
Was Pandas dann sagt, ist, dass biologische Information demselben Standard entspricht. Und haben wir – haben wir einen Teil des Textes auf dieser Seite hervorgehoben? Okay.
Die Muster in biologischen Informationen werden in diesem Abschnitt aus Seite 7 in Pandas beschrieben. Und der Abschnitt, den ich vorlesen werde, beginnt mit dem folgenden: Zitat, Sind natürliche Ursachen in der Lage, solche Muster zu erzeugen? Zu sagen, dass DNA und Proteine durch natürliche Ursachen entstanden sind, wie es die chemische Evolution tut, bedeutet zu sagen, dass komplexe codierte Botschaften durch natürliche Ursachen entstanden sind. Es ist vergleichbar damit zu sagen, dass die Botschaft, die am Strand geschrieben steht, „John liebt Mary", aus der Wirkung der Wellen oder aus der Interaktion der Sandkörner entstanden ist.
Und ich möchte zum hervorgehobenen Abschnitt am unteren Ende dieses Textes springen und sagen – und dem Gericht mitteilen, was Pandas sagt, wörtlich: „Wenn die Wissenschaft auf Erfahrung basiert, dann sagt uns die Wissenschaft, dass die in der DNA codierte Botschaft von einer intelligenten Ursache stammen muss", wörtlich.
So sagt Pandas im Grunde, dass alle Informationen von einer intelligenten Ursache stammen müssen, es gibt Informationen in der DNA, und daher ist es genau wie „John liebt Mary", das am Strand geschrieben steht; es muss jemanden gegeben haben, der es geschrieben hat.
F. Und ist das korrekt?
A. Nein, Sir, ich denke, das ist überhaupt nicht korrekt. Ich halte es für problematisch, dass die Analogie logische Probleme aufweist, und als experimenteller Wissenschaftler gibt es starke wissenschaftliche Beweise dafür, dass dies im Hinblick auf biologische Informationen einfach nicht zutrifft.
F. Fangen wir mit der Analogie an, die sie verwenden. Was ist falsch an dieser Analogie zu „John liebt Mary muss von einem intelligenten Designer entworfen worden sein?"
A. Nun, ich kann mir viele Dinge vorstellen, die daran falsch sind. Das erste ist, dass die Botschaft, die John liebt Mary, die hier am Strand sitzt, nicht die Fähigkeit besitzt, sich zu replizieren, wie DNA es tut. Sie wird im Reproduktionsprozess nie weitergegeben, wie DNA. Sie kann niemals einer genetischen Rekombination unterliegen, wie DNA es kann. Sie kann niemals der natürlichen Selektion unterworfen werden, wie die Organismen und ihre durch DNA kodierten Merkmale es können. Kurz gesagt, ist diese Botschaft kein Teil eines lebenden Organismus, und die Tatsache, dass Botschaften in DNA Teil eines lebenden Organismus sind, macht sie völlig anders.
Der zweite Punkt, an dem die Analogie jedoch scheitert, ist etwas, das jeder Philosoph, jeder Logiker in einer Sekunde erkennen würde. Wenn wir den Satz „John liebt Mary" betrachten, wissen wir beispielsweise, wer diese Nachricht verfasst hat – und was ich damit meine, ist, dass wir wissen, dass ein Mensch diese Nachricht verfasst hat, weil es die Art von Nachricht ist, die Menschen verfassen. Wir wissen auch, wie dieser Gestalter, der Mensch, diese Nachricht verfasst hat, wahrscheinlich indem er mit einem Stock oder einem anderen Gegenstand in den Sand kratzte, um den Sand zu verschieben und die Nachricht zu erzeugen. Und schließlich haben wir aus unserer eigenen alltäglichen Erfahrung gesehen, dass dies geschieht. Wir kennen also den Gestalter, wir kennen den Mechanismus, und wir haben beobachtet, wie dies in unserer eigenen empirischen Erfahrung geschieht.
Im Fall der Inferenz eines Gestalters für DNA erfüllen die Befürworter des Intelligent Design kurioserweise nicht diese Standards. Sie sagen, wir können nicht sagen, wer der Gestalter ist, wir können den Mechanismus nicht kennen, und wir wissen auch nicht, wie der Gestalter operiert hat, und wir haben ihn noch nie beobachtet. Daher scheitert der Vergleich zwischen dieser Art von Botschaft und der Art von Botschaft in DNA selbst dem grundlegendsten Test der Logik.
F. Ist nun wissenschaftliche Forschung zu dieser Fragestellung durchgeführt worden, ob es natürliche Erklärungen für neue biologische Informationen gibt?
A. Ja, es hat tatsächlich sehr viel gegeben.
F. Und darf ich Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellung 245 der Kläger lenken. Erkennen Sie diese Ausstellung?
A. Ja, das tue ich. Dies ist ein Review-Artikel, der in einer sehr angesehenen Zeitschrift, Nature Reviews Genetics, veröffentlicht wurde, und er wurde von Manyuan Long und mehreren anderen Autoren verfasst. Der Titel des Artikels lautet The Origin of New Genes, Glimpses From the Young and the Old. Es ist ein Artikel, den ich sofort las, wie viele Wissenschaftler, als er veröffentlicht wurde, weil er eine Reihe von Mechanismen beschreibt, durch die neue genetische Information durch die Prozesse der Evolution entwickelt wird.
F. Wann ist dieser Artikel erschienen?
A. Ich glaube, dies wurde im Jahr 2003 veröffentlicht.
F. Und wie widerspricht dies dem, was Pandas Schülern sagt?
A. Nun, das widerspricht dem, was Pandas den Studierenden auf verschiedene Weise mitteilt. Erstens erinnern Sie sich daran, dass Pandas behauptet hat, dass alle biologischen Informationen, analog zu „John liebt Mary", das am Strand geschrieben steht, direkt von einem Gestalter kodiert sein müssen. Und was dieses Papier zusammenfasst, da es ein Übersichtsartikel ist, fasst es Dutzende Forschungsprojekte in Labors auf der ganzen Welt zusammen, die sich mit verschiedenen Mechanismen befassen, durch die neue biologische Informationen durch den Prozess der Evolution durch natürliche Selektion entstehen.
Und wenn wir die Folie bitte vorziehen könnten, habe ich eine Folie vorbereitet, die eine Tabelle aus der zweiten Seite dieses Artikels zeigt. Und vielen Dank, dass Sie auf die Tabelle herzoomen. Und was Sie auf dieser Tabelle sehen, ist eine Reihe von Mechanismen, durch die neue genetische Information entstehen kann. Sie werden bemerken, dass die oberste, der Bereich hier oben, über Exon-Shuffling spricht. Die nächste ist die Gen-Duplikation, dann Retroposition, mobile genetische Elemente, lateraler Gentransfer, Genfusion und Fische, und schließlich die de novo Genentstehung. Jeder dieser Mechanismen ist ein deutlich unterschiedlicher molekularer Mechanismus, der zur Entstehung neuer genetischer Information führt. Keiner von ihnen erfordert einen Gestalter, kurioserweise.
Nun, das andere, was ich für wertvoll halte, dass das Gericht dies zur Kenntnis nimmt, ist, dass keines dieser Mechanismen hypothetisch ist. In jedem Fall sind die spezifischen Gene, die durch diese Mechanismen entstanden sind, in der dritten Spalte der Tabelle aufgeführt. Und in der fünften Spalte der Tabelle finden sich eine Reihe wissenschaftlicher Referenzen, die die Studien dokumentieren, die gezeigt haben, wie diese Gene durch evolutionäre Prozesse entstanden sind.
F. Also ist dies ein Artikel, aber tatsächlich geht es darum, dass viele andere Artikel die Forschung betrieben haben, um diese These zu stützen?
A. Das ist korrekt. Dies verweist auf mehr als drei Dutzend wissenschaftliche Studien, die den Ursprung neuer genetischer Information durch diese evolutionären Prozesse belegen.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, da ich kein Wissenschaftler bin, also bitte ich Sie, als wäre ich Ihre Mutter. Ist die Vorstellung, neue biologische Information durch natürliche Wege zu erzeugen, ein großes Thema, dass Pandas das falsch versteht?
A. Ich finde es sehr wichtig, dass Pandas dies falsch darstellt, denn man muss sich daran erinnern, dass das Kernargument von Of Pandas and People darin besteht, dass es in biologischen Systemen abundanten Beweisen dafür gibt, dass nicht nur die Evolution falsch ist, sondern auch, dass es einen Schöpfer/Gestalter gibt, der all diese Informationen in biologische Systeme eingegeben hat.
Die Pandas machen an einer Stelle die Aussage, dass diese Information vom Gestalter in die verschiedenen Organismenarten zu Beginn geschrieben wurde, was eindeutig die Beschreibung eines schöpferischen Aktes ist. Und der einzige Weg, auf dem diese Aussage gemacht werden kann, besteht darin, zu argumentieren, dass Information nicht durch natürliche Mechanismen entstehen kann, wie sie in diesem Review und diesem Zusammenfassungspapier reichlich beschrieben werden.
F. Ist Pandas also in diesem Punkt einfach völlig falsch?
A. Pandas ist an dieser Stelle falsch, aber ich denke, es ist wichtiger, darauf hinzuweisen, dass Pandas auf eine besonders spezifische Weise falsch liegt. Jeder kann ein Buch über Wissenschaft schreiben und einige Fehler machen, und Gott weiß, dass ich meinen Anteil an Fehlern gemacht habe, indem ich versucht habe, die Wissenschaft zusammenzufassen. Aber der Fehler in Pandas in dieser Hinsicht ist systematisch, und zwar sind alle Fehler darauf ausgelegt, die Schüler auf die Taten der besonderen Schöpfung durch den namenlosen Gestalter hinzuweisen, die darauf ausgelegt sind, die Information in Systeme zu kodieren.
Indem man argumentiert, dass Studien wie diese nicht existieren, dass Mechanismen wie diese nicht funktionieren, macht Pandas den Fall für die Existenz des übernatürlichen Spezialgestalters oder Schöpfers.
F. Nun, Sie haben mit uns drei Fehler in Pandas besprochen, die in Ihr Fachgebiet der Molekularbiologie fallen. Gibt es noch andere von Ihnen als signifikant geltende Fehler oder Verzerrungen der Wissenschaft in Pandas?
A. Ja, Sir, es gibt sie.
F. Und wir werden einen weiteren Experten, Professor Padian, haben, der einige davon näher erläutern wird, aber kurz gesagt, wenn Sie nur kurz identifizieren könnten, welche anderen Fehler es sind.
A. Nun, ich denke, das Hauptargument, das ich für das Gericht identifizieren würde, ist, dass Pandas die Beschaffenheit des Fossilberichts und die Natur der natürlichen Geschichte völlig falsch darstellt. Und ein Element davon – ich weiß, dass später ein Paläontologe kommen wird, um das für das Gericht im Detail zu erläutern, aber ein Element davon, das ich als besonders signifikant finde, ist die nahezu vollständige Auslassung in Pandas jeglicher Diskussion darüber, was Aussterben verursacht.
Pandas erwähnt die Tatsache, dass – nun ja, eigentlich erwähnt Pandas die Aussterben an einigen Stellen. Jeder Paläontologe wird Ihnen sagen, dass mehr als 99,9 Prozent aller Organismen, die je auf diesem Planeten existiert haben, ausgestorben sind. Also ist fast jedes Organismus, das je erschienen ist, jetzt ausgestorben.
Nun hat die Evolution natürlich kein Problem damit, dies zu erklären, da der Wettbewerb zwischen Organismen und der anhaltende genetische Wandel einer der Motoren sind, die das Auslöschungstreiben. Dies ist extrem gut verstanden.
Aber wenn man Schülern die Existenz eines intelligenten Gestalters vorhält, der seine Fähigkeiten, sein Handwerk und seine List benutzte, um diese Informationen zu kodieren und perfekt gestaltete Organismen zu erzeugen, dann ist die Tatsache, dass die meisten von ihnen aussterben, eine Schande. Und tatsächlich, ein intelligenter Gestalter, der Dinge entwarf, von denen 99,9 Prozent nicht überdauerten, wäre sicherlich nicht sehr intelligent.
Und eine der Fragen, die ich denke, jeder vernünftige und neugierige Student haben wird, wenn er dieses Buch öffnet, lautet: Wenn ein intelligentes Designwesen all diese Dinge erschaffen hat, warum sind sie alle ausgestorben, wenn es so intelligent ist? Und Pandas behandelt das Problem einfach nicht, obwohl es für jeden Studenten, der dieses Buch verwendet, offensichtlich die Frage in den Sinn rufen wird.
DER RICHTER: Herr Walczak, ich sage Ihnen, dass Sie jederzeit zwischen jetzt und 12:30 eine Fragestellung beenden können, wenn Sie das möchten. Aber ich möchte Sie hier nicht unterbrechen, wenn Sie mitten in etwas sind.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich denke, noch fünf weitere Minuten wären --
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Lassen Sie uns bis spätestens 12:30 fertig werden,
F. Dr. Miller, Sie haben zuvor über die Kernsätze der Evolution gesprochen. Leugnet Pandas diese Kernsätze oder argumentiert es vielmehr, dass sie wissenschaftlich falsch sind?
A. Ja, Sir, das tut es. Es lehnt sie alle ab. Nach meiner Meinung tanzt es um die These herum, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert hat. Es ist sozusagen – es pflegt eine Art reservierte Gleichgültigkeit gegenüber dieser These. Es lehnt zweifellos die gemeinsame Abstammung ab und lehnt die dritte These tiefgreifend ab, wonach der Veränderungsprozess durch Dinge verstanden werden kann, die wir heute in der Welt um uns herum beobachten.
F. Lassen Sie mich Ihre Aufmerksamkeit auf Seite 65 von Pandas lenken. Matt, wenn Sie es markieren könnten. Könnten Sie diesen hervorgehobenen Abschnitt von Seite 65 in Pandas vorlesen?
A. Natürlich. Seite 65, Zitat: „Anhänger des Intelligent Design gehen davon aus, dass zu Beginn allen grundlegenden Organismustypen eine Reihe genetischer Anweisungen gegeben wurde, die Variationen enthielten, aber resilient und stabil waren", Zitatende.
F. Das ist eine Ablehnung der natürlichen Selektion und der gemeinsamen Abstammung?
A. Dies stellt eine tiefe Ablehnung dar, denn im Kern beschreibt es die besondere Schöpfung aller Organismen, da es besagt, dass grundlegende Organismustypen, die in früheren Begriffen als geschaffene Arten bezeichnet werden könnten, eine Reihe von Anweisungen erhalten haben. Mit anderen Worten, die genetische Information wurde in sie geschrieben. Sie konnten sich nicht ändern; sie waren widerstandsfähig und stabil.
Das Bild, das jeder vernünftig intelligente Student aus diesem Text mitnimmt, ist, dass Intelligent Design bedeutet, dass der Gestalter/Schöpfer diese Anweisungen in lebende Organismen eingefügt hat und sie seither im Wesentlichen unverändert geblieben sind.
F. Lassen Sie mich nun Ihre Aufmerksamkeit auf die Seiten 99 und 100 von Pandas lenken. Ich bitte Sie, den hervorgehobenen Abschnitt zu lesen.
A. Zitat: Intelligent Design besagt, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig ausgebildet waren, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw.
F. Ist das Wissenschaft?
A. Nein, überhaupt nicht. Und tatsächlich würde jeder dies auf einen Blick als eine Form der Schöpfung durch Eingreifen erkennen, denn was wir hier vorliegen haben, ist Intelligent Design, was bedeutet, dass die verschiedenen Formen plötzlich und getrennt voneinander entstanden sind, was der vorherige Zitat implizierte, und alles war intakt. Mit anderen Worten, Organismen wurden durch eine intelligente Kraft augenblicklich erschaffen, mit all ihren Merkmalen bereits vorhanden.
Nun, ich weiß nicht, ob wir dafür eine Demonstration haben, aber auf Seite 99 gibt es auch eine Grafik, die diesen Punkt verdeutlicht, falls die verbale – falls die Worte zu subtil sind. Haben wir das als Demonstration?
F. Können Sie bitte Seite 99 aufzeigen?
A. Ich denke, das ist tatsächlich ohne weitere Vergrößerung in Ordnung. Und was Sie jetzt sehen, ist Seite 99 von „Pandas and People", und Sie können erkennen, dass hier Pandas – oder die Sichtweise auf den Fossilbericht und die Naturgeschichte, die Pandas Schülern zeigen möchte – dargestellt wird, und zwar die, dass jedes einzelne Lebewesen seine Existenz auf der Erde als Ergebnis eines schöpferischen Prozesses begann, in den Informationen eingefügt wurden, wie es heißt, durch einen intelligenten Agenten. Es besteht für eine gewisse Zeit auf der Erde und verschwindet dann durch Aussterben.
Was wir im Grunde haben, ist eine Reihe von getrennten kreativen Ereignissen, die erforderlich sind, um jede einzelne Art von Organismus ins Dasein zu bringen. Wenn man verstehen möchte, ob Pandas mit der Idee der gemeinsamen Abstammung konsistent ist, zeigt Ihnen diese Grafik, dass das nicht der Fall ist, denn was Pandas in dieser Grafik deutlich zeigt, ist die getrennte Abstammung jeder einzelnen grundlegenden Art von Organismus.
F. Und ist das ähnlich wie die Schöpfungswissenschaft, wie sie in den 1980er Jahren praktiziert wurde?
A. Es ist so – die Vorstellung einer getrennten Abstammung ist identisch mit der Schöpfungslehre, und der einzige Unterschied, den ich erkennen kann, besteht darin, dass in Pandas die schöpferischen Ereignisse als über die Zeit verteilt angenommen werden, während in der Schöpfungslehre davon ausgegangen wird, dass diese schöpferischen Ereignisse zur gleichen Zeit oder innerhalb desselben sechstägigen Zeitraums stattgefunden haben. Abgesehen davon sehe ich keinen wesentlichen Unterschied zwischen ihnen.
HERR WALCZAK: Ich meine, Eure Exzellenz, jetzt wäre ein guter Zeitpunkt für mich.
DER RICHTER: Gut. Wir machen jetzt eine Mittagspause. Ich könnte sogar sagen, die Klasse wird für den Vormittag entlassen. Wir kehren um 1 Uhr zurück; bitte nehmen Sie Ihre Plätze dann pünktlich ein, damit wir unsere Nachmittags-Sitzung beginnen können. Ich danke Ihnen. Wir werden bis 1:45 Uhr in der Pause bleiben.