DER RICHTER: Gut. Wir begrüßen Sie alle herzlich zurück nach unserer Mittagspause. Wir sind zwei oder drei Minuten später als geplant, aber ich hoffe, Sie werden das verzeihen, und wir beginnen. Herr Walczak, zurück zu Ihnen.
HERR WALCZAK: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
UNMUTTERTE VERHÖR (Fortsetzung)
F. Dr. Miller, ich möchte nun das Gespräch von der Diskussion über das Lehrbuch „Pandas and People" zu Professor Behe wenden. Wer ist Michael Behe?
A. Michael Behe ist meines Erachtens Professor für Biochemie an der Lehigh University.
F. Und hat er Forschung zum Intelligent Design betrieben?
A. Nun, um ganz ehrlich zu sein, bin ich mir nicht sicher, ob er sich mit Intelligent Design beschäftigt hat. Ich kenne einige seiner veröffentlichten, peer-reviewed Publikationen und kann sagen, dass sie sich mit einer breiten Vielfalt von Themen befassen. Ich glaube, er hat sich mit der Nukleotid- und Nukleinsäure-Biogenese beschäftigt und vor kurzem auch eine Studie zum zufälligen Austausch von Nukleotiden in Genen; mit anderen Worten, eine Art Verschiebung des genetischen Codes und man sieht, was einem Gen dabei passiert.
F. Ja, Dr. Behe hat einige peer-reviewed Artikel veröffentlicht, aber diese handeln nicht von Intelligent Design?
A. Nach meiner Lesart sind keines davon tatsächlich auf Intelligent Design bezogen. Er hat eine beachtliche Anzahl, eine gute Anzahl an peer reviewed Artikeln in führenden peer reviewed wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht, kein Zweifel daran.
F. Was bringt Professor Behe zum Konzept des Intelligent Design? Bringt er hier eine Idee auf den Tisch?
A. Ja, ich denke, das tut er. Und die Idee, die er, wie Sie es ausdrücken, auf den Tisch bringt, ist, dass das klassische Argument vom Design, das seit Hunderten, Tausenden von Jahren existiert, wonach biologische Systeme komplex sind und auf die Existenz eines Gestalters hindeuten, auch in Bezug auf die Biochemie formuliert werden kann.
Ich glaube also, dass Dr. Behe's Buch, Darwin's Black Box, den Untertitel „Die biochemische Herausforderung an die Evolution" trägt, und was er damit in die Diskussion bringt, ist im Grunde das alte Argument vom Design, das in der neuen Sprache der Biochemie formuliert wurde.
F. Lassen Sie uns das in ein paar Schritten betrachten. Erstens haben Sie Darwins „Black Box" erwähnt. Und ich lenke Ihre Aufmerksamkeit auf Auslage 434 des Klägers. Ist dies das Buch, auf das Sie sich beziehen?
A. Ja, Herr, das ist es.
F. Und ist dies das Buch, das Professor Behe geschrieben hat, das seine Idee der irreduziblen Komplexität erklärt?
A. Ja, Sir, das ist es.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Ist dies eine peer-reviewed Publikation?
A. Nach meinem Verständnis nein. Bücher wie dieses unterliegen einer Art Peer-Review, die als Diskussion zwischen Ihnen und dem Herausgeber sowie möglicherweise dem Lektor zu verstehen ist, genau wie mein eigenes Buch, Finding Darwin's God, solchen Diskussionen unterlag. Doch nach den Standards der Wissenschaft zählen weder mein Buch noch das Buch von Dr. Behe als Peer-Review-Publikation.
F. Nun, Sie sagten vor kurzem, dass Dr. Behe's Idee nicht eigentlich neu ist. Was meinen Sie damit?
A. Nun, das wesentliche Argument, dass bestimmte Merkmale lebender Dinge zu komplex seien, um auf irgendeine andere Weise als durch die Zuschreibung an einen Schöpfer entstanden zu sein, ist eine Idee, die meiner bescheidenen Kenntnis der antiken Philosophie zufolge auf die Griechen zurückgeht. Und in der westlichen Kultur führt man sehr oft auf ein Buch namens Natural Theology zurück, das vom Reverend William Paley verfasst und, glaube ich, 1802 veröffentlicht wurde.
Und Paleys Buch enthielt wahrscheinlich die beste vor Charles Darwin stehende klassische Formulierung der Idee des Intelligent Designs. Paley war ein ausgezeichneter Naturforscher. Und er verstand wirklich die Komplexitäten lebender Systeme, von lebenden Organen. Er verstand, wie sie miteinander funktionieren, wie zart das Zusammenspiel ist. Und er sagte, dass diese sehr Komplexität für die Anwesenheit und das Dasein eines intelligenten Gestalters spricht, der all diese Organismen entworfen und jeden von ihnen einzeln erschaffen hat.
F. Und hat Reverend Paley bestimmte Beispiele verwendet, die uns vielleicht bekannt sind?
A. Ja, das tat er. Paley verwendete eine ganze Reihe von Beispielen. Und ich glaube, einige davon umfassten das Nervensystem, das Muskel- und das Verdauungssystem. Und er verwendete sie bei einer Vielzahl verschiedener Organismen. Es war also ein sehr interessantes Buch zu lesen, und es ist immer noch ein sehr interessantes Buch zu lesen. Das Beispiel von Paley, das ich für das beste in Erinnerung gebliebene halte, ist das Beispiel des Auges.
Und er wies darauf hin, dass die Augen, die wir Menschen haben – denn unter dem Tierreich haben wir sehr gute Augen. Sehr wenige Tiere können das menschliche Auge übertreffen. Unser Auge ist ein komplexes, mehrteiliges System. Und ich kann nicht alle Teile nennen, da ich kein Anatom bin. Aber wir haben die Hornhaut, wir haben die Linse, wir haben die Iris, wir haben die vordere Kammerflüssigkeit, die hintere Kammerflüssigkeit. Wir haben die Netzhaut im hinteren Teil des Auges. Und für ein korrektes Sehen müssen all diese Teile als ein koordiniertes Ganzes zusammenarbeiten. Und das war Teil von Paleys Beispiel.
Paley sagte beispielsweise, was nütze eine Linse ohne eine Netzhaut? Und was nütze eine Netzhaut ohne eine Linse? Und daher müssten alle Teile zusammengefügt werden. Und daher könnte nur ein Gestalter das tun.
F. Also zog er den Schluss, dass es für dieses komplexe System, das Auge, keine natürliche Erklärung geben könne, und folglich einen Gestalter gebe?
A. Das ist korrekt.
F. Und hat Paley den Gestalter identifiziert?
A. Für den Reverend William Paley gab es absolut keinen Zweifel darüber, wer der Gestalter war. Er sagte, es sei Gott.
F Und wie unterscheidet sich also Dr. Behe's Argument von dem des Reverend Paley?
A. Nun, so weit ich es beurteilen kann, unterscheidet es sich in zwei wesentlichen Aspekten. Der erste Aspekt ist, dass Dr. Behe, obwohl er in mehreren Bereichen seines Buches die Argumente von William Paley lobt, behauptet, dass das Argument vom Design, wie das Argument von Paley bekannt ist, am effektivsten auf der Ebene der Zelle, auf der Ebene des Moleküls, vorgetragen wird.
Er hat also im Wesentlichen versucht, Paleys Argument zu aktualisieren, nicht indem er große Organsysteme betrachtet, sondern indem er sich auf biochemische Maschinen konzentriert, die sich innerhalb einzelner lebender Zellen befinden. Und der zweite Punkt, in dem sich sein Argument von Paleys unterscheidet, ist, dass Dr. Behe, nachdem er zu demselben Schluss gekommen ist, dass es einen unabhängigen Gestalter, eine schöpferische Kraft geben muss, die diese Maschinen, diese Pfade erschaffen und ins Leben gerufen hat, Dr. Behe sich weigert, die Identität dieses Gestalters zu nennen.
Und ich glaube, er schlägt vor, dass der Gestalter, natürlich, eine göttliche Kraft sein könnte, aber es könnten auch überintelligente Außerirdische vom Mars sein oder vielleicht zeitreisende Zellbiologen, die aus der Zukunft in die Vergangenheit reisen und die Strukturen zusammenbauen lassen.
F. Und haben Sie Dr. Behe diese Beispiele tatsächlich zuhören können?
A. Ja, Herr, das habe ich. Dr. Behe und ich haben diese Frage bereits mehrfach diskutiert und debattiert, und dies sind Beispiele, die er in diesen Diskussionen verwendet hat.
F. Nun vertritt Dr. Behe eine Idee, die als irreduzible Komplexität bekannt ist. Können Sie uns erklären, woraus diese Idee besteht?
A. Sicher. Die Idee der irreduziblen Komplexität beginnt mit der Beobachtung, dass lebende Zellen komplexe biochemische Systeme und Maschinen enthalten. Sie bestehen aus vielen Teilen. Er schlägt dann vor, dass diese Komplexität irreduzibel ist. Was er mit irreduzibler Komplexität meint, ist, dass wir, wenn wir beginnen, ein paar Teile wegzunehmen, um zu sehen, ob wir eine einfachere Maschine herstellen können, sehr schnell entdecken, dass wir das nicht können, dass eine Maschine ihre Funktion verliert.
Nun habe ich einige demonstrative Zitate aus der Arbeit von Dr. Behe vorbereitet, um diesen Punkt zu veranschaulichen, falls es dem Gericht gestattet ist, diese zu zeigen.
DER RICHTER: Ja.
F. Können wir die Powerpoint-Präsentation zur bakteriellen Flagelle haben?
A. Also ist dies in gewisser Weise eine Zusammenfassung des Arguments von Dr. Behe. Und eines der Dinge, die ich für wichtig halte, um dem Gericht klarzumachen, ist, dass es absolut wahr ist, dass es in der lebenden Zelle viele, viele Strukturen und viele biochemische Stoffwechselwege gibt, für die wir keine detaillierte biochemische – entschuldigen Sie, eine detaillierte evolutionäre – Erklärung haben. Das ist ein Punkt, den alle Wissenschaftler einräumen werden. Do Doctor –
F. Tut mir leid. Ist das nur über die evolutionäre Theorie wahr oder gilt das für jede Wissenschaft?
A. Das gilt für alles. In der Zellbiologie, zum Beispiel, denke ich, dass die meisten Menschen und das Gericht wissen, dass, wenn sich eine Zelle teilt, die Chromosomen, die die genetische Information einer Zelle tragen, auseinandergesprengt und in die beiden Tochterzellen getrennt werden. Wir haben enorme Diskussionen im Bereich der Zellbiologie darüber, welches der exakte Mechanismus ist, durch den diese Kraft erzeugt wird. Wir können alle beobachten, wie es passiert. Jeder Schüler an einer Hochschule kann die Trennung von Chromosomen unter einem Mikroskop in einem Schullabor beobachten. Aber wir wissen immer noch nicht genau, welcher Motor oder welcher Mechanismus diese auseinandertreibt. Es gibt viele, viele andere ungelöste Probleme in der Biologie.
F. Tut mir leid. Bitte fortfahren.
A. Sicher. Es ist daher wichtig zu beachten, dass Dr. Behe's Argument nicht einfach besagt, es gibt komplexe Strukturen innerhalb der Zelle, deren detaillierter evolutionärer Ursprung wir nicht verstehen; das ist absolut wahr. Aber sein Argument steigt auf eine andere Ebene. Was ich auf dieser Folie gezeigt habe, ist ein Diagramm des bakteriellen Flagellums.
Bakterien sind natürlich sehr, sehr einfache Zellen. Sie kommen überall in der Natur vor. Sie finden sich beispielsweise in unserem Verdauungssystem. Sie finden sich in der Haut. Sie finden sich auf der Oberfläche des Tisches. Einige Bakterien besitzen kleine, peitschenartige Strukturen, die Flagellen genannt werden. Man könnte sie fast als Außenbordmotoren betrachten. Und diese Dinge schlagen mit sehr hohen Geschwindigkeiten umher und treiben die Bakterien durch das Wasser, oder manchmal ziehen sie die Bakterien in einer Art schraubenförmiger Bewegung durch das Wasser.
Es sind also wunderbare Maschinen. Sie sind säurebestäubte reversible Rotationsmotoren. Das sind wunderbare kleine Maschinen, und sie bestehen aus einer ganzen Reihe von Proteinbausteinen, von denen einige in diesem kleinen Diagramm hier dargestellt sind. Wenn wir diese Folie jetzt ein wenig animieren können. Nächster Punkt.
Was ich hier geschrieben habe, ist, dass Dr. Behe in dem, was ich als seine biochemische Argumentation vom Design bezeichnen würde, sehr deutlich gemacht hat, dass dieses Argument auf einer viel kühneren Behauptung beruht als lediglich zu sagen, dass Wissenschaftler noch nicht vollständig erklärt haben, wie diese Struktur sich entwickelt hat. Und diese kühnere Behauptung wird im nächsten animierten Abschnitt dieser Folie gezeigt.
Und das ist es: die Evolution komplexer biochemischer Strukturen kann prinzipiell weder erklärt werden noch jemals erklärt werden. Und natürlich, was er damit meint, ist, dass es einen Aspekt dieser Komplexität gibt, der bedeutet, dass wir nicht nur sagen können, wir haben es noch nicht herausgefunden, sondern dass wir es niemals herausfinden werden, und dort liegt der Beweis für das Design.
Nun, wenn ich zum nächsten Folienbild übergehen darf. Ich werde versuchen, die Worte von Dr. Behe zu verwenden, um zu erklären, warum er diese Sichtweise vertritt. Der Grund, warum die Evolution, so sagt er, die Entstehung solcher Strukturen nicht erklären kann, liegt darin, dass sie eine Eigenschaft besitzen, die er irreduzible Komplexität nennt, oder sie sind irreduzibel komplex. Ich hielt es für am besten, dass das Gericht die Beschreibung der irreduziblen Komplexität in den eigenen Worten von Dr. Behe liest.
So im unteren Teil der Folie habe ich ein Zitat aus Seite 39 seines Buches „Darwins schwarzer Block". Und ich werde das dem Gericht vorlesen. Zitat: „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren gut abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen eines beliebigen dieser Teile dazu führt, dass das System effektiv seine Funktion einstellt."
Und nun, aus meiner Sicht, der Schlüsselpunkt des Arguments, und ich werde weiter lesen. Ein irreduzibel komplexes System kann nicht direkt durch geringfügige, sukzessive Modifikationen eines Vorläufersystems erzeugt werden – und so müsste die Evolution es erzeugen – denn jedes Vorläufersystem eines irreduzibel komplexen Systems, das einen Teil fehlt, ist per Definition nicht funktionsfähig.
Sein Argument lautet also, dass man, wenn man ein mehrteiliges System hat, bei dem alle Teile zur Funktion notwendig sind, dieses System nicht fünf Teile zur Zeit, sechs, sieben und schrittweise das komplexe System aufbauen kann, da keine Funktion möglich ist, bis der letzte Teil an Ort und Stelle geklickt ist. Und darum kann die Evolution dieses System nicht produzieren.
Nun ist die nächste Folie ein weiterer Zitat von Dr. Behe, das diesen Punkt absolut explizit darlegt, warum das System funktionieren muss. Er weist darauf hin, ein weiteres Zitat, Darwins schwarze Kiste, Seite 39, Zitat: Da die natürliche Selektion nur Systeme auswählen kann, die bereits funktionieren – und wenn Sie sich erinnern, ist seine Behauptung, wenn ein Teil fehlt, funktioniert es nicht –, dann müsste ein biologisches System, das nicht schrittweise entstehen kann, als integrierte Einheit auf einmal, in einem Zug, entstehen, damit die natürliche Selektion etwas haben kann, worauf sie einwirken kann, Ende des Zitats.
Und Dr. Behe weist zu Recht darauf hin, dass die Vorstellung, dass sich solche komplexen Systeme spontan in einem Zug entwickeln, etwas ist, das kein seriöser Biologe als möglich betrachten würde, und ich werde das ebenfalls nicht tun. Sein Punkt ist also: Solange irreduzible Komplexität besteht, könnte jedes System, das wir als irreduzibel komplex identifizieren können, nicht durch Evolution entstanden sein. Es ist ein sehr, sehr schlüssiges Argument.
F. Identifiziert er einige Organismen, die er als irreduzibel komplex bezeichnet?
A. Nun, Herr Anwalt, nicht so sehr Organismen, aber er identifiziert sicherlich einige Maschinen und einige Strukturen, die er als irreduzibel komplex erachtet, wovon natürlich eines das bakterielle Flagellum ist. Und ich habe darauf hingewiesen, dass diese Folie ein Diagramm des Flagellums enthält. Und rechts ist tatsächlich eine sogenannte falsche Farbe, aber ein Elektronenmikroskopbild, das ein Bakterium mit mehreren aus einem Ende herausragenden Flagellen zeigt.
Das ist eines der Hauptsysteme, auf das er verweist. Nun, bitte den nächsten Folien. Und ich sollte auch darauf hinweisen, um etwas besser auf Ihre Frage einzugehen, dass Dr. Behe ebenfalls sagt, dass die Blutgerinnungskaskade, die wir zuvor als Beispiel für ein irreduzibel komplexes System besprochen haben, der eukaryotische Zilien, ein ähnliches System zum Geißel, ebenfalls irreduzibel komplex ist, das Vesikel-Targeting-System, das Dinge in lebenden Zellen verteilt, und auch das Immunsystem sind alle Beispiele für irreduzibel komplexe Systeme.
Was ich in dieser Folie tat, war die Erstellung einer Grafik, um diesen Punkt für uns alle im Gerichtssaal so klar wie möglich zu machen. Und zwar, darauf hinzuweisen, dass komplexe biochemische Maschinen, die aus mehreren interagierenden Teilen bestehen, wenn sie funktionieren, eine Funktion haben können, die durch natürliche Selektion begünstigt wird. Das Wesen des biochemischen Arguments der irreduziblen Komplexität besteht jedoch darin, dass die einzelnen Teile dieser Maschine keine Funktion für sich allein haben.
Und da sie für sich allein keine Funktion haben, können sie nicht durch natürliche Selektion erzeugt werden und daher ist das Hindernis, der Grund, warum man von dort nicht hierher gelangen kann, dass man von einzelnen Teilen nicht zur Maschine gelangen kann, dass die einzelnen Teile für sich allein keine Funktionen haben.
Die evolutionäre Biologie hat sich bereits mit diesem Problem beschäftigt. Die nächste Folie zeigt, wie evolutionäre Biologen im Allgemeinen die Evolution komplexer Maschinen erklären. Und zwar stimmen sie überein, ja, es gibt solche Maschinen. Man benötigt all diese Teile für eine bestimmte Funktion. Woher diese Maschinen jedoch stammen, das ist, sie stammen von bereits existierenden Maschinen, die ihre eigenen Funktionen haben, und die einzelnen Teile dieser Maschinen stammen aus Komponenten, die unterschiedliche Funktionen haben.
So besteht die Art und Weise, wie die evolutionäre Biologie auf Dr. Behes Herausforderung eingeht, im Wesentlichen darin zu sagen, Sie liegen falsch: Die einzelnen Teile dieser Maschinen können keine Funktion haben, die von der natürlichen Selektion begünstigt wird. Nun ist das, natürlich, in diesem Folienbild keine Evidenz, natürlich nicht im wissenschaftlichen Sinne. Dies ist lediglich ein Argument.
Aber der Grund, warum ich die Art und Weise mag, wie Dr. Behe sein Argument formuliert hat, und warum ich es auch so beschreibe, liegt darin, dass es tatsächlich einer wissenschaftlichen Prüfung zugänglich ist. Etwas, das die meisten Argumente für Intelligent Design nicht sind. Und die nächste Folie.
F. Tut mir leid. Dies ist – ist Dr. Behe's Argument für irreduzible Komplexität, ist das ein Argument direkt für Design?
A. Das ist ein guter Punkt. Die Antwort lautet: Nein, das ist es nicht. Es handelt sich wirklich um ein Argument, das erklärt, warum solche Systeme nicht durch Evolution hervorgebracht werden können. Es ist also ein negatives Argument gegen die Evolution. Es ist an sich kein Beweis. Selbst wenn das Argument korrekt wäre, wäre es kein Beweis für einen Gestalter, kein Argument für Design, sondern lediglich ein Argument dafür, dass der evolutionäre Mechanismus in diesem Fall nicht funktionieren würde.
F. Das ist also der Grund, warum dieses Argument überprüfbar ist?
A. Das ist korrekt. Wie ich bereits erwähnt habe, ist eines der Probleme beim Intelligent Design, dass es keine überprüfbaren Vorhersagen macht. Dies ist eigentlich auch keine überprüfbare Vorhersage für das Design. Dies ist lediglich ein Argument dafür, warum die Evolution nicht funktionieren würde. Und das kann einem Test unterzogen werden.
F. Bitte fortfahren.
A. Danke. Bitte die nächste Folie. Was ich in dieser Folie getan habe, ist, die grafischen Zusammenfassungen des Arguments der irreduziblen Komplexität, das ich eben vorgebracht habe, in die obere linke Ecke der Folie zu setzen, und in die obere rechte Ecke habe ich im Grunde genommen die evolutionäre Erklärung unter Verwendung derselben grafischen Konvention platziert. Und die Natur des Tests, den ich oder ein anderer Wissenschaftler vorschlagen würde, ist ziemlich einfach.
Wenn Sie die Folie animieren, werden Sie sehen, dass Dr. Behe vorhersagt, dass die Teile eines irreduzibel komplexen Systems keine nützliche Funktion haben sollten. Daher sollten wir in der Lage sein, das bakterielle Geißel, zum Beispiel, zu zerlegen, seine Teile zu analysieren und festzustellen, dass keines der Teile etwas nützliches tut, außer wenn wir alle zu einer Geißel zusammengebaut sind.
Falls die evolutionäre Theorie jedoch zutrifft und wir uns wieder bewegen können, werden wir auf der rechten Seite zeigen, dass die Evolution eine extrem einfache Vorhersage macht. Und zwar, wenn wir diese irreduzibel komplexen Strukturen betrachten, sollten wir in der Lage sein, Teile dieser Systeme zu finden, die tatsächlich innerhalb dieser Systeme nützliche Funktionen erfüllen.
Wir können also einen sehr einfachen Entweder-Oder-Test durchführen, um zwischen diesen beiden Alternativen zu unterscheiden. Was ich auf der nächsten Folie zeigen möchte, ist, wie ein solcher Test durchgeführt werden kann. Dies ist – in der oberen rechten Ecke der Folie befindet sich eine grafische Darstellung aus einem Übersichtsartikel, die einige der Proteine zeigt, die an der Konstruktion des bakteriellen Flagellums beteiligt sind.
Die individuellen Namen der Genprodukte müssen uns nicht weiter beschäftigen. Sie beginnen oft mit FL für Flagellum. Aber wie Sie sehen können, ist dies, wie Dr. Behe sagt, eine komplexe mehrteilige biochemische Maschine. Nun, der Test, den ich vorschlagen würde, wir können bitte die Folie animieren, um mit diesem Flagellum zu beginnen. Und wenn Dr. Behe recht hat, sollte es keine Funktion geben, wenn wir auch nur einen Teil wegnnehmen.
Aber ich werde vorschlagen, dass wir nicht einen, nicht zwei, sondern 30 Teile wegnehmen. Und was ich vorschlagen werde, ist, 30 dieser Proteine wegzunehmen und zu sehen, was übrig bleibt. Und die Folie, die ich vorbereitet habe, ist animiert, und was wir getan haben – könnten Sie bitte zurückspulen, um die Animation wiederholt abzuspielen?
Und wir schauen uns an, wie das Gericht das macht, und wir führen jetzt die Animation durch. Vielen Dank. Und Sie können sehen, dass die Teile, die ich entfernt habe, außen und innen liegen, und was übrig bleibt, sind 10 Proteine, die die innere und äußere Membran durchspannen. Diese Bakterien, viele von ihnen, sind von zwei Membranen umgeben.
Diese 10 verbleibenden Teile werden im nächsten Diagramm dargestellt, das auf der Folie erscheinen wird. Dies ist ein Diagramm, das zeigt, wo sich diese 10 Teile befinden. Sie existieren am ganz unteren Ende des Flagellums in der Nähe einer der Zellmembranen.
Die von Dr. Behe in seinem Buch getroffene Vorhersage ist äußerst einfach: Da dies eine irreduzibel komplexe Maschine ist und wir die meisten ihrer Teile entfernt haben, sollte das, was übrig bleibt, nicht funktionsfähig sein, denn, wie er schrieb, ist jeder Vorläufer einer irreduzibel komplexen Maschine, der ein Teil fehlt, per Definition nicht funktionsfähig. Dieser Typ fehlt 30 Teile.
Nächste Folie. Nun, es stellt sich heraus, dass, wenn wir diese Teile entfernen, tatsächlich eine kleine Struktur mit diesen 10 Teilen übrig bleibt, die von Mikrobiologen als das Typ-III-Sekretionssystem bekannt ist. Und ich sehe, Herr Walczak, Sie sagen: Warum? Natürlich ist es das Typ-III-Sekretionssystem.
DER RICHTER: Das war mir auf jeden Fall im Sinn.
DER ZEUGE: Genau. Nun habe ich eine Frage erwartet, wie Sie wissen, dass es nicht vom Typ II oder Typ IV ist? Das Typ-III-Sekretionssystem ist eine kleine molekulare Spritze, die einige der schrecklichsten Bakterien in der ganzen Natur besitzen. Yersinia pestis, zum Beispiel, das Organismus, der die Pest verursacht, ist ein Typ-III-Sekretor. Und was es tut, ist, dass es in unseren Körper eindringt, an der Seite entlangkriecht und diese Spritze verwendet, um Gifte in eine menschliche Zelle einzuspritzen.
Und in der unteren linken Ecke der Folie habe ich einige Diagramme, die den Betrieb eines Typ-III-Sekretionssystems zeigen. Die Verbindung zwischen diesem und dem Geißel ist, dass der Typ-III – die 10 Proteine im Typ-III-System sind fast eine präzise Übereinstimmung mit den entsprechenden 10 Proteinen in der Basis der bakteriellen Geißel.
Es ist also sehr klar, dass ein Teil dieser Proteine eine ganz andere Funktion hat, eine vorteilhafte Funktion, nicht für uns, sondern für das Bakterium, und eine Funktion, die von der natürlichen Selektion begünstigt werden kann und auch wird. Darf ich bitte die nächste Folie sehen? Die Zusammenfassung dieses Beispiels ist wirklich sehr einfach.
Wenn wir dieses komplexe, mehrteilige System betrachten, das das bakterielle Flagellum ist, dann lautet die von Dr. Behe basierend auf der irreduziblen Komplexität getroffene Vorhersage, dass wir, wenn wir die Teile voneinander trennen, keine nützlichen Funktionen finden sollten. Wer ein Teil fehlt, ist per Definition nicht funktionsfähig. Wir prüfen das weiter. Wir trennen es tatsächlich. Und siehe da, wir finden – tatsächlich finden wir eine Vielzahl nützlicher Funktionen, wovon ich gerade eine genannt habe, nämlich die Typ-III-Sekretion.
Das bedeutet in gewöhnlichen wissenschaftlichen Ausdrücken, dass das Argument, das Dr. Behe aufgestellt hat, widerlegt ist, es ist falsch, es ist Zeit, zurück an den Zeichenbrett zu gehen.
F. Und konzentriert sich Dr. Behe nur auf eine Art von Zelle? Entschuldigen Sie, falls ich hier falsche Begriffe verwende.
A. Nein, das tut er nicht. Seine Argumente erstrecken sich auf eine Vielzahl von Zellen und eine Vielzahl von Systemen, die er als irreduzibel komplex identifiziert.
F. Aber die Argumentation, die Analyse, die Sie gerade durchgegangen sind – gilt sie in derselben Weise auch für diese anderen Beispiele, ist das korrekt?
A. Ja, das würde es. Und wenn ich die Erinnerung des Gerichts auf einen früheren Teil der heutigen Sitzung lenken könnte, war eines dieser Systeme tatsächlich die Blutgerinnungskaskade. Und Pandas, und wie sich herausgestellt hat, Dr. Behe's Buch, Darwins schwarzer Kasten, macht dieselbe Aussage, wonach alle Teile zusammen sein müssen, damit das Blut effektiv gerinnt.
Ich denke, das genaue Zitat lautet: Wenn auch nur ein Teil fehlt, versagt das System und das Blut gerinnt nicht. Und ich zeigte dann, dass wir beim Suchen, beispielsweise nach der Genomsequenz des Drachenaals, feststellen, dass drei der Teile fehlen und das Blut dennoch perfekt gerinnt.
Das ist genau derselbe Art von Argument, den wir soeben untersucht haben und der auch bei einem weiteren von Dr. Behe ausgewählten Beispiel, dem Geißelapparat, als unzureichend erwiesen wurde.
F. Ich habe Sie gebeten, als Vorbereitung ein drittes Beispiel zu wählen, und das war das Immunsystem. Was ist das Immunsystem?
Andere Links:
|
A. Nun, das ist eine sehr gute Frage, denn wir alle leben von einem funktionierenden Immunsystem. Es ist ein System unseres Körpers, das weit verbreitet ist. Wir haben Zellen unseren Immunsystems, die sozusagen Patrouille halten, durch den Blutkreislauf und das Gewebe schweben. Und es ist ein System, das uns ermöglicht, Eindringlinge zu identifizieren, gegen sie zu verteidigen und sie abzuwehren.
Als ich zum Beispiel ein kleiner Junge war, war ich auch im Urlaub, was ich eigentlich gar nicht sehr mochte. Ich bekam Windpocken und war sehr, sehr krank. Und es war während des Frühlingsurlaubs, sodass ich die wunderbare Erfahrung hatte, während der Urlaubswoche krank zu sein. Aber Windpocken sind ein Virus, das den menschlichen Körper befällt. Das Immunsystem erkennt die Code-Proteine auf dem Virus, bildet Zellen, die weiterhin in der Lage sind, es zu erkennen, und produziert Proteine, die Antikörper genannt werden, die an die Oberfläche des Virus binden.
Das bedeutete, dass ich, nachdem ich diese schreckliche Woche mit Windpocken hinter mir hatte, sicher sein konnte, dass ich es nie wieder bekommen würde. Ich wäre dauerhaft gegen die Windpocken immun. Dies ist eine sehr wichtige Erkenntnis für die Medizin, denn natürlich haben die meisten von uns in diesem Raum Impfungen erhalten, die darauf ausgelegt sind, unsere Immunität gegen Krankheiten zu stimulieren, die weit schlimmer sind als Windpocken, wie zum Beispiel Polio und Diphtherie sowie Keuchhusten, um unser Immunsystem zu stärken und sicherzustellen, dass wir von diesen Krankheiten nie erkranken.
F. Haben Sie eine Präsentation über das Immunsystem vorbereitet, die Ihnen hilft, dies zu erklären?
A. Ja, Herr Richter. Und wenn wir die erste Folie zeigen könnten, möchte ich damit beginnen – und, Eure Exzellenz, ich werde möglicherweise aufstehen müssen, um –
DER RICHTER: Das ist in Ordnung.
DER ZEUGE: Danke. Ich möchte mit dem Hinweis auf ein essentielles Protein des Immunsystems beginnen. Ohne es kann man nicht funktionieren. Dieses essentielle Protein wird von Forschern manchmal als Immunoglobulin bezeichnet, wird aber häufiger als Antikörper bezeichnet. Dies sind die essenziellen Moleküle des Immunsystems.
In der oberen linken Ecke der Folie befindet sich ein Moleküldiagramm, das zeigt, wie ein Antikörper tatsächlich aussieht. Im Grunde handelt es sich um ein kleines Y-förmiges Molekül mit zwei Bindungsstellen. Und Sie werden in der Folie bemerken, dass diese Bindungsstellen als Bindungsstellen für fremde Partikel beschriftet sind. Ich hoffe, ich habe Antikörper im Blutkreislauf gegen Windpocken. Wenn also der Windpockenvirus in meinen Körper gelangt, wird diese Bindungsstelle für fremde Partikel auf meinem Windpocken-Antikörper an die Oberfläche des Virus binden. Ein weiterer wird an die andere Stelle binden.
Und allmählich wird das Virus in ein Netz verknüpft, das mein Immunsystem erkennt, aus dem Blutkreislauf entfernt und zerstört. Und das ist der Grund, warum ich hoffentlich keine Windpocken mehr bekomme. Unten rechts ist eine schematischere Darstellung dieses Moleküls zu sehen. Es besteht aus vier Teilen.
Diese sind jeweils Polypeptide, und sie werden schematisch dargestellt. Und Sie werden bemerken, dass ein Teil davon – jedes der Polypeptide – blau eingefärbt ist, und ein anderer Teil rot. Das Rot steht für die variable Region. Nun, ich kenne meinen eigenen Impfverlauf, also wurde ich gegen Poliomyelitis, Diphtherie, Masern und eine Reihe anderer Krankheiten geimpft.
Die Antikörper in meinem Körper gegen Polio unterscheiden sich von den Antikörpern, die ich gegen Diphtherie habe, in den variablen Regionen. Sie haben eine andere Form, weil die Viren oder die Bakterien unterschiedliche Moleküle auf der Oberfläche haben.
Die Genialität, wenn Sie so wollen, des Immunsystems besteht darin, dass es einen Antikörper produzieren kann, der sich an fast alles binden, haften, identifizieren und zerstören kann. Daher ist eine der wichtigsten Funktionen unseres Immunsystems die Fähigkeit, im Grunde genommen, Antikörper gegen jede denkbare Molekülart zu produzieren, die in unseren Körper eindringen könnte. Darf ich die nächste Folie sehen?
Vor etwa 20 Jahren hat ein Wissenschaftler am MIT namens Susumu Tonegawa – ich weiß, dass ich das für die Gerichtsprotokollantin buchstabieren muss – genau ermittelt, wie Antikörper die Fähigkeit besitzen, eine solche Vielfalt zu erzeugen. Und es stellt sich heraus, dass es sich dabei um ein System in den Genen von Zellen des Immunsystems handelt, das als VDJ-Rekombinationssystem bekannt ist.
Und dieses System ist in nichts einem Dealer beim Mischen eines Kartenspiels unähnlich, und zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Entwicklung werden Teile der DNA, in einer Vielzahl von Genen, buchstäblich umgemischt. Sie werden von einer Seite zur anderen geworfen und neu angeordnet, um ein finales Gen zu bilden. Nun sind einige Elemente dieses Mischens zufällig, genau wie Sie hoffen, dass der Dealer, wenn Sie nach Las Vegas gehen, diese Karten zufällig mischt, damit Sie nicht wissen, was Sie bekommen werden.
Aber es ist in diesem zufälligen Umsortieren, dass unser Immunsystem die Fähigkeit entwickelt, Antikörper gegen fast alles zu produzieren. Dieses Umsortieren liegt im Kern dessen, warum das Immunsystem funktioniert. Wenn bei diesem Prozess etwas schiefgeht, verliert die betroffene Person die Fähigkeit, diverse Antikörper zu bilden, sie erkranken schwer und geraten in große Schwierigkeiten, sobald sie fremde Organismen wahrnehmen.
Andere Links:
|
Nun zur nächsten Folie. Woher stammt dieses System? Das ist die Frage, die Menschen, die sich für Evolution interessieren, immer versuchen zu beantworten. Vor etwa 10 Jahren haben eine Reihe von Wissenschaftlern, darunter der Nobelpreisträger David Baltimore, spekuliert, dass dieser Prozess, der als VDJ-Rekombination bezeichnet wird, tatsächlich aus einem System namens Transposition hervorgegangen sein könnte, einem System, bei dem Gene herumspringen.
Was ich zusätzlich zu diesem Diagramm und dem Verweis auf das Paper der Baltimore-Gruppe in den Proceedings of the National Academy of Sciences auf die Folie gestellt habe, ist ein Zitat aus diesem Paper, das seine Hypothese illustriert. Sie, und damit ist das Gen-Shuffling-System gemeint, könnten Teil von Retrotransposons gewesen sein und eine DNA-Umordnungsfunktion in ihrem vorherigen Leben gehabt haben. Es ist möglich, dass die Vorfahren dieser Gene, sie werden RAG-Gene genannt, zu einem jüngeren Zeitpunkt in der Evolution horizontal in eine metazoische mehrzellige Tierlinie übertragen worden sein.
So argumentierte er, er schlägt vor, dass es möglicherweise einen evolutionären Weg gibt, um zu erklären, wo dieses System herkam. Es ist eine sehr interessante Vorschlag. Und wie ich auf der Folie schrieb, könnte das dreiteilige System aus einer Art mobilen genetischen Element entstanden sein, das als Transposon bekannt ist. Es ist eine Hypothese, aber der wichtige Punkt und der Grund, warum sie nützlich ist, besteht darin, dass es eine überprüfbare Hypothese ist.
Kann ich bitte die nächste Folie? Dr. Behe war sich bewusst, als er „Darwins schwarze Kiste" schrieb, von den Spekulationen des Laboratoriums in Baltimore.
F. Tut mir leid, in welchem Jahr wurde Black Box veröffentlicht?
A. Das wurde 1996 geschrieben.
F. Und der Baltimore-Artikel war?
A. 1994.
F. Also hat Dr. Behe darauf eingegangen und dies als reine Spekulation betrachtet. Und er hat den Forschern im Grunde gesagt, sie sollen sich nicht damit beschäftigen. Und der Grund, warum Sie sich nicht damit beschäftigen sollten, ist tatsächlich unten auf der Folge angegeben. Auf Seite 130 von Darwins „Black Box" schrieb er, und ich zitiere: „In Abwesenheit der Maschine – das ist die Gen-Umordnungs-Maschine – werden die Teile niemals geschnitten und verbunden."
In Abwesenheit der Signale, wo geschnitten werden soll, ist es so, als würde man von einer Maschine erwarten, die zufällig Papier schneidet, dass sie eine Pappnadel herstellt. Und natürlich, in Abwesenheit der Botschaft für das Antikörper selbst, wären die anderen Komponenten nutzlos, Zitat Ende. So argumentiert er im Grunde, da dies ein mehrteiliges System ist und alle Teile gleichzeitig vorhanden sein mussten, damit es funktioniert, wird man keinen Fortschritt erzielen.
Ein paar Seiten später ist er noch deutlicher darüber. Auf Seite 139 schrieb er, zitiert: „Als Wissenschaftler sehnen wir uns danach zu verstehen, wie dieser herrliche Mechanismus entstanden ist, doch die Komplexität des Systems verurteilt alle darwinistischen Erklärungen zum Scheitern. Sisyphus selbst würde uns Mitleid erweisen. Ich hoffe, Sie sind auf dem Laufenden bezüglich der klassischen Mythologie.
F. Das hat Dr. Behe in seinem Buch im Jahr 1996 geschrieben?
A. Das ist korrekt, Herr. Er hat den Wissenschaftlern im Grunde gesagt, sie sollen sich nicht die Mühe machen, die Evolution dieses zu untersuchen, weil es eine irreduzible Komplexität aufweist, es aus mehreren Teilen besteht und man es mit der Evolution nicht lösen kann.
F. Was ist seitdem passiert?
A. Was seitdem passiert ist, finde ich sehr interessant. Darf ich die nächste Folie haben? Dies ist das Zitat von Dr. Behe. Die Komplexität des Systems macht alle darwinistischen Erklärungen frustriert. Wenn Sie die Folie animieren, bitte.
Im Jahr 1996, demselben Jahr, in dem Darwins Black Box veröffentlicht wurde, wurden sehr starke biochemische Ähnlichkeiten zwischen diesem Umschaltungsprozess, der VDJ-Rekombination, und der Art, wie Retroviren ihre DNA umschalten, festgestellt, was sehr aufschlussreich ist.
F. Nun, wenn Sie sagen, gefunden, wo wurde dies gefunden?
A. Das – nun ja, der Bericht befindet sich in der Zeitschrift Science. Dieser spezielle Fall wurde meiner Meinung nach in einem prokaryotischen System gefunden, da Retroviren in alle möglichen Systeme eindringen können. Der wichtige Punkt ist jedoch, dass diese Forscher bemerkten, dass es biochemische Ähnlichkeiten zwischen der Art, wie die Gene im Immunsystem umgeschaltet werden, und der Art, wie Retroviren in andere Zellen eindringen, gibt.
F. Dies ist eine Publikation, die einer Peer-Review unterzogen wurde?
A. Das ist korrekt. Dies ist die Zeitschrift Science, eine der besten wissenschaftlichen Publikationen in den Vereinigten Staaten. Und offensichtlich handelte es sich um peer-reviewed Forschung.
F. Bitte fortfahren.
A. Sehr gerne. Zwei Jahre später in der Zeitschrift Nature, die ich wiederholt als eine hervorragende Publikation empfohlen habe, stellte sich heraus, dass die Schneide- und Transposasen, die normalerweise für diese transponierbaren genetischen Elemente verwendet werden, durch die RAG-Enzyme ersetzt werden können, die das Schneiden und Einfügen im Immunsystem durchführen. Das deutet auf eine weitere biochemische Ähnlichkeit zwischen diesen beiden Systemen hin, die 1998 in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde. Auch natürlich peer-reviewed. Darf ich bitte das nächste Element haben?
Im Jahr 2000 wurde gezeigt, dass die RAG-Enzyme Transposition in Säugetierzellen verursachen. Dies bedeutete, dass sie nicht nur die DNA-Stücke des Immunsystems umsortieren können, sondern auch andere DNA-Stücke. Schritt für Schritt beginnen wir zu verstehen, dass Elemente der Baltimore-Hypothese durch veröffentlichte Forschung in Fachzeitschriften mit Peer-Review bestätigt werden.
F. Was ist Blood? Ist das auch eine peer reviewed Publikation?
A. Blut ist ebenfalls ein peer-reviewed Journal. Dies ist ein Originalforschungsartikel, der dem üblichen Prozess der Begutachtung unterzogen wurde. Darf ich bitte die nächste Folie sehen? Noch einmal, das Zitat, über das wir gesprochen haben, wenn Sie es voranbringen könnten: Im Jahr 2003 wurde gezeigt, dass der VDJ-Rekombinase die Transposition verursacht – mit anderen Worten, DNA umsortiert – nicht nur in Säugetierzellen, sondern auch in menschlichen Zellen.
Die nächste Animation wird zeigen, dass Transposasen in der Natur entdeckt wurden, die nicht mit dem Immunsystem assoziiert sind und eine perfekte Nachahmung der Funktionsweise der Gen-Umordnungs-Maschine des Immunsystems in menschlichen Zellen darstellen. Und dies wurde in der Zeitschrift Nature veröffentlicht.
Und schließlich wurde das letzte Puzzleteil im letzten Jahr zusammengefügt: Die tatsächlichen Transposons, von denen sich diese Enzyme und Insertionssequenzen entwickelt haben, wurden in einem Artikel identifiziert, der in der Public Library of Science veröffentlicht wurde. Dies ist eine brandneue, aber sehr hoch angesehene Zeitschrift für Peer-Review, und es handelt sich um Kapitonov & Jurka im Jahr 2005.
Es lohnt sich zu betrachten, wie diese Forscher ihre eigene Arbeit beschrieben. Und die nächste Folie zeigt eine Faksimile der Arbeit und enthält zudem ein Zitat aus dem Abstract. Nun ist dies absolut voller technisch latenter Sprache, aber es zeigt, wie gründlich Forscher diese bestimmte – diese bestimmte Hypothese – untersucht haben.
Und was ich tun werde, ist, dass ich lese und ich werde Teile davon überspringen, aber ich werde beginnen, bei den Anführungszeichen zu lesen, und ich werde einige der technischen Fachbegriffe überspringen. Zitat: „Die signifikante Ähnlichkeit zwischen den transib-Transposasen und dem RAG-Kern, die gemeinsame Struktur dieser Transposasen und anderer, sowie die ähnliche Größe dieser, die im Wesentlichen durch diese Enzyme katalysiert werden, unterstützen direkt die 25 Jahre alte Hypothese eines durch Transposonen bedingten Ursprungs der VDJ-Maschinerie."
Und die Forscher weisen darauf hin, dass es andere Hypothesen gegeben hat, die in Betracht gezogen wurden. Früher war die RAG-Transposon-Hypothese anfällig für Kritik durch alternative Modelle der konvergenten Evolution. Da keine bekannten Transposasen ähnlich den Gen-Umordnungs-Enzymen bekannt waren, die bei RAG gefunden wurden, konnte argumentiert werden, dass unsere Gen-Umordnungs-Enzyme, die RAG1, unabhängig voneinander einige Transposon-ähnliche Eigenschaften entwickelt haben, anstatt sie von einem transponierbaren Element kodierten Transposasen abzuleiten. Diese Argumente können nun zur Ruhe gebracht werden.
Und sie sind sehr direkt darin zu sagen, dass wir das Rätsel gelöst haben, woher dieses System stammt. Es stammt von der Evolution. Und es stammt von einem transponierbaren Element-System. Darf ich bitte die nächste Folie sehen? Gut.
So ist die Zusammenfassung dessen, was wir gerade besprochen haben, und dies ist eine Baum-Analyse dieser Transposons und Menschen und Säugetiere befinden sich genau dort, wo es heißt, Säugetiere, dass die Zusammenfassung ist, dass zwischen 1996 und 2005 jedes Element der Transposon-Hypothese bestätigt wurde und, furthermore, wenn die Enzyme, die dieses Gen-Shuffling durchführen, tatsächlich einer Analyse unterzogen werden, um zu sehen, wie eng sie miteinander verwandt sind, um zu sehen, ob sie selbst dem evolutionär vorhergesagten Baum entsprechen, entsprechen sie diesem Baum perfekt. Also haben wir es.
F. Was sagen Sie Ihrer Mutter also darüber, was das alles für Dr. Behe's Theorie bedeutet?
DER RICHTER: Oder ich?
DER ZEUGE: Ich wollte gerade sagen, meine Mutter und Euer Ehren, aber Euer Ehren, nicht wie meine Mutter eine Rücktrittskrankenschwester, ist meine Mutter stark an Immunität interessiert. Und ich erinnere sie oft daran, dass der Grund, warum ich überhaupt Windpocken bekam, darin besteht, dass sie wollte, dass ich Immunität dagegen habe, also hat sie mich die Straße entlang geführt, um mit Denny Marsh zu spielen, der zu der Zeit Windpocken hatte, um sicherzustellen, dass ich krank werde. Und sie hat vergessen zu erkennen, dass 10 Tage später, was die Inkubationszeit ist, für mich Osterferien, also Osterurlaub für mich, sein würden.
Ihr Ehren, ich habe meine Mutter bis heute nicht für das verziehen, was sie mir angetan hat. Also müssen wir das noch einmal aufgreifen. Der wichtige Punkt ist im Grunde, dass wir in unserem Immunsystem als wesentlichen Bestandteil unseres Überlebens die Fähigkeit besitzen, genetische Informationen so zu mischen, dass unsere Immunzellen Antikörper gegen fast alles bilden können.
Diese Fähigkeit zum Umsortieren wurde vor 10 Jahren vorgeschlagen, sich aus Sequenzen entwickelt zu haben, die als transposable genetische Elemente bekannt sind. In 10 Jahren Forschung wurde jeder Schritt dieser Hypothese bestätigt. Und wir wissen daher, wie das Ergebnis von Untersuchungen unter Verwendung der Evolutionstheorie ist, woher das kam und wie diese Fähigkeit zur Gen-Umsortierung entstand. Es bedeutet auch – könnten wir bitte zur nächsten Folie wechseln? Eigentlich entschuldige ich mich, ich habe das vergessen. Ich bin mit den Folien fertig. Es bedeutet auch, dass die Vorhersage, die Dr. Behe auf der Grundlage der intelligent design Theorie ziemlich zuversichtlich machte, dass dieses System nicht für eine darwinistische Untersuchung zugänglich wäre, dass es keine evolutionäre Erklärung dafür gäbe, sich als falsch herausgestellt hat, und ich bin froh zu sagen, dass die Forschungswissenschaftler ihm leider nicht gefolgt sind.
Hätten sie ihm zugehört, hätten sie diese Forschung vielleicht nicht durchgeführt, und wir hätten diesen grundlegenden Durchbruch im Verständnis der Funktionsweise des Immunsystems vielleicht nicht erreicht.
F. Hat Dr. Behe tatsächlich auf dieses Argument, dass das Immunsystem durch natürliche Selektion niemals erklärt werden könne, zurückgegriffen, um zu behaupten, dass es tatsächlich einen intelligenten Gestalter geben muss?
A. Ja, Sir, das tat er. Und dies ist tatsächlich einer von mehreren Argumenten, die er in „Darwins schwarzer Kiste" vorbringt, um zu sagen, dass, wenn man das Entstehen eines komplexen Systems prinzipiell nicht durch evolutionäre Mittel erklären kann, dass heißt, indem man das Negative, also Beweise für einen intelligenten Gestalter, heranzieht. Dies ist ein weiteres wesentliches Beispiel in seiner Liste von irreduzibel komplexen Systemen.
F. Lassen Sie mich nun Ihre Aufmerksamkeit auf die Auslage 665 des Klägers lenken. Und nicht um redundant zu sein, sondern tatsächlich: Gibt es jetzt noch mehr Forschungsergebnisse zum Immunsystem, die sogar erst in dieser vergangenen Woche veröffentlicht wurden?
A. Nun, ja, das hat es. Und als ich mich bereit machte, das Gepäck zu packen und nach Harrisburg für diesen Prozess zu fahren, fiel mir zufällig beim Internet-Stöbern das neueste Heft der Zeitschrift Nature auf, das tatsächlich noch nicht gedruckt erschienen ist. Ich warte immer noch auf meine Ausgabe per Post. Aber zum Glück kann man im Internet einige Tage im Voraus auf Dinge zugreifen.
Das VDJ-Rekombinationssystem ist nicht der einzige wichtige Teil des Immunsystems. Es gibt einen weiteren wichtigen Teil, das Komplement-System. Und in diesem Fall bedeutet Komplement nicht, jemandem etwas Schönes zu sagen. Komplement ist in diesem Fall ein System, das einen Teil vervollständigt, der als Immunantwort bekannt ist.
Und sie besteht aus einer Reihe von Proteinen, die fremde Eindringlinge gezielt zerstören. Und sie zerstören, im molekularen Sinne auf die grausamste mögliche Weise, fremde Eindringlinge, insbesondere Bakterien und fremde Zellen. Eines der wichtigsten Elemente dabei ist ein Komplementärkomponente, jetzt als C.. Dieser Artikel berichtet darüber, und dies stammt von Jansen et al. Es handelt sich um eine kombinierte niederländisch-skandinavische Gruppe. Und erneut erscheint es in der neuesten Ausgabe von Nature.
Sie erarbeiteten zum ersten Mal die detaillierte Struktur des Komplements C.. und die Struktur des Komplements C. Sie informierten sie sofort darüber, wie dieses Verbindungsmittel – wie dieses Protein – sich entwickelt haben muss. Es bestand aus einer Reihe modularer Einheiten genau der Art, die man erwarten würde, dass sie durch Gen-Duplikation entstehen, und das Molekül besass unzweideutige Stellen, an denen Teile eines anderen Gens mit ihm rekombiniert wurden, um das vollständige Molekül zu erzeugen. Daher gaben sie dieser Arbeit den Titel Strukturen des Komplement-Komponenten C. Bieten Einblicke in die Funktion und Evolution der Immunität.
Das gesamte Konzept der evolutionären Theorie bietet somit einen fruchtbaren Untersuchungsansatz für jeden Aspekt des Immunsystems, nicht nur für das Gen-Shuffling, über das ich gesprochen habe, sondern auch für diesen anderen Bereich, der als Komplementär-System bekannt ist.
F. Also ist Sisyphus nicht so eifersüchtig?
A. Ich denke nicht so.
F. Ich höche die Argumente, die Sie beschrieben haben, die Dr. Behe vorbringt, dass diese Komponenten irreduzibel komplex sind und dass die Wissenschaft sie nicht erklären kann. Und in einigen Fällen wurde er in seiner Richtigkeit widerlegt. Aber ist das im Wesentlichen das Argument, dass Wissenschaftler derzeit einige Aspekte der Evolution nicht erklären können?
A. Im Kern ist das die Argumentation. Es ist das, was ein Philosoph als Argument aus Unwissenheit bezeichnen würde, was bedeutet, dass wir annehmen, wir werden etwas nie verstehen, weil wir es nicht verstehen, und daher eine Ursache außerhalb der Natur, einen übernatürlichen Schöpfer oder einen übernatürlichen Gestalter, herbeiziehen können.
F. Und ist das nicht ein völlig negatives Argument? Ich meine, es klingt so, als sei dies ein Angriff auf die Evolution?
A. Dies ist in jeder Hinsicht ein völlig negatives Argument. Und wenn man die Seiten von „Pandas and People" durchsiebt oder, um es so zu sagen, wenn man Dr. Behe's Buch oder die Schriften anderer betrachtet, die sich als Befürworter des Intelligent Design betrachten, findet man nichts anderes als Beispiel auf Beispiel, Argument auf Argument, warum die Evolution dies nicht produzieren konnte, das nicht gemacht hat und keine Erklärung für das Folgende liefert.
Ich habe noch keine Erklärung gesehen, die von einem Anhänger des Designs vorgebracht wurde und im Wesentlichen besagt, wir hätten positive Beweise für ein Design gefunden. Die Beweise sind immer negativ und besagen im Wesentlichen, wenn die Evolution falsch ist, muss die Antwort ein Design sein. Eine alternative Idee wird nie in Betracht gezogen.
F. Jetzt lass mich Sie nur noch unterbrechen. Nur weil die Wissenschaft heute etwas nicht erklären kann, heißt das doch nicht, dass es niemals erklärt werden kann?
A. Natürlich nicht. Und wenn es doch so wäre, würde niemand wissenschaftliche Forschung betreiben. Was Wissenschaftler zur Forschung anzieht, ist der Reiz des Unbekannten. Nichts ist schrecklicher, als eines Morgens aufzuwachen und zu denken, dass alle grundlegenden Probleme in Ihrem Fachgebiet gelöst sind. An dem Tag, an dem ich denke, dass alle grundlegenden Probleme der Zellbiologie gelöst sind, werde ich mich in Sussex zurückziehen und Bienen halten, wie Sherlock Holmes einmal sagte.
Sie wollen ungelöste Probleme. Sie werden von ihnen angezogen. Ich gebe Ihnen einfach ein sehr einfaches Beispiel. Proteine werden durch das Zusammenfügen von Aminosäureketten gebildet, fast wie Perlen an einer Schnur. Die Maschine, die diesen Aufbau vornimmt, wird Ribosom genannt. Wir haben jahrelang daran gearbeitet, die detaillierte molekulare Struktur des Ribosoms zu verstehen.
Als Folge von Arbeiten, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden, kennen wir die innere Struktur des Ribosoms bis auf die atomare Ebene. Wir können nun in das Innere schauen und die molekularen Details sehen, wie diese beiden Aminosäuren in sehr enge Nähe gebracht werden.
Aber wissen Sie was? Es gibt immer noch ein ungelöstes Problem. Wir verstehen immer noch nicht die Chemie, die die Verbindung zwischen diesen beiden Perlen in einer Kette herstellt. Es gab eine sehr populäre Hypothese, die von Peter Moore an der Yale University aufgestellt wurde. Aber in den letzten Jahren haben eine Reihe von Experimentatoren, darunter Al Dahlberg an meiner eigenen Universität, gezeigt, dass Moores Ideen falsch sind.
Was Wissenschaftler überall erkennen, ist, dass es einen großen Preis zu gewinnen gibt. Das ist sehr aufregend. Es geht darum, den Mechanismus zu finden, durch den diese verbunden werden. Was niemand tut, ist zu sagen, wir werden es nie lösen, wir werden die Bildung der Bindung zwischen Aminosäuren einer unsichtbaren äußeren Kraft zuschreiben, die über der Natur operiert, und daher ist jede chemische Erklärung zum Scheitern verurteilt.
Das sagen wir in der Wissenschaft nie, denn wenn wir es täten, würde die Forschung zum Erliegen kommen. Es würde uns sagen: Gib auf, geh nach Hause, wir werden es nie herausfinden.
F. Was ist Dr. Behe's Argument? Welche Beweise führt Dr. Behe an, und – na, streichen wir das. Dr. Behe's Argument ist mit den Argumenten in Pandas konsistent, ich glaube, Sie haben davor ausgesagt?
A. Ja, Herr, genau das habe ich ausgesagt. Der Begriff „irreduzible Komplexität", der ein Merkmal des Buches von Dr. Behe ist, findet sich nicht in Pandas. Aber die Kernidee hinter der irreduziblen Komplexität, die besagt, dass in diesen komplexen Systemen alle Teile zusammengebaut werden müssen, um eine Funktion zu haben, liegt im Herzen und in der Seele der Argumente, die in Pandas zu finden sind.
F. Nun, was ich gehört habe, sind diese negativen Argumente gegen die Evolution. Was ist der Beweis in Pandas? Fangen wir mit Pandas an. Was ist der positive Beweis für einen Gestalter?
A. Mir ist nicht bekannt, dass es in diesem Buch irgendwo affirmative Beweise für einen Gestalter gibt.
F. Und wie ist es bei der Arbeit von Dr. Behe?
A. Soweit ich sehen kann, gibt es in Dr. Behe's Buch ebenfalls keine positiven Beweise für einen Gestalter. Beide Bücher stützen sich ausschließlich auf negative Schlüsse, indem sie sagen, dass, wenn Evolution Probleme hat, wenn Evolution falsch ist, wenn Evolution keine vollständigen Erklärungen bieten kann, wir dann einfach sagen können, es sei ein Gestalter.
F. Wie stellen sie also dieses Argument auf? Ich meine, selbst wenn es keine Beweise gibt? Was ist die Begründung? Was ist die Argumentation, um zu diesem Schöpfer zu gelangen?
A. Nun, mit aller gebührenden Achtung, ich glaube, ich habe diese Frage bereits beantwortet, und zwar damit, dass ich in diesem Bereich überhaupt keine Argumentation finde. Es ist eine Art logischer Fehlschluss, bei dem man sagen könnte: Nun, ich habe Theorie A und ich habe Theorie B. Und ich kann Theorie B beweisen, indem ich zeige, dass Theorie A falsch ist. Und in der Wissenschaft sagt man: Entschuldigung, bitte einen Moment.
Neben Theorie B gibt es eine unendliche Anzahl anderer möglicher Theorien. Daher beweist man nicht, indem man zeigt, dass eine andere falsch ist. Wenn man zeigt, dass eine andere falsch ist, hat man gezeigt, dass sie falsch ist. Alle anderen alternativen Theorien sind nun gleichberechtigte Kandidaten. Daher verwendet die Logik, die Intelligent Design auswählt, das von sich aus untestbar ist, und behauptet, dass jeder Beweis gegen die Evolution ein Beweis für Intelligent Design sei, einen logischen Fehler, den ich denke, die meisten Wissenschaftler ablehnen.
F. Also lautet die Argumentation, dass, wenn die Wissenschaft es nicht erklären kann, die Standardantwort ein Gestalter ist?
A. Das ist das Argument, so wie ich es verstehe, und so wie es in beiden dieser Büchern ausgedrückt wird.
F. Hat die wissenschaftliche Gemeinschaft eine ähnliche Position wie Sie bezogen, wonach Intelligent Design keine Wissenschaft ist?
A. Nun, die wissenschaftliche Gemeinschaft ist natürlich groß und vielfältig, und ich bin mir sicher, dass es einige Personen gibt, die vom Intelligent Design fasziniert sind. Wie ich bereits erwähnt habe, ist die größte wissenschaftliche Organisation in den Vereinigten Staaten, diejenige Organisation, die wahrscheinlich mit Recht als diejenige bezeichnet werden kann, die im Namen der wissenschaftlichen Gemeinschaft in diesem Land spricht, die American Association for the Advancement of Science, oder AAAS. Ich weiß, dass sie tatsächlich eine Position zu diesem Thema eingenommen haben.
F. Könnte ich Ihre Aufmerksamkeit auf die Auslage -- Auslage des Klägers 198 lenken? Erkennen Sie dies?
A. Ja, Herr, das tue ich. Dies ist eine Beschlussthe des Leitungsorgans der AAAS zur intelligent-Design-Theorie.
F. Wenn wir die Passagen hervorheben können. Und Dr. Miller, könnten Sie den hervorgehobenen Text vorlesen?
A. Ich würde mich freuen. Zitat: „Während Befürworter des Intelligent Designs behaupten, dass die gegenwärtige evolutionäre Theorie unfähig sei, den Ursprung der Vielfalt lebender Organismen zu erklären, ist es bis dato der Bewegung des Intelligent Designs nicht gelungen, glaubwürdige wissenschaftliche Beweise anzubieten, um ihre Behauptung zu stützen, dass das Intelligent Design die gegenwärtig wissenschaftlich anerkannte Theorie der Evolution untergräbt, während die Bewegung des Intelligent Designs keinen wissenschaftlichen Weg vorgeschlagen hat, um ihre Behauptung zu testen, daher sei es festgelegt, dass das Fehlen eines wissenschaftlichen Begründungsgrundes für die sogenannte Theorie des Intelligent Designs es unangemessen macht, sie als Teil der Wissenschaftslehre einzubeziehen," Ende des Zitats.
F. Das ist die offizielle Position der AAAS?
A. Das ist korrekt, Herr.
F. Ist das die größte Vereinigung von Wissenschaftlern in Nordamerika?
A. Das ist absolut korrekt. Und dies ist die Organisation, die wirklich im Namen der wissenschaftlichen Gemeinschaft in unserem Land spricht.
F. Hat die National Academy of Science eine Position zum Intelligent Design eingenommen?
A. Ja, Sir, ich glaube, das tut es.
F. Darf ich Sie bitten, sich Plaintiff's Exhibit 192 anzusehen? Ist dies die Veröffentlichung, die wir heute Morgen betrachtet haben?
A. Ja, Sir, das ist es.
F. Könnten Sie bitte zu Seite 25 wechseln? Und könnten Sie bitte den dritten Absatz auf dieser Seite hervorheben? Und dies stammt aus dem Schluss dieser Veröffentlichung, Dr. Miller?
A. Ja, Sir, ich glaube es.
F. Können Sie bitte den hervorgehobenen Text für das Protokoll vorlesen?
A. Zitate, Kreationismus, Intelligent Design und andere Behauptungen über übernatürliche Interventionen beim Ursprung des Lebens oder von Arten sind keine Wissenschaft, da sie nicht mit wissenschaftlichen Methoden überprüfbar sind. Diese Behauptungen stellen beobachtete Daten unterordnen unter Aussagen, die auf Autorität, Offenbarung oder religiösem Glauben basieren. Die zur Unterstützung dieser Behauptungen angebotene Dokumentation beschränkt sich typischerweise auf die speziellen Veröffentlichungen ihrer Befürworter.
Diese Publikationen bieten keine Hypothesen an, die sich angesichts neuer Daten, neuer Interpretationen oder der Aufdeckung von Fehlern ändern könnten. Dies steht im Gegensatz zur Wissenschaft, in der jede Hypothese oder Theorie stets der Möglichkeit unterliegt, angesichts neuen Wissens verworfen oder modifiziert zu werden, Ende Zitat.
F. Sind Ihnen wissenschaftliche Organisationen bekannt, die die Position vertreten haben, dass Intelligent Design Wissenschaft ist?
A. Mir ist keine wissenschaftliche Organisation bekannt, die die Position vertreten hat, dass Intelligent Design Wissenschaft ist, und nicht anders.
F. Warum glauben Sie, dass Intelligent Design, wie es in Pandas und von Professor Behe beschrieben wird, eine Form von, ich denke, wie Sie es ausdrücken, Kreationismus ist?
A. Ich glaube, dass dies eine angemessene Analyse aus folgendem Grund ist. Jedes der Systeme, die von Dr. Behe beschrieben wurden, hatte seinen Ursprung, sein erstes Auftreten zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Naturgeschichte dieses Planeten. Jedes der Organismen, die in „Pandas and People" beschrieben und als plötzlich, vollständig gebildet im Fossilbericht erschienen dargestellt werden, hatte seinen Ursprung zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit. Zu sagen, dass solche Organismen oder solche Pfade entworfen sind, erzählt nur einen Teil der Geschichte.
Weil beispielsweise, wenn die Blutgerinnungskaskade nur so entworfen worden wäre, würde unser Blut nicht gerinnen. Dieser Pfad musste – dieses Design musste ausgeführt werden. Es musste erschaffen werden. Es musste in physische Form gebracht werden. Und nach jeder Definition ist das ein Akt kreativer Energie und Kraft.
Was das bedeutet, zum Beispiel, dass das bakterielle Geißelorganell vielleicht vor einer Milliarde Jahren entstanden ist. Es bedeutet, dass der erste Organismus, der dieses Geißelorganell enthielt, erschaffen werden musste. Die Blutgerinnungskaskade ist, wie wir denken, vor etwa 450 Millionen Jahren entstanden. Die Gene, die Cofaktoren und die Signalwege mussten erschaffen werden. Befürworter des Intelligent Design verweisen auf das erste Auftreten vieler wichtiger Tiergruppen in dem, was als Kambrium der geologischen Geschichte bekannt ist.
Wenn man sagt, dass diese Organismen entworfen wurden, mussten sie auch erschaffen worden sein. So ist die Naturgeschichte dieses Planeten, laut Befürwortern des Intelligent Design, durch Beispiel nach Beispiel nach Beispiel einer spezifischen und besonderen Schöpfung gekennzeichnet. Zu sagen, dass etwas entworfen ist, wie ich erwähnt habe, ist nur ein Teil der Geschichte. Wir werden über das Design nichts erfahren, es sei denn, jemand hat es erschaffen und in die Tat umgesetzt, und das macht das Intelligent Design von sich aus zu einer Theorie der besonderen Schöpfung.
F. Weist das intelligente Design sich nun von der Schöpfungslehre oder dem wissenschaftlichen Kreationismus ab, mit dem Sie in den frühen 1980er Jahren debattiert haben?
A. Anfang der 1980er Jahre schlug die wissenschaftliche Kreationismus-Bewegung eine Reihe wesentlicher Lehren oder Doktrinen vor. Eine davon war, dass die Erde etwa 6 bis 10.000 Jahre alt ist. Eine andere besagt, dass die gesamte geologische Säule dieses Planeten in einer einzigen weltweiten Flut entstanden sei, sodass Geologen falsch liegen, wenn sie über Altersangaben in der Vergangenheit sprechen; tatsächlich wurde alles in etwa 40 Tagen und 40 Nächten abgelagert, dass Menschen und Affen getrennte Abstammungslinien haben, dass biochemische und biologische Systeme Hinweise auf ein Design zeigen und dass der Mechanismus der Evolution nicht funktioniert.
Das sind alle Elemente, wie ich sie verstehe, der Schöpfungs wissenschaft oder der kreationistischen oder wissenschaftlichen Schöpfungs Glaube Bewegung. Nun liegt der Unterschied zwischen dieser Bewegung und dem Intelligent Design ironischerweise darin, dass das Intelligent Design die überprüfbaren wissenschaftlichen Vorhersagen zurückgenommen hat, die von wissenschaftlichen Schöpfern gemacht wurden.
Die Aussage, dass die Erde nur 6000 Jahre alt ist, ist eine überprüfbare wissenschaftliche Aussage. Sie haben diese zurückgezogen. Die Aussage, dass alle geologischen Formationen dieses Planeten während eines 40-tägigen, 40-nächtigen Flutes entstanden seien, ist tatsächlich eine überprüfbare Aussage. Sie haben sich von dieser zurückgezogen.
Das einzige, was ihnen übrig bleibt, ist eine nicht überprüfbare Behauptung, und diese Behauptung ist, dass die lebenden Wesen auf diesem Planeten zu komplex seien, um durch Evolution erklärt zu werden, und daher das Werk eines übernatürlichen Gestalters sein müssen, der außerhalb der Naturgesetze arbeitet, unidentifizierbar und nicht der Erkennung, Analyse oder Identifizierung unterworfen.
Wie ich bereits sagte, ist das Intelligent Design ironischerweise in Bezug auf die von ihm getroffene Vorhersage etwas weniger wissenschaftlich als der wissenschaftliche Kreationismus, teilt jedoch diesen Kernüberzeugung, nämlich dass ein Design einem übernatürlichen Gestalter oder Schöpfer zugeschrieben werden kann.
F. Ich möchte jetzt den Takt ändern und uns von der Klasse, sozusagen, zurück zur Klasse in Dover, Pennsylvania, bringen. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Auslage 124 des Klägers lenken. Dies ist erneut die vier Absätze umfassende Erklärung, die den Schülern im Januar 2005 vorgelesen wurde.
Sie haben zuvor darauf hingewiesen, dass Sie – Sie glaubten, dass diese Aussage das Verständnis der Evolution bei Studierenden oder allgemein von Wissenschaft und Biologie nicht fördert. Ich frage mich, ob Sie etwas genauer zu Ihren Ansichten zu dieser vier Absätze langen Aussage Stellung nehmen könnten. Und vielleicht möchten wir sie Absatz für Absatz durchgehen?
A. Ja, ich wollte gerade – vielen Dank. Ich wollte einfach nur bitten, die gesamte Aussage dort einzufügen. Ich würde mich freuen, diese Aussage mit Ihnen auf verschiedene Arten zu besprechen. Wir könnten sie Wort für Wort und Zeile für Zeile durchgehen, wenn Sie die Geduld dafür hätten.
Aber ich denke, es ist wahrscheinlich besser, es erst Absatz für Absatz zu lesen und im Grunde zu sehen, was es sagt. Nun, dieser erste Absatz sagt im Grunde, Kinder, wir müssen Evolution unterrichten, ob wir wollen oder nicht, weil der Staat Pennsylvania uns dazu verpflichtet.
Der zweite Absatz sagt, oh, nebenbei bemerkt, wir glauben diesem Zeug nicht wirklich, es ist eine Theorie, kein Fakt. Es gibt Lücken. Es gibt keine Beweise. Wir sind diesem gegenüber sehr skeptisch.
Der dritte Absatz erwähnte übrigens eine weitere Alternative, eine wirklich gute Idee namens Intelligent Design, und wir werden Ihnen Lehrmaterial und das Buch Pandas and People zur Verfügung stellen, damit Sie es erkunden können. Und ich sage das, weil ich feststelle, dass hier keine Aussage zu finden ist, wonach Intelligent Design eine Theorie und keine Tatsache sei, dass es Lücken gibt, die nicht erklärt werden können. Diese werden nur für die Evolution hervorgehoben.
Der dritte Absatz sagt im Wesentlichen, dass wir diese Theorie als recht gut ansehen und ihr unsere Unterstützung geben. Der vierte Absatz erinnert die Schüler im Wesentlichen dazu, nach Hause zu gehen und dies mit ihren Familien zu besprechen, und erinnert sie erneut daran, dass wir sie zu diesem Stoff testen müssen, ob wir wollen oder nicht, weil der Staat Pennsylvania uns dazu verpflichtet.
Nun, wenn ich das lese und versuche, darüber nachzudenken, wie ein Student darauf reagieren wird, was es im Wesentlichen für Studenten bedeutet, die Theorie um Theorie und Fach um Fach und Hypothese um Hypothese in den Erdwissenschaften, in den Naturwissenschaften, in der Chemie und in der Biologie studiert haben, dann sagt es: „Ach, übrigens, von all dem, was ihr studiert habt, möchten wir euch nur über eine dieser Dinge warnen. Und diese eine Sache ist die Evolution. Wir müssen die Evolution lehren, ob wir es mögen oder nicht. Wir halten sie für ziemlich wackelig."
Es gibt diese andere Theorie namens Intelligent Design, die wir für sehr fundiert halten. Geh nach Hause, sprich es mit Mama und Papa durch, und oh ja, vergiss nicht, wir müssen dich in Evolution testen.
F. Dr. Miller, ich möchte Ihre Aufmerksamkeit wieder auf den zweiten Absatz lenken. Und dies macht verschiedene Aussagen über die Evolution im Allgemeinen. Und vielleicht könnten wir das Satz für Satz durchgehen.
A. In Ordnung. Ich würde mich freuen, das zu tun. Der erste Satz lautet, zitiert, „Da Darwins Theorie eine Theorie ist, wird sie weiterhin getestet, sobald neue Beweise entdeckt werden", Ende des Zitats. Nun, es ist sicherlich wahr, dass die Evolutionstheorie eine Theorie ist. Das ist fast redundant. Das ist offensichtlich aus der Terminologie.
Es wird weiterhin geprüft. Alle wissenschaftlichen Theorien werden weiterhin geprüft. Wenn man also die Evolution auswählt und sagt, nebenbei bemerkt, es sei eine Theorie, und wir werden sie weiterhin prüfen, impliziert dies für Schüler, als ob dies die einzige Theorie wäre, die wir weiterhin prüfen müssten. Andere Theorien sind in Ordnung. Sie stehen auf festem Grund. Aber bei dieser müssen wir weiterarbeiten.
F. Entschuldigung. Aus Ihrem Lehrbuch ist die Evolution nicht die einzige Theorie, die für die 9. Klasse Biologie vorgestellt wird?
A. Natürlich nicht. Und wir sprechen über die Zelltheorie und die Keimtheorie der Krankheit. Wir sprechen sogar über die Druckstrom-Hypothese des Phloem-Transports. Ich habe noch nie eine Aussage in einem Lehrbuch gesehen, die besagt, halten Sie Ihr Auge auf diese spezielle Druckstrom-Hypothese im Phloem-Transport gerichtet.
Dies ist die einzige Theorie, die die Menschen anscheinend zu beschäftigen scheint. Die Erklärung von Dover beginnt zunächst in diesem Absatz grundlegend damit, dass sie besondere Aufmerksamkeit auf nur einen Teil des Lehrplans lenken, und zwar auf die Evolution.
Nun zum zweiten Satz: Die Theorie ist keine Tatsache. So weit man das liest, ist das tatsächlich eine wahre Aussage. Keine wissenschaftliche Theorie ist eine Tatsache. Das liegt nicht daran, dass wir von Fakten überzeugt sind, aber von Theorien nicht. Es liegt daran, dass Theorie ein höheres Niveau wissenschaftlichen Verständnisses als Tatsache darstellt. Theorien erklären Fakten.
Und wenn diese Aussage besagt, dass keine wissenschaftliche Theorie eine Tatsache ist, sondern dass Theorien auf Tatsachen basieren und durch Tatsachen gestützt werden und Tatsachen erklären, wäre das in Ordnung. Aber indem man sagt, die Theorie sei keine Tatsache, lädt man im Wesentlichen Schüler ein zu sagen: „Sie wissen schon, andere Theorien könnten faktisch sein, diese hier nicht." Und diese Implikation ist falsch.
Der nächste Satz lautet, es bestünden Lücken in der Theorie, für die es keine Beweise gibt. Ich setze fort – ich muss Ihnen sagen, ich habe diese Aussage hunderte Male gelesen und verstehe nicht, was sie mit Lücken in der Theorie meint. Es gibt sicherlich Elemente in der Naturgeschichte unseres Planeten, für die Beweise fehlen. Es gibt Teile unserer Naturgeschichte, die wir nicht kennen, genau wie es Teile unserer politischen, militärischen und menschlichen Geschichte gibt, die wir nicht kennen.
Ich kann nur einen Teil meiner Familie bis etwa 1850 zurückverfolgen. Ich weiß nicht, was davor geschah. Das bedeutet nicht, dass ich nicht möglicherweise hier sein könnte, weil ich keine Vorfahren vor 1850 habe. Es bedeutet, dass ich nicht die ganze Geschichte habe. Nun, das gilt auch für die Evolution. Es gibt Teile unserer jüngeren Vergangenheit, die Lücken sind, die fehlen, für die wir die Geschichte nicht haben.
Aber zu sagen, dass dies eine Lücke in der Theorie darstellt, erscheint mir sehr, sehr seltsam. Es gibt fehlende Teile der Beweislage, aber keine Lücken in der Theorie. Und dann der letzte Satz: Eine Theorie wird definiert als eine gut getestete Erklärung, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint. Wissen Sie was? Das ist in Ordnung.
Und wenn die evolutionäre Theorie in diesem Absatz eingeführt worden wäre, indem man sagte, die evolutionäre Theorie sei eine gut überprüfte Erklärung für den Ursprung des Lebens, die – für die Artbildung – eine breite Palette von Beobachtungen vereint, dann würde ich sagen: großartig, das ist eine sehr nützliche Sache, die man Schülern mitteilen kann.
F. Als Autor eines Lehrbuchs, eines Biologielehrbuchs für Gymnasiasten, fördert dies eine fundierte naturwissenschaftliche Bildung?
A. Nein, ich bin mir sicher, dass es das nicht tut. Ich denke, es untergräbt vielmehr in vielerlei Hinsicht eine fundierte wissenschaftliche Bildung. Erstens irrt es Schüler über das Verhältnis zwischen Theorie und Tatsache. Zweitens untergräbt es den wissenschaftlichen Status der Evolution auf eine Weise, die keine andere wissenschaftliche Theorie erfährt, als ob wir den Schülern vorführen würden, wir seien uns aller Dinge sicher, die wir in diesem Jahr im Biologieunterricht lehren werden, mit Ausnahme der Evolution.
Und das gibt den Studierenden sicherlich ein falsches Verständnis der Evolution. Und ich denke, als experimenteller Zellbiologe, gibt es ihnen auch eine falsche Gewissheit über den Rest der Wissenschaft, was ebenso schädlich ist. Und schließlich, zu sagen, dass es Lücken gibt, für die es keine Beweise gibt, zielt erneut auf die Evolution für einen ganz bestimmten Zweck ab, und zwar, um Zweifel und Verwirrung in den Köpfen der Studierenden über den wissenschaftlichen Status der Evolution und der evolutionären Theorie zu erzeugen.
F. Ich glaube, Sie waren heute Morgen für die Eröffnungsreden hier?
A. Ja, Sir, ich war es.
F. Das Schulbezirk argumentiert, Sie wissen schon, es dauert eine Minute, diese Aussage zu lesen. Ich habe es nicht getimt. Es dauert etwa eine Minute, diese Aussage zu lesen. Was ist das für ein großes Problem? Was ist der Schaden daran, dies den Schülern des Dover School District vorzulesen?
A. Das ist ein sehr interessanter Punkt. Und wenn sie das Thema aufbrachten, was wäre der Schaden daran, es zu lesen? Man könnte gut und gerne entgegnen: Nun, warum sollte man es dann überhaupt lesen, wenn es so wenig Unterschied macht, wenn es von so geringer Bedeutung ist? Warum haben Sie dann darauf bestanden, dies zu tun, und warum sind Sie heute vor Gericht?
Das einzige, was ich aus der Umkehrung dieser Frage ableiten kann, ist, dass der Schulrat von Dover dies als von enormer Wichtigkeit erachten muss, um dies zu verfassen, die Administratoren anzuweisen, es zu lesen und bereit zu sein, bis vor Gericht zu kämpfen. Sie müssen glauben, dass dies eine sehr wichtige Funktion erfüllt.
Nun kehren wir uns wieder zu meiner Seite des Tisches zurück: Halte ich das für wichtig? Ja, ich bin mir dessen sicher, und zwar aus ein paar Gründen. Einer davon, und zwar zuerst, ist, wie ich bereits erwähnt habe, dass es fälschlicherweise den wissenschaftlichen Status der Evolutionstheorie untergräbt und den Studierenden ein falsches Verständnis davon vermittelt, was eine Theorie eigentlich bedeutet. Das ist bereits an sich schädlich genug.
Das zweite ist, dass es wirklich der erste Versuch oder die erste Bewegung ist, einen Spalt zwischen Studierenden und der Praxis der Wissenschaft zu treiben, denn was dies wirklich den Studierenden mitteilt, ist: Sie wissen schon, Sie können dem wissenschaftlichen Prozess nicht vertrauen. Sie können den Wissenschaftlern nicht vertrauen. Sie drängen diese Theorie durch. Und es gibt Lücken in der Theorie. Sie beruht auf wackeligen Beweisen. Ihnen können Sie wirklich nicht glauben. Sie sollten außerordentlich skeptisch sein.
Was das den Studierenden im Wesentlichen mitteilt, ist, dass Wissenschaft nicht zu vertrauen ist und sicherlich nicht die Art von Beruf, in den man sich vielleicht einleben möchte. Und drittens weist der dritte Absatz, den wir bisher kaum besprochen haben, darauf hin, dass Intelligent Design, das in dieser Erklärung eine implizite Billigung erfährt, weil wir nicht hören, dass es nur eine Theorie ist, wir nicht hören, dass es getestet wird; es klingt, als sei es eine ziemlich gute Erklärung. Es ist verfügbar. Es ist gutes Material. Und die Studierenden werden sofort verstehen, wie jeder, der Pandas liest, dass das Argument auf fast jeder Seite von Pandas für die Existenz eines übernatürlichen Schöpfer-Designers gemacht wird.
Und indem dies als Alternative zur Evolution dargestellt wird, verstehen die Schüler die Botschaft sofort. Und die Botschaft lautet, hier, Kinder: Auf dieser Seite habt ihr eure konsistente Gotteslehre, eure theistische Theorie, eure bibelfreundliche Theorie, und auf der anderen Seite habt ihr eure atheistische Theorie, die Evolution ist. Dies erzeugt eine falsche Dualität. Und es sagt den Schülern im Grunde, und diese Aussage sagt ihnen, denke ich, ziemlich explizit: Wählt Gott auf der Seite des Intelligent Designs oder wählt Atheismus auf der Seite der Wissenschaft.
Was es tut, ist, religiösen Konflikt in jeden Naturwissenschaftsunterricht der Dover High School zu bringen. Und ich denke, dass dieser Art religiöser Konflikt sehr gefährlich ist. Ich sage das als jemand, der Glauben hat und gesegnet wurde mit zwei Töchtern, die ich beide in der Kirche erzogen habe, und wenn sie eine Ausbildung erhalten hätten, in der sie explizit oder implizit gezwungen wurden, zwischen Gott und Wissenschaft zu wählen, wäre ich wütend gewesen, weil ich möchte, dass meine Kinder ihren religiösen Glauben bewahren.
Ich möchte auch, dass meine Schüler die Wissenschaft lieben, verstehen, respektieren und schätzen. Und ich bin sehr stolz darauf, dass eine meiner Töchter tatsächlich zur Wissenschaftlerin geworden ist. Indem ich dies fördere, halte ich dies für eine extrem gefährliche Aussage hinsichtlich ihrer pädagogischen Wirkung, ihrer religiösen Wirkung und hinsichtlich der Behinderung des Bildungsprozesses in den Klassenzimmern in Dover.
DER RICHTER: Ich wollte gegen 15:00 Uhr pausieren, Herr Walczak. Ist das für Sie in Ordnung? Wenn Sie zu einer anderen Fragestellung übergehen möchten, könnte dies ein guter Zeitpunkt dafür sein.
HERR ROTHSCHILD: Ich bin fertig, Eure Exzellenz. Ich möchte die Beweismittel als Beweise einreichen.
DER RICHTER: Erhebt sich zunächst eine Einwendung gegen irgendeine der Auslagen?
HERR MUISE: Nein, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir werden diese in das Protokoll aufnehmen, wenn wir nach der Pause zurückkehren. Ich glaube, wir haben eine Liste. Warum vergleichen Sie nicht die Notizen mit Liz und stellen sicher, dass wir eine umfassende Liste der Ausstellungsstücke haben? Wir machen mindestens eine 20-minütige Pause. Also meine Freunde im Juryraum, die es vielleicht brauchen, ein wenig Koffein, dies wird Ihnen genügend Zeit geben, die lokalen Etablissements zu besuchen, etwas Koffein zu trinken und zurückzukommen. Das ist keine Kritik an Ihnen, Doktor.
DER ZEUGE: Ich wusste, ich hätte mehr Folien zeigen sollen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nein, das ist völlig in Ordnung. Wir werden Sie gleich wieder hier sehen. Wir werden eine Pause einlegen.