DER RICHTER: Gut, Herr Walczak, Sie können weitermachen.
HERR WALCZAK: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F. Dr. Padian, was ist Intelligent Design?
A. Wie ich die Definition verstehe, besagt das Konzept des Intelligent Design, dass es bestimmte Dinge, natürliche Phänomene in der Welt, gibt, die nicht durch natürliche Mittel entstanden sein könnten und deren Gestaltung eine gewisse Komplexität und bestimmte Merkmale aufweist, die darauf hindeuten, dass sie von einem sogenannten intelligenten Designer produziert worden sein müssen, womit möglicherweise eine Art unbekannter Kräfte oder ein übernatürliches Wesen gemeint ist.
F. Und wie unterscheidet sich Intelligent Design von der Schöpfungslehre?
A. Nun, es gibt einige Ähnlichkeiten und einige Unterschiede. Die Schöpfungslehre war eine Bewegung, die vor allem in den 1960er und 1970er Jahren aufblühte. Und die Schöpfungslehre war ein Versuch gewisser konservativer Christen mit einem Abschluss in Naturwissenschaften oder Ingenieurwesen, biblische Geschichten zu erklären oder wissenschaftliche Beweise für biblische Geschichten zu finden oder sie in wissenschaftlichen Begriffen zu erläutern, das heißt, sie auf wissenschaftlicher Grundlage zu rechtfertigen.
Intelligent Design hat nicht zum Ziel, biblische Geschichten oder irgendeine bestimmte religiöse oder kreationistische Geschichte zu validieren, aber was es mit der Schöpfungslehre teilt, ist unter anderem die Behauptung, dass Dinge entworfen wurden und sich nicht hätten entwickeln können. Und so beschäftigt sich über 90 Prozent des Korpus der Arbeiten zum Intelligent Design im Wesentlichen damit, die Evidenz für die Evolution und die damit verbundenen Konzepte sowie verwandte Wissenschaften zu untergraben.
F. Und wir werden eine ganze Weile darüber sprechen, wie versucht wird, die evolutionäre Wissenschaft zu untergraben, den Angriff auf die evolutionäre Wissenschaft.
So wie ich es verstehe, ist das affirmative Argument für Design nicht die Kritik an der Evolution, sondern das affirmative Argument für Design besagt, dass es so wirkt, als sei es designed, oder es ist so kompliziert, dass wir uns nicht vorstellen können, dass es nicht designed sein könnte. Ist das Ihr Verständnis?
A. Das ist mein Verständnis, im informellen Sinne, dass das gemeint ist.
F. Was ist an dieser Analyse des Anscheins von Design aus wissenschaftlicher Sicht falsch?
A. Nun, es ist nicht besonders rigoros. Viele Dinge sehen so aus, als wären sie entworfen, aber sie müssen nicht unbedingt entworfen sein. Intelligent Design sieht in mancher Hinsicht sehr nach Wissenschaft aus, aber es ist nur oberflächlich. Es funktioniert nicht nach den Prinzipien der Wissenschaft, daher sind die Ähnlichkeiten oberflächlich.
Und Anschein kann täuschen. Für die ganze Welt sieht es aus, als wüssten wir normalen Menschen, dass die Sonne um die Erde kreist. Und für die meisten Menschen würde es keinen Unterschied machen, ob die Sonne um die Erde oder um den Mond kreist, wie Sherlock Holmes Watson einmal berühmt sagte. Aber als die Renaissance-Forscher verstanden und herausfanden, dass die Sonne tatsächlich nicht um die Erde, sondern die Erde und die Planeten um die Sonne kreisen, änderte sich die Art und Weise, wie wir die ganze natürliche Welt betrachten, auf eine sehr wichtige und grundlegende Weise.
Und so besteht ein Teil des wissenschaftlichen Prozesses darin, Dinge zu entdecken, die unser Verständnis der natürlichen Welt verändern, und nicht lediglich Erscheinungen zu bestätigen, die sich objektiv oder überprüfbar kaum testen lassen.
F. Lassen Sie uns beginnen, über die Probleme zu sprechen, die Sie mit der Darstellung der Wissenschaft durch das Intelligent Design haben, und ich möchte mich auf die Bereiche der Wissenschaft konzentrieren, in denen Sie Fachkenntnisse besitzen. Was ist falsch an den Argumenten des Intelligent Designs gegen die Evolution?
A. Nun, es gibt eine Reihe von systematischen Problemen mit den Argumenten zum Intelligent Design.
F. Entschuldigen Sie, Professor Padian, haben Sie eine Ausstellung vorbereitet, um dies zu erklären?
A. Ja. Auf Ihre Bitte habe ich einige Demonstrationen erstellt, die hoffentlich dabei helfen, einige dieser Dinge zu veranschaulichen.
F. Matt, könnten Sie bitte die erste Folie hochladen.
A. Es gibt bestimmte systematische Probleme mit der Art und Weise, wie das Intelligent Design die wissenschaftlichen Erkenntnisse der wissenschaftlichen Gemeinschaft darstellt. Und in gewissem Sinne ist es wirklich nur der übliche anti-evolutionistische Sonder-Kreationismus. Ich werde erklären, warum es Sonder-Kreationismus ist, im Laufe der Dinge.
Die Probleme, die Wissenschaftler mit der Literatur zum Intelligent Design haben, liegen zunächst darin, dass sie einige irreführende Definitionen der Evolution liefert. Dabei stellt sie einen Strohmann auf. Zudem verzerrt sie einige alltägliche wissenschaftliche Konzepte und sät als Ergebnis Zweifel in den Köpfen von Studierenden, die verständlicherweise verwirrt sind – wie ich es bin – durch die Behandlung bestimmter recht gängiger Ideen. Wenn sie –
F. Welche Konzepte werden bezweifelt?
A. Nun, sie beginnen – wenn man mit Definitionen der Evolution beginnen will, definieren sie Mikro- und Makroevolution in unterschiedlichen Begriffen. Mikroevolution ist ihnen ein Begriff. Das ist Evolution in Populationen. Es geht nur um genetische Variation. Und auch die Schöpferwissenschaftler hatten mit solchen Dingen kein Problem.
Aber wenn wir Evolution studieren, betrachten wir sie tatsächlich auf mehreren diskreten Ebenen. Mikroevolution ist das, was in Populationen auf der Ebene der Gene und unter Individuen in Populationen innerhalb einer Art passiert.
Aber wenn sich Populationen geografisch und genetisch voneinander trennen, bis sie zu verschiedenen Arten, verschiedenen Abstammungslinien werden, die keine gemeinsame Geschichte mehr haben werden, sondern getrennte Geschichten und sich weiter voneinander entfernen und neue Arten bilden, nennen wir diesen Prozess Artbildung, und es handelt sich um eine andere Ebene der Betrachtung als einfach das, was in Populationen passiert, denn jetzt sehen wir eine Situation, in der wir nicht mehr Gene untereinander in einer Population austauschen, sondern tatsächlich zwei getrennte oder mehr getrennte Entitäten betrachten, die es historisch für die Zukunft so bleiben werden.
Sobald wir beginnen, zu untersuchen, wie diese neuen Abstammungslinien, neuen Arten und die neuen Arten, die sie hervorbringen, in der Umwelt interagieren, wie sie sich im Laufe der Zeit weiter verändern, wie sie sich besser an veränderte Umweltbedingungen anpassen, befinden wir uns nun auf der Ebene, die als Makroevolution bezeichnet wird. Und der Grund, warum wir es Makroevolution nennen, liegt darin, dass es sich einfach um eine größere Ebene handelt. Wir befassen uns nicht mehr mit Populationen.
F. Und mit „Populationen" meinen Sie sozusagen Menschen oder Pferde oder --
A. Nun, einfach nur Gruppen von Organismen. Individuelle Organismen innerhalb einer Art sind unterschiedliche Populationen. Man kann eine Population in diesem Tal, eine Population in jenem Bundesstaat haben, was auch immer es sein mag.
Die Art und Weise, wie Wissenschaftler dies betrachten, ist sehr ähnlich zu dem, wie Ökonomen Mikroökonomie und Makroökonomie betrachten. Mikroökonomie ist das, wie man den kleinen Lebensmittelhandel betreibt, Sie wissen schon, was das wirtschaftliche Gleichgewicht in der kleinen Stadtwirtschaft ist, wie ein Unternehmen funktioniert. Aber Makroökonomie hat mehr mit Dingen wie der Federal Reserve, dem internationalen Handelsbilanz zu tun. Das Gemeinsame, das – der Faden zwischen diesem ist, natürlich, Geld. Es geht alles um Währung. Es ist Bargeld auf einer Ebene.
Und mit der Evolution haben wir Gene, die sehr ähnlich sind, weil alles vererbbar ist. Es wird weitergegeben. Und die genetische Weitergabe funktioniert innerhalb von Populationen in eine Richtung, wenn Organismen Gene austauschen können, aber wenn man über die Art-Ebene hinauskommt, tauschen sie keine Gene mehr aus. Wir arbeiten mit verschiedenen Arten, die sich durch die Zeit entwickeln. Und dann kommt der gesamte Prozess der Evolution neuer Anpassungen und großer Tier- und Pflanzengruppen.
Und die Intelligent-Design-Anhänger definieren Makroevolution als eine wesentliche Veränderung, die eintreten muss, um eine große Gruppe zu bilden, und sie behaupten, dies sei ein völlig anderer Prozess als derjenige auf der Mikroevolutionsebene. Und Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist.
F. Und repräsentieren einige der anderen Konzepte, die sie nicht ganz genau wiedergeben, Homologie und Kladistik sowie Klassifikationen?
A. Ja, die grundlegenden Prinzipien der Klassifikation, die Prinzipien, mit denen man Organismen vergleichen kann, um Aussagen in der vergleichenden Biologie zu treffen, stellen für Intelligent-Design-Kreationisten ein großes Problem dar. Es fällt ihnen schwer, diese in den Begriffen zu erklären, die Wissenschaftler verwenden. Und daher versuchen sie viel, den sehr Legitimität der Grundlage zu bezweifeln, auf der Wissenschaftler diese Dinge verstehen.
F. Entschuldigung, bitte fortfahren. Ich glaube, Sie waren bei Nummer 3.
A. Eines der Probleme bei der Art und Weise, wie Kreationisten des Intelligent Design wissenschaftliche Beweise präsentieren, ist, dass sie nur einen Teil davon vorlegen. Sie präsentieren den Teil, der ihrem Anliegen dienen könnte, lassen aber eine Menge wichtiger Forschungsergebnisse einfach weg. Und dadurch suggerieren sie, dass Wissenschaftler dies nicht wissen oder es nicht wissen können. Und dies erzeugt bei den Studierenden ein Gefühl der Verächtlichkeit.
Nun, Sie wissen, wir werden die ersten sein, die zugeben, dass die Wissenschaft nicht alles weiß und nicht alles wissen kann. Aber andererseits möchten wir eine faire und genaue Darstellung dessen, was wir wissen.
Ich möchte auch im Verlauf der Erklärung einiger dieser Dinge heute zeigen, dass die meisten Behauptungen, die die ID-Befürworter aufstellen, direkt aus den alten wissenschaftlichen kreationistischen Behauptungen stammen, die sie in ihrer Evolution-angreifenden Rhetorik verwenden. Viele derselben Argumente werden verwendet, dieselben Arten von Beweisen werden herangezogen.
Und schließlich wird das Schlussfolgerung aufgeworfen, dass, wenn man eine Art angeblicher Beweise gegen die Evolution vorbringen kann, was die meisten Befürworter des Intelligent Design tun, wie es die wissenschaftlichen Kreationisten taten, dann ist dies ein Beweis für das Intelligent Design. Dabei stellen sie diese falsche Dichotomie oder künstliche Dualität von Religion und Wissenschaft auf, die Wissenschaftler, die einen religiösen Hintergrund haben, sowie solche, die keinen religiösen Hintergrund haben, stört, da dies nicht Teil der Wissenschaft ist.
F. Nun, Sie sagten, dass ID-Befürworter die Evolution als bloßen Ausgangspunkt missdeuten. Matt, könnten Sie bitte die nächste Folie zeigen.
A. Ja, die Bezeichnung Makroevolution als Ursprung neuer Typen ist keine Definition, die Wissenschaftler anerkennen würden. Makroevolution, wie ich bereits erwähnt habe, betrachtet die Muster und Prozesse von Organismen oberhalb der Art-Ebene.
Wir versuchen also, viele der großen Muster des evolutionären Wandels zu verstehen, aber der Ursprung neuer Typen – das Wort „Ursprung" taucht wieder auf – und Wissenschaftler sprechen einfach nicht über Ursprünge in diesem katastrophalen Sinne.
Die Befürworter des Intelligent Design, wie Sie hier in diesen Zitaten aus „Of Pandas and People" sehen können, behaupten, es sei ein Fehler, aus der Makroevolution den Status einer Tatsache abzuleiten. Und erneut verwirrt dies für Schüler, was Fakten in der Wissenschaft bedeuten.
Im Gegensatz dazu zitieren sie aus Pandas, erneut von Seite 99 bis 100, dass Intelligent Design bedeutet, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstehen, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden sind. Und dies sagt Ihnen zwei Dinge: Erstens, dass alles bereits so war, wie es war, als die Dinge erstmals erschienen, sodass es keine Übergänge gibt, und zweitens, dass eine intelligente Instanz dies getan hat.
Das ist nun eine völlig vernünftige Idee, aber es ist nicht wissenschaftlich, dies vor jeglicher Art von Beweisen zu behaupten, die im Gegenteil vorgebracht werden könnten.
F. Aber um dies wahr zu sein, müssen Sie zeigen, dass die Evolution falsch ist?
A. Ja, oder zumindest müssen Sie die Möglichkeit ausschließen, dies im Voraus zu betrachten, was eine philosophische und keine empirische Überlegung ist.
F. Wenn wir zur nächsten Folie gehen könnten. Sie sagen, dass es andere Definitionen gibt, die Befürworter des Intelligent Design verwechseln.
A. Ja. Ich möchte nur noch einmal klären, was wir mit Artbildung und Makroevolution meinen, was sich wirklich von der Behandlung in Texten wie Pandas unterscheidet. Wir nennen Artbildung das, was passiert, wenn neue Abstammungslinien entstehen. Sie weichen von den Elternpopulationen ab. Das heißt, aus alten Arten entstehen neue Arten, sozusagen.
Und dies kann auf viele verschiedene Arten geschehen. Sie können Veränderungen im Verhalten, in der Struktur, in der ökologischen Anpassung, in der Physiologie und in der Geografie feststellen, und all diese Dinge können zur historischen Differenzierung dieser Abstammungslinien führen. So entstehen neue Arten. Dies geschieht seitdem, als das Leben zum ersten Mal auf dem Planeten herumlief.
Anhänger des Intelligent Design behaupten beispielsweise in Pandas, dass die Artbildung die Variation tatsächlich einschränkt und daher sehr unwahrscheinlich ist, dass die Arten von Veränderungen, die wir in Populationen beobachten, tatsächlich zur Artbildung führen können.
Ich finde diese Aussage überraschend, da mir keine Beweise bekannt sind, die zeigen, dass bei der Entstehung einer neuen Art die genetische Variabilität notwendigerweise reduziert wird. Das scheint nicht der Fall zu sein. Bei Arten, die eng miteinander verwandt sind, findet man keine, die eine deutlich geringere genetische Variabilität aufweisen als eine andere, die diesem Prozess zugeschrieben wird.
Und so betrachten wir die Artbildung tatsächlich als das Rohmaterial für die großen Veränderungen im Laufe der Zeit. Es ist ähnlich wie Geburten in einer Population, die den Ausgangspunkt für populationsbedingte Veränderungen und die Entwicklung darstellen und auf diese Weise neue Arten entstehen. Ohne neue Arten würden wir in der Evolution keine Art von neuen Entwicklungen erzielen.
F. Und wie wird das im Gegensatz zur Makroevolution dargestellt?
A. Nun, die Makroevolution – dann wird die Artbildung zum Rohmaterial für die Makroevolution, denn die Makroevolution wäre die Untersuchung dessen, was mit diesen Arten nach ihrer Entstehung geschieht, während sie sich durch Zeit, Raum und Ökologie entfalten.
F. Und, Matt, wenn Sie zur nächsten Folge blättern könnten. Und Sie kennen das Lehrbuch „Pandas and People"?
A. Ja.
F. Und glauben Sie, dass Pandas eine gute Darstellung der intelligent design Theorie oder Denkweise ist?
A. Ich denke, das ist es. Und ich glaube, dass auch die Befürworter des ID dies bestätigen.
F. Und hier haben wir eine Folie. Wir haben einen Auszug aus Seite 85 herausgesucht. Was sagen sie über Artbildung?
A. Ja.
F. Und könnten Sie den hervorgehobenen Abschnitt vorlesen?
A. Das ganze Ding?
F. Bitte.
A. Es heißt, passt die Artbildung zur Theorie, dass Arten ursprünglich entworfen wurden? Wenn die Erklärung des Intelligent Design wahr ist, gibt es möglicherweise Arten auf der Erdoberfläche, die seit ihrem Anfang keine wesentlichen Veränderungen erfahren haben. Auf der anderen Seite schließt die Idee des Intelligent Design nicht aus, dass Variationen innerhalb von Arten auftreten oder dass neue Arten aus bestehenden Populationen entstehen, wie in der vorherigen Diskussion über Eichhörnchen illustriert. Die Theorie des Intelligent Design deutet jedoch darauf hin, dass es Grenzen für die Menge an Variationen gibt, die natürliche Selektion und Mechanismen zufälliger Veränderungen hervorzubringen vermögen.
F. Nach dem Intelligent Design ist Artbildung also was?
A. Nun, die Artbildung ist für sie vor allem unwahrscheinlich aufgrund der Art der genetischen Variation, die auftritt. Sie sind mit genetischer Variation innerhalb von Arten einverstanden. Das ist für sie völlig in Ordnung. Das führt nicht wirklich zu etwas. Sie sagen, dass Artbildung auftreten kann, aber sie beinhaltet keine neuen Innovationen und dass einige Arten seit ihrem Anfang nicht verändert wurden. Nun müssen wir untersuchen, was wir mit "einigen" meinen.
Aber sie stellen fest, dass die bekannten natürlichen Mechanismen zu begrenzt sind, um die wichtigen biologischen Veränderungen und die adaptive Vielfalt zu erklären, die wir im Laufe der Zeit beobachten.
F. Und wenn das Konzept der Artbildung in der Wissenschaft tatsächlich zutrifft, würde das bedeuten, dass Organismen nicht plötzlich und bereits vollständig intakt erscheinen?
A. Nun, es würde bedeuten, dass wir keine neuen komplexen Anpassungen finden, die plötzlich bei großen Gruppen von Organismen auftreten, ohne die Möglichkeit, dass sie schrittweise von anderen Kreaturen dort draußen evolviert sind, und das ist ein Punkt, auf dem Bücher wie Pandas sehr beharrlich sind. Sie behaupten konsequent, dass dies nicht vorkommt.
F. Und ähnelt dieses Argument von Pandas und von Anhängern des Intelligent Design dem Argument, das Kreationisten vorbrachten?
A. Ja. Die Konsequenzen sind recht ähnlich.
F. Könnten Sie bitte die nächste Folie hochziehen, Matt. Könnten Sie uns sagen, was das ist, Professor Padian?
A. Die Folie enthält Text aus einer Veröffentlichung des Instituts für Kreationforschung namens Impact Number 43 von Duane Gish. Duane Gish ist Vizepräsident des Instituts für Kreationforschung, ein berühmter Kreationisten-Sprecher, der seit mehreren Jahrzehnten Vorträge gegen die Evolution hält.
Und was ich durch dieses Zitat im Protokoll zeigen möchte, ist, dass die Ideen des Intelligent Design genau das widerspiegeln, was vor Jahrzehnten von sogenannten Spezial-Kreationisten, also wissenschaftlichen Kreationisten, behauptet wurde.
Hier, beispielsweise im oberen Absatz mit gelb markiert, sagt Duane Gish, dass die natürliche Selektion machtlos sei, zunehmende Komplexität zu erzeugen und etwas Neues oder Originelles hervorzubringen und somit machtlos sei, eine Art von Tier in eine andere zu verwandeln.
Damit ist nun zumindest die Grundlage der Artbildung gemeint, und dies entspricht sehr closely dem, was der Pandas-Text sagt, und ich denke, die Idee vermittelt wirklich dieselbe Botschaft. Im letzten Absatz stellt Herr Gish fest, dass ein solcher Prozess nur Varianz innerhalb einer etablierten Art hervorzubringen vermag und niemals neue und neuartige Strukturen erzeugen kann.
F. Ich möchte über einige Bereiche der Evolutionsbiologie und der Evolution sprechen, die Pandas behandelt, und Ihre Einschätzung darüber einholen, ob sie genaue Abbildungen des aktuellen wissenschaftlichen Denkens darstellen.
Ich habe Sie gebeten, mehrere Beispiele aus Pandas auszuwählen, bei denen Sie glauben, dass sie die Wissenschaft nicht korrekt darstellen. Und beinhaltet das erste Beispiel etwas namens Kladistik?
A. Ja. Ich wollte etwas erklären, falls ich kann, die Grundlage für die Klassifizierung in der Wissenschaft.
F. Und wenn Sie „Klassifizierung" sagen, was meinen Sie damit?
A. Ich meine genau, wie wir die Beziehungen zwischen Organismen untersuchen. Die Grundlage der Klassifikation, seit Darwin, sind die Beziehungen, die Organismen zueinander haben.
Und die Konzepte, wie die Klassifizierung durchgeführt wird, wie wir also das Baum des Lebens verstehen und konstruieren, die ganze Idee, wer die Vorfahren sind und was Vorfahren sind, sowie die Beziehungen der Organismen zueinander, sind Probleme, die Werke wie Pandas in keiner Weise genau widerspiegeln, wie die Wissenschaft diese Prozesse, Verfahren und Methoden versteht.
F. Und haben Sie eine demonstrative Ausstellung vorbereitet, um dies zu erklären?
A. Ja. Ich möchte gerne kurz zeigen, worin einige der Prinzipien bestehen, wenn ich den nächsten Folieninhalt dazu verwenden darf. In ihren Texten verstehen oder akzeptieren Befürworter des Intelligent Design entweder nicht, wie Wissenschaftler Beziehungen zwischen Organismen herstellen, da dies in den meisten Fällen aus ihren Diskussionen weggelassen wird.
Trotz des weit verbreiteten Eindrucks, dass wir beim Versuch, Beziehungen zwischen lebenden und ausgestorbenen Organismen herzustellen, eine endlose Suche nach direkten Vorfahren betreiben, ist dies nicht der Fall. Wir gehen nicht einfach in den Fossilbericht, ich gehe nicht raus und suche nach Dinosauriern oder whatever ich im Sommer während der Feldsaison suche, um den Vorfahren von etwas anderem zu finden, das ich kenne. Ich erwarte nicht, einen direkten Vorfahren von etwas zu finden. Die Chancen dafür sind wirklich gering. Aber ich möchte Ihnen zeigen, wonach wir tatsächlich suchen.
Paläontologen suchen also nicht in den Gesteinen nach den fehlenden Gliedern. Stattdessen, wenn wir, wie alle Biologen, Organismen, lebende und ausgestorbene, untersuchen, egal ob wir mit Bakterien, Moosen oder Hufieren arbeiten, ist es egal, wir alle tun dies nach denselben Methoden in der Biologie, und es ist egal, ob wir Moleküle oder Fossilien verwenden.
Was wir tun, ist, nach gemeinsamen Merkmalen zu suchen. Dies sind einzigartige, gemeinsam geteilte Merkmale, die von bestimmten Organismen und nicht von anderen geteilt werden. Und indem wir diese Merkmale identifizieren, identifizieren wir den Weg der Evolution, das heißt, die Reihenfolge, die Sequenz, die Genealogie der Evolution. Wir wollen herausfinden, wer am engsten mit wem verwandt ist.
Und die Begründung ist, dass wenn ein Organismus ein neues Merkmal erwirbt und es an seine Nachkommen weitergibt, dann werden diese Nachkommen untereinander enger miteinander verwandt sein, weil sie dieses neue Merkmal besitzen, als jeder andere Mensch auf der Welt. Und das ist das Prinzip, das wir verwenden.
Und dies ist ein relativ einfaches Konzept, das sich vermitteln lässt, und es hat die Art und Weise revolutioniert, wie Menschen das nennen, was wir Systematik oder das Zusammenstellen des Baums des Lebens. Tatsächlich begann dies jedoch in den 1960er und 1970er Jahren, und seit Jahrzehnten ist es der Standard.
Es gibt zwei Konzepte der Abstammung, die hier besonders hervorgehoben werden müssen. Eines ist die direkte Linie, das andere wird als kollateral bezeichnet. Direkte Vorfahren sind diejenigen, die direkt auf Ihrem Weg stehen, also Ihre Eltern, Ihre Großeltern, Ihre Urgroßeltern, Ihre Urgurgroßeltern und alle weiteren Generationen, die Sie mit „groß" bezeichnen können; das sind Ihre direkten Vorfahren.
Aber kollaterale Vorfahren sind etwas breiter gefasst. Dazu gehören Ihre Tanten und Onkel, Ihre Urgroßtante, Ihr Cousin zweiter Ordnung auf der Mutterseite und dieser Kerl mit dem komischen Hut im Bürgerkriegsbild an der Wand im Esszimmer, was auch immer es sein mag. Das sind die sogenannten kollateralen Vorfahren. Es sind Individuen, die nicht direkt in Ihrer Abstammungslinie stehen, die aber dennoch so viele Ihrer Merkmale teilen, dass sie uns viel darüber verraten können, wer Sie waren – wer Sie sind.
Wenn Sie beispielsweise wissen, dass Ihre Familie im 19. Jahrhundert aus Schweden stammte, können Sie nach Schweden zurückkehren, um den ungefähren Ort zu finden, von dem sie kamen. Vielleicht finden Sie ihre Knochen nicht auf dem Kirchhof, aber Sie können Reliquien und Überreste sowie die Beweise des Museums für viele andere Aspekte ihrer Kultur und ihrer Biologie finden. Sie wissen, was sie aßen, Sie wissen, was sie trugen, und Sie wissen, welche Sprache sie sprachen. Möglicherweise wissen Sie aus Fotografien und Zeichnungen, wie sie aussahen und welche Merkmale sie aufwiesen. Möglicherweise können Sie auch Ihre eigenen erblichen Merkmale erkennen. All diese Dinge sind Eigenschaften von kollateralen Vorfahren, nicht nur von direkten oder linearen Vorfahren.
Wenn wir also versuchen, die Verwandtschaftsbeziehungen von Organismen zu rekonstruieren, müssen wir nicht jeden direkten Vorfahren finden. Tatsächlich ist es im Fossilbericht, wie ich es bereits mit den Fossilien von Muscheln erwähnt habe, sehr schwierig zu behaupten, dass jemand der direkte Vorfahre eines anderen war. Wir wissen nicht, welche Nachkommen ein einzelnes Individuum hinterlassen hat. Das ist für uns zu schwer zu ermitteln. Dennoch können wir dennoch sehr viel darüber erfahren. Und so stellen wir den Baum des Lebens zusammen.
Die nächste Folie, die ich hier habe, ist eine Vorbereitung einer Art Diagramm, das wir als Kladogramm bezeichnen. Und es ist sehr ähnlich zu einem phylogenetischen Baum, das heißt einem Baum der Beziehungen. Aber die Logik davon möchte ich darauf hinweisen, ist nicht etwas, das willkürlich ist. Es wird nicht einfach durch Kunst oder durch etwas Subjektives zusammengestellt. Vielmehr ist es ein Diagramm, das die Gruppierung von Organismen nach diesen neuen evolutionären Merkmalen widerspiegelt, diesen gemeinsamen Eigenschaften, die ich zuvor erwähnt habe.
Und wenn Sie die roten Markierungen entlang dieses – des Grundgerüsts des Hutständerlaufs von unten links nach oben rechts – sehen können, sehen diese Dinge für mich immer wie Hutständer aus. Ich weiß nicht, wie Sie sie sonst beschreiben würden. Aber jede dieser roten Balken repräsentiert ein Merkmal, das eine neue evolutionäre Eigenschaft war, die wir als neue evolutionäre Eigenschaft begründeten, weil es plötzlich etwas ist, das nun alle Tiere darüber gemeinsam haben und die Tiere darunter nicht gemeinsam haben.
So, zum Beispiel, ganz oben hier, sind Mensch und Gorilla durch eine Vielzahl von Merkmalen verbunden, und wir haben hier nur einige aufgeführt, da dies die Darstellung sonst nur zu sehr überladen würde, und ich denke, das ist ziemlich offensichtlich. Dinge, die Mensch und Gorilla gemeinsam haben, sind eine greifbare Hand und ein großes Gehirn. Das gilt nicht für das Rind, den Löwen, die Beuteltiere und die anderen Tiere auf dieser Folie.
Wir schlussfolgern, dass diese Merkmale auf der Grundlage dieser und vieler anderer gemeinsamer Eigenschaften von einem gemeinsamen Vorfahren vererbt wurden. Es ist die beste natürliche Erklärung, die wir finden können. Und je weiter wir in diesem Diagramm nach unten gehen, desto mehr stellen wir fest, dass an jedem Knotenpunkt – und wenn wir kurz dort innehalten – eine zunehmende Anzahl von Dingen festgestellt wird, die all diese Gruppen gemeinsam haben.
Und wenn Sie auf der hier eingezeichneten Ebene des Diagramms hinschauen, gibt es ein gemeinsames Merkmal, das als Amnion bezeichnet wird. Dies ist eine Eigenschaft einer der Membranen des Eies um den Embryo herum, die von Vögeln, Beuteltieren und Plazentatieren geteilt wird, aber Frösche, Haie und Fische besitzen es nicht. Und so sind diese hierarchisch verschachtelten Merkmale die logische Struktur, durch die Wissenschaftler die Verwandtschaftsverhältnisse des Lebens festlegen.
F. Entschuldigen Sie, Professor Padian. Matt, wenn Sie ein paar Folien zurückgehen könnten. Sie haben also darüber gesprochen, wie – und ich nehme an, wir lesen von links nach rechts, wie Sie das hier lesen?
A. Nun, alles, was wir sagen können, ist, dass dies eine Darstellung davon ist, wie all diese Organismen miteinander verwandt sind. Wir betrachten dies nicht als Leiter des Lebens. Wir sehen es nicht so, dass Fische Frösche hervorbringen, die ihrerseits Vögel hervorbringen. Es ist nicht so.
F. Aber zum Beispiel, wo Sie das sattelartige Ohrbein haben --
A. Ja.
F. -- und Sie haben diese Zeile, also wären es die Organismen oberhalb davon, die dieses bestimmte Merkmal teilen?
A. Das ist korrekt. Das wäre etwas, das sie von allen anderen Tieren auf dem Dia unterscheidet. Und das ist die Logik von Kladoграмmen, rein und einfach.
Ich möchte betonen, dass wir solche physischen Merkmale verwenden können, wir können sie auf Fossilien oder auf lebende Tiere anwenden, wir können sie auf Moleküle oder auf Skelettmerkmale oder Eierschalenproteine oder auf alles andere anwenden, was wir tun möchten. Was funktioniert, verwenden wir. Es ist sehr praktisch.
F. Und ist dies ein -- könnten Sie sagen, es ist ein universeller Ansatz, den Wissenschaftler verwenden?
A. Seit den 1960er Jahren hat es sich zur vorherrschenden Form des Verständnisses von Beziehungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft weltweit entwickelt.
Ich würde so weit gehen zu sagen, dass, wenn Sie sich an die National Science Foundation wenden würden, um Geld zu beantragen, um an der Klassifizierung einer Gruppe von Organismen zu arbeiten, egal ob es Dinosaurier oder eine Gruppe von Bakterien oder Moosen oder Lebermoose sind, Sie dem Prüfungsgremium zeigen müssten, dass Sie die Prinzipien verstehen, über die ich hier diskutiere, und dass Sie diese Art der Analyse in Ihrer Arbeit verwenden würden, wenn Sie sie überzeugen wollten, dass Sie wissen, was Sie tun.
F. Und wird diese Methode irgendwie quantitativ oder statistisch validiert?
A. Ja. Und ich bin froh, dass Sie diesen Punkt angesprochen haben, denn ich habe nur ein paar der Merkmale in diesem Diagramm aufgeführt. Tatsächlich sind jedoch Hunderte von Merkmalen in dieser Analyse enthalten. Und es ist offensichtlich zu viele, um sie manuell zu ordnen.
Und so alle Merkmale, über die wir sprechen, und alle Tiere, die wir analysieren möchten, können wir in eine Datenmatrix einfügen und den Computer im Wesentlichen bitten, dies für uns zu ordnen, um die einfachsten bis hin zu den komplexesten Stammbäume zu erzeugen, die man sich vorstellen kann. Wir versuchen, mit den einfachsten Bäumen zu beginnen, um weitere Arbeiten zu ermöglichen, was ein Prinzip in der Wissenschaft namens Sparsamkeit ist.
F. Und verwenden Befürworter des Intelligent Design diese Art von Kladogramm?
A. Ich habe sie nicht dabei gesehen, dass sie in ihren Werken eine Analyseart wie diese verwenden.
F. Und wenn Sie zur Folie über Intelligent Design weitergehen. Ist dies eine Kopie eines Diagramms aus „Von Pandas und Menschen"?
A. Ja. Dies ist Abbildung 4 aus Pandas, zweite Auflage.
F. Und können Sie uns sagen, was das ist?
A. Nun, die Bildunterschrift besagt, dass es sich um das Muster der phylogenetischen Ursprünge handelt, gemäß der wörtlichen Interpretation des Fossilberichts.
F. Und können Sie dies verstehen?
A. Ich habe Schwierigkeiten. Ich bin mir nicht sicher – ich nehme an, ich verstehe, dass die Zeit die Achse von oben nach unten darstellt. Das ist völlig in Ordnung, obwohl keine bestimmten Perioden aufgeführt sind. Ich verstehe, dass sie Variationen in der Morphologie betrachten, und das ist ebenfalls völlig in Ordnung. Aber es werden keine Namen von Organismen genannt, daher weiß ich nicht genau, worüber sie sprechen.
Außerdem deutet das Vorhandensein dieser Balken als gerade Balken ohne Variation sehr stark darauf hin, dass Organismen plötzlich als das erscheinen, was sie sind, und sich in ihrer Morphologie nicht verändern, bis sie im geologischen Säulenkomplex aussterben.
F. Also würde dieses Diagramm zeigen, dass es eine abrupte Schöpfung gibt und dann keine Veränderung dieser Organismen während ihres gesamten Lebens?
A. Das wäre die wörtliche Interpretation, die sie behaupten, der Fossilbericht zeige. Nun, ich möchte nur darauf hinweisen, dass dies impliziert, dass es in allen fossilen Linien keine wesentlichen Veränderungen gibt, da sie nur Balken gezeichnet haben, die gerade nach oben verlaufen, ohne Veränderung, ohne Diversifizierung, ohne etwas.
F. Und wenn Sie ein Klassifikationssystem in einem Förderantrag an die National Science Foundation wie dies darstellten, würden Sie nicht glauben, dass Sie eine Förderung erhalten würden?
A. Nun, nein, aber natürlich ist dies nicht dazu gedacht, irgendeine Art von Forschung darzustellen, sondern es soll ein didaktisches Mittel zum Lehren sein. Ich sollte auch darauf hinweisen, dass wir, wenn wir über Phylogenie in Beziehungen sprechen, dies nicht in Frage käme, da es keine Linien zwischen diesen Linien zieht. Es schließt nicht die Möglichkeit aus, dass sich eine dieser Linien aus einer der anderen entwickelt hat.
F. Ich werde über die Verwendung des Begriffs "irreduzible Komplexität" und "Anpassungspakete" sprechen, wie er von Intelligent-Design-Befürwortern verwendet wird.
Können Sie uns erklären, wie Pandas den Begriff "adaptational packages" verwendet?
A. Nun, die letzte Folie zeigte Ihnen Abstammungslinien von Organismen, die plötzlich zu erscheinen scheinen und während ihrer Geschichte keine wesentlichen Veränderungen aufweisen und keine Beziehung zu anderen Abstammungslinien in diesem Diagramm haben.
Dies deutet sehr stark darauf hin, und die Autoren von Pandas machen diesen Punkt, dass Organismen, die sie als Haupttypen von Organismen betrachten, plötzlich mit all ihren Hauptmerkmalen intakt erscheinen und sich nicht verändern. Diese werden in Werken wie Pandas als Anpassungspakete charakterisiert, die sie nicht in einfachere Komponenten zerlegen können, ohne den funktionalen Vorteil zu zerstören, den sie den Organismen bieten, die sie besitzen.
Und so stellen diese adaptativen Pakete für ID-Befürworter das Konzept der irreduziblen Komplexität dar, was bedeutet, dass sie sich durch bekannte natürliche Mittel nicht entwickeln können, sie sind zu komplex, um dies zu tun, und müssen daher von einem Gestalter speziell erschaffen worden sein.
F. Nun, dieser Begriff „irreduzible Komplexität" – ist das, so viel Sie wissen, in Pandas enthalten?
A. Soweit mir bekannt ist, finden sich die genauen Worte nicht in Pandas. Ich glaube, der erste Ort, an dem dies wirklich als Hauptbegriff herausgearbeitet wird, ist das Buch „Darwin's Black Box" von Michael Behe aus dem Jahr 1996. Doch 1993, als ich glaube, dass Professor Behe an der zweiten Auflage von Pandas arbeitete, werden diese Konzepte in der zweiten Auflage dieses Textes herausgearbeitet.
F. Ist Dr. Behe's Konzept der irreduziblen Komplexität also auch in Pandas enthalten, auch wenn dieser Begriff dort nicht verwendet wird?
A. Ja. Und schon vorher, sogar in der ersten Ausgabe, sind diese adaptativen Pakete vertreten. Sie sind im Wesentlichen eine dieser Ideen, die wieder einmal eine lange Tradition hat, dass es solche komplexen Formen gibt, die sich auf keinen Fall entwickeln konnten. Wir haben diese Argumente seit dem 19. Jahrhundert gehört, also haben sie eine lange Geschichte.
F. Vielleicht könnten Sie uns bei der Erklärung dieser Anpassungspakete und irreduziblen Komplexität helfen.
A. Nun, es scheint, als gäbe es unter den ID-Befürwortern einige Konflikte zu diesem Thema. Dr. Behe behauptet, dass irreduzible Komplexität nur auf Zellen und Moleküle zutrifft, und das ist natürlich sein Spezialgebiet, er ist Biochemiker, und dass sie nicht auf adaptive Merkmale in Organen oder auf große Gruppen von Organismen zutrifft.
Aber wenn man den gesamten Korpus der Arbeiten zum Intelligent Design betrachtet, einschließlich Pandas, an dem Dr. Behe mitgearbeitet hat, werden die Implikationen der irreduziblen Komplexität immer wieder auf großflächige Gewebe- und Organanpassungen und tatsächlich auf ganze Organismen ausgedehnt.
Und wenn wir das akzeptieren wollen, müssen wir auch akzeptieren, dass Dr. Behe keine Kenntnis davon hatte, dass seine Mitautoren sein Konzept über die zelluläre und molekulare Ebene hinausgehen würden, oder dass irreduzible Komplexität tatsächlich nicht nur ein molekulares Konzept ist und wir uns Dr. Behe's Ansicht zu diesem Punkt nicht anschließen können.
F. Und haben Sie ein Beispiel identifiziert, um zu zeigen, wie diese irreduzible Komplexität oberhalb des molekularen Niveaus zutrifft?
A. Ja. Ich werde einige davon aus Pandas nennen, um zu zeigen, dass sie tatsächlich dort zu finden sind. Die nächste Folie zeigt, glaube ich, mehrere Zitate aus Pandas, die darauf hinweisen, dass dies auf Ebenen oberhalb von einfach nur Molekülen zutrifft. Ein Zitat aus Seite 72 zeigt, dass es sich um multifunktionale Anpassungen handelt, bei denen eine einzelne Struktur oder ein einzelnes Merkmal zwei oder mehr Funktionen gleichzeitig erfüllt. Dies ist nicht auf die Zellebene beschränkt.
A ein Zitat aus Seite 71 spricht über, zitiert, die gesamten ingenieurtechnischen Anforderungen eines Organismus wie der Giraffe, unzitiert. Hier sprechen sie also über den gesamten Organismus, eine Giraffe, nicht einfach nur eine Zelle oder ein Molekül.
Das Zitat aus Seite 66 besagt, dass nicht nachgewiesen wurde, dass Mutationen in der Lage sind, die hochkoordinierten Teile neuartiger Strukturen zu erzeugen, die von der Makroevolution immer wieder benötigt werden.
Nun, erinnern Sie sich hier daran, dass Makroevolution für intelligente Designer die Entstehung neuer Organismustypen bedeutet, nicht neuer Zellen, nicht neuer Moleküle. Daher betrachten sie wirklich die großräumige strukturelle Ebene von Gewebe, Organen und einzelnen Organismen. Und schließlich das Zitat aus Seite 25, das ich glaube, vielleicht sogar mehr oder weniger auf Seite 99 wiederholt wird –
F. Also das ist kein Fehler, das steht auf Seite 25?
A. Ja, es ist 25.
F. Und das stammt aus dem Vorwort, der Übersicht des Buches?
A. Ja, es stammt aus dem Überblick des Buches. Es heißt wörtlich, dass Design-Theorien vorschlagen, dass verschiedene Formen des Lebens mit ihren charakteristischen Merkmalen bereits vollständig entstanden sind, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, usw. Sie sprechen also von verschiedenen Formen des Lebens, nicht von Molekülen, nicht von Zellen.
Und hier ist ein Beispiel, um Ihnen eine Seite von Pandas zu zeigen, die dies nicht in Bezug auf die Giraffe als Ganzes tut, da ich Ihnen bereits gezeigt habe, wie sie sich mit den ingenieurtechnischen Anforderungen der Giraffe als Ganzes auseinandergesetzt haben, sondern es handelt sich hier lediglich um eine Reihe von Strukturen im Kopf, im Hals und im Gehirn der Giraffe.
F. Und könnten Sie die Abbildung und die Seitennummer angeben?
A. Oh, ja, ich entschuldige mich. Dies ist Abbildung 2.5 aus den Seiten 69 und 70.
F. Und das ist in Pandas?
A. In Pandas, zweite Auflage. Und so sprechen sie über ein adaptatives Paket in der Bildunterschrift, das die Giraffe vor Blutungen im Gehirn schützt. Und das ist alles völlig vernünftig. Drucksensoren entlang der Arterien, Muskelzellen in den Arterienwänden, stark ventilierte Venen und die Arterien, die sich dem Kopf nähern, verzweigen sich korrekt in das, was als rete mirabile bezeichnet wird, was ein Netzwerk von Kapillaren ist, das verhindert, dass das Gehirn explodiert, wenn es plötzlich einen Blutstrom bekommt.
Diese werden von Physiologen korrekt als Teil einer Anpassung des Giraffen verstanden, aber ich möchte hier lediglich darauf hinweisen, dass es sich nicht um eine Diskussion über Zellen und Moleküle handelt, sondern um eine Diskussion über Gewebe und Organe.
F. Nun möchte ich zum Fossilbericht übergehen, und ich habe Sie gebeten, aus dem Buch „Of Pandas and People" verschiedene Beispiele zu identifizieren, in denen behauptet wird, dass bestimmte Arten von Organismen nicht natürlich evolviert sein könnten.
Können Sie uns zeigen, wo Sie glauben, dass Pandas die Wissenschaft falsch darstellt? Ich glaube, Sie möchten mit der Kambrium-Explosion beginnen?
A. Nun, ich möchte mit einigen Beispielen beginnen, die für Wissenschaftler von Bedeutung sind, da die Darstellung der Wissenschaft in diesen Seiten wirklich sehr unterschiedlich ist von dem, was Wissenschaftler verstanden und verstanden haben, als Pandas geschrieben wurde.
Die nächste Folge, nehme ich an, beginnt mit mehreren Zitaten aus Pandas über die Kambrium-Explosion. Nun sollte ich erklären, was mit der Kambrium-Explosion gemeint ist: das plötzliche Auftreten von Organismen, die schalenbildende Meeresorganismen sind, innerhalb einer geologisch schnellen Zeitspanne, relativ gesehen, 10 bis 30 Millionen Jahre als kleinste mögliche Zeitschritt, was für uns als Menschen wie eine lange Zeit erscheint. Wenn meine Aussage sehr lang wird, denke ich, wird es wie mehrere Millionen Jahre wirken, aber –
DER RICHTER: Sie machen bisher einen guten Eindruck.
DER ZEUGE: Sie wissen, dass Zeit für Paläontologen etwas ganz anderes bedeutet als für Ökologen und normale Menschen. Doch diese Organismen erschienen vor über 500 Millionen Jahren. Und wir finden vor allem Aufzeichnungen über diese schalenbewehrten Meeresbewohner, marine Wirbellose, nennen wir sie, Schnecken und Muscheln und ihre Verwandten in jener Zeit.
Bis dahin ist die Aufzeichnung etwas schwieriger. Sie bewahrt verschiedene Arten von Fossilien, die etwas schwerer zu deuten sind. Und dies war für Paläontologen, Biologen, Geochemiker und Geophysiker über viele, viele Jahre hinweg ein wirklich interessantes Forschungsgebiet.
Die Art und Weise, wie Pandas dies behandelt, besteht darin, zu sagen, dass Organismen mit diesen intakten adaptativen Paketen an der Kambriumgrenze erscheinen, wo das mehrzellige Leben erstmals blüht. Es gibt keinerlei Belege für fossile Vorfahren.
F. Nun, ich entschuldige mich, ist das ein direktes Zitat aus Pandas?
A. Dies ist ein direktes Zitat aus Pandas, Seite 71 und 72. Sie schließen daraus direkt, dass nur ein intelligentes Design dies bewirken könnte. Sie geben auf Seite 94 und 95 an, dass die große Mehrheit dieser Tierstämme, womit hier grob die Hauptgruppen der Wirbellosen gemeint sind, die Gliederfüßer und die Ringelwürmer und die Stachelhäuter und die Weichtiere und so weiter, Brachiopoden, in einer bemerkenswert kurzen Zeitspanne erscheinen, wiederum 10 bis 30 Millionen Jahre.
Wir werden uns später auf diese 10 bis 30-Figur beziehen. Doch sie behaupten, sie seien nicht durch evolutionäre Zwischenglieder verbunden, und es besteht eine unerwartete Lücke im Fossilbericht, die die evolutionäre Distanz zwischen diesen Phyla überbrücken würde, um die evolutionären Ursprünge für sie zu dokumentieren.
F. Was bedeutet das?
A. Ich bin mir nicht sicher. Es gibt dort einige Code-Wörter. Ich würde zustimmen, dass der Fossilbericht nicht vollständig ist. Er wird niemals vollständig sein. Auf der anderen Seite, wie viele Zwischenformen brauchen Sie, um Beziehungen zu vermuten, und was akzeptieren Sie als Zwischenform?
Und im vorherigen Absatz gibt es einige Textstellen, die noch beunruhigender sind, da sie behaupten, dass es sich bei diesen um anpassungsfähige Pakte handelt, die an der Grenze des Kambriums erscheinen, womit sie die Grenze zwischen dem Präkambrium und dem Kambrium meinen. Sie behaupten, dass mehrzelliges Leben dort zum ersten Mal blüht, was auch immer das bedeuten mag, aber sie behaupten, es gebe keinerlei Belege für fossile Vorfahren.
F. Und stimmt das?
A. Nun, ich denke, die Aufzeichnungen werden uns etwas anderes zeigen. Bevor wir jedoch zur nächsten Folge gehen, möchte ich darauf hinweisen, dass nach dem Sprechen über Phyla, Gruppen von Phyla, diese Hauptteilungen der Tiere, die apparently keine Brücken zwischen ihnen und keine Vorfahren zu haben scheinen, sie dann fortfahren zu sagen, dass Klassifikationskategorien weitgehend künstliche menschliche Gruppierungen sind.
Darin würde ich ihnen zustimmen, doch das widerspricht dem, was sie in den vorherigen Abschnitten sagen, denn wenn man Phyla als irgendwie reale Entitäten behandelt, die man nicht überbrücken kann, wie kann man dann auch behaupten, dass diese Kategorien weitgehend künstlich sind?
Die nächste Folie zeigt einen Ausschnitt aus diesem Stammbaum, erneut aus dem wissenschaftlichen Kreationismus. Ein Zitat hier von Henry Morris, der Leiter des Instituts für Wissenschaftlichen Kreationismus außerhalb von San Diego, aus seinem Lehrbuch von vor mehr als drei Jahrzehnten, das behauptet, dass alle diese Reiche, Stämme und Klassen unverändert seit dem Beginn des Lebens geblieben sind, dass Dinge plötzlich erscheinen, ohne vorläufige Formen, die zu ihnen führen. Es mag innerhalb der Arten Veränderungen gegeben haben, aber sie haben sich seit dem Anfang nicht verändert, außer denen, die ausgestorben sind.
F. Und das hat Henry Morris gesagt?
A. Das ist, was Henry Morris als wissenschaftlicher Kreationist sagte. Diese Sprache ist, denke ich, identisch zu dem, was Sie in Pandas sehen. Und, noch einmal, die Aussage aus Pandas, die ich gerade gelesen habe, befindet sich darunter.
F. Und das ist aus Seite 71 und 72 von Pandas?
A. Ja.
F. Und ist das korrekt?
A. Ist dies eine genaue Darstellung der Wissenschaft?
F. Ja.
A. Ich glaube, es ist etwas komplexer als das. Die nächste Folie ist ein weiteres Zitat von Duane Gish, den wir bereits als Vizepräsident des Instituts für Kreationismusforschung kennengelernt haben. Duane Gish spricht über die kambrischen geologischen Schichten, einen plötzlichen großen Ausbruch von Fossilien, und er sagt, dass in Gesteinen, die angeblich älter als das Kambrium sind, also in den sogenannten präkambriischen Gesteinen, nicht ein einziges unbestrittenes Fossil zu finden sei, so die Rede. Dies erinnert sehr an die Sprache, die wir gerade in Pandas gesehen haben, wo sie sagen, es gäbe keine Vorfahren.
Und wenn ich die nächste Folie zeigen könnte. Dieses Zitat, ebenfalls aus Pandas, impliziert ziemlich direkt, dass es keine Fossilreihen gibt, die von niedrigeren zu höheren Organismen führen. Sie betonen, dass wir die Evolution nur akzeptieren können, wenn wir annehmen, dass nur natürliche Ursachen dafür verantwortlich waren, diese Dinge zu erklären.
Aber dann sagen sie, es gebe eine weitere Möglichkeit, die uns die Wissenschaft offenlässt, und zwar, dass eine intelligente Ursache vollständig gebildete und funktionierende Geschöpfe erschaffen hat, die später ihre Spuren in den Gesteinen hinterlassen haben. Dies ist die Definition, die ich für die spezielle Schöpfung am nächsten kommen konnte. Ich sehe nicht ein, wie man das sonst als die Möglichkeit interpretieren könnte, dass natürliche Prozesse eine Form in eine andere hätten überführen können.
F. Und Sie zitieren nur aus den Seiten 25 und 26 von Pandas?
A. Dies sind Seiten 25-26 von Pandas.
F. Und was ist dieser Folieninhalt, Professor Padian?
A. Dieses Diagramm stammt aus Seite 95 der zweiten Ausgabe von Pandas. Es handelt sich um Abbildung 4.2. Ich kann es am besten durch die angegebene Bildunterschrift beschreiben, ihre eigene Bildunterschrift, die besagt: Dies ist ein schematischer Überblick über den Fossilbericht, der darauf ausgelegt ist, die kambriischen Ursprünge fast aller Tierstämme zu zeigen. Gestrichelte Linien repräsentieren die angenommene Existenz von Stämmen, nicht den Fossilbericht.
Wieder einmal bin ich mir nicht sicher, was dieses Diagramm darstellen soll, denn was den Studierenden hier nicht gezeigt wird oder, tatsächlich, auch den Lesern, ist, dass hier keine echte Zeitskala vorhanden ist. Daher ist die Implikation klar, dass die überwiegende Mehrheit dieser Dinge plötzlich an der Grenze zwischen dem Kambrium und dem Präkambrium erschienen ist. Boom, da sind sie. Und wenn man sich die Linie unter dem Kambrium ansieht, wo es „Präkambrium" heißt, gibt es keinerlei Aufzeichnungen. Soweit es sie betrifft, gibt es keine Fossilien.
Es heißt in der Bildunterschrift, dies sei ein verallgemeinerter Schemazeichnung des Fossilberichts. Sie sagen Ihnen nicht, um welche Tiergruppen es sich handelt, und sie geben Ihnen auch keine Ahnung, dass es zwischen diesen Organismen möglicherweise Beziehungen geben könnte.
Und so kann die Frage, ob dies eine genaue Darstellung des Fossilberichts ist, durch dieses Diagramm von Kevin Peterson und seinen Kollegen in der Paleobiologie, das sie früher in diesem Jahr veröffentlicht haben, veranschaulicht werden.
F. Tut mir leid, was ist das für ein Text?
A. Paleobiologie ist ein Peer-Review-Journal in unserem Fachgebiet.
F. Und das ist 2005?
A. 2005. Was die Autoren hier getan haben, ist im Wesentlichen, die Gesteinssäule auf die Seite zu legen, sodass die Zeit nun von links unten nach rechts unten verläuft, während wir in den frühen und späten Kambrium vorrücken. Und man kann hier die Grenze zwischen dem Kambrium und dem Ediacaran-Periode direkt davor sehen.
F. Professor Padian, Sie haben einen Zeiger, einen Laserzeiger dort. Es könnte hilfreich sein, das zu zeigen.
A. Okay. Wir werden sehen, ob es funktioniert. Ich kann das dort sehen. Okay, ich kann es selbst irgendwie erkennen. Ich bin mir nicht sicher, ob das für Sie sichtbar ist.
DER RICHTER: Wir können es sehen.
DER ZEUGE: Okay. Die dunklen Balken hier, die schwarzen Balken, sind die tatsächlichen Fossilberichte von Organismen. Die grauen Balken, die Sie hier sehen, sind Fälle, in denen Fossilien existieren, die angeblich so alt sein sollen, aber noch nicht verifiziert wurden.
Die helleren schwarzen Balken hier stellen abgeleitete Existenzen dar, die durch eine andere Linie von Beweisen abgeleitet werden. Diese roten Kästen mit Zahlen darin sind Daten, bis zu denen Wissenschaftler schätzen, wann die Divergenzen zwischen – das heißt, die Trennungen zwischen Linien wie dieser stattfanden, den Anneliden und den Mollusken.
Sie könnten fragen, wie dies geschieht? Und die Antwort lautet, nun, die Molekularbiologie betrachtet die Konfigurationen der Gene auf den Chromosomen. Durch das Ausrichten der Gene werden die Sequenzen der Gene homologisiert und miteinander abgeglichen, und die engsten Übereinstimmungen sowie die abgeleiteteren Ähnlichkeiten, die ungewöhnlichen Merkmale der Evolution, verraten uns, welche Gruppen am engsten miteinander verwandt sind.
Nun, in der Pandas-Diagramm wurden auf der rechten Seite in diesen verschiedenen Farben keine Namen der großen Organismengruppen angegeben, und es gab keinen Hinweis darauf, dass wir irgendeine Vorstellung davon hatten, dass diese Linien miteinander in Beziehung stehen könnten.
Aber tatsächlich hatten wir morphologische Vorstellungen, die auf Fossilien, auf Embryologie und auf die Schalen und Gewebe dieser Tiere basierten. Die Molekularbiologie hat nun eine ganze andere Fülle von Daten geliefert. Und das ist --
F. Tut mir leid, in den roten Kästchen handelt es sich um Daten?
A. Die roten Kästchen sind Zahlen, die geschätzte Daten für den Zeitpunkt darstellen, zu dem sich jede der fraglichen Linien voneinander getrennt haben dürften, basierend darauf, wie sehr sich ihre Moleküle unterscheiden oder einander ähneln.
F. Also wäre das das Alter der Fossilien?
A. Das wäre das Alter der Aufspaltungen der Stammlinien. Die Fossilien reichen möglicherweise nicht so weit zurück. Manchmal reichen sie fast so weit, manchmal auch nicht.
Die Fossilien werden durch die kleinen violetten Kästchen unter dem Bild dargestellt. Dort sehen Sie die violetten Kästchen am unteren Rand. Und beispielsweise hier bei etwa 600 haben wir die ältesten Metazoen aufgeführt. Metazoen sind mehrzellige Tiere mit mehreren deutlich unterschiedlichen Gewebeschichten, sodass sie tatsächlich alle Tiere auf diesem Bild einschließen, mit Ausnahme der beiden am unteren Rand, und die beiden am unteren Rand sind, wie ihre Namen andeuten, Schwämme.
Und es stellt sich heraus, dass das molekulare Datum eine Divergenzzeit von etwa 604 Jahren zeigt. Die ältesten Metazoen sind ebenfalls auf dieses Datum datiert, basierend auf Schätzungen im Fossilbericht.
F. Entschuldigung, Sie sagten 604 Jahre. Das sind 604 Millionen Jahre?
A. Millionen Jahre, ja. Die nächste Folie wird meiner Meinung nach eher eine Andeutung geben, dass vor der sogenannten Kambrium-Explosion tatsächlich viel Evolution stattgefunden hat, als dass sie die Beziehungen zwischen diesen Organismen zeigt.
Beispielsweise die hier in Gelb aufgeführte Kambrium-Explosion – und ich bin mir nicht sicher, ob ich das hervorheben kann – ja. Die hier gezeigte Kambrium-Explosion der skelettisierter Tiere wird von Wissenschaftlern vor allem als ein Erhaltungsartefakt betrachtet, obwohl zu diesem Zeitpunkt viel Evolution stattfindet. Dies ist jedoch der Punkt in der Geschichte, an dem viele Skelette beginnen, erhalten zu werden, während davor dies nicht in dem Maße der Fall war.
So findet hier die Kambrium-Explosion entlang dieses gelben Balkens statt, beginnend etwa am Kambrium-Grenze und reichend weit hinauf bis vor über 520 Millionen Jahren. Es handelt sich nicht um einen einzelnen abrupten Prozess, sondern um einen Prozess, der eine beträchtliche Zeit in Anspruch nimmt.
Auch nach dieser sogenannten Kambrium-Explosion gibt es erstaunliche Fossilfunde, von weichen Körpern bewohnter Kreaturen, die uns Überreste zeigen, die wir früher nicht finden, nur weil sie nicht erhalten wurden. Es ist sehr schwierig, Fossilien zu erhalten.
Und an dieser kambrischen Grenze, wo es nach Werken wie Pandas keine Fossilien vor diesem Zeitpunkt gibt, keine Übergänge und keine möglichen Vorfahren, nun, eine der Dinge, die ich zuvor angemerkt habe, ist, dass wir nicht immer nach direkten Vorfahren suchen, sondern Dinge finden, die dieselben Merkmale aufweisen wie die Organismen, deren Verwandtschaftsbeziehungen wir zu verstehen versuchen.
Und so ist dieser präkambrische Fossilbericht tatsächlich recht interessant. Wir haben versteinerte Tiergänge, und die Gänge dieser Tiere verlaufen in allerlei gewundenen und wellenförmigen Linien, was darauf hindeutet, dass die Tiere von vorne nach hinten fortschritten, also bilaterale Tiere waren, das heißt, zweiseitige Wesen wie wir, wie Schnecken, wie Würmer, wie Dinge, die – eine linke und eine rechte Seite haben. So bewegen sie sich fort.
So auch wenn wir ihre Schalen oder andere Überreste nicht haben, besitzen wir ihre Gänge, die nur von komplexen Metazoen stammen konnten, die auch Bilaterianer waren, das heißt zweiseitige Tiere. Wir können sogar noch weiter zurückgehen –
F. Tut mir leid, und diese wurden vor der Kambrium-Grenze datiert?
A. Ja, natürlich. Alles, was Sie an der Kambrium-Grenze sehen, ist über 540 Millionen Jahre alt, und diese Dinge sind noch älter als das.
F. Und auf der rechten Seite dieses Folienbildes befinden sich mehrere Fotografien. Können Sie uns sagen, was diese sind?
A. Dies sind Fotografien der tatsächlichen Fossilien. Dies ist der tatsächliche Fossilnachweis, der erhalten geblieben ist. Diese stammen aus in einigen Fällen begutachteten Büchern und Zeitschriften und in einigen Fällen von Webseiten, auf denen die Exemplare aus anderen Quellen gut bekannt sind.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es bei etwa 590 Millionen Jahren einen kleinen Punkt gibt, wo es unten auf der Folge heißt „fossile Metazoen-Embryonen", und es ein Bild eines davon gibt.
Das ist wirklich eine erstaunliche Entdeckung, da sie uns zeigt, dass etwa 50 Millionen Jahre vor der Kambrium-Grenze und sogar noch viel länger vor einigen Ereignissen der Kambrium-Explosion Beweise für Metazoen-Embryos existieren. Damit meinen wir die Embryos von Organismen, die zu einer der Gruppen gehören, die ich auf der vorherigen Folie gezeigt habe.
Wie wissen wir das? Wir wissen das, weil die Embryonen selbst Merkmale von Metazoen aufweisen. Sie sind nicht einfach nur einzellige Organismen. Und wenn es diese Embryonen gibt, dann gibt es auch Metazoen. Das bedeutet nicht, dass es voll entwickelte Trilobiten, Schnecken und Brachiopoden und dergleichen gibt, aber es bedeutet, dass es eine Art von Metazoan-Leben gab.
F. Und ist dies in der Wissenschaft gut etabliert?
A. Oh, ja. Es ist das Thema unzähliger Artikel, Bücher und Abhandlungen. Und einige davon sind hier, zusammen mit einem kürzlich erschienenen Buch von Jim Valentine, der emeritierter Professor in meiner Fakultät ist, Mitglied der National Academy of Sciences und einer der vier oder fünf wichtigsten Paläobiologen des letzten Jahrhunderts, und er behandelte dieses Problem und alle seine Implikationen eingehend.
F. Und wenn Sie nur die Titel und die Zeitschriften lesen könnten, aus denen sie in den Bericht aufgenommen wurden.
A. Die erste ist: Fossils, Molecules, and Embryos: New Perspectives on the Cambrian Explosion. Dies stammt aus einer Zeitschrift namens Development.
Nun, Entwicklung bezieht sich auf die Entwicklungsbiologie. Würden Sie erwarten, Fossilien in der Entwicklungsbiologie zu finden? Nun, wie ich bereits sagte, dies ist die neue Ära der integrativen Biologie. Fossilien sind für alle Arten der evolutionären Forschung wirklich wichtig. Sie sind für diese Art von Arbeit unglaublich unverzichtbar.
A untenstehender Artikel aus Integrative and Comparative Biology, der ebenfalls kein paläontologisches Journal ist, von Nick Butterfield mit dem Titel „Exceptional Fossil Preservation and the Cambrian Explosion", da wir dies als ein Problem der Erhaltung betrachten, nicht nur der schnellen Evolution. Beide Prozesse laufen hier ab.
Und schließlich, unten in einer Zeitschrift namens Molecular Phylogenetics and Evolution, wieder, nicht eine Zeitschrift, in der man denken würde, dass der durchschnittliche Steinsammler publiziert, aber wir haben Current Advances in the Phylogenetic Reconstruction of Metazoan Evolution, a New Paradigm for the Cambrian Explosion?
Und dies sind alle Zeitschriften und Artikel, die die Integration molekularer Techniken mit dem Fossilbericht und der Entwicklungsbiologie zeigen, und genau deshalb ist dies einer der aufregendsten Bereiche, die Sie finden werden.
F. Und also die Aussagen, die Sie uns vor ein paar Minuten über die Art und Weise vorgelesen haben, wie Pandas die kambriische Grenze charakterisiert und behauptet, es gäbe vor dieser Grenze keine fossilen Vorfahren, werden durch den aktuellen Stand der Wissenschaft nicht gestützt?
A. Nun, wie wir sehen können, gibt es einige Metazoen, die bereits vor der Kambrium-Grenze erscheinen. Wenn Sie nach direkten Vorfahren suchen und auf einen ununterbrochenen Strom von Zwischenfossilien bestehen, um einen Fall zu dokumentieren, befürchte ich, dass dies unter allen Umständen schwierig sein wird, aber es ist ebenso unmöglich für das historische Menschenregister.
Wenn wir Beweise für jeden unserer direkten linearen oder kollateralen Vorfahren erbringen müssten und alles über sie wüssten, wäre das unmöglich, doch wir stellen die Abstammung unserer Freunde und Nachbarn nicht in Frage, weil sie das nicht können.
F. Nun, wir haben über die Evolution der Wirbellosen gesprochen. Können Sie uns darüber erzählen, wie Pandas die Evolution der Wirbeltiere darstellt?
A. Ja, ich möchte etwas über einige der wichtigsten Übergänge sprechen, die in Pandas diskutiert werden und sich auf Wirbeltiere mit Rückgrat beziehen, die uns näher liegen, da wir selbst zu den Wirbeltieren mit Rückgrat gehören. Der Text aus Pandas besagt, dass Fossiltypen –
F. Tut mir leid, zitieren Sie?
A. Ich zitiere aus Seite 22. Fossilienarten sind, wenn sie erstmals im Fossilbericht erscheinen, bereits vollständig ausgebildet und funktionsfähig. Zum Beispiel finden wir keine Kreaturen, die teilweise Fische und teilweise etwas anderes sind und zu heutigen Fischen führen.
Sie sagen, stattdessen weisen Fische alle Merkmale heutiger Fische auf, beginnend bei den frühesten bekannten Fischfossilien, Reptilien im Fossilbericht weisen alle Merkmale heutiger Reptilien auf, und so weiter. Dies ist wieder die Theorie des plötzlichen Auftretens, des plötzlichen Auftretens komplexer adaptiver Pakete, das Argument der irreduziblen Komplexität.
F. Also heißt das, Fische wurden intakt gebildet?
A. Ja, ziemlich genau, ja. Hier ist ihre Behandlung von Amphibien.
F. Und dies ist eine Folie aus Seite 104 von Pandas?
A. Seite 104, ja. Sie sagen oben links im Text, dass Darwinisten glauben, die ersten Amphibien hätten sich aus frühen Fischen entwickelt. „Darwinisten glauben", das ist problematische Sprache. Es suggeriert Schülern, dass dies bloße Glaubensfragen ohne jegliche Evidenz seien. Und ich selbst würde es vorziehen, Fragen des Glaubens und der Überzeugung für Dinge zu reservieren, die nicht empirisch getestet werden.
Die Autoren von Pandas sagen im nächsten Absatz, dass, wenn Crossopterygier, womit sie die fischartigen Wesen meinen, tatsächlich in Amphibien, womit sie die ersten Tiere meinen, die an Land kamen, evolviert sind, enorme Veränderungen stattgefunden haben müssen. Flossen müssen in vier Gliedmaßen umgewandelt worden sein, der Schädel musste sich von zwei Teilen zu einem einzigen festen Stück verändern. Die Hüftknochen mussten sich vergrößern und mit dem Rückgrat verbunden werden. Zahlreiche Veränderungen müssen auch in anderen Weichteilen usw. stattgefunden haben.
Im nächsten Absatz heißt es: Wie viele verschiedene Übergangsarten waren erforderlich, um die Lücke zu überbrücken? Hunderte, sogar Tausende? Wir wissen es nicht, aber wir wissen, dass keine solchen Übergangsarten gefunden wurden.
F. Ist die nächste Folie ein Diagramm aus Pandas?
A. Dies ist ein Diagramm aus Pandas, das zwei Formen aus dem Fossilbericht zeigt. Eusthenopteron, das sie für einen Fisch halten, und Icthyostega, das sie für einen Amphibier halten. Eusthenopteron sieht nicht viel aus wie ein Fisch, den Sie kennen. Auch Icthyostega sieht nicht viel aus wie ein lebender Amphibier. Doch indem sie sie so benennen, geben die Herausgeber, Autoren von Pandas, ihnen tatsächlich Zuordnungen zu verschiedenen großen Gruppen von Organismen und deuten an, dass der Übergang zwischen ihnen sehr schwer zu erreichen wäre.
Es gibt zweifellos Unterschiede zwischen diesen beiden Skeletten. Es bestehen Unterschiede in der Art ihrer Darstellung sowie in vielen Merkmalen ihrer Exemplare, die wir im Fossilbericht finden. Und die nächste Folie --
F. Tut mir leid, das war aus Seite 103 von Pandas?
A. Ja. Wir haben einige Folien vorbereitet, die genauer zeigen, wie Wissenschaftler diesen Fossilbericht verstehen. Was wir hier getan haben, ist, den Text von Pandas auf den Seiten 103 und 104 zu verwenden, um einige der wichtigsten bekannten Fossilien von Tieren zu veranschaulichen, die von aquatischen, fischähnlichen Geschöpfen zu den ersten Tieren führen, die an Land erscheinen.
Wir beinhalten hier Eusthenopteron, welches der zweite von unten links ist, und Icthyostega, welches drei weitere Schritte nach rechts von diesem ist; dies sind die beiden Tiere, die Sie auf der letzten Folie in Pandas gesehen haben. Pandas stellt Ihnen zwei Tiere vor und lädt Sie ein, Kontraste zwischen ihnen zu ziehen. Was wir tun möchten, ist, die Beweise zu zeigen, die Wissenschaftler haben, um Vergleiche darzustellen und die Übergangsmerkmale zu zeigen, die die Pandas-Autoren behaupten, nicht zu existieren.
So besteht der Text oben links, erneut aus Pandas entnommen, in Blau darauf, dass keine Übergangsarten gefunden wurden.
F. Könnten Sie das bitte vorlesen, diesen Zitat?
A. Es heißt, Wie viele verschiedene Übergangsarten waren erforderlich, um diese Lücke zu überbrücken? Wir wissen es nicht, aber wir wissen, dass keine solchen Übergangsarten gefunden wurden.
Nun, hier konzentrieren wir uns natürlich darauf, was Sie als Übergangsart definieren. Muss es ein direkter Vorfahr sein, muss es in allen Merkmalen intermediär sein? Müssen Sie wissen, dass es dieselbe genetische Vorläuferzusammensetzung hatte und daher nur der Großvater, Urgroßvater, Urgurgroßvater, Urgurgurgroßvater, Urgurgurgurgroßvater des nächsten Tieres auf dem Weg sein konnte?
Das scheint ein sehr hohes Maß an Beweisen zu sein, das zu erfüllen ist. Das können wir bei Menschen meistens nicht, und ich würde mich wundern, wenn wir es bei Tieren, die 350, 400 Millionen Jahre alt sind, könnten.
Die nächste Folie sieht sehr ähnlich aus wie die, die Sie gerade gesehen haben. Die Autoren von Pandas schreiben in Blau, dass es im Fossilbericht zwei große Lücken gibt, über die wir hier sprechen. Eine liegt zwischen gewöhnlichen Fischen und Crossopterygiern, was sie für die Organismen halten, die den Landtieren am nächsten stehen, und eine noch größere zweite Lücke zwischen diesen lappigen Fischen und Amphibien, wiederum der Übergang zum Leben an Land.
Diese Folie zeigt lediglich, wo die Strahlenflosserfische auf der linken Seite zu finden sind. Zu den Strahlenflosserfischen gehören die etwa 25.000 heute lebenden Fischarten, die wir alle als Fische betrachten, also Thunfische, Forellen, Lachse, Seehechte, Anglerfische und Welse. Sie schließen beispielsweise Haie aus, die Knorpeltiere sind. Und sie umfasst keine der Tiere, die Sie auf der rechten Seite dieser Folie sehen. Niemand denkt, dass ein Tier wie eine Forelle direkt zu einem Tier wie einem Frosch geführt hat.
F. Wenn Sie sagen „niemand", meinen Sie damit niemand in der Wissenschaft?
A. Niemand in der Wissenschaft, aber ich glaube nicht, dass auch ein Kreationist offensichtlich anders denken würde. Doch Wissenschaftler denken nicht so. Vielmehr finden wir, dass Strahlenflosser, diese große Radiation von 25.000 Arten heute, die bis in die ferne Vergangenheit zurückreicht, eine lange Geschichte haben, die sozusagen unabhängig von den anderen wasserbewohnenden Geschöpfen ist. Und tatsächlich sind ihre Geschichten recht getrennt.
Die beiden kleinen Kreuze unter dem Knochenfisch und die beiden kleinen Kreuze links vom Lungenfisch stellen zwei Paare fossiler Arten dar, die auf der rechten Seite aufgeführt sind. Wir nennen sie Stammgruppen, weil sie alte Verwandte sind. Ihre Namen hier, nur als ein paar Beispiele, Moythomasia und Howqualepis. Die Namen sind eigentlich unwichtig. Und auf der anderen Seite Psarolepis und Achoania. Auch hier sind die Namen unwichtig.
Aber das zeigt nur, dass wir ausgestorbene Verwandte außerhalb der Lungenfische haben. Wir haben ausgestorbene Verwandte außerhalb der Strahlenflosser, die darauf hinweisen, dass die Strahlenflosser nicht direkt die Vorfahren der Lungenfische und aller anderen Tiere auf der rechten Seite sind. Sie sind vielmehr ein separates evolutionäres Zweig, und sie sind es seit langem zurück im Devon, vor etwa 400 Millionen Jahren.
Die nächste Folie spricht etwas über einen weiteren Übergang, bei dem die Autoren von Pandas darauf hinweisen, dass Flossen sich in vier Gliedmaßen verwandelt haben müssen, was zweifellos fair ist, aber sie sagen, dass keine solchen Übergangsarten wiederentdeckt wurden.
Gut, noch einmal, hier ist dieser Kladogramm, den Sie hier sehen. Und ich möchte betonen, wie ich es zuvor getan habe, dass das fragliche Kladogramm, also die Art und Weise, wie wir die Beziehungen des Lungenfisches, des Eusthenopteron, des Panderichthys und aller anderen Tiere auf diesem Folienbild entwickelt haben, nicht nur auf ein paar Merkmalen basieren, sondern auf Dutzenden und Dutzenden von Skelettmerkmalen, von denen wir nur einige zeigen werden. Dies wird jedoch durch viel mehr Beweise in peer-reviewten Publikationen gestützt, die ich Ihnen am Ende dieser Präsentation zeigen werde.
Die Autoren von Pandas sagen, dass keine solchen Übergangsarten gefunden wurden, aber tatsächlich gibt es hier Hinweise, beginnend mit Eusthenopteron, auf ein Glied, das ein sehr interessantes Glied mit verzweigten Knochen ist.
F. Tut mir leid, das Foto direkt unter dem blauen Text auf Pandas – was ist das?
A. Das ist ein Foto eines Gliedes von Eusthenopteron. Und Sie müssen mir verzeihen, ich zeige Ihnen ein paar paläozoisches Straßenunfallopfer. Das ist der beste Weg, um es zu beschreiben. Es sieht ziemlich hässlich aus. Aber ich wollte Ihnen die tatsächlichen Fossilien zeigen, damit Sie sehen können, dass wir sie haben, und dann daneben eine Zeichnung davon, was diese Knochen tatsächlich sind.
Dies sieht heute nicht mehr viel nach dem Arm eines Tieres aus, aber Wissenschaftler konnten die Elemente, die wir hier in denselben Farben dargestellt haben, durch den Prozess der Homologie vergleichen, worauf ich später noch eingehen werde. Und es gibt wirklich keinen Streit darüber, dass es sich tatsächlich um die Vorläufer von Gliedmaßen handelt, die wir heute bei Tieren sehen, die gleichen Arten von Strukturen, den Humerus hier in Gelb, den Radius und die Ulna, die ich vermute, in Grün sind, und dann einige der Merkmale, die zu Teilen der Hand und der anderen Finger in einer dunkleren Farbe dort werden.
Sie können auch sehen, dass im Laufe der Evolution Tiere, die anfänglich acht Finger haben, wie Acanthostega hier, auf sieben Finger, auf sechs Finger und auf fünf Finger reduziert werden. Ich weiß nicht, wie wir noch etwas mehr in Bezug auf Übergangsformen oder -merkmale finden könnten, es sei denn, wir gehen auf sechs und drei Viertel oder fünf und ein halbe Finger. Aber ich meine, das könnte das Beste sein, was wir im Fossilbericht in Bezug auf einen Übergang erreichen werden.
Wir haben also eine sehr deutliche Veränderung, nicht nur bei der Reduktion der Ziffern, sondern Sie werden auch bemerken, dass sie sich desto mehr digitalartig verhalten, je näher man an die Tiere herangeht, die wir als lebende Amphibien und dergleichen erkennen.
Im Gegensatz dazu, wie oben gezeigt, wenn Pandas dies Schülern beibringt, gibt es ihnen zwei Tiere und lädt sie ein, Kontraste zu zeichnen. Es identifiziert im Wesentlichen keine der Knochen, weist nicht darauf hin, dass es eine Identifizierung zwischen diesen beiden Knochen geben könnte, platziert sie in unterschiedlichen Positionen, rekonstruiert für sie einen Umriss, der vielleicht nicht unvernünftig ist, aber er ist sicherlich in einer anderen Orientierung.
Und seine Funktion, die kumulative Wirkung ist wirklich dazu da, Schüler zu verwirren, und ich bin mir selbst unsicher, wenn ich mir ein solches Diagramm anschaue, was ich daraus herauslesen soll, außer der Tatsache, dass, na ja, das sind unterschiedliche Dinge, und ich sehe nicht, wie wir von der einen zur anderen kommen könnten. Es wäre viel schöner gewesen, wenn sie ein Diagramm wie das unten verwendet hätten oder zumindest anerkannt hätten, dass wir doch einige Übergangsmerkmale haben, über die wir sprechen könnten.
F. Und das ist Abbildung 4.9 aus Pandas oben auf der Folie?
A. Das ist Abbildung 4.9. Die nächste Folie zeigt ein weiteres Merkmal. Wie zuvor erwähnt, sagten die Autoren von Pandas, der Schädel müsse sich von zwei Teilen zu einem einzigen festen Stück verändern, doch es wurden keine solchen Übergangsarten gefunden.
F. Und, ich entschuldige mich, das sagen die Autoren von Pandas?
A. Das sagt Pandas, ja. Aber wie Sie auf dieser Folie sehen können, können wir leicht von zwei beweglichen Teilen zu zwei unbeweglichen Teilen übergehen, dann zu zwei Teilen, die verschmolzen sind und keinen ventralen Spalt aufweisen, also zu einem einstufigen Schädel, und schließlich zu allen übrigen Wirbeltieren, die einen einstufigen Schädel besitzen. Dies ist ein völlig angemessener Übergang, morphologisch und physikalisch betrachtet, und es ist schwer zu erkennen, wie man noch weitergehend als dies sein könnte.
F. Also handelt es sich bei diesen um Übergangsformen im Fossilbericht, die –
A. Dies sind Zeichnungen tatsächlicher Exemplare und Rekonstruktionen derselben aus der wissenschaftlichen Literatur.
Die nächste Folie zeigt meiner Meinung nach, dass die Autoren von Pandas zwar behaupten, dass die Beckenknochen vergrößert und mit dem Rückgrat verbunden werden mussten, jedoch keine solchen Übergangsarten gefunden wurden, so die Autoren von Pandas.
Aber wir können sehen, dass wir uns von Eusthenopteron bis durch Acanthostega und Icthyostega bewegen, dass wir tatsächlich von kleinen, nicht am Körper befestigten Hinterbeinen und Beckenknochen zu etwas größeren übergehen können, wie man es bei Acanthostega sehen kann, und diese sind durch das, was wir als Sakralrippe bezeichnen, mit dem Rückgrat verbunden. Unser Sakroiliakum ist das menschliche Äquivalent davon.
Und wie Sie bei Icthyostega und anderen Tieren sehen können, wird es noch größer, erweitert und am Rückgrat befestigt, während diese Tiere ihre Gliedmaßen zunehmend zur Unterstützung des Skeletts einsetzen. Und wenn sie an Land kommen, wird dies noch wichtiger sein, da dies natürlich bei den lebenden Tieren der Fall ist – fast alle von ihnen haben mindestens zwei Sakralrippen, die an ihr Rückgrat ansetzen.
Ich denke also, dass die nächste Folie lediglich eine Darstellung einiger Referenzen aus der wissenschaftlichen, peer-reviewed Literatur ist, aus der die Folien, die ich Ihnen gerade gezeigt habe, die Informationen entnommen haben.
F. Könnten Sie vielleicht ein paar der Titel in das Protokoll aufnehmen?
A. Ja. Fins to Limbs, Was die Fossilien sagen, das erschien in Evolution & Development. Wiederum können Sie sehen, wo Paläontologie und Entwicklungsbiologie eine große Zusammenarbeit und eine große Anzahl neuer Erkenntnisse sehen. Von Flossen zu Fingern, wiederum ein in Science veröffentlichter Artikel von Jenny Clack, die eine Paläontologin an der Universität Cambridge ist. Fischartige Kiemen und Atmung im frühesten bekannten Tetrapoden. So können wir tatsächlich Fossilienbeweise sogar für einige Weichgewebe finden, die uns etwas über diese Arten von Dingen sagen. Und ich möchte darauf hinweisen, dass diese Arbeiten in Nature, in Science, im Bulletin des British Museum of Natural History und in den Philosophical Transactions der Royal Society of London sowie in anderen Veröffentlichungen erscheinen.
F. Dr. Padian, ich merke, dass einige dieser Artikel ziemlich alt zu sein scheinen, zum Beispiel, Fins to Limbs scheint 1969 veröffentlicht worden zu sein, Bulletin of the British Museum ist 1984. Diese wurden veröffentlicht, bevor Pandas geschrieben wurde.
A. Ja.
F. Also war die Tatsache, dass es tatsächlich Übergangsfossilien gab, zu der Zeit, als Pandas geschrieben und veröffentlicht wurde, den Wissenschaftlern bekannt?
A. Ja. Es gab viele Fossilien mit Übergangsmerkmalen, die in der wissenschaftlichen Literatur verfügbar waren, wie sie von Wissenschaftlern verstanden wurden. Und aus welchem Grund auch immer, wurden diese von den Autoren von Pandas nicht aufgenommen. Vielleicht akzeptierten sie sie nicht als Beweis.
F. Und wissen Sie, warum sie in Pandas die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Zeit zu verfälschen scheinen oder nicht genau darstellen?
A. Nun, das Pandas-Buch, wie bereits erwähnt, fördert die Sichtweise des Intelligent Designs, die sie hier so beschreiben, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind, wobei ihre charakteristischen Merkmale bereits vollständig vorhanden waren, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln, und so weiter. Ich glaube, das stammt vielleicht von Seite 99.
F. Das ist richtig. Und was Sie uns gerade gezeigt haben, ist ein evolutionärer Pfad?
A. Nun, das ist irgendwie beunruhigend, denn Wissenschaftler würden dies als einen evolutionären Pfad interpretieren, und das Intelligent Design scheint die Möglichkeit auszuschließen, dass man diese Pfade tatsächlich erreichen kann. Nun, wir sollten beachten, dass, wie Sie bereits angemerkt haben, einige der von mir gerade gezeigten Publikationen bereits vor der Abfassung von Pandas verfügbar waren und einige davon erst danach erschienen.
Aber es macht mir Sorgen, dass Studenten told werden, dass sie zu einem Schluss kommen müssen, bevor alle Beweise vorliegen, wonach man im Wesentlichen nicht von A nach B durch natürliche Mittel gelangen kann. Diese Zitat aus Pandas sagt: „Sollten wir unsere Gedanken verschließen gegenüber der Möglichkeit, dass die verschiedenen Arten von Pflanzen und Tieren intelligent entworfen wurden?" Diese Alternative deutet darauf hin, dass eine vernünftige natürliche Erklärung für die Entstehung möglicherweise niemals gefunden werden wird und dass das Intelligent Design die Daten am besten erklärt.
Und so die Frage, die ich stellen würde: Was soll ein Kind denken, wenn man ihm sagt, man könne von Punkt A nicht zu Punkt B gelangen, und dann Beweise gefunden werden, die zeigen, dass es tatsächlich ziemlich plausibel ist, von Punkt A zu Punkt B zu gelangen, und dass wir diese Dinge nicht erfinden?
Sollte ein Schüler sagen: „Nun, ich nehme an, es gibt keinen Gestalter"? Oder soll er sagen: „Nun, ich nehme an, die Methoden des Intelligent Design sind wirklich nicht sehr gut"? Oder soll er zu einem anderen Schluss kommen? Die Befürworter des Intelligent Design geben hierzu keine Anleitung.
F. Wenn Pandas also behauptet, Fische seien abrupt und vollständig mit Flossen und Schuppen erschaffen worden, hat die Wissenschaft diese Behauptung wirklich widerlegt?
A. Ja.
F. Und in dem Abschnitt, auf den ich glaube, dass fast jeder Sachverständige in diesem Prozess sich konzentriert hat, Seite 99 bis 100, wenn sie darüber sprechen, dass Fische plötzlich entstanden sind und das andere dort erwähnte Tier Vögel mit bereits intakten Flügeln, Federn und Schnäbeln, können Sie uns darüber sprechen, ob es einen evolutionären Pfad, eine natürliche Erklärung für die Evolution der Vögel gibt?
A. Nun, ich würde mich freuen, wenn ich den nächsten Folieninhalt sehen kann. Wie sich herausstellte, war mein Betreuer an der Graduate School, John Ostrom, die Person, die tatsächlich den Ursprung der Vögel von fleischfressenden Dinosauriern nachgewiesen hat. Und dies wurde in den folgenden Jahren sehr gut akzeptiert. Wir sind nun 30 Jahre in diesem Prozess, und es ist eines der großen Errungenschaften der Paläontologie des 20. Jahrhunderts und dieser Art von Wissenschaft.
Und ich habe dies selbst im Laufe von 30 Jahren Forschung untersucht: den Ursprung der Vögel, den Ursprung des Fluges und der Federn. Und ich möchte daher etwas darüber zeigen, was die Wissenschaft über dies verstanden hat.
Die nächste Folie, wie ich glaube, gibt Ihnen zwei Zitate aus Pandas, zusammen mit einem Bild von Archaeopteryx, dem ersten bekannten Vogel. Er ist etwa 150 Millionen Jahre alt. Er stammt aus Deutschland. Es ist ein wunderschönes Fossil. Dies ist das Berliner Exemplar. Er ist von einer Anzahl von Exemplaren bekannt, sieben oder acht jetzt.
Und wie Sie sehen können, hat es wunderschöne Flügel, Federn, sieht in seiner Erscheinung sehr modern aus, und doch hat Archaeopteryx einen langen knöchernen Schwanz, sein Schädel hat immer noch Zähne, es hat verschiedene Knochenkonfigurationen, die wir bei heutigen Vögeln nicht finden. Viele der Knochen seiner Hand und seines Fußes sind nicht wie die Knochen lebender Vögel verschmolzen. Und so war es seit seiner Entdeckung in den 1860er Jahren, der Zeit des Bürgerkriegs, direkt nachdem Darwin den Ursprung der Arten veröffentlichte, bekannt, dass Wissenschaftler dies als ein Tier akzeptiert haben, das viele Zwischenmerkmale zwischen Vögeln und anderen Tieren, insbesondere bestimmten Arten von Reptilien, aufweist.
F. Und was sagt Pandas dazu?
A. Nun, Pandas sagt, dass es keine allmähliche Reihe von Fossilien gibt, die von Fischen zu Amphibien oder von Reptilien zu Vögeln führt, sondern dass diese Tiere vollständig ausgebildet sind.
F. Und Sie zitieren Seite 106 aus Pandas?
A. 106, ja. Und das ist ein Problem, das sie aufwerfen. Und ein zweites Problem, das sie auf Seite 22 besprechen, ist, dass sie das Fehlen von Fossilien beklagen, die zeigen, wie Schuppen die Eigenschaft von Federn entwickeln. Sie sagen, dann hätten wir mehr Anhaltspunkte, aber der Fossilbericht liefert keine Belege für solche Veränderungen.
Ich habe diese beiden Zitate ausgewählt, weil ich betonen möchte, dass im ersten Fall sehr gute Belege für die Evolution der Vögel aus Dinosauriern vorlagen, als sie Pandas schrieben. Und im zweiten Fall hatten sie zur damaligen Zeit recht; wir verfügten nicht über sehr viele Fossilien, die etwas über den Ursprung von Federn zeigten.
Aber in den letzten zehn Jahren haben wir eine Reihe von bemerkenswerten Fossilien gefunden, die das belegen. Und so stellt sich die Frage erneut: Wenn man Kindern sagt, dass es von hier aus nicht dorthin geht, und dann Beweise gefunden werden, was werden Sie dann tun?
Die nächste Folie, glaube ich, spricht über einige der -- das ist wirklich nur eine Montage von wenigen, ich meine, es sind nur einige wenige Papiere über gefiederte Dinosaurier, Dinosaurier, die keine Vögel waren, sie flogen nicht, aber sie hatten verschiedene Arten von sehr rudimentären Federn.
Und diese wurden in einem bemerkenswerten Lager in Nordostchina entdeckt, das erste im Jahr 1996, also nach dem Erscheinen von Pandas. Daher würden wir nicht erwarten, dass diese Autoren etwas über diese Entdeckungen wussten, aber es zeigt einfach, dass es einige wirklich interessante Dinge gibt, die auftauchen.
F. Und könnten Sie bitte in das Protokoll aufnehmen, die Titel einiger dieser?
A. Ein außergewöhnlich gut erhaltener Theropodendinosaurier aus der Yixian-Formation Chinas. Dies ist ein mit Federn ausgestatteter Dinosaurier. Der nächste Eintrag ist Zwei gefiederte Dinosaurier aus Nordostchina. Ein weiterer Eintrag hier lautet Verzweigte integumentäre Strukturen in Sinornithosaurus und der Ursprung von Federn.
F. In welcher Art von Zeitschriften wurden diese veröffentlicht?
A. Diese stammen zufällig alle aus dem Journal Nature, einer der beiden Zeitschriften, die ich erwähnt habe und die alle Wissenschaftler jede Woche lesen. Es sind die prestigeträchtigsten Zeitschriften, in denen man publizieren kann.
Q. Und was Sie uns jetzt über die Evolution der Federn zeigen werden, basiert auf diesen peer-reviewed-
A. Diese und viele andere, ja. In der nächsten Reihe von Folien, wenn ich darf, möchte ich Ihnen drei Dinge zeigen, die gleichzeitig geschehen, weil ich Ihnen sagen möchte, dass dies nicht einfach eine Frage der Spekulation oder isolierter Beobachtung und Schlussfolgerung ist, dass dies aus unabhängigen Linien der Beweise stammt, nicht nur aus dem Fossilbericht.
In dieser Reihe von Folien habe ich auf der linken Seite eines dieser Hutständer-Kladogramme verwendet, die die Verwandtschaftsbeziehungen von Organismen zeigen, und zwar erneut in der Seitenlage. So können Sie sehen, dass Archaeopteryx und moderne Vögel unten stehen und die Gruppen darüber nacheinander verschiedene Dinosauriergruppen sind, die eng mit ihnen verwandt sind.
Ich möchte betonen, dass dieses Schema der Beziehungen wiederum auf Dutzenden und Dutzenden von Merkmalen basiert, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft in keiner Weise umstritten sind, und während wir zwar Unsicherheiten bezüglich einiger der untergeordneten Beziehungen zwischen diesen Tieren haben, ist dies das Schema, das allgemein von Paläontologen akzeptiert wird.
Oben rechts möchte ich Ihnen eine Reihe von Bildern zeigen, die aus einem Artikel in Scientific American stammen und die Arbeit von Rick Prum an der Yale University sowie Alan Brush und Scott Williamson und ihren Mitautoren über die Entwicklung von Federn widerspiegeln, das heißt, wie Federn bei lebenden Vögeln entstehen.
Und der Grund dafür ist, dies mit einer Reihe von Folien zu verbinden, die ich Ihnen unten zeigen werde, welche Fossilien von gefiederten Dinosauriern sind, das heißt, Dinosauriern, die keine Vögel sind, aber Federn oder einige Strukturen haben, die rudimentäre Federn sind.
Und was ich Ihnen zeigen möchte, ist, dass wir sehen werden, dass wir uns auf der linken Seite den Baum hinaufbewegen, der zu den Vögeln führt, und dass wir auch erkennen werden, dass die Federn, die in diesen kleinen fleischfressenden Dinosauriern in der unteren rechten Ecke zu finden sind, immer komplexer werden und dass sie die Komplexifizierung der Federstruktur widerspiegeln, die in der Reihe von Diagrammen in der oberen rechten Ecke zu sehen ist, während sich die Federn embryologisch entwickeln.
Also betrachten wir tatsächlich auf der linken Seite die Phylogenie oder die Verwandtschaftsverhältnisse, auf der rechten Seite Fossilien und oben links – ich meine oben rechts – die Entwicklungsstrukturen und die Embryologie. Ist das in Ordnung? Okay.
Dann sehen wir in dieser Phase ein kleines Tier in der unteren rechten Ecke, und das schwarze Fell, das entlang seines Rückgrats zu verlaufen scheint, wird als die basalsten Spuren von Strukturen erkannt, die später zu Federn werden. Und diese Strukturen sind haarähnlich. Sie sehen aus wie die Strukturen in der oberen rechten Ecke. Es gibt Beobachtungen, die darauf hindeuten, dass sie in ihrer Struktur sogar hohl sind. Und wir finden diese Strukturen an dem Punkt im Kladogramm, der auf der linken Seite als Phase 1 markiert ist.
Die nächste Folie sollte uns die Stufe 2 zeigen. Jetzt sind wir im Kladogramm ein Stufen höher gesprungen. Und hier beginnen wir nicht nur diese einzelnen fadenförmigen Merkmale zu finden, sondern auch Federn, die beginnen zu verzweigen und verschiedene Arten von Büscheln aufweisen. Das Exemplar unten rechts ist mir bewusst ein Straßenverkehrsunfallopfer und schwer zu interpretieren, aber lassen Sie mich versuchen, Ihnen einen Eindruck zu geben – da haben wir es. Unten hier haben wir Knochen des Rückgrats und des Schwanzes. Und diese schwarzen und weißen Markierungen oben hier sind Überreste dieser verzweigten, federartigen Strukturen, die bei diesen Dinosauriern auftreten.
Die nächste Folie zeigt eine weitere Komplexifizierung von Federn im nächsten Schritt weiter auf dem Kladogramm hin zu Vögeln, bei denen wir dort in der Mitte eine Ansammlung von Federn sehen. Dies ist einfach eine Gruppe von Federn, die, wie Sie vielleicht erkennen können, einen zentralen Stiel aufweisen, an dem sich all diese Dinge in der Mitte sammeln. Sie können dies bereits in der frühen Entwicklung einer Feder oben rechts beobachten. Anschließend sehen Sie, wie sich die Feder in Adern entlang eines zentralen Stiels differenziert, genau wie Sie es in der nächsten Entwicklungsstufe einer Feder bei einem heute lebenden Vogel beobachten können.
Die nächste Folie zeigt erneut eine andere Art von Feder, die sehr gut in Adern auf jeder Seite organisiert ist. Und diese Adern sind entlang des zentralen Stiels ebenfalls sehr gut organisiert. In diesem Fossil, das ich in der Mitte gezeigt habe, können Sie vielleicht schwach die Umrisse dieser schwarz-weißen Strukturen erkennen, die sich entlang dieses weißen Streifens ausbreiten, der die zentrale Achse der Federn darstellt.
Und so handelt es sich hier um mehrere Federn aus dem Schwanz eines dieser Tiere, die in einem dieser Fossilien einfach dicht nebeneinander liegen. Und dies spiegelt sich auch wider im Entwicklungsverlauf von der Feder aus einem einzelnen Follikelknospe bis hin zu einer vollständigen Feder, wie wir sie heute sehen würden.
Die letzten Stadien, die ich Ihnen zeigen möchte, während wir uns den Vögeln nähern, sind eine Feder, bei der die Adern asymmetrisch sind, das heißt, eine Seite der Feder ist größer und die andere Seite ist kleiner. Dies wird bei Vögeln heute beobachtet, aber es wird auch bei einigen anderen fleischfressenden Dinosauriern beobachtet, die den Vögeln nahe stehen, aber nicht bei allen.
Also, noch einmal: Was wir hier sehen, ist, dass wir uns beim Aufstieg am Kladogramm hin zu den Vögeln von den einfachsten fadenförmigen Federn zu komplexeren Strukturen bewegen, die dann um einen zentralen Stiel gesammelt werden und Adern bilden. Diese werden durch Bartchen und Unterbartchen ineinander verflochten und entwickeln sich schließlich zu den aerodynamischen Strukturen, die Vögel in ihren Flügeln nutzen.
Aber ich möchte darauf hinweisen, falls ich kann, in der nächsten Folie, dass die offensichtliche Frage ist, was sie mit diesen Federn vor dem Fliegen tun? Und die Beweise, die wir in den letzten zehn Jahren im Fossilbericht gefunden haben, zeigen über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, dass Federn nicht für den Flug entstanden sind. Der Flug war ein nachgedachtes Konzept für Vögel. Sie haben diese Anpassung auf irgendeine Weise später erworben.
Was wissen wir über diese ersten kleinen behaarten Federn, die wir betrachten? Nun, eine Sache wissen wir: Wenn man jemandem einen Pelzmantel anzieht, bleibt er wärmer. Und diese kleine Abdeckung aus dichten Fasern wird Ihnen Isolierung bieten. Das sagt uns etwas über den metabolischen Zustand dieser Tiere auch damals schon.
Eine weitere Sache ist, dass Sie vielleicht einige dunkle und helle Farbmuster auf diesen Federn bemerkt haben. Die Fossilien bewahren dies. Was nützen Farbmuster? Nun, bei diesen Tieren könnten sie als Tarnung dienen, als Anzeigefunktion oder sogar dazu beitragen, dass sie Arten erkennen können.
In Kürze werde ich Ihnen eine weitere Funktion zeigen, die darauf hindeutet, dass diese Tiere die Federn ebenfalls zum Schutz der Eier nutzten, während sie ihre Jungen brüteten. Und dies sind alle Beispiele für das, was wir Exaptation und Evolution nennen. Und damit meine ich, dass eine Struktur für einen bestimmten Zweck evolviert, aber im Anschluss daran ausgewählt wird, einen zweiten Zweck zu übernehmen, ohne natürlich den ersten sofort zu verlieren. Sie behält den ersten bei.
Und während sich die zweite entwickelt, weil sie die ökologische Gelegenheit oder den Druck dazu hat, kann diese zweite Struktur, diese zweite Funktion, für die Gesamtstruktur immer wichtiger werden; sie kann zur Veränderung ausgewählt werden, um diese neue Funktion zu erfüllen. Und so funktioniert Exaptation, um durch Evolution eine Art Funktion in eine andere zu verwandeln.
F. Sie haben oben dort: „Was nützt eine halbe Flügel? Was meinen Sie damit?"
A. Nun, wenn Sie einfach – das ist die Frage, die Evolutionisten immer gestellt wurde. St. George Mivart stellte dies Darwin in den 1870er Jahren, was nützt ein halber Flügel?
Und die Antwort lautet: Nun, wenn Sie es nicht als etwas betrachten, das Sie zum Fliegen benötigen, können Sie andere Funktionen herausfinden, wenn Sie einfach die Beweise zur Sprache kommen lassen. Und dies sind einige der Beweislinien. Ich werde kurz zeigen, falls es mir gestattet ist, einige dieser anderen Funktionen.
Die nächste Folie liefert einige zusätzliche Beweise für das andere Problem, über das wir gesprochen haben, weniger die Federn, sondern die Frage der Evolution der Vögel. Wir haben enorme Beweise dafür, aber eine Linie der Beweise stammt aus dem Handgelenk selbst. Wenn Sie sich die Hand von Krokodilen ansehen, haben sie fünf Finger. Wenn Sie ganz nach links gehen, sehen Sie Archaeopteryx, den ersten Vogel, der nur drei hat.
Gut, noch einmal, hier ist ein Kladogramm von Verwandtschaftsdiagrammen, die zeigen, wie diese Organismen basierend auf vielen, vielen Merkmalen miteinander verwandt sind. Und wenn wir uns von den Krokodilen durch die verschiedenen Arten von Dinosauriern bewegen, sehen wir, dass der vierte und der fünfte Finger, zuerst der fünfte und dann der vierte, verkümmern und schließlich verloren gehen, bis bei Tieren wie Allosaurus, Deinonicus und Archaeopteryx nur noch drei Finger vorhanden sind, und das sind die ersten drei Finger. Der zweite Finger ist der längste, und man kann sehen, dass sich diese Finger und die Handknochen im Laufe der Zeit noch länger und schlanker werden.
Die drei Finger, die Sie am Ende bei Archaeopteryx sehen, sind immer noch getrennte Finger, aber bei heutigen Vögeln sind sie verschmolzen. Sie würden sie besser als den spitzen Teil des Flügels beim Kentucky Fried Chicken kennen.
Wenn Sie also Ihr Kentucky Fried Chicken zerlegen würden, was ich nicht empfehle, aber ich kann Ihnen über Truthähne und Thanksgiving berichten, was sehr unterhaltsam ist, werden Sie feststellen, dass Sie zu den einzelnen Handknochen vordringen können. Wir können beobachten, wie sich der Vogel entwickelt, und dies sind einzelne Knochen, die später verschmelzen. Dies liegt daran, dass der Vogel seine Hand nicht mehr für etwas verwendet, außer für den Flug. Er benutzt seine Finger nicht mehr, um Dinge aufzuheben, zu krallen oder zu kratzen.
Und zu Beginn der Evolution der Vögel, als sie sich darauf verlegten, mit vier Gliedmaßen zu fliegen und kaum noch etwas anderem, bestand kein weiterer Bedarf, diese Finger für etwas anderes zu verwenden, und es machte mehr Sinn, sie in Position zu verschmelzen, als Muskeln einzusetzen, um sie dort zu halten. Und dies ist der Beweis, den wir dafür haben, wie sich diese Organe entwickeln.
Die nächste Folie, wie ich glaube, wird uns noch eine Sache über Federn und Verhalten zeigen. Dies ist ein Dinosaurier, ein außergewöhnlicher Verwandter des Straußes. Es handelt sich um einen Oviraptor-Dinosaurier. Der Name ist nicht wichtig. Aber eine Sache, die man an diesem Exemplar sehen kann, das sehr schön ist, das aus dem Kreidezeitraum von Mongolei stammt, ist, dass ich Ihnen auf dem Foto oben zeigen werde: hier ist der rechte Arm, hier ist der Humerus, die Knochen des Unterarms und drei geklauerte Finger der rechten Hand. Wenn wir zur anderen Seite wechseln, kommt der Arm hier heraus, und hier sind die drei geklauerten Finger der linken Hand.
Die weißen Objekte, die Sie in diesem Präparat sehen, sind Eier. Und hier ist das Hinterbein und der Fuß auf der linken Seite. Hier ist das Hinterbein und der Fuß auf der rechten Seite. Hier ist ein Teil des Schwanzes. Und hier befindet sich der Brustkorb des Tieres. Darunter befinden sich weitere Eier dieses Tieres. Dieses Tier hat seine Eier in genau derselben Position ausgebrütet, in der Hühner ihre Eier heute ausbrüten.
Darüber hinaus – nun, eine Schlussfolgerung aus diesem ist, dass einige Verhaltensweisen, die wir mit Vögeln verbinden, nicht mit den Vögeln entstanden sind; sie waren tatsächlich bereits in den dinosaurischen Verwandten der Vögel vorhanden und wurden einfach an die Vögel weitergegeben, als diese sich entwickelten.
Aber das andere, das dies zeigt, ist etwas Lustiges. Die Finger sind, wie Sie bemerken, so gespreizt, dass sie die Eier bedecken. Und bei den fossilen Verwandten dieses bestimmten Dinosauriers, nicht bei diesem Exemplar, weil diese nicht erhalten sind, haben wir Federn bei anderen Oviraptor-Dinosauriern, die von den Fingern abstammen, die lang und schlank sind. Und wenn dieser bestimmte Dinosaurier seine Federn erhalten hätte, hätte er sie benutzt, um die Eier zu beschützen, während er sie brütete. Dies ist ein Beweis für Verhalten, nicht nur für Struktur, den wir sehr alt im Fossilbericht finden können.
Die nächste Folie zeigt meiner Meinung nach eine ebenso außergewöhnliche Entdeckung. Und es handelt sich um einen Dinosaurier, nicht um einen Vogel. Er sieht sehr viel wie ein Vogel aus, aber er befindet sich in einer Schlafposition. Und was dieses Tier ungewöhnlich macht, ist, dass hier sein Schädel mit seinem großen Auge direkt hier zu sehen ist, und hier sein kleiner Schnabel und sein Schwanz, Knochen wie diese. Oben sind die Armknochen des linken Arms. Und was dieses Tier tut – sein Schwanzende ist nach hinten gerichtet und sein vorderer Teil ist wirklich nach links, aber er hat seinen Kopf und seinen Hals unter seinen linken Arm gekuschelt. Mit anderen Worten, er schläft wie ein Vogel. Dies ist kein Vogel. Dies ist ein kleiner fleischfressender Dinosaurier, der den Vögeln nahe steht.
So, erneut, gibt es bemerkenswerte Beweise dafür, dass nicht nur die Strukturen von Vögeln, sondern auch das Verhalten von Vögeln manchmal im Fossilbericht zu finden ist und diesen vorangeht. Sie sind tatsächlich allgemeiner. Sie gelten für den Fossilbericht vieler Dinosaurier sowie.
F. Und, noch einmal, dies basiert alles auf peer-reviewed Forschung?
A. Der von Ihnen dort gezeigte Artikel stammt aus Nature.
F. Und verstehen Wissenschaftler heute tatsächlich, dass Vögel sich entwickelt haben und nicht plötzlich erschaffen wurden?
A. Tatsächlich, dass sie sich irgendwann im mittleren oder späten Jura vor etwa 150 Millionen Jahren von kleinen fleischfressenden Dinosauriern entwickelt haben.
HERR WALCZAK: Eure Ehren, ich weiß, dass hier bereits mehrere Hinweise auf Nahrung gefallen sind. Ich habe noch ein weiteres sehr kurzes Thema, das ich mit Professor Padian besprechen möchte, und das wird ein guter Ort sein, um zu unterbrechen.
DER RICHTER: Nach diesem Punkt?
HERR WALCZAK: Ja.
DER RICHTER: Das ist in Ordnung. Ich dachte, wir würden bis etwa 12:15 gehen, aber wenn es länger dauert, ist das auch in Ordnung. Lassen Sie uns an dem Punkt Pause machen, den Sie für logisch halten, damit wir die Zeugenaussage unnötig nicht unterbrechen.
F. Professor Padian, Sie haben über diese Funktionsänderung gesprochen, und ich glaube, Sie haben den Begriff „Exaptation" verwendet.
A. Ja.
F. Ist das ein biologisches Konzept, das gut etabliert ist?
A. Ja, das ist es.
F. Und wie gehen Befürworter des Intelligent Designs mit Exaptation um?
A. Nun, so weit ich es beurteilen kann, tun sie das nicht wirklich. Es ist für sie sehr schwierig, sich mit Exaptation auseinanderzusetzen, weil dies impliziert, dass man eine Struktur nehmen und ihre Funktion in eine neue Funktion ändern kann. Und der gesamte Zweck von Intelligent Design besteht darin, Strukturen und Funktionen zu identifizieren, die zu komplex sind, um sich natürlich von einem vorherigen Zustand in einen neuen Zustand verändert zu haben.
Ich glaube, dass die Beweise, die ich hier vorlege, versuchen zu zeigen, dass wir Stück für Stück die Zusammenfügung großer Anpassungen demonstrieren. Ich glaube, wir haben gezeigt, dass dies bei der Umwandlung von schwimmenden Tieren in Tiere, die an Land kamen, zum Beispiel der Fall ist, mit einem sehr guten schrittweisen Übergang von Merkmalen Schritt für Schritt, und dass es nicht wie ein Anpassungspaket von Landtieren ist, das abrupt zusammengefügt werden musste, sondern dass Strukturen in ihrer Funktion verändert werden.
So zum Beispiel bewegt sich der Floss eines Fisches auf und ab und hilft ihm, das Wasser zu bewältigen, das heißt, Wasser zu verdrängen, es zu passieren oder zu steuern und ähnliche Dinge in einem Medium zu tun, das tausendmal dichter ist als Luft.
Wie kommt man von dort zu einem Tier, das seine Gliedmaßen unter den Körper legt und auf diesem Glied steht? Nun, wie wir gesehen haben, ist es bei der Evolution von Gliedmaßen aus Grundflossen so, dass diese Knochen kräftiger und stärker werden. Ihre Gelenke verändern sich. Sie beginnen, viel besser in der Lage zu sein, Gewicht zu tragen, und sie wandeln sich von vielen einzelnen Strahlen ab, wie man sie bei jeder Fischflosse sieht, zu einer geringeren Anzahl von Dingen, die von Fleisch bedeckt sind. Tatsächlich sind dies die fleischigen Flossen, die wir haben, unsere Hände. Es sind genau dieselben Strukturen.
Und wir haben aus den Folien gesehen, dass sich diese Strukturen, die Anzahl der Finger, wie sie articulieren, in einem sehr stufenweisen Muster ändern, keineswegs auf abrupte Weise. Die Antwort lautet also, dass Befürworter des Intelligent Designs das letzte, was sie hören wollen, denn dies würde ihnen zeigen, dass es Wege gibt, von Punkt A zu Punkt B zu gelangen, wenn sie über abruptes Auftreten und irreduzible Komplexität sprechen wollen.
HERR WALCZAK: Ich möchte jetzt abrupt beenden, damit wir uns etwas Mittagessen gönnen können.
DER RICHTER: Ich weiß nicht, ob es eine Panik um Hühner geben wird. Aber wir machen hier eine Pause, bis – wie verfahren Sie zeitlich?
Wir könnten eine verkürzte Mittagspause einlegen, eine Stunde statt der längeren Pause, oder wir können bis 13:30 gehen, was vielleicht etwas vernünftiger wäre. Ich gebe Ihnen eine Chance, das zu entscheiden, weil Sie wissen, wie viel Zeit Sie für die direkte Befragung haben und Zeit sparen möchten – ich weiß, Sie wollen diesen Zeugen nicht zurückholen – Sie wollen Zeit sparen und Zeit für eine angemessene Gegenbefragung reservieren.
HERR WALCZAK: Ich schätze eine Stunde, vielleicht ein wenig länger. Wir haben Säugetiere, wir haben Wale.
DER RICHTER: Herr Muise, wenn wir um 14:30 aufhören oder wenn wir Herrn Walczak bis 14:30 Zeit lassen, und wir um 13:30 wieder zusammentreffen, hätten Sie dann genug Zeit für die Gegenvernehmung?
HERR MUISE: 2:30 und um 4:00 stoppen, Eure Ehren?
DER RICHTER: Nun, nein, wir würden bei 4:30 Uhr aufhören. Das würde Ihnen zwei volle Stunden geben. Aber wenn Sie denken, dass das nicht ausreicht, möchte ich versuchen, zu regeln, was wir hier tun.
HERR MUISE: Es ist immer schwierig zu beurteilen, Eure Ehren, wissen Sie, für die Gegenvernehmung, abhängig davon, wie die Antworten kommen, offensichtlich.
DER RICHTER: Nun, ich sage, ich würde Herrn Walczak festhalten, weil ich weiß, dass es ein Problem gibt – dieser Zeuge hat eine große Strecke zurückgelegt. Ich würde ihn bis 2:30 festhalten. Sie müssen es innerhalb von zwei halten. Nun, Sie dürfen nicht zwei verwenden, aber ich frage, ist das genug? Nun, wenn Sie ein wenig mehr wollen, ist das in Ordnung. Ich versuche nur, eine Lösung zu finden –
HERR MUISE: Lassen Sie uns eine verkürzte Mittagspause machen, da wir sicherstellen wollen, dass wir fertig werden.
DER RICHTER: Nehmen wir uns genau eine Stunde. Wir kommen um 13:15 wieder zurück. Und warum haben Sie nicht während der Mittagspause ein Gespräch darüber, wie Sie den Nachmittag einteilen möchten, denn ich denke, das ist der angemessene Weg.
Also, Herr Walczak, wenn Sie nicht zu tief in den Nachmittag eintauchen und Herrn Muise nicht genügend Zeit lassen, um diesem Zeugen nicht erneut vor Gericht zu bringen – was ich glaube, dass Sie anstreben. Bin ich richtig?
HERR WALCZAK: Das ist richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Also aus Höflichkeit, stellen Sie sicher, dass er genug Zeit hat. Einverstanden?
HERR WALCZAK: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wir werden bis 13:15 in der Pause sein.