Skeletons in Your Closet

Bewertung: Skelette in Ihrem Schrank

Skelette in Ihrem Schrank, by Gary Parker (1998), is a creationist book for children which tackles the subject of human evolution and argues that there is no valid evidence for it. The book takes the form of a conversation about human evolution between Parker, his wife, and their four children. It seems to be aimed at fairly young children; there's not a lot of text, and there are colorful illustrations by Jonathan Chong on every page. There is some material on Biblical or theological themes, but I will be ignoring that and reviewing only the material on human evolution.

Parkers Buch besteht aus einer enormen Menge an Ablenkung und dem Ausweichen vor den meisten besten Beweisen für die menschliche Evolution. Alle alten Lieblingsbeispiele der Kreationisten wie der Piltdown-Mann, der Nebraska-Mann, Ramapithecus und der Nutcracker-Mann werden besprochen. Natürlich haben diese wenig oder keine Relevanz für das moderne Studium der menschlichen Evolution, und einige davon hatten sie nie.

Piltdown Man ist ein berühmter Fossilbetrug, der jahrzehntelang als legitim akzeptiert wurde. Er beeinträchtigte das Studium der menschlichen Evolution für Jahrzehnte, doch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von Skeletons war der Betrug seit 45 Jahren aufgedeckt. Nebraska Man wurde jedoch nie weit verbreitet als menschlicher Vorfahr geglaubt und hatte vor seiner korrekten Identifizierung nur wenige Jahre nach seiner Entdeckung keinen Einfluss auf das Studium der menschlichen Evolution. Ramapithecus ist ein fossiler Affe, der zwischen etwa 1960 und 1975 oft als menschlicher Vorfahr auf der Grundlage einiger überbegeisterter Spekulationen betrachtet wurde, seitdem jedoch keine Bedeutung für die menschliche Evolution hat.

Parker widmet ein paar Seiten der Diskussion des 'Zinjanthropus' oder des Fossils 'Nussknacker-Mann'. Dies ist ein legitimes Fossil, der Schädel eines robusten Australopithecus, benannt OH 5, entdeckt 1959 von Louis und Mary Leakey. Parker impliziert, dass die meisten Wissenschaftler glaubten, dass OH 5 ein Vorfahre des Menschen und ein Werkzeugnutzer war, und dies bis 1972, als Richard Leakey moderne menschliche Knochen auf einer tieferen Ebene begraben fand.

Tatsächlich war Louis Leakey der einzige Wissenschaftler, der ernsthaft die Idee in Betracht zog, dass OH 5 ein menschlicher Vorfahre ist – für die meisten anderen Wissenschaftler schien es offensichtlich, dass es sich um eine Art robusten Australopithecus handelte. Und selbst Leakey gab die Idee schnell auf, denn weniger als ein Jahr und ein halbes Jahr später entdeckte er andere Hominid-Knochen (OH 7, jetzt zu Homo habilis zugeordnet) unterhalb von OH 5. Die von Richard Leakey entdeckten „menschlichen Knochen" sind keine modernen menschlichen Knochen und wurden tatsächlich an einem weit entfernten Fundort entdeckt.

Parker erwähnt drei weitere "große Fehler": ein Krokodilbein, ein Zehenbein eines Pferdes und eine Rippe eines Delfins, die angeblich fälschlicherweise als Hominiden identifiziert wurden. Die ersten beiden davon sind so obskur, dass ich nie in der Lage war, Details über diese Fossilien oder über die Personen zu erfahren, die sie fälschlicherweise als Hominiden identifiziert haben. Was auch immer sie waren, sie sind irrelevant – sie wurden nie als Hominiden-Arten akzeptiert oder benannt und verschwanden spurlos.

Was die Rippe des Delfins betrifft, ist sie fast ebenso irrelevant. Parker sagt, dass "... der Evolutionist, der sie fand, dachte, er könne beweisen, dass es sich um einen aufrecht gehenden Menschenaffen handelte!" doch die Wahrheit ist etwas anders. Der Wissenschaftler, der das Fossil fand, gab beträchtliche Mühe, es zu identifizieren, und entschied schließlich, dass es wahrscheinlich ein Hominide sei, doch andere Wissenschaftler auf einer Konferenz identifizierten es als eine Rippe eines Delfins. Auch diese wurde niemals als Hominide benannt, und sein Entdecker behauptete nie, er könne beweisen, dass sie aufrecht ging – diese Einzelheit wurde einfach von Parker erfunden. [1]

Im Gegensatz zum Platz, der diesen Irrelevanzen gewidmet ist, werden legitime Fossilien entweder ignoriert oder falsch dargestellt.

Homo erectus wird kaum erwähnt und nur im Zusammenhang mit dem Java Man und dem Turkana Boy erectus Fossil. Der Turkana Boy wird fälschlicherweise als identisch mit modernen Menschen behauptet, und der Java Man wird als Irrtum abgetan (Parker glaubt offenbar, dass der Schädelkappen des Java Man zu einem Affen gehört), trotz der Tatsache, dass die Schädel dieser beiden Fossilien sehr ähnlich sind. Die Tatsache, dass Dutzende von erectus Fossilien existieren und dass ihre Schädelanatomie insbesondere sich deutlich von modernen Menschen unterscheidet, wird verschleiert. Leser könnten leicht den Eindruck gewinnen, dass die Art Homo erectus gar nicht existiert.

Homo habilis, eine der wichtigsten Arten in der menschlichen Evolution, wird überhaupt nicht erwähnt. (Viele Kreationisten behaupten nun, dass habilis keine gültige Art sei, aber das ist nicht wahr.) Ein Schädel einer habiline Spezies wird indirekt erwähnt (ER 1470, Seite 37), doch seine Knochen werden fälschlicherweise als „wie die des modernen Menschen" bezeichnet.

Ärgerlicherweise liefert Parker für die meisten seiner wichtigen Behauptungen keine Quellenangaben. Es gibt nur 8 Referenzen im gesamten Buch, die sich größtenteils auf unwichtige Punkte beziehen, und alle außer einer verweisen auf andere kreationistische Quellen. Ich schrieb Parker zweimal, um ihn um Quellen für viele seiner Behauptungen zu bitten, einschließlich der meisten der unten aufgeführten Punkte. Ich erhielt nie eine Antwort.

Hier sind einige der fragwürdigsten Behauptungen aus dem Buch:

  • S. 11: Als Beispiel für die Willkür von Rekonstruktionen behauptet Parker, dass ein Kamel-Schädel so rekonstruiert werden könnte, dass er wie ein grausames Fleischfresser aussieht. Es stellt sich heraus, dass dies nur wahr ist, wenn man inkompetent ist; im echten Leben hatten eine Klasse von Schülern keine Schwierigkeiten, aus einem Kamel-Schädel zu schließen, dass er herbivor statt carnivor sein musste (siehe Anj Petto's Artikel Over the Hump - Taking the AIG Camel Challenge!)

  • S. 12: Parker wiederholt die mühsame Behauptung, dass Neandertaler nur normale Menschen mit Knochenerkrankungen waren. Natürlich litten auch Neandertaler, wie wir, an Knochenerkrankungen, obwohl ich nicht glaube, dass je ein Neandertaler mit Rachitis entdeckt wurde, was Parker impliziert, wenn er behauptet, sie hätten unter einem Mangel an Vitamin D gelitten. Aber die Idee, dass Knochenerkrankungen die Neandertaler-Anatomie verursacht haben, ist widerlegt (und das seit weit über einem Jahrhundert), und wenige, wenn überhaupt, Wissenschaftler glauben es heute.
  • S. 13: Parker impliziert stark, dass Neandertaler hervorragende Höhlenmalereien geschaffen haben. Das taten sie nicht; es gibt keine Höhlenmalereien, die als von Neandertalern stammend gelten.
  • S. 15: "Mit Ausnahme eines Paares [von Wissenschaftlern] mit wirklich schlechten Argumenten stimmen moderne Wissenschaftler Ihnen zu. Neandertaler werden jetzt demselben wissenschaftlichen Namen wie Sie und ich gegeben, Homo sapiens." Dies ist bestenfalls irreführend. Einige Wissenschaftler klassifizieren Neandertaler als Unterart Homo sapiens neanderthalensis, aber in den letzten Jahren geht der Trend dahin, ihnen ihre eigene Artbezeichnung zu geben, Homo neanderthalensis.
  • S. 23: „Auch die Wissenschaft führt alle Menschen auf nur zwei Personen zurück. Die Bibel nennt sie Adam und Eva, und wir alle stammen von genau diesen beiden und niemand anderem ab." Damit ist höchstwahrscheinlich die Konzepte der mitochondrialen Eva und des Y-Chromosom-Adams gemeint. Parkers Aussage ist ein erstaunlicher Fehlschluss; jeder, der auch nur eine grundlegende Vertrautheit mit diesen Konzepten hat, sollte wissen, dass sie nicht das bedeuten, was Parker sagt (siehe Was ist, wenn überhaupt, eine mitochondriale Eva?). Die mitochondriale Eva und der Y-Chromosom-Adam sind lediglich die jeweiligen gemeinsamen Vorfahren unserer mtDNA (vererbt von Müttern) und Y-Chromosomen (vererbt von Vätern). Kein Wissenschaftler behauptet, dass sie die einzigen beiden Vorfahren aller Menschen seien, und viele populärwissenschaftliche Artikel weisen dies ausdrücklich darauf hin. Die mitochondriale Eva und der Y-Chromosom-Adam sind nicht unsere ausschließlichen Vorfahren, und sie lebten höchstwahrscheinlich zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten und kannten sich nie.
  • S. 35: Parker behauptet, dass Eugene Dubois, der Entdecker des Java-Menschen, „auch regelmäßige menschliche Schädel im gleichen Kies gefunden habe", was stark impliziert, dass sie in denselben Ablagerungen entdeckt wurden. Das ist völlig falsch. Diese Schädel werden als Wadjak-Schädel bezeichnet, was ein ziemlich guter Hinweis darauf sein sollte, dass sie an einem anderen Ort gefunden wurden. Tatsächlich wurden sie das; Wadjak liegt etwa 65 Meilen (104 km) entfernt von Trinil, wo der Java-Mensch entdeckt wurde. (Viele andere Kreationisten machen die schwächere Behauptung, dass die Wadjak-Schädel „auf derselben Höhe" entdeckt wurden. Das ist ebenfalls falsch; der Java-Mensch wurde in Flussablagerungen in einer Überschwemmungsebene mit einer nicht-moderen Fauna entdeckt, während die Wadjak-Schädel in einer Berghöhle mit einer modernen Fauna entdeckt wurden.)

    • Parker sagt, Dubois habe „über dreißig Jahre niemandem von den menschlichen [Wadjak]-Schädeln erzählt, die er entdeckt habe". Das ist ebenfalls falsch; tatsächlich veröffentlichte Dubois drei Artikel, die die Wadjak-Schädel kurz nach ihrer Entdeckung erwähnten.

    Parker sagt, dass „zumindest hat Dubois endlich die Wahrheit gesagt, und kein informierter Wissenschaftler nennt den Java-Fehler noch einen Menschenaffen." Wie nennen sie es dann? Parker sagt es nicht, aber das klingt nach einer Wiederholung der alten kreationistischen Lüge, dass Dubois schließlich beschloss, dass der Schädelkappen des Java-Man einfach nur ein riesiger Gibbon war und nichts mit der menschlichen Evolution zu tun hatte. Falsch wieder; Dubois hat seine Behauptung, dass der Java-Man ein Vorfahre des Menschen sei, nie aufgegeben. Diese diskreditierte Behauptung wurde sogar von Answers in Genesis aufgegeben, die sie in ihrer Liste der Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten, aufnehmen.

  • S. 49: "[Donald] Johanson hat sogar behauptet, dass Lucy die Ahnin aller Affen sowie der Menschen ist." Fast sicher Unsinn; Parker erinnert sich wahrscheinlich an eine Aussage von Johanson, wonach Lucy die Ahnin aller späteren Hominiden war.
  • S. 50: „Sie [Lucy] ging nicht aufrechter als der lebende Regenwaldschimpanse". Ich habe diese Behauptung häufig von Kreationisten gehört, insbesondere von John Morris vom Institute for Creation Research. Es ist zwar richtig, dass Schimpansen gelegentlich aufrecht gehen und das auch tun, aber es ist kein wesentlicher Teil ihrer Fortbewegung. Lucy hingegen wäre beim Gehen auf dem Boden fast ausschließlich biped gewesen. Es gibt zwar viel wissenschaftliche Debatte über Lucys Fortbewegung und den Grad, zu dem sie sich an das Klettern in Bäumen sowie an den bipeden Gang angepasst haben könnte, aber kein Wissenschaftler auf diesem Gebiet, selbst diejenigen, die für eine erhebliche Kletterfähigkeit in Bäumen eintreten, zweifelt daran, dass Lucy sich weit mehr an den bipeden Gang angepasst war als jeder lebende Affe.
  • S. 51 enthält den folgenden Dialog:
    "Mama: ...Aber andere Wissenschaftler haben nicht nur [Lucy] betrachtet; sie haben Messungen durchgeführt.
    Dana: Was zeigten die Messungen?
    Mama: Sie zeigten, dass Lucy nicht aufrecht ging. Tatsächlich wäre ein anderer Affe, ein Orang-Utan, mehr wie ein Mensch gegangen als Lucy."
    Soweit ich beurteilen kann, handelt es sich hier um reine Fiktion. Ich habe noch nie von irgendeinem wissenschaftlichen Papier gehört, das behauptet, Lucy sei nicht aufrecht gegangen. Ich kann mir nur vorstellen, dass Parker eine verworrene Erinnerung an eine bekannte Arbeit von Charles Oxnard (1975) hat, in der Oxnard einige funktionale Ähnlichkeiten zwischen bestimmten australopithecinen Knochen und Orang-Utans behauptete. Allerdings untersuchte Oxnard südafrikanische Exemplare von A. africanus, nicht Lucy (die zu A. afarensis gehört). Und Oxnard hat nicht behauptet, dass A. africanus nicht aufrecht gehen könnte.
  • S. 52: „Zwei Wissenschaftler fügten Bilder von Lucys Skelett über ein Schimpansen-Skelett ein, nur um zu zeigen, dass man kaum einen Unterschied erkennen könnte." Dies bezieht sich wahrscheinlich auf eine Arbeit von Zihlman (1984), die eine Zeichnung enthält, die einen Schimpansen mit Lucy vergleicht. (Als kleiner Anmerkung: Zihlmans Zeichnung zeigt nicht Lucys Skelett über einem Schimpansen-Skelett. Hat Parker sich überhaupt die Mühe gemacht, die Zeichnung zu betrachten, bevor er darüber schrieb?) Parker gibt sogar eine karikaturistische Darstellung dieser Zeichnung. Allerdings zeigt die echte Zeichnung deutlich größere Unterschiede als Parker:


    Die Ähnlichkeit, wie sie in Zihlman (1984) dargestellt ist, mit Schimpanse links, Lucy rechts
    Die Ähnlichkeit, wie sie von Parker dargestellt wird
    In der Realität wurde die Zeichnung von Zihlman nicht „um zu zeigen, dass man kaum einen Unterschied erkennen könnte" erstellt, sondern um sowohl die Ähnlichkeiten als auch Unterschiede zwischen Lucy und einem Schimpansen hervorzuheben. Wie Zihlman ausdrücklich feststellte,
    Mit Ausnahme kleiner statt großer Zähne und eines viertbeinigen statt zweibeinigen Beckens sind Zwergschimpansen in ihren Skelettmaßen bemerkenswert ähnlich frühen, schlanken Australopithecinen.
  • p. 62: "Das Skelett [von Turkana Boy] war in jeder Hinsicht wie das eines modernen Menschen, Homo sapiens..." Ein Vergleich eines Fotos des Turkana-Boy-Schädels mit einer Zeichnung eines modernen menschlichen Schädels zeigt, dass sie sich erheblich mehr unterscheiden, als man aus Parkers Aussage erwarten würde.
  • S. 63: Parker behauptet, das menschliche Castenedolo-Fossil sei in Schichten entdeckt worden, die viel älter sind als jedes Menschenaffen-Fossil. Allerdings haben Radiokohlenstoffdatierungen und Kollagen-Tests gezeigt, dass diese Fossilien jung sind. Dies ist ein weiterer Argument, den Answers in Genesis aufgegeben hat und der auf ihrer Webseite Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten, aufgeführt ist.
  • S. 73: „Menschliche Milch ist mehr wie die eines Esels!" (als die eines Affen, aus dem Kontext). Ich würde gerne eine Referenz dafür sehen, aber natürlich gibt es keine. Ich prophezeie hiermit, basierend auf der Evolutionstheorie, dass eine biochemische Analyse der menschlichen Milch zeigen wird, dass sie sehr ähnlich zur Schimpansenmilch ist, weniger ähnlich zur Affenmilch und noch weniger ähnlich zur Eselsmilch.
  • S. 76: „Nach der Evolution gibt es, Diane, keinen Gott, der uns gemacht hat". Das ist einfach lächerlich; die Evolutionstheorie nimmt, wie jede andere wissenschaftliche Theorie auch, keine Stellung dazu, ob Gott existiert oder nicht. Trotz von Parker wiederholter Versuche, die Evolution durch Gleichsetzung mit Atheismus zu diffamieren, sind viele evolutionstheoretische Wissenschaftler Christen, und die meisten großen christlichen Konfessionen haben kein Problem mit der Evolution.

    • Eine unangenehme Seite des Buches ist Parkers fortwährende Herabsetzung von Wissenschaftlern, sowohl in Wort als auch in Bild. Einige Karikaturen stellen Wissenschaftler entweder als übergewichtig oder mager (aber immer unattraktiv) sowie als dumm oder unehrlich dar. Das ist ziemlich reichlich vorhanden, wenn man bedenkt, wie sorglos Parker mit der Wahrheit umgeht. Hier sind ein paar Beispiele:


    Der Entdecker des „Nebraska Man", der über seine Funde träumt.
    Dieser Wissenschaftler hat einen Blasenkommentar, der besagt: „Diese Knochen gehören offensichtlich einer weiblichen „Affenschöpfung" mit einem IQ von 47, die eines ihrer drei Kinder trug, als sie aufrecht ging."

    Den Behauptungen von Parker über die Wadjak-Schädel (siehe oben) ist eine Abbildung beigefügt, die einen maskierten Mann in der Nacht zeigt, der einen menschlichen Schädel in eine Schachtel mit der Aufschrift „Beweise zum Verbergen – Mensch vor Menschenaffe" legt.

    Später behauptet er, dass Donald Johanson absichtlich und betrügerisch das Becken von Lucy verändert habe, um den Anschein zu erwecken, sie sei zweibeinig gewesen. Dies basiert auf der ersten Folge der NOVA-Serie In Search of Human Origins, in der Johanson Äußerungen tätigt, die für jemanden mit verschwörungstheoretischer Denkweise als Eingeständnis der Fälschung der Knochen interpretiert werden könnten. Das Transkript sorgfältig zu lesen, zeigt jedoch deutlich, dass die Knochen ursprünglich gebrochen und während der Fossilisation zusammengefügt worden waren. Wie der Wissenschaftler Owen Lovejoy auf der Sendung erklärte, befanden sich die Knochen ursprünglich in einer „anatomisch unmöglichen Position", sodass er eine Gipsabformung des Fossils (nicht das Original!) brach, um den Schaden zu beheben, der während der Fossilisation entstanden war. (Für weitere Informationen siehe: creationistische Behauptungen über die Rekonstruktion des „Lucy"-Beckens)

    Anderswo fragt eines der Kinder von Parker rhetorisch, ob Museumsausstellungen nicht unehrlich seien, indem sie Fossilien wie den Java-Menschen und den Nussknacker-Menschen ausstellen. Tatsächlich wären sie es, wenn die Fossilien falsch dargestellt würden, aber es gibt keine Beweise dafür, dass dies der Fall ist. Der Java-Mensch wird in Museen korrekt als Homo erectus klassifiziert, und der Nussknacker-Mensch als ein robuster Australopithecus, der nicht Vorfahre des Menschen ist. Wenn Parker Gründe hat, zu behaupten, dass diese Identifikationen nicht korrekt sind, sollte er diese darlegen, anstatt die Ehrlichkeit von Museen zu beschimpfen.

    Parker, wie viele Kreationisten, kann der Versuchung nicht widerstehen, die Evolution mit dem Rassismus-Label zu beschmutzen, und führt Fälle an, in denen Wissenschaftler behauptet haben, dass Ureinwohner oder Afroamerikaner submenschlich seien. Solche Fälle existieren zwar, doch ist es unmöglich, Parkers Beispiele zu bewerten, aufgrund des Mangels an Referenzen. Ich vermute jedoch, dass diese Fälle Aberrationen einzelner Wissenschaftler sind und dass die Behauptungen nicht das übliche wissenschaftliche Denken ihrer Zeit waren. Und natürlich erwähnt Parker nicht, dass kreationistische Wissenschaftler sowohl vor als auch nach Darwin oft ebenso rassistisch waren. [2]

    Verweisend auf den Tasmanischen Völkermord sagt Parker: "Die Siedler waren so fest davon überzeugt, dass die Tasmanischen Ureinwohner Teil Tier waren, dass sie eine Menschenkette über Teile der Insel bildeten, um alle einheimischen Völker zu jagen und zu töten." [3] Obwohl er offensichtlich versucht, die Schuld dafür auf die Evolution zu schieben, ereignete sie sich 1830 – etwa dreißig Jahre bevor Darwin seine Theorie veröffentlichte. Die Siedler waren keine Evolutionisten, sondern größtenteils Christen – vielleicht sollte Parker seine Überzeugung, dass die Evolution für Rassismus verantwortlich sei, überdenken.

    Obwohl Parker über seine wissenschaftlichen Qualifikationen prahlt (und sogar einmal ekelerregend sagt, dass "...ich ein Wissenschaftler bin, der viel Zeit damit verbringt, Fossilien zu studieren. Es ist meine Aufgabe, Dinge wie das zu kennen"), gibt es in diesem Buch keinen Beweis dafür, dass er erste-hand-Kenntnisse über die wissenschaftliche Literatur zur menschlichen Evolution besitzt. Soweit ich feststellen konnte, könnte das gesamte Material in Parkers Buch aus anderen kreationistischen Quellen wiederverwendet worden sein und war es wahrscheinlich auch; es ist schwer vorstellbar, wie jemand, der mit der wissenschaftlichen Literatur vertraut ist, so viele Fehler machen kann. Ich bezweifle, dass er überhaupt viel auf seine kreationistischen Quellen geachtet hat – Parker ist so schlampig mit seinen Fakten, dass ich vermute, er habe oft aus dem Gedächtnis gearbeitet.

    Ich gebe zu, dass ich dieses Buch nicht mit der Erwartung gelesen habe, beeindruckt zu werden. Dennoch war ich überrascht, wie erschreckend schlecht es ist. Parker ist schließlich eine wichtige Figur in der Welt des Kreationismus (sehen Sie sein Profil hier). Er war viele Jahre lang prominent im Institute for Creation Research tätig und gründete dann gemeinsam mit Ken Ham Answers in Genesis. Er verfügt über legitime Qualifikationen, darunter einen Doktortitel in Wissenschaftserziehung. Und doch scheint er oft selbst nicht einmal zu wissen, was andere Kreationisten über die menschliche Evolution sagen, geschweige denn was echte Wissenschaftler sagen. Parkers Buch ist ein Beispiel für das Schlimmste der kreationistischen Literatur, eine schäbige Sammlung von wiederverwendeten Falschinformationen.

    Dieses Buch enthält nicht nur keine zuverlässigen wissenschaftlichen Informationen, sondern ist zudem bis ins Kernsteinerne unehrlich und fahrlässig inkompetent. Kein Kind, das sich auf Skeletons in your Closet verlässt, würde eine Chance haben, an einer Diskussion über die menschliche Evolution teilzunehmen, und würde die Diskussion selbst kaum verstehen. Selbst Kreationisten sollten sich durch dieses Buch beschämt fühlen. [4]

    Footnotes

    1. Der Entdecker des Delfin-Ribbans war Noel Boaz. Mehr über diesen Vorfall können Sie in Boaz' Buch Quarry und in Lucy's Child von Johanson und Shreeve nachlesen. Zurück zum Text

    2. Zum Beispiel der virulent rassistische Kreationist Louis Agassiz, wie von Stephen Gould in seinem Buch The Panda's Thumb beschrieben. Darwin war im Gegensatz dazu für seine Zeit bemerkenswert nicht-rassistisch und ein leidenschaftlicher Gegner der Sklaverei. Zurück zum Text

    3. Tatsächlich war der Zweck der "Schwarzen Linie" nicht, die verbleibenden Aborigines zu töten, sondern sie zu fangen. Zurück zum Text

    4. Obwohl sie das anscheinend nicht sind. Sowohl Answers in Genesis als auch das Institute for Creation Science verkaufen Skeletons, wobei das ICR es als ein "Meilenstein-Buch" bezeichnet.
    [Update Sep 2008: Nun scheint es aus dem Katalog des ICR verschwunden zu sein. Das AIG hat es noch, jedoch mit einem Banner "... dieser Artikel ist nicht mehr verfügbar".]
    [Update Mai 2011: Nun scheint es auch aus dem Katalog des AIG verschwunden zu sein. Vielleicht waren sie doch erschrocken darüber.] Zurück zum Text

    Referenzen

    Oxnard C. (1975): Die Stellung der Australopithecinen in der menschlichen Evolution: Anhaltspunkte für Zweifel? Nature, 258:389-95.

    Zihlman A.L. (1984): Pygmy chimps, people, and the pundits. New Scientist, (15 November 1984)39-40.

    Diese Seite ist Teil der FAQ zu fossilen Menschenaffen im TalkOrigins-Archiv.

    Startseite | Arten | Fossilien | Kreationismus | Lektüre | Referenzen
    Illustrationen | Neuigkeiten | Feedback | Suche | Links | Fiktion

    http://www.talkorigins.org/faqs/homs/closet.html, 30.09.2004
    Copyright © Jim Foley || E-Mail an mich