Ein Besuch im Institut für Kreationismusforschung
Copyright © 1998 von Karen Bartelt
[Letzte Aktualisierung: 24. Juni 1998]


Inhalt


Dr. Karen Bartelt ist Associate Professor für Chemie an der Eureka College, Eureka, IL 61530.


Am 9. Januar 1998 besuchte eine Gruppe von etwa 25 Skeptikern das vom Institute for Creation Research in Santee, CA, geführte "Museum of Creation and Earth History". Diese Führung war Teil eines Workshops mit dem Titel "Creation/Evolution", der vom Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP) gesponsert wurde. Das Personal des ICR wurde darauf aufmerksam gemacht, dass unsere Gruppe das Museum besuchen würde, und schlug eine Einführungsvorlesung gefolgt von einer Führung durch das Museum vor. Ich fasste meine Beobachtungen dieser Vorlesung und Führung in einer Serie von neun Beiträgen auf dem talk.origins Newsgroup zusammen. Dieses Dokument enthält alle neun dieser Beiträge, einige davon wurden aufgrund von Feedback von talk.origins-Lesern und anderen revidiert. Es gibt auch einige zusätzliche Materialien. Alle zitierten Materialien, die dem ICR zugeschrieben werden, stammen von Fotos, die ich am 9. Januar 1998 im Museum aufgenommen habe.


Einführende Vorlesung

Der Geologe Dr. Steve Austin begann seine Vorlesung mit einem Video, das er als auch im Besucherzentrum des Mt. St. Helens gezeigt worden sein zu lassen. Die Eruption des Mt. St. Helens wurde in präzisen Details beschrieben, und es wurde großer Wert auf die Geschwindigkeiten der Schlammströme sowie auf die Mengen an Material gelegt, das entfernt und anderswo abgelagert wurde.

Es war Austins Absicht, die Eruption des St. Helen-Vulkans zu nutzen, um uns zu überzeugen, dass Katastrophen schnelle, großräumige Veränderungen an der Erdoberfläche verursachen können. Austin sagte, er sei einst ein Evolutionist gewesen, aber seine Beobachtungen der Eruption des Mt. St. Helens hätten ihn zum Katastrophismus und zum Kreationismus bekehrt. (Mehr dazu später). Er baute einen "Strohmann" auf, indem er implizierte, dass seine "katastrophistische" Sichtweise der Geologie etwas Neues und Revolutionäres in der geologischen Welt sei, und dass die "uniformitaristischen" (d. h. mainstream) Geologen die Rolle von Vulkanen und anderen katastrophalen Ereignissen bei der Gestaltung der Erde völlig ignorieren. Einer unserer Gruppenleiter, ein promovierter Paläontologe, machte Austin dafür zur Rede, dass er eine so vereinfachte Sichtweise habe.

Austin setzte seine Präsentation fort und zeigte uns einige seiner Folien über das Gebiet des Mt. St. Helens. Eine Folie wurde lediglich als Darstellung von „Schichten, 25 Fuß hoch, durch den Mt. St. Helens abgelagert" beschrieben. Er bezeichnete diese geschichtete vulkanische Asche lediglich als „sedimentäres Gestein" und stellte fest, dass sie nur wenige Stunden benötigte, um in Schichten abgelagert zu werden. Was hier impliziert wurde, war natürlich, dass großräumige sedimentäre Schichten, wie die Kalksteine und Sandsteine von Illinois, auf eine ähnliche, schnelle Weise abgelagert werden könnten. Ich fragte Austin, ob er Beweise dafür habe, dass irgendeines der typischeren sedimentären Gesteine – Kalkstein, Sandstein oder Schiefer – jemals schnell abgelagert worden sei, doch er gab kein solches Beispiel. Das Niveau unserer geologischen Expertise war überdurchschnittlich, aber ich frage mich, wie viele weniger skeptische Menschen nach solchen Präsentationen gegangen sind, unter der Annahme, dass alle sedimentären Gesteine Hinweise auf eine schnelle Ablagerung zeigen.

Junge-Erde-Kreationisten interessieren sich für einen Mechanismus, der die schnelle Bildung von Kohle ermöglicht. Austin interessierte sich für die Vergrabung von Bäumen in einer fast vertikalen, wurzelabwärts gerichteten Position am Grund des Spirit Lake (offensichtlich gibt es dort einige Bäume in dieser Position) und sagte, er sei sicher, dass sich Kohle gerade am Spirit Lake bilde. Er verwies dann auf die versteinerten Wälder, die im Yellowstone-Nationalpark gefunden wurden, und beschrieb sie als Überreste ähnlicher alter Katastrophen. (Um fair zu sein, sagte er nie direkt: "Flut des Noah"). Die allgemein akzeptierte Sichtweise auf die versteinerten Wälder des Yellowstone – dass die Bäume zweiundzwanzig Wälder repräsentieren, die nacheinander durch viele vulkanische Episoden vergraben wurden – wurde nicht erwähnt. Austin erwähnte auch nicht, warum, wenn diese Wälder im Yellowstone so gute Modelle für katastrophales Vergraben und Kohlebildung sind, sie keine Kohlevorkommen enthalten. Erling Dorf berichtete in seinem umfassenden Artikel über die versteinerten Yellowstone-Wälder von der Anwesenheit von Konglomeraten aus Flussablagerungen, Brekzien aus Mudflows oder Erdrutschen, vulkanischem Tuff aus den zahlreichen vulkanischen Ereignissen und Lagerschichten aus Lava. Keine Kohle. Für weitere Informationen, die die Prämissen von Austin bezüglich Kohle und Mt. St. Helens im Wesentlichen entkräften, siehe den Artikel von Keith Littleton "Coal Beds, Creationism, and Mt. St. Helens" (1997) im Talk.Origins-Archiv.

Obwohl Austin sich als „alterbestimmungsagnostisch" bezeichnete, war er bereit, uns mitzuteilen, dass er allein den Mt. St. Helens-Lavadom radiometrisch datiert hatte. Unter Verwendung der Kalium/Argon-Datierung bestimmte er ein Alter des Lavadoms von 350.000 Jahren. Sein unausgesprochener Schluss war, dass radiometrische Methoden unzuverlässig sind und allerlei falsche Altersangaben liefern. Es gibt jedoch mehrere andere Erklärungen für seine Ergebnisse.

Zunächst sandte Austin junge, kaliumarme (und daher sehr arm an radiogenem Argon) Gesteine an das Geochron Laboratories, das in seinen Werbeschriften ausdrücklich festhält: „Wir sind nicht in der Lage, Proben zu analysieren, die jünger als 2 M.Y. erwartet werden" (Geotimes 1995-7). Er tat es trotzdem und stellt in seinem Papier ausdrücklich fest, dass „dem Labor keine Informationen über den Ursprung des Dazit gegeben wurden oder dass das Gestein ein historisch bekanntes Alter hat" (Austin 1997). Dies führt zu potenziell großen Fehlerbalken in den Daten und wirft zudem ethische Fragen an seine Forschung auf. Als Antwort auf den ursprünglichen Beitrag antwortete Andrew MacRae: „...alles, was Austin bewiesen hat, ist, dass, wenn man etwas Dummes tut und K/Ar-Datierung auf gestern ausgebrochene Gesteine anwendet, man unsinnige Altersergebnisse erhält" (MacRae 1998). Henry Barwood bemerkt, dass „schlechte Messungen, wie schlechte Wissenschaft, nur über den Messenden (Austin) und nicht über die Messung (das Verfahren) aussagen" (Barwood 1998).

Zweitens könnte Austin einige des festen Materials datiert haben, das mit der Lava aufstieg, anstatt die Lava selbst. Austin erwähnte auch, dass die Lava Xenolithe enthielt – Stücke von festem Gestein, die mit der Lava aufstiegen. Obwohl Austin erklärte, dass er sorgfältig darauf bedacht war, die Xenolithe zu entfernen, haben wir keinen Beweis dafür, dass ihm dies gelang, und er scheint keine Anstrengung unternommen zu haben, die Xenolithe separat zu datieren. Austins Datierung wurde in einem „peer-reviewed" Journal (Creation Ex Nihilo Technical Journal) veröffentlicht, nur in dem Sinne, dass das Journal von anderen Kreationisten herausgegeben wurde. Der Peer-Review-Prozess eines Mainstream-Geologie-Journals hätte verlangt, dass er seine ungewöhnlichen Ergebnisse vollständiger erklärt. Daher bleibt die Kontamination durch Gestein, das 350.000 Jahre oder älter ist, eine Möglichkeit.

Drittens zeigen einige von Austins früheren Versuche, Gesteine radiometrisch zu datieren, dass er in diesem Bereich kein Experte ist. Austin ist Leiter des "Grand Canyon Dating Project" der ICR. In dieser Eigenschaft ist er bestrebt, Zweifel an den radiometrischen Altersbestimmungen der Laven im Grand Canyon zu säen. In einer Veröffentlichung aus dem Jahr 1992, ICR Impact #224: "Excessively Old 'Ages' for Grand Canyon Lava Flows", behauptete Austin, er habe züngenozische (relativ junge) Laven gefunden, die Rb/Sr-Altersbestimmungen von 1,34 Milliarden Jahren ergaben. Diese Behauptungen sind in Chris Stassens "Criticism of the ICR's Grand Canyon Dating Project" im TalkOrigins-Archiv vollständig widerlegt. Stassen weist darauf hin, dass Austins Laven aus dem Grand Canyon aus verschiedenen Flüssen stammen und die "Altersbestimmungen" der Flüsse möglicherweise tatsächlich ein Mindestalter für den Mantel darstellen, der als Ausgangsmaterial für die Flüsse diente. Donald Wise bemerkt, dass andere Geologen tatsächlich konsistente radiometrische Altersbestimmungen für dieselben Gesteine ermittelt haben (Wise 1998:165). Trotz der offensichtlichen Probleme mit Austins Methoden ist Impact #224 lebendig, gut erhalten und im ICR-Museum verfügbar.

Austins letzter Punkt bezüglich des Mt. St. Helens war, dass die schnelle Erosion von vulkanischer Asche im Gebiet des Mt. St. Helens (die er den „Little Grand Canyon" nennt) ein gutes Modell für katastrophale Erosion über weitaus größere Gebiete darstellt. Er postulierte die Existenz großer pluvialer Seen oberhalb des aktuellen Grand Canyon und dass der Canyon selbst geschnitten wurde, als diese Seen katastrophal abflossen. Wiederum setzt dies voraus, dass kürzlich abgelagerte vulkanische Asche Eigenschaften aufweist, die denen von lithifiziertem Kalkstein, Sandstein und Schiefer ähneln – etwas, das die meisten Mainstream-Geologen nicht akzeptieren.

Als Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus glaubt Austin vermutlich, dass die sedimentären Schichten des Grand Canyon während des Großen Fluts abgesetzt wurden – schnell und katastrophal. Ich war gespannt auf Austins Antwort auf das, was ich als ein allgemeines Problem für Katastrophisten betrachten würde, sei es die katastrophale Erosion von sedimentären Schichten oder Fluten, die diese Schichten ablagern. Viele der sedimentären Schichten im und um den Grand Canyon herum enthalten Tierfährten. Die rote Kayenta-Formation, die näher am Glen Canyon Dam freigelegt ist, enthält Dinosaurierfährten. Ich habe diese Fährten persönlich gesehen und Austin davon erzählt. Ich bat Austin, sich dazu zu äußern, dass diese Fährten existieren und sich schwer mit einer katastrophalen Entstehung der Schichten des Grand Canyon in Einklang bringen lassen. Es ist widersprüchlich, wenn ein Flut alle Lebewesen auf der Erde ausgelöscht hat und dann Tierfährten in den Schichten von dem Flut abgesetzt sind. Austin erklärte, dass es sich bei diesen Fährten zweifellos um Tierfährten handelte, die von Tieren hinterlassen wurden, die durch Schlamm oder Sand liefen, doch er konnte nie befriedigend erklären, wie Tiere so bald nach einer globalen Katastrophe fröhlich durch ein Gebiet wandern konnten. Das Problem der Tierfährten in unangenehmen (für Junge-Erde-Kreationisten) sedimentären Schichten wird in Andrew MacRaes "Dinosaurierfährten in Kohle" (1997) im TalkOrigins-Archiv weiter ausgeführt.

Am Ende der Präsentation wurde Austin von einem weiteren Mitglied unserer Gruppe konfrontiert, der fragte: "Was ist eigentlich aus Stuart Nevins geworden? Veröffentlicht er noch?" Diejenigen unter Ihnen, die sich mit der Literatur des ICR auskennen, werden den Namen aus Flugblättern aus den späten 70er Jahren wiedererkennen. Austin gab zu, dass er unter diesem Pseudonym veröffentlicht hatte. So viel zu seiner jüngsten, durch den Ausbruch des Mount St. Helens ausgelösten Umwandlung zum Kreationismus.

Unsere Gruppe von Skeptikern begann zu erkennen, was als Realität galt am ICR, und wir hatten das Museum noch nicht einmal betreten...

Weiter . . .