Zurück

Inhalt

Weiter

VORSITZENDER ABRAMS: Wenn ich Ihre Aufmerksamkeit hätte, bitte. Wir bereiten uns darauf vor, mit der Nachmittags-Sitzung zu beginnen. Eine weitere Ankündigung: Wenn Sie durch irgendeine Tür verlassen, müssen Sie beim Wiedereintreten jedes Mal erneut durchsucht werden. Es tut mir leid, dass das passieren muss, aber das ist die Anordnung der Polizeibehörde der Hauptstadt. Daher bitte ich Sie, sich heute Nachmittag bezüglich der Toiletten so effizient wie möglich zu verhalten. Wenn eine Möglichkeit zur Staggerung besteht, wäre das gut. Aber auch – wir werden unsere Pause um zehn Minuten verlängern. Wir waren für 3:30 bis 3:40 geplant, wir werden das auf 20 Minuten, von 3:30 bis 3:50, verlängern, um das zu berücksichtigen. Daher werden wir auch die beiden anderen Sitzungen danach jeweils um zehn Minuten verlängern, falls nötig. Und ich danke Ihnen für Ihre Ausdauer. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Vielen Dank.

JONATHAN WELLS, Ph.D., wurde als Zeuge im Namen der Minderheit geladen und legte wie folgt aus:

UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Doktor Abrams, Mitglieder des Ausschusses, möchte ich Ihnen Doktor Jonathan Wells vorstellen. Doktor Wells, stammt aus dem Bundesstaat Washington. Wo wohnen Sie dort.

A. Ich wohne in der Nähe von Bucoda Sound, nordwestliche Ecke des Bundesstaates Washington.

F. Ich schätze es sehr, dass Sie sich so viel Mühe geben, um über dieses Thema zu sprechen. Um zu beginnen, Herr Wells, könnten Sie bitte etwas über Ihre Vorgeschichte und Ihre Berufstätigkeit zum Zeitpunkt des Minority Report erläutern? Und insbesondere glaube ich, dass Sie sich mit dem Evolutionskriterium auf Standard drei, also Kriterium drei, in den Klassenstufen acht bis zwölf befassen werden?

A. Ja, danke für die Einladung. Ich erwarb einen Bachelor-Abschluss in physikalischen Wissenschaften, der hauptsächlich Physik und Geologie in den späten 1960er Jahren an der University of California in Berkeley umfasste. Anschließend promovierte ich in den 1970er und frühen 1980er Jahren an der Yale University in Religionswissenschaft und führte meine Forschung dort zu den darwinistischen Kontroversen des 19. Jahrhunderts sowie den religiösen und theologischen Aspekten durch.

Ein paar Jahre später, aufgrund meines Interesses an der darwinistischen Kontroverse, ging ich zurück zur Schule, was beweist, dass ich, wenn man die Wahrheit wissen will, tatsächlich offiziell verrückt bin. Vielleicht sollte ich hier keine Witze machen. Das sagten mir die Leute damals. Ich ging zurück und erlangte einen zweiten Ph.D. in Biologie, Molekular- und Zellbiologie, wieder an der University of California at Berkeley, wo ich mich auf Embryologie und Evolution konzentrierte.

Seitdem habe ich für eine Weile als Leiter eines medizinischen Laboratoriums in Kalifornien gearbeitet. Anschließend wurde ich gebeten, nach Seattle zu kommen, um dort als Senior Fellow am Discovery Institute tätig zu sein.

F. Können Sie uns etwas über das Discovery Institute und Ihre aktuelle Beziehung zu ihm erzählen?

A. Das Discovery Institute ist ein Think-Tank für öffentliche Politik, ein gemeinnütziger Verein. Es existierte tatsächlich vor der aktuellen Kontroverse. Es hat Projekte, die sich auf die regionale Zusammenarbeit zwischen Oregon und Washington sowie British Columbia konzentrieren, insbesondere Verkehrsfragen, Fischereifragen und Technologiefragen.

Und im Jahr 1996 wurde das Zentrum für Wissenschaft und Kultur an der Discovery Institute gegründet, um sich speziell mit der darwinistischen Kontroverse im öffentlichen Bildungswesen auseinanderzusetzen. Ich wurde damals eingeladen, als Senior Fellow hinzuzukommen. Das ist der Ort, an dem ich mich jetzt befinde; ich zog 1998 mit meiner Familie auf. Ich bin kein Angestellter der Discovery Institute. Ich erhalte ein Forschungsstipendium, für das keine Waren oder Dienstleistungen erforderlich sind. Offensichtlich liegt mein Interesse am Institut jedoch – (Unterbrechung durch einen Reporter). Ich habe ein Stipendium – ein Forschungsstipendium an der Discovery Institute, das keine Waren oder Dienstleistungen erfordert, sodass ich kein Angestellter bin. Das von mir durchgeführte Forschungsvorhaben ist jedoch offensichtlich für das Institut von Interesse.

F. Können Sie etwas über diese Forschung beschreiben?

A. Speziell in-- wahrscheinlich berüchtigt im Jahr 2000 veröffentlichte ich ein Buch "Icons of Evolution", in dem ich viele der wichtigsten Bilder zeigte, die in Biologie-Lehrbüchern als Belege für die Evolution verwendet werden, und die Fakten passen nicht zu den Belegen.

Ich entdeckte zuerst – die erste, die ich entdeckte, war das Bild von Embryonen, über das ich in wenigen Minuten sprechen werde, weil ich Embryologie studierte. Und ich verglich Bilder mit den Embryonen, die ich tatsächlich betrachtete, und erkannte eine Diskrepanz. Und ich ging von dort aus dazu über, verschiedene andere Symbole zu untersuchen und fand ähnliche Diskrepanzen zwischen dem Symbol und den Beweisen.

F. In Ihrem Programm nehme ich an, dass Sie uns erklären werden, was ein Icon ist?

A. Nun, ich nenne sie Symbole, weil sie zunächst einmal Bilder sind. Es sind Bilder, die eine Aura angenommen haben, die weit über ihren beweiskräftigen Wert hinausgeht. Sie werden fast zu Symbolen der Evolutionstheorie. Und in diesem fast ikonischen Sinne. Deshalb nenne ich sie Symbole.

F. Nun, Ihr Buch wurde im Jahr 2000 veröffentlicht?

A. Ja. 2002 leicht überarbeitet.

F. Und ich glaube, es wurde von einer Reihe verschiedener Personen, Wissenschaftlern, überprüft. Ist das korrekt?

A. Ja, das hat es. Die Anzahl der veröffentlichten Rezensionen liegt wahrscheinlich bei etwa einem Dutzend, von denen etwa die Hälfte positiv und die andere Hälfte äußerst negativ ausfällt.

F. Was ist mit den ungünstigen Rezensionen?

A. Nun, ich habe auf sie in einem Artikel geantwortet, den ich vor einigen Jahren auf der Discovery-Webseite veröffentlicht habe, der "Kritiker schwärmen über Ikonen der Evolution," hieß, weil es sich bei ihren Lobeshymnen im Sinne von extremem Zorn gegen mich handelte. Und ich hoffe, ich habe ihnen in dieser Antwort gezeigt, dass auf wissenschaftlicher Ebene niemand die von mir aufgestellten Behauptungen tatsächlich widerlegt hat. Stattdessen passiert typischerweise, dass meine Qualifikationen in Frage gestellt, meine Integrität angegriffen und diverse andere Dinge unternommen werden. Es ist eine Kampagne mehr der Charakterassassination als der Auseinandersetzung mit den Beweisen.

F. Ich habe auch gehört, dass argumentiert wird, selbst wenn Ikonen in verschiedenen Fällen unzutreffend sein mögen, stellen sie dennoch tiefliegende fundamentale Wahrheiten dar. Ist das die Kritik, die geäußert wurde?

A. Ja, das tut sie. Aber ich versuche in meinem Buch sehr sorgfältig zu sein und genau zu erklären, warum die Symbole falsch sind. Zum Beispiel wird das Symbol des Birkenspanners, der spezifisch einen Birkenspanner auf einem Baumstamm zeigt, wo wir heute wissen, dass sie normalerweise nicht ruhen, als Beweis für die natürliche Selektion verwendet. Nun, ich habe nichts gegen die natürliche Selektion, also sage ich nicht, dass die Falschheit dieses Symbols die natürliche Selektion widerlegt.

Aber für jedes Symbol, mit dem ich mich beschäftige, sage ich und halte es für berechtigt, dass, wenn dies als einige der besten Beweise für die darwinistische Evolution gesucht oder präsentiert wird und so viel davon falsch ist, wo lässt das die Theorie. Denn früher oder später, wenn eine Theorie wissenschaftlich sein soll, muss man sie gegen die Beweise testen. Und wenn Stück für Stück dieser Beweis sich als übertrieben oder verzerrt oder sogar gefälscht herausstellt, dann halte ich die Theorie selbst an einem bestimmten Punkt für verdächtig.

F. Ihre Kritik in "Icons of Evolution", und ich habe das Buch gelesen, neigt dazu, die Evolutionstheorie zu schwächen, stimmen Sie dem zu?

A. Die Beweise schwächen die evolutionäre Theorie.

F. Ist das--

A. Ich habe keinen Wunsch, irgendeine Theorie zu schwächen, außer durch den Vergleich der Beweise. Was ich nicht schwächen möchte, ist die Wissenschaft, denn die Wissenschaft gedeiht durch den Vergleich der Theorie mit den Beweisen.

F. Glauben Sie, dass die Wissenschaftsbildung Lehrplänen entgegenwirken sollte, die die Wirkung haben – ob beabsichtigt oder nicht –, die Evolution zu schwächen oder in ein schlechtes Licht zu rücken?

A. Nun, ich bin sicherlich kein Befürworter einer Schwächung der Behandlung der Evolution im Schulcurriculum. Tatsächlich denke ich, dass Schüler eigentlich mehr über Evolution lernen sollten, als ihnen derzeit beigebracht wird. Sie müssen die Theorie klarer vermittelt bekommen, sie müssen die Beweise dafür und die Beweise dagegen kennenlernen. Und in den meisten Fällen sehe ich eine eher oberflächliche Behandlung der Evolution, die die Probleme nicht wirklich anspricht. Und ich finde die Probleme äußerst interessant. Und meine Erfahrung – meine begrenzten Erfahrungen mit Schülern – zeigt, dass auch sie es interessant finden.

F. Haben Sie den Minority Report gelesen?

A. Ja, ich habe.

F. Und wie lautet Ihre Gesamteinschätzung der Vorschläge in diesem Bericht?

A. Meine Gesamteinschätzung ist, dass es den Satz der Standards verbessert, die vor dem Minority Report auf dem Tisch lagen, da es Fragen aufwirft, die meiner Meinung nach in der naturwissenschaftlichen Unterrichtsstunde wichtig sind.

F. In Bezug auf die Definition von Wissenschaft schlägt einer der vorgeschlagenen Änderungen im Minority Report vor, die Definition von Wissenschaft zu ersetzen, die sehr ähnlich zu einer Definition ist, die in Ohio angenommen wurde. Und ich glaube, Sie sind mit dieser Definition vertraut. Ich wollte, dass Sie dazu einen Kommentar abgeben, und ich werde das hier auf den Bildschirm projizieren. Da ist es. Der Minority Report-- oops. Es könnte für Sie etwas schwierig sein, das zu lesen. Okay. Die Definition von Wissenschaft ist eine systematische Methode der fortlaufenden Untersuchung, die Beobachtungen, Hypothesen, Tests, Messungen, Experimente, logische Argumentationen und Theoriebildung verwendet, um zu angemesseneren Erklärungen natürlicher Phänomene zu gelangen. Könnten Sie vielleicht zu dieser Definition einen Kommentar abgeben?

A. Nun, das werde ich tun, und ich werde auch auf die Aussage eingehen, die dort oben steht, nämlich dass Wissenschaft die menschliche Aktivität ist, nach natürlichen Erklärungen für das zu suchen, was wir in der Welt um uns herum beobachten.

Ich bin mir bewusst, dass zu einem Thema wie diesem viel Raum für Kontroversen besteht, daher ist meine erste Tendenz in einer solchen Situation, nach Daten zu suchen. Also habe ich mich mit den Wissenschaftsstandards für jeden Bundesstaat in den Vereinigten Staaten beschäftigt. Ich habe buchstäblich zwei Tage lang am Computer gesessen, was nicht sehr gesund war, aber ich fand die Wissenschaftsstandards oder was ich für alle 50 Bundesstaaten finden konnte. Und ich war tatsächlich etwas überrascht, als ich das tat, zu erfahren, dass die Definition von Wissenschaft als menschliche Tätigkeit, die nach natürlichen Erklärungen sucht, nämlich die Mehrheit der Ansichten zu erwähnen, in den Vereinigten Staaten absolut einzigartig ist. Kein anderer Bundesstaat in der Union definiert Wissenschaft auf diese Weise.

Tatsächlich, was ich fand, wenn ich dies für das Board halten könnte, haben die gelben Staaten keine explizite Definition von Wissenschaft, die ich im Internet finden konnte. Die grünen Staaten definieren Wissenschaft alle in Bezug auf einen Prozess, einen Prozess der Untersuchung, Formulierung von Hypothesen, Suche nach Beweisen, Testen der Hypothese gegen die Beweise, um bessere Erklärungen für potenzielle Weltphänomene zu finden. In diesem Satz war die Kansas-Definition, die dieser Kontroverse vorausging, idiosynkratisch. Kein anderer Staat hat diese Definition. Kein anderer Staat gibt der Erklärung, die wir finden sollen, Priorität. Jeder andere gibt dem Prozess Priorität.

In diesem Sinne ist die Minderheitenmeinung, meiner Meinung nach, tatsächlich Kansas wieder in den Mainstream der amerikanischen Wissenschaftsbildung zurückzuführen. Und als Wissenschaftler selbst – und ich habe die Daten hier, die ich Ihnen später als Beleg vorlegen werde – als Wissenschaftler selbst höre ich dies. Ich würde nicht wollen, dass Wissenschaft zu einem Unternehmen wird, bei dem uns von Anfang an gesagt wird, welche Arten von Erklärungen wir finden sollen. Für mich ist Wissenschaft eine spannende, offene Suche nach der Wahrheit. Und die Art und Weise, wie dies durchgeführt wird, ist durch das Testen von Hypothesen. Und ich denke, die Definition der Minderheitenmeinung, die hier als Ersatz eingeführt wird, stimmt damit viel mehr überein als die Definition von Wissenschaft als Suche nach natürlichen Erklärungen.

F. Doktor Wells, ich möchte nun zum Evolutions-Maßstab übergehen. Da sind wir.

A. Ich möchte schnell etwas trinken.

F. Gut. Dies ist der Meilenstein, über den Sie sprechen werden und den Sie in Ihrer PowerPoint-Präsentation abdecken werden?

A. Ja, wenn das in Ordnung ist. Der Grund, warum ich PowerPoint verwende, liegt darin, dass so viel davon visuell ist, weshalb ich über Symbole geschrieben habe.

Dies ist also der Teil des Benchmarks, auf den ich in der PowerPoint-Präsentation speziell eingehen werde. Nämlich die Ansicht, dass alle lebenden Wesen – die Ansicht, dass lebende Wesen in allen großen Königreichen modifizierte Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren sind. Nun, Darwins Theorie – nun werde ich heute über darwinistische Evolution sprechen. Evolution ist, wie wir bereits gehört haben, ein sehr breites Konzept. Und ich beziehe mich speziell auf Darwins Theorie, nämlich dass lebende Wesen modifizierte Nachkommen von Lebewesen sind, die in der sehr fernen Vergangenheit lebten. Modifizierte Nachkommen ist, was Darwin für diese Theorie benutzte.

Die Modifikation, die Darwin primär der natürlichen Selektion zufälliger Variationen zuschrieb, die die moderne Version der Evolution aus genetischer Mutation ableitet. Kurz gesagt: Das ist die Theorie, die ich hier behandle.

Die einzige Abbildung in Darwins Buch, "The Origin of Species" ist diese. Und damit wollte er veranschaulichen, was er mit seiner Theorie meinte. So könnte es in ferner Vergangenheit eine kleine Art hier unten gegeben haben. Er zeichnete zwei hier, die sich weiter unten vereinigen. Wir haben eine Art hier, die eine Vielfalt von Formen in sich birgt. Zwei Teile dieser Population könnten getrennt werden und eine Form würde diesen Weg gehen, die andere Form jenen Weg und würde sich schließlich in zwei Arten aufspalten. Weiter unten auf dem Weg könnten die Unterschiede größer sein. Statt zwei Arten könnten wir zwei Gattungen oder Familien oder Ordnungen oder Klassen oder bis hin zu den höchsten Ebenen der biologischen Hierarchie haben.

Nun zweifelt niemand an der gemeinsamen Abstammung auf der Ebene der Arten. Ich habe kein Problem damit zu glauben, dass wir alle in diesem Raum irgendwann in ferner Vergangenheit einen gemeinsamen Vorfahren teilten. Aber gilt dies auch auf höheren Ebenen? Sind beispielsweise alle verschiedenen Tierarten durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt? Teilen wir einen gemeinsamen Vorfahren mit einem Wurm oder einer Fliege? Das ist die Frage, die ich hier zu beantworten gedenke. Und wir müssen in der Wissenschaft Fragen wie diese durch Hinsehen auf die Beweise beantworten. Also von allen Ebenen, die wir betrachten könnten, wähle ich diese – tatsächlich wissen wir bereits, dass es bei der darüberliegenden Ebene erhebliche Zweifel gibt. Ich werde jedoch das Tierstamm betrachten; es ist der Stamm, der uns und die Säugetiere sowie die Krokodile und die Fische einschließt. Ein anderer Stamm wäre der, der Seeigel und Seesterne umfasst, ein weiterer wäre der der Weichtiere oder der Schnecken und Tintenfische und so weiter und so fort. Das sind die Stämme, Plural, die wichtigsten verschiedenen Tierarten.

Nun, laut dem Benchmark soll dies von der Minority Report hinzugefügt werden. Okay. Diese Ansicht, dass die großen Reiche, mit denen ich mich tatsächlich beschäftige, Phyla sind, die ein kleineres Reich darstellen, modifizierte Nachkommen eines gemeinsamen Vorfahren sind, wurde in den letzten Jahren durch drei Dinge in Frage gestellt. Molekulare Beweise, fossile Beweise und Embryobeweise. Und ich werde mich kurz mit allen drei davon befassen.

Erstens, molekulare Beweise. Ich werde hier nur sieben Phyla, sieben Hauptgruppen, auswählen, um dies zu veranschaulichen. Wir befinden uns in der Chordaten-Gruppe, hier sind die Seesterne, das sind Plattwürmer, Rundwürmer, Weichtiere, Gliederfüßer, zu denen auch Krebse, Insekten und Regenwürmer gehören.

Nun, wenn wir die Moleküle in diesen Organismen betrachten und sie nach der Ähnlichkeit ihrer Moleküle gruppieren, können wir sie so umgruppieren. Diese Moleküle hier sind am ähnlichsten – sie sind einander ähnlicher als diesen, zum Beispiel. Diese sind einander ähnlicher als jenen. Wir können diese also nach den Ähnlichkeiten in diesem bestimmten Molekül neu gruppieren, das ich nicht im technischen Detail beschreiben werde, aber es ist dasjenige, das üblicherweise verwendet wird.

Nun, wenn wir einen Baum konstruieren, einen evolutionären Baum, der Darwins Muster folgt und dieses Molekül weitergegeben hat, erhalten wir etwas in dieser Richtung. Aber – klar ist, dass wir nur Daten hier oben haben. Wir haben die Moleküle dieser Organismen, und der Rest wird auf der Grundlage der Annahme abgeleitet, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Interessant ist, dass, wenn wir uns diese Moleküle ansehen, sofort verschiedene Diskrepanzen auftreten. Zum Beispiel passt der Baum, den ich Ihnen gerade von 18s RNA gezeigt habe, nicht zum klassischen Baum, der auf der Grundlage von Morphologie oder Anatomie dargestellt wurde. Tiere, die hier oben nahe beieinander liegen, sind hier weit voneinander entfernt. Nicht nur das: Wenn ich ein anderes Molekül, 28s RNA, auswähle, erhalte ich wieder einen anderen Baum. Hier ist der 18s-Baum, hier ist der 28s-Baum. Okay. Noch einmal: Tiere, die durch eines eng verwandt sind, sind durch ein anderes nicht eng verwandt.

Stellen Sie sich vor, Sie erfahren, dass Ihr Großvater mit Ihnen nicht das geringste zu tun hat, sondern – wissen Sie schon – mit Menschen auf der anderen Seite der Welt verwandt ist. Das ist ziemlich grundlegende Biologie, wissen Sie, es kommt darauf an, wem Sie verwandt sind. Noch schlimmer wird es, wenn wir die 18s-RNA in zwei verschiedene Laboratorien einreichen, wie es in diesem Fall geschehen ist; wieder einmal erhalten wir zwei verschiedene Stammbäume. Die molekularen Beweise sind also durch und durch von Diskrepanzen durchsetzt.

Ein kürzlich in Nature veröffentlichter Artikel erst letzte Woche zeigt, dass diese Kontroverse weiterhin besteht. Diese Bäume hier zeigen diese beiden Bäume in der Natur. Hier sind wir, die Chordatiere, den Gliederfüßern oder den Insekten am nächsten verwandt, aber laut dieser anderen molekularen Studie liegen wir weit daneben, und die Insekten sind den Rundwurm am nächsten verwandt. Dies sind keine trivialen Fragen in der Evolutionsbiologie.

Daher muss die Inkonsistenz im Evolutionstree, die sich aus molekularen Vergleichen ergibt, im Lichte der Evolutionstheorie erklärt werden. Sie liefern tatsächlich keine Beweise für die Theorie. Ich behaupte nicht, dass die Theorie widerlegt ist, aber dies liefert sicher keine Beweise dafür.

Nun, laut Reviewer Wiley, der den Minority Report rezensierte, stellen diese Diskrepanzen die Ansicht nicht in Frage, dass alle lebenden Organismen durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt sind. Reviewer Bartlett schrieb etwas sehr Ähnliches. Und obwohl ich sie nicht unbedingt widerlegen kann – ich meine, vielleicht sind wir wirklich alle mit einer gemeinsamen Abstammung verwandt und haben einfach noch nicht herausgefunden, wie wir den Molekülen beibringen können, uns die wahre Geschichte zu erzählen. Zumindest können wir dies nur auf der Grundlage anderer Formen von Beweisen sagen. Wir erhalten es nicht von den Molekülen.

Welche anderen Formen von Beweisen haben wir also? Nun, die beiden anderen allgemein vorgeschlagenen Formen sind die fossilen Beweise und die embryologische Beweise. Darum werde ich als Nächstes über den Fossilbericht sprechen. Laut dem Minority Report stellen plötzliche Ausbrüche zunehmender Komplexität, wie die Kambrium-Explosion, die darwinistische Sichtweise in Frage, dass wir alle durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt sind.

Nun, in Darwins Theorie – dies ist eine sehr vereinfachte Karikatur davon – befinden sich die Phyla, die ich Ihnen vor ein paar Minuten gezeigt habe, hier oben, und wenn wir einen guten Fossilbericht hätten, was wir natürlich nicht tun, würden wir erwarten, in der Vergangenheit etwas wie dies zu finden, wo sich diese von einer gemeinsamen Abstammung, die beispielsweise eine Form von Wurm sein könnte, abzweigen. Idealerweise wäre dies das, was wir erwarten würden. Wenn wir jedoch nach dem Fossilbericht suchen, was wir stattdessen finden, ist dies. Die meisten großen Tierphyla erscheinen plötzlich, theologisch gesprochen, in der Kambrium-Explosion, ohne Fossilnachweise, die tatsächlich von einem gemeinsamen Vorfahren stammen könnten. Theorie versus Evidenz.

Denken Sie daran, dass gemeinsame Abstammung auf niedrigeren Ebenen wahr sein mag, aber auf dieser Ebene, der Ebene der Tierstämme, hilft der Fossilbericht uns sicher nicht weiter. Darwin selbst erkannte dies. Er sagte, dies stelle tatsächlich ein ernstes Problem dar, ein gültiges Argument, ich entschuldige mich. Das plötzliche Auftreten im Kambrium muss weiterhin unerklärlich bleiben und kann wahrhaft als gültiges Argument gegen die Ansichten der gemeinsamen Abstammung geltend gemacht werden. Ich würde als Biologe argumentieren, dass das Problem in den 150 Jahren nicht gelöst wurde, zumindest nicht im Fossilbericht.

Nun hat der Reviewer Wiley Menschen kritisiert, die glauben, die Kambrium-Explosion sei ein großes Ereignis. Er sagt, das sei nicht der Fall. Und sie, ich nehme an mich selbst eingeschlossen, würden das wissen, wenn sie die aktuelle Literatur tatsächlich untersuchen würden. Nun, ich habe die aktuelle Literatur untersucht. Zum Beispiel zitiert Wiley zwei Artikel aus dem Jahr 1996, die sich auf molekulare Studien stützen – dort sind wir wieder bei dem – um die ursprüngliche Divergenz der Tierstämme auf etwa 1200 Millionen Jahre vor unserer Zeit oder etwa siebenhundert Millionen Jahre vor der Kambrium-Explosion zu datieren. Das Problem ist, dass andere molekulare Studien, die ihrer Form treu bleiben, eine sehr unterschiedliche Antwort liefern und uns ein Datum nennen, das dem Fossilbericht viel näher kommt. Nach Angaben des paläontologischen Experten von Berkeley James Valentine und seiner Kollegen – nun, das sind keine Intelligent-Design-Befürworter, das sind keine Kreationisten, das sind sogar keine Menschen, die Darwins Theorie im größeren Sinne in Frage stellen, sondern diese Paläontologen, die Experten für die Beweise sind, sagen, die Genauigkeit des molekularen Uhrwerks sei immer noch problematisch, zumindest für die Stämme, da die Schätzungen je nach eingesetzten Techniken um Hunderte von Millionen von Jahren variieren. Also dämpfen sie die Kambrium-Explosion nicht, die weiterhin als ein wichtiges Merkmal in der Tierentwicklung hervorsticht, im Gegensatz zu Reviewer Wiley.

Reviewer Wiley zitiert dann zwei weitere Artikel, die fossile Belege für Tiere vor der Kambrium-Explosion berichten. Interessant ist, dass einer der von ihm aufgeführten Artikel von anderen Experten auf dem Gebiet als eine extrem zweifelhafte Interpretation fragmentarischer Daten gilt. Der zweite Artikel ist bestenfalls umstritten. Hier also haben wir zwei Artikel, zweifelhaft und umstritten, gegenüber buchstäblich hunderten von Artikeln, die die dramatische und umfassende Natur der Kambrium-Explosion dokumentieren, und wir sollen die Kambrium-Explosion auf Basis dieser beiden Artikel akzeptieren. Nun, ich bin nicht überzeugt. Offensichtlich passt Darwins Theorie des Lebens nicht zu den fossilen Belegen für den Ursprung der Hauptgruppen der Tiere.

Schließlich, Nummer drei, die Embryologie. Ich liebe diesen Teil, weil ich primär ein Embryologe bin. Für Darwin war die beste Evidenz für seine Theorie die Embryologie. Er sagte, die Embryonen seien die deutlichsten Arten derselben Klasse, wie beispielsweise Säugetiere, die sich stark ähneln, aber wenn sie vollständig entwickelt sind, weitgehend unähnlich werden. Dies ist bei weitem die stärkste einzelne Klasse von Fakten, die für meine Theorie spricht. Tatsächlich meinte Darwin mit „Klasse" an dieser Stelle Phyla. Und um einen Kollegen von ihm in Deutschland zu illustrieren, erstellte Ernest Haeckel 1868 diese Zeichnung. Und viele von Ihnen, bin ich sicher, haben sie oder eine Version davon gesehen. Hier ist ein Salamander – ich entschuldige mich, ein Fisch, ein Salamander, eine Schildkröte, ein Küken, vier Säugetiere. Und in Haeckels Zeichnung sehen sie sich in ihren frühen Stadien fast identisch aus. Und die Lehre, die Haeckel daraus zog und die Darwin selbst zog, ist, dass dies zeigt, dass all diese Organismen einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Und tatsächlich sah für Darwin der gemeinsame Vorfahre wahrscheinlich so etwas aus. Das Problem ist, dass Haeckel seine Zeichnungen gefälscht hat. Es ist bekannt, dass er seine Zeichnungen gefälscht hat. Zu seiner Zeit warfen ihm seine Kollegen Betrug vor. Wenn Sie die tatsächlichen Fisch-, Amphibien-, Schildkröten-, Kücken- und menschlichen Embryonen in diesem Stadium betrachten und sie vom Leben zeichnen, sehen sie mehr so aus. Das habe ich als Doktorand an der Berkeley gesehen und realisiert, dass hier etwas nicht stimmt.

Nun, Reviewer Miller, wenn er zu diesem Teil der Standards Stellung nimmt, gibt zu, dass die früheren embryonalen Stadien unzutreffend waren. Und er sagt, dass Lehrbücher längst korrigiert wurden, um die Beobachtungen von Richardson widerzuspiegeln. Nun, Miller hat sein Buch tatsächlich teilweise korrigiert. Ich komme darauf gleich noch einmal zurück. Aber hier sind zwei Lehrbücher aus dem Jahr 2004. Biologie-Lehrbücher mit dem Copyright-Jahr 2004 und es gibt Haeckels Embryonen. Hier ist ein Biochemie-Lehrbuch aus dem Jahr 2004, dies ist für Doktoranden. Nun, vielleicht nicht. Für Studierende im höheren Semester vielleicht. Und es gibt Haeckels Embryonen. Also, ja, sie wurden aus einigen Lehrbüchern entfernt, aber sicher nicht aus allen.

Reviewer Theobald sagt, dass es zwar wahr ist, dass die Embryos gefälscht waren, dies aber nicht ungültig macht, dass die Entwicklung zwischen zwei Tieren desto ähnlicher ist, je jünger der gemeinsame Vorfahre zwischen ihnen ist. Mit anderen Worten, der Hauptpunkt ist laut Theobald immer noch wahr. Wiley vertritt eine ähnliche Ansicht. Je jünger der gemeinsame Vorfahre, desto ähnlicher die Entwicklung. Und Reviewer Miller argumentiert ebenfalls, dass das Prinzip auch dann wahr ist, wenn die Zeichnungen falsch sind. Und Miller nimmt dann den Minority Report, um zu testen, ob man Schülern sagt, dass Wirbeltierembryos sich in solchen Arten unterscheiden, in denen sie es nicht tun.

Nun, hier ist das Bild aus Millers Buch. Er verwendet Fotografien. Ihm kann hier sicher nicht vorgeworfen werden, Zeichnungen nachgefälscht zu haben. In den frühen Entwicklungsstadien sehen Hühner, Schildkröten und Ratten ähnlich aus, was Beweise dafür liefert, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren teilten. Daher ist das Prinzip für Miller weiterhin gültig. Aber schauen wir uns die Beweise genauer an.

Die Auswahl von Embryonen nur aus bestimmten Klassen und deren anschließende Verzerrung, um sie ähnlich erscheinen zu lassen, ist nicht Haeckels Hauptfehler. Noch bedeutender ist, dass er gar nicht erst die früheren Stadien von Wirbeltierembryonen zeigte; er begann in der Mitte. Wenn man die früheren Stadien von Wirbeltierembryonen betrachtet, ist dies das Stadium, das Haeckel sehr ähnlich erscheinen ließ. Wenn man jedoch frühere Stadien betrachtet, sind die Muster extrem unterschiedlich. Säugetiere beginnen beispielsweise ihre Zellteilung auf eine völlig radikal andere Weise als die anderen Klassen. Stattdessen – und hier ist ein Kommentar eines Embryologen von Dartmouth zu diesem Thema – ist dies kein Geheimnis: Nur durch semantische Tricks und die subjektive Selektion von Beweisen durch das Verbiegen der Tatsachen der Natur kann man argumentieren, dass die frühesten Stadien von Wirbeltierembryonen ähnlich sind, wenn sie Erwachsene sind. Tatsächlich haben wir mit den Beweisen, was von Entwicklungsbiologen nun als „developmental hourglass" bezeichnet wird. Die Embryonen beginnen sehr unterschiedlich, konvergieren in der Mitte aus Gründen, die wir nicht verstehen, und divergieren dann wieder, wenn sie älter werden. Denken Sie daran an Miller's Bilder; dies sind jetzt Fotos, die nicht beschuldigt werden können, bearbeitet zu sein. Aber schauen Sie sich an, woher er sie bekam. Er wählte drei – die drei ähnlichsten dieser fünf Embryonen – und ließ diese aus, wählte die drei ähnlichsten an diesem Stadium, an dem sie am ähnlichsten sind, und nannte dies die früheren Stadien, und dann beschuldigt er den Minority Report, Schülern zu sagen, dass Embryonen weniger ähnlich sind als sie es wirklich sind.

Nun, hier ist noch ein Lehrbuch – ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob Millers Buch in Kansas verwendet wird, aber dieses hier schon. Dies ist „Biology, The Dynamics of Life". Entschuldigung, das ist das nächste. Dieses hier – ich habe das Buch nicht dabei, aber Campbell, Williamson und Heyden haben diese Reihe von Bildern. Nun, wieder dasselbe. Diese wurden aus den beiden am ähnlichsten in diesem Stadium ausgewählt und als Beweis dafür dargestellt, dass Embryonen in ihren frühen Stadien am ähnlichsten sind, was absolut falsch ist.

Ich wollte noch ein weiteres Buch vorführen, das dasselbe tut, aber ich denke, der Punkt ist bereits gemacht. Ich werde daher die jüngsten Herausforderungen an die universelle gemeinsame Abstammung zusammenfassen: Molekulare Daten liefern kein konsistentes Muster evolutionärer Beziehungen. Fossilienbelege der Kambrium-Explosion passen sicher nicht zu den verzweigten Baummustern von Darwins Theorie. Und Embryonen sind in ihren frühesten Stadien nicht am ähnlichsten. Daher sind meine Schlussfolgerung, dass es Diskrepanzen zwischen Darwins Theorie der Evolution und den Belegen aus Molekülen, Fossilien und Embryonen gibt. Wissenschaftsstudenten sollten sich damit auskennen. Vielen Dank.

F. Doktor Wells, eine Art Nachfolgefrage, das-- ich glaube, es ist Indikator 1 F, den Sie in Ihrer PowerPoint-Folie entdeckt haben. Stimmt es, dass alle lebenden Dinge in allen Reichen der Natur--

A. Ja, F 1, 2 und 3.

F. Ja. Wollen Sie nun einen Kommentar zur wissenschaftlichen Gültigkeit von 1 F, 1, 2 und 3?

A. Der Vorschlag des Minority Report?

F. Ja.

A. Nun, natürlich stützt die Evidenz diese Behauptungen. Ich meine, es könnte eine pädagogische Frage bestehen, ob Highschool-Schüler mit diesem Thema konfrontiert werden sollten. Aber angesichts dessen – meist wird die Darwinsche Evolution so präsentiert, als gäbe es überwältigende Beweise dafür und keinen Streit darüber. Offensichtlich ist das nicht der Fall. Daher denke ich, dass Schüler zumindest grob mit diesen Problemen konfrontiert werden sollten.

F. Ist es fair zu sagen, dass die Exposition von Studierenden gegenüber diesen Informationen ihr Verständnis der biologischen Evolution verbessern würde? Und wenn ich von Verständnis spreche, meine ich Verständnis im Sinne von Comprehension, die Fähigkeit, die Feinheiten der Theorie zu erfassen, so dass sie vernünftiger erscheint?

A. Nun, denken Sie daran, dass ich den Begriff biologische Evolution nicht verwendet habe. Ich habe den Begriff darwinistische Evolution verwendet. Wenn Sie mit biologischer Evolution die Tatsachen meinen, die wir sehen, dass lebende Dinge jetzt anders sind als früher, dann erhöht diese Beweislage sicherlich das Wissen der Schüler über dieses Muster von Unterschieden. Was tut sie zur Theorie von Darwin? Nun, ich denke, sie schwächt Darwins Theorie. Die Beweislage schwächt Darwins Theorie. Aber für die Wissenschaft ist das gut. Wenn die Theorie die Beweislage nicht erklärt, dann sollte sie in den Augen der Schüler geschwächt werden. Sie sollten nicht darüber informiert werden, dass etwas Beweise erklärt, die es nicht gibt. Sie sollten sich der Beweislage bewusst sein.

F. Wir haben gerade über die Definition der Evolution gesprochen und ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Indikator 1 A lenken, wo der Minority Report ein paar Sätze zur Definition der biologischen Evolution hinzufügt und Sie bitten, zu den zusätzlichen – zwei zusätzlichen Sätzen im Indikator – zusätzlicher Präzisierung zu 1 A Stellung zu nehmen?

A. Nun, ehrlich gesagt würde ich es dort nicht als biologische Evolution bezeichnen, denn dieser Begriff ist für mich zu allgemein. Ich hätte geschrieben, dass es sich um darwinistische Evolution oder Darwins Theorie der Evolution handelt. Und wenn es so formuliert wäre, würde ich sagen, dass es absolut wahr ist, zumindest in Darwins Denken. Denken Sie daran, dass mein erster Doktortitel über die Kontroversen des 19. Jahrhunderts war und ich tatsächlich ein Buch über Darwins Sicht auf Teleologie und geleitete Evolution geschrieben habe. Es war sehr klar, dass der Prozess der Evolution ungerichtet war. Wenn Sie mit biologischer Evolution darwinistische Evolution meinen, dann ist dies eine Tatsache, eine historische Tatsache.

F. Wenn Sie das Wort „darwinistische Evolution" in Ihrer Meinung trotzdem einsetzten, wäre die Aussage dann eine wissenschaftlich gültige Aussage?

A. Historisch gesehen ja. Und das gilt nicht nur für Darwin selbst, sondern auch für seine Anhänger, mit verschiedenen Ausnahmen. Bin ich fertig?

F. Ich habe noch ein paar Fragen an Sie. Gut. In Indikator 3 D wird über Mikro- und Makroevolution diskutiert und eine Unterscheidung getroffen, die im Minority Report, die Sie im Mainstream-Report nicht finden würden, gemacht wird. Meine erste Frage ist, ob es angemessen ist, zwischen Mikro- und Makroevolutionsveränderungen zu unterscheiden und ob 1 D aus Ihrer Sicht eine wissenschaftlich gültige Lehre ist?

A. Nun, ich war fasziniert, die Rezension von Hurd zu lesen. Hurd schrieb in seiner Peer-Review des Minority Report: „Ich bin zuversichtlich, dass es andere qualifizierte Kommentatoren gibt, die darauf hingewiesen hätten, wie absurd es ist, zwischen Makro- und Mikroevolution zu unterscheiden, ein Begriff, der außerhalb der Grenzen des Kreationismus keine Bedeutung hat." Nun, ich kenne Herrn Hurd nicht, aber diese Aussage ist völlig falsch. Die Begriffe Mikro- und Makroevolution wurden erstmals vom neodarwinistischen Theodosia Dobzhansky in seinem Buch von 1937, „Genetics and the Origin of Species", verwendet. Und ich zitiere hier nur wenige Sätze. Es gibt keinen Weg zum Verständnis der Mechanismen makroevolutionärer Veränderungen, die Zeit in geologischer Größenordnung erfordern, außer durch ein vollständiges Verständnis des mikroevolutionären Prozesses, der innerhalb der Spanne eines menschlichen Lebens beobachtbar ist und oft vom Willen eines Menschen gesteuert wird. Aus diesem Grund sind wir auf dem gegenwärtigen Wissensstand gezwungen, widerwillig ein Gleichheitszeichen zwischen den Mechanismen von Makro- und Mikroevolution zu setzen und unter dieser Annahme unsere Untersuchungen so weit voranzutreiben, wie diese Arbeitshypothese es zulässt.

Nun, die Begriffe Makro- und Mikroevo­lu­tion finden sich in der gesamten evo­lu­tionären Literatur bis in die Gegenwart. Und was interessant ist, ist, dass das Problem, auf das Dobzhansky hinwies, darin besteht, dass wir den makroevolutionären Prozess tatsächlich nicht erfassen können, ohne von der Mikroevo­lu­tion aus zu extrapolieren. Dieses Problem besteht weiterhin und ist unter Biologen höchst umstritten. Ich auf dem Weg hinab – auf dem Weg hierher – hatte endlich die Chance, ein Buch zu lesen, das 2003 erschienen ist, es heißt „Origination of Organism of Form". Nun, das sind imminente evo­lu­tionäre Biologen. Soweit ich weiß, gibt es dort keinen ID-Befürworter, sicherlich keinen Kreationisten. Soweit ich weiß, glauben alle, dass sich für dieses Phänomen bald oder später vollständig natürliche Erklärungen finden lassen. Doch für eine Person sagen diese Autoren ganz klar, dass es ein Problem gibt, Mikroevo­lu­tion und Makroevolution zu extrapolieren, ein wissenschaftliches Problem. Es ist in der gesamten wissenschaftlichen Literatur unbestreitbar. Vielleicht kann ich kurz zu einem Begriff in diesem Absatz kommentieren, der irreduzibel komplex ist.

F. Ja.

A. Ein weiterer Rezensent, Reviewer Theobald, schrieb in seiner Rezension des Minority Report: „Der Begriff irreduzibel komplex findet sich nicht in der wissenschaftlichen biologischen Literatur, und das Konzept wird von echten Forschungsbiologen nicht verwendet. Vielmehr ist es ein Begriff aus den pseudowissenschaftlichen Veröffentlichungen von Befürwortern des Intelligent Design." Obwohl dies nicht ganz so falsch ist wie das, was über Mikro- und Makroevolution behauptet wurde, ist es dennoch falsch. Soweit ich weiß, war die erste Person, die den Begriff irreduzibel komplex in der biologischen Literatur verwendete, Michael Katz von der Case Western University, und er verwendete ihn, um – vielleicht kann ich das kurz lesen – natürliche Systeme zu beschreiben, die nicht auf kleinere Vorläufer reduziert werden können. Und Katz betrachtete diese Systeme und ihre Existenz als ein ernstes Problem für die darwinistische Evolution.

Nun wurde der Biochemiker Michael Behe der Lehigh University recht bekannt, als er Intelligent Design als Erklärung für irreduzible Komplexität vorschlug. Doch das Phänomen der irreduziblen Komplexität ist unabhängig von dieser Erklärung und existiert bereits in der biologischen Literatur. Es ist kein von Intelligent Design an der Presse geprägter Begriff.

F. Ist es fair zu sagen, dass die Behauptung, dieses System sei irreduzibel komplex, im Wesentlichen eine Herausforderung für den Neodarwinismus oder die Genauigkeit der natürlichen Selektion darstellt?

A. Absolut. Darwin selbst gab zu, dass er zwar den Begriff „irreduzibel komplex" nicht verwendet, aber in „On the Origin of Species" schrieb: „Wenn es nachgewiesen werden könnte – wenn es nachgewiesen werden könnte –, dass ich von allem zu nichts ging. Sind wir noch hier? Wenn nachgewiesen werden könnte, dass ein komplexes Organ existiert, das auf keine Weise durch zahlreiche aufeinanderfolgende geringfügige Modifikationen hätte entstehen können, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen." Und er spricht dort über dasselbe, worüber Katz sprach.

F. Gab es viele wissenschaftliche Kritikpunkte an der irreduziblen Komplexität – die Idee der irreduziblen Komplexität wurde vollständig widerlegt, könnten Sie dazu Stellung nehmen?

A. Ich kann kurz Stellung nehmen, aber ich bin einfach nicht in der Lage, mit der voluminösen Literatur zu diesem Thema Schritt zu halten. Es gibt jedoch eine lange und anhaltende Debatte zwischen Mike Behe, Scott Menick, verschiedenen anderen Personen auf der einen Seite und Ken Miller sowie verschiedenen anderen Personen auf der anderen Seite darüber, ob die spezifische Eigenschaft irreduzibel komplex ist oder nicht. Und ich denke, das ist eine legitime Kontroverse. Vielleicht ist es das und vielleicht auch nicht.

F. Es wurde nicht geklärt?

A. Nein, es wurde nicht gelöst. Es geht weiter. Aber dieser Streit ist, wie ich sagte, tatsächlich von der Erklärung Darwins zu unterscheiden, die er versucht, um irreduzible Komplexität zu erklären, sobald diese als Theorie etabliert ist.

F. Ist das die Information, die die Tatsache darstellt, dass es über dieses Thema eine Kontroverse gibt – eine recht tiefsitzende Kontroverse – würde das etwas sein, das das Verständnis der Schüler für das, was Sie darwinistische Evolution nennen, fördern und unterstützen würde?

A. Dies würde zweifellos zu ihrem Verständnis beitragen, indem sie wissen, dass es eine Kontroverse darüber gibt, ob darwinistische Mechanismen irreduzibel komplexe Systeme erklären können, falls diese existieren. Es gibt tatsächlich eine Kontroverse darüber.

F. Doktor Wells, ich möchte-- Ich bin der Ansicht, dass Sie mit dem Lehrplan von Ohio vertraut sind, der--

A. Ich habe es gelesen.

F. -- wurde vom Staat Ohio übernommen. Wenn Sie kurz erklären könnten, worin dieses Lehrplan besteht, warum er entwickelt wurde und welche Teile dieses Lehrplans die vorgeschlagenen Änderungen im Minority Report stützen, die in Benchmark drei reflektiert sind?

A. Nun, ich habe das Lehrplanwerk von Ohio gelesen. Ich behaupte nicht, ein Experte dafür zu sein, aber es ist sicherlich, wie ich denke, ein Vorbild dafür, wie Evolution unterrichtet werden sollte, wenn die Schulen die Zeit dafür haben. Dieser bestimmte Lehrplan, wie ich denke, erfordert eine geschätzte Dauer von vier bis sechs Stunden Unterrichtszeit. Was angesichts der angeblichen Bedeutung der Evolutionstheorie in der modernen Biologie meiner Meinung nach in einem Biologie-Lehrplan gut gerechtfertigt sein sollte.

Aber das Lehrplanwerk von Ohio geht in recht viel Detail auf die Argumente und Beweise für und gegen verschiedene Aspekte von Darwins Theorie ein. Und es bietet einen Anhang mit einer kommentierten Bibliografie, Beispielfragen und -antworten sowie Lernhilfen. Ich meine, es ist wirklich eine wertvolle Ressource, und ich empfehle dem Staat Kansas, etwas Ähnliches zu tun.

F. Ich glaube, es wird weitere Zeugen geben, die darüber aussagen werden, und wir werden zu einem späteren Zeitpunkt Kopien des Ohio-Lehrplans vorlegen. Herr Wells hat diese nicht dabei, aber Herr Wells hat einige schriftliche Zeugenaussagen dabei, die er dem Ausschuss, dem Berichterstatter und Herrn Irigonegaray übergeben wird.

HERR IRIGONEGARAY: Darf ich das schriftliche Gutachten jetzt haben, wenn er sich darauf für irgendeinen Zweck verlassen will, bitte?

HERR CALVERT: Erlauben Sie, dass ich mich entschuldige, Sir?

HERR IRIGONEGARAY: Ich würde gerne seinen schriftlichen Bericht erhalten, wenn er sich darauf berufen will oder sich bereits für einen bestimmten Zweck darauf berufen hat.

HERR CALVERT: Nun, wir werden das bereitstellen.

HERR IRIGONEGARAY: Wenn er es hat, würde ich es gerne haben, um ihn zu befragen.

DER ZEUGE: Es liegt an Ihnen, John.

HERR CALVERT: Wenn wir es haben, dann sicher.

F. (VON HERRN CALVERT) Doktor Wells, zum Schluss--

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank.

ZEUGEN: Ja, ja.

F. (VON HERRN CALVERT) Zum Schluss könnten Sie erklären, warum Sie glauben, dass der Staat Kansas die vorgeschlagenen Änderungen in den Standards für Benchmark drei der High-School-Wissenschaftsstandards umsetzen sollte?

A. Ja, sehr kurz. Obwohl ich meine Uneinigkeit möglicherweise mit ein oder zwei Worten in der tatsächlichen Formulierung der Dinge angedeutet habe, halte ich es für einen wertvollen Beitrag zu den Standards, da es Lehrer und Schüler auf Probleme mit der Evolutionstheorie aufmerksam macht. Die darwinistische Evolutionstheorie ist sehr real und derzeit innerhalb der biologischen Gemeinschaft sehr umstritten. Und ich denke, es macht das gesamte Studium der Evolution tatsächlich viel spannender, wenn Schüler darüber Bescheid wissen, anstatt nur Dinge auswendig lernen zu müssen. Dies ist einer der Gründe, warum ich zu Beginn den Prozess der Wissenschaft eher als das Lernen spezifischer Erklärungen betont habe.

F. Vielen Dank.

HERR CALVERT: Ich glaube, Doktor Wells ist nach einem Glas Wasser bereit für Fragen.

CHAIRMAN ABRAMS: Moment mal. Herr Irigonegaray, Sie haben noch 24 Minuten.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Ich habe Ihnen ein paar Fragen, Sir. Sind Sie derselbe Jonathan Wells wie die Person, die Senior Fellow am Center for Renewal Science and Culture ist, der Abkürzung CRSC?

A. Das war ein ehemaliges Akronym. Das war der ursprüngliche Name des Zentrums. Es ist jetzt das Center for Science and Culture, CSC.

F. Welcher war eine Abteilung des Discovery Institute?

A. Es ist eines der Programme von Discovery, ja.

F. Welches ist ein privat finanziertes konservatives Think Tank mit Sitz in Seattle?

A. Es handelt sich um ein privat finanziertes Think Tank. Tatsächlich umfasst es viele Personen, die sich selbst nicht als konservativ betrachten würden.

F. Ist es wahr, ist es nicht, dass es glaubt, dass die Wissenschaft im Allgemeinen und die Theorie der Evolution im particular für materialistische, atheistische Philosophie verantwortlich sind, deren zerstörerische kulturelle Konsequenzen in unserer Gesellschaft umgekehrt werden müssen?

A. Ich bin mir nicht sicher, woher Sie diese Aussage haben.

F. Stimmen Sie dieser Aussage zu?

A. Nein.

F. Also bestreiten Sie diese Aussage?

A. Ich glaube nicht, dass die Wissenschaft für kulturellen Materialismus verantwortlich ist. Ich denke, ein Missbrauch der Wissenschaft ist dafür verantwortlich.

F. Ist es Ihre Meinung, dass die Wissenschaft von heute, insbesondere die Mainstream-Wissenschaft, das darstellt, was ich gelesen habe?

A. Eine große Zahl von Wissenschaftlern würde sich heute der Art von Ansicht anschließen, die dort kritisiert wird. Das ist eine soziologische Aussage, keine Aussage über die Wissenschaft an sich.

F. Stimmt es, dass die CRSC--

A. CSC. Q. CSC. Geben Sie mir diesen Abkürzung jetzt, bitte?

A. Center for Science and Culture, CSC.

F. Es wurde zu CSC geändert. Wann wurde diese Änderung vorgenommen?

A. Vor ein paar Jahren. Ich stehe eher am Rande als Forschungsstipendiat, daher bin ich nicht direkt in ihren täglichen Aktivitäten involviert.

F. Sie waren damals sicher mit dem CRSC verbunden?

A. Ich war damals ein Senior Fellow, ja.

F. Und es ist wahr, dass im Rahmen der früheren CRSC-Strategie, die nun CSC heißt, der Keil eine Strategie war, um die Wissenschaft, wie sie derzeit praktiziert wird, durch Intelligent Design zu ersetzen, was eine theistische Wissenschaft ist, die übernatürliche Ursachen zulässt. Das ist wahr, oder?

A. Worum gilt das?

F. Welches Ziel verfolgt das ehemalige CRSC, nunmehr CSC, durch das Keil-Argument?

A. Ich weiß es nicht. Ich weiß nicht, auf welches Dokument Sie sich beziehen.

F. Kennen Sie den Keil?

A. Ich habe davon gehört.

F. Sie haben es gerade gehört?

A. Ich habe vor einigen Jahren eine Version davon gelesen. Seitdem habe ich sie nicht mehr gesehen. Aber meine eigene Ansicht und die der Menschen, mit denen ich arbeite, ist nicht, dass die Wissenschaft hier der Übeltäter ist. Die materialistische Philosophie in Gestalt der Wissenschaft ist der Übeltäter.

F. Und welche materialistischen Philosophen behaupten Sie?

A. Nun, ich könnte einige Namen nennen. Zum Beispiel Daniel Dennett.

F. Meinen Sie, dass die Mehrheit der Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten und der Welt, die der Evolutionstheorie anhängen, so definiert werden kann?

A. Ich weiß nicht, wie ich das bewerten würde. Ich könnte es auf jeden Fall nicht außerhalb der Vereinigten Staaten bewerten. Ich weiß jedoch, dass mehrere der Fachgesellschaften, denen ich in der Biologie angehöre, solche Aussagen als Richtlinien haben.

F. Glauben Sie, dass die Mainstream-Wissenschaft gegen Ihre Ansichten voreingenommen ist?

A. Wenn Sie mit „Mainstream" die Mehrheit der derzeit tätigen Wissenschaftler meinen und mit „Bias gegen meine Ansichten" meine Kritik an der Evolutionstheorie wie in „Icons of Evolution", lautet die Antwort: Ja, die meisten stimmen mir nicht zu. Ich bin definitiv in der Minderheit, weshalb ich hier die Minority Report unterstütze.

F. Das ist ziemlich offensichtlich: Sie sind in der Minderheit.

A. Ich genieße es, in der Minderheit zu sein. Ich fühle mich wohler dabei.

F. Mehr als nur recht?

A. Mehr als du? Das habe ich überhört, tut mir leid. Ich ziehe es vor, recht zu haben. Wenn das bedeutet, dass ich in der Minderheit bin, dann sei es so.

F. Nun, Herr, ist es doch wahr, nicht wahr, dass das ehemalige CRSC, jetzt CSC, als langfristiges Ziel hat, das Intelligent Design auf alle Aspekte der Kultur auszudehnen, wie ihr Name es andeutet, um in gewisser Mischung Wissenschaft und Kultur zu erneuern?

A. Ich würde sagen, das ist wahr, ja. Aber die Methode, mit der dies beabsichtigt ist, besteht darin, dass Intelligent Design auf wissenschaftlicher Grundlage gewinnt.

F. Es ist wahr--

A. Es ist offensichtlich ein langer Weg, bis man an diesem Punkt das erreicht hat.

F. Stimmt es, dass Sie als Mitglied des Discovery Institute erst 1996 beigetreten sind?

A. Ich wurde Senior-- nämlich, das Zentrum wurde 1996 gegründet, ja. Ich erinnere mich nicht mehr an das genaue Datum, an dem ich Fellow wurde. Ich zog 1998 nach Seattle.

F. Stimmt es, dass Sie bereits in den 1970er Jahren Mitglied der Vereinigungskirche von Reverend Sun Myung Moon waren?

A. Ja.

F. Und ist es eine Tatsache, dass Sie während Ihres Engagements mit dieser Kirche davon überzeugt wurden, dass die Evolution falsch sei, weil sie widersprach – sie stand im Konflikt mit Ihrer kirchlichen Überzeugung, dass die Menschheit von Gott speziell entworfen wurde?

A. Ich wurde davon überzeugt, dass die darwinistische Theorie falsch ist, weil sie mit den Beweisen in Konflikt steht.

F. Sie verwenden weiterhin den Begriff Darwinische Evolution. Sie würden zustimmen, würden Sie nicht, dass sich die Wissenschaft der Evolution seit Darwin stark weiterentwickelt hat?

A. Nun, dann würde ich dazu die neo-darwinistische Evolution zählen, die einfach nur Darwinismus kombiniert ist--

F. Sie verwenden immer wieder Darwinismus und Neodarwinismus, ist es nicht vielmehr die Wissenschaft der Evolution, über die wir sprechen sollten, und nicht Begriffe, die lediglich eine Reaktion hervorrufen sollen, wenn wir uns für die Wissenschaft interessieren?

A. Ich ziehe es vor, präzise zu sein. Das Problem ist der Begriff Evolution, wie mehrere Redner vor mir hervorgehoben haben, der vage ist. Ich meine, er kann Veränderung über die Zeit bedeuten. Ich habe ihn in Lehrbüchern als Veränderung der Genfrequenzen definiert. Nun, das ist nicht korrekt. Meine Kinder haben andere Genfrequenzen als ich, und sie haben sich nicht entwickelt.

F. Bitte beantworten Sie meine Frage, Doktor Wells.

A. Ich versuche, präzise zu sein.

F. Stimmt es, dass sich die Wissenschaft der Evolution seit 150 Jahren, seit Darwin, stark weiterentwickelt hat? Als Beispiel: Darwin hatte keine Kenntnisse über Genetik, oder?

A. Nein, das tat er nicht. Darum habe ich gesagt, dass Neo-Darwinismus Darwins Theorie kombiniert mit moderner Genetik ist. Neo-Darwinismus. Also ist es wahr, dass ich sagen könnte, dass es sich um eine neo-darwinistische Evolution handelt, das wäre in dieser Situation tatsächlich genauer. Also werde ich sagen, dass es sich um Neo-Darwinismus-Evolution handelt.

F. Ist das die Art und Weise, in der Sie alle an der Evolution beteiligten Wissenschaftler pauschal als Neo-Darwinisten bezeichnen?

A. Absolut nicht. Ich habe gerade in dem Buch gelesen, dass Leute sagen, der Neodarwinismus scheitere, und sie würden sich selbst im allgemeinen Sinne evolutionäre Biologen nennen. Deshalb kritisiere ich spezifisch den neodarwinistischen Evolutionismus, kurz gesagt den darwinistischen Evolutionismus.

F. Nach dem Erhalt Ihres Abschlusses in Biologie sind Sie sofort für das Discovery Institute tätig geworden, oder?

A. Nein, das habe ich nicht. Ich arbeitete mehrere Jahre als Leiter eines medizinischen Laboratoriums in Kalifornien.

F. Was tun?

A. Überwachung eines medizinischen Laboratoriums.

F. Was tun?

A. Nun, nicht nur Laboruntersuchungen – tatsächlich war ich etwa 25 Jahre lang medizinische Laborantin. Als Supervisor musste ich jedoch Personal einteilen, die Qualitätskontrolle überwachen und ein Computersystem warten. Neben meinen Aufgaben hatte ich also auch diese administrativen Pflichten.

F. Doktor Wells, haben Sie eine persönliche Meinung darüber, wie alt die Erde ist?

A. Ich denke, die Erde ist wahrscheinlich vier und eine halbe Milliarden Jahre alt. Aber ich sage Ihnen dies: Vor ein paar Jahren wäre ich überzeugt gewesen, dass sie vier und eine halbe Milliarden Jahre alt ist. Die Wahrheit ist jedoch, dass ich die Beweise nicht geprüft habe. Und ich bin zunehmend skeptisch gegenüber den Beweisen, die mir vorgelegt werden, weshalb ich an dieser Stelle wahrscheinlich sagen würde, dass sie vier und eine halbe Milliarden Jahre alt ist, ohne die Beweise geprüft zu haben.

F. Nehmen Sie nicht an, nehmen Sie nicht an, dass es innerhalb von Arten gemeinsame Abstammung gibt?

A. Innerhalb einer einzelnen Art, versteht sich. Ich kenne niemanden, der das nicht weiß.

F. Was ist mit den Arten?

A. Unter den Arten? Nun, ich habe in meiner Präsentation dargelegt, dass es auf Basis der Beweise extrem unwahrscheinlich ist, dass die Tierstämme durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt sind. Andere Biologen haben geäußert, dass sie der gemeinsamen Abstammung auf höheren Ebenen skeptisch gegenüberstehen. Was die dazwischenliegenden Ebenen betrifft, weiß ich es nicht. Als Wissenschaftler müsste ich sagen, dass jeder Einzelfall auf Basis der Beweise geklärt werden muss.

F. Was ist mit den Menschen, den Menschen – Homo sapiens und anderen Arten, wie den Prähominiden?

A. Ich halte es aufgrund der Beweise für extrem unwahrscheinlich.

F. Sie würden zustimmen, dass diese Meinung eine eher unbedeutende Minderheit vertritt, die daran glaubt?

A. Nun, ich fühle mich nicht bedeutungslos, aber ich habe bereits zugestanden, dass ich zur Minderheit gehöre, ja. Wenn mir jemand einen Mechanismus zeigen könnte, durch den ein menschenaffenähnliches Wesen in etwas wie einen Menschen verwandelt werden könnte, würde ich das akzeptieren. Aber ich habe gesucht und habe es nicht gefunden, nicht einmal in der Nähe.

F. Ist es nicht wichtig, die Wissenschaft im Hinblick auf den Glauben neutral zu halten?

A. Nun, Glaube ist ein beladener Begriff. Aber ich sage, ja, zum Zwecke der Argumentation. Ich finde viel Glaube in der Wissenschaft, tatsächlich. Glaube an die gemeinsame Abstammung, zum Beispiel.

F. Und die Tatsache, dass jemand – die Tatsache, dass jemand an der Erforschung des natürlichen Prozesses im wissenschaftlichen Prozess beteiligt ist –, das bedeutet in Ihrem Verständnis nicht, dass diese Person nicht in der Lage ist, einen religiösen Glauben aufrechtzuerhalten, der mit Wissenschaft und Evolution vereinbar ist, stimmt das, oder?

A. Ich sehe überhaupt kein Problem. Tatsächlich waren die größten Wissenschaftler der Welt sehr gläubige Menschen, einschließlich des größten Biologen der Welt. Mit Ausnahme von Darwin.

F. Nach Ihrem Verständnis hindern die Standards Lehrer daran, über diese Art von Themen, Beweisen und Kontroversen zu diskutieren, die Sie angesprochen haben?

A. Sicherlich gibt es nichts, das sie positiv abschreckt. Was mich in den bestehenden Standards abschreckt, ist der Tonfall von nur Darwin. Wir werden die darwinistische Evolution so präsentieren, als wäre sie die Erklärung.

F. Wo in den Standards steht, dass nur die Darwin-Theorie gelehrt werden soll?

A. Es muss nicht so sein, da es nur Darwins Theorie darstellt. Und ich schlage nicht wirklich vor, dass es andere Theorien darstellt, ich tue es nicht. Ich schlage vor, dass die Standards mindestens das Wissen um die Tatsache einschließen sollten, dass es Probleme zwischen dieser Erklärung und den Beweisen gibt.

F. Stimmt es, dass ein Herr namens Paul Nelson zusammen mit Herrn Johnson und anderen in den frühen Tagen des Intelligent Design maßgeblich beteiligt waren?

A. Phillip Johnson, Paul Nelson.

F. Ja.

A. Ja, sie sind immer noch daran beteiligt.

F. Ich möchte Ihnen ein Zitat von Herrn Paul Nelson vorlesen. „Anhänger des Intelligent Design bieten der wissenschaftlichen Gemeinschaft nichts, auf dem ein wissenschaftliches Programm aufgebaut werden könnte. Sie haben selbst keine klar definierten Definitionen kritischer Begriffe, die von anderen verstanden und angewendet werden können. Zum Beispiel haben sie keine objektive Grundlage vorgelegt, auf der andere Konzepte wie irreduzible Komplexität oder spezifische Komplexität anwenden können."

A. Spezifiziert.

F. "Sie konzentrieren sich auf Kritik an evolutionären Theorien, die entweder starke Auffassungen der Evolution angreifen, die aktuelle Wissenschaft falsch darstellen oder einfach auf fehlerhafter Argumentation basieren. Sie weisen auch auf Bereiche der Frontier-Wissenschaft hin, in denen die wissenschaftliche Gemeinschaft noch keinen Konsens erreicht hat. Keines davon stellt eine Herausforderung für die vorhergesagte und erklärende Kraft der evolutionären Theorie dar. Kurz gesagt: Was das Intelligent Design angeht, gibt es dort nichts. Es gibt einfach keine Theorie des ID oder etwas, das sich diesem nähert. ID wird in der wissenschaftlichen Forschung nicht verwendet, selbst nicht von seinen Hauptbefürwortern. Das ID ist lediglich eine Reihe gescheiterter und abgelehnter Kritiken der evolutionären Theorie. Die größte Herausforderung für die ID-Gemeinde besteht eindeutig darin, eine ausgereifte Theorie des biologischen Designs zu entwickeln. Wir haben derzeit keine solche Theorie, und das ist ein echtes Problem. Ohne eine Theorie ist es sehr schwierig zu wissen, wohin man den Forschungsschwerpunkt lenken soll. Derzeit haben wir eine Sammlung mächtiger Intuitionen und einige wenige Konzepte wie irreduzible Komplexität und spezifizierte Komplexität, aber noch keine allgemeine Theorie des biologischen Designs." Ich möchte Ihnen einige Fragen zu diesem Zitat stellen. Ist es wahr, dass es keine ID-Theorie gibt?

A. Ich würde das nicht so sagen. Übrigens glaube ich nicht, dass das alles von Paul Nelson stammt.

F. Stimmt es, dass es keine ID-Theorie gibt?

A. Ich habe gerade gesagt: Nein, ich glaube das nicht.

F. Glauben Sie, dass es eine definierbare Theorie des Intelligent Design gibt?

A. Ja, das tue ich. Es ist sicherlich im Gange. Ich würde es aus Gründen, die andere hier bereits genannt haben, nicht in den Lehrplan empfehlen. Es ist eine junge Theorie. Sie hat sich noch nicht bewährt und verdient keinen Platz im Lehrplan als Pflichtfach. Es ist eine spannende und ich denke, robuste Theorie. Und nicht alles davon stammt von Paul Nelson.

F. Und würden Sie zustimmen, dass Intelligent Design am Ende zu dem Schluss kommen muss, dass ein Gestalter involviert war?

A. Ein Geist, ja. Ein gestaltender Geist. Wenn etwas tatsächlich gestaltet ist, dann musste ein gestaltender Geist es getan haben.

F. Aber Sie schlage doch nicht vor, dass es das Design des Menschen war?

A. Vom Menschen entworfen?

F. Ja.

A. Nun, sicher, bevor Menschen auf der Szene erscheinen, nein, das konnte es nicht sein.

F. Also lautet die Antwort, die das ID liefern will, eine übernatürliche, oder nicht?

A. Ich werde darauf nicht eingehen. Und hier ist der Grund: Ich habe bereits gesagt, dass ich nicht denke, dass die Wissenschaft davon profitiert, im Voraus bestimmte Arten von Erklärungen zu definieren, die sie finden kann. Es gibt bereits Wissenschaftler – angesehene Wissenschaftler in diesem Land, die Experimente an Dingen durchführen, die die meisten Menschen als übernatürlich betrachten, wie zum Beispiel Gebet. Als Newton die Theorie der Gravitation vorlegte, wurde sie als Übernaturalismus abgetan, weil es sich um Fernwirkung handelte. Was heute in der Wissenschaft als Übernaturalismus gilt, könnte morgen in der Wissenschaft vielleicht gar nicht mehr als übernatürlich gelten. Deshalb betone ich den Prozess des Testens von Hypothesen gegen die Beweise.

F. Ich verstehe, Herr, aber es besteht ein Unterschied zwischen der Betrachtung der Natur und dem Stellen von Fragen versus dem Betrachten von Fragen und dem Annahme, aufgrund unserer momentanen Unfähigkeit, eine Antwort zu finden, dass es einen intelligenten Gestalter geben muss?

A. Das ist nicht, wie Intelligent Design funktioniert. Intelligent Design ist kein Argument für Ignoranz. Es legt bestimmte Kriterien fest, anhand derer wir normalerweise im Laufe unseres täglichen Lebens bestimmen, ob bestimmte Dinge entworfen sind oder nicht, und argumentiert dann, dass dies auf Geschöpfe der natürlichen Welt erweitert werden kann. Offensichtlich ist das eine umstrittene Behauptung, aber ich denke, es ist eine legitime.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe nichts weiter.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Herzlich willkommen, Doktor Wells.

A. Vielen Dank für die Einladung. Ich liebe Kontroversen.

F. Irreduzibel komplex, woher stammt dieser Begriff oder wo tauchte er in der Forschung erstmals auf?

A. Soweit ich weiß – und ich habe Ihnen tatsächlich eine Zusammenfassung dazu übergeben.

F. Ich habe das bemerkt und kann es später studieren, falls Sie denken, dass ich meine Antworten dort finden werde?

A. Es ist dort einfach dokumentiert.

F. In Ordnung.

A. Die Quellenangabe ist vorhanden. So weit mir bekannt ist, war die erste Verwendung davon Michael Katz von der Case Western University.

F. Um welches Jahr?

A. 1986. Tut mir leid. 1986, das war zehn Jahre vor Michael Behes Studie.

F. Nun, diese präbiotische Suppe, über die wir zuvor gesprochen haben, da landete ein winziger Fleck in der Suppe. Wie lautet der wissenschaftliche Begriff dafür? Ist es eine Zelle? Was ist es, das wir gerade entdeckt haben oder das man als irreduzibel komplex bezeichnete, wie lautet der Begriff? War es eine Zelle?

A. Sprechen Sie über den Forscher zum Ursprung des Lebens, was sie sagen würden?

F. Ich weiß es auch nicht. Ich sage nur, was war das erste Stück Leben?

A. Das erste Stück Leben?

F. Nach Darwin, wie wurde es genannt?

A. Nun, Darwin war bei diesem Punkt nicht ganz klar. Er gab sich nicht als jemand aus, der die Antwort wüsste. Er sprach von einem warmen kleinen Teich, aber er hat sich damit nicht wirklich beschäftigt.

Ein moderner Evolutionsbiologe, Carl Woese an der University of Illinois vor einigen Jahren, war der Meinung, er könne zeigen, dass alle Lebensdomänen miteinander verwandt sind – die Hauptdomänen seien verwandt, aber er kam erst in den letzten Jahren zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei, dass sie separat aus dieser urtümlichen Suppe oder wie auch immer man sie nennen mag, hervorgegangen seien. Und dass die Suppe selbst aus einer Mischung komplizierter Moleküle bestand, die interagierten – sozusagen wie lebende Dinge, aber nicht ganz wie lebende Dinge. Und ich versuche, Woeses Position darzustellen. Es ist nicht meine Position, daher bin ich mir nicht sicher, ob ich sie richtig wiedergebe. Er würde etwas in dieser Richtung sagen.

F. Okay. Was wurde als reduzierbar komplex entdeckt?

A. Nun, etwas reduzierbar komplex wäre alles, was auch nach dem Entfernen bestimmter Teile weiter funktionieren würde. Irreduzibel komplex bedeutet, dass diese Teile für die Funktionsweise notwendig sind. Wenn man eines davon entfernt, hört das, worüber Sie sprechen, auf zu funktionieren. Das ist irreduzible Komplexität.

F. Gut. Ich werde den Mikrofonübergang vorerst übergehen und sehen, ob ich meine Fragen besessen bekomme. Vielen Dank.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Wells, Sie behaupten, dass neodarwinistische Evolution und biologische Evolution nicht identisch sind, wie unterscheiden sie sich?

A. Nun, sie werden oft verwechselt, wie es hier auch der Fall ist. Doch ich kenne Menschen, die sich selbst als Evolutionisten bezeichnen und den Neo-Darwinismus ausdrücklich ablehnen. Es muss also eine größere Gruppe von Evolutionisten geben und ein allgemeines Verständnis dafür, dass Lebewesen im Laufe der Zeit durch einen Mechanismus, den wir noch nicht kennen, Veränderungen erfahren haben, im Gegensatz zu Neo-Darwinisten, die glauben, dass die Veränderungen durch Neo-Darwinistische Mechanismen erfolgt sind. Es gibt also einen Unterschied innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

F. Verstanden. Ich verstehe die Gedanken zu den neo-darwinistischen Evolutionärs. Aber wenn sich jemand als biologischer Evolutionär bezeichnet, was impliziert das oder wie unterscheidet es sich?

A. Nun, ich denke, Sie müssten jede einzelne Person fragen. Es könnte beispielsweise bedeuten, dass sie ein Interesse an gemeinsamer Abstammung haben, also dass alles eine gemeinsame Abstammung hat, aber der Mechanismus der Veränderung etwas anderes ist als das, was Darwin oder Neo-Darwinisten vorschlagen. Aber Sie müssten jede einzelne Person fragen, was sie damit meinen.

F. Warum sagen Sie also, dass, wie bereits zuvor erwähnt und von Ihnen ebenfalls festgestellt wurde, das Wort Evolution ein recht schleichendes Wort ist? Warum ist das so? Warum können wir nicht präzise und spezifisch sein?

A. Ich versuche es. Ich versuche es wirklich.

F. Im wissenschaftlichen Bereich ist gemeint, dass es nicht allgemein als eigenständig und spezifisch betrachtet wird?

A. Nun, oft ist es ein Wegwerfwort. Ich meine, es ist einfach nur ein Wort, das man da rauswirft, wissen Sie, es ist einfach nur Teil des Fachjargons. Wenn Sie sich mit einem spezifischen Aspekt davon in einem wissenschaftlichen Text befassen, definieren Sie dann normalerweise diesen Aspekt und konzentrieren sich darauf, was das ist. Sehr wenige Biologen würden sagen, ich sei kein Evolutionist. Ich meine, in einem Sinne – in einem allgemeinen Sinne bin ich ein Evolutionist, aber ich bin definitiv kein Darwinist oder ein neodarwinistischer Evolutionist.

F. Was würden Sie sagen – oder können Sie darlegen, was die Hypothese der Theorie der neo-darwinistischen Evolution ist?

A. Ja, ich werde mein Bestes geben. Zunächst einmal: Darwins Theorie – und dies ist eine Erweiterung davon –, Darwins Theorie besagt, dass Lebewesen mit Modifikationen verwandt sind. Alle lebenden Dinge teilen eine gemeinsame Abstammung und sie haben sich durch natürliche Selektion, die auf zufälligen Variationen wirkt, verändert. Nun, die einzige Ergänzung im Neodarwinismus ist, dass die Variationen durch Rückgriff auf genetische Mutationen, genetische Unterschiede, erklärt werden. Also ist es die natürliche Selektion, die auf genetische Variationen wirkt, die dazu führt, dass sich Dinge von einem gemeinsamen Vorfahren entwickeln. Das wäre es in Kürze.

F. Soweit ich es verstehe, als Albert Einstein versuchte, seine Relativitätstheorie erstmals vorzustellen, machte er eine Vorhersage, dass Licht tatsächlich abgelenkt wird, was zu dieser Zeit unbekannt war, und er-- er machte diese Vorhersage, trat heraus, und erfüllte sie, und innerhalb weniger Jahre wurde sicherlich festgestellt, dass dies der Fall ist, dass Licht abgelenkt werden kann. Daher trat er heraus, und das war ein Akt der Falsifikation; er war in der Lage, diese Hypothese aufzustellen.

A. Er nahm ein Risiko auf sich.

F. Und er stellte eine Vorhersage auf, und sie entwarf entweder, dass sie falsch ist, oder sie bestätigte sie. Und sie hat sie zu diesem Zeitpunkt bestätigt. Sie wurde nicht als falsch erwiesen. So mit diesem Gedanken die Vorhersage, dass mit der Hypothese der neodarwinistischen Evolution es eine gemeinsame Abstammung gibt, warum widerlegt die Analyse, die Beweise, dass-- über den 18sRNA-Baum versus den 28sRNA-Baum das nicht, warum tut das das nicht?

A. Meiner Meinung nach, weil die neodarwinistische Evolution den Bereich der Wissenschaft verlassen hat. Sie funktioniert nun als Annahme, eine zugrundeliegende Gegebenheit, ein Dogma. Sie kann nicht widerlegt werden. Nichts kann sie widerlegen, weil sie eine Gegebenheit ist. Sie macht zwar Vorhersagen. Ich würde argumentieren, dass fast jede Vorhersage, die sie über der Art-Ebene gemacht hat, im Sinne, den Sie gerade beschrieben haben, widerlegt wurde, und doch ist die Theorie noch bei uns. Und ich würde argumentieren, dass dies ein Beweis für die unwissenschaftliche Natur ist. Nun, warum sollte sie im Biologieunterricht gelehrt werden, weil sie soziologisch noch Teil der Wissenschaft ist. Ich denke einfach, dass sie vollständig gelehrt werden sollte.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank. Gibt es noch weitere Fragen?

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Vielen Dank, dass Sie uns etwas mehr über Intelligent Design erzählen. Viele Menschen wenden sich an uns und sagen: „Das ist keine Wissenschaft, und zwar aus folgenden Gründen." Wenn ich darauf antworte, dass ich denke, es habe eine wissenschaftliche Grundlage, argumentieren sie weiterhin, dass es keine Wissenschaft sei. Können Sie darauf eingehen, warum Intelligent Design Wissenschaft ist und –

A. Nun, es ist interessant. Wenn Sie die evolutionäre Literatur lesen, zumindest vor den letzten einigen Jahren, als dies mehr Aufsehen erregte, haben darwinistische Evolutionisten konsequent gegen das Design argumentiert. Darwin selbst hat es getan. Hunderte von Seiten in The Origin of Species enthalten das Argument gegen das Design. Das Argument war, dass die Evidenz zeigen wird, dass das, was wie entworfen aussieht, tatsächlich durch natürliche Prozesse erklärt werden kann.

Nun, wenn Beweise zeigen können, dass etwas nicht entworfen ist, dann können Beweise im Prinzip auch zeigen, dass etwas entworfen ist. Man kann nicht beides wollen. Man kann nicht plötzlich sagen: Nun, man kann nicht für ein Design argumentieren, weil dies plötzlich etwas Übernatürliches involviert. Darwin schloss das Übernatürliche aus und behauptete, dass die Beweise dies rechtfertigten.

Ich würde sagen, wenn man auf der einen Seite auf Beweise zurückgreift, kann man es auch auf der anderen Seite tun. Und das ist im Wesentlichen das, was Intelligent Design tut: Es sagt, dass die Beweise, die wir sehen, auf ein Design hindeuten. Wo wir darüber hinausgehen, wird es zu einer theologischen Frage. Ich bin ebenfalls Theologe und kenne diese Fragen, aber das ist keine Wissenschaft.

F. Wir danken Ihnen, dass Sie hier sind. Es war faszinierend, einige Ihrer Kommentare und Bemerkungen zu hören.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Ich habe nur eine kurze Frage.

A. Oh, ich entschuldige mich.

F. Das ist in Ordnung. Sie hatten einen Hinweis auf Darwin, ich glaube, es ist eines seiner Bücher, und es endete mit einer Zusammenfassung, die absolut zusammenbrach. Bezieht sich der Hinweis auf dieses Zitat auf das Material, das Sie uns gegeben haben?

A. Ja, das ist es. Es befindet sich im Anhang K zur irreduziblen Komplexität und stammt aus „The Origin of Species".

F. In Ordnung.

A. Kapitel 6.

F. Okay. Was hat er gesagt, sei irreduzibel-- er hat nicht irreduzibel komplex gesagt, aber worüber hat er gesprochen, wenn das jemals zusammenbräche oder wenn das jemals als irreduzibel komplex bezeichnet würde, dann würde seine Theorie zusammenbrechen, das ist meine Umschreibung, worüber hat er gesprochen?

A. Wenn überhaupt etwas so dargestellt werden könnte, meinen Sie das?

F. Ja.

A. Alles Mögliche. Das Auge, die Hand, der Mensch, ein Blatt. Jedes Merkmal – er sprach spezifisch von der biologischen Welt, aber jedes Merkmal, das gezeigt werden könnte, nicht durch zahlreiche Lebensnacheinander-Modifikationen entstanden zu sein, dann würde seine Theorie absolut zusammenbrechen. Es könnte alles sein.

Interessant ist, dass es nur eines braucht, nur ein einziges Beispiel, und Darwins Theorie ist beendet, laut Darwin selbst. Und die Theorie des Intelligent Designs, die Sie vielleicht kennen, muss nicht alles als Design betrachten. Wir folgen den Beweisen, wohin sie führen. Wenn es Design ist, gut. Wenn es nicht ist, das zeigen die Beweise.

UNIDENTIFIZIERTER REDNER: Und das ist die Zeit.

MS. MARTIN: Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank, Herr Doktor Wells. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Doktor Abrams, es sieht so aus, als ob wir mit Doktor Simat beginnen. Vielleicht müssen wir nicht länger als 17:30 Uhr bleiben. Wenn das für Sie in Ordnung ist, möchte ich Doktor Simat rufen.

CHAIRMAN ABRAMS: Wenn wir wieder Ordnung schaffen könnten, bitte. Wenn Sie sich setzen würden. Bitte, setzen Sie sich. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Ja.

BRUCE SIMAT, Ph.D., wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit geladen und gab folgende Aussage ab:

UNMUTTELLERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Doktor Abrams, Mitglieder des Ausschusses, ich möchte Ihnen Doktor Bruce Simat vorstellen. Und, Doktor Simat, ich möchte Sie willkommen heißen und Sie dafür danken, dass Sie sich die ganze Strecke aus dem schönen Bundesstaat Minnesota – Wisconsin, nehme ich an – aufgemacht haben.

A. Nein, gehen Sie nicht dort hin.

F. Minnesota. Würden Sie sich weiter vorstellen und uns etwas über Ihren Hintergrund mitteilen?

A. Erstens bin ich kein „Cheesehead". Mein Name ist Bruce Michael Simat. Ich bin derzeit am Northwestern College in St. Paul, Minnesota.

Mein Hintergrund beginnt an der University of Minnesota, Duluth, wo ich meinen Bachelor-Abschluss in Biologie und Chemie erwarb. Anschließend ging ich zur Duluth Medical School und machte meinen Master-Abschluss in Humanphysiologie mit Biochemie. Nach einem Forschungsprojekt dort zog ich an die University of Minnesota, Minneapolis, und promovierte im Department of Medicine und im Department of Physiology in Humanphysiologie und Biochemie – wobei Biochemie als Nebenfach, fast als zweites Hauptfach, gewählt wurde. Meine Abschlussarbeit untersuchte den nuklearen Wirkort des Schilddrüsenhormons und wie es spezifisch BotenmRNA und das Genom selbst aktiviert. Nach der University of Minnesota arbeitete ich für die US-Regierung am VA Medical Center in einer Postdoktorandenposition, wobei ich Toxikologie untersuchte und speziell daran arbeitete, wie bestimmte therapeutische Medikamente als Herzstimulanzien modifiziert werden können, um Arrhythmien sowie bronchiale Verengungen bei Asthmatikern zu reduzieren.

In dieser Erfahrung habe ich gelernt, wie spezifische Biomoleküle im menschlichen Körper therapeutisch wirken und wie schon die geringste Modifikation entweder ihren therapeutischen Wert verändert oder das Medikament extrem tödlich macht. Wir konnten einige dieser Medikamente so modifizieren, dass sie in Dosen von 1 X therapeutisch und in Dosen von 2 X tödlich wirkten. Man muss bei Kardiotonika sehr vorsichtig sein.

Nach dieser zweijährigen Erfahrung zog ich nach Abbott Laboratories in Chicago, Illinois, und arbeitete vier Jahre lang in ihrer medizinischen Diagnoseabteilung mit ihnen. Dort erfand ich neue Biomoleküle für diese Abteilung. Biomoleküle, die zur Herstellung von Bluttests auf dem Krankenhausmarkt verwendet wurden. Danach ging ich zu--

F. Was haben Sie bei Ihren Bluttests untersucht?

A. Oh, Dinge, die Sie vielleicht nicht mögen. Schwangerschaftstests und menschliches Schilddrüsenhormon, Prolaktinhormon. Und wir hatten eine sehr erfolgreiche Abteilung. Tatsächlich leitete ich auch eine Gruppe, die eine neue Technologiegruppe war, die darauf abzielte, einige dieser Tests auf dem Heimmarkt herzustellen, sodass sie beispielsweise ein Schwangerschaftstest zu Hause sein könnten. Und wir arbeiteten sehr sorgfältig mit neuen Techniken in der Lieferung zusammen, bei denen Sie große Mengen an Protein an kleine Kunststoffpartikel anbringen konnten. So habe ich dort auch viel über Materialwissenschaft gelernt.

Und das ist der Grund, warum ich über Headhunter nach Minnesota geholt wurde, um einen Job anzunehmen, der von Sanofi Diagnostic Pasteur angeboten wurde, einem französischen Unternehmen in Minneapolis. Und dort arbeiteten wir an diagnostischen Tests, aber wichtiger ist meiner Meinung nach die Erfahrung, die ich mit den neuen Technologien gemacht habe. Ich habe sehr sorgfältig gelernt, wie man Bluttests mit einer neuen Technologie herstellt. Tatsächlich drei neue Technologien. Ich habe sogar einen Wissenschaftspreis für die Technologie erhalten, mit der Biomoleküle darauf platziert wurden.

Seitdem – und das war, nehme ich an, elf Jahre her, als ich den Job aufgab. Seitdem habe ich für das Northwestern College in Minnesota gearbeitet. Und in den letzten elf Jahren habe ich dort eine Vielzahl von Kursen unterrichtet.

F. Warum haben Sie den Job an der Northwestern angenommen? Was haben sie Sie gebeten zu tun?

A. Nun, eigentlich hatte ich die Wahl, wieder in die Technologie einzusteigen, in die Biotechnologie. Es gibt viele Unternehmen in den Twin Cities, in denen man Biotechnologie betreiben kann, aber ich – ich weiß nicht, ob ich das leicht erklären kann. Ich hatte wirklich ein starkes Verlangen, Unterricht zu geben, da ich zuvor noch nie Professor an einer Hochschule war, obwohl ich in den Unternehmen intensiv unterrichtet habe. Daher wurde ich wegen meines umfangreichen Hintergrunds im Unterricht in Unternehmen sowie im Unterricht über Biologie und Biotechnologie eingestellt.

Sie hatten einen zweijährigen Associate Degree in den Naturwissenschaften, der gerade vom Staat Minnesota genehmigt worden war, auf einen vierjährigen Bachelor-Abschluss aufzusteigen. Daher hatten sie niemanden, der die Kurse für das dritte und vierte Jahr unterrichten konnte. Tatsächlich gab es keine Kurse für das dritte und vierte Jahr. Daher war meine Aufgabe, sie zu erfinden. Und tatsächlich habe ich die Entwicklung des Lehrplans für alle Kurse der oberen Studienjahre übernommen. Das ist eine ziemliche Herausforderung.

Die meisten Menschen gehen an ein Universitätssystem oder irgendein College-System und übernehmen eine Position, statt zwei Jahre lang Kurse zu erfinden. Daher hatte ich hier eine einzigartige Erfahrung hinter mir, während ich elf Jahre lang Kurse für Entwicklungsbiologie, Immunologie, Tierbiologie, Physiologie, Biochemie, Grundsätze der Biologie und das Konzept der Biologie entwickelte. Ich denke, es gibt noch mehr.

F. Haben Sie sich bei der Entwicklung des Lehrplans für diese Programme mit der Evolutionstheorie beschäftigt?

A. Überall. In meinem ersten Lehrjahr dort – da es sich um eine christliche Hochschule handelte – fragte ich mich zunächst, ob ich im Lehren der Evolutionstheorie an einer christlichen Hochschule im Widerspruch zu den christlichen Überzeugungen geraten würde. Was ich feststellte, war, dass die Studierenden mich sehr gut herausforderten. Und ich verwende das Wort „herausfordern" im Sinne von: Ich kannte die evolutionäre Wissenschaft sehr gut. Und in meinem ersten Jahr kannte ich sie nicht so gut. Und ich erkannte – ein sehr deutliches Beispiel dafür war für mich, dass ich erkannte, dass mein gesamtes Bachelorstudium in Biologie, mein gesamter Master in Biologie und mein gesamter Doktortitel in Biologie die Evolution nur sehr oberflächlich dargestellt hatten. Ich kannte den gesamten Fachjargon, ich kannte alle Standardtheorien, ich kannte alle Standardbehauptungen, aber als ich in den Lehrbüchern unterrichtete, erkannte ich nicht, wie sie tatsächlich funktioniert. Ich war nie wirklich unterrichtet worden, wie sie tatsächlich funktioniert.

F. Haben Sie die evolutionäre Theorie in Ihrer operativen Wissenschaft verwendet, als Sie für Abbott Labs und einige andere Stellen gearbeitet haben?

A. Ich würde sagen, wahrscheinlich gar nicht, gar nicht.

Tatsächlich erkannte ich im Laufe dieser 15 Jahre der Forschung und Entwicklung, dass ich niemanden traf, der jemals über Evolution sprach. Es war kein Gesprächsthema beim Mittagessen oder bei sonst etwas. Es hat keine Bedeutung. In der operativen Wissenschaft dort draußen hat es wirklich keine Bedeutung.

F. Es wurde behauptet, dass in Kansas das Minority Report versehentlich angenommen würde, was die Biosciences aus dem Staat verdrängen würde, wahrscheinlich zusammen mit vielen anderen wirtschaftlichen Ressourcen. Können Sie dazu Stellung nehmen?

A. Das ist interessant. Ich weiß nicht, wie das möglich sein könnte. Nicht nur habe ich die Evolution in der Vielfalt der Unternehmen nie angetroffen, ich stoße selten überhaupt darauf. Bei meinen Kollegen an der University of Minnesota, bei denen ich mehrere Freunde habe, die dort immer noch arbeiten, scheint es als Gesprächsthema nur aufzukommen, wenn jemand tatsächlich evolutionäre Wissenschaft unterrichtet. Außerhalb dessen scheint es in der Forschung von niemandem per se aufzukommen.

Tatsächlich habe ich von Kollegen gehört, dass, wenn es nicht an der Tatsache läge, dass sie in ihren Schlussfolgerungen evolutionäre Behauptungen aufstellen müssen, sie diese in ihren Publikationen gar nicht aufstellen würden. Und was ich feststellte, ist, dass dies bei den meisten Forschern in den vielen Disziplinen, die sich mit sehr spezifischen Untersuchungsgebieten befassen, wahrscheinlich zutrifft.

Als Biochemiker war ich – ich war so tief in sehr enge Bereiche der Funktionsweise von Biomolekülen und der Art, wie man sie modifizieren und gewinnbringend einsetzen kann, versunken, dass es keinen Grund gibt, davon abzuweichen.

Tatsächlich habe ich kürzlich einen Artikel auf einer Webseite gelesen, der sich, sozusagen, über den Biochemiker beschwerte, der hier aussagen sollte. Und die Person sagte, oh, das ist in Ordnung, er ist ein Biochemiker, sie wissen normalerweise nicht viel über Evolution. Und ich wurde dabei ein wenig unwohl und erkannte, dass das absolut wahr war. Außer dass ich jetzt nach elf Jahren von meinen Studenten gezwungen wurde, etwas über Evolution zu lernen.

Sie haben mich also herausgefordert. Die Schüler fordern mich heraus, alles über Evolution zu wissen, weil sie so viele Fragen aufgeworfen haben. Die Lehrbücher waren in ihrem Ansatz zur Evolution, insbesondere zur Makroevolution und zu den Ursprüngen, sehr dogmatisch. In meinem Kurs hatte niemand Schwierigkeiten, über Mikroevolution und Vielfalt zu sprechen. Davon ergeben sich keine Fragen. Jeder ist nur erstaunt darüber, wie gut das zusammenpasst. Aber jeder hat Fragen dazu, wie Makroevolution funktionieren kann. Vor elf Jahren habe ich festgestellt, dass ich das nicht beantworten konnte. Jetzt, elf Jahre später, kann ich es immer noch nicht beantworten und ich lese alles. Ich habe durch meine Position die Möglichkeit, keine Forschung zu leisten, also experimentiere ich mit Schülern in der Forschung für ihre eigenen spezifischen Forschungsziele, weil es sehr wichtig ist, dass sie spezifische Forschungsprojekte haben, die sie vorweisen können – wir haben Kolloquien, die ihnen an der University of Minnesota, an unserer eigenen Schule und an verschiedenen anderen Schulen zur Verfügung stehen, damit sie nachweisen können, dass sie tatsächlich spezifische persönliche Forschungsprojekte durchgeführt haben.

Also, ja, wir arbeiten mit Forschung, aber ich muss keine Fördergelder haben, ich muss nicht die Haltung eines „veröffentlichen oder perish" einnehmen. Das wird mir von meiner Institution nicht auferlegt. Das hat es mir ermöglicht, mich mit der feinen Kunst des Lesens alles zu beschäftigen, was ich kann, und das hat mir so sehr geholfen, genau zu verstehen, was die Evolution sagt und was die Evolution nicht durch die Daten sagen kann.

F. Doktor Simat, wir haben darüber gesprochen und Sie haben mir erklärt, wie Sie begonnen haben, Lehrpläne zu entwickeln, und ich glaube, Sie haben gesagt, dass Sie zuerst die Lehrbücher durchgegangen sind und die Materialien in einem Abschnitt über Mikroevolution studiert haben und dann zu anderen Kapiteln weiter hinten im Buch übergegangen sind. Können Sie ein bisschen darüber sprechen?

A. Ein Teil der Provokation, die von den Studierenden kam, ging auf die Formulierung in den Lehrbüchern zurück. In den Kapiteln, beispielsweise in der Genetik, wenn ich diesen Kurs unterrichte, ist die Formulierung, die Verben, wenn Sie so wollen, die bei der Beschreibung von Mutationen verwendet werden, sehr präzise, sehr genau und sehr deklarativer Natur. Mit Daten sind sie in der Lage zu behaupten, dass die Mutationen schädlich sind, dass es Insertionen, Deletionen und dergleichen gibt und dass sie Probleme mit der Funktion dieses Gens verursachen.

Und dann, wenn wir zum Kapitel über die Makroevolution kommen, wird die Frage gestellt – und das ist Seiten später, Kapitel später. Die Frage ist, ob die Makroevolution zu neuen Lebensformen führen kann. Und die Antwort in einem Wort war sicher. Und dann plötzlich ändern sich die Verben zu dem, was ich als „weiche Verben" bezeichne. Nicht mehr heißt es, wir wissen es, wir haben getestet, die Daten zeigen es. Jetzt heißt es, es sollte geschehen sein, es könnte geschehen sein, es musste geschehen sein. Und meine Studenten haben das aufgegriffen und sich gefragt, warum plötzlich hier keine deklarativen Verben vorkommen und alles in seiner Formulierung sehr weich ist. Das hat mich provoziert, ich musste herausfinden, warum. Also habe ich ausgiebig gelesen, und die Lehrbücher sind korrekt geschrieben. Es sind viele weiche Verben. Das muss so sein, weil es viele Geschichten darüber gibt, wie es möglicherweise geschehen sein könnte, aber es gibt keine Daten, die dies stützen, sodass wir sagen können, wir haben dies getestet oder wir haben ein solches Phänomen erzeugt.

F. Ist es fair zu sagen, dass es Ihre Frage war – oder dass Sie gebeten wurden, einen neuen Lehrplan zu entwickeln – was Sie dazu veranlasst hat, die evolutionäre Theorie in Frage zu stellen?

A. Ja. Wenn ich diese Kapitel in diesen Lehrbüchern nicht gefunden hätte, wäre ich wahrscheinlich gar nicht mit der Evolution beschäftigt gewesen. Tatsächlich erwähnen einige meiner Lehrbücher die Evolution nicht, vielleicht nur am Rande. Mein Physiologie-Lehrbuch ist fast völlig frei von der Verwendung des Begriffs Evolution. Meine Biochemie-Lehrbücher sind sehr spärlich. Tatsächlich gehe ich zum Index, um jedes Wort zu finden, das erwähnt wird, damit ich genau lesen kann, was dort gesagt wird. Und die Einträge im Index des Biochemie-Lehrbuchs betragen etwa drei oder vier Einträge, vielleicht fünf Einträge im gesamten Lehrbuch. Wenn es um Genetik geht, dann gibt es im Index eine ganze Spalte von Einträgen, sodass dies oft referenziert, oft besprochen und oft beschrieben wird.

So auch in der Entwicklungsbiologie, beispielsweise, wird eine beträchtliche Menge – viel Evolution – erwähnt. In manchen Kursen werde ich daher herausgefordert, in anderen wird sie kaum erwähnt.

F. Wir haben Sie gebeten, die Vorschläge im Minority Report zu betrachten und insbesondere den Evolutions-Standard, das ist Standard drei, für die Klassenstufen 8 bis 12. Und ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf diesen Standard lenken, der hoffentlich in einer Minute auf dem Bildschirm erscheint. Und lassen Sie uns mit dem Anfang dieses Standards beginnen, Indikator 1 A fügt zusätzliche deskriptive Informationen über die Evolution hinzu.

Übrigens, ich habe bemerkt, dass auf der linken Seite der Spalte steht, dass die biologische Evolution, die Abstammung mit Modifikation, eine wissenschaftliche Erklärung für die Geschichte der Diversifizierung von Organismen ist. Was ist die Rolle der Geschichte in der biologischen Evolution und wie beeinflusst dies die Erklärung?

A. Das ist ziemlich interessant. Das Wort Geschichte, das in der Biologie verwendet wird, ist bestenfalls eine Vermutung. Es wird tendenziell nur verwendet, wenn wir versuchen zu bestimmen, wie eine Funktion heute entstanden ist. Wenn wir dies tun, zum Beispiel die Geschichte von Krankheiten, und wir in der Physiologie etwas in dieser Hinsicht tun, werden wir zurückblicken und die Geschichte verwenden, um uns dabei zu helfen, sie in der heutigen Welt zu verstehen.

Was ich bei der evolutionistischen Behauptung feststelle, ist jedoch, dass die Makroevolutionsgeschichte – wenn wir uns auf die Geschichte dieses Ursprücks zurückbesinnen – wenig mit der heutigen Wissenschaft in Bezug auf ihren tatsächlichen praktischen Nutzen und das, was wir damit tatsächlich tun, zu tun hat. Und ich merke, dass dies wahrscheinlich der Grund ist, warum darüber nicht wirklich im Ideenmarkt diskutiert wird. In den Unternehmen, an den Universitäten wird sie nicht tagtäglich in ihrer Forschung für die meisten – die überwältigende Mehrheit der Disziplinen – verwendet. Die Geschichte ist einfach das, was sie ist: eine Geschichte, die wir erfinden müssen, weil wir es nicht wissen. Es ist nicht so, dass wir einen historischen Bericht haben, der so leicht zu betrachten ist, besonders was den Ursprung betrifft. Was wir haben, ist unsere beste Vermutung, was bedeutet, dass sie aus uns heraus stammt.

F. Würden Sie sich zu indicator additional specificity 1 A äußern, insbesondere zum ersten Satz: „Biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungelenkten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder Zielsetzung aufweist." Ist das eine wissenschaftlich korrekte Beschreibung der biologischen Evolution?

A. Ja, das ist es. Genau das steht im Lehrbuch.

F. Der zweite Satz lautet ebenfalls: „Er geht auch davon aus, dass das Leben aus einem ungerichteten natürlichen Prozess hervorging." Ist das—

A. Das steht auch in den Lehrbüchern, ja. Genau das. Das ist nichts anderes als das, was ich in den letzten zehn Jahren gelesen und gelehrt habe.

F. Ist diese Information für das Verständnis eines Studierenden der biologischen Evolution wichtig?

A. Nun, absolut. Ich denke, die Definition der Evolution kann nicht umschrieben oder reduziert werden. Wenn das, was die Artikel tatsächlich veröffentlichen, genau das ist, dann müssen sich die Lehrbücher daran spiegeln. Und tatsächlich tun sie das. Also, wenn Sie das nicht genau so lehren, wie es – wie es verkündet wird, dann lehren Sie keine Evolution. Also, ja, ich denke, Sie müssen – jeder muss genau verstehen, was die Evolutionstheorie ist.

Und ich denke – und ich denke, dass ich in meiner eigenen Erfahrung auch dieser Herausforderung begegnen musste. Auch ich bin aus einer christlichen Hochschule hervorgegangen und habe mich gefragt, welche Schwierigkeiten ich auf mich nehmen muss, wenn ich beispielsweise die Evolutionstheorie abschwächen möchte und ob dann Druck auf mich ausgeübt wird. Darum habe ich mich sehr Sorgen gemacht. Was für mich sehr erfrischend war, ist, dass meine Hochschule mir beim Biologieunterricht praktisch keinerlei Einschränkungen auferlegt hat. Das ist sehr erfrischend. Daher habe ich mich sehr offen gezeigt und genau darüber gesprochen, was im Lehrbuch steht – aber aufgrund der Studierenden und der Art und Weise, wie sie mich herausfordern, muss ich meine evolutionäre Wissenschaft sehr gut beherrschen. Und ich habe bei den Ursprüngen und beim methodischen Naturalismus, um in die Makroevolution einzusteigen, nicht ganz den gewünschten Erfolg erzielt.

F. Was ist methodologischer Naturalismus?

A. Nun, sozusagen – es ist – abgesehen davon, dass es schwer zu sagen ist, ist es eigentlich recht einfach: die Natur hat eine Methode, also – was ein wenig im Konflikt mit der Formulierung eines ungerichteten Prozesses steht. Die Natur hat also eine Methode, aber es ist ein ungerichteter Prozess. Das Wort „Methode" und „ungelenkt" stehen also in Spannung zueinander. Wenn Sie also einen ungerichteten Prozess haben, dann ist das Ihre Methode. Es wird also behauptet, dass die Natur, die keine erkennbare Richtung hat, eine Änderung in einer Gensequenz bewirkt und tatsächlich ein einzelnes Nukleotid verändert. Daher ist es ungerichtet. Das ist die Methode, wonach es ungerichtet ist. Diese eine Änderung in diesem Nukleotid führt dazu, dass das DNA ein Protein produziert, das anders ist. Das ist die Methode der Natur, laut dieser Darstellung. Die Frage ist nun, ob das funktionieren kann oder nicht.

F. Begrenzt methodischer Naturalismus im Wesentlichen die Erklärung auf einen ungerichteten Prozess?

A. Ich denke, es muss so sein. Der methodische Naturalismus sagt dann, aufgrund seines Namens, dass die Natur dies tut. So ist es tatsächlich nicht nur ungerichtet, es muss ungerichtet sein, weil wir nicht finden können – wir können keine intelligente Molekül finden, wir können keine intelligente Kraft finden, die diese Nukleotide verbinden würde, um sich gegenseitig zu lehren. In keiner der Literatur gibt es etwas und wir haben nie etwas gefunden, das besagt, dass ein bestimmtes Nukleotid binden würde, um sich mit einem anderen bestimmten Nukleotid zu verbinden, um eine richtige Sequenz zu bilden, die die richtige Sequenz wäre, um das richtige Protein zu bilden. Wir haben keine Kräfte, die wissen würden, wie man das tun müsste.

F. Lassen Sie mich Ihnen das fragen, zurückgehend zum ersten Satz in 1 A, dort heißt es: „Biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess." Nun, das ist in der Natur einer Theorie oder eines Postulats formuliert, und wenn das der Fall ist, sollten wir in der Wissenschaft in der Lage sein, dieses Postulat zu hinterfragen – dass Veränderungen das Ergebnis eines ungerichteten Prozesses sind. Ist das korrekt? Ich meine, in der Wissenschaft sollten wir in der Lage sein, das zu hinterfragen?

A. Ja, alles sollte zur Infragestellung zur Verfügung stehen. Das war Teil meines Zorns gegenüber der Wissenschaft: Dass nichts heilig ist, ist die Norm für alle anderen Disziplinen außer der Evolution, und plötzlich wird sie zur heiligen Kuh.

Ich habe gelegentlich in der Vorlesung einen Ausbruch, wenn ich den Studierenden sagen muss, dass, wenn ich meine Master-Arbeit verfasst habe und wenn ich meine postdoktorale Forschung durchgeführt habe und wenn ich 15 Jahre in Unternehmen mit ihrer Forschung verbracht habe, alles – alles wird der Prüfung und der skeptischen Analyse unterzogen. Nichts bleibt unberührt, nichts wird als selbstverständlich hingenommen, nichts wird auf Glauben gestellt; alles muss bewiesen werden. Man kann Theorien darüber aufstellen, was unbewiesen ist, aber dann nennt man sie Theorien. Und wenn sie bewiesen werden und genügend Personen können das bestätigen, dann spricht man vielleicht von etwas anderem als einer Theorie oder besser als einer Theorie. Aber wenn man offene Fragen hat und schöne Geschichten darüber, wie das geschehen könnte, dann nennt man das trotzdem keine Theorie, auch wenn sie in einer Theorie sind. Niemand anderer kommt davon weg. Peer-Review-Redakteure lassen Sie nicht davon weg. In Ihrem Fazit sagen Sie „ich spekuliere", Sie sagen nicht „das ist die Wahrheit, weil ich diese Geschichte erfunden habe", aber nicht in der Evolution.

F. Lassen Sie mich Sie fragen, erlaubt methodologischer Naturalismus es, diese Postulat herauszufordern, dass der Prozess ungerichtet ist?

A. Nun, genau darum werde ich in der Vorlesung wütend, weil das nicht erlaubt ist. Ich möchte es in Frage stellen, aber mein Lehrbuch sagt, ich darf es nicht. Also muss ich außerhalb des Lehrbuchs suchen, und ich finde andere Artikel, die das tatsächlich in Frage stellen. Ich habe viele Artikel gefunden, die die herrschende Norm in Frage stellen, wonach es nicht in Frage gestellt werden kann. Ich habe viele Artikel gefunden. Tatsächlich habe ich mehrere Vorträge in den Twin Cities dazu zusammengestellt, die darauf hinweisen, was andere Leute über die Daten sagen und wie sie tatsächlich nicht den Gradualismus unterstützen oder nicht den Übergang von abiotisch zu biotisch in der Suppe unterstützen. Oder dass der Fossilbericht mit seiner Kambrium-Explosion nicht einen graduellen darwinistischen oder neodarwinistischen Konzept unterstützt.

Man muss eine sehr schnelle Mutationsrate herbeiführen, die noch gut ist, und wir haben keine Informationen, dass man eine schnelle Mutationsrate haben könnte und dabei vernünftig bleibt und keine Dinge tötet. Tatsächlich haben wir keine Daten, die zeigen, dass langsame Mutationsraten Ihnen etwas Positives geben, mit dem Sie tatsächlich entwickeln könnten. Und ich habe dazu auch viel.

F. Doktor Simat, ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf den Indikator lenken – wir haben nicht mehr viel Zeit, daher gehe ich direkt zu Indikator 6 C. Dies bezieht sich auf die Aussage, dass die biologische Evolution als umfassende vereinheitlichende Theorie oder Rahmenwerk für die Biologie dient und dass die natürliche Selektion, die genetische Drift, Genome und die Mechanismen genetischer Veränderungen einen Kontext bieten, in dem Forschungsfragen gestellt werden können und beobachtete Veränderungen in Populationen erklärt werden können. Und dann haben Doktor Harris und seine Kollegen hinzugefügt, wörtlich: „Allerdings werden Reverse Engineering und ungerichtetes Denken verwendet, um die Funktion von Biosystemen und Informationen zu verstehen." Meine Frage ist, ob das – ist das eine gültige und zutreffende Aussage – ob Biochemiker und Personen in der operativen Wissenschaft diese Art von Denken verwenden und ob das wirklich unvereinbar mit dem methodischen Naturalismus ist?

UNBEKANNTER SPRECHER: Zwei Minuten.

A. Nun, wir hatten ein Stück Papier. Wir werden es improvisieren. Gut. Vor kurzem habe ich einen sehr schönen Artikel über die Evolution des Immunsystems und anderer Systeme sowie des Blutsystems gelesen. Hier wird sehr gute Wissenschaft betrieben, indem eine sehr wissenschaftliche Art von Geschichte erzählt wird. Ich möchte es wissenschaftlich nennen, aber es ist Reverse Engineering. Wir betrachten, um die Lücke zu füllen, wie etwas sehr Komplexes aus dem Nichts entstanden sein könnte, und schauen uns an, was wir haben, und was es braucht, um anzufangen, und dann arbeiten wir einfach rückwärts. Wenn also etwas jetzt komplexer ist, machen wir es ein wenig weniger komplex, ein wenig weniger, ein wenig weniger, ein wenig weniger, bis wir zu rudimentären Molekülen zurückkehren und darüber sprechen, wie all diese zusammenkamen und zu diesem sehr komplexen Prozess führten. Es ist eine sehr interessante Geschichte, aber es ist tatsächlich eine historische Geschichte, keine Daten-Geschichte. Es ist etwas, das wir sagen würden, dass es sich im Laufe der Zeit ereignet haben muss – und dann natürlich, welche Zeitspanne dafür benötigt wurde.

Das ist voller Probleme, denn erstens gibt es dafür keine Daten. Zweitens bezieht sich die Geschichte nicht auf den gesamten Prozess des Organismus. Als Biochemiker erkenne ich, dass es so viele Muster und so viele Linien der Biochemie gibt und sie alle miteinander verknüpft sind.

UNBEKANNTER SPRACHER: Das ist die Zeit.

A. Und sie alle miteinander verknüpft sind und tatsächlich voneinander abhängen. Deshalb ist es sehr naiv, darüber zu sprechen, wie nur eines das System durchläuft, ohne die anderen zu beeinflussen.

F. (VON HERRN CALVERT) Eine letzte Frage. Glauben Sie, dass Änderungen bei drei angemessen sind – sind Benchmark drei angemessen?

A. Benchmark?

F. Das Referenzmaß, über das wir gesprochen haben. Standard drei, Referenzmaß drei. Und dies befasst sich mit den Änderungen im Minority Report, die sich auf den Abschnitt zur biologischen Evolution beziehen. Haben Sie eine allgemeine Bemerkung zu diesen Änderungen, sind sie angemessen, unangemessen?

A. Nun, ich denke, sie sind in dieser Hinsicht sehr angemessen. Meine Studierenden, die eine christliche Universität verlassen, sind nun mit allem über die Evolution bewaffnet. Genau das, was sie lehrt, und genau ihre Schwächen oder Mängel. Sie wissen, was sie zeigen kann und was sie nicht zeigen kann. Ich würde sagen, sie sind wahrscheinlich besser bewaffnet als ihre Gegenstücke, die an die Universität von Minnesota gehen, denen nicht gezeigt wird, was sie tatsächlich zeigen kann oder nicht. Wer hat also mehr Wissen und wer hat genaueres Wissen, diejenigen, die wissen, was eine Theorie kann und was nicht, oder diejenigen, denen einfach die offizielle Linie vorgegeben wird?

F. Vielen Dank für Ihre Zeugenaussage.

HERR CALVERT: Herr Irigonegaray, Sie können mit Ihren Fragen beginnen.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, Sie haben 16 Minuten.

HERR IRIGONEGARAY: Vielen Dank.

VERHÖR DURCH HERRN IRIGONEGARAY:

F. Herr, die erste Frage, die ich Ihnen stellen möchte, lautet: Akzeptieren Sie die evolutionäre Theorie der gemeinsamen Abstammung des Menschen von Prähominiden?

A. Aus den Daten, die ich verfolgt habe, ist es wahrscheinlich nicht wahr.

F. Ich möchte nun die in den Standards behandelten Themen speziell ansprechen. Gibt es irgendwo in den Standards eine Anweisung für Lehrer und ihre Schüler, dass sie nicht über Evolution in jedem Aspekt diskutieren dürfen, einschließlich etwaiger Mängel, die der Evolution heute innewohnen könnten?

A. Ich glaube, dass der Standard diesen Staat dazu bringt, in der Biologie zu scheitern.

F. Das war nicht meine Frage.

A. Ich weiß, dass es nicht der Fall war.

F. Bitte beantworten Sie die Frage. Gibt es etwas in den Standards, das es einem Lehrer und seinen oder ihren Schülern untersagen würde, die Evolution vollständig zu diskutieren, einschließlich aller Punkte, die Schüler möglicherweise hinterfragen könnten?

A. Ich glaube nicht, dass der Standard, wie er formuliert ist, dies ausschließt.

F. Gibt es in den Standards, irgendwo, wo Sie es feststellen konnten, die Verwendung des Wortes "unguided"?

A. Es liegt in der Definition der Evolution und es liegt in der Definition der--

F. Wo finden Sie dies in der Definition der Evolution in den Standards?

A. Der Standard wie er— entschuldigen Sie, lassen Sie mich so beginnen, der Standard muss das nicht erwähnen.

F. Bitte antworten Sie auf meine Frage. Meine Frage war speziell an Sie gerichtet, wo im Standard das Wort "unguided" zu finden ist?

A. Es ist implizit in der Definition der Evolution enthalten.

F. Ich spreche nicht implizit. Wo findet sich das Wort "ungelenkt"?

A. Es ist nicht im Standard enthalten und muss es auch nicht sein.

F. Wenn es nicht muss und wenn es nicht im Standard steht, ist es doch eine Tatsache, dass der einzige Grund, warum es in den Kommentaren für die Minderheit vorgeschlagen wird, ein starkes Mann-Argument zu haben?

A. Ganz und gar nicht.

F. Das ist überhaupt nicht der Fall. Sie haben behauptet, dass methodischer Naturalismus impliziere, die Natur sei ungerichtet. Was würden Sie zu den Millionen Menschen, einschließlich vieler Wissenschaftler, sagen, die glauben, dass Gott durch den natürlichen Prozess wirkt?

A. Viele dieser Menschen glauben, dass es durch den natürlichen Prozess gelenkt wird. Einige von ihnen glauben, dass es ungerichtet durch den natürlichen Prozess verläuft.

F. Sir, Sie haben die allgemeine Aussage gemacht, dass methodologischer Naturalismus impliziere, dass die Natur ungerichtet sei, das haben Sie gesagt.

A. Das ist seine Definition. Ich habe das nicht so gesagt, als hätte ich es aus dem Hut gezaubert.

F. Aber bedeutet diese Definition doch nicht, dass es nicht viele, viele Tausende von Wissenschaftlern gibt, die glauben, dass genau so Gott wirkt?

A. Ich weiß das nicht.

HERR IRIGONEGARAY: Ich habe nichts weiter.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Entschuldigung, ich habe Ihren Namen nicht richtig verstanden. Ist es Doktor Simat?

A. Das ist gut genug.

F. Wie sagt man das?

A. Simat.

F. Willkommen in Kansas. Es ist ein wunderschöner Staat. Vielleicht haben Sie die Gelegenheit, noch mehr davon zu sehen. Wenn Sie Ihre Schüler testen, wie gehen Sie mit diesem Thema um?

A. Nun, sie müssen die gesamte evolutionäre Theorie und alle ihre Grundsätze kennen. Dann frage ich sie auch über alle zusätzlichen Informationen, die ich in den Unterricht gebracht habe und die ich nicht in meinem Lehrbuch finden kann. Also müssen sie alles wissen.

F. Gut. Also im Bundesstaat Kansas im Bereich der Grund- und Sekundarbildung bewerten wir und die Bewertungen stützen sich auf die Standards, also was wäre Ihre Empfehlung an uns als Vorstand, der die verfassungsmäßige Befugnis zur allgemeinen Aufsicht hat, was sollten wir tun, um sicherzustellen, dass Schüler Evolution und ihre Kritikpunkte unterrichtet werden und dass sie in beiden Bereichen bewertet werden, unter der Kenntnis, dass das, was in den Standards steht, unterrichtet und geprüft wird?

A. So funktioniert es: An der Northwestern University arbeite ich nicht im Bildungsbereich, sondern im Biologiebereich. Unser Bildungsbereich bietet jedoch einen Kurs über wissenschaftliche Methoden für die Klassenstufen K bis 12 an. Ich halte zwei Vorlesungen und unterrichte. Nach – entschuldigen Sie, nachdem sie die evolutionären Grundprinzipien unterrichtet haben – komme ich herein und liefere den Rest der Daten darüber, was tatsächlich existiert, aber nicht im Lehrbuch steht, nämlich was belegbar und was nicht belegbar ist. Wir tun das also – eigentlich sind es vier Vorlesungen – und fügen dies ihrem Lehrplan hinzu. Ich komme aus dem Biologiebereich, weil ich die Informationen habe und die Person, die für die wissenschaftlichen Methoden zuständig ist, dies nicht mehr allein bewältigen kann, obwohl sie sehr gut informiert ist. Wir fügen dies als Ergänzung hinzu, nachdem sie alle Prinzipien der Evolution gelernt haben und dann daraufhin getestet werden, genau zu wissen, was Evolution kann und was nicht, was die wahren Daten und wahren Schlussfolgerungen betrifft.

F. Wenn wir echte Daten und echte Schlussfolgerungen wollen und wir eine qualitativ hochwertige Bildung in Kansas anstreben, sollten wir auch die Evolution und ihre Kritik lehren, oder? Ist das, was Sie an Ihrer Schule tun?

A. Nun, wenn es um Makroevolution und Ursprünge geht und Sie nur aus dem Lehrbuch unterrichten wollen, basierend auf den Grundsätzen dessen, was es leisten sollte, dann unterrichten Sie nicht wirklich die Geschichte – die gesamte Geschichte der Evolution –, sondern nur einen Abschnitt davon.

F. Gut. Vielen Dank.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Simat, wie würden Sie die Fähigkeit des Mehrheitsentwurfs sowie des Minderheitenberichts beschreiben, die Studierenden beizubringen, die Daten und überprüfbaren Theorien der Wissenschaft von religiösen und philosophischen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden?

A. Das war eine lange Frage.

F. Wie würden Sie die Fähigkeit jedes dieser beiden, des Majority Report und des Minority Report, beschreiben, bezogen auf die Fähigkeit, den Schüler zu lehren, Daten und überprüfbare Theorien der Wissenschaft von religiösen und philosophischen Behauptungen zu unterscheiden, die im Namen der Wissenschaft aufgestellt werden?

A. Nun, das modifizierte Programm, das modifizierte Dokument wird in Bezug auf die Erwartung, dass Schüler genau wissen, was Wissenschaft ist, viel weiter gehen als das Original. Was ich wirklich hasse, ist das Herabstufen der Wissenschaft. Und ich denke, was die Standards sagen, ist, dass Sie tatsächlich über alle Daten sprechen können, die sie lernen werden, und das ist es, was diese Standards ihnen zeigen werden, dass Sie lernen können, genau bis wohin die Wissenschaft bei der Erzeugung von Daten und beim Treffen von Schlussfolgerungen gehen kann und wo Sie tatsächlich sagen müssen: „Jetzt trete ich auf eine Theorie oder eine Geschichte, die ich wahrscheinlich wahr halte." Aber zumindest wird es ehrliche Wissenschaft, wenn Sie tatsächlich den Unterschied zwischen datenabhängigen Schlussfolgerungen und datenunabhängigen Schlussfolgerungen unterscheiden können. Und ich denke, das ist es, was die Standards zeigen müssen. Dass Sie den Unterschied zwischen diesen beiden Dingen zeigen können. Das sind datenabhängige Schlussfolgerungen und das sind Daten über den Daten oder datenunabhängige Schlussfolgerungen.

F. Okay.

A. So denke ich, dass die Standards das können, wenn Sie es ihnen erlauben.

F. Gut. Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Oh, Kathy.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MARTIN:

F. Oh, haben wir noch etwas Zeit. Unser ehemaliger Moderator, Doktor Wells, und jetzt höre ich, dass Sie sagen, wir erhalten in unseren Lehrbüchern nicht immer eine umfassende Darstellung der Evolution. Wir könnten eine methodologisch naturalistische Präsentation erhalten. Okay. Also vielleicht ist dies einer der Gründe, warum wir diese Vorschläge, diese Minderheitenvorschläge in unseren Standards benötigen, um sicherzustellen, dass unsere Lehrer erkennen, dass das Lehrbuch das Material nicht immer so gut abdeckt, um die Mängel aufzuzeigen. Ist das gemeint?

A. Ich denke, was Doktor Wells früher auf seiner Karte gezeigt hat, ist ein Indikator dafür – mit seinen Kommentaren ist es ein Indikator dafür, dass es in diesem Land einen Aufschwung gibt, der Methoden unterrichten möchte, wie man untersucht, und das ist wirklich das Herz der Wissenschaft. Was ich wirklich gerne tue, ist, aus dem Klassenzimmer herauszugehen und all diese Klassenzimmer-Prinzipien tatsächlich darauf anzuwenden, wie wir Methodik betreiben, wie wir wissenschaftliche Forschung durchführen und dies mit Treue verfolgen, und das ist das Problem. Also – und ich denke, die Standards müssen widerspiegeln, dass wir lehren müssen, wie wir Wissenschaft sehr gut betreiben, und dann, daher, werden wir in der Lage sein zu sehen, dass wir Schlussfolgerungen ziehen können oder wir beginnen können, etwas zu schaffen, das theoretisch wird. Und es ist in Ordnung, solche Theorien zu haben.

UNBEKANNTER SPRECHER: Zwei Minuten.

A. Ich denke nicht, dass wir uns etwas davon aneignen sollten, aber wir sollten besser das beanspruchen, was wir beanspruchen können, und klarstellen, was tatsächlich jenseits der Daten liegt.

F. Und dann auch aus Ihrer Einleitung nehme ich mit, dass Sie eine ganz gute Karriere in der Biotechnologie hatten und wirklich nicht wussten, dass Evolution so in den Lehrbüchern gelehrt wird, angeblich, und dass dieser Mangel oder die De-emphasierung der Evolution also nicht die Chance eines Studenten ruinieren wird, in die Biotechnologie-Industrie zu kommen?

A. Nein, es hört nicht auf – obwohl buchstäblich wir uns dem 100-prozentigen Einsatz unserer Studierenden in Medizin und Technologie sowie in Graduiertenschulen sehr nahe befinden; fast jeder geht in das, was er tun möchte. Über Evolution wird nicht einmal gefragt, es sei denn, natürlich, Sie möchten an einer Universität in die evolutionäre Wissenschaft gehen; dann wollen sie wissen, wo Sie dazu stehen. Wenn Sie werden möchten – und in ihrer Abteilung vielleicht arbeiten möchten.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Simat, ich bin ein Befürworter und habe bereits zuvor und werde es erneut betonen, wie in Ihrem Kommentar zur empirischen Wissenschaft, die durch beobachtbare, messbare, überprüfbare, wiederholbare und widerlegbare Kriterien definiert wird. Wollen Sie dazu Stellung nehmen?

A. Nun, Imperialismus ist das Herz der Wissenschaft und sobald man anfängt, Imperialismus zu verlassen, ist das in Ordnung, aber man muss es sagen. Man muss den Unterschied kennen zwischen dem, was empirisch und stichhaltig ist, und dem, was tatsächlich mehr historisch geworden ist. Ich bin erstaunt darüber, wie gut die Reverse-Engineering-Geschichten aussehen. Sie sehen sehr gut aus und sind sehr überzeugend in Bezug darauf, wie sie konstruiert wurden, aber sie sind tatsächlich konstruiert. Und wir haben keine Daten, insbesondere wenn es um historische Wissenschaft geht. Das ist totale Konstruktion. Wir haben Spaß mit dem – ich habe tatsächlich Fotokopien meines Lehrbuchs über allgemeine Biologie mitgebracht, in denen die Ursoße gezeigt wird. Und ich war sehr unterhalten, amüsiert. Und es ist sehr interessant, aber es gibt so viele –

UNBEKANNTER SPRACHER: Und das ist die Zeit.

A. Vielen Dank. Es gibt so viele Grundsätze, die perfekt sein müssten, damit dies eintritt. Und so ist es geschrieben, dass all diese Dinge an Ort und Stelle fallen müssten. Das ist wunderbar. Es macht sehr angenehmes Lesen. Aber natürlich ist es historische Wissenschaft und sie hat keine Daten.

CHAIRMAN ABRAMS: Vielen Dank, Herr Doktor Simat. Wir machen jetzt eine 20-minütige Pause. Es ist jetzt 3:10 Uhr, wir beginnen pünktlich um 3:30 Uhr wieder.

(DARAUFHIN wurde eine kurze Pause eingelegt).

CHAIRMAN ABRAMS: Entschuldigen Sie die Verzögerung. Wir beginnen jetzt wieder. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Ja. Doktor Abrams, Mitglieder des Ausschusses, als unser nächster Zeuge möchten wir Giuseppe Sermonti vorladen. Giuseppe, möchten Sie bitte hereinkommen.

HERR IRIGONEGARAY: Sagen Sie ihm einfach, er solle einen Moment warten, wir haben hier technische Schwierigkeiten.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Calvert, wenn Sie kurz warten könnten, wir haben ein technisches Problem –

HERR IRIGONEGARAY: Wir sind bereit.

CHAIRMAN ABRAMS: Wir sind bereit.

HERR CALVERT: In Ordnung.

(DARAUFHIN war die Präsentation von Giuseppe Sermonti so stark durch den italienischen Akzent geprägt, dass dieser Reporter nicht verstehen konnte, was er sagte, und daher wird seine Präsentation hier nicht wiedergegeben).

HERR CALVERT: Unser nächster und letzter Zeuge des Tages ist Doktor Ralph Seelke. Ralph.

RALPH SEELKE, wurde als Zeuge im Auftrag der Minderheit geladen und gab folgende Aussage ab:

UNMUTTERTE UNTERSUCHUNG DURCH HERRN CALVERT:

F. Doktor Abrams, Mitglieder des Ausschusses, ich möchte Ihnen Doktor Ralph Seelke vorstellen. Doktor Seelke, würden Sie sich bitte vorstellen und einen kurzen Überblick über Ihre Qualifikationen geben, um heute über den Minority Report zu aussagen?

A. Vielen Dank. Nochmals, mein Name ist Ralph Seelke, ich habe meinen Bachelor-Abschluss an der Clemson University erworben. Mein Ph.D. liegt im Bereich Mikrobiologie von der University of Minnesota vor. Tatsächlich war meine Arbeit jedoch an der Mayo Clinic. Anschließend absolvierte ich eine postdoktorale Ausbildung, bei der ich von Bakterien zu Hühnern an der Mayo Clinic überging.

In den letzten 16 Jahren war ich Assistenzprofessor oder Professor für Biologie an der University of Wisconsin, Superior, also denke ich, dass sich die „Cheese Head"-Bezeichnung auf mich bezog. Obwohl ich in Minnesota lebe, muss ich bei meiner Unterstützung für die Packers und Vikings sehr zurückhaltend sein. Das kann ein ernstes Thema sein.

Meine Hauptaufgaben sind vor allem die Lehre. Zu meinen Hauptaufgaben gehört der Unterricht in Kursen über Zellbiologie, Molekularbiologie, Mikrobiologie, Genetik, Immunologie und Zellbiologie; das ist im Wesentlichen, was ich unterrichte. Ich habe seit einigen Jahren die Diskussionen in den USA über die Lehre der Evolution verfolgt, was zu einem aktiven Forschungsinteresse an der Evolution geführt hat. Seit ich als experimenteller Biologe ausgebildet wurde und mein Interesse durch Dinge wie Darwins schwarze Kiste geweckt wurde, habe ich mich sofort der Experimentierung zugewandt. Mein Interesse lag darin, durch experimentelle Methoden die Fähigkeiten oder Grenzen des Evolutionsprozesses zu bestimmen. Aufgrund dieses Interesses versuche ich, mich über die Forschungsliteratur und Experimente in der Literatur auf dem Laufenden zu halten. Ich bin also hauptsächlich hier, um über die Verwendung der Mikroevolution zur Ableitung von Schlussfolgerungen zur Makroevolution zu sprechen.

F. Wie funktioniert das, ich meine, erzählen Sie uns ein bisschen mehr über Ihre experimentelle Arbeit?

A. Oh, ich würde gerne mehr Zeit nehmen. Im Wesentlichen besteht experimentelle Evolution darin, dass wir Experimente nutzen, um sehr spezifische Fragen zur Evolution zu stellen. Und dies ergibt sich daraus, dass es vor allem bei Bakterien zahlreiche Beispiele für Evolution gibt. Und ich kann Ihnen eigentlich meine kleine PowerPoint-Präsentation zeigen, wenn wir das können. Aber ich hatte eigentlich eine Tabelle mit einigen der Dinge – das ist es nicht. Es gibt wahrscheinlich ein Dutzend oder so sehr gut dokumentierte Fälle von Evolution bei Bakterien. Und typischerweise betreffen diese Fälle einen Funktionsgewinn, bei dem Sie in der Lage sind, etwas Neues zu schaffen – in der Lage, eine Nahrungsquelle zu nutzen, die ein Mikroorganismus in der Vergangenheit nicht nutzen konnte. Und so können Sie echte Experimente mit Evolution durchführen. Innerhalb eines Tages können Sie eine Billion Organismen produzieren. Also können Sie Fragen stellen – nun, eine Billion Organismen ist eine Menge Organismen. Wenn Sie über menschliche Populationen sprechen, sprechen wir von Größenordnungen mehr als die Anzahl der Menschen, die je auf diesem Planeten gelebt haben, wissen Sie, seit dem Anfang, wo immer Sie das bestimmen möchten.

So können Sie Bakterien bitten, sehr, sehr spezifische Dinge zu tun und herausfinden, ob sie es können oder nicht. So funktioniert experimentelle Evolution – und Sie können auch Zeit modellieren. Einer meiner Helden ist Richard Linskey an der Michigan State University. Richard Linskey lässt Bakterien seit 35.000 Generationen evolvieren. Er tut dies – eigentlich tun es seine Techniker –, aber er nimmt zwei Teelöffel Bakterien und züchtet sie in einem Medium, das wenig Glukose enthält. Und dann nimmt er nach dem Wachstum ein Hundertstel dieser Population und gibt es in ein neues Röhrchen. Er erzielt 6,64 Generationen pro Tag. Er macht das seit 15 Jahren. Wenn Sie die Mathematik machen, können Sie mit etwas Arbeit Billionen von Organismen und buchstäblich Zehntausende von Generationen modellieren. 35.000 Generationen bringen Sie in den Bereich der menschlichen Evolution – was in der menschlichen Evolution supposedly geschehen sein soll. So erlaubt experimentelle Evolution, echte Fragen darüber zu stellen, was Evolution tun kann – und ich habe es auf einer CD.

F. Haben Sie es auf einer CD?

A. Es ist in der-- es war-- im Grunde genommen hatte ich eine Übersicht über erfolgreiche und nicht erfolgreiche Evolutionsversuche, die durchgeführt wurden. Und durch dies gibt es eine Anzahl, die erfolgreich sind, es gibt eine Anzahl, die nicht erfolgreich sind.

Nun, ich bin ziemlich stolz auf diese Grafik über die gescheiterte Evolution. Sie ist nicht leicht zu finden. Menschen neigen nicht dazu, ihre Misserfolge zur Schau zu stellen. Aber ich konnte eine Grafik mit acht oder zehn Fällen von Evolution erstellen, bei denen die Menschen sehr intensiv nach der Evolution suchten und sie nicht eintrat. Und so ist dies die Art von Sache, die hier leicht gemacht werden kann. Also, ja, wir können – also – die Grafik zeigte einfach nur einige Beispiele für erfolgreiche Evolution und Beispiele für gescheiterte Evolution.

F. Können Sie mir eine-- genauer beschrieben eine Kampagne der gescheiterten Evolution schildern?

A. Nun, eines der Dinge, die ich gerade mache, ist eines der-- einer meiner anderen Helden ist Michael Behe. Und Behe sagte, dass, wenn mehrere unabhängige Ereignisse stattfinden müssen, Sie die Evolution einfach nicht beobachten können.

Und so an diesem – letzten Jahr an diesem Zeitpunkt war ich als Gastwissenschaftler an der Stanford University und habe im Grunde einige Moleküle aufgebaut. Ich habe einige Änderungen in einem Gen vorgenommen und habe eine Mutation, zwei Mutationen, drei Mutationen und vier Mutationen in verschiedenen Typen dieses Gens eingefügt. Alle Mutationen inaktivieren das Gen. Und so, wenn dies – und dann – und jetzt bin ich im Prozess – ich habe nur zehn – ich habe nur zehn Milliarden Zellen, auf die ich schaue, was in diesem Feld schon beachtlich ist. Ich würde dies nicht veröffentlichen, bis ich wahrscheinlich 10 bis 100 Billionen hätte, aber – dann kann ich diese Mutanten nehmen, von denen ich genau weiß, was sie tun müssen, um sich zu entwickeln, und ich kann sie auffordern, sich zu entwickeln, und sie in ein Medium geben, in dem ich über Nacht wissen würde, ob sie sich entwickeln. Denn der selektive Vorteil, die Fähigkeit zu haben, in diesem Fall die Aminosäure Triptylin herzustellen, ist so enorm, dass ich das über Nacht herausfinden würde, wenn das eintritt.

Und so kann ich fragen, was passiert, wenn Sie zwei Mutationen benötigen und nur einen Vorteil erhalten, wenn Sie beide haben. Zu diesem Zeitpunkt ist die Antwort: nichts. Und das wird tatsächlich durch die Literatur gestützt. Was hier anders ist, ist, dass ich spezifisch diese Fragen stelle. Die meisten Fälle, die Menschen finden – das sind Dinge, die Menschen eher am Rande entdecken. Sie wissen schon, man führt keine Experimente durch, um die Grenzen der Evolution zu testen, und insbesondere ist meine Arbeit darauf ausgelegt, dies tatsächlich zu testen.

F. Wie viele würden Sie sagen, arbeiten derzeit in dem Bereich, in dem Sie gerade tätig sind?

A. Es gibt nur wenige Menschen. Es ist-- es ist eine eher langweilige Forschung, weil man-- bis sich Dinge entwickeln. Wir werden wirklich aufgeregt, wenn etwas passiert, aber es ist nicht-- ja, sie sind nicht-- ich bin wahrscheinlich an diesem Punkt ein kleiner Fisch in einem kleinen Teich.

F. Nun, mein Verständnis – ich glaube, Sie haben erwähnt, dass ein Wissenschaftler seit 30 Jahren ein Experiment durchführt?

A. Nun, er hat 35.000 Generationen überstanden. Soweit mir bekannt ist, hat er dies Ende der 80er Jahre begonnen, also etwa seit 15 Jahren. Ja, das ist Richard Linskey an der Michigan State University.

F. Und war ihm die Entwicklung neuer Funktionen nachweisbar, bei denen zwei Schritte erforderlich sind?

A. Eines der Probleme war, dass er keine sehr interessante Frage gestellt hat. Seine Mikroben entwickeln sich in einem sehr niedrigen Glukosespiegel. Sie sind darin besser. Die meisten Verbesserungen, die sie erzielten, ereigneten sich in 2.000 Generationen. Seitdem hat er sehr, sehr langsame Fortschritte beobachtet. 2.000 Generationen entsprechen Ihrem ersten Jahr. Seitdem hat er also sehr, sehr langsame Fortschritte beobachtet.

F. Wir haben Ihre Folien.

A. Oh, gut. Oh, falsche, falsche. Es tut mir leid. Das ist-- wissen Sie, das ist viel länger. Es war eine Zeugenaussage.

F. Mal sehen.

A. Das ist in Ordnung. Es gibt ein gutes Bild, außer dass es-- man kann es einfach ausschließen.

F. Einfach nur das schließen?

A. Schließen Sie es ab, ja.

F. Gut.

A. Also ist der Punkt--

F. Oh, hier kommen wir wieder.

A. Es ist die Power-Point-Äußerung von Ralph Seelke. Ja, da ist sie.

F. Genau diese hier?

A. Ja, da ist es. Das ist nicht wirklich-- es ist nicht wirklich so, wie es sich gemacht hat. Gleiche Sache. Einfach zu Ende bringen. Es gibt eine-- das wäre es, das ist es. Also dann-- weitermachen.

Dies sind also einige Beispiele dafür, wo die Evolution funktioniert hat. Sie haben – zum Beispiel, wenn Sie – Sie können zehn Millionen Bakterien einsetzen, die in der Lage sind, den Zuckeralkohol Xylit zu verwerten; einige von ihnen werden in der Lage sein, die Fähigkeit zu entwickeln, auf Xylit zu wachsen. Das letzte Beispiel ist eines, das in den Diskussionen über Intelligent Design oft diskutiert wurde. Es handelt sich um ein evolviertes Beta-Galaktosid, das sowohl als Beispiel für Evolution dient als auch als Beispiel dafür, dass bei der Anforderung, zwei Dinge gleichzeitig zu tun, ein Versagen eintritt.

Barry Hall machte sich einen Namen mit evolvierten Beta-Galaktosidase-Ideen. Stellen Sie diese nächste Folie hoch. Laktose-Nutzung. Dies ist ein System, in dem, wenn man das ursprüngliche Enzym für die Laktose-Nutzung entfernt, ein Enzym in E. coli versteckt ist, das es dazu bringt, Laktose zu nutzen. Allerdings werden Sie dies niemals finden, es sei denn, Sie betrügen das System. Und der Weg, um zu betrügen, besteht darin, Laktose hereinkommen zu lassen. Und wenn Sie betrügen, wenn Sie diese Zelle künstlich stimulieren, um Laktose hereinkommen zu lassen, werden Sie Mutationen erhalten. Aber wenn Sie sie bitten, zwei Dinge gleichzeitig zu tun, werden Sie das niemals sehen. Und so ist es ein Beispiel sowohl für Evolution als auch für Nichttun – und für das Nichttun der Evolution.

F. Was ist—können Sie die Schlussfolgerung einordnen, dass die Evolution in einem Schritt neue Funktionen hervorzubringen vermag, Ihre Arbeit jedoch nahelegt, dass dies nicht in zwei Schritten möglich ist, und was ist die Bedeutung davon?

A. Nun, die Bedeutung dessen ist einfach überall zu finden: Es gibt allerlei Dinge, die dem Organismus keinen Vorteil bringen, bis beide Ereignisse eingetreten sind. Es ist eine einfache Angelegenheit, Zucker zu verwenden: Um Zucker zu verwenden, muss man zwei Dinge tun. Man muss ihn hereinbringen und ihn verwenden. Wenn Sie Zucker hereinbringen können, aber ihn nicht verwenden können, werden Sie nicht unterstützt. Wenn Sie den Zucker verwenden können, aber ihn nicht hereinbringen können, hungern Sie immer noch. Und Michael Behe hat das Flagellum als ein wissenschaftliches Beispiel dafür gemacht. Tatsächlich ist das Flagellum schlimmer als das, was Behe sagt. Denn wenn Sie sich bewegen können, aber nicht wissen, wohin Sie gehen, haben Sie auch keinen Vorteil. Im gesamten anderen Symptom, das es einer Bakterie ermöglicht, zu wissen, wohin sie geht – es hat Sensoren, die mit dem Motor verbunden sind, die es ermöglichen herauszufinden, wohin es geht, und daher ist es schlimmer als das, was Behe über das Bakterien-Flagellum behauptet hat. Aber es gibt große – Sie wissen schon, überall gibt es Systeme, bei denen nichts passiert, es sei denn, mehrere Ereignisse finden statt. Und meines Wissens ist das der Stand der experimentellen Evolution. Also wenn Sie sagen, Sie erzeugen neue Dinge durch makroevolutionäre Prozesse, ist das ein Sprung und ein enormer Sprung. Sie haben das nicht gezeigt. Und tatsächlich ist die Beweislage das Gegenteil.

F. Zu diesem Zeitpunkt möchte ich wissen, wie das, worüber Sie sprechen, mit den vorgeschlagenen Änderungen im Minority Report zusammenhängt. Und ich zeige gerade auf dem Bildschirm eine Referenz zur vorgeschlagenen Änderung und einen Indikator, der zeigt, dass die Schüler den Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution verstehen. Und ich möchte Sie fragen, ob dieser Vorschlag, eine zusätzliche Spezifizierung unter Absatz D, angemessen ist und ob es angemessen ist, einen Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution zu machen?

A. Sicher. Ich würde natürlich zustimmen, dass – ich finde die Mikroevolution interessant. Ich denke, man sollte sie verstehen. Wie man coole Dinge tun kann, indem man Bakterien entwickelt. Aber man sollte den großen Unterschied zwischen der Fähigkeit, das zu tun, und der Fähigkeit, neue Körperformen für andere – selbst für die anderen eher bescheidenen Schritte, die im Szenario der Makroevolution notwendig wären – verstehen.

F. Nun, dann bezog sich die Arbeit, über die Sie sprechen, das biologische Experiment, auf Bakterien?

A. Richtig.

F. Und ist das tatsächlich Sie arbeiten in einem mikroevolutionären Paradigma?

A. Richtig.

F. Also testen Sie tatsächlich nicht die makroevolution?

A. Es ist schwer, dies zu testen. Aber theoretisch frage ich, ob Makroevolution durch mikroevolutionäre Schritte funktioniert. Wenn Makroevolution einfach die Erweiterung ist, dann wird das Wissen darüber, was Mikroevolution tun kann, uns zeigen, was Makroevolution tun kann. Und derzeit scheinen zwei Schritte erforderlich zu sein.

F. Seit der Veröffentlichung von Michaels Behe's Werk "Darwins schwarze Kiste", das die Theorie in ihrer großen Komplexität diskutiert, gab es viel wissenschaftliche Debatte über sein Konzept. Kennen Sie das?

A. Ja, das bin ich.

F. Und wie würden Sie den aktuellen Status beschreiben? Ist seine Idee widerlegt worden, wird sie noch diskutiert, oder wie steht es um den Status?

A. Nun, ich denke, es ist leider nicht so viele Leute, die in ein Labor gegangen sind, wie ich es gerne gesehen hätte, für diese Art von Arbeit ins Labor zu gehen. Ich denke – und das war eine meiner Frustrationen.

Behe und Ken Miller würden im öffentlichen Radio auftreten, und Behe würde sagen, es könne sich nicht entwickeln, während Ken Miller sagen würde, es könne sich entwickeln, und Behe würde wieder sagen, es könne sich nicht entwickeln, und Miller würde wieder sagen, es könne sich entwickeln. Und ich würde denken, dass ihr beide in ein Labor gehen und etwas Arbeit leisten solltet. Und das hat mich inspiriert, dies zu tun.

Nun hat Linskey im Wesentlichen versagt, eine große Menge an Bakterien zu produzieren, und ist zu digitalen Organismen übergegangen. Und er hat gezeigt, dass bei digitalen Organismen, solange jeder Schritt selektiert wird, einige sehr interessante Dinge erreicht werden können. Aber ja, er ist zu digitalen Organismen übergegangen, die im Grunde Computermodelle von Mikroorganismen sind, und hat gezeigt, dass solange jeder Schritt vorteilhaft ist, man Dinge tun kann, also-- was ich denke, dass wir--

F. Ist es dann fair zu sagen, dass während Mikroevolution im Labor beobachtet wurde, Makroevolution nicht beobachtet wurde und lediglich abgeleitet wird?

A. Ja, ich würde sagen, das ist eine zutreffende Aussage.

F. Und worauf stützt sich diese Schlussfolgerung?

A. Nun, die Schlussfolgerung ist – ich denke, Sie beginnen mit der Annahme, dass die Natur alles ist, was es gibt, und dies ist alles, worüber wir verfügen, und daher – wir sind hier und es gibt nichts anderes, das uns hier hätte bringen können, also muss es funktioniert haben, auch wenn es nicht so aussieht, als könnte es funktionieren.

F. Aber Sie sagten, Sie hätten mit einer Annahme begonnen?

A. Ja, Sie beginnen mit dieser Annahme. Und wissen Sie, wenn Sie mit der Annahme beginnen, was der methodische Naturalismus tut, also mit der Annahme, dass die Natur alles ist, was es gibt, werden Sie eine Erklärung produzieren, die aus der Natur hervorgeht. Und wenn es eine schlechte Erklärung ist, gehen Sie zu Ihrer Annahme zurück. Sie werden nicht darüber hinausarbeiten.

F. Dieser bestimmte Indikator, der zweite Satz, besagt: "Diese Arten von makroevolutionären Erklärungen beruhen im Allgemeinen nicht auf Beobachtungen und spiegeln oft historische Narrative wider und stützen sich auf Schlüsse aus indirektem oder umständlichen Beweismaterial." Ist das eine wissenschaftlich gültige Aussage?

A. Ich denke, das ist oft der Fall: die Beobachtungen sind eher narrativ. Narrativ im Sinne von Spekulation.

F. Und ich denke, Sie haben diese Frage bereits beantwortet: Kann die makroevolutionäre Erklärung, wie beispielsweise die Entstehung neuer Körperbaupläne, direkt beobachtet werden, sowohl im Labor als auch außerhalb desselben?

A. Das sind schwierigere Experimente durchzuführen. Nun, was die Körperbaupläne im Bereich der Entwicklungsbiologie betrifft, gibt es echte Bemühungen, Dinge zu produzieren. Es gibt einige sehr interessante Mutationen, die aufgetreten sind. Ich sage nicht ganz neue Körperbaupläne, aber es wurden einige sehr interessante Veränderungen vorgenommen. Eines meiner Favoriten ist, dass es Fruchtfliegen gibt, bei denen Beine aus ihren Köpfen wachsen, und das ist wirklich cool, aber das ist kein echter-- wissen Sie, das hilft nicht. Es gibt auch--

F. Sie würden also sagen, dass dies in gewissem Sinne makroevolutionär ist, aber es handelt sich um eine evolutionäre Veränderung, die einen Organismus töten würde?

A. Aber diese lebten tatsächlich, aber--

F. Oh.

A. Aber sie sind nicht sehr gut – sie sind keine sehr guten Fliegen. Also – das ist kein neuer Körperbauplan, das ist – wahrscheinlich das Nächste, was einige Genetiker erreicht haben, indem sie einer Fruchtfliege ein Paar Flügel hinzufügt. Leider funktioniert dieses zweite Paar nicht. Das ist also das Nächste – das sind Änderungen am grundlegenden Körperbauplan, ich würde das nicht als einen neuen Körperbauplan bezeichnen. Ein neuer Körperbauplan wäre der Übergang von einem Wurm zu einem Insekt.

F. Die zweite Flügelpaarung, erhöht dies die Funktion der Fliege oder verringert sie?

A. Nein. Eine Fliege, die ein paar nicht funktionierende Flügel hat, tut sich damit nicht besonders gut.

F. Ich habe hier auf dem Bildschirm den Indikator 1 A. Ist dies eine wissenschaftlich gültige Ergänzung zur Beschreibung der biologischen Evolution? Die biologische Evolution postuliert einen unvorhersehbaren und ungerichteten natürlichen Prozess, der keine erkennbare Richtung oder ein Ziel hat?

A. Ja, ich denke, das ist eine sehr präzise Aussage über die Evolution, wie sie üblicherweise-- und sie muss es sein, weil wir über natürliche Quellen, natürliche Prozesse sprechen und keinen Führer haben können.

F. Und dann der zweite Satz, nimmt er auch an, dass das Leben aus einem ungerichteten natürlichen Prozess entstand?

A. Richtig.

F. Gut. Ich möchte zum Indikator 4-- 6-- Indikator 6, Unterabschnitt C der zusätzlichen Spezifität übergehen, in dem wir über natürliche Selektion, genetische Drift, Genome und Mechanismen genetischer Veränderung sprechen, die einen Rahmen bieten, in dem Forschungsfragen gestellt werden können, und helfen, beobachtete Veränderungen in Populationen zu erklären. Allerdings werden Reverse Engineering und zielgerichtetes Denken verwendet, um die Funktion von Biosystemen und Informationen zu verstehen. Ist dies eine angemessene Ergänzung und könnten Sie dazu Stellung nehmen?

A. Ja, ich denke, das ist tatsächlich so – als jemand, der experimentelle Wissenschaft liebt und der glaubt, dass man Kinder für Dinge begeistern kann. Ich denke, dies ist tatsächlich ein sehr nützliches – ich mag diesen Begriff nicht, aber ich werde ihn verwenden – pädagogisches Werkzeug, im Sinne von: Wenn man den Schülern sagt, sie können die Dinge verstehen, indem man einfach fragt: „Nun, wenn du ein Bakterium wärst, was würdest du tun?" Und es stellt sich heraus, dass die Antworten, die sie finden, vernünftig und rational und richtig sind. Dass die Mikroorganismen tatsächlich – nun, eine Person sagt, wir seien nicht intelligent, aber sie tun das intelligente Ding. Wenn ich das System verstehen möchte – tatsächlich, wenn ich meinen Schülern beibringe, wie Bakterien Laktose verwenden, sage ich ihnen genau das. Was würdest du tun, wenn du ein Bakterium wärst? Nun, wenn du viele andere Zucker in der Umgebung hast und Laktose schwer zu verwenden ist, würde ich zuerst diesen verwenden. Nun, genau das tun die Bakterien. Wenn du eine Reihe von Genen hast, die benötigt werden, um Laktose herzustellen, wann schaltest du diese ein? Nun, lass uns sie einschalten, wenn der Glucosevorrat aufgebraucht ist. Gute Idee. Genau das tun die Bakterien. Und also rational – Unterricht, wissen Sie, aus einer rationalen Perspektive, dass – und wieder, Sie müssen nicht behaupten, dass sie rational oder designed sind, Sie können einfach – Sie können Dockins zitieren, wenn Sie möchten, dass Dinge einfach designed erscheinen. Aber als Unterrichtsmethode bietet dies einen sehr guten Ansatzpunkt zum Verständnis von Systemen.

F. Es gibt einen weiteren Hinweis-- lassen Sie mich-- bevor Sie fortfahren, verstehen Sie, was methodologischer Naturalismus ist?

A. Ja.

F. Würden Sie sagen, dass bei diesem einen Indikator, bei dem Sie den Schüler auffordern, sich die Bakterien anzusehen – dass also, wenn Sie die Bakterien wären, Sie das so tun würden –, dass dies eher eine logische oder designorientierte Herangehensweise ist? Ist es fair zu sagen, dass bei einer solchen Methodologie Sie tatsächlich methodisches Design statt methodischen Naturalismus anwenden?

A. Das ist wahrscheinlich eine gute Beschreibung. Und man kann sicherlich einfach sagen, dass dies funktioniert. Es funktioniert als eine Art des Verstehens. Wenn Sie – wenn Sie die Struktur eines Satzes von Genen betrachten, nun, wenn Gen A – Gene A, B und C alle am selben Prozess beteiligt sind, wo – wenn Sie herausfinden, wo Gen A ist, wo denken Sie, dass Gen B ist? Nun, wenn Sie die Bakterien wären, wo würden Sie Gen B platzieren? Nun, wie wäre es direkt neben Gen A und es stellt sich heraus, dass Sie im Allgemeinen recht haben. Also – und dieser Ansatz, das ist das, was Wissenschaftler tun. Ob sie es anerkennen oder nicht, sie betrachten dies und sagen, wie würde ich das tun, wenn ich das Mikroorganismus wäre. Und die kreativen Figuren es heraus, führen die Experimente durch, um das zu testen, und sie sortieren die möglichen Antworten durch, und das ist im Allgemeinen, wie die Wissenschaft voranschreitet.

F. Ich habe auf dem Bildschirm einen Indikator, der den Studierenden vermitteln soll, dass die Sequenz des Nukleotidprozesses innerhalb von Genen nicht durch irgendeine Menge chemischer oder physikalischer Gesetze diktiert wird. Ist das eine wissenschaftlich genaue und gültige Aussage?

A. Ja, das ist eine zutreffende Aussage. Und sie muss zutreffend sein. Tatsächlich war einer der Gründe, warum die Entdeckung von DNA und des genetischen Materials historisch gesehen eine späte Entdeckung war, dass wir dachten, DNA sei langweilig. Wir dachten, sie habe eine sehr wiederholte Struktur, dass sie Proteine zusammenhalte, weil Proteine interessant seien und daher das genetische Material sein müssten. Und weil wir das dachten, weil wir dachten, sie sei wiederholt und langweilig, konnte sie keine Information enthalten. Wenn es kein Gesetz gäbe, das besagt, dass R neben T stehen muss und T neben C und C neben G, dann gäbe es keine Information. Um ein Informationsmolekül zu sein, darf die Reihenfolge nicht durch ein Gesetz diktiert werden.

UNBEKANNTER SPRACHER: Das sind zwei Minuten.

F. (VON HERRN CALVERT) Und das führt zu einer weiteren Frage: Ist dieser Indikator einer der sieben Standardindikatoren, Benchmark drei? Dies ist eine Beschreibung wissenschaftlichen Wissens. Während der Mehrheitsbericht fordert, dass wissenschaftliches Wissen die physische Welt in Bezug auf Materie, Energie und Kräfte beschreibt und erklärt, schlägt die Minderheit vor, dass wir einfach sagen, wissenschaftliches Wissen beschreibe und erkläre die natürliche Welt. Welche Aussage halten Sie für die bessere?

A. Nun, ich denke, es gibt die auffällige Eingeständnis-- omission, entschuldigen Sie, in der Definition wie es ist, ist Information und das andere ist, dass ich denke, es würde--

F. Sie meinen biologische Information?

A. Biologische Information, genau.

F. Und könnten Sie etwas genauer erläutern, was Sie damit meinen?

A. Es ist der Code. Es ist die DNA. Es sind die Sequenzen.

F. Die Botschaften?

A. Die Botschaft. Die Botschaft ist das, was Materie, Energie und sogar Kräfte erklären können.

F. Und da Sie also nicht die Wissenschaft reduzieren können – wenn Sie die Wissenschaft auf eine rein physische Welt reduzieren würden, würden Sie die Untersuchung biologischer Informationen ausschließen?

A. Ja, ich denke, das ist-- das ist eines der Dinge. Oder Ihr Verständnis wäre ziemlich eingeschränkt. Aber es muss als Information behandelt werden.

F. Schließlich haben wir noch etwa zehn Sekunden, um über die Sequenz der Nukleotidbasen innerhalb-- oh, wir haben das bereits besprochen. Ich denke, das ist alles. Herr Doktor Seelke, haben Sie noch einen allgemeinen Kommentar zu den vorgeschlagenen Änderungen, die im Minderheitenbericht enthalten sind?

A. Ich denke, Sie werden eine Gruppe von Studierenden haben, die viel bewusster sein werden. Sie werden ein besseres Verständnis der Evolution haben. Sie werden es nicht unreflektiert akzeptieren. Diejenigen, die sie akzeptieren, werden dies im Licht der Kritik getan haben, sodass sie dadurch stärker sein werden. Diejenigen, die Zweifel haben, werden wissen, warum sie Zweifel haben, anstatt einfach nur angewiesen worden zu sein, zu zweifeln. Und ich denke, Sie werden – nun, dies ist ein Thema, bei dem Gewissheit vielleicht nicht das Beste der Welt ist. Möglicherweise möchten Sie Menschen, die die Antwort nicht kennen, denn das könnte der bessere Ort sein. Sie wissen, wenn Sie etwas nicht wissen und wissen, dass Sie etwas nicht wissen, sind Sie besser dran als wenn Sie es nicht wissen und denken, dass Sie es wissen. Also denke ich, Sie werden eine besser gebildete Bevölkerung haben.

F. Vielen Dank für Ihre Zeugenaussage.

CHAIRMAN ABRAMS: Herr Irigonegaray, 15 Minuten.

DER ZEUGE: Ja, ich glaube an 4,5 Milliarden Jahre.

HERR IRIGONEGARAY: Ich bin froh, das zu hören. Wir haben keine Fragen für Sie.

CHAIRMAN ABRAMS: Keine Fragen?

HERR IRIGONEGARAY: Nein.

MS. MARTIN: Das ist-- das war wieder faszinierend und Sie haben mich vor einer Weile verloren, aber ich habe versucht, mitzuziehen. Und, wissen Sie, die Idee, dass man dies mit Bakterien tun kann, ist für mich einfach faszinierend. Und ich klatsche Ihnen in die Hände. Auch wenn Sie sagen, dass es nicht sehr viele von Ihnen gibt, Sie sind eine Minderheit, die in diesem Bereich arbeitet, aber wir halten Sie für einen wahren Wissenschaftler und wir schätzen sehr, was Sie alles tun, um die Wissenschaft-- wissen Sie, das Richtige zu tun und Kindern beizubringen, was wahre Wissenschaftler tun, und ich schätze es.

ZEUG: Danke.

UNTERSUCHUNG VON FRAU MORRIS:

F. Nun, ich begrüße Sie ebenfalls, Herr Seelke. Ihr abschließender Kommentar gab mir etwas mehr Vertrauen, dass ich vielleicht versuchen könnte, mit Ihnen zu sprechen. Als Sie sagten, dass solange, etwas wie, wenn, Sie wissen, Sie es nicht wissen, dann sind Sie in einer guten Position, also weiß ich nicht viel über dieses Thema. Ich finde es faszinierend und ich schätze es sehr, dass Sie sich die Zeit genommen haben, zu uns zu kommen und mit uns zu sprechen und uns zu helfen, es zu verstehen.

Nun – lassen Sie mich prüfen, ob ich das richtig verstehe. Im Grunde nutzen Sie die Mikroevolution, um die Makroevolution zu erzeugen, oder ist es umgekehrt?

A. Nun, nein, ich denke, das ist zutreffend. Ich denke, wenn ich – wenn ich konsistent zeigen könnte, dass es möglich ist, mit Bakterien, falls Sie zwei oder drei oder vier Ereignisse benötigen und Sie diese eintreten lassen können, dann würde ich – ich wäre nicht reich, aber ich könnte berühmt werden, denn das würde – das würde Intelligent Design aus dem Fenster werfen. Und ich denke – und wenn dieses Experiment funktionieren würde, würde es Intelligent Design aus dem Fenster werfen.

Und nur um auf die Bedeutung dieses Punktes hinzuweisen: Barry Hall dachte 1991, er habe gezeigt, dass Bakterien zwei Mutationen gleichzeitig durchführen können. Er hatte ein System, das meinem sehr ähnlich war, in dem theoretisch nichts geschah, bis zwei Ereignisse eintraten. Okay. Und er dachte, er habe das beobachten können. Das war 1991. Gut. Er erhielt eine Publikation und Prestige von der National Academy of Sciences. Das ist eine sehr prestigeträchtige Zeitschrift. Und der Punkt ist, Sie wissen schon, Sie könnten – Sie wissen schon, ich glaube nicht, dass es die Titelseite der Nachrichten erreichte, aber es erschien – Sie wissen schon, es erschien in einer prestigeträchtigen Zeitschrift.

Im Jahr 1998 glaubte ein gewisser Clarence, er habe den Mechanismus gefunden, bei dem Bakterien – wenn eine Mutation vorteilhaft ist – häufiger auftreten. Stattdessen wäre es also etwas, das häufiger geschieht. Er machte auch große Schlagzeilen in der wissenschaftlichen Szene. Der Punkt ist, dass dies nicht bedeutet, dass Menschen ihre Karriere darauf investieren wollen, aber sie finden es interessant. Und eines meiner – ich denke, eines der Dinge, die hilfreich ist, und das ist der Grund, warum das Skeptizismus gegenüber der Evolution, und das ist, wo die Anziehungskraft zum Design ins Spiel kommt, ist, dass die Evolutionisten diese Fragen nicht stellen, weil, wenn man weiß, dass – wissen Sie, ich frage, was die Evolution wirklich kann, fragen Sie Bakterien nicht, sich zu entwickeln, weil Sie die Antwort sofort kennen. Und so ist es nur, wenn man aus diesem Paradigma heraussteigt und sagt: Nun, vielleicht hat es nicht alle Antworten, die Sie sogar die Frage stellen. Und das ist der Grund, warum ich denke – ich denke, dieser Skeptizismus gegenüber der Evolution ist gut für die Wissenschaft. Sie braucht – die Evolution braucht eine entgegengesetzte Theorie, weil sie sonst einfach auf ihren Hinterbeinen sitzen und „just so"-Geschichten drehen würde, mit denen sich alle zufrieden geben. Und das ist der Grund, warum, wenn Sie jemanden von außen haben, der sagt, es ist nicht unbedingt so, und wissen Sie, lassen Sie uns einige Experimente durchführen, bei denen sich andere Menschen nur mit „just so"-Geschichten zufrieden geben, Sie der Wissenschaft helfen.

F. Wenn eine Fruchtfliege ein zweites Paar Flügel entwickelt, die nicht funktionieren, warum ist das keine Mutation oder Veränderung, und warum würde man argumentieren, dass dies Evolution ist?

A. Ja, es ist eine Mutation. Sicherlich ist es eine Mutation und man könnte es Evolution nennen. Sie wissen schon, es ist eine Veränderung mit der Zeit. Das war eigentlich-- das eine-- wenn ich mich richtig erinnere und ich-- das waren tatsächlich zwei, drei Schritte und das war eine hochgradig konstruierte-- das war eine hochgradig konstruierte Veränderung. Ich denke, die Entwicklungsbiologen wollten sehen, ob sie es schaffen konnten.

F. Ich werde meine Neugierde hiermit ruhen lassen. Vielen Dank.

UNTERSUCHUNG DURCH DEN VORSITZENDEN ABRAMS:

F. Doktor Seelke, früher heute haben wir gehört, dass Evolution ein recht rutschiges Wort ist, daher, wenn Sie Evolution und Bakterien beschreiben und erklären, was passiert, was-- wären Sie bezüglich dieses Wortes spezifischer?

A. Nun, ich würde – was ich tue, ist Mikroevolution. Aber, wenn man erneut davon ausgeht, dass Makroevolution durch das stattgefunden hat, was wir bei der Mikroevolution beobachten können, dann versuche ich, energisch zu zeigen, was Mikroevolution leisten kann. Und, wenn wir das können – wenn wir das vorantreiben können –, dann ist das, wie eine plausible Theorie der Makroevolution zustande käme.

Und was ich sehe, ist leider, dass die meisten Menschen sich damit zufriedengeben, die Geschichten zu akzeptieren, die sie nicht weiterverfolgen wollen, um herauszufinden, was Mikroevolution bewirken kann. Sie sind damit zufrieden zu sagen, dass wir annehmen, dass dies mehrere Millionen Jahre durch denselben Prozess dauerte und daraus eine Makroevolution oder eine Veränderung hervorgeht. Und ich sage also, dass ich Mikroevolution mit dem Versuch durchführe, zu verstehen, was sie bewirken kann, was Implikationen für die Makroevolution hat.

UNBEKANNTER SPRECHER: Zwei Minuten.

F. (VON VORSITZENDEM ABRAMS) Meinen Sie, dass die Evolution in den Bakterien, an denen Sie arbeiten, und die anderen Experimente, die Sie beschrieben haben, tatsächlich genetisches Material hinzufügen?

A. Was ich tun würde – nun, die, die ich gerade mache, würden Sie sagen – Sie würden sagen – ja, Sie würden – das ist ein – es gibt eine kleine Ausgabe – richtig, es gibt eine Erweiterung der Fähigkeiten, die stattfindet. Nun, wenn ich – zum Beispiel, wenn ich mein Gen nehme und ich habe einen Fehler darin und durch zufällige Prozesse kann dieser Fehler korrigiert werden. Und ich denke, Sie würden sagen, ja, diese Zelle ist besser und sie hat ein wenig Information gewonnen. Es ist – sie hat nicht – das ist ein kleiner Gewinn, der eine sehr große Veränderung hervorbringt. Das Gen, das ich betrachte, hat 268 Aminosäuren, 267 von ihnen sind richtig. Okay. Es gibt einen Fehler. Es gibt eine Basenveränderung, die eine Aminosäureveränderung verursacht, und die Sache ist kaputt. Und also, ja, ich mache eine Veränderung. Hat diese Zelle Information gewonnen? Es scheint, ja, dass sie Information gewonnen hat. Nicht viel Information.

F. Ich möchte – wohin ich damit gehen will, ist, dass Bakterien resistent gegen Antibiotika werden können? Ich hatte den Eindruck, durch Lesen und Beteiligung daran, dass es nicht unbedingt eine zusätzliche Menge genetischen Materials ist, sondern tatsächlich eine Funktionsstörung, die es diesen Bakterien ermöglicht, resistent zu werden und sich daher zu vermehren – und es ist kein tatsächliches zusätzliches genetisches Material?

A. Es ist kein Netto-Hinzufügen, aber es ist-- es wäre-- wie kann ich das vergleichen? Es ist so, als hättest du ein Wort und es ist falsch geschrieben und du korrigierst das Wort. Hast du Informationen hinzugefügt, indem du das Wort korrigierst? Du hast immer noch sieben oder acht Buchstaben.

UNBEKANNTER SPRACHER: Das ist die Zeit.

A. Also ist es-- es ist-- ich glaube, dies könnte Semantik sein.

F. Die Zeit ist um. Es gibt andere, aber ich danke Ihnen für Ihre Zeit.

A. Vielen Dank.

CHAIRMAN ABRAMS: Wir werden morgen früh um 8:30 zusammentreten. Vielen Dank für Ihre Teilnahme.

Zurück

Inhalt

Weiter