Feedback für August 2002

Nun, Sie übersehen ein paar Dinge... aber das ist in Ordnung, viele Menschen verstehen sie nicht ganz, also ist es nicht gegen Sie gerichtet.

Eines ist, dass die Biologie manchmal genau so funktioniert, wie Sie es in Ihrem Beispiel beschreiben, indem sie etwas in der Entwicklung hinzufügt, das in der Endform nicht gewünscht ist, sodass ein zusätzlicher Schritt hinzugefügt wird, um es zu entfernen. Ein Beispiel, das mir einfällt (Sie können mehr darüber in Peter Lawrences The Making of a Fly nachlesen), ist die Art und Weise, wie Drosophila ein räumliches Determinantenprotein namens hunchback ordentlich in ihre Eier verpackt, das, wenn es an Ort und Stelle belassen wird, schwere Anomalien in der frühen Entwicklung verursacht... also lokalisiert sie auch ein wenig eines anderen Proteins namens nanos, das das fehlplatzierte hunchback spezifisch zerstört. Man würde denken, es wäre einfacher, einfach nicht im ersten Schritt die mütterliche hunchback hinzuzufügen, aber so funktioniert die Evolution oft, indem sie etwas zusammenfügt, das funktioniert, auch wenn es nicht der beste Weg ist.

Das andere ist, dass ich denke, dass der General Anti-Creationism FAQ, von dem Sie diese Zitat erhalten haben, an dieser Stelle etwas zu knapp und vage ist. Wir denken NICHT, dass Embryonen ihre Evolution in der Entwicklung wiederholen. Was beobachtet wurde, ist, dass alle Embryonen anfängliche Schritte in der Entwicklung durchlaufen, in denen sie einfach viele Zellen produzieren und dann primitive Gewebe trennen, die sich während der Gastrulation ausbreiten; diese Schritte variieren oberflächlich in verschiedenen Gruppen. Diese generischen frühen Schritte konvergieren dann alle auf eine einfache, allgemeine Form, die innerhalb aller Embryonen in einem Stamm konserviert ist. Wirbeltiere bauen beispielsweise einen zentralen Notochord, legen eine Streifen Nervengewebe darüber und fügen ein paar andere Merkmale hinzu, wie Pharyngealbögen und einen Schwanz. Die nachfolgende Entwicklung fügt dann Details hinzu, die sich in verschiedenen Arten unterscheiden.

Es ist nicht die Wiederholung seiner Geschichte. Der Embryon baut zuerst einen allgemeinen Plan, dann formt er ihn in spezifische Formen. Denken Sie daran als eine Art grobe Skizze, die sich mit der Zeit verfeinert, und alle Organismen, die einen ähnlichen Körperplan haben, sind in dieser groben Skizzenphase ziemlich ununterscheidbar.

Hinweis: die Entstehung der Erde ist kein Thema für die Evolutionäre Biologie.

Ich würde auch lachen. Ich weiß nur nicht, über wen ich lachen soll -- ich glaube nicht, dass Erntekreise von Aliens gemacht werden, und ich kenne keinen meiner Mit-Evolutionisten, der das glaubt. Ihr Kommentar hier ist einfach bizarre und hat nichts mit evolutionärem Denken zu tun. Ich könnte genauso gut argumentieren, dass Kreationisten falsch liegen, weil sie glauben, dass Teddybären von Dämonen besessen sind...wenn kein Kreationist, den ich kenne, eine solche Behauptung aufgestellt hat.

Hinweis auf Ihre Fragen:

Lamarck glaubte an die kontinuierliche spontane Entstehung der einfachsten Lebensformen zu allen Zeiten, und dass jede dieser Formen dann eine Leiter der Komplexität oder Grade der Organisation hinaufsteigen würde. Darwin hingegen schlug in der Origin vor, dass es am Anfang des Lebens "einige Formen, oder ... eine" gab und dass alle nachfolgende Evolution durch die Diversifizierung dieser Formen erfolgt. In einem Brief nahm er an, dass es möglicherweise eine einzige Form in einem "warmen Teich" gegeben haben könnte, aber dies war nur Spekulation.

Der konservative Ansatz Darwins hat sich erneut als unbeabsichtigt vorausschauend erwiesen. Es gibt Hinweise darauf, dass es keinen einzigen Stamm für den Baum des Lebens gibt, sondern dass Gene zu Beginn eher promiskuitisch ausgetauscht wurden. Allerdings hat Darwin auch bemerkt, dass, wenn ein neues abiogenetisches Ereignis eintreten sollte, die Produkte höchstwahrscheinlich schnell von den effizienteren, bereits evolvierenden Lebensformen gefressen würden, und wir würden sie nie sehen.

Hinweis auf den Ursprung des Universums und die Evolution: Wenn wir alle Arten von großspurigen Szenarien der kosmischen Evolution und Philosophien beiseite lassen, scheint der Hauptimpact der Geschichte des Universums auf die biologische Evolution in den Prozessen zu liegen, die schwerere Elemente (einschließlich Kohlenstoff, Stickstoff und so weiter) erzeugten und somit die Bildung komplexer organischer Moleküle im Weltraum und auf der Erde ermöglichten. Ich verstehe, dass es einen wachsenden Konsens gibt, dass ein Großteil des anfänglichen organischen Materials während des Großen Bombardements durch Kometen auf der Erde abgelagert wurde.

Allerdings, wenn das Universum in zwei Sekunden kurz vor dem ersten Auftreten des Lebens gebildet wurde, während dies für Kosmologen Probleme verursachen würde, würde es die evolutionäre Biologie nicht beeinflussen.

In Bezug auf Ihre Frage nach „unbelebten Substanzen" lautet die kurze Antwort, dass die natürliche Selektion auf sie nicht anwendbar ist; obwohl es selektive Prozesse geben kann, die in unbelebter Materie auftreten, wie beispielsweise das Sortieren von Kieselsteinen am Strand. Damit die natürliche Selektion im darwinistischen Sinne auftritt, müssen Sie eine Art sich selbst replizierendes „Organismus" (oder Protoorganismus) haben, der gelegentlich Fehler beim Prozess der Vervielfältigung seiner selbst macht.

Ich weiß nicht, warum Sie denken sollten, dass die natürliche Selektion auf unbelebte Dinge anwendbar sein sollte, es sei denn, Sie wurden durch die häufige Vermischung aller Mainstream-Wissenschaften mit der Evolutionsbiologie durch Anti-Evolutionisten verwirrt.

Obwohl es wahr ist, dass Physiker und Astronomen von der „Evolution" von Materie oder Sternen sprechen, verwenden sie den Begriff einfach, um einen Veränderungsprozess zu beschreiben, dessen Details sich ganz anders von denen der biologischen Evolution (Abstammung mit Modifikation) unterscheiden.

Im Fall der schwereren Elemente (schwerer als Wasserstoff & Helium) wird angenommen, dass sie innerhalb von Sternen, insbesondere innerhalb von Supernovae, entstanden sind. Vielleicht kann einer der Freiwilligen, der besser in den physikalischen Wissenschaften bewandert ist, dies erläutern. Baring this, sehen Sie sich die Supernovae, Supernova Remnants and Young Earth Creationism FAQ von Dave Moore für mehr dazu an.

Es wird von vielen Menschen oft nicht verstanden, dass Moleküle nicht alle die gleiche Struktur haben, auch wenn ihre Elemente gleich sind. Es gibt viele Formen eines einzelnen Moleküls, die existieren können, und im Fall eines Proteins, das 100 Atome lang ist, können bis zu 10⁹⁰ mögliche Formen gebildet werden. Die meisten davon werden nicht so gebildet, aber der Punkt ist, dass es viele unterschiedlich geformte Versionen desselben Moleküls gibt.

Nun, nehmen wir an, dass ein Molekül so gebildet wird, dass es natürlich in eine bestimmte Form fällt in den Prozessen von fast-lebenden chemischen Reaktionen, was auch immer sie waren. Es wird bestimmte Eigenschaften haben und diese werden die Rate der Reaktion regulieren (und damit die Rate, bei der es sich selbst kopiert), und die Effizienz des „Einfangens" der rohen „Nahrungsmoleküle" (die Monomere, wie sie genannt werden), die benötigt werden, um die Reaktion fortzusetzen. Jede Variante, die eine dieser beiden Eigenschaften in dieser Reaktion erhöhen kann, wird tendenziell häufiger kopiert und so die Suppe übernehmen, in der sie hergestellt werden.

Dies ist im Wesentlichen ein natürlicher Selektionsprozess auf unbelebte Substanzen. Es wird dazu führen, wenn die Bedingungen stimmen, in chemische Prozesse, die komplexer sind und besser „angepasst" an die Bedingungen, in denen sie sich befinden. Ich glaube, dass die natürliche Selektion ein Beispiel für eine universelle Tendenz von Dingen ist, die dynamisch sind und Kopien von sich selbst machen, egal ob sie „lebendig" sind oder nicht.

Obwohl die Theorie der natürlichen Selektion nicht auf die Elemente selbst anwendbar sein soll, gibt es eine Form der Selektion aufgrund der Entstehung schwerer Elemente in Novae und Supernovae, die erklärt, warum wir aus den Elementen bestehen, aus denen wir bestehen.

Der Grund dafür ist, dass die sehr frühe Erde viel flüssiger war als heute, als wäre der gesamte Planet eine Art Ozean. Sie lässt sich leicht verformen, und diese Verformung treibt den Rückzug des Mondes an. Heute sind die festen Körpergezeiten der viel weniger nachgiebigen Erde nicht so wichtig, während der verformbare, flüssige Teil der Erde der globale Ozean ist. Bis die Erde ein Milliarden Jahre alt ist, ist diese Situation längst vorbei.

Aber während der flexible frühe Erde, mehr oder weniger rund, in alle Richtungen gleichmäßig verformbar war, ist der Ozean das nicht. Seine Verformung wird durch Kontinente kontaminiert, die die Formen der Meere durch ihre Positionen bestimmen. Wenn die Größe des Wasserkörpers in einem Ozean oder Meer ungefähr der Größe der Welle entspricht, die im Wasser durch den sich bewegenden Mond induziert wird, dann wird ein Zustand der "Resonanz" eintreten, wodurch die Wechselwirkung zwischen Mond und Ozean viel größer ist, als sie gewesen wäre, wenn der Ozean eine andere Größe gehabt hätte.

Dieser Resonanzzustand ist heute wirksam, daher ist die aktuelle Rückzugsrate anomal schnell im Vergleich zu Zeiten, als die Ozeane keine solche günstige Form und Größe hatten. Daher, wenn Sie den Abschnitt "Paläontologische Beweise" in meinem Artikel betrachten, gibt es Rückzugsraten nur ein Drittel dessen, was wir heute sehen. Das liegt daran, dass es zu dieser Zeit keine günstige Resonanz gab und die Erde zu diesem Zeitpunkt bereits viel zu alt ist für die schnellen Raten, die nur in ihrer Kindheit gefunden wurden.

(Eine gute Quelle für interessante, aktuelle Wissenschaftsgeschichten ist "Nature Science Update", ein wöchentlicher E-Mail-Dienst, der von www.nature.com verfügbar ist.)

Sie könnten offen für Geschichten von Menschen sein, die mehr ihrer Ansichten teilen, wie die persönlichen Geschichten auf Glenn Mortons Website.

Eldredge und Gould basierten "punctuated equilibria" auf Ernst Mayrs Theorie der allopatrischen Artbildung peripherer Isolate. Die PE FAQ (verlinkt oben) geht hierauf in etwas näheres Detail ein.

Wesley

Einige Pflanzen produzieren Honigtau oder kleine essbare Körper, die Ameisen anlocken. Die Ameisen verteidigen die Pflanzen dann gegen andere Pflanzenfresser.

In anderen Fällen, wie bei Spargelsprossen, sind die Teile einfach essbar, weil die Pflanzen keine Abwehrmechanismen gegen Pflanzenfresser wie uns entwickelt haben. Die meisten Abwehrmechanismen sind metabolisch kostspielig, sodass Pflanzen ohne sie schneller wachsen könnten. In einigen Fällen ist der Kompromiss zugunsten des schnellen Wachstums, auf das Risiko, gefressen zu werden.

Da Fledermäuse im Fossilbericht bis in das Eozän (54-34 Mya) zurückverfolgt werden können, muss die Trennung von den Primaten-Vorstufen mindestens so weit zurück liegen, vielleicht im Paläozän (67-54 Mya). Siehe die Abschnitte 1B und 2A des Transitional Vertebrate Fossils FAQ.

Die Evolution basiert auf Beweisen aus der Erde selbst, einschließlich Beweisen, die viel weniger mehrdeutig sind als alles in einer menschlichen Sprache. Das Christentum, so wie ich es verstehe, sagt, dass Gott bei der Schaffung der Erde eine Rolle gespielt hat, und daher ist er für diese Beweise verantwortlich. Wenn die Evolution falsch ist, dann kann Gott nicht vertraut werden. Und wenn Sie Gott nicht vertrauen können, dann wozu dient die Bibel?

2) Die Energie der Sonne nimmt nicht ab; die Daten, auf die Sie anspielen, existieren nicht. Die Theorie verlangt, dass sich die Sonne langsam ausdehnt und aufhellt, obwohl dies viel zu langsam ist, um von uns beobachtet zu werden. Auf kürzeren Zeitskalen variiert die Helligkeit der Sonne mehr oder weniger periodisch.

3) Die Integration von Wahrscheinlichkeit mit Entropie ist in der Physik fundamental und notwendig. Der Versuch zu argumentieren, dass dies nicht getan werden sollte, ist bestenfalls naiv. Was Borels Gesetz betrifft, so gilt es nicht, da es sich mit zufälligen Wahrscheinlichkeiten befasst, während wir es mit systematischen Ereignissen mit verzerrten Wahrscheinlichkeiten zu tun haben. Siehe auch die FAQ zu Borels Gesetz.

4) Das ist überhaupt nicht wahr, schon gar nicht. Keine Dehnung der Phantasie kann eine so alberne Vorstellung wie "nichts X Zeit X Chance = Leben" rechtfertigen, und kein Aspekt irgendeiner evolutionären Theorie tut dies. Kreationisten erfinden andererseits regelmäßig die Behauptung, dass dies der Fall sei, da dies sie von der Notwendigkeit befreit, darüber nachzudenken, was Evolution wirklich ist.

Betrachten Sie dies als unseren kleinen Intelligenztest.

Talk.origins unterstützt keine flache-Erde-Theorie. Es gibt eine Seite im Archiv, die eine der verrücktesten Ideen illustriert, die von einigen Menschen gehabt wird, dass die Erde flach ist. Sie hat eine hervorgehobene Warnung als den allerersten Absatz im Artikel. Es heißt: "Dieser Artikel befürwortet keine flache-Erde- Theorie, noch versucht er zu zeigen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er veranschaulicht lediglich, dass es immer noch reale Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie glauben, die Erde sei flach. Das Talk.Origins-Archiv unterstützt oder befürwortet die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"-Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst."

Betrachten Sie dies als unseren kleinen Intelligenztest. Er hat eine Frage, und wir geben Ihnen die Antwort gleich von vorne. Es ist ein außerordentlich einfacher Test.

Nun betrachten Sie dies: Sie haben ihn nicht bestanden.

Viel Spaß.

Zu einem Zeitpunkt in der Geschichte der Wissenschaft war die Schöpfung eine tragfähige wissenschaftliche Erklärung. Das hörte um 1800 auf, und um 1858 war es sogar unmöglich. So sehr wir auch versuchen möchten, „fair" zu sein, kommt Ehrlichkeit und Wissenschaft zuerst. Entschuldigung.