Feedback für Juli 2002

Wichtiger sind die von Brown aufgeworfenen Fragen, die seit langem von Wissenschaftlern diskutiert werden, viele von ihnen noch bevor Brown geboren wurde. Diese Debatten wurden in wissenschaftlichen Zeitschriften geführt, wo die Beweise in einer dauerhaften Form für alle zur Einsicht bereitgestellt werden. Brown und jeder andere ist willkommen, neue Beweise in diese Debatten einzubringen, aber erneut ist es Brown, der sich weigert, teilzunehmen.

Walt Browns Website, In the Beginning, ist bereits von der Talkorigins.org Other Web Sites Seite verlinkt.

[McLysaght et al., Nat Genet 31:200, 2002] diskutiert Belege für ein Genom-Duplizierungsereignis früh in der chordatischen Evolution

[Gallardo et al, Nature 401:341, 1999] diskutiert eine scheinbar jüngste Verdopplung der Genomgröße bei einer Ratte

"Directed evolution of single proteins, metabolic pathways and viruses" von Claudia Schmidt-Dannert, Biochemistry 40:13125, 2001

Dies gesagt, sollte beachtet werden, dass diese Technologien das unterstützen, was Kreationisten als "Mikroevolution" bezeichnen, d.h. die Fähigkeit der darwinistischen Prozesse der Mutation und Selektion, geringfügige Änderungen in bestehenden Arten herbeizuführen. Viele Kreationisten sind bereit, die Mikroevolution zu akzeptieren, lehnen aber die "Makroevolution" ab, die Idee, dass darwinistische Prozesse wesentliche Anpassungsänderungen erklären können, wie die Evolution des Menschen von unserem gemeinsamen Vorfahren mit den Affen oder die Evolution der Wale von einem terrestrischen Säugetier. Ich kenne keine Konsequenz der Idee der Makroevolution, die sich auf unser Leben auswirkt und die Theorie überzeugend validiert. Es gab mehrere Versuche, menschliche Krankheiten aus einer evolutionären Perspektive zu interpretieren (siehe z.B. "Evolution and the origins of desease" von Nesse und Williams, Scientific American 279:86, 1998), aber ich bin nicht davon überzeugt, dass diese Versuche Erkenntnisse geliefert haben, die einzigartig von der Makroevolution abhängen oder diese validieren. Ich würde gerne andere Sichtweisen zu diesem Thema hören.

Die Evolution gehört nicht in dieselbe Kategorie wie Religion, daher ist es für Ihr Verständnis der Evolution irrelevant, ob Sie an Gott glauben oder nicht.

Was das „Glauben an die Evolution“ angeht... es geht darum, tatsächlich die physikalischen Beweise zu betrachten und vernünftige Schlüsse daraus zu ziehen. Ich schlage vor, dass Sie an der Schule fleißig lernen, eine gute Ausbildung erhalten und wenn Sie wirklich interessiert sind, fundierte Kenntnisse in Mathematik, Chemie und Biologie erwerben, damit Sie die Beweise angemessen verstehen können. Wenn Sie versuchen, einen Zusammenhang zwischen Religion und Evolution zu finden, suchen Sie am falschen Ort: Der Zusammenhang besteht zwischen der Evolution und der natürlichen Welt.

Hier sind einige mögliche Startpunkte.

1. Lesen Sie das Dokument Häufig gestellte Fragen. Es gibt kurze Fragen und Antworten, aber noch wichtiger verlinkt es zu Orten, an denen Sie diese Fragen weiter erforschen können, die Sie wirklich interessieren.
2. Lesen Sie unsere Einführung in die Evolutionsbiologie . Dies ist ziemlich anspruchsvoll, aber es ist als eine Art Zusammenfassungseinführung gedacht.
3. Falls Sie wirklich an Darwin selbst interessiert sind, ist das Beste, sein Buch zu lesen, Der Ursprung der Arten. Wir haben es online, und Sie können die Liste der Kapitel durchsehen, um schnell zu sehen, welche Arten von Beweisen Darwin zur Verfügung standen. Aber warum nicht das Buch in einer Bibliothek holen und es lesen?

1. Makroevolution ist nicht so sehr eine Theorie als eine Beobachtung. Sie ist durch Evidenz gut etabliert, von der Fossil-Evidenz nur ein kleiner Teil ist. Siehe 29+ Evidenzen für Makroevolution. Aber wenn Sie die Schlussbemerkungen des FAQ lesen, werden Sie sehen, dass diese Evidenz nicht die Theorie ist; sie etabliert lediglich die Tatsache der Makroevolution. Die Theorie ist die Erklärung für die Fakten. Zwei FAQs zur Theorie, die es sich lohnt zu untersuchen, sind die grundlegende Theorie der Mutation und Selektion, die in Die Evolution verbesserter Fitness diskutiert wird, und einige der Theorie für Muster der Makroevolution, die in Punktuelle Gleichgewichte diskutiert werden .
   
   
2. Ich bin mir keiner sinnvollen Vorstellung der statistischen Unwahrscheinlichkeit im Hinblick auf die konvergente Evolution bewusst. Es gab beträchtlichen Einsatz von Zebrafischen in experimenteller und beobachtender Biologie. Hier ist ein schneller Link, den ich fand (abseits), zu einer Forschungsgruppe, die Zebrafische und ihre Augen untersucht. Laut dieser Seite:

   Die Entwicklung und Morphologie des Zebrafisch-Auges ist typisch für die von Wirbeltier-Arten und es wird geglaubt, dass die genetischen Mechanismen, die sowohl die Augenentwicklung als auch die Funktion zugrunde liegen, zwischen Säugetieren - einschließlich Menschen - und Zebrafischen hoch konserviert sind.

   Also ja, Ähnlichkeit spiegelt gemeinsame Abstammung wider. Ich denke nicht, dass es hier eine außergewöhnliche Menge an Konvergenz gibt, und Zahlen wie 97% werden nicht verwendet, um Ähnlichkeit von gesamten komplexen Organismen widerzuspiegeln, sondern Ähnlichkeit von bestimmten Sequenzen in verschiedenen Proteinen oder DNA. Sie werden verschiedene Zahlen bekommen, je nachdem, was Sie messen. Sie geben nicht genügend Informationen, um zu bestimmen, worauf sich die 97% beziehen; es gibt eine riesige Menge an Arbeit, zu der es in irgendeiner Weise in Beziehung stehen könnte.
   
   
3. Ja, es gibt nützliche Mutationen. Siehe Sind Mutationen schädlich? Der wichtigste Punkt zu beachten ist, dass, ob eine Mutation "nützlich" ist oder nicht, in der Regel von der Umwelt abhängt. Mutationen sind oft in einigen Umgebungen schlecht und in anderen hilfreich.
   
   
4. Im Hinblick auf "allmähliche" Evolution ist der entscheidende Punkt, dass komplexe Strukturen eine Erklärung haben müssen, die anders ist als zukünftige Nützlichkeit. Also müssen die Vorläufer einer Fledermau nach der Theorie zu allen Zeiten anpassungsfähig bleiben. Ich weiß nicht, warum Sie voraussetzen, dass die Flossen eine Behinderung sein müssen. Es gibt plenty von Beispielen von Kreaturen, die gerade jetzt mit einfachen Flossen aus Haut (fliegendes Eichhörnchen) existieren, die superlativ angepasst sind, ohne "stolpern" zu müssen. Allerdings haben wir keinen guten Fossilbericht für Fledermäuse, und Haut fossilisiert ohnehin nicht gut, also haben wir nicht wirklich die Evidenz, um viel über den Lebensstil für Vorfahren von Fledermäusen zu sagen. Ein besseres Beispiel, für das wir eine exzellente Reihe von Übergangsformen haben, ist der Ursprung von Walen.

Sie geben keine tatsächlichen Beispiele für angebliche Probleme mit der hervorragenden FAQ, 29+ Beweise für die Makroevolution , an, außer, unglaublicherweise, dem Problem, dass sie eine Seite vertritt! Dies hat sie mit der überwältigenden Mehrheit des wissenschaftlichen Schreibens gemeinsam; lesen Sie gelegentlich ein wissenschaftliches Journal oder ein Buch. Sie geben Informationen.

Diese FAQ ist eine Darstellung grundlegender Informationen für interessierte Laien. Wie ein wissenschaftliches Lehrbuch stellt sie dar, was über das Thema bekannt ist. Es gibt hier keine "Seiten", soweit die Wissenschaft in Frage kommt. Der wissenschaftliche Fall ist klar und deutlich und ist es seit über einem Jahrhundert. Die Beweise häufen sich weiterhin an, und die FAQ untersucht einige dieser Beweise. Glauben spielt dabei keine Rolle.

Im Allgemeinen werden neue Beiträge zum Forum mit Höflichkeit behandelt; wenn sie ihrerseits von Anfang an grundlegende Höflichkeit zeigen; aber das erstreckt sich nicht auf die automatische Annahme und Billigung irgendwelcher Meinungen, die Sie äußern könnten. Es wird erwartet, dass das Forum zur Debatte verschiedener Ideen dient, und kreationistische Ideen insbesondere werden widerlegt, weil sie immer sehr leicht zu widerlegen sind. Das ist einfach eine harte Tatsache des Lebens.

Die Ansicht, die Sie oben ausdrücken, ist üblich, aber ich bleibe skeptisch. Ich kente zu viele Christen, die konstruktiv teilnehmen und mit offener Unterstützung von fast allen regelmäßigen Postern; und ich sehe zu viele Neueinsteiger, die mit perfekter Höflichkeit behandelt werden.

Es ist sehr üblich, Neueinsteiger zu bekommen, die mit der Erwartung eines Kampfes eintreten, die zwanzig zivil und substantielle Zerstörungen ihrer Hypothese und drei Antworten erhalten, die sie als Idioten bezeichnen. Die Versuchung besteht darin, auf die Leute zu antworten, die Sie einen Idioten nennen, anstatt auf die Leute, die gut begründete zivile Widerlegungen Ihrer Position präsentieren. Es ist eine große Gruppe, und manche Leute sind höflicher als andere. Ihren Zorn auf diejenigen auszuüben, die Sie schlecht behandeln, ist ein natürlicher Instinkt, führt aber unweigerlich dazu, dass die Unhöflichkeit den Faden dominiert.

Als jüngstes Beispiel könnten Leute gerne den Faden Talk.Origins Can Be A Bit Discouraging ansehen, wie er in Google archiviert ist. Hier spricht ein Christ davon, wie entmutigend es ist, von Evolutionisten angegriffen zu werden. Die überwältigende Unterstützung, die ihm im nachfolgenden Faden gezeigt wird, demonstriert, dass seine schlechten Erfahrungen, obwohl üblich, auf eine Handvoll Poster zurückzuführen sind; und nicht auf eine der Hauptgruppen der Teilnehmer.

Für andere, die es versuchen wollen und sehen möchten, wie es sich in der hochdynamischen und herausfordernden talk.origins Newsgroup anfühlt, lesen Sie bitte zuerst diese Einführung.

Zu dem zweiten Punkt lautet die Frage: Leugnet die Annahme einer langen Geschichte des tiefen Zeitalters die Schöpfermacht? Die Antwort lautet: Nein, das tut sie nicht. Ein Schöpfer kann so lange brauchen, wie Er will, und die Prozesse verwenden, die Er will. Der Grund, warum wir als endliche Wesen wissen, dass die Welt nicht in ihrer gegenwärtigen Form im Laufe von sieben Tagen erschaffen wurde, liegt nicht darin, dass dies prinzipiell unmöglich ist, sondern weil absolut alle Beweise darauf hindeuten, dass sich die Dinge über viel längere Zeiträume gebildet haben.

Das ist alles. Die Beweise zeigen ein hohes Alter und lange, komplexe Geschichten. Die Beweise könnten von einem allmächtigen Wesen gefälscht werden; aber das ist irrelevant. Die Wissenschaft geht von den Beweisen aus, und diese Beweise zeigen konsistent ein hohes Alter und eine lange Geschichte.

Ich empfehle Ihnen, sich The Beak of the Finch von Jonathan Weiner auszuleihen und zu lesen. Es gewann einen Pulitzer-Preis und ist tatsächlich sehr lesenswert. Es dokumentiert zwei Jahrzehnte detaillierter direkter Beobachtung der Evolution in Aktion. Spannende Stoffe; es kann die Art und Weise ändern, wie Sie über Evolution denken, selbst für Leute, die bereits denken, dass sie die Theorie akzeptieren und verstehen.

Die Evolution ist wie der Bau eines Vulkans. Wir beobachten den gesamten Prozess gut. Wir haben ihn nicht kontinuierlich über eine Million Jahre beobachtet, aber die Raten, die wir im gegenwärtigen beobachten, und die unmissverständlichen Spuren der Geschichte, die wir sehen, die niedergelegt wurden, sind zusammen für diejenigen unbestreitbar, die bereit sind, die Beweise anzusehen.

Die Wissenschaft von vor zwanzig oder dreißig Jahren freute sich hochmütig darüber, die Theorie der biologischen Evolution fast bewiesen zu haben. Heute sind diese Hoffnungen für jeden sorgfältigen, aufrichtigen Forscher zerschlagen; und mit müder, widerwilliger Trauer gesteht die moderne Biologie nun ein, dass die Kirche wahrscheinlich immer recht hatte - George McCready Price, zitiert in J. E. Conants The Church The Schools And Evolution (1922), S. 18

…Ich bin überzeugt, dass die Wissenschaft erhebliche Fortschritte macht. Der Darwinismus ist eindeutig überholt. Als Doktrin ist er lediglich von historischem Interesse. Richtig, die aktuelle Lehren der Geologie besetzen immer noch das Zentrum der Bühne, und die echten modernen Entdeckungen, die diese Lehren vollständig entkräften, beginnen gerade erst Gehör zu finden. Der Neue Katastrophismus ist die Theorie von morgen in der Wissenschaft der Geologie; und unter der Lehren dieser neuen Sicht der Geologie wird die gesamte Evolutionstheorie ihren Platz neben den vielen „vergehenden Träumen und den Wracks vergessener Wahnvorstellungen" einnehmen. Und zu dieser Zeit wird die gesamte wissenschaftliche Lehren in dieser Hinsicht als in vollständiger Harmonie mit den eröffnenden Kapiteln der Alten Hebräischen Schriften gefunden werden. „Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde." - George McCready Price, zitiert in Alexander Hardies Evolution: Is It Philosophical, Scientific Or Scriptural? (1924), S. 125-126

Und dies von seinem Schüler Harold Clark:

Die Welt hat genug von Evolution … In der Zukunft wird Evolution nur noch als die krönende Täuschung in Erinnerung bleiben, die der Erzfeind der menschlichen Seelen dem Menschengeschlecht aufzwingte, in seinem Versuch, den Menschen vom Erlöser wegzuführen. Die Wissenschaft der Zukunft wird Kreationismus sein. Während die Jahrhunderte vergehen, werden die Geheimnisse der Schöpfungswoche aufgeklärt, und da wir gelernt haben, die Geheimnisse der schöpferischen Kraft in den Leben der Tiere und Pflanzen um uns herum zu lesen, werden wir viel verstehen, was unsere dumpfen Sinne jetzt noch nicht durchschauen können. Wenn wir hoffen, die wissenschaftliche Studie in den Laboratorien und Feldern der wiederhergestellten Erde fortzusetzen, müssen wir beginnen, die Lektionen der Wahrheit jetzt zu lernen. Die Zeit ist reif für eine Rebellion gegen das Herrschaft der Evolution und für eine Rückkehr zu den Grundlagen der wahren Wissenschaft, Back To Creationism. - Harold W. Clark (1929) Back To Creationism, S. 139

Nun sind wir mehr als siebzig Jahre nach der Zeit dieser Zitate her und die Anti-Evolutionisten haben immer noch die gleichen Fantasien über den wissenschaftlichen Status der Evolution. Währenddessen ist die wissenschaftliche Gemeinschaft weitergegangen und hat unbeeindruckt von den Träumen der Anti-Evolutionisten zu den Bergen der Beweise für die Evolution hinzugefügt.

Die Fakten der Sache sind einfach. Evolution (gemeinsame Abstammung) steht nicht in Frage oder am Rande des Zusammenbruchs und sie verliert nicht mehr Unterstützer innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit einem höheren Tempo als je zuvor (was praktisch gar nicht ist). Das ist etwas, das jedem klar ist, der auch nur gelegentlich der wissenschaftlichen Literatur folgt (und nein, Leselisten speziell ausgewählter Zitate aus dem Kontext zählen nicht).

Diejenigen mit relevanten wissenschaftlichen Abschlüssen, die so genannte „Kreationwissenschaft" und/oder intelligent design creationism vertreten, sind eine winzige und unbedeutende Minderheit, und sie versuchen nicht einmal, die Ansichten der mainstream wissenschaftlichen Gemeinschaft zu ändern. Vielmehr besteht ihre Zielgruppe hauptsächlich aus denen, die bereits (aus theologischen Gründen) von der Falschheit der Evolution überzeugt sind, und ihre Funktion scheint darin zu bestehen, diese Zielgruppe ständig zu beruhigen, dass ihre Vorurteile gerechtfertigt sind.

Ich stelle mir vor, dass, wenn man die Erde in einem Raumschiff mit relativistischen Geschwindigkeiten verließ und nach anderthalb hundert Jahren zurückkehrte, es immer noch eine kleine, aber laute Bevölkerung von Anti-Evolutionisten geben wird, die selbstbewusst vorhersagen, dass das Ende der Evolution nahe ist.

Um den Absatz von Gould zu zitieren, auf den Sie sich beziehen (aus dem Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie FAQ)

Darüber hinaus bedeutet "Tatsache" nicht "absolute Gewissheit"; es gibt kein solches Tier in einem aufregenden und komplexen Welt. Die endgültigen Beweise der Logik und Mathematik fließen deduktiv aus stated Prämissen und erreichen Gewissheit nur, weil sie NICHT über die empirische Welt handeln. Evolutionisten machen keinen Anspruch auf ewige Wahrheit, obwohl Kreationisten dies oft tun (und uns dann fälschlicherweise für einen Argumentationsstil angreifen, den sie selbst bevorzugen). In der Wissenschaft kann "Tatsache" nur "bestätigt in einem solchen Maße" bedeuten, "dass es verkehrt wäre, vorläufige Zustimmung zurückzuhalten." Ich nehme an, dass Äpfel morgen vielleicht aufsteigen könnten, aber die Möglichkeit verdient nicht gleiche Zeit in Physik-Klassenräumen.

Vorläufig bedeutet in diesem Kontext, dass Wissenschaftler im Prinzip immer offen für die Möglichkeit neuer Beweise bleiben, die etablierte Ideen in Frage stellen. In diesem Sinne ist CERTAINTY in der Wissenschaft unerreichbar. Aber, genau wie Gould sagt, beziehen wir uns immer noch auf Fakten in der Wissenschaft, und Makroevolution ist genau eine solche Tatsache.

Für einige der vielen Gründe, warum Makroevolution eine Tatsache ist, siehe 29 Beweise für Makroevolution . Siehe auch (off-site) den vollständigen Artikel von Gould, betitelt Evolution als Tatsache und Theorie, in dem er auch sagt:

Die zweiten und dritten Argumente für Evolution – der Fall für große Veränderungen – beinhalten keine direkte Beobachtung von Evolution in Aktion. Sie beruhen auf Inferenz, sind aber aus diesem Grund nicht weniger sicher. Große evolutionäre Veränderungen erfordern zu viel Zeit für direkte Beobachtung im Maßstab der aufgezeichneten menschlichen Geschichte. Alle historischen Wissenschaften beruhen auf Inferenz, und Evolution ist in dieser Hinsicht nicht anders als Geologie, Kosmologie oder menschliche Geschichte. Im Prinzip können wir Prozesse nicht beobachten, die in der Vergangenheit operierten. Wir müssen sie aus Ergebnissen ableiten, die uns noch umgeben: lebende und fossile Organismen für Evolution, Dokumente und Artefakte für menschliche Geschichte, Schichten und Topographie für Geologie.

Sie können sich entscheiden, das Wort Tatsache für Dinge, von denen wir aus der Vergangenheit wissen, nicht zu verwenden. Aber für den Rest von uns ist es eine Tatsache, dass St. Paulus in Kleinasien gepredigt hat, es ist eine Tatsache, dass es vor 65 Millionen Jahren viele Dinosaurier auf der Erde gab, und es ist eine Tatsache, dass moderne Lebensformen direkt von radikal unterschiedlichen Vorfahren abstammen.

Durch Evolution können Organismen nach jedem Maßstab, den ich mir vorstellen kann, entweder komplexer oder weniger komplex werden.

Das ernsthaftere Problem ist, dass wir können, fehlende Glieder und Übergangsformen zu finden. Viele von ihnen. (Was übrigens häufig absolut hervorragend ist und in keiner Weise fragwürdig ist. Man kann nie sicher sein, dass ein Fossil ein direkter Vorfahre ist, aber die Existenz hervorragender Vertreter von Übergangsformen ist definitiv.)

Sehen Sie sich die FAQ zu Übergangsformen bei Wirbeltieren an, sowie eine Auswahl anderer FAQs zu Fossilien und Paläontologie. Schauen Sie sich zum Beispiel die Wale an.

Ein weiteres Problem ist, dass Sie zu denken scheinen, wir sollten eine glatte, kontinuierliche Sequenz von Abstufungen finden. Aber es gibt viele Gründe, warum der Fossilbericht auf der Ebene der Arten eher lückenhaft ist. Sehen Sie Punktuelle Gleichgewichte an. Auch haben wir derzeit apparently keine gute FAQ im Archiv, die einige der geologischen Ursachen für einen lückenhaften Bericht darlegt. Unterschiedliche Umgebungen sind besser für die Fossilisation geeignet. Daher haben wir zum Beispiel viele Übergangsformen für die menschliche Abstammung aus Savannen-Umgebungen, aber sehr wenige für die Abstammung von Schimpansen oder Gorillas, da diese in bewaldeten Bergen leben. Erosion löscht ganze Schichten des Aufzeichnungsmaterials aus und schafft permanente Lücken. Meeresorganismen haben oft sehr vollständige Aufzeichnungen, terrestrische Organismen jedoch viel weniger.

Der Fossilbericht ist bei seiner Entstehung keineswegs einzigartig. Wenn Sie die geologische Umgebung von Fossilien untersuchen, können Sie mehrere Wege erkennen, auf denen Fossilien entstehen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass etwas geschieht, das die Ausbeutung und den Verfall verhindert. Meistens handelt es sich um eine schnelle Bestattung, die auf verschiedene Arten geschehen kann, wie z. B. die Ablagerung von Sedimenten an einem Flussmündung nach einem Sturm, der Einsturz eines steilen Flussufers, vulkanische Asche von einer nahegelegenen Eruption oder die Bestattung durch Sand in einem Sandsturm. Auch die Versteinung erfolgt durch langsame Bestattung, wenn andere Bedingungen den Verfall verhindern, wie z. B. ein Torfmoor, sauerstofffreie Gewässer in einem tiefen See oder Baumharz (das sich im Laufe der Zeit zu Bernstein verwandeln kann). Schließlich können einige andere ungewöhnliche Bedingungen, wie z. B. die LaBrea-Teerpfützen, Fossilien erhalten. Alle diese verschiedenen Bedingungen sind leicht durch Betrachtung der Gesteine, in denen die Fossilien gefunden werden, zu erkennen. Und alle diese Bedingungen sind normal; sie finden alle noch heute statt.

Es gibt eine große Anzahl von Fossilien aus dem einfachen Grund, dass Fossilien über hunderte von Millionen Jahren kontinuierlich entstanden sind. Viele wurden ebenfalls durch Erosion zerstört, aber es sind Tonnen übrig geblieben. Allerdings ist die Erhaltung nicht zufällig, daher erhalten wir Zehntausende von Individuen in einigen Arten und wenige oder gar keine in anderen.

Übergangsfossilien sind keine Annahmen. Es gibt viele Fossilien, die in Form und Zeit zwischen anderen Fossilien liegen. (Sie haben wahrscheinlich bereits die FAQ zu Übergangsfossilien gesehen.) Sie können mit dem Schluss einverstanden sein, dass diese Übergangsfossilien die gemeinsame Abstammung anzeigen, aber die Fossilien als Annahmen zu bezeichnen, bedeutet, die kalte, harte Realität zu leugnen.

Pflanzen haben sich nicht zu Tieren entwickelt. Vielmehr haben sich Pflanzen und Tiere von einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt. Dieser Vorfahr war fast sicher einzellig und lebte vor ein paar Milliarden Jahren. Es gibt etwa 250.000 Arten von Blütenpflanzen plus eine kleinere Anzahl von nicht-blühenden Pflanzen. Wenn jede Art sich alle 6 Millionen Jahre in zwei andere aufspaltet, könnte die Vielfalt, die wir heute sehen, in nur etwa 100 Millionen Jahren entstanden sein. Rechnen Sie nach. Granted, ein gleichmäßiger Diversifizierungsrate ist kein realistisches Modell, aber da die Artbildung viel schneller als 6 Millionen Jahre erfolgen kann, zeigt die Mathematik, dass die Evolution von „vielen" Arten nicht unvernünftig ist. Oh, das älteste bekannte Fossil einer Blütenpflanze ist etwa 140 Millionen Jahre alt.

Nicht alle Arten im Fossilbericht sind ausgestorben. Ginkgo biloba ist ein Gegenbeispiel.

Evolutionäre Veränderungen werden wiederholt und routinemäßig beobachtet. Siehe 29 Beweise für Makroevolution: Teil 5, Veränderung und Veränderlichkeit. Der einzige Betrug bezüglich des Schmetterlings in Großbritannien ist all die Falschinformationen, die von Jonathan Wells und anderen darüber verbreitet werden. (Siehe Icon of Obfuscation.) Es gibt Dutzende von Beispielen für natürliche Selektion neben dem Birkenspanner, und Kreationisten selbst geben die Realität der Mikroevolution und der natürlichen Selektion zu, die der Schmetterling exemplifiziert. Was sie nicht zu schätzen wissen, ist, dass die Raten der Veränderung, die wir bei der Mikroevolution sehen, typischerweise um Größenordnungen höher sind als die Raten der Veränderung, die wir im Fossilbericht über geologische Zeit sehen.

Symbiotische Beziehungen entwickeln sich allmählich. Ich bin nicht sehr vertraut mit Ihrem Kaktus/Fledermaus-Beispiel, aber wahrscheinlich geschah es, dass sich der Kaktus und die Fledermaus vor einiger Zeit jeweils entwickelt haben, und die Symbiose zwischen ihnen entwickelte sich später, schrittweise. Sie können Zwischenstadien solcher Symbiose bei Yucca-Pflanzen und Yucca-Motten sehen. Bei einigen Arten ist die Beziehung obligat; die Yucca-Pflanze stirbt ohne die Motte und umgekehrt. Bei anderen Arten bevorzugen die Motten eine Art von Yucca, können aber von anderen leben; und die Yucca-Pflanze erhält den Großteil, aber nicht alle ihrer Bestäubung von einer Art von Motten. Bei noch anderen Arten zeigen die Motten und Yucca-Pflanzen keine große Präferenz für eine bestimmte Art.

Es tut mir leid, aber ich habe wirklich nichts aus Ihrem Kommentar gelernt. Konkret, was ist Ihr Einwand gegen das Vokabular? Vielleicht finden Sie die Widerlegungen "schrecklich", weil sie seine Ideen gut entkräften, aber ich denke, das verwendete Vokabular ist völlig angemessen.

Ich habe gerade nachgesehen: Es scheint problemlos zu funktionieren. Das Problem ist, dass es selten vorkommt, dass zwei Personen gleichzeitig darin sind, was bedeutet, dass die Diskussionen, wenn ich mich einlogge, aufregend sind, aber sie für Sie vielleicht eher langweilig und uninformativ sein können.

Sie können versuchen, die Evolution hier so viel zu kritisieren, wie Sie wollen, oder besser noch, in der talk.origins-Newsgruppe. Ich werde Sie jedoch warnen, dass das Argument „es ist nur eine Theorie" Sie sofort als jemanden kennzeichnet, der über einfache, grundlegende Kenntnisse über die Natur wissenschaftlicher Theorien verfügt. Vielleicht sollten Sie etwas über das Thema lernen, bevor Sie hereinstürmen, OK?

Suchen Sie die FAQs zu Behe.

Es gibt hier eine Reihe von Personen, die auf Feedback reagieren, daher kann ich für sie nicht sprechen, aber ich würde vermuten, dass die Bewertungen, die Sie in diesen Seiten finden, den Konsens widerspiegeln.

Persönlich halte ich Behes Buch für ein Beispiel für schlechte Wissenschaft und schlechte Wissenschaft.

Ooops. Männliche und weibliche Menschen (und Affen) haben die gleiche Anzahl von Rippen. Versuchen Sie, sie einmal zu zählen.

Das Versagen der Anti-Evolutionisten, sich mit häufigen anatomischen Variationen wie dieser vertraut zu machen, hat sie häufig dazu geführt, unsinnige Argumente wie dieses zu verwenden, das sie oft in ihren Angriffen auf die Fossilbelege für die Evolution des Pferdes einsetzen. Zum Beispiel stammt das Folgende von Answers in Genesis:

Die Theorie der Pferdeevolution hat sehr ernste genetische Probleme zu überwinden. Wie erklären wir die Variationen in der Anzahl der Rippen und Lendenwirbel innerhalb der vorgestellten evolutionären Progression? Zum Beispiel variiert die Anzahl der Rippen in den angeblich „intermediären" Stadien des Pferdes von 15 bis 19 und setzt sich schließlich bei 18 fest. Die Anzahl der Lendenwirbel schwankt angeblich ebenfalls von sechs auf acht und kehrt dann wieder auf sechs zurück.

Ihre Implikation ist hier klar: Die Fossilien in der Pferde-Stammreihe variieren in ihrer Rippenzahl und stellen daher keine wahre phylogenetische Sequenz dar. Der Fehler in diesem Argument sollte offensichtlich sein, sobald man versteht, dass die Anzahl der Rippen innerhalb einer einzelnen Art variieren kann innerhalb, und moderne Pferde können 17, 18 oder 19 Rippenpaare haben.

Die Verwendung solcher Argumente (die unter Anti-Evolutionisten üblich sind, einfach „Rippen UND Pferd" in Google eingeben und es selbst überprüfen) spiegelt ein grundlegendes Unwissen über vergleichende Anatomie wider, und ehrlich gesagt ist jeder, der sich so wenig mit den Beweisen auskennt, nicht in der Lage, Urteile über die wissenschaftlichen Verdienste der Evolution zu fällen.