modernisiertes Archiv
TalkOrigins-ArchivArtikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf creationistische Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.
Feedback-Zusammenstellung
Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Juni 2002.
Nach einem Aufenthalt auf Ihrer Website (höchst empfohlen, übrigens), kann ich nicht helfen, ein Gefühl der kognitiven Dissonanz zu verspüren.
Ist es nur ich, oder ist die Exolution durch natürliche Selektion die einzige wissenschaftliche Theorie, die solchen schlecht informierten Angriffen ausgesetzt ist? Was wäre, wenn Menschen gegen (zum Beispiel) die allgemeine Relativitätstheorie oder die Quantenelektrodynamik protestieren würden?
Nach allem, was ich weiß, stellen sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantentheorie unsere lang gehegten Ansichten über die Struktur und das Verhalten des Universums in Frage, aber ich bin mir nicht bewusst, dass es Pressure Groups gibt, die versuchen, sie aus dem Lehrplan zu entfernen.
...aber falls jemand *doch* Bescheid weiß, werde ich mich in die Ecke zurückziehen und einen Dummheitshut aufsetzen ;-)
Ich habe mich schon eine Weile „lurking" (im Verborgenen lauern) auf talk.origins (Terminal-Schüchternheit) gehalten, aber es scheint, dass die „Evolutionisten" (was für ein Ausdruck! Werden Menschen, die die allgemeine Relativitätstheorie akzeptieren, „Relativisten" genannt?) nicht nur Beweise und Logik liefern, um ihre Argumente zu stützen, sondern auch mit Würde, Höflichkeit und gutem Humor verhandeln.
Im Gegensatz dazu habe ich bemerkt, dass die kreationistischen Argumente in eine bestimmte Anzahl von Kategorien zu fallen scheinen:
-- Ad-hominem-Angriffe -- Strohmann-Argumente -- Verkrüppelte Logik -- Zitate aus dem Zusammenhang gerissen -- Sonderbegründungen
...und schließlich... es tut mir leid, das sagen zu müssen, da ich es nicht mag, Menschen zu kritisieren - es scheint, als wären kreationistische Argumente grundlegend unehrlich.
Ich mochte es nicht, das zu schreiben, aber ich fühlte, dass ich es musste. Ich gebe nicht vor, denselben Grad an Fachwissen zu haben wie die regelmäßigen Beitragsautoren von t.o., aber sie haben mich immer mit ihrer Verwendung von Logik, Vernunft, (zitierter) Evidenz und gutem Humor beeindruckt. Auf der kreationistischen Seite habe ich wenig gesehen außer kindischem Missbrauch.
Da, das ist es losgeworden!
Beste Wünsche für die Zukunft
Jamie Gaffney
Sie werden gelegentlich einen ungeschickten Schlag gegen die Physik von den Kreationisten sehen. Aber es wird normalerweise von einem „Nebenakteur" ohne ernsthafte formale Ausbildung in diesem Bereich produziert -- und es würde von den wenigen Kreationisten mit echtem Physik-Hintergrund nicht ernst genommen werden. Siehe zum Beispiel: „A Call For Reformation in Modern Science" von Charles W. Lucas, Jr. (Proceedings of the 1986 International Conference on Creationism, vol. 1, pp. 83-87). Lucass Abstract lautet teilweise:
[...] die wissenschaftliche Gemeinschaft hat Glaubwürdigkeit für viele neue Theorien beansprucht, die einen Großteil der modernen Wissenschaft ausmachen und die sich nicht logisch als Wissenschaft qualifizieren können. Diese Theorien umfassen die Relativitätstheorie, die Quantenmechanik, die Dirac-Theorie des Atoms [...]
In meiner Meinung würde ein Papier von der Qualität dieses einen die wissenschaftliche Peer-Review nicht bestehen. Allerdings scheinen weit zu viele Kreationisten bereit zu sein, schlechte Arbeit zu übersehen, solange das Ergebnis ihre Sache unterstützt. (Auf lange Sicht denke ich, dass es ihren Anliegen mehr schadet als nützt.)
Das Feedback stammte von einem Herrn Borger, der in seinem Beitrag anzudeuten schien, dass er Mitglied des Wissenschaftlichen Fachs an der Sydney University sei (ein prestigeträchtiges Zentrum für höhere Bildung in diesem Land).
Ich möchte klarstellen, dass Herr Borger weder jetzt noch in der Vergangenheit Mitglied des wissenschaftlichen Fachs an der University of Sydney war.
In der Tat stelle ich die Beschreibung, die er für sich selbst als "Molekularbiologe" verwendet, eher in Frage.
Ich wollte lediglich die Tatsachen aufklären.
Die Hauptaussage von " Das Erdmagnetfeld verliert weiterhin Energie" ist im Titel enthalten, nämlich dass die Gesamtenergie des Feldes abzunehmen scheint. Vielleicht hat er recht. Aber seine Schlussfolgerung, dass das Erdmagnetfeld jung ist, folgt nicht notwendigerweise aus dieser Beobachtung.
Nehmen wir einmal an, Humphreys hat recht und die Gesamtenergie im Feld hat abgenommen und nimmt gerade jetzt weiter ab. Wie kann man dann entscheiden, was das Feld vor der Existenz von IGRF-Daten getan hat? Die Daten selbst enthalten keine Informationen in diese Richtung, daher muss man ein Modell annehmen, das die Frage beantwortet. Humphreys hat sein eigenes Modell angenommen und davon ausgegangen, dass die Erde jung ist und das Feld sich ständig mit derselben Rate zerfällt. Folglich kann die Argumentation, dass die Daten ein junges Feld und/oder eine junge Erde zeigen, nicht wahr sein. Nur das Modell kann dazu verwendet werden (was natürlich gilt, egal ob man glaubt, die Erde sei „jung" oder „alt").
Die evolutionäre Konkurrenz wird behaupten, dass die Energie im Laufe der Zeit schwankt, manchmal steigt sie und manchmal fällt sie, abhängig von den Details der Entstehung von Magnetfeldern im tiefen Erdinneren. Ein solches Modell ist genau so gut mit den Daten vereinbar wie mit Humphreys' eigener Schlussfolgerung, dass die Gesamtenergie abnimmt, wie auch mit seinem eigenen Modell. Die Daten können zwischen ihnen nicht unterscheiden.
Daher schauen wir anderswo, um zu sehen, ob es einen Weg gibt, zu unterscheiden. Wir haben eine Dynamotheorie, die im Detail erklärt, wie das Erdmagnetfeld erzeugt wird. Humphreys kritisiert oder erwähnt in seinem neuesten Papier die Standard-Dynamotheorie nicht (zumindest nicht, dass ich gesehen habe). Aber diese Standardtheorie ist sehr gut darin, Erd-typische Magnetfelder aus ersten Prinzipien zu erzeugen, und sie erzeugt auch physikalisch realistische Modelle für Magnetfeldumkehrungen (so weit ich weiß, bestreitet Humphreys nicht die Tatsache der Feldumkehrungen, nur den dafür benötigten Zeitspannen).
Ich würde sagen, dass Humphreys' neues Papier wenig, wenn überhaupt, ändert. Wir können immer noch nicht allein aus diesen beobachteten Daten zwischen einem „jungen" oder „alten" Magnetfeld unterscheiden. Humphreys hat immer noch kein Modell-Dynamo produziert, das so detailliert oder so leistungsfähig ist wie die Standardtheorie. Kurz gesagt, weder Humphreys noch jemand anderer hat bisher einen guten Grund gefunden, die Theorie, die wir haben, zugunsten der Theorie, die sie haben, zu verwerfen. Er muss immer noch eine bessere Erklärung als die Standardtheorie liefern.
Welches andere Wesen möchte wissen, woher es kommt? Persönlich denke ich, dass diejenigen, die Evolution mit Atheismus gleichsetzen, das Geschenk der Vernunft ablehnen. Ich denke, Gott erwartet mehr von uns. Aber das bin nur ich, ich schätze.
Sie haben eine hervorragende Website mit leicht verständlichen Erklärungen.
In letzter Zeit bin ich auf eine Gruppe (mein Begriff für eine Gruppe) von Kreationisten im X-Files Message Board gestoßen, und diese Website hat mir viele nützliche Informationen gegeben, die ich verwenden kann, um ihren Argumenten entgegenzutreten. Machen Sie weiter so. Vielen Dank.
Mit freundlichen Grüßen,
Eileen Flanagan New York City
Ich habe letzte Woche etwas bei PBS gesehen, das mich völlig sprachlos machte. PBS sendet eine Serie über Evolution, und einer der Teile hieß „Was ist mit Gott?" oder so ähnlich. Darin zeigten sie Kreationisten-Meetings, bei denen sich alle zusammenfinden und Ausreden finden, um nicht zu glauben, was die Wissenschaft ihnen sagt. Ich bin sicher, Sie sind alle mit dieser Art von Dingen vertraut. Sie singen Lieder darüber, wie falsch die Wissenschaft sei, verbreiten halbe Wahrheiten und ganze Lügen und sagen ihren Kindern, sie sollen ihren Lehrern für Naturwissenschaften sagen, wie falsch die Evolution sei. Ein Mann namens Ken Ham (ich glaube; vielleicht war es Kevin) hielt den „Vortrag", und diese Leute schluckten das alles hinunter. Trotz der Tatsache, dass ich mit einigen Kreationisten debattiert habe, war dieser Moment das erste Mal, dass ich wirklich die Ausmaß der blinden Nachfolge der Menschen erkannte. Ich konnte nicht glauben, was ich hörte und sah. Dann hörte ich, dass es Leute gibt, die ihre Kinder zu Hause unterrichten, damit sie nicht der Evolution-Wissenschaft ausgesetzt werden. Wird etwas unternommen, um sicherzustellen, dass Kinder *wirklich* echte Wissenschaft unterrichtet wird? Ich weiß, dass es laufende Debatten und Gerichtsverfahren über die Verhinderung des Unterrichts der Evolution gibt, aber tut jemand etwas, um sicherzustellen, dass Wissenschaft so gelehrt wird, wie es sein sollte?
Noch einmal möchte ich den Beitragenden und Schöpfern dieser Seite beifallen. Dies ist eine hervorragende Ressource...vielen Dank für die Erstellung!
Um die talk.origins Newsgroup zu erreichen, klicken Sie bitte auf diesen Link. Wenn das nicht funktioniert, können Sie sie über einen webbasierten Newsserver erreichen, wie Google Groups.
Der Abschnitt der PBS Evolution Serie, die Sie ansahen, trug tatsächlich den Titel "Was ist mit Gott?" Die abgebildete Person war Ken Ham, der Gründer einer Organisation namens Answers in Genesis. Der amerikanische Hauptsitz von AiG befindet sich in Florence, Kentucky, in der Nähe von Cincinnati, Ohio.
Es gibt eine Reihe von Gruppen, die sich dem Aufrechterhalten des Unterrichts von qualitativ hochwertiger Wissenschaft in den Vereinigten Staaten verschrieben haben. Einige von ihnen, wie Kansas Citizens for Science, finden Sie in unserer Liste von Links zu anderen Seiten. Das National Center for Science Education ist die nationale Anlaufstelle für solche Initiativen, und wenn Sie weiter Interesse an der Förderung von qualitativ hochwertiger Wissenschaftsbildung haben, würde ich vorschlagen, Sie beginnen dort.
Frage: Wie haben wir uns von Affen entwickelt, wenn es immer noch TONNE davon auf der Erde gibt?? --oh ja und ich kenne alle echten Beweise für die creation und sie lügen nicht...IHR lügt! Und wenn ich hierher komme und diese Frage nicht beantwortet wird....ich weiß, dass du die Frage nicht kennst und weißt, dass du sie nicht beantworten kannst, ihr kleiner Weichei.
Die „Lügen" und „Betrügereien", auf die Sie sich beziehen, sind natürlich für jeden in öffentlichen Bibliotheken einsehbar. Sie sind gut indexiert und in vielfältiger Weise referenziert, und Tausende von Bibliothekaren auf der ganzen Welt sind bereit, Ihnen dabei zu helfen, sie zu finden. Es gibt sogar Organisationen wie Earthwatch und UREP, die interessierte Laien ermutigen, selbst wissenschaftliche Expeditionen zu besuchen, zu sehen, wie die Forschung durchgeführt wird, und am eigentlichen Werk teilzunehmen. Wenige andere Bereiche geben so viel Mühe, ihre „Lügen" (andere nennen es „Beweise") so öffentlich zu machen.
Ich bin sicher, dass Sie sich mehrere diverse Gründe ausdenken können, warum einige Feedback-Fragen unbeantwortet bleiben, sodass es keinen Bedarf gibt, diesen Teil Ihrer Nachricht zu adressieren.
Noch eine letzte Frage für Sie zum Nachdenken: Wie könnte die King James Version der Bibel aus der Vulgata übersetzt worden sein, wenn es immer noch neue Exemplare der Vulgata gibt?
1. Wie genau/zuverlässig sind die Kapitel zur Evolutionstheorie im Buch The Science of Discworld von Ian Stewart / David Cohen / Terry Pratchett? Wie würden Sie das Buch insgesamt bewerten, was die verschiedenen Disziplinen der Wissenschaft und Philosophie betrifft?
2. Wie ist es möglich, ein atheistischer Kreationist zu sein? Ein ziemlich aggressiver finnischer Kreationist namens 'TJT2' hat die Idee vorgetragen, dass die ToE nicht nur von Christen, sondern auch von Hindus, Muslimen (diese sind offensichtlich) und Atheisten abgelehnt wird! Letzteres ist ziemlich verwirrend. Natürlich, wenn man Hoyle & Wikramasinghe und andere Panspermia-Befürworter als atheistische Kreationisten betrachtet, ist das zutreffend, aber ich möchte wissen, ob das erfahrene Talk.Origins-Team aufrichtige Atheisten getroffen hat, die auch Kreationisten sind.
P.S. Ed Conrad zählt nicht dazu. Ich weiß nicht, was er in der Welt vorantreibt, aber es ist sicher kein Atheismus.
Der Teil über Roundworld ist zwar ziemlich gut, aber sie berichten einige Ideen als wissenschaftlichen Konsens, die bei weitem nicht sicher akzeptiert sind (wie die Idee, dass ein großer Mond dafür verantwortlich ist, dass wir eine bewohnbare Atmosphäre haben), und sie neigen dazu, eine Begrifflichkeit der Evolution zu verwenden, die als "Gradismus" bekannt ist, die kurz darauf basiert, dass Evolution neue Grade der Organisation zu erzeugen tendiert (eine Ansicht, mit der ich mich selbst nicht wohlfühle).
Die Diskussion über den Ursprung des Lebens ist nicht schlecht, obwohl sie auch unvollständig ist (hey, das ist ein Populärwerk; was kann man mehr verlangen?). Ich empfehle jedoch das Kapitel "The Descent of Darwin" ganz herzlich. Auch gefällt mir besonders der Dialog auf den Seiten 240-241 darüber, wie die beste Leistung, die die Dinosaurier hatten, darin bestand, 100 Millionen Jahre nicht zu sterben:
'Nicht aussterben ist irgendeine Art von Leistung, oder?' sagte der Dozent für jüngere Runen.
'Die beste Art, Herr.' [Rincewind]
Was den atheistischen Antievolutionismus betrifft (was nicht genau dasselbe wie Kreationismus ist - das Fehlen von Evolutionismus ist nicht ipso facto Kreationismus), ist das eine alte Ansicht - zumindest zurück bis zur französischen Aufklärung. Es entspricht der Idee des Aristoteles, dass die Welt statisch ist und keinen Anfang hat. Aber weniger allgemein, wenn Leute sagen, sie lehnen die "Evolutionstheorie" ab, bedeutet das normalerweise, dass sie die Idee der Evolution durch natürliche Selektion ablehnen, nicht die gemeinsame Abstammung. Ich kenne keinen einzelnen Denker, der die gemeinsame Abstammung aus einem anderen Grund ablehnt als aus einem religiösen.
Was immer Ed Conrad vorantreibt, ich bin ziemlich sicher, dass es nicht relevant für Theismus oder Atheismus ist...
Aber selbst unter Verwendung der vereinfachten Sichtweise auf Information, die Kreationisten verwenden, ist es mühelos zu zeigen, dass das Argument „Mutationen können keine Informationen hinzufügen" reine Quatsch ist. Betrachten Sie eine Population von identischen, sich ungeschlechtlich fortpflanzenden Organismen mit folgendem genetischen Code:
ATTGTCAAG
Wir wissen, dass eine mögliche Mutation darin besteht, dass ein Abschnitt des Genoms dupliziert wird. Nehmen wir also an, dass einer der Organismen in der Population einen Nachkommen mit einer Duplikationsmutation hat, wie folgt:
ATTGTCAAGAAGAAG
Dieser Organismus fortpflanzt sich dann. Sein Nachkomme hat eine weitere Mutation, bei der mehrere Basen durch ihre Komplemente ersetzt werden (T für A, C für G):
ATTGTCAAGATCTTG
Dieser Nachkomme fortpflanzt sich. Jetzt haben wir statt einer Population von Organismen mit dem Genom ATTGTCAAG drei:
Das kreationistische Argument, dass „Mutationen keine Informationen hinzufügen können", ist einfach falsch.
Hier ist eine alternative Sichtweise auf die Wissenschaft (eine von mehreren Alternativen). Ein Wissenschaftler hat eine Frage zu etwas. Er (oder sie) überlegt mehrere alternative mögliche Antworten (Hypothesen). Er versucht herauszufinden, wie jede Hypothese eine Vorhersage implizieren könnte, die er durch die Suche nach neuen Daten testen könnte. Er sammelt Daten, die die verschiedenen Vorhersagen testen, und prüft, wie gut diese Daten mit den Vorhersagen jeder Hypothese übereinstimmen. Wenn er Daten findet, die mit einer Hypothese übereinstimmen, aber nicht mit einer zweiten Hypothese, schließt er, dass die erste Hypothese besser durch die Evidenz gestützt wird. Er veröffentlicht seine Daten und Schlussfolgerungen in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Dies ist das Paradigma, das von Astronomen verwendet wird, die keine Experimente mit Sternen durchführen können, und das Paradigma, das von Evolutionisten verwendet wird, die nicht in die Vergangenheit zurückkehren können.
Sehen wir uns Ihre Beispiele an und sehen, was die Evolution vorhersagt und was die Daten sind. Vorhersagt die Evolution oder die Schöpfung, dass ein Insekt, das einem Pestizid ausgesetzt ist, in eine andere Art verwandelt werden sollte? Weder Modell macht diese Vorhersage, so dass die Tatsache, dass Pestizide nicht zu neuen Insektenarten führen, sowohl mit der Evolution als auch mit der Schöpfung vereinbar ist (d.h., dies ist keine Vorhersage, die die beiden Hypothesen unterscheidet). Vorhersagt die Evolution, dass wir, weil wir „außergewöhnliche Fähigkeiten" haben, in der Lage sein sollten, die Evolution eines Affen durch Laborversuche zu duplizieren? Nein, da die Evolution über Millionen von Jahren wirken soll, und unabhängig von unseren Fähigkeiten können wir keine Experimente durchführen, die so lange dauern.
Vorhersagt die Evolution, dass Menschen von Affenarten abstammen, die heute leben? Nein. Sie geht davon aus, dass moderne Affenarten und Menschen beide von einer gemeinsamen Vorfahrenpopulation abstammen, die vor Millionen von Jahren lebte und sich in zwei separate Populationen aufspaltete, von denen sich die eine in moderne Affen und die andere in Menschen verwandelte. Vorhersagt dieses Modell, dass es keine modernen Affen geben sollte? Nein, obwohl viele Kreationisten fälschlicherweise die gemeinsamen Vorfahrentiere (die alle tot sind) mit Affen verwechseln, die heute leben, einfach weil die gemeinsame Vorfahrenart wahrscheinlich mehr einem modernen Affen als einem Menschen ähnelte.
Also haben Sie einige „Vorhersagen" diskutiert, die nicht wirklich aus der Evolution folgen oder die die Evolution nicht von der Schöpfung unterscheiden.
Aber die Hypothese der Evolution macht tatsächlich einige Vorhersagen, die sich von den Erwartungen des Schöpfungsmodells unterscheiden, und das Testen dieser Vorhersagen kann Wissenschaftlern helfen zu unterscheiden, welches Modell besser durch die Evidenz gestützt wird. Eine evolutionäre Vorhersage ist, dass wir Fossilien ausgestorbener Arten finden sollten, die einige Merkmale von Affen und einige Merkmale von Menschen aufweisen, und diese intermediären Fossilien sollten aus geologischen Schichten stammen, die nach dem vermuteten gemeinsamen Vorfahren von Menschen und Affen abgelagert wurden. Solche Fossilien wurden gefunden. Sie beweisen nicht die Evolution, aber sie sind mit der evolutionären Vorhersage vereinbar. Siehe Fossilien der Menschenaffen: Die Evidenz für die menschliche Evolution. Eine weitere Vorhersage der Evolution ist, dass nutzlose DNA-Mutationen oder Virus-Insertionen, die die DNA der gemeinsamen Vorfahren von Menschen und Affen verändert haben, von sowohl Menschen als auch modernen Affen vererbt worden sein sollten. Solche geteilten Mutationen wurden gefunden. Sie beweisen nicht die Evolution, aber sie sind mit der evolutionären Vorhersage vereinbar. Siehe Plagiierter Fehler und Molekulargenetik: Ein weiteres Argument in der Evolution-Schöpfung-Debatte. Das Schöpfungsmodell macht keine dieser Vorhersagen, so dass solche Daten das Evolutionsmodell bevorzugen. Eine schöne Liste evolutionärer Vorhersagen und Evidenzen, die diese testen, findet sich unter 29+ Evidenzen für Makroevolution: Der wissenschaftliche Fall für die gemeinsame Abstammung. Alle diese Webseiten beinhalten Verweise auf die ursprünglichen wissenschaftlichen Zeitschriftenartikel, sodass Sie selbst überprüfen können, wie stark die Evidenz ist.
Eine Version des Schöpfungsmodells beinhaltet die Vorstellung, dass alle Tierarten innerhalb einer Woche erschaffen wurden und gleichzeitig lebten. Dieses Modell würde unterstützt, wenn Überreste von Menschen (und anderen modernen Arten) in den gleichen geologischen Schichten wie die Überreste von Dinosauriern oder Trilobiten gefunden würden; aber solche Überreste werden nur in sehr unterschiedlichen Schichten gefunden. Diese Evidenz widerlegt das Schöpfungsmodell nicht, aber sie widerspricht ihm massiv. Kreationisten, die versuchen, diesen Widerspruch zu erklären, verwenden eine Vielzahl von vagen ad-hoc-Theorien („hydrodynamische Sortierung" oder „selektiver Ausstieg" aus Fluten), die sie noch nie versucht haben zu validieren, indem sie getestet haben, wie Tierüberreste sinken oder schwimmen, oder indem sie untersucht haben, was mit verschiedenen Tierarten in Fluten passiert.
Es wäre schön, einen Beweis zu sehen – wie Affen über Millionen von Jahren zu Menschen werden – aber wir können solchen Beweis nicht bekommen, so dass wir auf den wissenschaftlichen, wenn auch indirekten, Ansatz des Testens von Vorhersagen zurückgreifen, die aus konkurrierenden Hypothesen folgen. Wir sind mit einer Sammlung veröffentlichter wissenschaftlicher Evidenzen zurückgeblieben, die die Evolution unterstützen (nicht beweisen), und einer Sammlung von Evidenzen, die mehrere kreationistische Modelle widersprechen.
Sie irren sich, sind falsch informiert oder ignorieren einfach den fundamentalen Glauben des Christentums, wenn Sie sagen, dass Christ sein zu wollen, bedeute, alles zu glauben, was in der Bibel steht. Christ zu sein, bedeutet, an eine Prämisse zu glauben, die im Neuen Testament dargelegt wird: Jesus war Gottes Sohn, er lebte ohne Sünde, starb als Opfer und stand von den Toten auf. Das ist alles, was es bedeutet, wenn eine Person sagt, sie sei Christ. Je nach der Sekte, in der Sie aufgewachsen sind, könnten Sie noch mehr hinzufügen, aber der eine vereinigende Glaube aller christlichen Kirchen ist dieser.
Sie haben absolut recht, wenn Sie sagen, dass die Bibel von Menschen geschrieben wurde. Sie wurde von Menschen geschrieben, um Menschen über Gott, die Welt und sich selbst zu lehren. Wenn Sie jemals an einer Universität waren, wissen Sie, dass jeder Professor eine andere Art und Weise hat, dasselbe Konzept zu erklären. Deshalb gibt es Widersprüche in der gesamten Bibel. Sie wurde von vielen verschiedenen Menschen mit vielen unterschiedlichen Perspektiven auf zwei verschiedene Religionen (zuerst Judentum und später Christentum) geschrieben.
Falls Sie sich auf das Buch Genesis konzentrieren wollen, muss ich nicht mit Ihnen streiten, beide Seiten haben bis zum Tod dafür argumentiert. Ich möchte nur, dass Sie sich eine Frage überlegen. Stellen Sie sich vor, Sie leben vor 7.000 Jahren mit einem Stamm nomadischer Menschen. Sie hatten eine Idee, einen Traum, eine Vision (wie auch immer Sie es nennen wollen) von der Evolution. Sie machen Beobachtungen (genau wie Darwin) und es scheint Sinn zu ergeben, aber Sie haben nur ein begrenztes Wissen von der Welt, kein Wissen über Mikroben und keine Referenz für einen Zeitraum, in dem all dies geschah. Sie wissen, dass es eine lange Zeit gewesen sein muss, weil niemand, den Sie kennen, sich daran erinnert, dass die Tiere anders waren, aber Ihre Sprache hat nur Zahlen bis zu 100.000. Wie würden Sie die Evolution Ihren Zeitgenossen erklären? Ich fordere Sie heraus, darüber nachzudenken. Ich denke, dass basierend nur auf dem Wissen, mit dem sie damals arbeiten mussten, Sie etwas bekommen würden, das dem Bericht in der Genesis sehr ähnlich ist. Zuerst gab es nichts, das Leben kam aus dem Meer, auf das Land und schließlich in die Luft, und die asexuelle Fortpflanzung kam vor der sexuellen.
>Sehr geehrter Herr Keuning,
Vielen Dank für Ihre Kontaktaufnahme mit dem Institute for Creation Research. Ich habe Ihre E-Mail gelesen und verstehe, dass Sie eine Antwort auf die folgende Frage suchen:
F 1: Die Broschüre „Have you been Brainwashed?" von Dr. Duane Gish enthält zahlreiche Fehler. Warum verkauft ICR sie noch immer?
A 1: Vielen Dank, dass Sie uns darauf aufmerksam gemacht haben. Wir haben Ihre Aussagen mit denen in unserem aktuellen überarbeiteten Heft verglichen, Copyright @ 1986 Überarbeitet 1994, Veröffentlicht von Gospel Tract Distributory, und sie weichen in jedem Fall ab, außer dort, wo wir uns mit Ihren Aussagen wie hier erwähnt nicht einverstanden erklären.
Bitte teilen Sie uns mit, wer der Verlag ist (war es Master Books?), das Copyright-Jahr und das Überarbeitungsdatum, damit wir die Ursache dieses Missverständnisses feststellen können.
Hinsichtlich des Plimer-Tapes besteht die Kambrium-Explosion tatsächlich aus hochkomplexen Lebensformen. Der Beweis dafür findet sich in einem neuen Video, das von ICR angeboten wird und „Unlocking the Mystery of Life" heißt. Milliarden hochkomplexer Tiere... Trilobiten, Brachiopoden, Korallen, Würmer, Quallen, etc... erscheinen einfach plötzlich, ohne Anzeichen einer schrittweisen Entwicklung von niedrigeren Formen.
Sehen Sie sich das Video an und teilen Sie uns dann Ihre Meinung zu der obigen Aussage mit! Unser Online-Shop befindet sich unter www.icr.org.
Vielen Dank noch einmal für Ihr Interesse.
In Gottes Dienst,
John G. Arend, B.S. (Geologie), M.S. (Wissenschaftliche Bildung), M. Div. Leiter der Öffentlichkeitsarbeit ICR<
Jason
(Außerdem sind Änderungen von einer flachen zu einer kugelförmigen Erde und von Geozentrizität zu Heliozentrizität keine Unbeständigkeit in der Wissenschaft, sondern eher eine Annahme davon. Und die Kugelform der Erde war seit den alten Griechen die vorherrschende Überzeugung.)
Nun abgesehen davon stimme ich zu, dass persistente Überzeugungen einer ernsthaften Evaluation bedürfen. Eine solche Evaluation hat in Davids E. Jones' Buch An Instinct For Dragons begonnen. Jones stellt die Konsistenz des gemeinsamen menschlichen Glaubens an Drachen fest und macht den Fall, dass dieser als Ergebnis der Prädation unserer Vorfahren durch Schlangen, große Katzen und Greifvögel entstand. Andere Forscher suchen nach einer Grundlage für den Glauben an Gott; beispielsweise in Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief von Newberg, D'Aquili und Rause; und The "God" Part of the Brain von Matthew Alper. Das Feld ist noch jung, aber man kann in Zukunft mehr davon erwarten.
Um Ihre zweite Frage zu beantworten: Wenn geschmolzenes Gestein (Magma oder Lava) abkühlt, hängt die Art des entstehenden Gesteins von zwei Hauptfaktoren ab: der chemischen Zusammensetzung des geschmolzenen Gesteins und der Geschwindigkeit, mit der das Gestein abkühlt. Granit und Rhyolith haben im Wesentlichen die gleiche chemische Zusammensetzung, bestehen aber aus Kristallen unterschiedlicher Größe. Die größeren Kristalle eines Granits entstehen, wenn ein Magma-Körper sehr langsam unter der Oberfläche abkühlt. Ein feinkörnigerer Rhyolith entsteht, wenn das Magma an oder nahe der Oberfläche schnell abkühlt. Wenn ein Granit geschmolzen wird und dann schnell abkühlen darf, entsteht ein Rhyolith.
Sagen wir mal, wie hast du diese Nachricht ohne Finger getippt, O Undifferenziertes & Unbefruchtetes Gamet?
Ein Kreationist, mit dem ich diskutiere, behauptet, Ihre FAQ sei fehlerhaft, weil sie die „falsche" Behauptung enthält, dass es Tausende von Übergangsformen gibt. Er behauptet auch, Ihre FAQ widerspreche sich selbst, indem sie bezüglich Gould angibt, dass Übergangsformen „relativ selten" sind, und später feststellt, dass es „mehrere" hervorragende Beispiele gibt.
Ich hoffe, dass Sie entweder darauf eingehen, warum diese Aussagen sich nicht widersprechen, oder zugestehen, dass sie es tun, und die FAQ aktualisieren. Besonders würde ich hoffen, dass Sie entweder die Behauptung von „Tausenden" von Übergangsformen unterstützen oder die Formulierung ändern, um die Fakten widerzuspiegeln, die explizit gestützt werden können.
Im Voraus danke ich Ihnen für Ihre Hilfe bei dieser Angelegenheit.
Jerry Smith
Kathleen Hunts Transitional Vertebrate Fossils FAQ listet über dreihundert Übergangsformen allein bei den Wirbeltieren auf, und es ist weit davon entfernt, eine vollständige Liste von Wirbeltier-Übergangsformen zu sein. Sie stellt fest, dass einer der Gründe, warum Übergangsformen wenig bekannt sind, darin besteht, dass sie für Paläontologen so prosaisch sind, dass es sich nicht lohnt, viel Zeit und Energie darauf zu verwenden.
Einige der Übergänge, die im Fossilbericht zu sehen sind, sind allmähliche Übergänge zwischen Arten oder Gattungen. Jeder dieser Übergänge umfasst mehrere verschiedene Fossilien und trägt somit erheblich zur Anzahl der Übergangsformen bei. Im Fall der Hyänen allein gibt es hunderte von Fossilien, die über hundert Arten verbinden.
Der Fossilbericht für einige marine Gruppen, insbesondere jene mit harten Teilen wie Muscheln und Diatomeen, ist sogar besser als der Bericht für Wirbeltiere. Auch hier sind allmähliche Übergänge, die aus vielen verschiedenen Fossilien bestehen, nicht unüblich. Bei Mikrofossilien kann die Anzahl der Fossilien in einem Übergang leicht in die Millionen gehen. Kenneth Miller berichtet in Finding Darwin's God auf den Seiten 44-45 von einem kontinuierlichen Bericht über die Diatomee Rhizosolenia, der fast zwei Millionen Jahre umfasst und ein Speziationsereignis einschließt. Ein sanfter Übergang zwischen Foraminiferen-Gattungen wird in A Smooth Fossil Transition: Orbulina, a foram beschrieben. Und natürlich sind marine Fossilien noch weniger glamourös als Wirbeltierfossilien, sodass sie noch weniger Popularität erfahren.
Wir wissen, was ein Fakt ist... und ich kann daraus schließen, dass eine Theorie kein Fakt sein muss (und sie muss auch nicht falsch sein). Sie sagen, es gebe viele Beweise, die die Evolution stützen. Warum ist es dann immer noch eine "THEORIE" und kein "FAKT"? Ich würde mich freuen, wenn Sie Ihre Antwort an meine E-Mail-Adresse senden.
Übrigens, ich weiß, was Theorie bedeutet, und ich habe keine Religion, aber ich glaube an einen Gott, weil es viel logischer erscheint, als an die Evolution zu glauben. Und noch eine Sache: Wenn jemand die Evolution auf eine perfekte, vernünftige Weise beweist, bin ich bereit, sie anzunehmen. Ich bin eine Person, die Fakten lernen möchte.
Vielen Dank, ich freue mich auf Ihre Antwort.
Bayram Boyraz, Fakultät für Informatik, Bilkent-Universität
Was die kurzperiodischen Kometen betrifft, so ist die Evidenz zweifellos mit der Theorie vereinbar, dass es Populationen von Objekten gibt, die alte, verbraucht gewordene Kometen durch frische neue ersetzen (der Kuipergürtel und die Oortsche Wolke). Das kreationistische Argument stützt sich auf die absolute Nichtexistenz solcher Populationen, eine Behauptung, die sich sehr schwer mit Beobachtungen in Einklang bringen lässt, die das Gegenteil nahelegen.
Es ist interessant, dass Kreationisten über ihre „Theorie der Schöpfung" sprechen, als wäre sie die einzige. Christen sind nicht die einzigen, die eine Schöpfungsgeschichte entwickelt haben. Jede Religion hat eine Schöpfungsgeschichte, da die Neugier darüber, woher wir kommen, einer der Gründe ist, warum Religionen existieren. Haben sie jemals versucht zu bestimmen, ob die christliche Schöpfungslehre logischer ist als die anderer Religionen? Am Ende können sie das nicht, da alle Schöpfungsgeschichten auf Glauben und alten, wilden Vermutungen von Menschen basieren, die ursprünglich dachten, die Welt sei flach, und daher gibt es keine Logik.
Die Wissenschaft der Evolution hat die Existenz der Evolution aus so vielen Perspektiven bewiesen, dass nur Unwissenheit und reine Verleugnung den Bedarf für eine solche Webseite notwendig halten. Leider scheint, dass diese Seite noch lange geöffnet sein wird.
Ich habe einige Anmerkungen zum neuen Artikel von Mike Dunford mit dem Titel ''A Reply to "Talk.Origins: Deception by Omission" ''.
Zunächst eine zusätzliche Anmerkung zum Autor von trueorigins, J.A.Fernandez. Ich zitiere aus dem ersten Absatz seines Essays:
''Obwohl TO angibt, ein "Forum für Diskussion" zu sein - angeblich unvoreingenommen - sprechen viele Beweise gegen dieses. Ich beobachte die TO-Seite seit einiger Zeit von der Bühne aus [...]'' Dieser Absatz deutet stark darauf hin, dass J. A. Fernandez denselben Fehler wie viele andere gemacht hat - er hat die Usenet-Diskussionsgruppe mit dem TO-Archiv verwechselt! (Beachten Sie im ersten Satz "Forum für Diskussion" und im zweiten nur "Seite"; dies wird auch im Folgenden deutlich, wo er nur das Archiv anspricht) Das heißt, er greift einfach einen Strohmann an, ob dies vorsätzlich oder nicht, liegt jenseits meiner Kenntnis.
Zweitens stellt Mike Dunford fest (bezüglich der Zitate von Fernandez aus Frequently Asked Questions and Their Answers): ''In allen sieben Fällen lässt Fernandez die Links zu den ausführlichen Antworten weg. Nirgendwo weist er darauf hin, dass eine Auslassung vorgenommen wurde [...]'' Das ist nicht ganz korrekt. Bevor er die FAQ diskutiert, schreibt Fernandez: ''Am 13. Februar 2002 hatte diese Seite 24 Fragen mit kurzen Antworten und Links zu "relevanten Dateien." '' Er gibt also zu, dass es _Links_ gibt, was meiner Meinung nach seine Auslassung noch unehrlicher macht - obwohl ein Leser mit einem offenen Geist (wenn es welche auf der trueorigin-Seite gibt) vielleicht wegen dieser kurzen Notiz von Fernandez über die Links prüfen würde, ob es solche gibt.
Ich würde mich freuen, wenn meine Anmerkungen zu einigen geringen Änderungen in Mike Dunfords Artikel führen würden.
Mit freundlichen Grüßen,
Sven Feuerbacher
Herzliche Grüße, Richard Milton
Die Annahme, dass die Veränderung der Größe des Genoms linear mit der Zeit verläuft, ist falsch. Es gibt eine Vielzahl genetischer Veränderungen, die zu einer vergrößerten Genomgröße führen, von Einfügungen von einem bis zu wenigen Basen über die Duplizierung ganzer Chromosomen bis hin zur vollständigen Duplizierung des gesamten Genoms durch Polyploidie. Dies sind diskrete Ereignisse, die nicht notwendigerweise gleichmäßig im Zeitabstand auftreten.
Wesley
"Schlamm" ist näher an "Slime" als an "Slim", oder?
Es scheint, als sei dies nicht das Ziel Ihrer Webseite. Es scheint zu versuchen, Kreationismus zu entkräften, anstatt ein faires Forum zu bieten. Keine Übelkeit. Ich habe einen Freund, der Christ ist. Ich wurde gesagt, dass 2. Petrus 2, 1-3 sagt: "dass in den letzten Tagen falsche Lehrer unter den Menschen zerstörerische Lügen einführen werden. Ihr Ziel ist es, Gottes Wahrheit in Misskredit zu bringen und Gläubige auszunutzen, indem sie ihnen erfundene und erdachte Geschichten erzählen." Diese Prophezeiung scheint sich einzuerfüllen. Ich finde nicht, dass genügend Beweise die Evolution unterstützen. Nein, ich bin nicht völlig unwissend. :o Aber zahlreiche andere Prophezeiungen aus dieser Bibel sind offensichtlich in Erfüllung gegangen und das Buch hat eine Menge Beweise für sich. Ich habe von vielen Büchern gehört, die die Evolution entkräften. Wenn ich nach einer Seite suche, die mir hilft, Beweise dafür zu finden, gibt es viele Seiten, die mich wieder abblenden. Ich möchte unanfechtbare Beweise, die den Kreationismus vollständig entkräften. Ihre Seite scheint ihn nicht zu entkräften. Ich habe noch niemanden dabei gesehen. Es ist seltsam. Vielen Dank für Ihre Zeit. A.T.
Sie können talk.origins zumindest über Google Groups erreichen.
Ein Teil Ihrer Antwort ist, dass es keinen Grund gibt, warum Gott nicht eine leitende Hand hinter der Evolution gehabt haben könnte. Sie sagen später, dass diese Interpretation innerhalb der Evolution gültig ist, solange es keinen Test gibt, um Zufall und Gott zu trennen.
Diese Antwort scheint zu suggerieren, dass Gott die Evolution möglicherweise GELEITET hat. Darüber hinaus stellen Sie oben in diesem Abschnitt fest, dass „die Evolution nicht genau sagen kann, warum die gemeinsame Abstammung die Wege gewählt hat, die sie gewählt hat". Dies scheint Gott eine mögliche Rolle bei der Wahl evolutionärer Wege zuzuschreiben.
Ich stimme dieser Aussage stark nicht zu.
Mein Verständnis ist, dass die Theorie der Evolution, wie sie sich auf den Ursprung von Arten bezieht, ein Versuch ist, die Artbildung in Bezug auf Kräfte innerhalb der natürlichen Welt zu erklären. Darum sprach Darwin von der NATÜRLICHEN Selektion von Varianten innerhalb einer Population. Er wusste natürlich nicht den Ursprung der Variation innerhalb einer Population, aber er nahm an, dass sie natürlich und nicht übernatürlich sei. Wir haben seine Annahme seitdem bestätigt, da wir nun wissen, dass sie durch DNA-Sequenzunterschiede verursacht wird, die ihrerseits durch die Segregation von Gen-Allelen, Rekombination, DNA-Replikationsfehler, Transposons usw. verursacht werden, d.h. Prozesse, die in den Bereich der Physik fallen. Somit schließt die Evolution, wie von Darwin und der modernen Biologie definiert, jede leitende Hand oder einen interventionistischen Gott aus, außer vielleicht bei der Festlegung der Gesetze der Physik an sich, und ich denke nicht, dass dies die Interpretation ist, die Sie vorschlagen. Ich würde daher argumentieren, dass das Konzept der Evolution, wie Biologen es verstehen, mit Gott, der eine leitende Hand in unseren Ursprüngen hat, unvereinbar ist. Darüber hinaus, da natürliche Ursachen ausreichen, um den Ursprung von Arten zu erklären, sehe ich keinen Grund, warum ein übernatürlicher Faktor als Alternative eingeführt werden müsste.
Statt zu sagen, dass Gott innerhalb der Evolution gültig ist, bis Wissenschaftler Taten Gottes vom Zufall unterscheiden können, sollte gesagt werden: „Mit jedem Zusatz zum riesigen Stapel Beweise, die die Evolution unterstützen, wird die Wahrscheinlichkeit, dass Gott irgendeinen Einfluss hatte, immer weiter entfernt".
Mit freundlichen Grüßen, Marcus Heisler. (Postdoc und Caltech)
Darwin schloss die Intervention Gottes nicht aus, sondern machte sie nur unerklärlich. In seinem Gespräch mit Asa Gray, der für Gottes vorsehende Intervention argumentierte, wies Darwin darauf hin, dass es unnötig und fehleranfällig ist, Vorhersagen über die Evolution auf der Grundlage eines Gottesbegriffs zu treffen. Aber es gibt Raum für diejenigen, die eine Rolle für Gott einbeziehen möchten.
Wir beabsichtigen nicht zu implizieren, dass Gott die Evolution auf Weise gelenkt hat, die sich vom Zufall oder gewöhnlichen natürlichen Prozessen unterscheiden lässt. Es gibt jedoch keinen Grund, wissenschaftlich zu behaupten, dass Gott nicht beteiligt war.