Feedback für Mai 2002

Ich habe diese Website durchsucht nach allen Verweisen auf „Zeugen Jehovas", die ich finden konnte. Die primären Verweise sind Zeugen Jehovas und Evolution von Alan Feuerbacher und eine Buchrezension von Corey Carroll, einem ehemaligen Zeugen Jehovas. Beide diskutieren die Behauptungen im Buch Life: How did it get here? By evolution or by creation?, veröffentlicht von der Watchtower Bible and Tract Society. Beide sind scharf auf das Buch und die Behauptungen, die es aufstellt, aber ich habe keine allgemeine Herabsetzung der Zeugen Jehovas gesehen. Der einzige andere Artikel, der über die Zeugen Jehovas spricht, ist The Vapor Canopy Hypothesis Holds No Water, der die Dampfschicht-Hypothese speziell anspricht und die Zeugen Jehovas nur am Rande erwähnt. Kurz gesagt, ich sehe das „Anfeinden", auf das Sie verweisen, nicht.

Sie könnten sich auf einen Artikel außerhalb der Site beziehen, in welchem Fall haben wir keinen Einfluss auf seinen Inhalt.

Persönlich glaube ich an Gott, obwohl dies nicht immer der Fall war. Ich bin fest davon überzeugt, dass Gott der jenige ist, der das Universum und jeden darin erschaffen hat, und dass Gott dies absichtlich und mit Absicht tat. Ich fühle einfach nicht, dass es einen Bedarf gibt, an ein junges Alter der Erde zu glauben.

Falls Sie interessiert sind, zu verstehen, wie Menschen Glauben an Gott haben können, ohne große Teile der Wissenschaft abzulehnen, möchten Sie vielleicht ein paar Minuten nehmen, um die FAQ zu Gott und Evolution auf dieser Seite zu lesen. Sie könnten auch die Verschiedenen Interpretationen der Genesis FAQ hilfreich finden.

Auf der anderen Seite hat die Debatte über die Evolution offensichtlich viel mit der Bibel zu tun, so dass sie nicht ganz irrelevant ist. Hier sind einige Kommentare in meinem eigenen Namen als Einzelperson.

Ihre Idee erinnert mich an eine ähnliche Idee von Robert Best, der Noahs Arche und das Ziusudra-Epos: Sumerische Ursprünge des Flutmythos schrieb.

Methusalem wird als jemand aufgezeichnet, der 969 Jahre gelebt hat. Best schlägt Übersetzungsfehler der Schreiber vom sumerischen Zahlensystem vor, was zu einem Zehnfachfehler durchgängig führt. Best bietet auch eine ähnliche Erklärung für ein anderes altes Dokument, die sumerischen Königlisten, die einen Faktor von 3600 beinhaltet. Sumerische Geschichten umfassen die Flut, und die Liste der Könige vor der Flut umfasst Altersangaben, die viele tausend Jahre lang sind!

Ich stelle diese Idee nicht vor, weil ich sie befürworte. Aber sie scheint es wert zu sein, in Betracht gezogen zu werden. Sie können darüber auf der Webseite für Roberts Bests Buch lesen.

2. Evolution ist keine Spekulation. Die Theorie der Evolution und die Tatsache der gemeinsamen Abstammung basieren auf harten physikalischen Beweisen. Siehe 29 Beweise für Makroevolution. Die Evolution ist nicht mehr eine Religion als die Sanitärtechnik.

3. Es gibt kein solches Gesetz der Biogenese.

4. Die kreationistische Version des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik ist nicht wahr. Ordnung entsteht aus Unordnung immer wieder. Kreationisten behaupten, das sei ohne eine Art Intelligenz oder ein Programm, das es leitet, unmöglich, aber (A) die Evolution hat ein solches Programm in Form der natürlichen Selektion, und (B) es geschieht sogar ohne ein Programm.

5. Wir verbieten Gebet oder kreationistische Konzepte in öffentlichen Schulen nicht. Sie sind frei, zu glauben, was Sie wollen, und so zu beten, wie Sie möchten, solange es nicht störend ist. Was verboten ist, ist die Verwendung von öffentlicher Zeit und Geld, um Gebet und religiöse Konzepte anderen aufzuzwingen.

1. Evolution kann viel schneller ablaufen als in Millionen von Jahren. Tatsächlich kann sie je nach Umständen in einem kurzen Zeitraum beobachtet werden, gemessen an menschlichen Maßstäben. Wie viel Veränderung in einer bestimmten Population von Organismen über einen bestimmten Zeitraum auftreten kann, hängt von Faktoren wie Mutationsraten, Populationsgröße, Tragzeiten, Selektionsdrücken und der Größe des zu beobachtenden Effekts ab.
2. Evolution schafft nicht wirklich Körperteile, die völlig "unbrauchbar" sind und dann plötzlich "nützlich" werden. Stattdessen verändern und passen evolutionäre Prozesse Merkmale in Populationen an, die anderen Zwecken dienen. So werden die Gliedmaßen von Reptilen in einer bestimmten Population weniger gut zum Laufen, aber besser zum Gleiten über kurze Distanzen, dann über längere Distanzen und schließlich zum Fliegen. Betrachten Sie zum Beispiel das moderne Beispiel vieler Fledermäuse, die fliegen können, aber auch (wenn auch schlecht) auf ihren Flügeln herumlaufen können.

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik bezieht sich auf eine Größe namens Entropie, und dies wird im Essay sorgfältig erklärt. Kreationisten verwechseln dies absichtlich mit dem Begriff der Organisation; ein Thema, das vom zweiten Hauptsatz gar nicht behandelt wird.

Herr Steigers Essay erklärt die Konzepte der Thermodynamik und der Entropie. Er zeigt, dass der zweite Hauptsatz eine Zunahme der Ordnung im thermodynamischen Sinne zulässt. Daher sind kreationistische Berufungen auf den zweiten Hauptsatz als Problem für die Evolution Unsinn.

Sie bringen ein anderes Thema auf: das Thema der Organisation. Herr Steiger spricht in seinem Essay nicht viel über Organisation, weil das Thema des Essays die Thermodynamik ist, und die Thermodynamik bezieht sich nicht auf Organisation. Dies ist ein weiterer Grund, warum Berufungen auf den zweiten Hauptsatz Unsinn sind; der zweite Hauptsatz befasst sich einfach nicht mit den Fragen der komplexen Organisation, die Sie beunruhigen.

Herr Steiger hat auch ein weiteres Essay, das Sie lesen sollten. Es handelt vom Thema Zuschreibung falscher Attribute an die Thermodynamik.

Im Grunde würde ich die Sache so zusammenfassen: Thermodynamik geht nicht um Organisation, im Sinne, in dem Sie sprechen. Eier entwickeln sich ständig zu Küken, und Samen entwickeln sich ständig zu blühenden Pflanzen, und dabei werden keine physikalischen Gesetze verletzt. Eine thermodynamische Analyse würde sich mit Energieflüssen und Entropieänderungen befassen und dabei völlig die wirklich faszinierenden Dinge über das natürliche Wachstum und die Entwicklung der komplexen Systeme, die in einem Huhn oder einer blühenden Pflanze involviert sind, übersehen. Die Erforschung der Embryonalentwicklung berücksichtigt selten die Thermodynamik; genausowenig wie sie die Gesetze der Energie- oder Impulserhaltung berücksichtigt. Diese Gesetze betreffen andere Themen, wie Energie, Impuls oder Entropie; wir sind mehr an etwas anderem interessiert: dem sich entwickelnden Organismus.

Es gibt kein wissenschaftliches Gesetz irgendeiner Art, das besagt, dass diese Entwicklung unmöglich ist. Schließlich sehen wir diese Entwicklung ständig geschehen. Auf der anderen Seite verlangt eine solche Entwicklung dringend eine Erklärung, und wir haben eine Vorstellung von den beteiligten Prozessen, wie ein Embryo zu seiner adulten Form heranwächst; und es gibt noch viel zu lernen.

Sie sind andererseits wahrscheinlich besorgt über die Evolution; was nicht um „Eier, die sich zu Hühnern entwickeln", geht, sondern mehr um „Tiere außer Hühnern, die sich über viele Generationen hinweg in Hühner verwandeln". Wir haben auch viel über das zu lernen, aber die zugrunde liegenden Prozesse sind relativ gut verstanden und stehen in keinem Konflikt mit irgendwelchen physikalischen Gesetzen.

Oder Sie können USEnet-News über eine Web-Oberfläche wie Google (ehemals DejaNews) lesen. Hier ist ein direkter Link zur Google talk.origins-Seite.

1. Einige Leute sprechen von Auswahl aufgrund der menschlichen Tendenz, anthropomorphe Sprache zu verwenden, um Ideen zu vermitteln. Das ist oft irreführend, und natürlich beinhaltet die Selektion keine Absicht. Auf der anderen Seite sind die Wörter Zufall und Glück ebenfalls irreführend. Die Selektion ist in gewisser Weise das genaue Gegenteil von Glück, und das Wort Neigung scheint sehr passend. Das Wort Zufall deutet auf ein Fehlen von Korrelation mit den Umständen hin. Mutationen sind in diesem Sinne sicherlich zufällig; aber Selektion bedeutet eine sehr nicht-zufällige und unvermeidbare Tendenz (eine Neigung), dass einige Mutationen aus dem Genpool entfernt und andere beibehalten werden. Es gibt auch eine Rolle für zufällige Drift, bei der einige Mutationen einfach durch reines Glück beibehalten werden. Das ist das, was in der Absenz der Selektion passiert.
2. Ein Sehnerv wäre allein überhaupt nicht nützlich. Wir glauben nicht, dass die Evolution die Entwicklung eines Sehnervs beinhaltet, gefolgt später von der Hinzufügung des Auges. Hier sind einige Webseiten (extern), die sich mit der Evolution des Auges befassen. Life's Grand Design von Kenneth Miller, Where d'you get those peepers von Richard Dawkins, Evolution of the Eye, Uncovering The Ancestry of A Complex Organ. Der Sehnerv entwickelte sich zusammen mit dem Auge und dem restlichen Nervensystem.

Die Quantenmechanik ist beispielsweise die Theorie, die die beste Erklärung für Tatsachen der subatomaren Physik gibt. Die Quanteneffekte sind real; sie sind Tatsachen. Und die Theorie oder das Modell, die diese Tatsachen erklärt, ist eines der gut getesteten Modelle in der Wissenschaft. Es gibt Raum, um die Details zu vertiefen, wie Fragen zur Masse eines Neutrinos oder zu zugrunde liegenden Modellen, die Strings oder Branen beinhalten, aber jedes Modell, das wir in jedem zukünftigen Zeitpunkt entwickeln, muss immer noch dieselben Tatsachen über Teilchen und Interferenzen usw. erklären.

Die Evolutionsbiologie ist ein Wissenschaftszweig. Sie befasst sich mit bestimmten Tatsachen, wie der langen Geschichte des Lebens und der gemeinsamen Abstammung lebender Geschöpfe, der Diversifizierung des Lebens und den Auswirkungen der Vielfalt von Mutation und Selektion. Die Theorie oder das Modell, die diese Tatsachen zusammenbindet und sie in einen kohärenten Rahmen stellt, ist die Evolutionstheorie. Jede Theorie, die wir in jedem zukünftigen Zeitpunkt entwickeln, muss immer noch die Tatsachen der langen Geschichte und Diversifizierung des Lebens ansprechen.

Der Artikel ist definitiv ein Muss zum Lesen. Zu viele Menschen verstehen nicht, was es bedeutet, eine Theorie in der Wissenschaft zu sein.

Sie könnten gerne noch einmal lesen. Es gibt dort nichts, das einen Feind schweigt, als ob das überhaupt möglich wäre. Es ist eine einfache, direkte Erklärung dessen, was Biologen damit meinen, wenn sie sagen, die Evolution sei eine Theorie; und welche grundlegenden Tatsachen jede Theorie ansprechen muss.

Siehe die Antwort von Ed Brayton zu diesem Thema im Feedback von Oktober 2001.

Zwei Mitglieder des Gerichts stimmten der Entscheidung nicht zu, und sieben stimmten der Feststellung zu. Die beiden Dissidenten waren natürlich keine Wissenschaftler oder Evolutionisten, sondern zwei Richter des Supreme Court. Sie können die verschiedenen Meinungen über den oben angegebenen Link lesen.

Der Supreme Court hat konsistent festgestellt, dass Kreationismus Religion und keine Wissenschaft ist; und tatsächlich ist dies ziemlich offensichtlich.

Es gibt einen britischen Physiker, einen H. Lipson, der um 1980 skeptisch über Evolution sprach; aber er ist kein Evolutionist; und soweit ich weiß, hatte er nichts mit dem Supreme Court in den USA zu tun. Es kann nicht zu viele andere Alternativen geben; es ist harte Arbeit, Wissenschaftler zu finden, die etwas Positives über Kreationismus zu sagen haben. Sie können ein paar finden, aber es kann nicht zu viele Lipsons unter ihnen geben.

Und mag es Ihnen gefallen oder nicht, die Theorie der Evolution ist ein Teil der modernen Mainstream-Wissenschaft. Forschung wird im Feld durchgeführt. Experimente werden durchgeführt und Beobachtungen aufgezeichnet. Vorhersagen werden getroffen und dann getestet. Ergebnisse werden in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht. All dies ist genau das, was Mainstream-Wissenschaft tut, und die überwältigende Konsens der Wissenschaft, nach 150 Jahren des Testens und der Kritik, ist, dass die evolutionäre Theorie das beste Modell ist, um die Vielfalt und die Eigenschaften des Lebens auf der Erde zu erklären.

Wir erkennen an, dass viele Menschen den Schlussfolgerungen der Mainstream-Wissenschaft widersprechen. Wir versuchen auch, diesen Leuten die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen. Deshalb unterhalten wir eine riesige Liste von Links zu anderen Websites, einschließlich vieler kreationistischer Websites, damit Besucher unserer Website die von uns bereitgestellten Informationen mit denen anderer Websites vergleichen und sich selbst ein Urteil bilden können.

Darüber hinaus möchte ich der Charakterisierung des Lesers widersprechen, dass wir Kreationisten als "Wahnsinnige" behandeln. Ich denke sicher nicht, dass Kreationisten als Ganzes verrückt oder Idioten sind, und ich glaube, dass die meisten Beiträge dieses Websites das gleiche Gefühl haben. Irrig, ja, und oft bedauerlich unwissend über das, was sie kritisieren wollen, aber nicht verrückt oder dumm.

Wie erreichen wir eine Population? Nun, wir könnten ein selbstkopierendes System haben (nicht genau eine Zelle, aber eine Art Protocell). Jedes Mal, wenn sich diese duplizieren, kann ein Fehler eingeführt werden, sodass über einen sehr kurzen Zeitraum Variation in der Population auftritt. Diejenigen, die zufälligerweise effektiver sind, um die Ressourcen zu erhalten, die sie zur Duplizierung benötigen, werden im Durchschnitt dazu neigen, in der neuen Population am häufigsten zu werden.

Ein einzelnes Bakterium kann in sehr kurzer Zeit eine Kolonie von Bakterien erzeugen, und Mutationen treten regelmäßig auch heute auf, auf denen Selektion für Antibiotikaresistenz aufbauen kann, um ein Beispiel zu geben. In den frühen Tagen des Lebens, als es kaum oder keine Fehlerkorrektur-"Geräte" gab, würde Variation rasch entstehen.