Feedback für April 2002

Griffiths, Paul E. Was Emotionen wirklich sind: Das Problem psychologischer Kategorien. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1997.

Neben einer philosophischen Einführung diskutiert der Autor die Evolution von Emotionen und ist sehr auf dem Laufenden bezüglich des Themas.

Kopien von Darwins Buch sind kostenlos verfügbar. Ich erinnere mich, habe aber keine Details zur Hand, dass es kürzlich eine kritische Ausgabe mit Anmerkungen zum aktuellen Stand der Forschung gab.

Die Behauptungen auf der Website www.bible.ca über menschliche und Dinosaurier-Fußspuren, die in der Nähe des Paluxy River in Texas gefunden wurden, sind kaum neu und kaum überzeugend. Tatsächlich wurden sie so gründlich entlarvt, dass selbst bekannte Gruppen des Junge-Erde-Kreationismus wie Answers in Genesis und das Institute for Creation Research feststellen, dass diese Fußspuren nicht als Beweis dafür verwendet werden sollten, dass Menschen und Dinosaurier zusammen lebten.

Weitere Informationen zur Texas-Dinosaurier-/Menschenspuren-Kontroverse finden Sie im Archiv. Der Autor dieser Seiten, Glen Kuban, hat die Behauptung über den Hammer auf seiner eigenen Website im Detail untersucht, mehr als er es hier tut. Besuchen Sie für seine Analyse The London Hammer: An Alleged Out-of-Place Artifact.

Allerdings dürfen Ihre Schüler nicht alles oder einen Teil davon kopieren und ihren Namen darauf setzen, wie ein Schüler an meiner eigenen Universität tat, als er einen Teil meiner eigenen Arbeit meinem eigenen Thesis-Betreuer vorlegte :-)

Sie können Ihre vier Punkte auch im Archiv behandelt finden.

1. Es gibt unzählige Übergangsformen im Fossilbericht. Siehe die FAQ zu Übergangsformen bei Wirbeltieren. Ein hervorragendes Beispiel für ein kürzlich gefundenes Glied ist in Fossilien von heute ausgestorbenen Arten in der Wal-Reihe zu finden, die den Übergang von terrestrischen zu aquatischen Formen zeigen. Siehe Der Ursprung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise. Wir haben auch eine Reihe von FAQs, die sich mit spezifischen Fällen von Übergangsformen im Fossilbericht befassen, die Sie durch Durchsuchen des Archivs finden können.
2. Es gibt viele „Urmenschen"-Fossilien verfügbar, die eine ganze Reihe von Formen in verschiedenen Übergangsstufen zwischen dem modernen Menschen und unserem gemeinsamen Vorfahren mit den Großen Affen zeigen. Wir haben eine Liste von Bedeutenden Hominiden-Fossilien verfügbar.
3. Es gibt keinen Widerspruch zur empirischen Wissenschaft; tatsächlich ist die Evolution die unvermeidliche Schlussfolgerung der empirischen Wissenschaft. Siehe 29 Beweise für Makroevolution.
4. Es gibt keinen Widerspruch zur wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeit. Siehe unsere FAQs zu Evolution und Zufall.

Soweit mir bekannt ist, ist die älteste Flutgeschichte das assyrische Mythos von Utnapishtim. Zumindest ist das die älteste schriftliche Mythos. Andere Mythen könnten ältere mündliche Überlieferungen haben.

Einer der Personen, die am meisten zur Gründung dieses Archivs beigetragen haben, war Tero Sand. Er starb 1996, nachdem er den größten Teil seines Lebens als Querschnittslähmiger verbracht hatte. Er schien nicht zu erlauben, dass sein Zustand seine Standards für Beweise und Argumente senkte. Tero hatte eine hervorragende Reihe von eigenen Webseiten, die er "Anti-Crap Pages" (Anti-Schrott-Seiten) nannte.

Wesley

Für eine zivilisierte Debatte ist es besser, tatsächliche Argumente zu haben und sich nicht zu sehr auf Großbuchstaben oder das Setzen von 'Angstzitatzeichen' um Wörter wie Wissenschaftler zu verlassen. Sie müssten nachweisen, dass Sie tatsächlich wissen, welche Beweise herangezogen wurden und welche die wissenschaftliche Welt so überzeugend findet, in jeder glaubwürdigen Kritik an diesen Beweisen.

Viel Glück! Vielleicht sehen wir uns in der Newsgroup.

Die Veränderungen in Populationen, die als evolutionär betrachtet werden, sind diejenigen, die über das genetische Material von einer Generation zur nächsten vererbt werden. Biologische Evolution kann gering oder erheblich sein; sie umfasst alles von geringen Veränderungen im Verhältnis verschiedener Allele innerhalb einer Population (wie jenen, die Blutgruppen bestimmen) bis hin zu den aufeinanderfolgenden Veränderungen, die vom frühesten Protoorganismus zu Schnecken, Bienen, Giraffen und Löwenzahnen führten.

Es kann für die allgemeine Öffentlichkeit schwierig sein, die Unterscheidungen zu würdigen, die in der Wissenschaft verwendet werden, und tatsächlich haben Sie die Unterscheidung selbst verpasst. Dies geht nicht darum, klug zu sein; es ist eine Frage der Bildung über die Details wissenschaftlicher Modelle und Terminologie — selbst für diejenigen, die die tatsächliche Gültigkeit der verwendeten Modelle nicht anerkennen können.

Evolution und evolutionäre Biologie sind unvereinbar mit einer strengen wörtlichen Interpretation der Schöpfungserzählungen in Genesis, aber es ist umstritten, ob eine solche strenge historische Lesart als eine Lehre der Bibel bezeichnet werden kann. Daher schließt Evolution keinen religiösen Glauben aus; aber sie schließt die Überzeugungen einiger Menschen aus, und sie schließt definitiv aus, die frühe Genesis als eine einfache Berichterstattung über Ereignisse zu betrachten, wie sie historisch abliefen.

Es gibt einen weiteren Aufsatz von Professor Moran im Archiv, der einen Blick wert ist: Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie.

Sehen Sie Was ist Evolution?

Sie stellen drei Fragen, und daher habe ich meine Antworten nummeriert.

1. Wir haben keine FAQ speziell zur Radiokohlenstoffdatierung, weil es sich nicht um eine Methode handelt, die besonders relevant für die Evolution ist. Sie funktioniert über einen zu kurzen Zeitraum. Allerdings ist dies eine häufig gestellte Frage, und daher wäre eine FAQ zum Thema tatsächlich eine nützliche Ergänzung für das Archiv.

   Da wir derzeit keine FAQ speziell zu diesem Thema haben, muss ich kurz aus eigener Sicht kommentieren.

   Die Radiokohlenstoffdatierung ist im Allgemeinen recht zuverlässig, aber es ist nicht ungewöhnlich, in wenigen Prozent der Fälle schlechte Ergebnisse zu erhalten. Daher ist es eine Übertreibung, sie als fast fehlerfrei zu bezeichnen.

   Allerdings sind die speziellen Kritikpunkte, die Sie anführen, nicht ganz korrekt. Es ist physikalisch unmöglich, dass die Radiokohlenstoffdatierung Ergebnisse in Millionen von Jahren liefert. Die tatsächliche Situation ist, dass Muscheln und Schnecken, die in Wasser leben, das mit Kohlenstoff aus Quellen angereichert ist, die nicht die Atmosphäre sind, (natürlich) falsche Ergebnisse liefern, bis zu mehreren tausend Jahren. Die Fälle, die Sie erwähnen, wurden vor vielen Jahrzehnten untersucht und waren perfekt mit den Erwartungen vereinbar. Die Studien waren Demonstrationen einer gut verstandenen Fehlerquelle für Materialien, die nicht mit der Radiokohlenstoffdatierung datiert werden sollten.

   Der klassische Bezug ist

   Rubin, M., und D. W. Taylor (1963) "Radiocarbon activity of shells from living clams and snails." Science. vol. 141, p. 637.

   Wenn Sie das Papier finden und lesen können, werden Sie feststellen, dass es keine Widerlegung der Radiokohlenstoffdatierung ist, sondern eine Bestätigung, dass Material, das nicht-atmosphärischen Kohlenstoff enthält, nicht für die Radiokohlenstoffdatierung geeignet ist, wie erwartet.

   Die Robben sind ein ähnlicher Fall, obwohl ich keine Referenz zur Hand habe.

   Eine nützliche Online-Diskussion dieses Phänomens (der Reservoir-Effekt) kann unter Radiocarbon Web-Info gefunden werden, die von Dr. Tom Higham, des Radiokohlenstoffdatierungslaboratoriums an der University of Waikato in Neuseeland, gepflegt wird.

2. Wir haben eine gute FAQ zu The Age of the Earth. Grundsätzlich ist die Erde 4,55 Milliarden Jahre alt, mehr oder weniger ein Prozent.

   Wir haben auch eine hervorragende FAQ zu Changing Views of the History of the Earth. Seit der Einführung absoluter Datierungsmethoden am Anfang des letzten Jahrhunderts waren Schätzungen des Alters der Erde alle konsistent mehrere Milliarden Jahre, und mit verbesserten Methoden und Techniken haben sich die Schätzungen stetig angenähert und wurden genauer. Ab 1953 konvergierten alle Schätzungen auf etwas über 4 Milliarden Jahre, und seither wurden sie einfach immer präziser. In der gegenwärtigen Zeit ist das Alter der Erde mit erheblichem Vertrauen innerhalb eines Procents oder weniger bekannt.

   Es ist einfach irreführend zu sagen, dass das Alter der Erde sich ständig ändert.

3. Der Mt. St. Helens wird im Archiv sicherlich in vielen Stellen diskutiert. Die ausführlichste Diskussion ist in unserer FAQ Coal Beds, Creationism, and Mount St. Helens ; die sich auf Behauptungen über die Kohlebildung konzentriert. Siehe auch Karen Bartelts discussion of her visit to the ICR, die kreationistische Argumente über den Mt. St. Helens betrachtet.

   Grundsätzlich wurden Sie missleitet. Es ist mit Sicherheit nicht der Fall, dass die Sedimente und Gebiete um den Mt. St. Helens Millionen von Jahren zur Entwicklung benötigen sollten. Kein kompetenter Geologe würde etwas so völlig Absurdes sagen. Die Mt. St. Helens Deposits sind hauptsächlich Schichten von Asche und nichts ähnlich den konsolidierten Gesteinsschichten, die man über Millionen von Jahren erwarten würde. Es gibt nichts in den Mt. St. Helens Trümmern, das mit standardmäßigen geologischen Modellen in Konflikt steht.

Ich bin sicher, Sie haben viel andere Informationen; aber deshalb existiert dieses Archiv. Es wird viel Fehlinformation verbreitet, und wir sehen immer wieder die gleichen Fehler immer wiederholt. Sie werden unsere Suche ein nützliches Werkzeug finden, um unsere Antworten auf viele der Argumente zu entdecken, die Ihnen von kreationistischen Quellen gegeben wurden.

Gehen Sie zu KR Millers Rezension von Das Schwarze Box von Darwin für seine Rezension von Behes Buch (1996). Siehe auch Millers Buch Finden Darwins Gott (1999).

Ich bin mir sicher, es kann einige Leute besser fühlen lassen, um glauben, dass die Annahme der Evolution gleichbedeutend ist mit Atheismus, aber dies ist einfach nicht der Fall. Noch ist es der Fall dass alle (oder sogar die meisten) Atheisten rechtfertigen ihre Atheismus durch berufen auf die Tatsache der Evolution. Evolution kann sein konsistent mit Atheismus, aber es absolut nicht mandatiert es.

Also all dieses Geschwätz über "Wetten mit seinem Seele" und die Unzulänglichkeit der "nicht-Gläubigen Bildung" ist nichts mehr als ein Strohmann-Argument verwendet, um tatsächlich mit der empirischen Beweise zu beschäftigen.

Erstens ist das Problem für Evolutionisten nicht die Ablehnung Gottes. Viele Evolutionisten glauben an Gott; und es gibt nichts in der Evolution, das die Existenz Gottes leugnet. Der Streit dreht sich um eine Geschichte des Lebens; da die Schöpfungsgeschichten der Bibel eine andere Geschichte darstellen.

Zweitens wird die Evolution nicht durch Logik etabliert. Sie wird durch Beweise etabliert. Der Grund, warum Ihr Modell nicht ebenfalls angenommen werden kann, liegt darin, dass es sich gegen die Beweise stellt. Es ist nicht eine Frage unterschiedlicher Logik. Es ist eine Frage, ob Sie bereit sind, dorthin zu gehen, wohin die Beweise führen.

Drittens, da Kreationisten das evolutionäre Modell ablehnen, gibt es in diesem Argument überhaupt keine Grundlage, sie als weniger engstirnig zu bezeichnen; es sei denn, Sie betrachten die Person mit dem absurdesten Modell als diejenige, die am wenigsten engstirnig ist; was ziemlich dumm wäre.

Letztlich und vor allem stellt dieser Ansatz einfach die Natur des Streits zwischen Evolution und Kreationismus falsch dar.

Kreationisten halten es für konsistent mit Beweisen, Logik und Vernunft, globale Fluten und eine junge Erde sowie die separate Schöpfung lebender Arten anzunehmen. Sie sagen, dass Logik, Vernunft und Beweise alle mit dem kreationistischen Modell konsistent sind. Sie liegen natürlich falsch, und dieses Archiv erklärt ausführlich, warum sie falsch liegen.

Es ist der letzte Atemzug einer diskreditierten und widerlegten Position, die zu leugnen, dass die Werkzeuge von Beweisen und Vernunft eine Rolle spielen, um Licht auf die Vergangenheit zu werfen.

(1) jüngere Phänomene bezüglich der genetischen Redundanz, die Mängel in der Evolution aufzeigen

(2) Beispiele von Belegen, die die Evolution verletzen

(3) die „Widerlegung" der molekularen Genealogie von Cytochrom c-Evolution

Falls Sie genau angeben können, was Sie im Sinn haben, einschließlich Verweisen auf die wissenschaftliche Literatur, damit wir die Details einsehen können, wären wir froh, zu kommentieren, und werden versuchen, relevante Web-Beiträge entsprechend zu korrigieren.

Was „in ihm" für uns liegt, die Talk.Origins unterstützen, haben wir viele Freiwillige mit unterschiedlichen Motivationen, aber keiner von uns (ich denke) versucht, Nihilismus zu fördern oder den religiösen Glauben herauszufordern. Viele von uns sind tiefgläubig. Meine persönlichen Motivationen beruhen zunächst auf der Überzeugung, dass Bürger unseres Landes (tatsächlich der Welt) viele Entscheidungen treffen müssen, die durch Wissenschaft informiert werden können, daher müssen unsere Schüler unterrichtet werden, wie sie die besten Standards der Gelehrsamkeit anwenden, um widersprüchliche wissenschaftliche Behauptungen zu bewerten. Zweitens basieren kreationistische Behauptungen von Belegen, die der Evolution widersprechen, nach meiner Erfahrung fast immer auf Daten oder Logik, die gute Standards der wissenschaftlichen Gelehrsamkeit verletzen. Ich betrachte es als eine Art bürgerliche Verantwortung, jede Expertise anzubieten, die ich habe, um die Verbreitung solcher schlechten „Wissenschaft" zu verhindern. Deshalb unterstütze ich Talk.Origins.

Stunning logic and irrefutable proof for a terribly young earth, eh?

Aber die Annahme ist nicht ganz angemessen. Eine detailliertere Analyse zeigt, dass die Verlangsamungsrate sehr hoch wäre, während die Erde sehr jung ist, und danach viel kleiner. Paläontologische Beweise stimmen mit diesem theoretischen Schluss überein.

Wir wissen es nicht.

Alternativ, wenn Sie wirklich eine Antwort haben müssen und sich mit Antworten zufriedengeben, die keine Kraft haben, Modelle der Geschichte von Ereignissen und Prozessen zu entwickeln, die in den sehr frühen Universum involviert sind, könnten Sie versuchen

Gott hat es getan.

Evolution befasst sich mit Ereignissen, die lange, lange nach dem Ursprung des Universums liegen, und macht keine Bezugnahme auf den Ursprung des Universums. Evolution befasst sich mit der Entwicklung und Diversifizierung des Lebens auf der Erde; etwas, das nur über die letzten 4 Milliarden Jahre oder so stattgefunden hat, nach der Bildung des Planeten Erde. Egal, wie Sie die von Ihnen gestellten Fragen beantworten, die Antworten haben keinen Einfluss auf die evolutionäre Theorie.

Natürlich deutet Ihre Verwendung des abwertenden Begriffs Propaganda darauf hin, dass es mehr gibt, was Sie nicht annehmen, als Ihre Fragen zu einem völlig anderen Bereich der Wissenschaft: Kosmologie.

Tatsächlich besteht das chinesische Zeichen für Boot (chuan 2) aus dem Boot-Radikal links und einem phonetischen Element rechts. Das phonetische Element hat zwei Teile, die für die Bedeutung des Zeichens irrelevant sind. Der obere Teil scheint dem Zeichen für die Zahl acht zu entsprechen, ist aber eigentlich ein primitives Zeichen, das "teilen" bedeutet. Der untere Teil ist das Zeichen für "Mund". Es ist wahr, dass das Zeichen für Mund oft verwendet wird, um eine Person darzustellen, aber in diesem Fall hat die gesamte rechte Seite nur phonetische Bedeutung.

Darüber hinaus beinhalten keine chinesischen Flutmythen eine Arche mit acht Passagieren. Stattdessen beinhalten sie typischerweise einen Bruder und eine Schwester in einem ausgehöhlten Baumstamm oder Kürbis.

Was Wissenschaftler tun können, ist, zwei Populationen von Organismen zu beobachten, die unterschiedlichen Belastungen und Zufälligkeiten ausgesetzt sind. Nachdem dies getan wurde, haben sie Artbildung beobachtet, sowohl im Labor als auch in der Wildnis. Sehen Sie sich unsere Artikel mit den Titeln Beobachtete Fälle von Artbildung und Einige weitere beobachtete Artbildungsvorgänge an. Diese Artikel geben Referenzen zu einigen Forschungsarbeiten, die beobachtete Artbildungsvorgänge detailliert beschreiben.

„Darwins Theorie bestand aus drei Schlussfolgerungen, die auf fünf Tatsachen basierten, die teilweise aus der Populationsökologie und teilweise aus Vererbungsvorgängen abgeleitet wurden.

Tatsache 1: Alle Arten haben ein derart großes potenzielles Fortpflanzungsvermögen, dass ihre Populationsgröße exponentiell (Malthus nannte es geometrisch) ansteigen würde, wenn alle geborenen Individuen erfolgreich wieder zur Fortpflanzung kämen.

Tatsache 2: Mit Ausnahme von geringen jährlichen Schwankungen und gelegentlichen größeren Schwankungen zeigen Populationen normalerweise Stabilität.

Tatsache 3: Naturressourcen sind begrenzt. In einer stabilen Umgebung bleiben sie relativ konstant.

Schlussfolgerung 1: Da mehr Individuen erzeugt werden als die verfügbaren Ressourcen unterstützen können, die Populationsgröße jedoch stabil bleibt, bedeutet dies, dass es unter den Individuen einer Population einen heftigen Kampf ums Dasein geben muss, der dazu führt, dass nur ein Teil, oft ein sehr kleiner Teil, der Nachkommenschaft jeder Generation überlebt.

Diese aus der Populationsökologie abgeleiteten Tatsachen führen zu wichtigen Schlussfolgerungen, wenn sie mit bestimmten genetischen Fakten kombiniert werden.

Tatsache 4 Keine zwei Individuen sind genau gleich; vielmehr zeigt jede enorme Variabilität.

Tatsache 5 Ein Großteil dieser Variation ist vererbbar.

Schlussfolgerung 2: Das Überleben im Kampf ums Dasein ist nicht zufällig, sondern hängt teilweise von der erblichen Verfassung der überlebenden Individuen ab. Dieses ungleiche Überleben stellt einen Prozess der natürlichen Selektion dar.

Schlussfolgerung 3: Über die Generationen hinweg wird dieser Prozess der natürlichen Selektion zu einer fortlaufenden allmählichen Veränderung von Populationen führen, das heißt, zur Evolution und zur Entstehung neuer Arten."

Ich hoffe, das hilft.

Gegen die Dummheit kämpfen die Götter
vergeblich.

Ich bin die Person, die auf den anonymen Leser geantwortet hat. Ich habe nicht behauptet, dass das Archiv keine Fotografien besitze.

Ich denke, dass Fotografien großen pädagogischen Wert haben. Ich wünschte, es wäre einfacher, mehr davon zur Verfügung zu stellen.

Wesley

Darüber hinaus, wenn sich die Erde in der Vergangenheit viel schneller drehte, wäre die effektive Oberflächenbeschleunigung eher geringer, und nicht größer (wegen der Wirkung der "Zentrifugalkraft").

Was wirklich benötigt wird, ist eine Reihe von Dateien, die Antworten für die vielen fehlerhaften Argumente enthalten, die in diesen Debatten immer wieder vorgebracht werden; und dies ist eines der Dinge, die wir in diesem Archiv versuchen zu bieten.

Die allgemeine Meinung scheint zu sein, dass die Website eine weitere Parodie ist, ähnlich den Landover Baptisten, aber viel subtiler und ernster. Keine weitere Analyse notwendig; es handelt sich um eine Art seltsamen Witz.

Mangelnd eine spezifische Referenz, sind die „jungen Alter", auf die Ihr Korrespondent sich bezieht, höchst wahrscheinlich dieser Art von Ergebnis -- ein Artefakt der Kohlenstoff-14-Bewertungstechnik. Solche Ergebnisse werden nicht ernst genommen, weil verstanden wird, was sie bedeuten: ein Alter außerhalb des Bereichs. Jeder, der versucht, solche Werte als „tatsächliche Alter" zu verwenden, versucht meiner Meinung nach, zu täuschen.

Eine Sache mehr: Je weniger Kohlenstoff-14 übrig bleibt, desto anfälliger ist die Methode für Kontamination. Eine relativ junge 1.000 Jahre alte Probe, die mit 1% altem Kohlenstoff kontaminiert ist, würde ein Alter von etwa 50 Jahren falsch ergeben. Eine 100.000 Jahre alte Probe, die mit 1% neuem Kohlenstoff kontaminiert ist, würde ein Ergebnis von etwa 65.000 Jahren falsch ergeben (ein völlig sinnloses junges Ergebnis von etwa 35.000 Jahren) -- auch wenn es möglich wäre, die Menge an Kohlenstoff-14 ohne Messfehler zu bewerten.