Eintrag 1
Feedback-Schreiben
Von
Clay Schoentrup
Kommentar
Chris, der Punkt meines Beitrags war, dass die Bibel eine Geschichte der Schöpfung des Lebens darstellt und diese Geschichte eindeutig falsch ist. Tatsächlich enthält Genesis eine gegenseitig ausschließende biblische „Doppelung", wie ich sicher weiß. Selbst wenn die Fakten die Unsinnlichkeit, die in ihr herrscht, nicht widerlegen würden, zeigen die gegenseitig ausschließenden biblischen Berichte der Genesis selbst, dass es sich um einen unsinnigen Fiktion handelt. Ich habe Ihre Antwort „Aber es ist nicht wörtlich" erwartet, und doch haben Sie vorhersehbar geantwortet, indem Sie mir eine übermäßig wortreiche und dünn getarnte Neuformulierung davon gaben. Sie sagen, ein Konflikt entstehe, „..wenn Sie die Bibel so behandeln, als sei sie direkt von einem göttlichen Wesen geschrieben worden mit der Absicht, (unter anderem) die historischen Ereignisse, die mit dem Ursprung des Lebens und des Universums verbunden sind, zu erklären." Tatsächlich betrachte ich die Bibel nicht als etwas, das einen übernatürlichen Einfluss hat. Es ist ein religiöses Werk, das von Menschen mit meist sehr niedrigen Motiven geschrieben wurde. Und es ist so, dass es nicht wahr ist und dass es die wissenschaftlichen Wahrheiten widerspricht, die von dieser Website vertreten werden und die Sie alle so hartnäckig zu fördern und zu klären scheinen. Das Leben wurde nicht in sechs Tagen nach dem Willen eines magischen Wesens geschaffen; zumindest nicht, was die überwältigenden Berge von Beweisen uns sagen. Sie können alle möglichen Gründe vorschlagen, warum die Bibel solche Dinge sagt. Sie können annehmen, dass es nicht ernst gemeint ist. Wie ich in meinem ursprünglichen Beitrag sagte, ist das nicht relevant! Wenn sie ernst genommen werden sollen, dann sind sie falsch und böswillig. Wenn sie es nicht sind, dann sind sie falsch und nicht böswillig. Aber auf jeden Fall sind sie eindeutig falsch. Damit Sie sagen können, dass es keinen Widerspruch gibt, müssten Sie zugestehen, dass das Alter der Erde etwas wie 6.000 Jahre beträgt und dass die ersten Menschen sofort vollständig geformt waren und Adam und Eva genannt wurden, usw. Kommt schon! Wem lügen Sie? Eine große Anzahl von Bibelsagen ist eindeutig falsch und völlig nicht im Einklang mit der Wissenschaft. Wenn Sie behaupten, man könne biblisch ungläubig sein und trotzdem Christ sein, dann bin ich etwas verwirrt darüber, was „Christ" überhaupt bedeutet. Wenn wir die Bibel nicht wörtlich nehmen müssen, dann müssen wir nicht glauben, dass es eine große Flut gab. Wir müssen nicht glauben, dass es einen Mann namens Noah gab, der die Juden in der Wüste herumführte und Tiere paarweise auf eine Arche trug. Wir müssen nicht glauben (und ich glaube es auf keinen Fall), dass es je einen Mann namens „Jesus" gab, der auch nur entfernt dem biblischen Charakter ähnelt. Und am besten von allem müssen wir nicht an Gott glauben. Sie sehen Chris, wenn Sie dieses Wort „nicht wörtlich" herumwerfen, egal welche Wörter Sie verwenden, um es zu sagen, geraten Sie in eine etwas schwierige Situation. Plötzlich ist es, „Christ" zu sein, eine völlig willkürliche (und somit bedeutungslose) Sache. Ich kann Atheist sein und in diesem Fall Christ sein. Ich kann glauben, dass jedes Wort der Bibel Teil einer großen Märchenwelt ist, aber ich bin ein Christ. Chris, erwachen Sie. Die große Mehrheit des Christentums würde nicht zustimmen, dass man ein Christ sein und nicht an Gott glauben kann. Doch indem Sie sagen, dass wir bestimmte völlig willkürliche Teile der Bibel als „metaphorisch" akzeptieren können, ist das genau der logische Paradox, in den man gerät. Ihr Link zu den FAQs führt zu einer Aussage über die Stellung des Papstes zur Evolution. Das ist ein wunderbares Argument aus der Autorität (logischer Fehler) Chris, aber selbst der Papst kann dem logischen Rätsel hier nicht entkommen. Also ist Ihre Frage, warum ich „literalistische" Christen „ernster" nehmen würde, einfach. Ein nicht-literalistischer Christ ist wie ein Mathematiklehrer, der sagt „Oh..dieses 2+2=4 Ding ist nur eine figurative Aussage--2+2=5 ist in der Tat der Fall." Ein nicht-literalistischer Christ ist gar kein Christ. Er ist sogar schwachsinniger als der Narr, der biblischen Literalismus akzeptiert, weil er spezifisch auswählt, welche Teile einer Mythologie er glauben wird, basierend darauf, was ihn persönlich befriedigt. Wie viel schwächer und pathetischer kann eine Person noch werden! Und nein Chris, versuchen Sie nicht, meine Aussagen als vorurteilsbehaftet zu bezeichnen. Das ist ein billiger Schuss, weil Sie Ihre Seite dieses Arguments mit keinen Fakten verteidigen können. Sie sind in eine Ecke gedrängt und also bin ich jetzt vorurteilsbehaftet. Zu sagen, ein Christ kann kein Wissenschaftler sein, ist so vorurteilsbehaftet wie zu sagen „Juden feiern Hannukah." Ein Christ akzeptiert per Definition „Christentum", dessen Grundlage die Bibel ist. Ein Christ kann viel tun, um die Wissenschaft zu fördern, und kann wissenschaftliche Untersuchungen durchführen und Wissenschaft praktizieren. Aber Wissenschaft ist keine Nebensache. Wenn ein Pazifist 100 Umarmungen verteilt und über die Tugenden des Friedens spricht, dann aber am Ende des Tages nach Hause geht und seine Frau schlägt, ist er wirklich ein Pazifist? Nein, natürlich nicht! Und nur weil eine Person manchmal Wissenschaft praktiziert, aber zu anderen Zeiten Überzeugungen hat, die völlig unwissenschaftlich sind (und ich spreche nicht von „Meinungen"--strenge Überzeugungen), macht ihn das auf keinen Fall zu einem Wissenschaftler. Sie können herumgehen und versuchen zu sagen, dass eine Person ein „Christ" sein und trotzdem an Evolution glauben kann, wenn Sie versuchen, Evolution für Unwissende verdaulich zu machen. Aber die unumgängliche Tatsache ist, dass willkürliche Metaphorisierung gleichbedeutend mit der Fähigkeit ist, absolut ALLES zu glauben und sich selbst als „Christ" zu bezeichnen. Entschuldigen Sie, aber Ihre Aussagen halten nicht Wasser. Diejenigen, die behaupten, dass Evolution mit diesen kindischen Fabeln vereinbar ist, leisten der Wissenschaft einen schrecklichen Dienst. An den Rest von Ihnen, danke. Clay Schoentrup
Antwort
Von
Chris Ho-Stuart
Antwort
Sie beziehen sich auf Angelegenheiten im Feedback von Januar.
Es scheint, als würden Sie behaupten, man müsse eine strikte wörtliche
historische Interpretation der Genesis annehmen, um Christ zu sein.
Das ist offensichtlich Unsinn; und das Nichtanwenden dieser
idiosynkratischen Definition ist nicht dasselbe wie völlig willkürlich zu sein. Wir haben dies per E-Mail diskutiert; ich erlaube, wie versprochen, Ihr Feedback für diesen
Monat erscheinen zu lassen. Darüber hinaus habe ich keinen weiteren Kommentar und betrachte meine
Kommentare von Januar als eine völlig adäquate Antwort.
Debatten gehören in die Newsgroup talk.origins. Ich
würde gerne das Thema dort weiterverfolgen, wenn Sie das wünschen.
Ich werde dies jedoch sagen. Ich denke, ich spreche für das gesamte talkorigins-Team, Christen, Atheisten, Agnostiker, was auch immer, wenn ich sage, dass wir "Danke"-Botschaften nicht zu schätzen wissen oder begrüßen, die absichtlich darauf abzielen, einige unserer aktivsten und geschätztesten Beitragsleistenden zu diffamieren und zu verfälschen.