Feedback für Januar 2002

1. Marx schickte 1873 tatsächlich eine Kopie der zweiten Auflage von Das Kapital an Darwin, jedoch nicht heimlich. Die Version war auf Deutsch, nicht auf Englisch, da die englischen Übersetzungen erst nach Marx' Tod erschienen. Darwin antwortete auf das Geschenk höflich, aber das Buch (das in seinem Tod lag) war noch nicht vollständig gelesen, da die meisten Seiten ungeschnitten waren.

   Sehen Sie sich diesen Link von den Friends of Charles Darwin an.

2. Dies ist immer eine Möglichkeit. Einige der Beitragsautoren dieser Seite sind tatsächlich ehemalige Kreationisten.
3. Es ist unwahrscheinlich, dass wir diese FAQs in Buchform veröffentlichen. Neben den Urheberrechtsfragen liegt ein großer Teil ihrer Nützlichkeit daran, dass das Internet es ermöglicht, sie aktuell zu halten. Aber wir werden sehen.

Darwins Ansichten zum Marxismus sind nicht dokumentiert, aber sein Codiscoverer der Selektion, Alfred Wallace, war Sozialist, und war einer von Marx' Sargträgern, nachdem er Freundschaft mit Marx' Schwiegersohn, Edward Aveling, geschlossen hatte.

Colp, Ralph Jr. (1982) "The myth of the Darwin-Marx letter" History of Political Economy 14(4):461-482

Vielen Dank, dass Sie uns darauf aufmerksam gemacht haben.

Der aufmerksame Leser hat bemerkt, dass dieser Link nicht mehr zu der Seite führt, die versprochen wurde, und dies betraf den Text eines Briefes von Colin Patterson an Luther Sunderland.

Es ist interessant, dass ein Anti-Evolutionist, David Buckna, ursprünglich die FAQ-Autorin herausgefordert hat, diesen Link einzufügen. Also, obwohl die Ressource apparently nicht mehr verfügbar ist, wird der Hinweis, dass Lionel ihn verlinkt hat, beibehalten.

Ich habe den Link deaktiviert, indem ich "no" vor "http" setzte, und ich habe einen redaktionellen Kommentar zum Kasten hinzugefügt, der die Situation erklärt.

Wesley

Ken Hams Kommentar ist sehr dumm. Fossilfunde sind überhaupt nicht wie eine riesige globale Flutablagerung. Eine Liste vieler Unterschiede zwischen dem, was von einer Flut erwartet wird, und dem, was tatsächlich gefunden wird, ist in einer FAQ unter Probleme mit einer globalen Flut: Die Entstehung des geologischen Aufzeichnungs verfügbar.

Ja, bei weitem die meisten Fossilien sind marine. Aber warten Sie: Vorschlagen Sie Sie nicht, dass die Flut auch das Landleben ausgelöscht hat? Warum dann die übermäßige Häufigkeit von marinem Leben? Was die Häufigkeit von marinen Fossilien zeigt, ist, dass die marine Umgebung besser für die Fossilisierung geeignet ist, und dass landbasierte Tiere hauptsächlich auf dem Land starben: nicht in einer überfluteten marinen Umgebung.

Außerdem sind marine Fossilien nicht typischerweise zerquetscht; und viele zeigen Anzeichen einer sehr sanften Ablagerung. Siehe erneut die FAQ.

Aber zu sagen, dass im zitierten Beispiel "diese Umorganisation nichts mit der DNA des Eies zu tun hatte", ist etwas zu viel Übertreibung. Die DNA war absolut notwendig für die Kodierung der Proteine und die meisten anderen regulatorischen Komponenten, die das System bildeten. Die DNA selbst enthält regulatorische Kodierungsinformationen, die die Expression der von ihr getragenen Gene beeinflussen.

Was ist mit der Aussage: "Also programmiert DNA nicht die Entwicklung des Embryos..."? Nun, ich nehme an, dass die binären Anweisungen in Computerprogrammen Computer nicht allein betreiben. Schließlich braucht man einen Computer mit einem kompatiblen Mikroprozessor, der den relevanten Abschnitt der Anweisungen ausführt, damit ein Computer funktioniert. Diese Beobachtung ist weder neu noch umstritten.

Also welchen Punkt versucht Wells eigentlich zu machen?

Ich vermute, dass er versuchen will, den Fall zu machen, dass Evolution nicht nur Veränderungen in der DNA beinhaltet, sondern auch Veränderungen in der zytoplasmatischen Umgebung, und dass dies die Schwierigkeit evolutionärer Übergänge nur erhöht. Also vielleicht sagt die Tatsache, dass sich die DNA-Sequenzen von Schimpansen und Menschen nur um etwa 4% unterscheiden (Protein- Sequenzen unterscheiden sich im Durchschnitt weniger als 1%), nicht die ganze Geschichte. Schließlich wird bei einigen Arten diese Menge an Variation innerhalb der Population gesehen. Vielleicht unterscheiden sich Menschen und Schimpansen zu 80% auf der "zytoplasmatischen Ebene" (ich mache die letzte Zahl auf: Es gibt keine Metrik der zytoplasmatischen Homologie), und dies erklärt die große morphologische Distanz stattdessen.

Aber die Tatsache ist, dass kleine genetische Veränderungen bekanntlich in der Lage sind, große morphologische Veränderungen hervorzubringen. Außerdem sind zytoplasmatische Determinanten und Signale tendenziell viel plastischer und anfälliger für Veränderungen als DNA-Sequenzen. Sie müssen nicht den Mendelschen Regeln der Vererbung folgen; Tatsächlich können sie sogar Lamarckian sein. Also statt ein Hindernis für Anpassung und Evolution zu sein, könnte ihre erhöhte Flexibilität es Organismen tatsächlich ermöglichen, eine größere Menge an Veränderungen zu bewältigen und zu puffern, als es ein rein fest verdrahtetes genetisches Programm erlauben würde. Schließlich kann eine einzelne Mutation eine Überproduktion von Wachstumshormon während der Pubertät verursachen. Aber auch wenn die Knochen länger als normal wachsen, durchbrechen sie nicht gruselig die Haut. Das liegt daran, dass die Gesamtzahl der Hautzellen nicht fest in der DNA kodiert ist – Die Haut reagiert auf zelluläre Signale und wächst, um den Körper zu bedecken. Das ist auch der Grund, warum eine Person, die 20% größer als eine andere ist, keine DNA-Sequenz benötigt, die 20% länger ist. Das System (DNA & hilfsweise regulatorische Komponenten) bietet mehr Flexibilität als die einzelnen Teile allein bieten könnten.

Während die experimentellen Ergebnisse, die Wells vorlegt, unumstritten sind, bleibt viel von seinem Hype und seine Absichten, die Informationen in eine Art anti-evolutionäres Maximale zu verzerren, schlecht unterstützt.

Dies soll nicht bedeuten, dass „Seele" nichts bedeutet - es bedeutet einfach nichts in der Wissenschaft. Die Antwort auf Ihre Frage sollte von den Theologen der Religion Ihrer Wahl verfügbar sein.

Es gibt hier mehrere Ressourcen, die du lesen solltest.

Chris Colbys Einführung in die Evolutionsbiologie sollte dir helfen, über Evolution zu lernen. Du könntest Larry Morans Was ist Evolution? als Ausgangspunkt versuchen.

Das Konzept eines Schöpfers steht der Evolutionsbiologie nicht entgegen. Versuche Warren Kurt VonRoeschlaubs Gott und Evolution Essay.

Dann könntest du zu Johns Wilkins Evolution und Philosophie Essay übergehen, der einige deiner geäußerten Bedenken anspricht.

Ich mache mir Sorgen um die Wahrheit. Die Wahrheit wird nicht durch Anti-Evolutionisten gedient, die Lügen verbreiten.

Wesley

Das „Gesetz der Informationserhaltung" (LCI) ist nicht „so real wie" das Gesetz der Energieerhaltung. Mindestens lässt sich unter den am häufigsten angewandten Definitionen von Information leicht Gegenbeispiele zu diesem angeblichen „LCI" finden. Wenn „Information" rigoros definiert wird, wie von Shannon oder der Algorithmischen Informationstheorie, findet man, dass reale Beispiele genetischer Veränderungen Information erhöhen können und tun dies tatsächlich. Offensichtlich sollte man, wenn es so etwas wie den „LCI" gäbe, keine solchen Beispiele finden können. Sehen Sie meine Seiten Evolutionäre Zunahme von Information und Spetner Info.

Wissenschaftler sollten keine Schwierigkeiten haben, die Richtigkeit dessen zu überprüfen, was ich hier gesagt habe.

Wesley

Dies geschieht bei Tieren nicht oft, hauptsächlich weil Tiere sich im Allgemeinen nicht zur Selbstbefruchtung eignen (Ausnahmen schließen einige Frösche und Salamander ein). Die Speciation bei Tieren ist in der Regel auf viele Generationen von Populationen zurückzuführen, die geografisch vom Hauptkörper einer Spezies getrennt gehalten werden und zufällige und selektive Veränderungen ansammeln, bis sie sich nicht oder nicht mehr mit dem ursprünglichen Genpool fortpflanzen können.

Zu den anderen Mechanismen der Speciation gehören Umlagerungen von Chromosomen (durch Mechanismen namens "Inversionen", "Deletionen" und "Insertionen") und Selektion in derselben Region zur Anpassung an verschiedene ökologische Nischen. Diese werden als seltener als das Isolationsmodell angesehen.

Es gibt zu viele Beispiele, um sie hier aufzulisten. Ein gutes, kürzlich erschienenes Werk, das viele solcher Fälle auflistet, ist

Berlocher, S. H. (1998). A brief history of research on speciation. In Endless forms: species and speciation. Eds D. J. Howard and S. H. Berlocher. New York, Oxford University Press: 3-15. Ich empfehle Ihnen das gesamte Buch zu diesem Thema.

Es ist eine Sache, in vagen Allgemeinplätze zu sprechen über Autoren hier, die "ihre eigenen Augen von der Wahrheit gefilmt" haben, und eine ganz andere Sache, ein tatsächliches Problem in einer oder mehreren FAQs aufzuzeigen, die hier archiviert sind. Ich bemerke, dass Gideon das letztere nicht tut.

Es sollte für jeden offensichtlich sein, der das Archiv durchstöbert, dass unsere Autoren mehr als einen Aspekt der Kontroverse betrachtet haben. Es ist deshalb, weil wir mehr als einen Aspekt betrachtet haben, dass wir Kritik üben können. Darüber hinaus ermutigen wir Leser, die Argumente, die von Antievolutionisten in ihren eigenen Worten gemacht wurden, anzusehen, indem wir eine umfassende Reihe von Links zu Antievolution-Materialien im Internet aufrechterhalten (klicken Sie hier). Bei meiner Durchsicht von Antievolution-Webseiten finde ich es selten, dass sie auf Mainstream-Wissenschafts-Ansichten oder -Webseiten hinweisen.

Persönlich neige ich dazu, die Wahrhaftigkeit der Klarstellung zu bezweifeln, die Gideon macht, dass er "ein Unterstützer von Darwins Theorie" ist. Ich habe zu viele Antievolutionisten gesehen, die diesen Trick in Online-Diskussionen verwenden, um ihn einfach so anzunehmen, wie er ist. Vielleicht würde Gideon gerne darauf hinweisen, wo dieser "Unterstützung" von anderen über einen Beitrag zur talk.origins Newsgroup gesehen werden kann.

Wesley

Dave Matson hat die Mängel im Argument vom "schrumpfenden Sonnen" in Antwort auf Kents Hovinds Unsinn detailliert beschrieben. (Suchen Sie einfach nach "schrumpfend" auf dieser Seite.) Sverker Johanssons Solar FAQ diskutiert ebenfalls das Argument vom "schrumpfenden Sonnen".

Ähnlich wie bei Piltdown Man und Nebraska Man gilt: Was zählt, ist, was wahr ist. Piltdown Man war ein Betrug. Wenn Sie Jim Foleys FAQ zu Piltdown Man tatsächlich lesen würden, würden Sie sehen, dass es als Betrug bezeichnet wird und dass es für die paläontologische Gemeinschaft „schrecklich peinlich" war. Wir nennen es, was es ist. Nebraska Man war kein Betrug, also nennen wir es auch nicht so. Es handelte sich um eine falsche Identifizierung eines Exemplars, die von HF Osborn ein paar Jahre später korrigiert wurde, als neue Beweise ans Licht kamen. Es gibt dort keine Unredlichkeit, also warum sollten wir es so nennen?

Der frühe Evolutionsforscher Lamarck glaubte, dass diese "basalen" Arten ständig erzeugt würden und dass sie dann im Laufe der Zeit "aufstiegen" die Skala des Seins - kurz gesagt, er dachte nicht, dass Arten durch gemeinsame Abstammung entstanden.

Sie können die Details der Debatte über die spontane Entstehung in dem hervorragenden Untersuchungen zur Entstehung 1651-1828 von Elizabeth Gasking, Hutchison 1967, nachlesen. Für eine Einführung in die Geschichte der evolutionären Theorie lesen Sie Peter Bowlers hervorragende Evolution: Die Geschichte einer Idee, rev. edn, University of California Press 1989.

Ich möchte anmerken, dass ich manchmal, wenn ich die Atheisten in die Antwort schlagen kann, in der Vergangenheit auf solche Kommentare im Feedback geantwortet habe. Aber die Botschaft, dass der Glaube an Gott und die Annahme der Ergebnisse der Evolutionsbiologie koexistieren können, ist wahr, egal ob der Antwortende, der dies hervorhebt, ein Theist oder ein Atheist ist.

Tatsächlich denke ich, dass die Reihe der Beschreiber "Theist/Agnostik/Atheist" unvollständig ist. Lassen Sie mich eine vollständigere Liste vorschlagen.

Evangelikaler Theist

Die Art von Theisten, die sich nicht damit zufriedengeben, an Gott zu glauben; Sie müssen auch glauben. Manche sind damit zufrieden, zu missionieren, andere haben effektivere Methoden angewendet (z.B. Torquemada).

Theist

Glaubt an Gott oder Götter.

Agnostiker

Hat persönlich noch nicht entschieden, ob Gott existiert.

Apatheist

Es ist ihm egal, ob Gott existiert.

Atheist

Glaubt persönlich nicht, dass Gott existiert.

Evangelikaler Atheist

Die Art von Atheisten, die sich nicht mit ihrem eigenen Nicht-Glauben an Gott zufriedengeben; Sie müssen auf dieselbe Weise zweifeln. Manche sind damit zufrieden, zu argumentieren, andere haben effektivere Methoden angewendet (z.B. Stalin).

Übrigens, ;-)

Wesley

Außerdem hat Darwin selbst den Punkt gemacht, dass Sprachen wie Arten evolvieren - er sagte, Max Müller zitierend, dass ein "Kampf ums Leben" ständig zwischen den Wörtern und grammatischen Formen in jeder Sprache stattfindet. Die besseren, kürzeren, einfacheren Formen gewinnen ständig die Oberhand, und sie verdanken ihren Erfolg ihrer inhärenten Tugend..." (aus dem Descent of Man, 1871; Ich verdanke dieses Zitat und diese Beobachtungen einem Vortrag von G. M. Radick). Sein nächster Kommentar ist interessant: "Die perfekt regelmäßige und wunderbar komplexe Konstruktion der Sprachen vieler barbarischer Nationen wurde oft als Beweis entweder für die göttliche Herkunft dieser Sprachen oder für die hohe Kunst und die frühere Zivilisation ihrer Gründer angeführt." So hat sich Darwin mit diesem Thema vor über 130 Jahren beschäftigt.

Darwin argumentierte auch, dass Selektion die Erklärung für die Existenz sprachlicher Fähigkeiten sein sollte, natürlich, aber das ist ein anderes Thema.

Christus entscheidet, wer ein wahrer Christ ist. Die Bergpredigt sagt uns, dass einige Menschen, die glauben, dass sie wahre Christen sind, überrascht sein werden, zu entdecken, dass Christus sie nicht so betrachtet.

Im Gegensatz zu Aarons Behauptung gibt es viele gläubige Menschen, einschließlich Christen, die in der Lage sind, den Glauben an Gott mit der Anerkennung der Erkenntnisse der evolutionären Biologie in Einklang zu bringen. Schauen Sie sich die FAQ zu Gott und Evolution auf dieser Seite an. Eine weitere gute Ressource ist Ken Millers "Finding Darwin's God".

Wesley

Über das Turnip Mosaic Virus und das Impatiens Spotted Wilt Mosaic Virus (Meinen Sie nicht das Impatiens necrotic spot Virus? Ich kenne das Tomato Spotted Wilt Virus -- Dies sind beide Tospoviren):

Die Bezeichnung "Mosaic Virus" ist kein sehr nützlicher (oder angemessener?) taxonomischer Indikator. Diese Viren befinden sich tatsächlich in verschiedenen Familien. Das Turnip Mosaic Virus ist ein positiv-strängiges RNA-Virus (Familie: Potyviridae), während das Impatiens necrotic spot virus ein negativ-strängiges RNA-Virus ist (Familie: Bunyaviridae). Ihre Lebenszyklen sind daher erheblich unterschiedlich (schauen Sie sich das im Internet an). Ich sehe nicht, warum jemand eine solche Transformation für experimentell "einfach" halten sollte.

Ich kenne den relativen Grad der Ähnlichkeit zwischen den Gattungen Yersinia und Erwinia nicht, aber es scheint nicht so, als wären sie enger verwandt als die Gattungen Escherichia und Salmonella.

Mit 25 Millionen Jahren Trennung und einer sehr konservativ geschätzten Reproduktionsrate von einer Generation pro Tag sprechen wir über 9 Milliarden Generationen, die die oben aufgeführten Gattungen trennen. Vergleichen Sie dies mit Laborversuchen, bei denen Läufe von weniger als 100 Generationen üblich sind. Selbst kontinuierliche Kulturversuche erreichen selten 1000 Generationen (Mit Verdopplungszeiten von 30 Minuten sind tausend Generationen 20 Tage!). Der Unterschied zwischen experimentellen und tatsächlichen Zeitskalen ist somit ein Faktor von etwa 10-100 Millionen.

Also nein, ich bezweifle, dass das vorgeschlagene Experiment tatsächlich "einfach" ist.

Wie sieht es mit dem Virenevolutionsvorschlag aus? Die Potyviren sind sehr klein (~8 Kilobasen; ~20 Proteine) und sind positive-Strang-RNA-Viren. Ihre Reproduktion läuft nicht über ein DNA-Intermediär ab. Im Gegensatz dazu sind die Pockenvirusfamilie sehr große doppelsträngige DNA-Viren (~185 Kilobasen; ~200 Proteine).

Mit anderen Worten, diese beiden Virusfamilien sind sehr unterschiedlich. Tatsächlich könnten sie aufgrund ihrer völlig unterschiedlichen Reproduktionsmethoden aus verschiedenen Teilen der Zelle entstanden sein. Letzter "gemeinsamer Vorfahr"? Wie klingt eine Milliarde Jahre her? Ich kenne keinen Mikrobiologen, für den ein Forschungsprogramm über eine Milliarde Jahre wie ein "einfacherer Test" klingt.

Der von Ihnen zitierte Absatz beschreibt talk.origins, was ein Newsgroup ist, in dem Sie Teilnehmer aller Überzeugungen finden können.

Der zweite Absatz erklärt dann diese Website, wie folgt:

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, von denen die meisten zu einem Zeitpunkt oder anderem in talk.origins erschienen sind. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs besteht darin, Mainstream-Wissenschaftsantworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen.

Das heißt: Diese Website ist ein Archiv von Informationen, das hauptsächlich darauf abzielt, auf häufig wiederkehrende Fragen zu antworten, die im Newsgroup auftauchen. Das Archiv ist sehr stark aus der Mainstream-Wissenschaftsperspektive.

Sie sind sehr willkommen, am Newsgroup teilzunehmen. Wir haben eine gute FAQ zum Newsgroup und Ratschläge, um das Meiste aus Ihrer Teilnahme herauszuholen. Sie heißt Willkommen bei talk.origins!. Allerdings sollten Sie sich bewusst sein, dass viele Teilnehmer am Newsgroup seit langem dabei sind und sich sehr gut der üblichen Argumente bewusst sind. Tatsächlich ist das der Grund, warum dieses Archiv ursprünglich eingerichtet wurde.

Es gäbe nichts, das jemandem davon abhalten würde, dasselbe von einer kreationistischen Perspektive aus zu tun, und von Zeit zu Zeit gab es Versuche in dieser Richtung; einige davon sind immer noch aktiv. Ich kann es nicht lassen, auf einen Fall eines kreationistischen talk.origins-Beitrags zu verweisen, der eine ganz gute Qualitätssite zusammenstellte, die die gleiche Funktion wie diese Website erfüllen sollte, aber aus einer kreationistischen Perspektive. Der Autor wurde schließlich auch zum Evolutionisten; es ist tatsächlich sehr schwierig, sich wirklich mit den Argumenten und Beweisen von allen Seiten vertraut zu machen, aber Kreationist zu bleiben!

Seine Website heißt jetzt Genesis Panthesis.

Obwohl ich kein hartnäckiger Evolutionist bin (ich bin immer bereit, Beweise zu finden, die meine Überzeugungen widerlegen), werde ich Ihre Fragen beantworten.

(1) Aus Asien, wenn ich mich richtig erinnere. Erwin (1970), zitiert im Artikel über den Bombardierkäfer, hat einen Abschnitt dazu, aber ich habe das Papier nicht zur Hand.
(2) Es hängt davon ab, welche Vorfahren.
(3) Eins. Ernsthaft.
(4) Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben rein von sich aus entsteht, ist null. Diese Wahrscheinlichkeit steigt erheblich an, ungefähr auf eins, wenn Quellen für Energie und Rohstoffe dazu beitragen dürfen.
(5) Das ist eine Frage für Astrophysiker und Kosmologen. Mein Verständnis ist, dass die Inflationsperiode nach dem Urknall im Großen und Ganzen Wasserstoff und Helium produzierte, leichte Elemente in Sternen entstanden und über Novae verbreitet wurden, und schwere Elemente aus Supernovae kamen.
(6) Ein weiterer Bombardierkäfer. Haben Sie den Eindruck, dass ihr Bombardiermechanismus sie davon abhält, sich zu paaren? Das tut er nicht.
(7) Entschuldigung, ich kann die Frage nicht verstehen. Zum einen ist „Flüchtigkeit" kein Alles-oder-Nichts-Merkmal. Es gibt einen Bombardierkäfer, der heute nur Schaum produziert, keine kochend heiße Strahl. (Eisner, Thomas, D.J. Aneshansley, M. Eisner, A.B. Attygalle, D.W. Alsop, J. Meinwald, 2000. Spray mechanism of the most primitive bombardier beetle (Metrius contractus). Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.)
(8) Evolutionisten sagen das nicht.
(9) Mutation und Rekombination erzeugen die Komplexität, und natürliche Selektion erzeugt die Organisation. Zusammen erzeugen sie organisierte Komplexität.

Wir haben derzeit online eine sehr alte FAQ namens "Wie gut sind diese jungen-Erde-Argumente? Ein genauerer Blick auf Dr. Hovinds Liste von jungen-Erde-Argumenten und anderen Behauptungen ", in der viele von Hovinds "Fragen" beantwortet werden, einschließlich der Mammut.

Wenn Sie nach Mammut gesucht hätten, hätten Sie auch gefunden: "Wollhaarmammut: Beweise für eine Katastrophe? " und "Die geheimnisvollen Ursprünge des Menschen: Atlantis, Mammut und Krustenverschiebung ".

Die Mammut sind ein sehr gutes Beispiel dafür, wie unzuverlässig Hovind und verschiedene andere Spinner sind, wenn es darum geht, die Details korrekt zu erfassen.

PS. Es ist nicht der Südpol, sondern der nördliche Polarkreis. Eine mögliche Verwechslung mit dem Südpol könnte durch die abstruse Produktion "Mysterious Origins of Man" entstehen, die von einer verlorenen Zivilisation spricht, die im antarktischen Bereich begraben ist, und sich auch auf die arktischen Mammut mit all den üblichen Fehlern bezieht. Siehe die oben zitierte relevante FAQ.

PPS. Kamel? Ich habe keine Ahnung, worauf sich das beziehen könnte. Ich vermute eine Verwechslung zwischen Fossilien im arktischen Bereich und Fossilien in Nordamerika im Allgemeinen; und auch eine Verwechslung zwischen Fossilien und gefrorenen Überresten. Hovind bringt manchmal die bizarrsten Dinge hervor.

PPPS. Für Ihre weitere Unterhaltung könnten Sie gerne Die wilde, wilde Welt von Kent Hovind (extern) ansehen.

Brian, ist das deine Webseite?

Elephanticity

Wesley

Wir haben zwei relevante FAQs zu diesem Thema. Gott und Evolution und Verschiedene Interpretationen des Buches Genesis.

Ich werde jedoch einige eigene Kommentare hinzufügen.

Ein Konflikt entsteht, wenn Sie die Bibel so behandeln, als sei sie direkt von einem göttlichen Wesen verfasst worden mit der Absicht, (zu anderen Dingen) die historischen Ereignisse zu erklären, die mit dem Ursprung des Lebens und des Universums verbunden sind.

Das ist bei weitem nicht der einzige Weg, auf den die Bibel herangehoben wird, nicht einmal von Christen.

Eine häufigere Position für Christen ist, dass die Bibel von menschlichen Autoren verfasst wurde, die von Gott inspiriert waren. Die Natur der Inspiration ist ebenfalls Gegenstand von Debatten.

Ein Ansatz geht davon aus, dass die Autoren der Bibel, und insbesondere die ersten Kapitel des Buches Genesis, nicht übernatürlich mit Verständnis für die antike Vergangenheit ausgestattet waren, noch war ihre primäre Absicht, Informationen über die antike Vergangenheit zu vermitteln. Vielmehr waren sie darauf fokussiert, die Natur Gottes zu offenbaren, und vor allem das Konzept des Monotheismus. Es gibt starke Ähnlichkeiten mit der Genesis 1 Erzählung und mit Schöpfungs Mythologien der umgebenden Kulturen, insbesondere der Babylonier. Es gibt auch wesentliche Unterschiede. Und es sind in den Unterschieden, dass man am deutlichsten die spezifischen Besorgnisse des Autors erwarten würde. Ich erläutere hier etwas detaillierter das umgearbeitete Mythos Modell der Interpretation, das oben in den FAQs kurz erwähnt wurde. Wenn dies das Ziel und der Hintergrund des Autors ist, wäre eine wissenschaftlich genaue Darstellung nutzlos. Der Punkt war, bekannte kosmologische Modelle aufzugreifen und sie in eine Form zu gießen, die die Natur Gottes für die Israeliten zeigt, im Gegensatz zu den polytheistischen Babylonern. Der Versuch, mit moderner evolutionärer Biologie und moderner Kosmologie zu vergleichen, verfehlt einfach den gesamten Punkt.

Das ist natürlich nicht der einzige Weg, die Bibel zu lesen; und es wird viele Christen geben, die dies völlig ablehnen und auf ein Modell bestehen, das *tatsächlich* in scharfem Konflikt mit der modernen Wissenschaft steht. Warum sollten Sie sich dafür entscheiden, ihnen mehr Ernsthaftigkeit zu widmen?

Die Behauptung, dass Christen keine Berechtigung haben, sich für Wissenschaftler zu nennen, ist nichts anderes als oberflächlicher Bigotismus, basierend auf einer verarmten Vorstellung von Christentum. Es gibt unzählige Beispiele von Christen, die hervorragende Wissenschaftler sind, und wenn Sie ernsthaft mit der Bibel umgehen wollen (und Sie sind sicherlich nicht verpflichtet, ernsthaft mit der Bibel umzugehen), dann sollten Sie vielleicht genauer hinschauen, wie sie die Bibel behandeln.

Unterschiedliche Religionen und religiöse Interpretationen sind für unterschiedliche Menschen angemessen. Ich finde den "Glauben", den Sie beschreiben, geradezu verabscheuungswürdig, und ich war viele Jahre lang ein Atheist, weil ich glaubte, an Gott zu glauben, bedeute, an die Art von Gott zu glauben, die Sie tun. Offensichtlich wären meine religiösen Ansichten für Sie nicht besser als Ihre für mich. Das Beharren auf einer einzigen religiösen Ansicht garantiert, dass Ihre Ansicht für viele Menschen falsch ist.

Es ist anders mit objektiver Realität. Beweise aus objektiver Realität gelten für jeden gleich. Und dieser Beweis, und nur dieser Beweis, ist es, worum es bei der Evolution geht.

Man muss nicht Schuld zuschreiben, um die Position zu akzeptieren, dass alle gesündigt haben und unter der Gnade Gottes nicht vollendet sind.

"Ursünde" ist eine Lehre, die nach Christus, den Aposteln und einem beträchtlichen Teil der frühen Kirchengeschichte entstand. Es ist ein "Grundlagen"-Stück, das unter das Gebäude geschoben wurde, nachdem es gebaut war.

Wesley

Um jedoch spezifischer auf Ihre Frage einzugehen. Hier ist eine Sammlung von Aussagen verschiedener religiöser Organisationen, einschließlich episkopaler, lutherischer, methodistischer und presbyterianischer Kirchen. Dies stammt aus Voices for Evolution, das vom National Center for Science Education gepflegt wird. Aussagen von religiösen Organisationen.