Feedback für Februar 2002

Ich habe keine Ahnung, was Sie mit Teer oder etwas anderem meinen. Das ist einfach bizarre.

Eine berühmte Fälschung aus dem frühen letzten Jahrhundert wurde aus einem Orang-Uang-Kiefer mit einem menschlichen Schädel konstruiert. Dies ist die Piltdown Fälschung, die in unserem FAQ zum Thema ausführlich behandelt wird.

Sehen Sie sich doch das Hominiden-FAQ an, um den großen Bereich an Übergangsfossilien zu sehen. Nicht einmal der verrückteste Kreationist hat je vorgeschlagen, dass diese durch das Kombinieren von Fossilien von Affen und Menschen konstruiert wurden. Bis jetzt, natürlich.

Hammer, Whitfield und Goodfellow sind Forscher, die das Y-Chromosom untersucht haben, um den jüngsten gemeinsamen Vorfahren aller lebenden Menschen durch väterliche Abstammung zu finden.

Dies ist nicht dasselbe wie der erste Mensch, übrigens. Wenn die biblischen Geschichten als wörtliche Geschichte genommen werden, wäre Noah der jüngste gemeinsame Vorfahre durch väterliche Abstammung; nicht Adam. Leider wird dieser Fehler durch eingängige aber irreführende Überschriften über Y-Chromosom-Adam gefördert.

Nützlicher Hintergrund zum Konzept des jüngsten gemeinsamen Vorfahren aller derzeit lebenden Menschen durch mütterliche Abstammung und durch väterliche Abstammung kann im Archiv in dem Artikel Was ist, wenn überhaupt, eine mitochondriale Eva? gefunden werden.

Hammer schrieb einen Artikel in Nature, betitelt Ein gemeinsamer jüngster Vorfahre für menschliche Y-Chromosomen (Nature 1995 Nov 23;378(6555):376-8), in dem er ein Datum für diese Person als etwa 188.000 Jahre vor heute vorschlägt. Dies ist eine sehr grobe Schätzung. Er zitiert ein 95%iges Konfidenzintervall von 51.000 bis 411.000 Jahren.

In derselben Ausgabe schlugen Whitfield, Sulston und Goodfellow in einer unabhängigen Studie mit dem Titel Sequenzvariation des menschlichen Y-Chromosoms (Nature 1995 Nov 23;378(6555):379-80) eine Zeit von 31.000 bis 49.000 Jahren vor; was deutlich jünger ist. (Obwohl immer noch weit entfernt von den Zeitlinien, die mit Noah verbunden sind.)

Eine viel umfassendere Studie wurde kürzlich abgeschlossen und letztes Jahr als Afrikanischer Ursprung moderner Menschen in Ostasien: Eine Geschichte von 12.000 Y-Chromosomen (Science, 11. Mai 2001, Vol 292, pp1151-1152) veröffentlicht. Dies basierte auf einer Zusammenarbeit vieler Wissenschaftler in Asien, Großbritannien und den USA und schlägt ein Datum für den jüngsten gemeinsamen väterlichen Vorfahren von 35.000 bis 89.000 Jahren vor (95% Konfidenzgrenzen) vor.

Allerdings ist für Wissenschaftler das tatsächliche Datum sehr wohl ein Nebensache. Das eigentliche Interesse besteht darin, zwei konkurrierende Modelle für die jüngste menschliche Evolution zu testen: das Out of Africa-Modell und das multiregionale Modell. Im Allgemeinen wurden die Ergebnisse von Y-Chromosom-Studien als starke Unterstützung für das Out of Africa-Modell angesehen. Diese Ergebnisse stellen sicherlich keinerlei Problem für die gemeinsame Abstammung mit Affen dar; das ist eine grobe Fehlinterpretation.

Ich empfehle diesen umfassenden Satz von Links zu Y-Chromosom-Studien (off-site) für diejenigen, die dieses Thema weiter erforschen möchten. [Der Link ersetzt einen nicht mehr funktionierenden john.hynes.net-Link.]

Und für einen schnellen Hintergrundbericht in der populären Presse, siehe Boost für die 'Out of Africa'-Theorie, courtesy of the BBC.

Wir streben danach, den besten Leitfaden für diejenigen zu bieten, die die Kontroverse erkunden möchten, und wir gehen so viele Argumente wie möglich durch. Wir untersuchen sicherlich die kreationistische Seite so detailliert wie möglich und zeigen, dass sie voller Fehler ist. Wir suchen weiterhin nach und erkunden neue Aspekte der Debatte, sobald sie auftauchen.

Falls Sie auf eigene Faust erkunden möchten, bedienen Sie sich der Links-Seite.

Die Geschichte, dass Darwin sein Sterbebett „die Evolution widerrufen habe", ist in antievolutionären Kreisen sehr beliebt. Das macht sie nicht wahr. Auch bloße Wiederholung macht den Mythos nicht weniger falsch.

Sehen Sie sich unsere Seite zu diesem Thema an, Die Lady-Hope-Geschichte: Eine weit verbreitete Lüge. Weiterhin haben selbst antievolutionäre Quellen die Verbreitung dieses Myths verurteilt. „Answers in Genesis" hat eine Seite, Hat Darwin widerrufen?, die zu dem Schluss kommt, dass Darwin nicht widerrufen hat.

Es scheint, dass das, was der Leser entdeckt hat, ist, dass wir identifizieren viele Fehler in der antievolutionären Argumentation, anstatt dass wir machen viele Fehler selbst. Ja, dieses Archiv identifiziert „sehr viele Fehler" in antievolutionären Argumenten; der Leser ist in dieser Sicht völlig korrekt.

Wesley

Es wäre falsch, aus dieser Liste zu schließen, dass alle Kreationisten verdächtige Qualifikationen haben. Tatsächlich haben eine gute Anzahl prominenter Kreationisten legitime – sogar beachtenswerte – Doktorgrade in wissenschaftlichen Bereichen. Zum Beispiel erwarb Duane Gish einen Doktorgrad in Biochemie von Berkeley, Steve Austin einen Doktorgrad in Geologie von der Pennsylvania State University, und Kurt Wise erwarb seinen Doktorgrad in Paläontologie von Harvard, während er unter Stephen Jay Gould studierte. Also nur weil einige bekannte Kreationisten ihre Abschlussarbeiten nicht auf die traditionelle Weise erwarben, bedeutet das nicht, dass alle oder sogar die meisten von ihnen das getan haben.

Was Korthof auf seiner Website sagt, ist etwas, das ich denke, anders ist als das, was Sie glauben, dass er sagt. Er sagt:

Natürlich kann Makroevolution nicht direkt beobachtet werden. Diese Zitate sollten ausreichen, um zu zeigen, dass Makroevolution nicht ein Tatbestand im Sinne eines beobachtbaren Sonnenfinsternisses sein kann. Allerdings ist Mikroevolution ein beobachtbarer Tatbestand.

. . . .

Die obigen Zitate zeigen auch, dass wir kein vollständiges Wissen über den historischen Verlauf der Evolution haben können. Aus demselben Grund können wir auch kein vollständiges Wissen über die Mechanismen haben, die die Evolution in der Vergangenheit verursacht haben. Bitte beachten Sie, dass ich nicht sage, dass Mikro- und Makroevolution für die wissenschaftliche Forschung unzugänglich sind. Ich sage nicht, dass Wissenschaftler keine indirekten Beweise für Makroevolution sammeln können. Allerdings sage ich, dass es unvermeidlich Unsicherheit über den Verlauf der (Makro-)Evolution gibt, allein aufgrund des im Wesentlichen historischen Charakters der Evolution.

Er sagt nicht, dass Evolution nicht stattgefunden hat. Was er sagt, ist, dass wir wahrscheinlich niemals alles über ihren Verlauf auf dem Planeten Erde wissen werden, da Informationen über ihre Wendungen und Kurven durch die Zeit verloren gegangen sind.

Siehe den Artikel Evolution is a Fact and a Theory für eine umfassendere Diskussion.

Es wurden acht Nachrichten wie die oben eingegeben, innerhalb eines Zeitraums von sechs Minuten unter so vielen verschiedenen Namen.

Der Leser mag unsere Seite nicht und mag denken, dass wir alle Idioten sind, aber das bedeutet nicht, dass wir Missbrauch des Feedback-Systems nicht bemerken werden.

Ich schlage vor, dass unser Leser diese Gefühle auf der talk.origins Newsgroup äußert.

Wesley

Allerdings sind andere Mythen normalerweise nicht als Alternativen zur Wissenschaft konzipiert, und es gibt daher keine besondere Kontroverse, die derjenigen analog ist, die mit den biblischen Geschichten verbunden ist. Die Flutgeschichten haben mehr Relevanz, da wir erwarten sollten, dass, wenn die biblische Flutgeschichte historisch ist, eine Version in allen Kulturen erhalten bleibt. Die Untersuchung disparater Mythen ist eine Hilfe für Leser, die an der Erforschung dieser Hypothese interessiert sind.

Ich möchte auch zur Frage der Voreingenommenheit und Agenda Stellung nehmen. Natürlich sollten wir alle einen offenen Geist bewahren, aber das ist nicht dasselbe wie ein leerer Geist. Die Wissenschaft hat einige definitive Schlussfolgerungen über die Welt gezogen. Es ist nicht so, dass alle Ideen wissenschaftlich gleichwertig sind. Manche sind einfach falsch, und ein großer Teil der wissenschaftlichen Methode besteht darin, Ideen zu testen, um zu sehen, welche von ihnen angesichts der Beweise standhalten. Diejenigen, die nicht standhalten, werden verworfen.

Wir haben eine Agenda und eine Voreingenommenheit! Diese Website ist eine Bildungsressource für diejenigen, die die Kontroverse um Kreationismus/Evolution erforschen möchten, die sich auf die in der Bibel aufgezeichneten Geschichten konzentriert.

Die Erforschung ist kein ungerichteter Irrweg von Personen, die keine Ahnung haben, wie sie aus dem Sumpf herauskommen. Es ist eine spezifische Untersuchung, in dem Detailgrad, den wir bewältigen können, des Geländes aus der Perspektive, die wir für die wahrste Einsicht in die Beschaffenheit des Landes halten; und wir halten dies für die Perspektive der Mainstream-Wissenschaft, unmissverständlich und unumwunden. Dies ist nicht nur eine vorgefasste Voreingenommenheit. Es ist eine Schlussfolgerung, die auf einer fairen Untersuchung aller Seiten basiert. Beachten Sie, dass Fairness nicht dasselbe ist wie das Erreichen keiner Schlussfolgerung.

Ja, wir haben viel Information. Haufen davon. Dies ist eine große Website, und wir fügen noch hinzu. Die Website gibt eine Anleitung zur Evolution/Kreationismus-Kontroverse aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft, die wir für weitaus das zuverlässigste Leitfaden für diejenigen betrachten, die das Thema erkunden möchten. Wir zeigen genau, was an vielen kreationistischen Argumenten falsch ist.

Welche? So viele wie wir können! Was meistens passiert, ist, dass Individuen diejenigen Themen auswählen, die ihrem Fachgebiet entsprechen, und für die sie einen Bedarf sehen, und dann einige Zeit und Mühe investieren, um eine FAQ zu schreiben, um diese zu adressieren. Die Ergebnisse werden in der talk.origins newgroup überprüft, dann überarbeitet, um konstruktive Kritik zu berücksichtigen, und wenn sie von geeigneter Qualität sind, werden sie ins Archiv gestellt. Es gibt mindestens eine neue FAQ in Vorbereitung, wie wir gerade sprechen.

Die Website hat auch eine Anfrage nach FAQs, die Bereiche auflistet, für die wir mehr FAQs wünschen, und mit einem Hinweis auf Einreichungsrichtlinien.

Wie Sie Feigheit oder Heuchelei ableiten, ist mir unklar; aber ich werde eine wilde Vermutung wagen, dass Sie kreationistische Websites nicht ähnlich bezeichnen. Wenn ja, dann sind Sie heuchlerisch.

Fünf sehr ähnliche Beiträge in nur wenigen Minuten, obwohl verschiedene Namen eingegeben wurden. Es sieht so aus, als habe derselbe unzufriedene Leser wie zuvor eine kleine Pause eingelegt, um ein paar weitere Kommentare im Feedback-System hinzuzufügen.

Es scheint jedoch einige Verbesserungen zu geben. Der Leser hat anscheinend die Lage und Bedeutung der CAPS LOCK-Taste entdeckt.

Ich denke, es wird ziemlich einfach sein, festzustellen, ob der Leser wirklich zu anderen Teilen des Internets weitergeht, indem man beobachtet, ob solche Kaskaden von Antworten erneut in unserem Feedback-System erscheinen.

Wesley

Die Zuverlässigkeit der Eisbohrkern-Datierung wird durch die Übereinstimmung verschiedener Methoden zur Altersbestimmung aus den Eisbohrkernen bezeugt, einschließlich Kontrollen mit Vulkanausbrüchen an bekannten Daten. Siehe die Eisbohrkern-Datierung-FAQ für weitere Details. (Übrigens enthält sie Daten eines Eisbohrkerns, der 160.000 Jahre abdeckt.)

Ich würde Ihnen vorschlagen, sich im Moment nicht zu sehr um Personen zu kümmern, die Darwins Theorie ablehnen, und stattdessen einige Hintergrundinformationen zu beachten.

In dem Archiv finden Sie eine Einführung in die Evolutionsbiologie. Eine weitere hervorragende Ressource von außerhalb ist Evolution, Wissenschaft und Gesellschaft, die das Feld der Evolutionsbiologie, seine Herausforderungen und Möglichkeiten beschreibt. Sie können ihren Zusammenfassung lesen oder das längere Ausführliche Dokument. Ich habe Links zu PDF-Dateien gegeben, und es sind auch HTML-Versionen auf der Startseite verfügbar.

Alle diese Einführungen befassen sich mit der Evolution als moderner Wissenschaft, die seit den Grundlagen, die von Charles Darwin gelegt wurden, beträchtlich Fortschritte gemacht hat.

Was diese „absolut nicht das, was die Bibel sagt" angeht, bitte prüfen Sie, ob dieser Abschnitt in Ihrer Bibel steht:

Matthäus 7:21-23: „Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr, wird ins Himmelreich eingehen, sondern nur der, der den Willen meines Vaters im Himmel tut. Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: Herr, Herr, haben wir nicht in deinem Namen geweissagt? Haben wir nicht Dämonen in deinem Namen ausgetrieben? Haben wir nicht große Taten in deinem Namen vollbracht? Dann werde ich ihnen ernsthaft sagen: Ich habe euch nie gekannt. Weicht von mir, ihr Übeltäter.'"

Aber es scheint, dass egal, ob ich recht habe oder Sie recht haben, mein ursprünglicher Korrespondent immer noch falsch liegt.

Wesley

Seufzer. Walts Browns „Herausforderung" ist alt Geschichte, was wahrscheinlich erklärt, warum sich niemand mit Ihren früheren Nachrichten beschäftigt hat. Wenn Sie die Suchfunktion hier verwendet hätten, hätten Sie relevante Informationen im Feedback von Mai 1997, dem Feedback von Januar 2001, dem Feedback von September 1998 und dem Feedback von November 1996 gesehen. Der Link zur Website von Dr. Brown und seine Diskurs-Herausforderung wurden hier in der Vergangenheit bereits vorgestellt.

Weitere Informationen über Walt Brown finden Sie ebenfalls in diesem Archiv, Lucys Knie-Gelenk-Brief von Walter Brown und Wie gut sind diese Junge-Erde-Argumente?. Letzteres verweist auf eine tatsächliche schriftliche Debatte, die Brown mit Jim Lippard führte, die in Creation/Evolution bereits 1990 veröffentlicht wurde. Diskutiert Brown das?

Dieses Archiv hatte seit mindestens 1996 einen Link zur Website von Dr. Brown. Verlinkt Dr. Brown zurück zu uns oder zu einer Mainstream-Wissenschafts-Website?

Wesley

Diese Webseite wurde nicht produziert, um "Gott und die Bibel" zu leugnen. Sehen Sie die Gott und Evolution FAQ.

Ich würde lieber glauben, dass die Ereignisse vom 11. September 2001 nicht real waren. Ich würde lieber glauben, dass niemand Genozid dulden könnte. Ich würde lieber glauben, dass die Inquisition nicht stattgefunden hat.

Doch. Das scheint die Beweise nicht zu ändern, oder?

Wesley

Auf der anderen Seite sind Schädel von vor 10.000 Jahren apparently nicht ganz identisch mit modernen Schädeln. Laut FAQ, Hominiden-Arten, gibt es Trends zu kleineren Backenzähnen und verringerter Robustheit, die man sogar bis vor 10.000 Jahren beobachten kann. Schauen Sie ganz am Ende des FAQ nach, im Abschnitt über Homo sapiens sapiens (modern).

Der Inhalt der Evolutionsbiologie ist empfindlich gegenüber dem Stand der Beweise. Eine kurze Prüfung von Peter Bowlers „Evolution: The History of an Idea" wird bestätigen, dass es viele Theorien innerhalb der Evolutionsbiologie gab, die durch die Beweise widerlegt wurden.

Der Inhalt theologischer Schöpfungslehren ist jedoch nicht empfindlich gegenüber dem Stand der Beweise. Es muss für jede bestimmte Schöpfungslehre keine evidentielle Unterstützung geben, und tatsächlich kann eine Schöpfungslehre sogar viel gegenteilige Beweise aufweisen, wie wir im Fall des Junge-Erde-Kreationismus sehen.

Das Erfahren mehr über Biologie ist Teil der Wissenschaft. Wir tun dies nicht nur zum Spaß oder zur Erholung. Wir tun es, um in unserem eigenen Leben etwas zu bewirken. Durch das Verständnis, wie biologische Systeme sich im Laufe der Zeit verändern, können wir bessere Entscheidungen in der Medizin und Landwirtschaft treffen, unter anderem.

Ich bin dafür, den Leuten glauben zu lassen, was sie glauben wollen, unter der Bedingung, dass Wissenschaft in Klassenzimmern für Wissenschaft gelehrt wird und Nicht-Wissenschaft außerhalb dieser Klassenzimmer bleibt. Wenn jemand an kontrafaktische Vermutungen glauben will, habe ich persönlich damit kein großes Problem, solange er nicht darauf besteht, dass seine besondere Art der Unwissenheit als Wissenschaft in einem Klassenzimmer für Wissenschaft gelehrt wird.

Wesley

Eine sehr aktive Kreationisten-Gruppe, Answers in Genesis, hat eine große Anzahl von Dateien zu solchen Themen. Insbesondere haben sie eine FAQ mit dem Titel Krankheiten auf der Arche (off-site – offensichtlich), die sich mit diesem Thema befasst.

Die Gruppe akzeptiert Evolution auf hinreichend kleinen Skalen und lässt dies als Faktor zu. Hinsichtlich HIV spekulieren sie auch über den Transport der Krankheit bei Affen und in einer kleinen natürlich resistenten menschlichen Population.

Ich würde Answers in Genesis keineswegs als offen gesinnt bezeichnen; noch werde ich versuchen, auf die oben genannte FAQ zu antworten. Betrachten Sie es als eine Hausaufgabe für unsere Leser.

Ein spektakuläres Beispiel ist der Mount Everest. Der Gipfel des Mt Everest besteht hauptsächlich aus Kalkstein mit vielen Tiefseefossilien. Der Everest ist ein relativ junger Berg und wächst noch immer. Er wurde aus einem alten Meeresboden gebildet, der angehoben wird, während das indische Subkontinent mit dem Rest Asiens kollidiert.

Marine Fossilien auf Bergen sind auch aus historischen Gründen ein interessantes Beispiel, da es einer der ersten Beweise ist, der als Widerlegung der globalen Flut anerkannt wurde. Leonardo da Vinci war ein eifriger Beobachter von Fossilien und erkannte als Erster die Unmöglichkeit, dass marine Fossilien auf Bergen Trümmer einer Flut seien. Ich zitiere hier einen Absatz aus einem Artikel über Leonardo am Museum für Paläontologie der University of California, Berkeley.

In Leonards Zeit gab es mehrere Hypothesen darüber, wie es dazu kam, dass Muscheln und andere Lebewesen in Gestein auf den Gipfeln von Bergen gefunden wurden. Manche glaubten, die Muscheln seien von der biblischen Flut dorthin getragen worden; andere dachten, diese Muscheln seien im Gestein gewachsen. Leonardo hatte keine Geduld mit beiden Hypothesen und widerlegte beide mit seinen sorgfältigen Beobachtungen. Bezüglich der zweiten Hypothese schrieb er, dass "eine solche Meinung nicht in einem Gehirn mit viel Vernunft existieren kann; denn hier sind die Jahre ihres Wachstums, die auf ihren Muscheln verzeichnet sind, und es sind große und kleine Exemplare zu sehen, die ohne Nahrung nicht gewachsen und ohne Bewegung nicht gefüttert werden könnten – und hier könnten sie sich nicht bewegen." Es gab alle Anzeichen dafür, dass diese Muscheln einmal lebende Organismen waren. Was ist mit der großen Flut, die in der Bibel erwähnt wird? Leonardo bezweifelte die Existenz einer einzelnen weltweiten Flut und stellte fest, dass es keinen Platz für das Wasser gegeben hätte, wenn es sich zurückzog. Er stellte auch fest, dass "wenn die Muscheln vom schlammigen Überfluss getragen worden wären, würden sie vermischt und voneinander getrennt im Schlamm liegen, und nicht in regelmäßigen Stufen und Schichten – wie wir sie heute in unserer Zeit sehen." Er stellte fest, dass Regen, der auf Berge fällt, bergab, nicht bergauf strömt, und schlug vor, dass eine große Flut Fossilien vom Land weggetragen hätte, nicht zu ihm hin. Er beschrieb sessile Fossilien wie Austern und Korallen und hielt es für unmöglich, dass eine einzige Flut sie 300 Meilen ins Innere des Landes getragen hätte, oder dass sie 300 Meilen in den vierzig Tagen und Nächten der biblischen Flut gekrochen wären.

Wir haben eine Spaltung unter unseren Antwortern hier zu diesem Punkt. Einige von uns, einschließlich mich selbst, stimmen Ihnen zu, dass "Kreationist" ein breiter Begriff ist, der Menschen einschließen kann, die die Ergebnisse der biologischen Wissenschaft akzeptieren. Andere scheinen zu fühlen, dass "Kreationist" gleichbedeutend mit "Anti-Evolutionist" ist. Ich bin mir nicht sicher, ob eine Übereinstimmung in dieser Hinsicht bald eintreten wird.

Sie können beachten, dass ich innerhalb der "Fachbegriffe" -Datei hier die breite Auslegung von "Kreationist" in den Vordergrund gestellt habe.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich zustimmen kann, dass "Kreationist" nicht verwendet werden sollte, um die Junge-Erde-, Alte-Erde- und Intelligent Design Anti-Evolutionisten zu beschreiben. Diese Menschen kommen fast ohne Ausnahme zu ihrer Anti-Evolution-Haltung durch ihre religiösen Verpflichtungen, und die relevante Verpflichtung dort ist eine bestimmte Schöpfungslehre, die sie für unvereinbar mit den Ergebnissen der evolutionären Biologie halten.

Wesley

Wie man an den Bildern sehen kann, hat die Erde kein "Ende" und somit ist Ihre Frage irrelevant!

Ich kann Ihre nächsten Fragen antizipieren: 1) Wie können Satelliten eine flache Erde "umkreisen" und wie kann eine flache Erde überhaupt die Sonne "umkreisen"? Die Antwort ist einfach, alles im Weltraum wird auf den Rücken von Schildkröten getragen.

2) Und worauf stehen diese Schildkröten? Die Antwort darauf ist ebenso einfach: Es sind Schildkröten bis zum Ende!

siehe: Die Discworld-Bücher: Es ist eine Serie, keine Serie. Auch so... und Schildkröten bis zum Ende

Und... Website im Aufbau: Schildkröten Bis Zum Ende

- Sno'nuff (gespielt von Julius J. Carry III, in Berry Gordys, "The Last Dragon". 1985 TriStar Pictures)

Der lustigste Ninja - sho'nuff!

Jedoch denken viele Postmodernisten und Strukturalisten, dass der Autor sowieso keine Rolle spielt.

Wenn Sie ein einzelnes Beispiel dafür wollen, wie Wasserstoff in einen Menschen umgewandelt wird, biete ich mich selbst als Beispiel an. Ich bin das Ergebnis der Umwandlung von Wasserstoff in einer Supernova in viele Elemente, von denen einige auf einem kleinen Planeten landeten und die, gemäß den Gesetzen der Chemie (die noch nicht vollständig verstanden sind), in eine Sequenz lebender Organismen umgewandelt wurden, die mit vielen anderen Organismen und der Umwelt interagierten, um mich hervorzubringen.

Ich hoffe wirklich, dass Sie jetzt überzeugt sind, dass Evolution nicht falsch ist :-)

Zitat aus dem FAQ:

9) Wo liegen die Ecken der Erde?

Die Meinung ist zu diesem Thema immer noch geteilt. Die konventionelle Weisheit verortet die fünf Ecken an folgenden Standorten:

• Ecke 1: der nördlichste Punkt des Sees Mikhayl in Tunguska, Sibirien
• Ecke 2: Grönland oder Island (Ultima Thule); obwohl einige Forscher sie an Brimstone Head auf Fogo Island, Neufundland, Kanada, verorten.
• Ecke 3: Osterinsel.
• Ecke 4: Unklar; möglicherweise Hokkaido (Japan), Lhasa (Nepal) oder eine abgelegene Stelle in der Mongolei.
• Ecke 5: Irgendwo in der Nähe von Tasmanien oder Neuseeland, obwohl einige Forscher irgendwo in der Nähe der Süd-Pazifik-Insel Ponape vorgeschlagen haben.

:-)

Diese Aussage ist genau verkehrt herum. Die Bildung von Eis (und Schneeflocken) aus Wasser oder Dampf führt zu einer Abnahme der Entropie der H2O-Moleküle. Wenn Wasser zu Eis gefroren ist, werden die Wassermoleküle in ein Kristallgitter eingesperrt, einem Zustand, der viel weniger zufällig ist und weniger Freiheitsgrade aufweist als Moleküle in gasförmigen oder flüssigen Zuständen. Das Einfrieren von flüssigem Wasser zu Eis führt zu einer Nettoabnahme der Standardentropie von etwa 22 J/K/mol (bei null Grad Celsius).

Zu den Definitionen von offenen und geschlossenen Systemen: Ihr Diskussionspartner ist erneut falsch und sollte das Kapitel zur Thermodynamik in jedem anständigen Chemie-Lehrbuch (oder vielleicht Ihrem Chemielehrer) konsultieren.

Ein offenes System ist eines, in dem Materie oder Energie hereinkommen oder herausgehen können.

Ein geschlossenes System ist eines, in dem weder Materie noch Energie die Systemgrenzen überschreiten. Es hat keine Wechselwirkung mit etwas außerhalb. Ein isoliertes System unterscheidet sich von einem geschlossenen System nicht.

Die Erde ist definitiv kein geschlossenes System. Die NSF, SSEC & CIMMSS haben niemals behauptet, dass die Erde ein geschlossenes System bezüglich Energie- oder Materieströme ist. Es ist möglich, dass Ihr Freund „geschlossen" mit „stationär" verwechselt. Die Erde kann sich bezüglich Energiezufuhr und -abgabe nahe einem stationären Zustand befinden, aber das ist eine völlig andere Sache als, ob sie ein geschlossenes System ist.

Zu der Behauptung, dass zu wenig verbleibende Energie für die Evolution vorhanden sei: Eine interessante Fantasie. Wenn Sie genug freie Energie haben, um Nintendo zu spielen und gelegentlich den Müll rauszubringen, haben Sie mehr als genug Energie, um sich zu entwickeln. Mutationen spielen in der gesamten Energiebilanz der Zelle eine sehr geringe Rolle.

Die drei Optionen für den Ursprung des Universums sind (1) es hatte keinen Anfang; (2) es entstand spontan; oder (3) etwas Unbekanntes (nicht unbedingt intelligent und nicht unbedingt jenseits unserer Fähigkeit, es zu begreifen) ist dafür verantwortlich. Aber Option #3 wirft die Frage auf, woher das „Etwas" kam. Derzeit ist die beste Antwort, dass niemand weiß, wie unser Universum entstanden ist, obwohl die Beweise darauf hindeuten, dass es einen Anfang hatte.

Ich fürchte, ich weiß nicht, welche Ressourcen ich für die beste Einführung in das Inflationsmodell des Urknalls empfehlen kann. Ich schlage vor, Sie stöbern in der Astronomie- oder Physikabteilung eines lokalen Buchhandels oder einer Bibliothek. (Ein Universitätsbuchhandel wäre wahrscheinlich Ihre beste Wahl.)

Zu „erfolgreichen Mutationen" siehe Sind Mutationen schädlich? Achten Sie besonders auf die Anhänge.

Sie sollen die gesamte FAQ lesen, nicht nur ein kleines Zitat.

Und wenn Sie ein Zitat lesen, lesen Sie auch das ganze Ding.

Das vollständige Zitat, wie es in der FAQ angegeben ist, lautet wie folgt. Ich habe den Satz, der dem von Ihnen zitierten Fragment unmittelbar vorausgeht, in Fettschrift hervorgehoben.

"Im weitesten Sinne ist Evolution bloß Veränderung und so allgegenwärtig; Galaxien, Sprachen und politische Systeme entwickeln sich ebenfalls. Biologische Evolution ... ist Veränderung in den Eigenschaften von Organismenpopulationen, die das Leben eines einzelnen Individuums überschreiten. Die Ontogenie eines Individuums wird nicht als Evolution betrachtet; einzelne Organismen entwickeln sich nicht. Die Veränderungen in Populationen, die als evolutionär betrachtet werden, sind diejenigen, die über das genetische Material von einer Generation zur nächsten vererbbar sind. Biologische Evolution kann gering oder erheblich sein; sie umfasst alles von geringfügigen Änderungen im Verhältnis verschiedener Allele innerhalb einer Population (wie jenen, die Blutgruppen bestimmen) bis hin zu den aufeinanderfolgenden Veränderungen, die vom frühesten Protoorganismus zu Schnecken, Bienen, Giraffen und Löwenzahnen führten."

- Douglas J. Futuyma in Evolution, Sinauer Associates 1986

Jemand trübt das Wasser sicher, und es ist nicht die FAQ.

Wir haben eine neue FAQ in Vorbereitung, die bald online kommen sollte, zum Thema Zitate und Falschzitate.

Biologische Evolution befasst sich beispielsweise damit, wie lebende Organismen aus anderen, unterschiedlichen lebenden Organismen entstehen.

Wissenschaftliche Hypothesen über den Ursprung des Lebens, obwohl sie technisch gesehen nicht Teil der Evolutionsbiologie sind, befassen sich mit dem Ursprung und der Entwicklung chemischer Replikatoren aus präbiotischer Chemie.

Modelle für den Ursprung der Erde befassen sich damit, wie eine Wolke interstellarer Gase zu einem Stern zusammenfließen würde, und die Bildung von Planeten aus einer Scheibe aus Staub und Gas.

Wissenschaftliche Modelle für den Ursprung des Universums selbst befassen sich mit der Entwicklung von Raum und Zeit und Materie aus Zuständen außerordentlicher Hitze und Dichte.

Wir wissen wirklich nicht viel über das Universum davor.

Genau wie Sie und ich hat das Universum oder die Welt eine Geschichte. Es hat sich im Laufe der Zeit entwickelt und verändert. Evolution ist eine spezifische Studie über die Geschichte des Lebens und die Prozesse, durch die sich das Leben im Laufe der Zeit verändert. Es geht nicht darum, dass Dinge aus dem Nichts entstehen; im Gegenteil, tatsächlich.

Ich empfehle Ihnen unsere FAQ Was ist Evolution.

Außerdem empfehle ich Ihnen dringend, sich die FAQ Willkommen bei talk.origins anzusehen. Dies handelt eigentlich davon, wie man die konstruktivste Beteiligung an der Usenet-Gruppe erlangt, aber dieselben Prinzipien gelten auch für einen konstruktiven Dialog im Web. Auch sehr hilfreich ist die folgende Seite zu angemessener Netiquette.

OK, ich möchte nicht über „Gnade" streiten. Ich werde die vorherige Aussage zurücknehmen und stattdessen diese behaupten: Man muss keine Schuld zuschreiben, um die Position zu vertreten, dass alle gesündigt haben und Erlösung benötigen. Hoffentlich habe ich diesmal die theologischen Sprengfallen vermieden.

Anti-Evolutionisten tun oft andere Dinge als nur zu schreien. Sie verfälschen vorherige Argumentationen, nutzen Köder-und-Tausch-Taktiken und zitieren Quellen, die für den Punkt irrelevant sind.

Ich habe niemals argumentiert, wie Ken es oben andeutet, dass die Notwendigkeit des Opfers Christi ein „nachträglicher Gedanke" sei. Jeder kann bestätigen, dass kein solches Argument meinerseits im Feedback vom Januar vorhanden ist. Ich habe versucht, auf Kens ursprüngliche Aussage zu antworten, die sich von dem unterscheidet, was er andeutet, dass ich davon abweiche:

Ein klarer Grundpfeiler des christlichen Glaubens ist, dass der erste Mensch, Adam, perfekt erschaffen wurde, gesündigt hat und alle Menschen nach ihm in einen Zustand der Trennung von unserem Schöpfer geführt hat.

Also war Kens ursprüngliches Argument über die Literalität Adams, und das Argument, auf das er sich in diesem Feedback bezieht, ist das viel breitere Thema der Notwendigkeit der Erlösung. Das scheint mir ein klarer Fall von Köder-und-Tausch zu sein. Ich antworte jetzt, wie ich es damals tat, auf den Punkt, ob ein literaler Adam für den christlichen Glauben als notwendig betrachtet werden muss.

Ich möchte anmerken, dass die „schriftliche Unterstützung", die Ken zitiert, oft vom Thema eines literalen Adams abdriftet.

Jesaja 53 geht nicht um einen literalen Adam. Tatsächlich scheint Jesaja 53:6 Kens ursprünglichem Argument zu widersprechen, da es sagt, dass alle irregegangen sind.

Hebräer 10 geht nicht um einen literalen Adam.

Offenbarung 7:9-14 geht nicht um einen literalen Adam.

1. Johannes 2:2 geht nicht um einen literalen Adam.

Es ist eine Interpretation der Schrift, die einen literalen Adam zur Notwendigkeit für den christlichen Glauben machen würde. Nicht alle stimmen dieser Interpretation zu, noch sogar damit, ihr den Status einer weniger wichtigen Lehre zu geben. Sie ist historisch eher neu. Der früheste Verweis, den die katholische Kirche zitiert, stammt aus etwa 100 n. Chr. Sie wurde erst nach Augustins Auslegung davon einige drei Jahrhunderte später weit verbreitet. Dass bestimmte andere Schriften, die Ken zitiert, als Grundlage für das Konzept der „Ursünde" (ob man den Namen anwendet oder das Konzept einfach assimiliert) interpretiert wurden, ist festgelegt, aber es ist nicht festgelegt, dass die Interpretation notwendigerweise folgt.

Falls Ken antworten möchte, schlage ich vor, dies in der talk.origins Newsgroup zu tun. Dieser Feedbackbereich ist nicht für ausgedehnte Hin-und-Her-Gespräche gedacht.

Wesley

Einfluss, den islamische Wissenschaftler auf Darwin hatten, war sehr indirekt. Es ist möglich, dass islamische Denker eine Form der Evolutionstheorie entwickelt haben, obwohl ich sehr stark bezweifle, dass sie der darwinistischen Evolution sehr ähnlich war, sondern eher den Vorstellungen der Großen Kette des Seins, die sowohl westliche als auch mittelöstliche Traditionen von den Neuplatonikern geerbt haben. Allerdings gibt es keinen Bericht, von dem ich weiß, dass diese Ideen zu Darwin oder jemandem gelangten, der ihn beeinflusste.

Nur weil eine Idee einer späteren Idee ähnelt, ist das kein Grund zu denken, dass es eine kausale Verbindung gibt - solche Einflüsse müssen dargestellt werden. Geschichte der Ideen ist nicht die Geschichte von entkörperlichten Entitäten. Al-Jahiz und ibn-Miskawaih müssten gezeigt werden, dass sie von Darwin gelesen wurden. Wir wissen ziemlich viel darüber, was er las, und keine solchen Referenzen sind mir bekannt geworden.

Die runde Form der Erde wurde in der griechischen Kultur ausgearbeitet. Es gab Fälle griechischer Gelehrter, die aus der Stadt vertrieben wurden, weil sie Dinge sagten, die von der allgemeinen Bevölkerung als lächerlich betrachtet wurden, aber dies geschah lange vor dem Christentum und hat nichts mit der Bibel zu tun.

Zur Zeit und in der Kultur, in der das Neue Testament geschrieben wurde, war die kugelförmige Form der Erde den Gelehrten wohlbekannt und akzeptiert, und es war für die frühesten Kirchen kein Thema.

In den ersten Jahrhunderten der organisierten Kirche wurde die Form der Erde zu einem geringfügigen Thema, bei dem die Meinungen geteilt waren. Es gab jedoch keine echte Verfolgung, und zum größten Teil wurde die runde Form der Erde akzeptiert, wobei die Befürworter der flachen Erde immer mehr isoliert und idiosynkratisch wurden. Es war nach etwa 540 n. Chr. ein Nicht-Thema.

Der populäre moderne Mythos von flacher-Erde-Glauben zur Zeit von Kolumbus ist genau das: ein Mythos. Wir sollten eine FAQ zu diesem Thema haben, da dies recht häufig vorkommt. In der Zwischenzeit ist ein Ort, an dem man sich über das Thema informieren kann, Der Mythos der flachen Erde. Beachten Sie, dass auf dieser Seite Mythos sich auf den Mythos bezieht, dass flacher-Erde-Glaube überhaupt in der Mittelalter verbreitet war.

Redi zeigte 1668, dass Insekten aus befruchteten Eiern entstehen, nicht spontan, wie die Volksbiologie seiner Zeit annahm. Spallanzani zeigte, dass Maden sich in verrottendem Fleisch nicht bilden, es sei denn, Fliegen dürfen Eier darauf legen.

Das entspricht kaum dem, was die Theorie der Abiogenese (Leben aus Nicht-Leben) erfordert. Nach der sehr veralteten Ansicht von Lamarck ist jede Spezies die Evolution (im Sinne von Entwicklung) eines spontan entstandenen Keims durch eine vorbestimmte Sequenz. Daher sollte die spontane Generierung ständig stattfinden.

Darwin nahm in seiner Korrespondenz an, dass es nur eine abiogenetische Veranstaltung gab, und dass spätere mögliche Ereignisse schnell von bereits lebenden Organismen überholt würden. In seinen Veröffentlichungen gestand er jedoch zu, dass es möglicherweise einige ursprüngliche Organismenformen gegeben haben könnte.

Gerade um diese Zeit zeigte Pasteur, dass die spontane Generierung selbst von Mikroben nicht stattfindet, wie im berühmten Experiment mit dem langen Halskolben. Das war für Darwin mehr ein Problem, und er verfolgte seine anfänglichen Spekulationen nie weiter.

Aber was zeigte Pasteur eigentlich? Höchstens zeigte er, dass unter diesen Bedingungen in diesem sterilen Brühe das Leben nicht spontan entstehen würde. Nach modernen Theorien geht niemand davon aus, dass dies der Weg war, auf dem das Leben begann. Moderne Theorien beinhalten eine weitaus größere Vielfalt an Chemikalien und Bedingungen als Pasteurs Brühe. Tatsächlich machte Pasteur einen medizinischen Punkt – dass Bakterien unter den richtigen Bedingungen weitergegeben werden, anstatt vor Ort spontan zu entstehen. Das bedeutete, dass Infektionen durch die Verwendung von steriler Handhabung und Antiseptika kontrolliert werden konnten, wodurch Millionen von Leben gerettet wurden.

Was er nicht zeigte, war, dass sich Leben in einem vulkanischen Schlot oder einem „warmen Teich" aus Salzen und anderen präorganischen Molekülen bilden kann.

Ähnlich Virchow's Prinzip – der große Begründer der Pathologie zeigte, dass jede moderne Zelle (z. B. bei der menschlichen Entwicklung von Geweben aus dem, was wir heute „Stammzellen" nennen) sich aus der Vermehrung bereits bestehender Zellen entwickelt. Im Jahr 1855 war dies Neuigkeiten – Gewebe wurden zuvor als unter den richtigen Bedingungen spontan entstanden gedacht. Sein Prinzip lautete: „...keine Entwicklung irgendeiner Art beginnt de novo, und folglich [muss man] die Theorie der [spontanen] Generierung sowohl in der Geschichte der Entwicklung einzelner Teile wie bei ganzen Organismen ablehnen" (zitiert in Mayrs The Growth of Biological Thought, S. 65).

Also haben wir das Prinzip, dass Insekten aus Eiern wachsen, dass Maden aus Eiern entstehen, dass Infektionen von Bakterien verursacht werden, die auf ein Nährmedium übertragen werden, und dass sich bei der Entwicklung von Organismen ihre Zellen aus bestehenden Zellen bilden. Keines davon hat etwas mit der Frage der Abiogenese zu tun! Dies ist der klassische Trick der Kreationisten, Dinge selektiv anzuführen, basierend auf einer vagen Ähnlichkeit zu einem zuvor festgelegten Schluss.

Moderne Ansichten zur Abiogenese, ein Begriff, der von dem großen Evolutionisten T.H. Huxley geprägt wurde, beinhalten die Entstehung sehr einfacher Strukturen, die weit weniger komplex sind als eine moderne Zelle. Diese wären in der Lage, kaum mehr als Chemikalien und Energie in sich selbst zu kopieren umzuwandeln. Sobald dieser Schritt erreicht war, würde die ökologische Diversifizierung bald zur Evolution führen, wie wir sie kennen.