Feedback für September 1998

Zur zukünftigen Referenz können Leser Berichte über HTML-Fehler an . senden.

1. Das Argument des Bombenkäfers wurde bereits im Archiv widerlegt.
2. Das Mutationsargument wurde an vielen Orten behandelt, einschließlich in einem TalkOrigins-Beitrag von Colin Peters. Beiläufig, die angebliche Unfähigkeit der Mutation, "neue Informationen" zu erzeugen, würde ein riesiges Problem für den Junge-Erde-Kreationismus darstellen, der eine post-Flut-Welt postuliert, in der es nur zwei Tiere einer beliebigen bestimmten "Art" gibt, um den Planeten wieder zu bevölkern. Diese Tiere hätten für jedes gegebene Gen maximal vier Allele. Es gibt jedoch viele Gene, für die Dutzende von Allelen bekannt sind. Wenn diese Allele nicht durch einen Mechanismus wie Mutation erzeugt werden könnten, dann würde die Geschichte von Noah in der Bibel dadurch völlig widerlegt. (Eine streng wörtliche Lesart der Geschichte von Noah wird stattdessen durch eine Bergkette anderer Fakten widerlegt.)
3. Das Argument der Übergangsfossilien wurde bereits im Archiv widerlegt.

Was den Malachit-Mann betrifft, so wurde dies von Glen Kuban entlarvt. Der Malachit-Mann stellt sich als eine Wiederverwertung der widerlegten Behauptungen über den "Moab-Mann" heraus.

Richard Dawkins diskutiert die Evolution des Sehens in seinem Buch The Blind Watchmaker und in mehr Detail in seinem Buch Climbing Mount Improbable. E.T. Babinski fasst das Augenargument auf den talk.origins-Archiven unter Cretinism or Evilution? No. 3: An Old, Out of Context Quotation zusammen. Mickey Rowe hat eine detaillierte Beschreibung von The Evolution of Color Vision bereitgestellt. Weitere Ressourcen können gefunden werden, indem man die talk.origins Archiv mit dem Suchbegriff "evolution NEAR eye" durchsucht.

Der Leser sollte auch Publish or Perish: Some Published Works on Biochemical Evolution betrachten, der Zusammenfassungen veröffentlichter Artikel auflistet, die die Evolution aller "irreduzibel komplexen" Beispiele erklären, die Behe diskutiert, einschließlich sowohl der Blutgerinnung als auch des Sehens.

Die "tote Pferd"-Metapher ist übrigens eingängig.

AAAAAAAAAA und AAAAAGAAAA.

Diese Sequenzen weisen eine 90%ige Homologie auf, da sie nur eine unterschiedliche Nukleotidposition von zehn möglichen Positionen aufweisen. Wenn es zwei Unterschiede gäbe, würden die Sequenzen eine 80%ige Homologie aufweisen. Wenn die Sequenzen 100 Positionen lang wären anstatt nur 10, würden zwei Unterschiede bedeuten, dass sie eine 98%ige Homologie aufweisen. Im Wesentlichen bedeutet die Aussage, dass Schimpansen und Menschen eine 98%ige Homologie teilen, dass Sie im Durchschnitt erwarten würden, dass ein Gen oder ein Protein zwei Unterschiede pro hundert Nukleotide oder Aminosäuren aufweist; der Rest wäre zwischen den beiden Arten identisch.

Der Grund, warum dies hilft, die jüngste gemeinsame Abstammung von Menschen und Schimpansen zu begründen, liegt darin, dass je weiter entfernt zwei Arten verwandt sind, desto weniger Homologie teilen sie. Menschen weisen weniger Homologie mit Affen auf, weil der gemeinsame Vorfahre aller Affen früher von der Affenlinie abgewichen ist als Menschen und Schimpansen von ihrem gemeinsamen Vorfahren. Säugetiere haben sich noch früher von Reptilien abgetrennt, sodass Menschen noch weniger Homologie mit Reptilien teilen als mit jedem anderen Säugetier. Und so weiter. In diesem relativen Sinne können Sie bestimmen, wie eng zwei Arten verwandt sind, indem Sie ihren Homologieprozentsatz ermitteln. Allerdings ermöglicht es Ihnen auch, zu wissen, wo die Unterschiede im Gen oder Protein auftreten, zu sagen, wie und sogar ungefähr wann sich die beiden Arten im Verhältnis zu anderen Arten getrennt haben. Dies ermöglicht es Ihnen, einen sogenannten phylogenetischen Baum zu konstruieren, der die Evolution einer verwandten Gruppe von Arten von einem gemeinsamen Vorfahren zurückverfolgen kann.

Nur für mich selbst sprechend, habe ich Hovinds Webseite gesehen. Ich habe auch an seinem Seminar teilgenommen, den Großteil des Materials gelesen und viele Stunden Videomaterial angesehen, das von seiner Organisation herausgegeben wurde. Ich hatte auch das unglückliche Erlebnis, einen Streit mit Herrn Hovind zu organisieren, zu dem er mich zunächst herausforderte, und dann mehrere Gründe fand, um selbst zurückzutreten. Lassen Sie uns mit einer Behauptung nach der anderen fortfahren.

Zunächst zur Frage der Herausforderung von Herrn Hovind mit 10.000 Dollar für jeden, der "jeweils empirische Evidenz (wissenschaftlichen Beweis) für die Evolution" liefern kann. Es gibt viele solcher Herausforderungen, die unter Kreationisten kursieren; alle sind geschickt formuliert, um jede Möglichkeit auszuschließen, dass die Herausforderung erfüllt wird. Von allen monetären Herausforderungen dieser Art, die ich gesehen habe, ist Hovinds die offensichtlich unmöglichste zu erfüllen. Zunächst definiert er „empirisch" als "sich ausschließlich auf Experiment und Beobachtung stützend und nicht auf Theorie". Statt die Evolution so zu definieren, wie Biologen es tun, fügt er mehrere überflüssige und sogar irrelevante Aussagen zur Definition hinzu. Er kommt schließlich auf folgende Definition der Evolution:

1. Zeit, Raum und Materie entstanden von selbst. 2. Materie schuf Leben von selbst. 3. Frühe Lebensformen lernten, sich selbst zu reproduzieren. 4. Zwischen diesen verschiedenen Lebensformen traten wesentliche Veränderungen auf

Es ist eindeutig unmöglich, empirische Beweise – das heißt ein Experiment oder eine Beobachtung – anzubieten, die zeigen, dass „Zeit, Raum und Materie von selbst entstanden sind" oder dass „Materie aus dem Nichts erschaffen wurde". Das Ereignis ist vorüber und kann nicht beobachtet werden, noch kann die Schöpfung von Materie in einem Labor-Experiment reproduziert werden. Historische Wissenschaft beruht auf Schlussfolgerungen, nicht auf direkter Beobachtung. Um die Sache noch schlimmer zu machen, legt Hovind ein unglaublich absurd hohes Maß an Anforderungen fest, nach dem solche Beweise bewertet werden müssten, selbst wenn sie angeboten werden könnten. Er sagt, um die 10.000 Dollar zu erhalten, müsse man „jeden vernünftigen Zweifel ausräumen beweisen, dass der Prozess der Evolution (Option 3 unten) der einzige mögliche Weg ist, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten." Er untermauert dies in seiner Herausforderung, indem er feststellt: „Wie in jedem fairen Gerichtshof muss der Ankläger auch jede andere mögliche Erklärung ausschließen." Somit muss man nicht nur Beweise für diese ungültige Definition der Evolution vorlegen, sondern auch beweisen, dass dies der ALLEIN MÖGLICHE Weg sein könnte, auf dem es geschehen ist. Ich würde vorschlagen, dass es keine Aussage gibt, die über irgendein historisches Ereignis überhaupt gemacht werden könnte, die auch nur hypothentlich einem solchen aufgeblähten und unsinnigen Beweisstandard genügen könnte. Die Schwerkraft kann nicht als „allein möglicher" Weg gezeigt werden, auf dem die Planeten in ihren Umlaufbahnen bleiben – es ist natürlich möglich, dass sie von Engeln, Teufeln oder unsichtbaren orangefarbenen Leporachans in ihren Bahnen gehalten werden. Es gibt IMMER eine hypothetische Alternative, die zu jeder Proposition angeboten werden kann. Schließlich liefert er keine Details darüber, wer das „Gremium aus ausgebildeten Wissenschaftlern" ist, das diese sinnlose Bemühung bewerten würde, falls jemand dumm genug wäre, ihm darauf einzugehen. Kurz gesagt, Hovinds Geld ist ganz sicher – er hat die Herausforderung so gestaltet, um sicherzustellen, dass dies der Fall ist. Ich würde gerne eine Million Dollar Herausforderung an Herrn Hovind stellen, wenn er IRGENDEINEN historischen Anspruch innerhalb der Grenzen solcher Kriterien beweisen könnte.

Nun, was Ihre Behauptung betrifft, dass Hovind einen „Lehrendenabschluss in Archäologie" hat. Ich nehme an, Sie meinen einen Doktortitel. Tatsächlich besitzt Herr Hovind einen D. Min. in Erziehung von der Patriot University. Die Patriot University ist eine Schule in Colorado ohne Fakultät und ohne echte akademische Standards. Sie wird nur von der American Accrediting Association of Theological Institutions akkreditiert, einer Akkreditierungsmühle, die jede Schule für 100 Dollar akkreditiert. The Christian Distance Learning Directory listet Patriot als Diplom-Mühle auf. Frank ist Hovinds Abschluss ein Betrug. Er ist nicht einmal wert, auf dem Papier zu stehen, auf dem er gedruckt ist. Es sollte auch erwähnt werden, dass selbst wenn Herr Hovind den Titel besäße, den Sie ihm zuschreiben, dies seine Behauptungen bezüglich des Alters der Erde oder der Evolution nicht glaubwürdiger machen würde. Selbst Nobelpreisträger müssen ihre Behauptungen stützen. Die Tatsache bleibt bestehen, dass Hovinds Behauptungen, insbesondere im Bereich der Archäologie, absurd und nicht haltbar sind.

Sie behaupten drittens, dass Herr Hovind 27 Debatten gegen „hochangesehene Wissenschaftler" geführt und keine verloren hat. Ich bin neugierig, auf welcher Grundlage Sie eine solche Behauptung aufstellen können, da es unwahrscheinlich ist, dass Sie mehr als eine oder zwei dieser Debatten selbst gesehen haben. Herr Hovind behauptet natürlich, keine davon verloren zu haben, doch Herr Hovind behauptet auch, dass die Große Pyramide von Gizeh von Adam und Henoch oder von Noah und Sem erbaut wurde und dass AIDS in einem Labor in Maryland erfunden wurde. Dass Hovind etwas als wahr behauptet, füllt einen nicht genau mit Vertrauen in die Behauptung. Ich selbst hatte die Erfahrung, vor einem Jahr zu versuchen, eine Debatte mit Hovind zu organisieren. Ich hatte ihn zunächst per E-Mail kontaktiert und einige Fragen zu mehreren seiner Beweise gestellt, dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist, sowie zu seiner Verteidigung der Flutgeologie. Er antwortete, dass er nicht an schriftlichen Austausch teilnehmen würde, aber gerne öffentlich mit mir über das Thema debattieren würde. Nach einigen Wochen nahm ich sein Angebot an und schlug Zeit, Ort und Format für die Debatte vor. Er stimmte allen drei Punkten zu, wollte aber, dass ich die Aussage verteidige: „Es gibt überzeugende wissenschaftliche Beweise dafür, dass Materie sich aus dem Nichts selbst erschaffen kann, Leben aus nicht-lebendem Material entstehen kann." Da diese Aussage meine Position zu diesem Thema nicht widerspiegelt, lehnte ich es ab, sie zu verteidigen. Ich bot dann an, die Debatte so zu gestalten, dass wir beide positive Aussagen zu verteidigen hätten, wodurch ein gleiches Beweislast entsteht, und bestand darauf, mich auf die engen Themen des Alters der Erde und der Flutgeologie zu beschränken, den Themen, auf denen ich ihn ursprünglich befragt und er mich ursprünglich zur Debatte herausgefordert hatte. Wir führten dann mehrere Telefonate, während derer er eine Liste verschiedener Gründe zusammenstellte, warum die Debatte nicht stattfinden sollte. Der erste war, dass er nicht gegen mich debattieren sollte, weil ich keinen fortgeschrittenen Abschluss in einem wissenschaftlichen Fach habe; ich erinnerte ihn daran, dass er auch keinen hatte. Ich wurde schließlich genervt und schickte ihm eine letzte Nachricht, in der ich einen Ort, ein Format und zwei vorgeschlagene Zeiten (beide, wenn er in meinem Heimatstaat sein würde) ausarbeitete. Ich bot sogar an, seine Reisekosten zu übernehmen. Er antwortete, dass unsere Debatte nicht in seinen Zeitplan passe, er aber bereit sei, jemanden anderen von seinem Büro an seiner Stelle zu entsenden. Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, warum er das tat. Er hatte zunächst entweder die letzte Woche im Juni oder die letzte Woche im September akzeptiert, da er beide Male in meinem Heimatstaat sein würde. Plötzlich passte es nicht mehr in seinen Zeitplan. Zur Akte: Ich wäre immer noch sehr daran interessiert, eine Debatte mit Herrn Hovind über die Themen zu führen, auf denen er mich ursprünglich zur Debatte herausgefordert hat, das Alter der Erde und die Flutgeologie. Herr Hovind ist ein guter Redner und sehr geschliffen in seiner Präsentation, aber seine Positionen, insbesondere bezüglich der beiden Bereiche, auf denen ich ihn ursprünglich befragt habe, lassen sich schlichtweg nicht verteidigen.

In diesem Sinne bin ich mir nicht sicher, wie man in einer öffentlichen Debatte „gewinnt" oder „verliert".

Und ich möchte sehen, dass Walt Brown versucht, seine verschiedenen Vermutungen auf dem talk.origins Newsgroup zu verteidigen. Noch besser, Walt könnte versuchen, seine Vermutungen so zu formulieren, dass er sie in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlichen konnte. Dr. Brown wird nicht wirklich ernst genommen, selbst innerhalb der Reihen der Junge-Erde-Kreationisten.

Die Tatsache ist, dass ein freier Austausch und Betrachtung von Ideen nicht der Zweck einer Debatte ist. Eine Debatte geht um Rhetorik und die Erstellung einer überzeugenden Darstellung, nicht um die Feststellung der Wahrheit. Wie dem auch sei, das Einbringen von Aufwand in Debatten ist für diejenigen, die andere, effektivere, Mittel haben, Ideen zu kommunizieren und substanzielle Kritik an diesen Ideen zu erhalten, meist kontraproduktiv.

Wesley

Die FABNAQ-Liste dient primär der Reflexion und dem Studium, um einige der Probleme darzulegen, denen kreationistische Erklärungen des Ursprungs gegenüberstehen. Wenn der Leser jedoch glaubt, neue oder innovative Antworten auf diese Fragen zu haben (und nicht nur dieselben alten Argumente wiederholt aus einem Flugblatt), wird er eingeladen, diese an die talk.origins-Newsgroup zu richten, wo die Teilnehmer gerne darüber diskutieren werden.

Makroevolution (Evolution auf oder über der Ebene der Art) wurde direkt beobachtet, sowohl im Labor als auch in der Natur. Darüber hinaus ist die gemeinsame Abstammung im Fossilbericht gut etabliert und wird durch genetische, immunologische, embryologische und morphologische Evidenz bestätigt.

Das zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist nicht das „Gesetz der zunehmenden Entropie", trotz weit verbreiteter Missverständnisse. Es gibt auch kein „Gesetz des universellen Verfalls und der Unordnung". Siehe die Thermodynamik-Fragen und Antworten für weitere Informationen.

Ein „halbentwickelter Flügel oder halbentwickelter Lunge" bietet genau den Vorteil, den man erwartet. Ein Wesen mit einer Gleitfläche, egal wie klein, ist weniger wahrscheinlich, durch einen Sturz zu sterben als eines ohne. Ebenso ist ein Wesen mit einer kleinen Fähigkeit, aus dem Wasser zu atmen, eher in Gezeitenpools oder anderen flachen Gewässern überlebensfähig als eines, das dies nicht kann. Betrachten Sie die modernen Beispiele des Flughörnchens und des Lungenfisches.

Da wir noch nicht alle Schritte kennen, die die ersten Zellen auf der Erde hervorgebracht haben, sind jede Berechnung der Wahrscheinlichkeit in dieser Hinsicht bedeutungslos. Dennoch wird von niemandem vorgeschlagen, dass die ersten Zellen zufällig entstanden; vielmehr sind sie durch die Operation chemischer Reaktionen entstanden. (Siehe die Interim-Abiogenese-Fragen und Antworten.) Und selbst wenn die ersten Zellen auf der Erde durch Magie, Aliens oder die göttliche Kraft Gottes erschienen wären, hätte dies keine Auswirkung auf die Evolutionstheorie, die sich mit dem besorgt, was nach dem Erscheinen der ersten Zellen geschah. Der Leser sollte auch ein Buch wie Richard Dawkins' Mount Improbable erklimmen konsultieren, das erklärt, wie komplexe Organe aus einfachen Schritten entstehen können.

Die Aussage des Lesers, dass „übernatürliche Schöpfung zu bedrohlich ist, um sie zu kontemplieren", ist einfach falsch. Evolution wird akzeptiert, weil sie mehr Fakten erklärt als jede andere bisher vorgeschlagene Theorie. Viele Menschen, die übernatürliche Schöpfung akzeptieren, akzeptieren auch die Evolution. Siehe die Gott und Evolution Fragen und Antworten.

„Lasst kein verderbliches Wort aus eurem Munde kommen, sondern das, was gut zur Erbauung ist, damit es Gnade den Hörern spendet." Epheser 5:23 (KJV)

Velociraptor mongoliensis ist einer der Dromaeosaurier, eine kleine Gruppe von Theropoden-Dinosauriern, die alle einen Vorderarm mit einer Greifklaue besitzen, die gut zum Erfassen von Beute geeignet ist. Deinonychus antirrhopus und Utahraptor kirklandi sind ebenfalls Dromaeosaurier. Siehe diese Seite des University of California Museum of Paleontology für weitere Informationen zu Dromaeosauriern.

Das Talk.Origins-Archiv ist keine Webseite zur Paläontologie, obwohl Paläontologie hier diskutiert wird. Wir haben FAQs zu Archaeopteryx, da dies in Ursprungs-Diskussionen oft thematisiert wird. Sie finden Informationen zu Dinosauriern, einschließlich Velociraptor, auf einer Reihe anderer Seiten, wie zum Beispiel:

• Yahos Verzeichnis von Dinosaurier-Seiten
• National Geographic: Dinosaurier-Eier
• Newtons Apple: Dinosaurier-Aussterben
• Jonathans Utahraptor-Seite

Der Rest Ihres Schreibens befasst sich nicht mit Fragen, die in den Bereich der Wissenschaft fallen. Die Wissenschaft befasst sich nicht mit „Warums" religiöser Natur.

Es ist wahr, dass die meisten Christen mit der Behauptung nicht einverstanden sein würden, dass Genesis beabsichtigt ist, eine wissenschaftliche Beschreibung des Universums zu liefern. Allerdings glauben einige doch genau das, und es sind genau diese Menschen, die Herr Babinski mit seinem Newsletter anspricht. Der Leser scheint diese Überzeugungen nicht zu teilen, daher wäre seine Zeit vielleicht am besten damit verbracht, diejenigen anzusprechen, die das tun.

Der Zufall ist nicht der Grund, warum wir hier sind. Das ist ein Strohmann-Argument. Lesen Sie die Einführung zur Evolutionary Biology-Seite. Wenn Evolution absolut zufällig wäre, würde sie nicht funktionieren.

Die Bibel kann nicht als wissenschaftlicher Beweis verwendet werden.

Der Beweis ist mehr als beansprucht - er existiert. Wenn Sie das Wort derer annehmen, die Ihre religiöse Eifer unterstützen, dass der Beweis nicht existiert, dann kann niemand hier Ihnen helfen.

Ihre Argumente, wie das Universum ewig existieren konnte und wie Intelligenz aus Nicht-Intelligenz entstehen konnte, gelten auch für Ihren biblischen Gott.

Sie müssen auch die FAQ zu Übergangsfossilien betrachten.

Ad Hominem-Angriffe auf Richard Leakey oder jemanden anderen widerlegen (oder sogar schwächen) die Theorie der Evolution nicht.

Wahrscheinlichkeitsargumente sind wertlos, weil Sie annehmen müssen, dass das fragliche Organismus das Ziel des Prozesses ist und nicht einfach das Ergebnis. Es gibt keinen Grund zu denken, dass wir brauchten zu sein, und dass Dinge müssen so ausgefallen sein, wie sie es taten (außer biblischem Glauben).

Evolution wird Monat für Monat gestärkt, unterstützt durch neue Beweise und neue Erkenntnisse ständig. Das National Geographic Magazin hat fast jeden Monat einen Hauptartikel über Evolution, Schulräte fügen Evolution zu ihren Wissenschaftscurriculum-Standards hinzu, immer mehr Menschen kommen dazu, sie als Erklärung dafür zu akzeptieren, wie wir hierher gekommen sind.

NICHT WARUM wir hier sind. Das können Sie der Religion überlassen.

Viele Leser fragen, warum wir auf dieser Website keine Argumente der creationist claim präsentieren. Es gibt zwei Gründe dafür. Der erste ist, dass der creationist claim ein vielköpfiges Ungeheuer ist; wir würden nicht wissen, welche Ansichten wir präsentieren sollen. Der Leser macht einen Fehler, der denen gemeinsam ist, die sich nicht viel Zeit damit genommen haben, die Debatte über den Ursprung zu untersuchen, und zwar darin, anzunehmen, dass es nur zwei „Seiten" gibt. Zwischen young-earth creationism und old-earth creationism besteht zumindest ein anhaltender Konflikt (siehe die Gish-Ross-Debatte), und einige würden oder würden nicht Personen wie Michael Behe, der die common descent akzeptiert, zu den Reihen der creationist claim zählen. Unvermeidlich würden wir beschuldigt, voreingenommen zu sein, egal welche Seite wir darstellten.

Der zweite, vielleicht damit zusammenhängende Grund ist, dass wir es für besser halten, wenn die creationist claim ihre eigenen Ansichten selbst präsentieren. Auf diese Weise können die creationist claim nicht behaupten, dass wir ihre Ansichten verzerren. Daher unterhalten wir eine umfassende Liste von Links zu creationist claim -Websites. Nehmen Sie sich gerne Zeit, um diese zu durchstöbern, und prüfen Sie dann unsere Website und vor allem lesen Sie die Literaturverweise in unseren FAQs. Nehmen Sie auf keinen Fall nur unser Wort dafür.

Letztendlich liegt der Leser in seiner Aussage über die Wissenschaft falsch. Die Wissenschaft ist entschieden voreingenommen. Sie ist voreingenommen zugunsten von Argumenten, die durch substantielle, unabhängige Datenlinien gestützt werden.

Hier ist die Haftungsausschluss, da Sie ihn anscheinend das erste Mal übersehen haben:

HAFTUNGSAUSSCHLUSS:

Dieser Artikel befürwortet nicht die flache-Erde-Theorie, noch versucht er zu zeigen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er illustriert lediglich, dass es immer noch echte Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie glauben, die Erde sei flach. Das Talk.Origins-Archiv unterstützt oder billigt die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"-Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst.

„Wissenschaftliche" Kreationisten beanspruchen, positive wissenschaftliche Beweise für einen Schöpfer zu haben. Daher postulieren diese Kreationisten einen Gott, den wir tatsächlich verstehen können.

Einige Kreationisten haben argumentiert, dass die Evolution mit Gott unvereinbar ist, weil die Evolution so grausam ist und so viel Tod beinhaltet. Ein gnädiger Gott, argumentieren diese Kreationisten, würde niemals etwas so Schreckliches wie die Evolution verwenden, um den Menschen zu erschaffen. Diese Kreationisten bestätigen (implizit, zumindest), dass die Natur Gottes in seiner Schöpfung erkennbar ist. Angesichts dieser Prämisse ist es angemessen, dass Bartelt darauf hinweist, was ein falsches Anschein von Altertümlichkeit für eine junge Erde über diesen Gott implizieren würde.

Wenn man glaubt, dass Gott alles erschaffen hat, was existiert, und wenn man auch Ihre Argumentation über die Unfähigkeit, Gott zu kennen, akzeptiert, dann würde es scheinen, dass man zu dem Schluss kommen würde, dass es nichts gibt, das wissenschaftlich mit irgendeinem Maß an Sicherheit bekannt werden kann. Das glauben die Kreationisten eindeutig nicht. Vielmehr glauben die meisten an persönliche Beziehungen zu Gott. Gott ist für sie erkennbar. Wenn man dies als Prämisse akzeptiert, ist Bartlets Aussage ein gültiges Argument.

Jedoch ist Ihre Prämisse, dass Befürworter alternativer Theorien als „Spinner" behandelt werden, keineswegs korrekt. Es gibt eine Reihe von angesehenen und seriösen Wissenschaftlern, die vorgeschlagen haben, dass die Gravitation möglicherweise nicht so funktioniert, wie angenommen. Im Februar berichtete eine russische Gruppe über Beobachtungen, die darauf hindeuteten, dass sich das Universum zu schnell ausdehnt, und daher, dass die Gravitation über große Entfernungen schwächer ist, als die Standardtheorie es vorsieht [siehe „Am Rande der Ewigkeit", Science, 279(5355): 1321-1322 (27. Februar 1998)]. Eine Gruppe vom Jet Propulsion Laboratory hat vorgebracht, dass Daten zur Raumfahrzeugverfolgung zeigen könnten, dass die Gravitation im Sonnensystem sich auch nicht wie erwartet verhält.

Spinner sind diejenigen, die Ideen vorschlagen, für die es nicht nur keine unterstützenden Beweise gibt, sondern sogar Beweise im Gegenteil, und dann sich weigern, davon abzurücken. Einige alternative Theorien sind Spinner-Theorien, aber nicht alle.

FAQs zum Alter der Erde Allgemeines Anti-Kreationismus-FAQ

"Desiderata" wurde 1927 von Max Ehrmann (1872-1945) verfasst. Im Jahr 1956 verwendete der Pfarrer der St. Paul's Church in Baltimore, Maryland, das Gedicht in einer Sammlung von mimeographierten inspirierenden Materialien für seine Gemeinde. Eine Person, die es später drucken ließ, behauptete, es sei in der Old St. Paul's Church gefunden worden und stamme aus dem Jahr 1692. Das Jahr 1692 ist das Gründungsjahr der Kirche und hat nichts mit dem Gedicht zu tun. Siehe Fred D. Cavinder, "Desiderata", TWA Ambassador, Aug. 1973, S. 14-15.

DISCLAIMER:

Dieser Artikel befürwortet nicht die flache-Erde-Theorie, noch versucht er zu zeigen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er illustriert einfach, dass es immer noch echte Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie denken, die Erde sei flach. Das Talk.Origins-Archiv unterstützt oder billigt die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"-Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst.

Als Beispiel: Beschreiben Sie den Mechanismus, durch den die Dampfschleuse entstand. Beschreiben Sie eine Vorhersage, die durch die Existenz der Dampfschleuse impliziert wird - eine Vorhersage, die getestet werden kann. Beschreiben Sie den Mechanismus, durch den Wasser in ozeanischem Volumen aus der Erdkruste spritzt. Beschreiben Sie die Mechanik, die dazu führte, dass die Dampfschleuse das Wasser auf die Erdoberfläche entließ. Wie kann ein Teil dieser Hypothese getestet werden? Welche Beobachtung könnte die Dampfschleuse-Vorstellung falsifizieren?

Sie können nicht einfach bloße Behauptungen machen, die bestimmte Bibelverse erklären, und behaupten, dass Sie eine wissenschaftliche Theorie haben. Sie müssen sie belegen! Schrift kann nicht als wissenschaftliche Unterstützung einer Hypothese verwendet werden.

Ich kann seine Biochemie nicht kritisieren, aber mein persönlicher Eindruck von Behe's Argument zur Evolution ist, dass er sagt:

1. Dinge funktionieren manchmal nicht, wenn man große Teile wegnimmt, und
2. Ich verstehe nicht, wie manche Dinge sich entwickelt haben könnten.

„Und Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Sehet zu, dass euch niemand betrüge. Denn viele werden kommen in meinem Namen, sagen: Ich bin der Christus, und werden viele betrügen." Matthäus 24:4-5 (KJV)

Sagen, dass Kreationismus Wissenschaft ist, ist eine andere Sache. Es gibt mehrere Gründe, warum Kreationismus keine Wissenschaft ist. Einer ist, dass alle "Beweise" automatisch dazu verwendet werden, die biblische Schöpfungsgeschichte zu unterstützen, und nichts darf jemals im Widerspruch dazu stehen. Diese Aussage lässt sich leicht mit einer Frage unterstützen: "Welche Beweise würden die Lehre der Schöpfung widerlegen?" Die Antwort, die Kreationisten geben, ist immer "nichts". Das liegt daran, dass Kreationismus eine direkte Manifestation religiösen Glaubens ist, keine Wissenschaft.

Ein weiterer Grund, warum es keine Wissenschaft ist, ist, dass, um eine wissenschaftliche Theorie zu haben, Kreationisten überprüfbare, widerlegbare Vorhersagen ihrer Ideen anbieten müssten. Sie tun dies nicht. Sie bieten nur Dinge an, die nicht widerlegbar oder nicht überprüfbar sind und am Ende auf göttliche Intervention anspielen. Das ist keine Wissenschaft.

Meistens bieten sie überhaupt nichts zur Unterstützung ihrer Hypothese an. Stattdessen versuchen sie bei jeder Gelegenheit, die Evolution durch alle Mittel zu diskreditieren, sogar durch Lügen, Falschdarstellung, Fehlzitate und Fälschungen. Das Ziel im Sinn ist, genug Zweifel und Verwirrung in den Köpfen der nicht-wissenschaftlichen Öffentlichkeit zu erzeugen, dass ein allgemeiner Aufruhr gegen die Lehre der Evolution in öffentlichen Schulen erhoben wird.

Es ist keine Wissenschaft, es ist eine Inquisition.

Die Wissenschaft kann jedoch keine Antworten auf Ihre Fragen geben. Sie kann sich nicht mit den Methoden, Zwecken, der Existenz oder sonstigen Aspekten Gottes befassen.

Es gibt einige Seiten und Texte für jüngere Leser:

Versuchen Sie:

BBC Education: Evolution homepage

Der Discovery Channel School hat mehrere Texte, die mit seinen Programmen verbunden sind:

Evolution of the brain

Animal adaptations

Origin of Species

Außerdem werfen Sie einen Blick auf die "Let's Find Out" Encyclopedia site und suchen nach "evolution".

Viele Kreationisten, wie Henry Morris, behaupten, dass die Evolution das Fundament rassistischen Denkens ist. Selbst wenn die Annahme der Evolution wäre die Quelle rassistischer Überzeugungen, würde dies nicht bedeuten, dass die Evolution notwendigerweise falsch wäre.

Es gibt jedoch eine Ironie in der Vorwurf Morris'. Die eigenen Schriften von Henry Morris (sowie natürlich die Bibel) enthalten Material, das leicht (und möglicherweise auch richtig) als rassistisch interpretiert werden kann.

Der eigentliche Punkt ist, dass fast jedes Ding von Rassisten so interpretiert werden kann, dass es eine rassistische Agenda unterstützt. Sicherlich kann die Evolution (oder etwas, das ihr ähnelt), und sicherlich kann auch das Christentum (oder etwas, das ihm ähnelt). (Ich sollte erwähnen, dass ich nicht implizieren will, dass Evolution und Christentum notwendigerweise widersprüchlich sind.)

Also, vergessen Sie all den rassistischen Unsinn und konzentrieren Sie sich auf echte Wissenschaft. Natürlich scheint es, als hätten Sie diese Botschaft bereits verstanden. Aber Sie scheinen nicht verstanden zu haben, was ich geschrieben habe. Das liegt wahrscheinlich an mir. Ich werde einen abschließenden Absatz zu meinem Teil des Fragenkatalogs hinzufügen, der dies zusammenfasst, damit es nicht missverstanden wird.

Ich realize, dass ich nur auf ein einzelnes Beispiel einer Sache reagiert habe, die Sie als ein allgemeines Problem empfinden. Es ist jedoch das einzige spezifische Beispiel, das Sie erwähnen. Ich bin sicher, dass es andere Stellen im Archiv gibt, die etwas Klarstellung benötigen könnten. Leser sollten sich frei fühlen, weitere spezifische Beispiele zu liefern.

Ah, das "in der Helle verbrennen"-Argument. Auf dem TalkOrigins-Forum wäre dies Anlass für Punkte und Hochfünf.

Es gibt kein grundsätzliches Hindernis dafür, dass jemand religiöses Glaubens hat und gleichzeitig annimmt, dass die Evolutionsbiologie ein fundiertes wissenschaftliches Untersuchungsgebiet ist. Siehe die FAQ Gott und Evolution für eine ausführliche Diskussion darüber.

Das Zitat "Weiche von mir" scheint aus dem Zusammenhang gerissen zu werden, da der vollständige Kontext Christus warnt, dass diejenigen, die selbstgefällig glauben, Christi Werk zu tun, eine harte Überraschung erleben könnten. Auf der anderen Seite wird denen, die nicht erkannten, dass sie Christi Werk taten, Erlösung versprochen. An anderer Stelle hat Christus einige Bemerkungen über das Urteilen über andere gemacht, aber ich erinnere mich nicht genau, was gesagt wurde. Jedenfalls ist der Zweck dieses Archivs nicht die Diskussion von Schriftstellen, sondern vielmehr die Untersuchung der wissenschaftlichen Fragen.

Es ist wahr, dass einige Menschen glauben, dass die Evolutionsbiologie den Atheismus als Lebensstil unterstützt. Andere finden, dass der Glaube an ihren Gott mit der Evolutionsbiologie vereinbar sein kann. Manche glauben, dass Glaube und Evolutionsbiologie nicht vereinbar sein können. Beiträge zu diesem Archiv stammen typischerweise aus den ersten beiden Gruppen. Wenn Sie nach dem Lesen der oben genannten FAQ weitere Kommentare haben, wäre es gut, diese auf das TalkOrigins-Forum zu posten.

Wesley

Ein Passus, in dem Jesus über das Urteilen über andere spricht, ist Matthäus 5:22: "Wer auch immer sagt: Du Tor, der ist in Gefahr, in die Hölle zu kommen."

Also, offensichtlich sollten Sie vorsichtig sein, wenn Sie andere als Toren bezeichnen, oder?

David verwechselt hier zwei verschiedene Konzepte. Eine moderne Fledermaus, die durch Verletzung, Entwicklungsstörung oder angeborene Fehlbildung ein Problem entwickelt, befindet sich im Vergleich zu ihren Artgenossen in einem Wettbewerbsnachteil. Dies ist eine Situation, die sich von der Betrachtung dessen unterscheidet, wie verschiedene Schritte in der evolutionären Entwicklung der Sinnesysteme von Fledermäusen zustande gekommen sein könnten.

Nicht alle Fledermäuse nutzen denselben Grad an Spezialisierung in ihren auditiven Systemen. Vergleichende Studien der auditiven Systeme von Fledermäusen zeigen eine ganze Reihe von Anpassungen von einem presumably typischen Säugetier-Vorfahren. Diese Unterschiede bei modernen Fledermäusen können als Beweise dafür genommen werden, dass die Stufen, die die spezialisierten Fledermäuse durchlaufen haben müssen, möglich waren und Populationen im Laufe der Zeit aufrechterhalten haben.

Die extremen Fähigkeiten des Biosonars, wie sie bei Fledermäusen und Delfinen zu sehen sind, sind tatsächlich nicht so weit von anderen Säugetieren entfernt. Es wurde gezeigt, dass Menschen auf einem Niveau agieren, das mit Delfinen bei bestimmten akustischen Diskriminierungsaufgaben vergleichbar ist, wenn Echosignale so zeitlich gedehnt werden, dass sie in den menschlichen Hörbereich fallen, und Menschen haben keine Spezialisierungen für Biosonar. Viele der Fähigkeiten, die wir bei Fledermäusen oder Delfinen als besonders ansehen, sind einfach Modifikationen von dem, was Säugetiere im Allgemeinen in Bezug auf einen akustischen Sinn haben.

Ich habe eine Nachricht, die das Delfin-Biosonar-Thema abdeckt.

Wesley

Um Ihren gewünschten Test zu erfüllen, wäre das bloße Finden einer freigelegten Säule nicht ausreichend. Sie müssten eine freigelegte Säule finden, bei der viele der Formationen für die Isotopen-Datierung geeignet sind (im Allgemeinen sind sedimentäre Formationen das nicht) und deren geologische Geschichte relativ einfach ist. Soweit ich weiß, wurde noch nie ein solcher Test an einem Ort blind durchgeführt. Es gibt jedoch eine große Literatur über Korrelationen zwischen isotopischen Altersdaten und der Position innerhalb des geologischen Säulen (siehe z.B. Harlands A Geologic Time Scale für Isotopenalter aus aller Welt an Formationen aus allen geologischen Perioden). Diese unterliegen nicht "Zirkularitäts"-Kritiken, da die relative Reihenfolge der Formationen unabhängig von der Isotopen-Datierung festgelegt ist. Ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "Kalibrierungsproblemen" meinen, da die meisten isotopischen Altersdaten direkte Berechnungen auf direkten empirischen Messungen basieren.

HAFTUNGSAUSSCHREIBUNG:

Dieser Artikel befürwortet nicht die flache-Erde-Theorie, noch versucht er darzustellen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er veranschaulicht lediglich, dass es immer noch reale Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie glauben, die Erde sei flach. Das Talk.Origins- Archiv unterstützt oder befürwortet die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"-Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst.

Die erste Reaktion eines Wissenschaftlers, der mit Beweisen konfrontiert wird, die eine gut etablierte Theorie widerlegen, besteht darin, die Beweise in Frage zu stellen. Sehr oft in der Praxis der Wissenschaft wird man mit Anomalien konfrontiert, Dingen, die nicht richtig passen. Diese Anomalien können in der Regel durch fehlerhafte Geräte, falsche Identifizierung von Proben, fehlerhafte Datenerfassung oder andere mechanische oder menschliche Fehler erklärt werden. Ein Großteil der Wissenschaft befasst sich mit der Lokalisierung, Quantifizierung und Beseitigung von Fehlern.

Sobald alle Fehlerquellen beseitigt oder erklärt wurden und anomale Ergebnisse dennoch verbleiben, werden Wissenschaftler Anpassungen an Theorien vornehmen. Natürlich werden einige einzelne Wissenschaftler in eine Theorie investiert, besonders wenn es eine ist, die sie mitkonstruiert haben. Aber Wissenschaft ist ein selbstkorrigierender Prozess. Der sicherste Weg zu wissenschaftlichem Ruhm und Reichtum besteht darin, eine gut etablierte, hochgeschätzte Theorie zu demolieren oder zu modifizieren.

Gut etablierte Theorien werden in der Wissenschaft sehr selten vollständig verworfen. Das liegt nicht daran, dass Wissenschaft oder Wissenschaftler die Wahrheit nicht bewältigen können, sondern weil die gut etablierte Theorie durch Tests etabliert wurde. Eine reife Theorie wie die Evolution hat Tausende von Tests bestanden und Millionen von Beobachtungen erklärt. Jede Theorie, die die Evolution ersetzen würde, müsste nicht nur Beobachtungen erklären, die die Evolution nicht erklärt hat, sondern auch erklären, warum die Evolution so gut ist darin, zu beschreiben, was sie tut.

Ein staatliches Prüfungsgremium hatte festgestellt, dass die "Science"-Abschlüsse der ICR weit unter den allgemein akzeptierten Anforderungen für einen Master of Science Abschluss lagen. Das Bildungsministerium forderte daher, dass die ICR ihre Abschlüsse nicht mehr als "Master of Science" bezeichnen sollte. Es gab keine Aufforderung, dass sie Evolution unterrichten oder die Kreationismus aufgeben sollten. Die ICR konnte unterrichten, was sie wollte, solange sie es nicht als "Master of Science"-Abschluss bezeichneten. Es handelte sich also nicht um Zensur, sondern um Wahrheit in der Werbung, da die ICR-Abschlüsse die Anforderungen eines M.S. nicht erfüllten.

Die ICR kämpfte gegen die Entscheidung und hatte leider Erfolg, als die Staatsregierung ihre Mitarbeiter gegen den Prozess der ICR nicht verteidigte.

Jim Foley