Feedback für August 1998

Die großräumigen Trends in der evolutionären Entwicklung des terrestrischen Lebens haben sich über lange Zeitskalen hinweg entwickelt, in der Größenordnung von Hunderttausenden bis Millionen von Jahren. Allerdings sind einige kleinräumige evolutionäre Veränderungen so schnell, dass sie innerhalb von Jahren direkt beobachtet werden können. Antibiotikaresistenz ist ein Beispiel; weitere Beispiele sind die Farbveränderungen des Birkenspanners Biston betularia und die Anpassungen der Darwin-Finken, wie sie in The Beak of the Finch von Jonathan Weiner beschrieben werden.

Evolutionäre Veränderungen sind im Sinne, dass sie kleine Modifikationen von Generation zu Generation beinhalten, allmählich; diese Veränderungen können sich jedoch recht schnell aufstauen.

Ich hoffe, das beantwortet Ihre Frage.

Tatsächlich stellt Fred Brown keine „einfache Frage" auf. Erstens gibt es eine Behauptung bezüglich des Status evolutionärer Mechanismustheorien. Zweitens gibt es eine Frage, die in ihrer Konstruktion bei weitem nicht einfach ist. Drittens gibt es eine Bitte, die unmöglich zu erfüllen ist, und zwar aus dem einfachen Grund, dass Fred Brown keine gültige E-Mail-Adresse hinterlassen hat. Schließlich gibt es eine traurig ungestützte Behauptung. Ich werde diese Punkte in dieser Reihenfolge behandeln.

Während einige evolutionäre Mechanismustheorien widerlegt und aufgegeben wurden (Pangenes, Orthogenese, Bathmismus, Aristogenese usw.), gibt es viele evolutionäre Mechanismustheorien, die gut getestet wurden und über viel unterstützende Evidenz verfügen. Dazu gehören natürliche Selektion und genetische Drift. Andere Theorien haben zwar begleitende Kontroversen und Diskussionen, verfügen aber ebenfalls über unterstützende Evidenz, wie punctuated equilibria und die Theorie der allopatrischen Artbildung peripherer Isolate. Es wird weithin als wichtig erachtet, dass Studierende der Biologie eine Ausbildung in den Konzepten evolutionärer Phänomene und Theorien erhalten. Eine wichtige Ressource zu diesem Thema ist das National Center for Science Education. Die National Academy of Sciences verfügt über ein Lehrerhandbuch für Pädagogen zur Evolutionsbiologie. Die Linkseite für Pädagogen ist ebenfalls dort online. Äußerungen einer Reihe von wissenschaftlichen, religiösen, pädagogischen und zivilgesellschaftlichen Organisationen, die den Unterricht der Evolutionsbiologie unterstützen, finden sich in der NCSE-Publikation Voices For Evolution. Ein White Paper zur Evolutionsbiologie und ihrer Bedeutung für die Gesellschaft listet viele Wege auf, auf denen die Evolutionsbiologie die moderne Technologie verbessert, einschließlich Fortschritte in der Medizin.

Fred Brown fragt, warum es keine wissenschaftlichen Beweise gibt, die die Evolution beweisen. Die Frage ignoriert Informationen darüber, was Evolution von Biologen definiert wird. Gemäß dieser Definition haben Wissenschaftler viel Evidenz gesammelt, die die Beobachtung evolutionärer Phänomene in der Gegenwart betrifft, und Evidenz, aus der wir evolutionäre Phänomene in der Vergangenheit vernünftig ableiten können. Zu den derzeit beobachteten Evolutionsprozessen gehören Artbildung sowie viel Arbeit, die evolutionäre Veränderungen innerhalb von Arten zeigt. Eine kleine Auswahl veröffentlichter evolutionärer Phänomene kann in Evidence for Evolution An Eclectic Survey gefunden werden. Der Unterschied zwischen Phänomenen und Theorien wird im Essay Evolution is a Fact and a Theory von Laurence Moran diskutiert.

Fred Brown bittet um E-Mail, liefert aber keine gültige E-Mail-Adresse. Ich würde vorschlagen, dass Fred seine Frage im talk.origins Newsgroup stellt und seine gültige E-Mail-Adresse dort veröffentlicht.

Fred behauptet, auf dieser Website keine wissenschaftlichen Beweise gefunden zu haben, die die Evolution beweisen. Während keine Menge an Beweisen als ausreichend in Bezug auf die Bestätigung einer Theorie betrachtet werden kann, gibt es hier plenty von Evidenz, die das Bestehen evolutionärer Phänomene etabliert und verschiedene evolutionäre Mechanismustheorien unterstützt. Selbst Anhänger von SciCre umarmen bestimmte Aspekte des evolutionären Wandels und argumentieren für eine schnelle Divergenz innerhalb von „Arten" seit der Sintflut. Während Freds letzte Aussage in Bezug auf die Formulierung einer Behauptung durch Rhetorik einige Berechtigung hat, sollte klar sein, dass eine vernünftige Durchsicht des Archivs vernünftige Menschen davon überzeugen wird, dass es wissenschaftliche Beweise gibt, die 1) zeigen, dass evolutionäre Veränderungen stattfinden (die Phänomene der Evolution) und 2) dass verschiedene evolutionäre Mechanismustheorien durch diese Evidenz gestützt werden.

Fred Brown wird eingeladen, spezifische Vorwürfe zu erheben, dass in den verschiedenen Ressourcen dieses Archivs falsche Informationen enthalten sind. Allgemeines Negieren bringt die Diskussion nicht voran.

Eine Frage, die noch diskutiert wird, ist der Modus der Evolution. Die Frage ist, ob die Artbildung (das Ereignis der Aufspaltung einer Art in zwei oder mehr) meist in einer geografischen Trennung zuerst und später neuen Arten (allopatrisch) oder neuen Arten zuerst und später geografischer Trennung, falls überhaupt (sympatrisch), stattfindet.

Falls die Artbildung meist allopatrisch ist, müssen die Unterschiede, die durch Stichprobenfehler bei Genen und Mutationen entstehen, die in einer, aber nicht in einer anderen Population auftreten, nicht adaptiv sein, und somit wird die Selektion nicht die Hauptursache für neue Arten sein, obwohl sie für neue Anpassungen von Bedeutung ist.

Falls die Artbildung hauptsächlich sympatrisch ist, werden die Unterschiede zwischen Arten auf trennende Selektion zugunsten adaptiver Merkmale zurückzuführen sein (zum Beispiel könnte eine neue Nahrungsvorliebe für Orangen statt Äpfel aufstrebende Arten dazu zwingen, zu unterschiedlichen Zeiten des Jahres zu paaren).

Die Waage neigt zum allopatrischen Modus. Normalerweise wird dies als die "Founder-flush"-Theorie von Ernst Mayr bezeichnet: Eine kleine Gründerpopulation wird von den Hauptpopulationen einer Art isoliert und passt sich danach an neuartige Umgebungen an (mit ihren eigenen Mutationen, falls diese auftreten). Dann dringt sie wieder in den ursprünglichen Verbreitungsraum ein, macht sich aber auf andere Weise als die Vorfahrenart einen Lebensunterhalt.

Fälle von Sympatry wurden beobachtet, zum Beispiel bei Fruchtfliegen in Kalifornien, aber einige argumentieren, dass der Wechsel von einer Nahrungsquelle zu einer anderen als Allopatry zählt, da die Varianten buchstäblich auf unterschiedlichen Territorien leben.

Das Archiv enthält eine Liste von Must-read-Dateien, die leider etwas lang ist. Ich würde vorschlagen, dass Sie mindestens die Liste der häufig gestellten Fragen lesen, die mit Links zu anderen Dateien gefüllt ist, abhängig von Ihren Interessen.

Zwei weitere besonders gute Dateien sind die Willkommen bei talk.origins, die Sie in den Newsgroup einführt, in dem Sie Fragen stellen und Debatten führen können, und die Einführung in die Evolutionsbiologie, die die Grundlagen der Evolution darlegt, damit Sie verstehen, woher wir kommen.

In Bezug auf Ihre spezifischen Interessengebiete gibt es eine FAQ zu der Evolution der Farbwahrnehmung. Es gibt auch eine hervorragende Diskussion zu der Evolution des Auges, die sich auf einer anderen Website befindet.

Der Urknall ist kein Teil der Evolution; aber er bezieht sich sicherlich auf den Ursprung des Universums. Das talk.origins-Adressarchiv behandelt dies nicht im Detail, daher empfehle ich Ihnen, den Ned Wrights Kosmologie-Tutorial für eine grundlegende Einführung zu konsultieren.

Ich denke nicht, dass Ihre letzte Frage hier behandelt wird, aber sie scheint mir eine sehr seltsame Frage zu sein. Sicherlich sagen Sie nicht, dass wir überhaupt nichts über die Vergangenheit wissen können; und ich versichere Ihnen, dass wir nicht sagen, dass Sie alles über die Vergangenheit herausfinden können. Wir können nicht einmal alles bestimmen, was in diesem Jahrhundert geschehen ist; aber das stellt den Zweiten Weltkrieg nicht in Frage. Wenn Sie Bedenken hinsichtlich bestimmter Schlussfolgerungen haben, die wir haben entdecken können, müssten Sie angeben, was sie sind, und warum Sie sie nicht akzeptieren. Der Newsgroup ist der richtige Ort, um solche Angelegenheiten zu diskutieren.

Letztendlich sollten Sie sich nicht auf das beschränken, was im Web verfügbar ist. Es wäre gut, einige Bücher zu lesen, und das Archiv hat eine Liste von Empfehlungen, die eine Reihe von Perspektiven abdeckt. Viel Glück!

Newsgroups: talk.origins

Der talk.origins-Moderator verlangt diese Zeile wahrscheinlich für Einsendungen per E-Mail, da es ein guter Weg ist, Spam herauszufiltern. Die erste Zeile Ihrer E-Mail ist nicht dasselbe wie der Header. Sie müssen die erweiterten Funktionen Ihres E-Mail-Tools überprüfen und herausfinden, wie man benutzerdefinierte Kopfzeilen hinzufügen kann.

Aber, da Sie es angesprochen haben... Schafft Gott das Böse, tut das Böse oder hat er überhaupt etwas Böses in sich?

Exodus 32:14 "Und der Herr reute des Übels, das er seinem Volk tun wollte."

Genesis 6:6,7 "Und es reute den Herrn, dass er den Menschen auf der Erde gemacht hatte . . . Und der Herr sprach: Ich will den Menschen vernichten, den ich geschaffen habe, von Angesicht der Erde . . . denn es reuet mich, dass ich ihn gemacht habe." (So, hat Gott also eine perfekte Welt erschaffen?) Jonas 3:10 ". . . und Gott reute des Übels, das er gesagt hatte, dass er ihnen tun würde; und er tat es nicht."

Exodus 20:5 "Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der das Unrecht der Väter auf die Kinder bringt bis in die dritte und vierte Generation." (Wiederholt in Deuteronomium 5:9)

Jesaja 45:7 "Ich mache Frieden und schaffe das Böse. Ich, der Herr, tue all diese Dinge."

Klagelieder 3:38 "Geht nicht aus dem Munde des Höchsten Böses und Gutes?"

Jeremia 18:11 "So spricht der Herr: Siehe, ich schaffe das Böse gegen euch und ersinne ein Gerät gegen euch."

Ezechiel 20:25,26 "Ich gab ihnen auch Gesetze, die nicht gut waren, und Urteile, durch die sie nicht leben sollten. Und ich verschmutzte sie in ihren eigenen Gaben, indem sie durch das Feuer alles brachten, was den Leib öffnet, damit ich sie wüsten machen könnte, damit sie erkennen, dass ich der Herr bin."

"Deshalb werden die Väter ihre Söhne in der Mitte von euch essen und die Söhne ihre Väter... Ich werde Hungersnot und Wilde gegen euch senden und sie werden euch eure Kinder rauben; Pestilenz und Blut werden durch euch gehen; und ich werde ein Schwert über euch bringen. Ich, der Herr, habe gesprochen." Ezechiel 5:10, 5:17

"Und ich werde eure Berge mit den Getöteten füllen; auf euren Hügeln und in euren Tälern und in all euren Schluchten werden die mit dem Schwert Getöteten fallen... Dann werdet ihr wissen, dass ich der Herr bin." Ezechiel 35:8

"Der Herr erhob für sie einen Befreier, Ehud... Und Ehud sprach: 'Ich habe eine Botschaft von Gott für euch.' Und er stand auf von seinem Sitz. Und Ehud streckte mit seiner linken Hand aus, nahm das Schwert von seinem rechten Schenkel und stieß es in seinen (Eglons, König von Moabs) Leib." Richter 3:15-21

"Und er (Elisha) ging von dort auf nach Bethel; und als er auf dem Weg hinaufging, kamen kleine Kinder aus der Stadt heraus und verspotteten ihn und sprachen zu ihm: Geh auf, du kahlköpfiger; geh auf, du kahlköpfiger. Und er wandte sich um und sah auf sie und fluchte ihnen im Namen des Herrn. Und es kamen zwei Bären aus dem Wald heraus und rissen vierundzwanzig Kinder von ihnen." 2. Könige 2:23

"...Ich schaffe Elend; ich bin der Herr, der all diese Dinge tut." Jesaja 45:7

Eine schnelle Überprüfung unserer Suche zeigt auch Kritiken der Arbeit von sowohl Johnson als auch Behe, einschließlich Links zu anderem Material außerhalb der Website. Darüber hinaus werden beide Autoren häufig in der Newsgroup talk.origins diskutiert. Der Leser ist willkommen, dort an der Debatte teilzunehmen, wenn er das Material in diesem Archiv für unzureichend hält.

Die Färbung des Birkenspanners Biston betularia wird primär durch ein einzelnes Gen bestimmt. Das dominante Allel dieses Gens D kodiert für einen dunklen Schmetterling; das rezessive Allel d kodiert für einen hellen Schmetterling. Schmetterlinge, die die Allele DD, Dd oder dD besitzen, werden dunkel sein; nur diejenigen mit zwei Kopien des hellen Allels dd werden hell sein. Die Behauptung des Lesers, dass jeder helle Birkenspanner dunkle Nachkommen erzeugen kann, ist nicht wahr; Populationen heller Schmetterlinge besitzen keine D-Allele, mit denen sie dunkle Nachkommen bilden könnten. Der einzige Weg, auf dem ein dunkler Schmetterling aus einer Population heller Schmetterlinge entstehen kann, ist durch Mutation. Wie es sich herausstellt, gibt es eine Mutation, die mit einer bestimmten Frequenz auftritt und ein helles Allel d in ein dunkles Allel D umwandeln kann.

Der Leser verwechselt Evolution mit Artbildung. Rassen von Katzen, Pferden und Hunden sind Beispiele für Evolution – Veränderungen der Allelfrequenzen im Genpool –, obwohl sie sich noch nicht in Arten aufgespalten haben. Artbildung wurde jedoch sowohl im Labor als auch in der Natur beobachtet. Siehe das FAQ Beobachtete Fälle von Artbildung und das FAQ Weitere beobachtete Fälle von Artbildung. Es sollte auch beachtet werden, dass zwar Selektion, sowohl künstlich als auch natürlich, nur auf die genetischen Informationen wirken kann, die im Genpool vorhanden sind, Mutationen jedoch die Informationen verändern, auf die die Selektion wirken kann.

Es scheint mir ziemlich voreilig von Seiten des Lesers, anzudeuten, dass diejenigen, die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde akzeptieren, ihr Vertrauen in einen „falschen Gott" setzen. Viele fromme religiöse Menschen, die ich kenne, betrachten die Untersuchung des Universums durch Wissenschaft, einschließlich durch Evolution, als einen Weg, ihr Vertrauen zu stärken, indem sie mehr über Gottes Schöpfung lernen und dadurch näher an ein Verständnis von Ihm und Seiner Macht herangehen. Oder ist es die Behauptung des Lesers, dass nur diejenigen, die mit ihm übereinstimmen, „wahre Christen" sind?

Es scheint mir auch, dass jeder, der das erste Kapitel der Genesis liest und auf Details achtet, erkennen würde, dass die Schöpfung des Menschen „aus dem Staub der Erde" im zweiten Kapitel der Genesis stattfindet, nicht im ersten. Darüber hinaus sagt es nichts über eine „direkte" Schöpfung oder über den Prozess, durch den Gott den Menschen schuf. Es sagt stattdessen: „Und der HERR Gott formte den Menschen aus dem Staub der Erde und hauchte ihm die Lebensatem in seine Nase ein; und der Mensch ward eine lebendige Seele." Gen. 2:7 (KJV).

Schließlich scheint es mir, dass diejenigen, die sich zu sehr auf die Details der Genesis konzentrieren, dies auf Gefahr laufen, die zentrale Botschaft der Bibel zu verpassen; nämlich ihre Botschaft von der sündigen Natur der Menschheit, die Erlösung durch die Kraft Gottes erfordert.

Im Allgemeinen bedeutet der Begriff "Theorie" ein formales Modell eines Phänomens, das in mathematischen Ausdrücken formuliert ist und mit einigen starken experimentellen Ergebnissen untermauert wird. Dies stellt sich jedoch in der tatsächlichen Wissenschaft als nicht zutreffend heraus. Ian Hacking (Representing and Intervening, Cambridge University Press, 1983) bietet eine zugängliche Darstellung davon, warum die "Theorie-Ansicht" der Wissenschaft falsch und im Allgemeinen begrenzt ist. Ähnliche Überlegungen gelten für den Begriff der Hypothese und Vermutung. Auch die Auffassung von Karl Popper, dass die Wissenschaft Vermutungen aufwirft, die dann getestet werden, ist nicht korrekt. Oft basieren die Vermutungen auf einem vollständigen und genauen Verständnis des Themas, und experimentelle Ergebnisse treten häufig vor der Vermutung auf, die sie testen sollen. Die Wissenschaft ist weitaus komplexer als die Bildungs- und sozialen Mythen vermuten lassen.

Daraus folgt, dass wir auch erwarten können, dass "Tatsache" ebenso unübersichtlich ist, und wie das Zitat von Gould in der FAQ, die Sie erwähnen, zeigt, ist es das. Tatsachen sind das, was jeder, der in einem Fachgebiet arbeitet, nicht vernünftigerweise leugnen kann. Die Evolution kann von keinem Biologen vernünftigerweise geleugnet werden, auch wenn sie über die Mechanismen der Evolution streiten können. Die grundlegende Bedeutung von "Tatsache" in der Wissenschaft ist "beobachtet", und alle Schritte, die für die großräumige Evolution erforderlich sind, wurden bereits beobachtet und sogar mehrfach induziert. Wie die Beobachtungen miteinander verknüpft sind, ist Gegenstand von Debatten, aber niemand denkt heute noch, dass es möglich ist, die Evolution an sich zu diskreditieren. Es ist eine Tatsache, rein und einfach, wenn überhaupt etwas in der Wissenschaft eine Tatsache ist.

F: Muss man nicht Atheist sein, um Evolution zu akzeptieren?
A: Nein. Viele Menschen christlichen und anderer Glaubensrichtungen akzeptieren Evolution als wissenschaftliche Erklärung für die Biodiversität. Sehen Sie die FAQ Gott und Evolution und die FAQ Interpretationen der Genesis.

Der Rest der FAQ widmet sich Fragen, die oft von Kreationisten und anderen über Evolution, Geologie, Kosmologie und Wissenschaft im Allgemeinen gestellt werden. Obwohl der Leser den Glauben hinter diesen Fragen nicht teilen mag, ist die Wahrheit, dass einige Christen tatsächlich diese Überzeugungen haben. Es ist nicht die Absicht des Archivs, das Christentum oder jede Religion auf eine bestimmte Weise darzustellen, sondern auf häufige Missverständnisse über Wissenschaft zu reagieren. Wenn der Leser diese Überzeugungen nicht teilt oder diese Missverständnisse nicht hat, sollte sein Zeit vielleicht besser damit verbracht werden, einen anderen Teil des Archivs zu kritisieren.

Ob Wissenschaftler an einen persönlichen Gott glauben oder nicht, ist für ihre Akzeptanz der Evolution nicht sehr relevant. Dies ist keine Frage des Atheismus versus Religion; es ist eine Frage der Evolution versus Pseudowissenschaft. Große Zahlen von Menschen schaffen es, einen frommen Glauben an Gott mit der Akzeptanz der Evolution zu verbinden. Siehe das FAQ zu Gott und Evolution und das FAQ zu den Interpretationen der Genesis für weitere Details.

Hinsichtlich kreationistischer Organisationen wird der Leser auf unsere Liste weiterer Links verwiesen, die eine lange Liste kreationistischer Websites enthält. Die Institution, auf die sich der Leser bezieht, ist das Institute for Creation Research, dem Denton nicht angehört (so weit mir bekannt ist), das jedoch Heimat von Gary Parker, John Morris und seinem Vater, Henry Morris, ist. (Philip Morris ist natürlich die Tabakfirma.) Es gibt einige Biologen, die die Evolution nicht akzeptieren, aber sie stellen die überwältigende Minderheit dar.

Ich bin mir nicht sicher, warum der Leser das Gefühl hat, dass das Christentum ohne eine literalistische Lesart der Bibel „zusammenfällt". Hat der Leser das Gefühl, dass „göttlich inspiriert" göttliche Diktat bedeutet? Sind die Details der Schöpfung das Wichtige, oder ist es die rettende Kraft und Erlösung Gottes?

Kann eine lange Geschichte wahr sein, auch wenn sie in jedem Detail nicht vollständig genau ist? Wenn ich jemandem die Geschichte davon erzähle, wie ich mich fühlte, als mein Haus abbrannte, ist es wichtig, ob ich die Farbe der Feuerwehrautos falsch angabe, die Namen der Feuerwehrleute oder sogar die Adresse des Hauses?

Anders ausgedrückt, die Identifizierung von einigen Homo erectus-Fossilien als zeitgleich mit einigen australopithecinen Fossilien schließt die Möglichkeit (tatsächlich die Wahrscheinlichkeit) nicht aus, dass einige Australopithecinen Vorfahren von Homo waren.

Das gesagt, sind sicherlich einige Paläontologen bei einigen Behauptungen schlampig. Zum Glück ist Wissenschaft ein sich selbst korrigierendes Unterfangen.

Dieses spezielle Beispiel des Arguments ist jedoch doppelt falsch, weil die von den Leakeys in Ostafrika nahe Homo gefundenen Australopithecinen robuste Australopithecinen sind. Sie sind nicht Vorfahren von Homo, sodass sie auch dann kein Problem darstellen würden, wenn Vorfahren und Nachfahren sich nicht in der Zeit überlappen könnten.

Die Existenz hypothetischer Entitäten ist immer umstritten, aber selbst die spekulativsten basieren auf empirischen und logischen Beweisen.

Das Talk.Origins-Archiv veröffentlichte 39 der 57 Feedback- Briefe, die im Juni 1998 eingegangen waren, einschließlich aller Briefe, für die eine Antwort verfasst wurde, mit einer Ausnahme. Von den 18 nicht veröffentlichten:

• six waren allgemeine Lobeshymnen oder Danksagungen;
• vier stellten spezifische Fragen, die per E-Mail beantwortet oder auf andere Weise bearbeitet wurden;
• zwei waren Duplikate anderer Feedback-Antworten;
• eine war eine Korrektur einer anderen Antwort desselben Autors (die zusammen mit den Korrekturen veröffentlicht wurde);
• eine verwechselte das Talk.Origins-Archiv mit der International Flat Earth Society;
• eine war allgemeine Proselytisierung, die nichts mit Ursprüngen zu tun hatte;
• eine war eine Frage zu Pferde-Stammlinien, die offenbar versehentlich weggelassen wurde (diejenige, die eine Antwort erhielt);
• zwei waren so verwirrt oder unklar, dass keine Antwort gegeben werden konnte.

Wie man aus dieser Liste sehen kann, sind die Briefe, die am wenigsten veröffentlicht werden, diejenigen, die „Großartige Arbeit!" oder Ähnliches sagen. Obwohl sie gelesen und hoch geschätzt werden, bieten sie keine neuen Informationen für Feedback-Leser oder nichts, worauf man außer „Danke" viel antworten könnte.

Virtuell alle Briefe, die eine kreationistische Sichtweise vertreten, werden beantwortet und veröffentlicht. Darüber hinaus reinigen die Antworter oft, wenn auch nicht immer, die Rechtschreibung und Grammatik des Feedbacks, wie ich es tatsächlich bei diesem Feedback getan habe. Was unsere Leser sehen, ist ziemlich genau das, was wir erhalten; wenn etwas, neigt das Archiv in Richtung der Präsentation der besten kreationistischen Antworten, die wir erhalten, da sie die beste Gelegenheit für eine schlüssige und detaillierte Antwort bieten.

Hinsichtlich der anderen erhobenen Punkte: Es gibt keine Beweise außer den Berichten in der Bibel, die darauf hindeuten, dass Menschen einst so lange wie 900 Jahre lebten. Sicherlich deuten keine anderen historischen Aufzeichnungen aus der Zeit in Ägypten, China oder anderswo darauf hin, dass Menschen mehrere Jahrhunderte lange Lebensdauern hatten. Ich habe eine Vermutung gesehen (obwohl ich nicht genug weiß, um sie zu bewerten), dass die Begriffe für „Jahr" und „Monat" verwirrt oder verwechselt worden sein könnten. Dann wären 900 Jahre tatsächlich 900 Monate, was einer Lebensspanne von 75 Jahren entspricht – immer noch eine außergewöhnlich lange Lebensspanne nach den Standards der damaligen Zeit.

Nachdem die Schwierigkeiten mit dem UV-„Filtern" durch eine Dampfschicht beiseitegelassen wurden, besteht das Problem darin, dass Mutationsraten die aktuelle Vielfalt genetischer Informationen von einem genetischen Flaschenhals von nur einigen tausend Jahren her nicht zulassen. Dies zuzulassen bedeutete, Mutationsraten vorzuschlagen, die schneller sind als alles, das je gesehen oder dokumentiert wurde, jetzt oder in der Geschichte, und Raten, die weit schneller sind als selbst der leidenschaftlichste Befürworter der Evolution akzeptieren würde.

Trotz der Fähigkeit einiger Tiere, sich von verschiedenen Diäten zu ernähren, benötigen viele Tiere spezifische Diäten oder sie sterben aus. Darüber hinaus heißt es in Genesis 7:2 (KJV): „Von jedem reinen Tier sollst du dir sieben nehmen, das Männchen und das Weibchen: und von Tieren, die nicht rein sind, zwei, das Männchen und das Weibchen." (Gleiches gilt für die „Vögel auch der Luft" in Vers 3.) Sieben Paare von Tieren reichen nicht aus, um eine vollständige Nahrungskette oder eine gedeihende Ökologie zu bilden, und können keine Unterstützung für große Raubtiere für ein ganzes Jahr bieten. Sprechen Sie mit jedem, der in einem Zoo arbeitet; ihre Futterlieferungen über ein Jahr werden in Tonnen gemessen, und sie unterstützen bei weitem nicht die Anzahl der Arten, die eine Arche hätte tragen können. Eine viel vernünftigere Interpretation von Genesis 6-8 ist, dass es eine große lokale Flut gab, an der Noah und seine Familie überlebten, indem sie sich, ihre Haustiere und einige lokale Spezies auf ein großes Boot bewegten. Siehe die Flood FAQs für weitere Details.

Damit ist gesagt, sollte betont werden, dass Menschen mehr sind als nur ein Produkt unserer Gene. Wir sind keine roboterhaften „Gen-Maschinen", sondern auch ein Produkt der entwicklungsbedingten Expression dieser Gene sowie der Sozialisation, die wir während unseres Erwachsenwerdens erhalten. Es ist meine Meinung, dass der Missbrauch von Behinderten und Älteren weniger mit Biologie zu tun hat als mit dem Versagen der Gesellschaft, diejenigen zu identifizieren, zu erziehen und gegebenenfalls zu bestrafen, die sich solchem Verhalten hingeben.

Die Relevanz des Geozentrismus liegt darin, wie er als Beispiel für offengebartes Dogma dient, das empirische Studien hemmt. Dies ist eine historische Frage, auf die einige Anti-Evolutionisten aktiv versuchen, Apologetik aufzubauen. Wenn Anti-Anti-Evolutionisten historischen Geozentrismus ansprechen, wäre eine einfache Antwort: „Das war damals, das ist jetzt", wobei sich die Anti-Evolutionisten explizit von dem Stigma der Vergangenheit distanzieren würden. Leider sehen wir, dass Anti-Evolutionisten entweder eine Antwort geben, die besagt, dass Geozentrismus „nicht falsch" ist, oder eine proaktive Verteidigung des Geozentrismus. Während es möglich sein könnte, etwas zu formulieren, das heute „Geozentrismus" genannt werden könnte und dem schwachen Titel „nicht offensichtlich falsch" entspräche, ist dies nicht der Geozentrismus, um den es geht. Der Geozentrismus, der von Wissenschaftsbefürwortern diskutiert wird, ist der historische Geozentrismus, der vor einiger Zeit als Teil des offiziellen kirchlichen Dogmas vertreten wurde.

Der historische Geozentrismus bestand aus vielen separaten Teilen des Dogmas, die Teil des Pakets waren. Dass jeder als unverletzlich galt, ist eine Frage des historischen Aufzeichnungs. Ein Teil des Geozentrismus-Dogmas, der von den verschiedenen Apologeten, einschließlich der Leute bei der ICR, bequem vergessen wird, ist der Ausschlussgrundsatz, dass keine Himmelskörper Himmelskörper außer der Erde umkreisten. Die Beobachtung der Monde des Jupiter hat diese Vorstellung ad absurdum geführt. Ein weiterer Teil des Dogmas betraf die Unbeweglichkeit der Erde, aber Foucaults Pendel haben gezeigt, dass dies ebenfalls falsch war. Diese Dinge sind Indikatoren für mehr als nur „Unvollständigkeit". Historischer Geozentrismus war, einfach und klar, falsch.

Bei der Auswahl eines Inertialrahmens für ein Problem macht die Wahl des Referenzsystems einen praktischen Unterschied, auch wenn man mathematische Äquivalenz als Metrik heranzieht. Der geozentrische Bezugsrahmen könnte für Modelle der Himmelsmechanik verwendet werden, aber jeder, der einen heliozentrischen Inertialrahmen für unser Sonnensystem verwendet, wird viel, viel schneller korrekte Ergebnisse erzielen. Die gleiche theoretische Äquivalenz gilt für die Basis eines Modells der Himmelsmechanik auf meinem linken Trommelfell; ich glaube einfach nicht, dass ein solches Modell eine besondere Bedeutung hat, und es ist aufgrund der praktischen Komplikationen, die es zur mathematischen Lösung hinzufügt, eindeutig unbegründet. Dieselbe Unpraktikabilität gilt für die Wahl eines geozentrischen Bezugsrahmens für jedes Sonnensystem-Skalenproblem.

Das Geozentrismus-Problem ist weitgehend eine selbstzugefügte Wunde auf Seiten der Anti-Evolutionisten. Apologeten bringen es immer wieder auf, und andere weisen auf die offensichtlichen Mängel hin. Antworten, die versuchen, den historischen Geozentrismus zu rechtfertigen, werden zu Recht als fairer Spielraum für Kommentare gesehen. Es war wirklich nicht so lange her, dass jemand, der diese Fragen vertrat, in Gefahr stand, Strafen für Häresie zu erhalten. (Die Urgroßeltern meiner Großeltern hätten sich vielleicht um solche Dinge sorgen müssen.) Vor nur wenigen Jahrhunderten konnte die Bestreitung solcher „kleiner Details" zu viel mehr führen als nur ein Schlag mit einem Hirsch, rot oder sonstwie.

Mein Zweck, auf SciCre-Argumente zu antworten, basiert auf dem Wunsch, dass Wissenschaft in Klassenzimmern für Wissenschaft gelehrt wird und Nicht-Wissenschaft aus diesen Klassenzimmern ausgeschlossen bleibt. Die anti-wissenschaftliche Basis der geozentrischen Apologetik (die outright Ausschluss relevanter Daten, das Umschreiben der Geschichte, der Ersatz von Sonderbitten durch Analyse, etc.) bedeutet, dass ich, für einen, nicht bereit bin, dieses „kleine Detail" ohne Kommentar vorbeiziehen zu lassen.

Die Betreuer dieses Archivs verstehen vollständig, dass es ein breites Spektrum an Überzeugungen bezüglich der Entstehung gibt. Tatsächlich kommen wir oft selbst darauf, diesen Punkt zu machen. (Siehe das FAQ zu Gott und Evolution und das FAQ zu verschiedenen Auslegungen der Genesis, zum Beispiel.) Im Allgemeinen ist dieses Archiv darauf ausgelegt, die Sichtweise der Hauptströmung der Wissenschaft darzustellen, wie klar auf unserer Startseite und unserer Willkommensnachricht angegeben ist. Aber wir beinhalten auch einige direkte Links zu kreationistischen FAQs (siehe die Muss-Lesen-Dateien), sowie eine lange Liste von Links zu kreationistischen Websites. Darüber hinaus bieten viele der Artikel in diesem Archiv Links zu kreationistischen Materialien, die diese beantworten, widerlegen oder ergänzen.

Kurz gesagt, denke ich, dass der Leser möglicherweise zu viel aus einem einzigen Satz ableitet.

Beachten Sie auch, dass ich in einigen Monaten keine Nominierungen erhalte, und somit liegt es bei mir und meinem eigenen Geschmack. Hey, niemand hat gesagt, dass dies eine Demokratie ist. Allerdings, wenn ich die Anfragen nach Nominierungen veröffentliche, tendiere ich dazu, dies sowohl gegenüber Evolutionisten als auch Anti-Evolutionisten zu tun. Was sie tun, liegt in ihrer Hand.

Liebt man es oder nicht, unsere commonsensische Vorstellung, dass "Dinge nicht aus dem Nichts erscheinen", gilt einfach nicht für die Quantenwelt. Auf immens kleinen Skalen und bei immens hohen Energien erscheinen Dinge tatsächlich aus dem Nichts und verschwinden ebenfalls. Darum ist Common Sense schlecht für Wissenschaft; Common Sense basiert auf unseren alltäglichen Erfahrungen mit niedrigen Energien, mittelgroßen Objekten und moderaten Zeiträumen. Viel von dem, was die Wissenschaft untersucht, findet nicht in diesem Bereich statt und folgt nicht denselben Regeln wie das, womit wir vertraut sind. Das Universum ist einfach nicht so einfach. Und was den Bias angeht, lesen Sie bitte die Willkommensnachricht des Archivs.

Ich bin mir nicht sicher, inwiefern Chris Colbys Artikel den „Kern der Sache" nicht getroffen hat, obwohl er nur als einführender Überblick über Konzepte der Evolutionsbiologie und nicht als vollständige Behandlung des Themas intendiert ist. Darf ich dem Leser vorschlagen, die anderen FAQs in diesem Archiv durchzusehen? Sie könnten einen größeren Einblick darüber bieten, warum „Kreationismus" einfach keine Wissenschaft ist.

Ich bewundere die Entscheidung des Lesers, Homeschooling zu betreiben. Wenige von uns haben die Zeit, das Geld, die Geduld und das Engagement, um unsere Kinder zu Hause zu erziehen, und dieser Grad an Kontakt und Engagement kann Wunder für die intellektuelle Erziehung eines Kindes bewirken. Ich würde den Leser jedoch eindringlich warnen, „wissenschaftlichen Kreationismus" in die Unterrichtspläne einzuführen. Wenn man den Worten von Täuschern wie Duane Gish folgt, wird das Kind nicht auf die Entscheidungen vorbereitet sein, die von einem informierten Bürger erwartet werden. Darüber hinaus wird das Kind, wenn es in der Hochschule eine substanzielle Einführung in die Biologie erhält, schnell die Falschheiten der wissenschaftlichen Kreationisten erkennen. Dieses Kind könnte dann den gesamten religiösen Unterricht ablehnen, den es erhalten hat, auch den, der nichts mit der Evolutionsbiologie zu tun hat. Anstatt den Glauben dieses Kindes zu stärken, wird der wohlmeinende Homeschooler ihn zerstört haben. Viel besser wäre es dann, dass sowohl Elternteil als auch Kind ein subtileres und reichhaltigeres Verständnis sowohl der Bibel als auch der uns umgebenden Welt haben. Zu diesem Zweck schlage ich vor, dass der Leser ein gutes Werk zur Evolutionsbiologie (wie Douglases Futuymas Evolutionary Biology) erwirbt und gründlich studiert, um zu lernen, was Biologen tatsächlich sagen, anstatt was die wissenschaftlichen Kreationisten sagen, dass sie sagen.

Geschwister teilen 50% der Allele, oder alternativen Formen von Gen-Sequenzen in der Population. Jeder Elternteil wird einige unterschiedliche Allele zum anderen Elternteil haben, und die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Nachkommen eines oder das andere Allel erhalten, beträgt daher 50%. Der überwiegende Großteil der Gene wird zwischen Konspezifika geteilt, obwohl dieser Wert nicht festgelegt ist.

Menschen und Paniscus teilen, laut DNA-Hybridisierungsstudien, zwischen 95% und 99,8% ihrer gesamten genetischen Sequenzen. Dieser Wert bezieht sich auf tatsächliche DNA-Sequenzen und berücksichtigt wiederholte Sequenzen oder chromosomale Anordnungen nicht. Seine Bedeutung liegt darin, dass das Ausmaß der Ähnlichkeit die molekulare Verwandtschaft zeigt und hilft, die phylogenetische „Distanz" zwischen den beiden Linien zu klären.

   dS = q / T

dS ist die Änderung der Entropie des Systems, q ist die vom System aufgenommene Wärme und T ist die absolute Temperatur des Systems.

Das ist alles. Dort steht nichts über offene oder geschlossene Systeme, über „Energieumwandlungsmechanismen" oder „kontrollierte Energie". Diese mathematische Beziehung gilt für alle thermodynamischen Systeme, ob offen oder geschlossen. Das zweite Gesetz wird nicht vom Intelligent Design „überwunden"; es gilt auch dann, wenn Menschen etwas konstruieren.

Eine Folge des zweiten Gesetzes ist, dass wenn es auf geschlossene thermodynamische Systeme angewendet wird, die gesamte Entropie des Gesamtsystems nicht abnimmt. Das bedeutet, dass Wärmeaustausche zwischen Teilen des geschlossenen Systems dazu dienen, die gesamte Entropie des Systems zu erhöhen. Wiederum ist kein „Umwandlungsmechanismus" erforderlich; tatsächlich ist die Stärke dieser mathematischen Beziehung genau darin, dass man nichts über die Art und Weise wissen muss, wie diese Veränderungen stattfinden, um die Entropieberechnungen durchzuführen.

Wenn der Leser einen überzeugenden Punkt bezüglich des zweiten Gesetzes und der Evolution machen soll, dann muss der Leser ein wohldefiniertes System auswählen und die numerischen Entropieberechnungen durchführen, um zu zeigen, dass die Änderung der Entropie des gesamten Systems nicht gleich der über die absolute Temperatur aufgenommenen Wärme ist. Das ist der einzige Weg, das zweite Gesetz zu verletzen.

Die Anforderungen, die der Leser aufstellt, entsprechen einfach nicht der Thermodynamik, wie sie in der Wissenschaft verwendet wird. Die Physik erkennt keinen Unterschied zwischen „roher unkontrollierter Energie" und „kontrollierter Energie"; es gibt nur Energie. Darüber hinaus finden plenty von spontanen Dingen ohne ein „Steuerungssystem" statt. Vielleicht sollte der Leser etwas darüber lernen, wie komplexe Strukturen spontan aus Systemen mit einfachen Regeln entstehen können.

Schließlich ist die Evolution auch unter dem vom Leser erfundenen Thermodynamikgesetz nicht ausgeschlossen. Die „äußere Energiezufuhr" ist die Sonne, die „Energieumwandlungsmechanismen" sind Mutationen, das „Steuerungssystem" ist die natürliche Selektion. Aber das ist nur erfundene Thermodynamik. Der eigentliche Punkt ist, dass keiner der Prozesse, die an der Evolution beteiligt sind – Geburt, Entwicklung, genetische Mutation, Fortpflanzung und Tod – das zweite Gesetz verletzt; tatsächlich sehen wir sie jeden Tag spontan geschehen.

Siehe die FAQs zur Thermodynamik für eine detailliertere Analyse.

Die folgende Aussage, die von Henry Morris als Präsident des Institute for Creation Research, veranschaulicht meinen Punkt: "Es ist keine beobachtbare Tatsache vorstellbar, die nicht, auf die eine oder andere Weise, so angepasst werden kann, dass sie zum Schöpfungsmodell passt."

Ein weiteres Beispiel ist von dem Kreationisten J. Maxwell Miller: "Wenn man bereit ist, Anpassungen an die historischen Ansprüche der Bibel vorzunehmen, können sie mit den archäologischen Beweisen korreliert werden, wenn man bereit ist, einige Freiheiten mit den archäologischen Beweisen zu nehmen."

Mit diesen Aussagen im Sinn, wie kann Kreationismus als Wissenschaft betrachtet werden? Sollte dies in öffentlichen Wissenschaftsklassen erlaubt sein?

Unvernünftig voreingenommen? Der Leser kann den Ansichten dieses Archivs widersprechen, aber angesichts der großen Menge an Informationen auf dieser Website und der weiten Akzeptanz dieser Ansichten in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und anderswo, halte ich „unvernünftig" für keine faire Bezeichnung.

Nicht beantwortet? Offensichtlich hat der Leser die Haupt-FAQ von talk.origins, die FAQ zur Einführung in die Evolutionsbiologie oder die FAQ Was ist Evolution? nicht konsultiert, oder er würde wissen, dass sich die Evolution mit der Entwicklung und Vielfalt lebender Dinge befasst, nicht mit der Entwicklung lebender Organismen aus chemischen Vorläufern. Außerdem, wenn er die Interim-FAQ zur Abiogenese gelesen hätte, würde er wissen, dass zwar das Thema der Abiogenese derzeit viel Forschung und Debatte auf sich zieht, einige Szenarien jedoch skizziert wurden.

Natürliche Selektion impliziert nicht, dass es überlegene und unterlegene Arten gibt. Das ist ein Trugschluss. Sie impliziert, dass bestimmte Arten besser an eine bestimmte Umgebung angepasst sind als andere Arten. Wenn sich die Bedingungen ändern, können die besser angepassten Arten plötzlich zu den weniger gut angepassten werden. Es ist wie ein Spiel Stein, Papier, Schere (welcher ist am besten? Es kommt darauf an!) Der Grund, warum bestimmte Arten ausgestorben sind, ist, dass sie nicht in der Lage waren, in der Umgebung, in der sie lebten, erfolgreich zu überleben... sie werden nicht einfach durch eine andere Art ersetzt – wie Spielsteine, die vom Brett genommen und durch eine unsichtbare Hand ersetzt werden. Es klingt, als hätten Sie ein tiefgreifendes Missverständnis der Evolution.

"Chaotische, durcheinander gewürfelte Sedimente" sind in keiner Weise unvereinbar mit einem graduellen Prozess. Sie haben lediglich eine Behauptung aufgestellt. Bitte erklären Sie unter Verwendung Ihres eigenen Sedimentdichte-Arguments, wie schwerere, dichtere Schichten auf LEICHTEREN Sedimenten zur Ruhe kommen können... Granit auf Kalkstein zum Beispiel? Eine Flut kann dies nicht produzieren, oder? Wenn die Fluthypothese wahr wäre, würden Sie nicht erwarten, nur schwere Sedimentschichten auf den untersten Schichten und leichtere Sedimentschichten nur oben zu haben? Aber das ist nicht das, was beobachtet wird. Die Schichten sind randomisiert. Bitte erklären Sie, wie eine Flut es Sedimenten unterschiedlicher Dichte erlauben kann, sich ohne Rücksicht auf ihre Dichte abzuscheiden.

Während Sie dabei sind, erklären Sie, wie Sie eine Schicht vulkanischer Asche in sedimentären Schichten haben können. Sobald Sie das getan haben, erklären Sie, wie solch vulkanische Asche Fußabdrücke in sich einbetten kann, wenn die Welt mitten in einem gewaltsamen, titanischen Flutereignis gefangen war. Wahrscheinlich unwahrscheinlich.

Ich finde die Asteroidentheorie zum Aussterben der Dinosaurier völlig unvereinbar mit einer biblischen, globalen Flut. Es gibt auch keine schriftliche Unterstützung für Ihre Behauptung, noch irgendeine wissenschaftliche Unterstützung. Es wird nicht behauptet, dass alle Dinosaurier in einer Flut gestorben sind... wie Sie zu diesem Schluss kommen, ist ein ziemlich beeindruckendes Unterfangen.

Außerdem behauptet niemand, dass ein Asteroideneinschlag Gradualismus ist (das ist ein Strohmann-Argument).

Sie können von jedem religiösen Glauben überzeugt werden, den Sie möchten. Aber das macht Kreationismus nicht zur Wissenschaft.