Feedback für Januar 2001

Stattdessen bevorzugen Hoyle & Wickramasinghe eine Variante der Panspermie, der Idee, dass das Leben irgendwo im Weltraum entstanden ist. Tatsächlich glauben sie mehr als nur, dass die ersten einfachen Lebensformen wie Bakterien irgendwo „draußen" entstanden sind; sie denken, dass es möglich ist, dass komplexere Arten von Organismen zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte der Erde auf die Erde gepflanzt wurden. Zum Beispiel glauben sie, dass Insekten aus dem Weltraum stammen könnten und dass sie so intelligent sein könnten wie Menschen, aber uns diese Tatsache verbergen, und dass die Veränderungen des Lebens auf der Erde das Ergebnis einer (natürlichen) außerirdischen Intelligenz sind, die über geologische Zeiträume hinweg mutationsverursachende Viren auf die Erde regnen ließ. (Siehe: Hoyle, Fred und Wickramasinghe, Chandra (1981) Evolution From Space, Kapitel 8 Insects from Space?, S. 127)

Etwas zu wissen, dass diese beiden Astronomen glauben, Insekten könnten so intelligent sein wie Menschen (nicht zu erwähnen einige ihrer anderen seltsamen Ideen), lässt ihre irreführenden (meiner Meinung nach) Kritikpunkte an der Mainstream-Biologie noch weniger bissig erscheinen.

Was Ihre Kommentare bezüglich des angeblichen Fehlens von faktischer Unterstützung für die Evolution betrifft, so ist dies einfach bombastischer Unsinn. Behauptung ist kein Argument.

Ich würde vorschlagen, dass es eine gute Idee sein könnte, zu hinterfragen, was Sie in einer christlichen Schule wie dieser überhaupt tun. Sprechen Sie mit Ihren Eltern. Sagen Sie ihnen, was Ihre Probleme mit den Mängeln des 'Biologie'-Kurses an der Schule sind. Selbst wenn sie den von der Schule vertretenen Überzeugungen sympathisch sind, könnten sie überzeugt werden, wenn Sie darauf hinweisen, dass der Biologiekurs sehr schlecht ist und dass dies, wenn Sie eine professionelle Karriere in Wissenschaft oder Medizin planen, vielleicht nicht der beste Ort für die Vorbereitung ist. Ich kann Ihnen sagen, dass Sie aufgrund dessen, was Sie über Ihren Hintergrund sagen, in meinen Universitätskursen im Nachteil sein würden.

Alternativ konfrontieren Sie nicht, lassen Sie es einfach so und denken Sie weiterhin unabhängig weiter. Ihre Klasse ist eine verlorene Sache, aber Sie nicht. Lesen Sie weiter. Bitten Sie Ihre Eltern, Ihnen einige einführende College-Bücher in Biologie zu kaufen. Stöbern Sie auf amazon.com nach populärwissenschaftlichen Büchern und fragen Sie Leute hier nach Empfehlungen. Ich denke, Sie müssen einfach die Tatsache akzeptieren, dass Ihr 'Biologie'-Kurs eine Zeitverschwendung sein wird.

Leider klingt es, wie so viele kreationistische Argumente, gut, obwohl es falsch ist. Und aus diesem Grund allein wird es wahrscheinlich nicht bald verschwinden.

Die Autoren unserer FAQs sind sehr daran interessiert, genaue Informationen zu präsentieren. Wenn Sie spezifische Unstimmigkeiten identifiziert haben, stellen Sie bitte sicher, dass Sie den Autor des Artikels, in dem er erscheint, per E-Mail kontaktieren.

Dieses Archiv ist jedoch nicht "für Debatten". Die talk.origins Newsgroup bietet ein Forum für Debatten und Diskussionen. Ich bin mir sicher, dass Ihre dort veröffentlichten Kommentare eine lebhafte Diskussion auslösen würden.

Wesley

Es existiert tatsächlich eine Literatur zur Evolution des Todes. Sir Peter Medawar machte Mitte des 20. Jahrhunderts ein Argument bezüglich Seneszenz, das mehr oder weniger bis heute akzeptiert wird. Um sein Argument zu verstehen, ist es am besten, einige Grundlagen in der Populationsdynamik zu haben. Seneszenz kann sich entwickeln und in einer Population fixieren, weil die zukünftige Erwartung des reproduktiven Wertes für jedes Organismus stetig von einem anfänglich hohen Wert abnimmt.

Wenn Sie "Seneszenz" als Stichwort in einer Literatursuche verwenden, würde ich mich wirklich sehr wundern, wenn Sie nicht weit mehr Material finden würden, als Sie Zeit haben, es zu lesen.

Piankas "Evolutionary Ecology" zitiert eine experimentelle Studie von 1975 von Mertz über Tribolium-Käfer als Beleg für die Evolution der Seneszenz, was das Thema auf eine empirische sowie theoretische Grundlage stellt.

Wesley

Siehe das Welt der Kohlenstoffe an der Arizona State University.

Wenn Ihr Lehrer jedoch versucht, eine metaphysische Debatte darüber zu beginnen, ob Evolution eine nihilistische Sichtweise auf das Leben, das Universum und das Strafrecht impliziert, dann hat er die Wissenschaft verlassen, und es ist angemessen, die Debatte an die vergleichende Religionswissenschaft oder philosophische Fächer in Ihrem Lehrplan zu verweisen, falls Ihnen welche angeboten werden.

Ich hoffe, das hilft Ihnen

Wenn dies geschieht, führen viele Dinge gelegentlich dazu, dass sie „falsch kopieren" oder die neuen Stränge sind auf irgendeine Weise fehlerhaft. Reparaturenzyme entfernen den beschädigten Abschnitt und ersetzen ihn. Manchmal sind diese Fehler jedoch nicht so, dass der Fehler bemerkt wird und die neue Sequenz an zukünftige Zellen weitergegeben wird.

Bei mehrzelligen Organismen werden einige Zellen normalerweise vom Rest der Körperzellen getrennt – diese werden Gametenzellen genannt. Wenn die Mutation in einem Vorläufer der Gametenzelle oder bei der Bildung der Gametenzelle selbst auftritt, können zukünftige Organismen diese Mutation vererben. Körperzellen (somatische Zellen), die mutieren, können Krebs verursachen, wenn das Immunsystem sie nicht erkennt und zerstört. Einige Mutationen in Krebszellen führen auch dazu, dass sie die Fähigkeit verlieren, zu sterben, und zu bösartigen Krebsarten werden.

Mutationen sind von verschiedener Art. Ein Nukleotid (einzelne DNA- oder RNA-Moleküle) könnte durch ein anderes ersetzt werden, oder ein Paar von Nukleotiden könnte eingefügt, gelöscht oder umgekehrt werden (so dass die Sequenz „rückwärts" ist), oder ein Chromosom (der gesamte DNA-Abschnitt) könnte zerbrechen oder an ein anderes angeschlossen werden, oder verloren gehen, oder eine zusätzliche Kopie erstellt werden, oder der gesamte Satz von Chromosomen (das Genom) könnte in einem Prozess, der als Polyploidie bekannt ist, verdoppelt werden.

Was die Ursachen von Mutationen sind, ist teilweise bekannt. Strahlung, einschließlich UV-Licht sowie Radioaktivität oder Röntgenstrahlen, kann ein Nukleotid brechen oder ausschalten. Chemikalien, die als „Mutagene" bezeichnet werden, können Fehler bei der DNA-Replikation verursachen, ebenso wie Hitze oder elektrischer Strom. Manchmal kann Stress auf eine einzellige Organismen wie einem Bakterium dazu führen, dass der Replikationsprozess falsch funktioniert und die Mutationsrate erhöht. Da Bakterien ihre Gene in kreisförmigen Schleifen namens „Plasmide" haben, kann eine Mutation, die in einem gestressten Bakterium auftritt und die in einem normalen Bakterium nützlich wäre, manchmal von einem aufgenommen und weitergegeben werden – so entwickeln Bakterien oft Immunität gegen Antibiotika.

Ich weiß nicht, ob die Verschmelzung von Samenzelle und Eizelle (Gametenfusion) manchmal Mutationen verursacht, aber ich würde mich nicht wundern – jedoch neigen die meisten Mutationen in Zygoten (befruchteten Eizellen) dazu, die Zygote unvital zu machen, und sie sterben während der Schwangerschaft.

Mutanten sind nicht die Art von Dingen, die man im X-Men-Film oder in anderen Science-Fiction-Shows sieht. Wir haben alle eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass in einer oder mehreren unserer Zellen Mutationen vorliegen. Wenn es sich um Gametenzellen handelt und sie keinen Schaden verursachen oder tatsächlich helfen, werden sie wahrscheinlich an die Hälfte Ihrer Kinder weitergegeben.

Mutationen können für diejenigen, die sie tragen, schädlich, neutral oder hilfreich sein, abhängig von der Umwelt. Viele sind neutral und werden entsprechend den Wahrscheinlichkeiten weitergegeben. Manchmal werden neutrale Gene später in neuen Umgebungen vorteilhaft.

Übrigens, glauben Sie nicht, dass Gott die Natur erschaffen hat, bevor Menschen die Bibel niederschrieben? Warum lehnen Sie GOTTES Hauptwerk zugunsten von Sekundärquellen ab?

1. Nicht genug Zeit für die Evolution des menschlichen Genoms -- Obwohl Finley sagt, dass 0,75 neue Nukleotide pro Jahr unmöglich hoch sind, bietet er kein Argument dagegen, außer Unverständnis. Es gibt mehrere Fakten, die eine solche Rate plausibel machen:
- Der Großteil der menschlichen DNA ist Junk-DNA;
- Mutationen sind sehr häufig. Schätzungen der Mutationsraten unterscheiden sich, aber es gibt wahrscheinlich Dutzende von Mutationen pro Person pro Generation und mehr als eine pro nicht-Junk-Sektion der DNA pro Generation;
- Viele Mutationen sind Duplikationen. Diese können Hunderte oder sogar Tausende von Nukleotiden auf einmal hinzufügen;
- Sexuelle Rekombination sorgt dafür, dass die Mutationen parallel geschehen können. Tausende von neuen Mutationen können gleichzeitig in einer großen Population auftreten, und Sexualität und natürliche Selektion zusammen machen es möglich, dass die guten aussortiert werden und alle in zukünftigen Generationen erscheinen.

2. Das Fossil-Muster ist nicht glatt, sondern zeigt plötzliche Erscheinungen -- Die Evolution behauptet nicht, dass das Fossil-Muster glatt sein sollte. Raten des Wandels werden sich über die Zeit und zwischen verschiedenen Arten unterscheiden. Die Unvollständigkeit des Fossilberichts bedeutet, dass die meisten Fossilien nur einen Schnappschuss in der Zeit geben, sodass plötzliche Erscheinungen im Fossilbericht nicht plötzliche Ursprünge bedeuten. Es gibt auch allmähliche Veränderungen im Fossilbericht. Siehe zum Beispiel Don Lindsays Seite über das Foraminiferen Orbulina. Die menschliche Abstammung ist ein weiteres Beispiel für allmählichen Wandel, trotz dessen, was Finley sagt. Siehe auch Robert Carrolls Muster und Prozesse der Wirbeltier-Evolution (Cambridge, 1997).

3. Eine minimale komplexe Anordnung von miteinander verknüpften Teilen ist notwendig -- Hier macht Finley die häufige, aber extrem falsche Annahme, dass die Evolution dadurch funktioniert, dass neue Teile zu bestehenden Organismen hinzugefügt werden. Gelegentlich werden bestehende Teile dupliziert, aber meistens funktioniert die Evolution durch Wachstum und Modifikation bestehender Teile. Viervierfüßler haben zum Beispiel nicht durch Hinzufügen eines Beins zu dreibeinigen Tieren evolviert; sie haben sich durch allmähliche Modifikation bestehender Flossen in Beine entwickelt. Beachten Sie, dass Finleys einziges Beispiel für einen Zustand ohne plausible Vorfahren aus der menschlichen Technik stammt; er kann kein Beispiel aus der Biologie finden.

Falls Sie meinten, dass der von Ihnen zitierte Abschnitt eine Kritik an Evolutionisten darstellt, sollten Sie vielleicht sowohl diesen Text als auch die Welt genauer untersuchen.

Das Aufkommen der Wissenschaft bedeutet, dass einige Vergleiche in den Theologien verschiedener Religionen und Konfessionen vorgenommen werden mussten, aber sie haben dies ohne zu großen Schaden für ihre zentrale Botschaft getan.

Verlassen Sie Ihre Überzeugungen nicht nur, weil jemand Ihnen fälschlicherweise gesagt hat, dass Christentum und Evolution unvereinbar sind. Wissenschaft kann, per Definition, Fragen von ultimativer Bedeutung nicht beantworten - es ist ein Weg, nur lokale Fragen zu beantworten.

Persönlich glaube ich, dass das Universum das Hauptwerk Gottes ist, und dass Menschen, die die biblische Auslegung höher bewerten als die Beweise des Universums, wie es viele Kreationisten tun, ein mangelndes Vertrauen in Gott zeigen.

1. radiometrische Datierungsmethoden sind extrem zuverlässig. Insbesondere hat die Isochronen-Datierung einen eingebauten Mechanismus, der den Forscher warnt, wenn ein Datum fehlerhaft ist. Wenn es keine Warnung gibt, kann der Forscher davon ausgehen, dass das Datum korrekt ist.
2. Ihre Annahme, dass wir die Bibel nicht gelesen haben, ist falsch. Viele der Beiträge zu dieser Seite stammen von Gläubigen verschiedener christlicher Sekten; einige haben viele Jahre biblische Studien hinter sich.
3. Furthermore, your assumption that evolution requires atheism is also incorrect. See Gott und Evolution, um damit zu beginnen.

Ursprünglich umfasste Uniformitarismus den Glauben an eine grobe Uniformität der Rate aller natürlichen Prozesse. Zum Beispiel würde die Zeit, die benötigt wird, um eine bestimmte sedimentäre Formation abzulagern, geschätzt werden, indem beobachtete Ablagerungsraten für ähnliche gegenwärtige Formationen verwendet werden. Diese Art von striktem Uniformitarismus ist seit sehr langer Zeit nicht mehr im Trend. Selbst als er im Trend war, wurde er als bestenfalls eine bequeme Vereinfachung anerkannt.

Der Uniformitarismus hat jedoch immer viel mehr umfasst. Zum Beispiel die Uniformität des Bestehens natürlicher Prozesse, die aus einer Uniformität der grundlegenden Gesetze der Physik resultiert. Obwohl sich Rate, Intensität und relative Bedeutung natürlicher Prozesse im Laufe der Zeit ändern können, haben die Prozesse, die heute beobachtet werden, auch in der Vergangenheit gewirkt. Diese vergangenen Prozesse hinterließen Spuren, die so aussehen wie die Spuren, die dieselben Prozesse heute zu hinterlassen scheinen. „Die Gegenwart ist der Schlüssel zur Vergangenheit" ist eine Art, wie dies ausgedrückt wird.

Moderne Geologen verwenden den Begriff Actualism für diese Konzepte. Sie können Actualism als gleichbedeutend mit der modernen Definition des Uniformitarismus betrachten oder vielleicht als den Teil des Uniformitarismus, der noch akzeptiert wird. Die überwältigende Mehrheit der modernen Geologen akzeptiert Actualism – was bedeutet, dass sie eine Reihe der Komponenten des Uniformitarismus annehmen, wie er ursprünglich definiert wurde. Sie werden eine ähnliche Definition von Actualism in den meisten einführenden Geologie-Lehrbüchern finden, zum Beispiel Seite 521 in Cooper et al.'s A Trip Through Time und Seite G-1 in Dott and Prothero's Evolution of the Earth.

In dem Maße, in dem Geologen den Uniformitarismus abgelehnt haben, ist dies für die junge-Erde-Kreationisten kaum tröstlich. Die Beweise, die Actualism unterstützen, schließen eindeutig die Geschichte der Erde aus, die sie (aus religiösen, nicht aus wissenschaftlichen Gründen) unterstützen möchten.

Ein schönes Buch, das sich leicht mit diesen allgemeinen Aspekten des genetischen Materials befasst, ist Genome von Matt Ridley.

- Bieten Sie eine objektive Methode zur Entscheidung umstrittener Fragen an. Wissenschaft bietet solche Methoden (ermöglicht es jedermann, Beweise direkt zu untersuchen, und macht Vorhersagen basierend auf Theorien). Die einzige Methode, die Kreationismus bietet, ist politische Kampagne.
- Ermutigen Sie zur Infragestellung von Ideen. Wissenschaft tut dies, indem sie Veröffentlichung verlangt und neue Ideen belohnt. Einstein wurde nicht berühmt, indem er sagte, alle Wissenschaftler vor ihm hätten recht. Granted, Wissenschaftler könnten dies besser machen, aber sie sind bei weitem nicht so feindlich gegenüber der Infragestellung von Ideen wie Kreationisten. Außerdem sind Wissenschaftler von Anfang an eine extrem diverse Gruppe. Obwohl jeder einzelne Wissenschaftler sicher Vorurteile hat, gibt es unter Wissenschaftlern als Ganzes kein solches Vorurteil. Nein, nicht einmal philosophischer Naturalismus.
- Erkennen Sie gemeinsame Quellen von Vorurteilen und bekämpfen Sie diese. Wissenschaft tut dies, indem sie solche Werkzeuge wie Statistik, Kontrollgruppen und Blind- und Doppelblind-Protokolle verwendet. Kreationismus tut dies nicht.
Kurz gesagt, Wissenschaft erkennt das Problem der Vorurteile an und geht damit um. Kreationismus hingegen könnte ohne Vorurteile gar nicht existieren.

Auch die Geschichte steht Ihrer These entgegen. Neue wissenschaftliche Theorien wie Evolution, Plattentektonik, Quantenphysik usw. haben trotz der Tatsache, dass Vorurteile zunächst fast universell gegen sie waren, gesiegt.

Ich bin neugierig, warum Sie Ihre Herausforderung auf Evolution beschränkt haben. Würde es nicht logisch gleichermaßen auf alle Wissenschaften zutreffen? Bedeutet die Tatsache, dass fast jeder heute die Voreinstellung hat, dass die Erde rund ist, dass wir dieser Theorie besonders skeptisch gegenüberstehen sollten, oder denken Sie, dass es für solche Ideen tatsächliche physikalische Grundlagen gibt?

Zu Ihrem anderen Thema: Ethik basiert auf menschlicher sozialer Interaktion und kann sich aus der Entwicklung als soziale Art ergeben. Zum Beispiel bringt Altruismus dem Geber Vorteile, weil andere eher zu dieser Person geben, wenn sie jemanden handeln sehen, der altruistisch ist. [Wedekind, C. & Milinski, M., 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852.]

Im Gegensatz zur Behauptung des Lesers sind Gehirne nicht notwendig, um auf externe Reize zu reagieren. Da diese fehlerhafte Behauptung die Grundlage für alle weiteren Kommentare bildet, scheint mir, dass von der Argumentation des Lesers nur noch sehr wenig übrig bleibt.

Selbst Bakterien können Chemotaxis zeigen, sich entlang von Konzentrationsgradienten von Chemikalien in ihrer Umgebung orientieren und bewegen. Einige Bakterien haben sogar die Fähigkeit, sich an magnetische Felder zu orientieren. Paramezien haben eine Vermeidungsreaktion, bei der der Kontakt mit einem negativen Reiz eine Umkehrung der Zilienbewegung und eine teilweise Drehung verursacht, bevor die Vorwärtsbewegung wieder aufgenommen wird. Bestimmte nicht bewegliche Zilien in Paramezien werden als rein sensorisch in ihrer Funktion angesehen. Die Gametenfreisetzung in Schwämmen kann durch die Wahrnehmung von Spermien ausgelöst werden, die von anderen Schwämmen freigesetzt wurden. Die Cnidocyten der Cnidarien werden durch mechanische und chemische Signale ausgelöst. Cnidarien haben auch eine Nervennetz-Anordnung, die von spezialisierten Sinneszellen aktiviert wird. Bestimmte Quallen orientieren sich an Licht oder Schwerkraft und setzen photosynthetische Symbionten dem Sonnenlicht aus. Aurelia spp. haben lichtempfindliche Ocellen. Kubomedusen haben komplexe Augen mit einer Linse und können sich an Punktlichtquellen orientieren.

Keiner der oben genannten Organismen hat ein Gehirn, doch alle sind in der Lage, funktionell auf externe Reize zu reagieren. Selbst die Bildverarbeitung kann - und tut offensichtlich - in Abwesenheit eines Gehirns stattfinden, im Gegensatz zur Behauptung des Lesers. Mehr Kontakt mit der Wirbellosenzoologie könnte dem Leser helfen, zu verstehen, was im Bereich der Möglichkeit liegt.

Wesley

Was Ihre zweite creationistische Behauptung betrifft, ist sie einfach falsch. Zwar ist es richtig, dass es laut evolutionärer Theorie unzählige Zwischenarten im Laufe der Geschichte des Lebens auf der Erde gegeben hat, daraus folgt jedoch nicht, dass wir eine perfekte Aufzeichnung aller (oder sogar eines signifikanten Bruchteils) dieser Arten erwarten würden. Es gibt eine Reihe von guten Gründen dafür, die von der Natur und Häufigkeit der Fossilisierung bis zu den Prozessen reichen, durch die die Artbildung stattfindet. Dennoch haben wir trotz dieser Dinge eine recht gute Aufzeichnung der Evolution des Lebens auf diesem Planeten, und diese Aufzeichnung umfasst viele Beispiele von Fossilien, die zwischen verschiedenen Fossilgruppen und zwischen Fossilien und lebenden Gruppen liegen. Siehe (und diese behandeln nur Wirbeltiere):

• FAQ zu Übergangs-Wirbeltier-Fossilien
• Archaeopteryx FAQs
• Fossilien der Menschenaffen: Der Beweis für die menschliche Evolution

Nächstens kommentieren Sie „beweisbare Fakten" (empirisch, intersubjektiv, Evidenz), die die Evolution unterstützen. Wenn Sie wirklich daran interessiert sind, mehr über die Evidenz zu erfahren, gibt es Bibliotheken voller Literatur, die dies im Detail beschreiben. Ich empfehle Ihnen, etwas Zeit damit zu verbringen, den Inhalt der Wissenschaftsbibliotheken Ihrer nächsten Universität zu durchstöbern.

Zuletzt wiederholen Sie den alten Mythos, dass Darwin angeblich kurz vor seinem Tod seine Theorien in Frage gestellt hat. Entschuldigung, aber die Evidenz unterstützt einfach nicht die Wahrheit dieser Geschichte. Siehe:

• Die Lady-Hope-Geschichte: Eine weit verbreitete Falschheit [externe Seite]
• Die Lady-Hope-Geschichte: Eine weit verbreitete Falschheit [lokale FAQ]
• Hat Darwin widerrufen? [Answers in Genesis]

Natürlich ist es egal, ob Darwin jemals seine Theorien bezweifelt hat oder nicht, für ihren aktuellen wissenschaftlichen Status. Die Wissenschaft akzeptiert oder lehnt Theorien nicht aufgrund von Autorität ab (auch wenn die Autorität der Urheber der betreffenden Theorien ist), sodass selbst wenn Darwin am Sterbebett zu einem leidenschaftlichen Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus geworden wäre, dies wissenschaftlich gesehen nichts ändern würde.

Siehe Lloyd Pyes Website für weitere Informationen.

Brons Herausforderung kommt mit Hindernissen, die jeder potenzielle Streitgesprächspartner überwinden muss. Ich bin nicht überrascht, dass nur wenige Menschen Lust haben, durch Brons Hindernisse zu springen, besonders da die meisten Doktoren (das Erreichen eines Doktorsgrades ist eines von Brons Hindernissen) nichts in der Kreationismus-Welt sehen, das überhaupt einer wissenschaftlichen Aufmerksamkeit würdig wäre. Wenn Brown streiten möchte, ist er frei, dies zu tun. Es gibt viele wissenschaftliche Zeitschriften, an die er schreiben kann, falls er dies wünscht.

Der Bezug von „dies" ist unklar.

Falls sich Rocky auf eine der verschiedenen Formen anti-evolutionärer Spekulationen bezieht, ist er ihnen mit der Einordnung als Hypothese zu sehr nachsichtig.

Falls sich Rocky auf eine der vielen evolutionären Mechanismen-Theorien der Biologie bezieht, ist er schlicht über die enorme Menge an theoretischer und empirischer Arbeit, die diesen Theorien zugrunde liegt, im Unklaren.

Wesley

Warum ist es schwerer zu glauben an Evolution als zu glauben, dass Gott so kurzsichtig ist, dass er seine Entwürfe alle ein paar Jahrzehnte anpassen und korrigieren muss?

Falls wir uns entscheiden, das Archiv auf CD verfügbar zu machen, werden wir dies irgendwo auf der Website klarstellen.

Wenn ich die Startseite aufrufe, finde ich diesen Text:

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die meisten davon sind zu einem Zeitpunkt oder einem anderen in talk.origins erschienen. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs besteht darin, mainstream wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen zu bieten, die in talk.origins erscheinen.

Es sieht für mich ganz nach einer Aussage der Perspektive aus.

Wesley

Das zitierte Statement ist ziemlich genau. Darwins Werk hat das Konzept der gemeinsamen Abstammung als für Wissenschaftler akzeptabel weitgehend etabliert, aber Darwins vorgeschlagener Mechanismus der natürlichen Selektion wurde nicht sofort oder universell übernommen. Die Wiederentdeckung der mendelschen Erblichkeitsprinzipien wurden zunächst als feindlich gegenüber der darwinistischen natürlichen Selektion betrachtet. Erst als die moderne Synthese formuliert wurde, wurde die natürliche Selektion allgemein als ausreichende Erklärung für adaptive Merkmale in Arten akzeptiert. Aber selbst diese Akzeptanz reduziert die Kontroverse darüber nicht, wie viel evolutionärer Veränderung auf die Wirkung der natürlichen Selektion zurückzuführen ist. Viele Forscher argumentieren für eine große oder vorherrschende Rolle der neutralen Theorie, die behauptet, dass die meisten Veränderungen ohne Selektion eintreten.

Das Statement stellt die Tatsache der Evolution nicht in Frage, sondern stellt fest, dass die relative Bedeutung der natürlichen Selektion als Modus evolutionärer Veränderung immer noch umstritten ist.

Wesley

Nun, wenn das geklärt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass die Urknall-Kosmologie keine Schöpfung ex-nihilo vorschlägt, dass „nichts" irgendwie „etwas" wurde. Vielmehr besagt die allgemeine relativistische Interpretation, dass der Anfangszustand des Universums undefiniert ist; es könnte „nichts" gewesen sein, oder es könnte „etwas" gewesen sein, aber die allgemeine Relativitätstheorie kann nicht sagen, welches. Ich bin jedoch zuversichtlich, dass die vast majority der Wissenschaftler, ob religiös oder nicht, die Idee ablehnen würden, dass der Anfangszustand des Universums wirklich „nichts" war (ich persönlich lehne diese Idee ab). Die Frage wird mit der Demonstration einer gültigen Quantengravitationstheorie gelöst, einer Version der allgemeinen Relativitätstheorie, die die Quantenmechanik in ihrer theoretischen Struktur integriert. Das wird die undefinierte Natur des Anfangszustands des Universums eliminieren und uns erlauben zu überlegen, was „vor" dem Knall kam. Derzeit ist der vielversprechendste Kandidat für eine solche Kosmologie die Stringtheorie.

Die Evolution ist andererseits eingeschränkt in Bezug darauf, welche Art von Beobachtungen wir möglicherweise machen können. Zum Beispiel, wenn sich herausgestellt hätte, dass die Genetik von Organismen, die in verschiedene Phyla oder Klassen eingeteilt wurden, auf radikal unterschiedlichen Systemen basierte (im Gegensatz dazu, dass sie alle dasselbe System verwenden, was sie tun), dann hätte dies einen ernsten Haken in die Hypothese gesetzt, dass sie alle einen gemeinsamen Vorfahren teilen.

Sie müssen verstehen, dass Wissenschaft nicht darum geht, eine Idee (basierend auf Religion oder sonst etwas) zu entwickeln und dann nach Fakten zu suchen, die sie unterstützen. Vielmehr ist der Zweck der Wissenschaft, die bekannten Fakten der natürlichen Welt zu nehmen und überprüfbare Erklärungen (Theorien) dafür zu produzieren. Solche Theorien sollten auch neue Tests und Beobachtungen vorschlagen, durch die sie weiter verfeinert (oder sogar ersetzt) werden können. Daher regen sie weitere Forschung an.

Im Fall der Evolution hat Darwin die gemeinsame Abstammung mit Modifikation, über die natürliche Selektion, nicht rein aus seiner Phantasie entwickelt, um dann zu versuchen, die Idee zu unterstützen. Im Gegenteil, was er tat, war, zahlreiche disparate Fakten/Beobachtungen, die zu der Zeit bereits gut etabliert waren (meist von Kreationisten), zu nehmen und zu versuchen, eine überprüfbare, kohärente Erklärung dafür zu finden. Etwas, das seine (kreationistischen) wissenschaftlichen Zeitgenossen nicht geschafft hatten. Dies schloss Beweise aus:

* Dem Fossilbericht (seinem fortschreitenden Muster und dem Bestehen von Zwischenformen).

* Systematik (die Art und Weise, wie Organismen in eine verschachtelte Hierarchie eingeteilt werden können).

* Der geografischen Verteilung von Organismen.

* Der vergleichenden Anatomie von Organismen.

* Der vergleichenden Embryologie von Organismen.

* Dem vergleichenden Verhalten von Organismen.

Spätere Forscher fügten Beweise aus der vergleichenden Physiologie, Ökologie und natürlich der Genetik hinzu.

Das Muster der Beweise, das in all diesen Bereichen gefunden wurde, und ist, ist hochgradig konsistent mit der Abstammung mit Modifikation. Jede alternative wissenschaftliche Erklärung muss eine noch bessere, überprüfbare, kohärente Erklärung für die Daten aus all diesen Bereichen geben, und ich fürchte, „es ist so, weil es dem Schöpfer gefiel, es so zu machen", ist keine solche Alternative.

Ich habe mich nicht viel mit Web-Ressourcen beschäftigt. Universal Myths and Mysterious Places ist die einzige Webseite, die ich kenne, die eine signifikante Anzahl und Vielfalt von Schöpfungsmythen sammelt, aber sie sind etwas abgekürzt. Chris Sirens Myths & Legends Seite hat viele Links zu anderen Mythologie-Seiten, und Sie werden auf einigen davon sicher Schöpfungsmythen finden.

Wenn nicht-giftige Mimikry reichlich vorhanden werden ("Batesian-Überlastung"), wurde postuliert, dass dies dazu führen würde, dass das giftige Tier von seinem normalen Muster abweicht, um der Mimikry zu entkommen. Anscheinend ist jedoch die oben beschriebene reinigende Selektion fast immer stärker als die diversifizierende Selektion aus der Mimikry-Last. (Siehe die Referenz unten.)

Es gibt andere Faktoren, die zu Variationen im Aussehen führen können. Es ist üblich, dass in verschiedenen Regionen unterschiedliche Warnfarben vorkommen, und wenn die Müller'schen Mimikry viel häufiger sind als ihre Prädatoren, ist die reinigende Selektion schwach.

Für viele weitere Informationen zu diesem faszinierenden Thema siehe Mallet, J. und Joron, M., 1999. Evolution der Vielfalt in Warnfarben und Mimikry: Polymorphismen, schiebendes Gleichgewicht und Artbildung. Annual Review of Ecology and Systematics 30: 201-233. Wenn Sie wirklich interessiert werden, gibt es 652 Referenzen zu Mimikry bei MEHR ALS 650 MIMIKRY-REFERENZEN.

Dort war ich, das habe ich getan.

• Entwurf eines Artikels über Information und Evolution, der die Zunahme von Information diskutiert.
• Antwort auf eine Nachricht von Lee Spetner, die in der Calvin-Evolution-Mailingliste erschien. Ich untersuche einige Aussagen von Spetner, wonach er keine Quantifizierung von Information bereitstellen muss, um seine Behauptungen aufzustellen.

Außerdem sollte der Leser William A. Dembskis Design als Theorie der Information untersuchen, wo er einen der führenden „Intelligent Design"-Befürworter finden wird, der versucht, die maximale Anzahl von Bits an Information zu quantifizieren, die natürliche Selektion pro Generation in einer Population festlegen kann. Die Analyse scheitert daran, dies genau zu tun, zeigt aber, dass selbst anti-evolutionäre Theoretiker zustimmen können, dass Information im Genom zunehmen kann.

Im Allgemeinen basieren alle anti-evolutionären „Informationstheorie"- Herausforderungen darauf, Sinn mit Information zu vermischen. Deshalb möchte Lee Spetner keine Diskussion über die Quantifizierung von „Information", Royal Truman lehnt Shannons Konzept der Information ab, und William Dembski verwendet das Konzept der „Spezifikation", um komplexe spezifizierte Information zu erhalten.

Wesley

Sie haben wahrscheinlich recht, dass es eine Glaubensfrage ist, ob Gott existiert oder letztlich für die Existenz des Universums verantwortlich war. Es folgt daraus jedoch nicht, dass alles, was den Ursprung betrifft, eine Glaubensfrage ist. Es gibt Beweise, zum Beispiel für eine alte Erde und das Fehlen einer globalen Flut. Siehe Das Alter der Erde und Probleme mit einer globalen Flut. Glaube, der auf diesen Beweisen basiert, ist per Definition (unter Vorbehalt meiner oben genannten Einschränkung) kein Glaube. (Es gibt auch Beweise für Dinge wie Liebe. Ich denke, die meisten Menschen würden zustimmen, dass Menschen eine liebeslose Beziehung erkennen können und dass eine solche Beziehung nicht so lange dauern wird wie eine, in der die Liebe offensichtlich ist. Nur weil etwas nicht rigoros quantifiziert werden kann, bedeutet das nicht, dass es dafür keine Beweise gibt.)

Sie haben auch unrecht, dass Wissenschaftler ihre Positionen im Licht widersprüchlicher Beweise nicht ändern würden. Das ist schon einmal passiert. Anfang des 19. Jahrhunderts waren Wissenschaftler überwiegend Kreationisten, die an eine junge Erde und eine globale Flut glaubten. Als sie die Beweise untersuchten, stellten sie fest, dass sie das Gegenteil zeigten, und so sind wir heute dorthin gelangt. (Davis Youngs Christianity and the Age of the Earth enthält eine gute Geschichte dieser sich ändernden Ansichten.) Wenn Beweise für eine junge Erde oder eine globale Flut gefunden würden, wären Wissenschaftler zunächst skeptisch, aber wenn die Beweise der Prüfung standhielten, würden sie ihre Meinung erneut ändern.

Wir laden Sie und alle unsere Leser ein, diese Seite in mehr Tiefe zu erkunden, aber auch die anderen Websites zu erkunden, die in unserer umfangreichen Liste der Links aufgeführt sind und, am wichtigsten, die primäre Literatur zu lesen, die in unseren Artikeln referenziert wird.

Sie haben recht, dass nicht lebensfähige Zwischenschritte ein Problem für die Evolution darstellen würden. Denken Sie jedoch daran, dass die Übergänge nicht zwischen modernen Tieren, sondern zwischen Vorfahren und Nachkommen stattfinden und dass die Zwischenschritte nicht unbedingt einem direkten Weg folgen müssen. Obwohl es Fälle gibt, in denen Zwischenschritte unbekannt sind, hat noch niemand einen Fall gefunden, in dem Zwischenschritte als nachweislich unwahrscheinlich gelten. (Irreduzible Komplexität kann dies nicht, da sie evolutionäre Mechanismen wie Gen-Duplikation, Koevolution und Funktionsänderung nicht berücksichtigt.)

Ihre Informationen über den Bombardierkäfer sind ungenau; sehen Sie sich diese FAQ für die vollständige Geschichte an. Auch ist das menschliche Auge kein Organ der Perfektion. Andere Organismen haben Augen, deren Netzhäute nicht teilweise von den sie versorgenden Blutgefästen verdeckt sind, ganz zu schweigen davon, dass verschiedene Tiere Menschen in der Sehschärfe, im Dämmerlichtsehen, im peripheren Sehfeld, im Infrarot- oder Ultraviolettsehen und vielem mehr übertreffen. Trotz alledem wären Organe der Perfektion von sich aus keine Widerlegung der Evolution. Darwin hat in Kapitel 6 von Ursprung der Arten ausreichend erklärt, wie Augen sich entwickeln konnten.

Fakten, die gegen eine Theorie sprechen, führen dazu, dass die Theorie entweder modifiziert oder verworfen wird. Im Fall der Evolution wurde die Theorie von Darwins ursprünglicher Fassung modifiziert, um Mendelsche Genetik, Populationsgenetik, horizontalen Transfer und andere neuere Erkenntnisse einzubeziehen. Somit wurden die von Ihnen (ich nehme an) als "hässliche Fakten" bezeichneten in die Theorie integriert, um sie stärker zu machen. Die Probleme, denen die Evolution heute gegenübersteht, sind hauptsächlich Streitigkeiten über spezifische Details (z. B., wo sich Schildkröten von anderen Reptilien abzweigten) und allgemeine Bereiche, die noch unbekannt sind (z. B., wie häufig ist Artbildung ohne geografische Isolation). Wenn Sie jedoch mehr darüber lernen möchten, müssen Sie aktuelle wissenschaftliche Zeitschriften lesen. Kreationisten bringen selten ein "Problem" vor, das nicht bereits vor mindestens 50 Jahren gelöst wurde.

Übrigens, das ist keine Frage für "Evolutionisten". So genannte polystrat Fossilien wurden von kreationistischen Geologen im 19. Jahrhundert erklärt. Dass heutige junge-Erde-Kreationisten solche Argumente verwenden, zeigt die Armut ihrer Gelehrsamkeit.