Feedback für Dezember 2000

Siehe auch Glenn Mortons Aufsatz zum Thema.

Danke!

Jedoch, selbst wenn die rosigsten und optimistischsten Fantasien der biologischen Zukunftsforscher wahr werden, macht dies John's Kommentar nicht ungültig. Das Problem ist eines der Definition: Wenn wir eine neue Art von ‚Mensch' mit größeren Gehirnen, vier Armen, einem reduzierten Genom mit excidierten Introns und sinnlosen Frivolitäten wie gelöschten Reverse-Transkriptasen konstruieren, mit Resistenz gegen Krebs und Herzerkrankungen und virtueller Unsterblichkeit... ist es dann noch menschlich? Wenn die Menschheit in eine Vielzahl von wild unterschiedlichen genetischen Typen zerfällt, können wir wirklich sagen, dass Homo sapiens unsterblich ist?

Vergessen wir auch nicht, dass menschliche Technologie innerhalb einer menschlichen Sozialstruktur leben muss. Momentan gibt es Menschen, die andere Menschen wegen relativ winziger Unterschiede hassen, wie zum Beispiel der Menge an Pigment in ihrer Haut. Wie wird die Welt auf die Art der radikalen Transformationen reagieren, die Sie vorhersagen?

Menschen mit genau so viel religiösem Glauben wie Sie haben zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die Ursprünge gekommen. Die Annahme von Christus kann nicht die Grundlage für einen Glauben an Kreationismus sein, weil ich und andere ganz unterschiedliche Ergebnisse davon hatten. Die biblische Auslegung, ganz zu schweigen von der Annahme der Bibel an sich, ist ebenfalls persönlich. Letztendlich haben Sie nur Ihr eigenes Wort als Grundlage für Kreationismus anzubieten. Für mich scheint das viel mehr wie ein Glauben an sich selbst als die Theorie der Evolution, die aus dem Ergebnis von Menschen entsteht, die bestrebt sind, die Welt nach objektiven Kriterien zu beschreiben.

Die Aussage, dass Religion „exakte Genauigkeit beansprucht", soll sich auf die Behauptungen von Fundamentalisten beziehen und nicht auf die Überzeugungen von mehrheitlichen Theisten. Fundamentalisten glauben, dass Gott selbst die Bibel genau so geschrieben hat, wie sie in den modernen englischen Versionen erscheint, daher glauben sie, dass jedes Wort der modernen englischen Bibel zu 100 % wissenschaftlich und historisch korrekt ist. Nach ihrer eigenen Aussage sind sie verpflichtet zu glauben, dass die Alternative, zuzugeben, dass die Bibel Fehler enthält, ihren Glauben schädigen würde.

Die meisten mehrheitlichen Theisten wie ich können jedoch akzeptieren, dass die Bibel wissenschaftliche und historische Fehler enthält, denn für uns ist die Bibel kein wissenschaftliches und historisches Lehrbuch, sondern ein Glaubensbuch, und in spirituellen Angelegenheiten glauben wir, dass die Bibel vollkommen korrekt ist. Daher haben wir keinen Grund, das Versprechen der Bibel auf Erlösung zu bezweifeln, obwohl sie wissenschaftliche und historische Fehler enthält.

Was die Wissenschaft betrifft, ja, die Wissenschaft kann manchmal sehr genaue Berechnungen liefern, aber die gesamte Wissenschaft basiert auf Theorien, und während eine Theorie nicht nur eine Vermutung oder Annahme ist, nimmt sie dennoch die Idee an, dass jedes Konzept, egal wie stark es durch Experimente und Beobachtungen unterstützt wird, mit der richtigen Art von Beweisen widerlegt und als falsch erwiesen werden kann. Dies steht im Gegensatz zur Grundannahme der Religion, wonach Wissen eine direkte Offenbarung von einer Gottheit ist, und unter der Annahme, dass die Gottheit kein Lügner oder ein Moron ist, kann dieses Wissen als die Wahrheit geglaubt werden.

Da jede Welt, in der wir leben und diskutieren könnten, per Definition die "richtige" Art von Universum für intelligentes Leben wäre, und alle anderen möglichen nicht, sind die "Wahrscheinlichkeiten", dass ein Universum Leben unterstützt, in jeder Diskussion extrem hoch - tatsächlich sind sie eins; das heißt, es ist sicher, dass das Universum Leben unterstützt. Das ist ein bisschen wie Descartes' Slogan "Ich denke, also bin ich" - natürlich sind Sie - sonst würden Sie sich nicht sagen "Ich denke". Natürlich ist das Universum so, dass es Leben unterstützen kann - sonst würden wir das Thema nicht diskutieren.

Siehe die FAQ Intelligent Design: Menschen, Kakerlaken und die Gesetze der Physik für weitere Diskussionen zu diesem Thema.

Natürlich ist der häufigste Grund, warum Evolutionisten einer 'Debatte' ausweichen, dass das, was die Kreationisten anbieten, nicht eine offene Debatte ist. Es findet normalerweise in einer Kirche statt, die voller Unterstützer ist, und der Kreationist wird keine Hin-und-Her-Diskussion fördern – er wird ein feststehendes Skript vortragen, das bei seinem Publikum auf Knöpfe drückt.

Welche kreationistische Webseite haben Sie das gesehen? Ich bin neugierig zu sehen, welche Ausreden das sein könnten.

Allerdings müssen Sie auch fragen, welcher Prozentsatz von intelligenten Designs nicht mehr existiert? Menschliche Designs neigen ebenfalls dazu, aussterben zu müssen. Das bedeutet auch nicht, dass die Designs ein Misserfolg waren. Fliegenpeitschen und Rechenschieber waren exzellente Designs für ihre Zeit, aber die Umwelt hat sich verändert. Ähnlich waren Trilobiten und Velociraptoren in ihrer Zeit erfolgreich; nur weil sie jetzt ausgestorben sind, bedeutet das nicht, dass sie Misserfolge waren.

Statt zu argumentieren, dass Aussterben ein schlechtes Design zeigt, schlage ich vor, dass Sie argumentieren, dass die Geschichte menschlicher Designs zeigt, dass sogar intelligentes Design die Evolution impliziert.

Ihr Punkt zur Basis ist interessanter. Ja, wenn die Teile mit Klammern am Boden befestigt sind, funktioniert der Boden als Basis. Aber diese Basis ist nicht Teil der Mausefalle! Organismen dürfen Teile ihrer Umgebung nutzen, und sie tun dies. Es gibt keine Regel, die besagt, dass Organismen die Teile eines irreduzibel komplexen Systems selbst erschaffen müssen. Was das Beispiel der Mausefalle-Basis besonders interessant macht, ist, dass es einer Hypothese über die Entstehung der ersten Zellen ähnelt. Die Zellen müssen ihre eigene Zellwand nicht bereitgestellt haben; sie könnten kleine Nischen in Gesteinen stattdessen verwendet haben. Siehe:

Smith, Joseph V. et al, 1999. Biochemische Evolution III: Polymerisation auf organophilen, siliziumreichen Oberflächen, kristallchemische Modellierung, Entstehung der ersten Zellen und geologische Hinweise. Proceedings of the National Academy of Science USA 96(7): 3479-3485.

Darüber hinaus ist es irrelevant, ob etwas irreduzibel komplex ist, weil irreduzible Komplexität entstehen kann. Evolution ist nicht auf die stückweise Addition diskreter Teile beschränkt, wie Behe annimmt.

Ich bin kein Experte, stimme aber nicht zu, dass polystrate Fossilien das schlechteste Argument bisher für das Flutmodell sind.

Ich nehme an, dass Sie Andrew MacRaes FAQ zu polystraten Bäumen gelesen haben, und es ist dieser Text, auf den Sie antworten. Sie sagen, dass Sie nicht zustimmen, weisen aber keine Aussagen in seinem Text aus, die Sie für falsch halten, oder keine Mängel in seiner Argumentation aufzeigen. Tatsächlich scheinen Sie die FAQ nicht sehr genau gelesen zu haben, da Sie diese Aussage treffen:

Ich habe gelesen, dass einige polystrate Bäume mit ihren Kronen nach unten gefunden werden. Wenn dies kein Beispiel für eine schnelle Bestattung ist, was ist es dann?

Nicht nur argumentiert Andrew MacRaes FAQ nicht, dass Fossilwälder wie diese keine Beispiele für eine schnelle Bestattung sind, er weist spezifisch darauf hin, wie Wälder schnell begraben werden können, wie z. B. durch Schlamm und Sand, der einen Deich durchbricht. Dies führt uns zu Ihrer folgenden Aussage:

Sie zitieren den Mt. St. Helens als Beispiel dafür, wie solche Unregelmäßigkeiten eintreten können – ist das nicht ein Zugeständnis an eine Form des Katastrophismus und nicht doch 'Uniformitarismus'?

Und hier kommen wir zum Kern (pun intended) der Sache – die einfache Strohmann-Version des "Uniformitarismus", die häufig in kreationistischen Schriften serviert wird. Der Mt. St. Helens wird von Kreationisten als Beispiel dafür angeführt, wie Bäume durch Überschwemmungen transportiert werden können, in diesem Fall verursacht durch einen Vulkanausbruch, und an anderer Stelle abgelagert. Dies wird dann verwendet, um "Katastrophismus" zu stützen und in eine falsche Dichotomie mit "Uniformitarismus" gesetzt. Die Annahme ist, dass konventionelle, d. h. uniformitarische, Geologie irgendwie vergisst, Formationen zu betrachten, die als Ergebnis eines Katastrophenereignisses entstanden sind. Das ist, um es milde auszudrücken, reine Unsinn. Der obige Satz macht diese Annahme deutlich, da er besagt, dass wenn man argumentiert, dass Fossilwälder durch Ereignisse wie den Mt. St. Helens-Ausbruch abgelagert werden können (in diesem Fall ist es Kreationisten, die dieses Argument machen, aber Mr. Springsteen schreibt es aus irgendeinem Grund Andrew MacRae zu, presumably), dann man einem "Zugeständnis an eine Form des Katastrophismus" macht. Weiterhin verwandelt er dies spezifisch in eine Dichotomie zwischen Katastrophismus und Uniformitarismus.

Seien wir direkt. Konventionelle, Mainstream- oder uniformitarische (wählen Sie Ihren Begriff, da sie in kreationistischen Schriften oft synonym verwendet werden) Geologie umfasst nicht nur, sondern konzentriert sich in großem Maße auf katastrophische Ereignisse. Die Prozesse, die die Arten von Phänomenen produzieren, mit denen Geologen zu tun haben, reichen von sehr langsam (z. B. Bodenbildung) bis zu sehr schnell. Einige der interessantesten Phänomene werden durch katastrophische Prozesse wie Überschwemmungen, Vulkanausbrüche, tektonische Verschiebungen, Meteoriteneinschläge und so weiter produziert. Jede Erklärung, die sich mit diesen Arten von Ereignissen befasst, als Unterstützung für "Katastrophismus" zu betrachten und daraus zu schließen, dass dies "Uniformitaristen" dazu veranlassen muss, "Zugeständnisse" zu machen, ist ganz einfach, entweder eine grobe Unkenntnis der Geologie oder eine Vorliebe dafür, sich mit den Fakten nicht ernsthaft auseinanderzusetzen. Überschwemmungen, Erdbeben und Vulkanausbrüche treten an verschiedenen Orten auf der Welt häufig auf. Es ist bestenfalls unehrlich, zu argumentieren, dass das Finden einer geologischen Formation, die das Ergebnis eines katastrophischen Ereignisses wie dieser ist, der Annahme Glauben schenkt, dass die meisten geologischen Phänomene der Welt durch eine globale Flut entstanden sind. Geologen befassen sich mit katastrophischen Erklärungen für eine breite Palette natürlicher Formationen. Wenn man impliziert, dass dies ein Problem für "Uniformitarismus" ist, verzerrt man die Bedeutung dieses Begriffs eher flamboyant und dramatisch. Es ist ein bequemes, aber atemlos absurdes Strohmann.

Ich habe auch gelesen ("Bone of Contention" von Sylvia Baker), dass einige dieser Baumfossilien mehr als eine Kohleflöz schneiden. Wie ist das passiert?

Möglicherweise könnten Sie auf eine spezifische Formation hinweisen, in der dies gefunden wird, und wir könnten uns genauer mit der Literatur zum Thema beschäftigen. Oder Sie könnten sich selbst nach dieser Literatur umsehen und herausfinden, was die Erklärung ist.

Ich frage mich, ob Sie meine Fragen öffentlich beantworten oder ob Sie E-Mails, die Sie nicht beantworten können, absichtlich ignorieren.

Man würde denken, dass Sie sich zumindest die Zeit nehmen würden, die grundlegendsten geologischen Ideen zu verstehen, bevor Sie solche Selbstgefälligkeit zur Schau stellen.

Übrigens, wer sind Sie – Sie zitieren ein Bibelvers auf der Spitze Ihrer Webseite und haben dennoch keinen Respekt vor einem einzigen Wort darin.

Wir erhalten oft Briefe wie diesen, die fragen, was "Sie" glauben, oder sich auf das beziehen, was "Sie" gesagt haben, ohne Bezug auf eine bestimmte Person. Die FAQs, die im Talk.Origins Archiv gefunden werden, wurden von einer eher diversen Sammlung von Menschen geschrieben. Einige sind Atheisten, andere sind Christen, und noch andere sind, wer weiß was. Vielleicht könnten Sie diese Frage an eine bestimmte Person richten.

Ed Brayton

Dennoch sind die von Ihnen aufgeworfenen Themen nicht inspirierend. Die aktuellen Dynamiken des Sonnensystems, die Platzierung von Merkur, Venus, Erde und Mars, erlauben nicht viel in Bezug auf den Velikovskianischen Stil von planetaren Billards. Wir wissen aus Beobachtungen, die in den babylonischen Ammizaduqa-Tabletten aufgezeichnet sind, dass die Babylonier Venus in einer Umlaufbahn beobachteten, die von derjenigen, in der sie sich jetzt befindet, nicht unterscheidbar war, etwa um 2000 v. Chr., vielleicht früher, abhängig von der genauen Datierung der Tabletten und deren Inhalt. Ich weiß nicht, wann Moses supposed zu wandern, aber es scheint unwahrscheinlich, dass es viel früher gewesen sein könnte. Hätte Venus in einer solchen jüngeren Epoche die Erde nahe passiert, gäbe es einige Hinweise in den Beziehungen zwischen den Planeten. Aber was wir tatsächlich finden, ist eine partielle Gezeitenverriegelung zwischen Erde & Venus, die nur passieren kann, wenn die beiden Planeten sich über viele Millionen Jahre mindestens in denselben Bahnen relativ zueinander befinden. Also finden wir nicht nur keine Hinweise auf eine jüngere Interaktion, sondern wir finden tatsächlich Hinweise auf das Gegenteil.

Sie sprechen von Kohlenhydratölen so leichtfertig wie Velikovsky, übersehen aber das offensichtliche Problem, ihre Chemie zu spezifizieren, wie sie gebildet wurden, wie sie die Reise zwischen den Planeten überstanden haben und warum sie nur in Israel als Manna gefallen sind, um nur einige Probleme zu nennen. Qualitative Aussagen haben begrenzten Wert, früher oder später ist ein quantitativer Argument erforderlich, oder Ideen kommen nirgendwohin. Niemand hat eine quantitative Beschreibung von "Manna" produziert, und ich wage zu prophezeien, dass niemand dies jemals tun wird.

Was die Referenz zu Satellitenbildern von "Gentian" betrifft, kann ich keinen Hinweis darauf finden, wo solche Bilder sind oder worüber Sie sprechen.

Es scheint auch, dass jemand unsere Artikel über Evolution und Zufall und Gott und Evolution lesen sollte. Und warum sollte es schwer zu glauben sein, dass Menschen (schließlich) aus einzelligen Organismen entstanden sind? Schließlich wird ein Embryo in neun Monaten zu einem Baby.

Sie betrachten die evolutionäre Wissenschaft, die das Buch Genesis eindeutig widerspricht, als direkte Bedrohung für ihre Theologie, das Fundament der Gesellschaft und eine Bedrohung für die Grundlage der Moral selbst.

Wir auf der anderen Seite betrachten die Verbreitung von Fehlern und Lügen, die als Kreationismus bezeichnet werden, als direkten Angriff auf gute Wissenschaft. Sie führen eine Kampagne durch, um die evolutionäre Biologie aus den Wissenschaftsklassen der öffentlichen Schulen zu reduzieren oder zu entfernen. Dieser Angriff basiert nicht auf wissenschaftlichen Argumenten, sondern auf religiösen Einwänden. Ihre Unterstützer in diesem Kampf sind keine Wissenschaftler, sondern Gesetzgeber und Schulausschussmitglieder, die Ihnen nichts über Evolution sagen könnten, wenn Sie sie dazu fragen würden.

Das ist der Grund, warum so viel Energie in diese Debatte investiert wird. Kreationisten müssen erkennen, dass wir nicht daran interessiert sind, ihre religiösen Überzeugungen zu verändern oder ihnen zu entziehen. Wir möchten nur, dass Wissenschaft in den Klassenzimmern der öffentlichen Schulen die gebührende Aufmerksamkeit erhält. Wir müssen die Öffentlichkeit informieren, dass Evolution in keinerlei wissenschaftlichen Kontroversen involviert ist. Die Kontroverse ist rein politischer Natur. Es ist ein weiteres Kapitel im Kampf zwischen Wissenschaft und Religion.

Ich sehe, dass Sie eher unkonventionelle Ideen bezüglich der Natur Gottes haben. Die Fundamentalisten würden Sie sicherlich nicht als Verbündeten sehen.

Albert Einstein sagte Folgendes: "Es war natürlich eine Lüge, was Sie über meine religiösen Überzeugungen gelesen haben, eine Lüge, die systematisch wiederholt wird. Ich glaube nicht an einen persönlichen Gott und habe dies nie geleugnet, sondern habe es klar ausgedrückt."

Die Religion Einsteins.

Das Experiment würde entweder DNA-Blöcke von einem anderen Organismus (wahrscheinlich Mycoplasma genitalium, das das kleinste bekannte Genom hat) ausschneiden oder die DNA von Grund auf neu herstellen und die DNA in eine leere Zelle einfügen. Der ursprüngliche Anstoß für einen solchen Versuch ist die Untersuchung dessen, welches minimale Genom für ein Lebewesen notwendig ist. Natürlich würde dies, falls erfolgreich, alle möglichen neuen Möglichkeiten für das genetische Engineering eröffnen.

Eine Google-Suche nach "+Venter +create +scratch" findet dutzende relevante Artikel, einschließlich dieses von The Economist über Britannica.com.

Der von Ihnen angegebene Link enthält zwei Argumente bezüglich der Möglichkeit, dass die Zerfallsrate nicht konstant ist, eines basierend auf Gentrys Polonium-Halos und das andere auf einem obskuren nicht-technischen Artikel über Neutrinos von Frank Jueneman.

Zu Polonium-Halos siehe unsere eigene FAQ-Datei "Die winzigen Gewalttaten der Evolution - Das Po-Halo-Rätsel". Folgen Sie auch dem Link Artikel, die sich gegen den Kreationismus wenden für mehr über Po-Halos. Kurz gesagt, die Beweise der Po-Halos sind ziemlich schwach.

Was die Neutrinos betrifft, vergessen Sie es, Jueneman liegt völlig falsch. Neutrinos interagieren mit anderer Materie so zaghaft, dass es enorme Anstrengungen erfordert, nur ein paar (wie 2 oder 3 oder 4) zu fangen, wenn Milliarden von ihnen pro Sekunde durch einen Detektor gehen. Darüber hinaus interagieren Neutrinos am stärksten nur mit wenigen wohlbekannten Kernen, weshalb die ursprünglichen Neutrino-Detektoren mit Chlor gefüllt waren. Es gibt schlichtweg nicht die notwendige Interaktion, damit Neutrinos irgendeine radiometrische Datierung beeinflussen könnten, außer bei einer Supernova so nah, dass, während die Datierung im Prinzip betroffen sein könnte, die Erde als Nebenwirkung zerstört würde.

In der Tat gibt es einen Weg, Zerfallsraten zu ändern, aber nur für Elektroneneinfang-Zerfall. Da ⁴⁰K auf diese Weise zerfällt, kann es im Prinzip einen gewissen Einfluss auf K/Ar-Datierung geben. Versuche, jede Änderung zu messen, haben jedoch nur für ⁷Be funktioniert, auf dem Niveau von weniger als 1% Änderung, selbst bei Drücken, die Hunderttausende Male größer sind als der atmosphärische Druck an der Erdoberfläche. Versuche, Variationen in ⁴⁰K-Zerfallsraten unter ähnlichen Umständen zu detektieren, haben keine Wirkung beobachtet.

Nennen Sie einige.

Viele Kreationisten behaupten, es gebe Horden von Menschen, die durch die Beweise für ihre Lieblingsmythen beeinflusst werden; sie scheinen jedoch nie in der Lage zu sein, entweder die Beweise oder die Personen zu spezifizieren. Ich vermute, dass Sie ein weiteres Beispiel sein werden.

Was die Beweise für die Evolution betrifft: Haben Sie die Links auf der FAQ-Seite verfolgt? Diese Seite organisiert einfach die häufigsten Fragen und weist Sie in die richtige Richtung für weiterführende Studien.

Was das zweite Gesetz der Thermodynamik tatsächlich besagt, ist, dass die Entropie eines gegebenen thermodynamischen Systems als Ergebnis eines Prozesses zunehmen wird (wenn der Prozess „irreversibel“ ist) oder unverändert bleiben wird (wenn der Prozess „reversibel“ ist), aber nicht abnehmen wird, unter bestimmten wohldefinierten Einschränkungen. Die Einschränkungen sind diese: (1) Das System muss während des Prozesses thermodynamisch isoliert sein (was bedeutet, dass keine thermische Energie das System betreten oder verlassen kann). (2) Der Prozess muss einer sein, der das System von einem Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts in einen anderen Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts überführt. (3) Entropie wird nur gemessen, wenn sich das System in einem Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts befindet.

Entropie ist mit „Ordnung“ und „Unordnung“ verbunden, ist aber tatsächlich weder „Ordnung“ noch „Unordnung“ an sich. Das ist der erste Fehler Ihrer Kritik, Ihre falsche Vorstellung, dass die Entropie irgendwie „Unordnung“ ist. Der zweite Fehler Ihrer Kritik ist, dass die Umgebung der Evolution nicht „thermodynamisch isoliert“ ist. Das ist wichtig, da Energie und Entropie in die Biosphäre und die „sich entwickelnden“ Systeme hineinströmen und wieder herausströmen. Unter solchen Umständen ist Entropie überhaupt kein wohldefiniertes Konzept.

Die Evolution verletzt das zweite Gesetz der Thermodynamik nicht. Sie könnten sich auch in die Thermodynamik-Fragen und Antworten in diesem Archiv einarbeiten.

Sie sind alle Mitglieder desselben kleinen Clubs.

Elefanten verändern ihre Umwelt, indem sie Bäume umstoßen und eine Savanne schaffen, der sie sich anpassen müssen. Menschen verändern ebenfalls ihre Umwelt, und daran passen wir uns an oder sterben. „Schädliche" und „vorteilhafte" Mutationen erhalten ihren Status gemäß der Umwelt, in der sie existieren. Sie sind nicht absolut schädlich oder hilfreich. Tatsächlich zeigt das Sichelzellenanämie-Gen, was in einer Umwelt schädlich sein kann, in einer anderen hilfreich sein kann. Also haben Menschen lediglich ihre Umwelt ausgetauscht, sie sind nicht den Drücken entkommen, in einer Umwelt zu existieren.

Ein letzter Punkt: Wir im Westen sind zu bereit, anzunehmen, dass das, was für uns gilt, auch für alle gilt. Die Selektionsdrücke, die auf Menschen in Äquatorialafrika, dem indischen Subkontinent, den holarktischen Regionen und vielem mehr ausgeübt werden, sind effektiv dieselben wie vor 8000 Jahren, außer wenn westliche Medizin und Landwirtschaft verfügbar sind (sporadisch). Wenn überhaupt, verschlechtert der Westen die Umgebungen und erhöht die Selektionsdrücke auf Menschen in diesen Gebieten. Das Beste, was wir sagen können, ist, dass die operative Kraft der Evolution im wohlhabenden Westen (wenn er gesund ist) die genetische Drift ist, und für den Rest der Welt immer noch eine Kombination aus Drift und Selektion. Aber ich denke, das übertreibt es – wir unterliegen immer noch der Selektion.

Denken Sie noch einmal nach.

Auf der anderen Seite bin ich Atheist und habe kein Problem, das so zu sagen. Ihr Einzeiler beantwortet keine Zweifel, widerlegt keine Einwände oder liefert keine Beweise.

Keine Beweise, kein Glaube. Beweise kennen, Glaube kennen.

Möchten Sie, dass in den Naturwissenschaften der Schöpfungsmythos einer anderen Religion als eine lebensfähige wissenschaftliche Alternative unterrichtet wird? Die meisten Menschen tun dies nicht, weshalb die meisten Menschen dem Kreationismus in den Naturwissenschaften widersprechen. Stattdessen unterrichten die Naturwissenschaften die Evolution, die auf objektiven Beweisen basiert und daher völlig unabhängig von religiösen Überzeugungen ist. (Menschen unterschiedlicher Religionen können diese Beweise dann mit ihren persönlichen Ansichten überlagern oder sie im Fall von Kreationisten ganz leugnen.)

Ich persönlich glaube, dass Schüler außerhalb der Naturwissenschaften mindestens ein Dutzend verschiedener Schöpfungsmythen unterrichtet werden sollten, um sie mit der Vielfalt der Überzeugungen bekannt zu machen. Würde das Sie zufriedenstellen?

Leider neigen die Extremisten auf beiden Seiten dazu, die Zentristen zu verdammen und zu marginalisieren, so dass, solange sie die öffentliche Wahrnehmung der Debatte dominieren, kein echter Fortschritt erzielt werden kann.

Es ist traurig, dass Leute wie ihr so eifrig sind, das anzugreifen, was ihr nicht versteht und auch nicht erklären könnt. Es scheint mir, als würden Höhlenmenschen Steine auf den Mond werfen.

Ich würde vorschlagen, dass ihr, oder jeder Kreationist, sich mit der Evolutionstheorie vollständig auskennen sollte, bevor ihr sie angreift. Ich habe dies noch nie bei einem Kreationisten angetroffen. Ihr sollte erklären können, wie der Prozess funktioniert. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass man nicht kritisieren kann, was man nicht erklären kann.

Ein wichtiger Punkt, an den man sich erinnern sollte, ist jedoch, dass „rudimentär" nicht „nutzlos" bedeutet. Es bedeutet, dass etwas wie Spuren für etwas anderes aussieht. Die Bedeutung der rudimentären Beine besteht nicht darin, dass sie nutzlos sind, sondern dass sie wie Spuren von Beinen aussehen. Man kann sich in dieser Hinsicht einfach dadurch zufriedengeben, dass man die Skelette von Schlangen und Echsen vergleicht.

Und, mein Gott, sollten sie das! Ich frage mich, ob die Qualität der Feedback-Nachrichten ein Indikator für das Bildungsniveau der Personen ist, die schreiben. Schrecklich!

Viele von uns haben die Bibel untersucht und festgestellt, dass sie viele wesentliche faktische Fehler aufweist. Die offensichtlichsten in Bezug auf diese Website sind die Schöpfungsgeschichte aus Genesis und die Große Flut. Beide Ereignisse werden direkt durch Berge an physikalischen Beweisen widerlegt – keines der Ereignisse ist als historische Tatsache eingetreten.

Darüber hinaus scheint die wörtliche kreationistische Position zu implizieren, dass Jesu Opfer nicht gewirkt hat. Ein Teil des Sturzes, in ihrer Interpretation, war die Einführung von Tod und Verfall. Aber Tod und Verfall sind immer noch bei uns, also war Jesu Erlösung bestenfalls unvollständig.

Es scheint mir, dass Sünde, wenn sie etwas für die reale Welt bedeuten soll, sich auf greifbare Verhaltensweisen und Einstellungen beziehen muss. Es bedarf nicht viel Nachdenkens, um zu erkennen, dass viele Verhaltensweisen von heute dazu qualifizieren würden. Sobald man Sünde in seinem Leben erkennt, ist es völlig egal, wie sie dorthin kam; wichtig ist, wie man sie loswird. Die Suche nach einer Lösung ist viel produktiver als das Grübeln über die Ursache des Problems. Jeder, der einen Weg aus der Sünde zeigen kann, ist wertvoll, und Christus ist einer dieser.

Ich vermute, dass die eigentliche Beschwerde des Kreationisten darin besteht, dass sie, wenn sie den biblischen Literalismus im Hinblick auf die Evolution aufgeben, einen erheblichen Teil ihres Weltbildes ändern müssten. Nun, ja.

"Die Propheten Israels haben noch nie einen Gott verkündet, auf den die Bemühungen ihrer Hörer um Sicherheit beruhten. Sie haben stets angestrebt, alle Sicherheit zu zertrümmern und im geöffneten Abgrund der endgültigen Unsicherheit den unerwünschten Gott zu verkünden, der fordert, dass seine menschlichen Geschöpfe real werden, sie werden menschlich, und alle verwirrt, die glauben, dass sie Zuflucht in der Gewissheit nehmen können, dass der Tempel Gottes in ihrer Mitte ist." [Martin Buber, "Religion und modernes Denken"]

Lasst mich meine Stimme zu Ihrer hinzufügen und um weitere Artikel bitten. Es gibt eine Anfrage nach FAQs-Seite, die eine Liste von Themen zeigt, die besonderes Interesse wecken.

Die FAQs sollten Übersichtsartikel sein. Neuere Entwicklungen sollten am besten separat auf dem TalkOrigins-Archiv-Newsforum diskutiert werden, obwohl es schön ist, die FAQs auf dem neuesten Stand zu halten.

Sie müssen nicht die qualifizierteste Person der Welt sein, um eine FAQ zu einem Thema zu schreiben. Ich habe „Was ist Kreationismus?" nicht geschrieben, weil ich ein Experte für Kreationismus bin, sondern einfach, weil ich es satt hatte, darauf zu warten, dass jemand anderes es schreibt. TalkOrigins kann eine hervorragende Informations- und Übersichtsquelle sein, und Sie können selbst im Prozess viel lernen.

Und warum sollen wir nicht in Frage stellen? Es gibt zahllose verschiedene Interpretationen der Bibel möglich, und viele verschiedene Religionen dazu. Um festzustellen, welche die beste ist, erfordert dies genau die Art von Infragestellung, der Sie widersprechen. Sie haben unrecht, zu sagen, dass ich versuche, Gott zu widerlegen; ich versuche lediglich, einige der unvernünftigen Dinge zu widerlegen, die Menschen über Gott gesagt haben.

Jedoch verdienen Ihre Behauptung, dass Theorien nur Theorien sind, eine nähere Betrachtung. Ihre Kommentare resultieren aus einem Missbrauch des Wortes Theorie. Personen, die Aussagen wie: "Aber es ist nur eine Theorie; es ist kein wissenschaftliches Gesetz," oder "Es ist eine Theorie, kein Fakt," machen, kennen die Bedeutungen der von ihnen verwendeten Wörter nicht wirklich.

Theorie bedeutet nicht Vermutung, Intuition oder Hypothese. Eine Theorie wird durch die Anhäufung neuer oder besserer Beweise nicht zu einem wissenschaftlichen Gesetz. Eine Theorie bleibt immer eine Theorie, ein Gesetz bleibt immer ein Gesetz. Eine Theorie wird niemals zu einem Gesetz, und ein Gesetz war niemals eine Theorie.

Die folgenden Definitionen, basierend auf Informationen der National Academy of Sciences, sollten jedem helfen zu verstehen, warum Evolution nicht "nur eine Theorie" ist.

Eine wissenschaftliche Gesetzmäßigkeit ist eine Beschreibung eines beobachteten Phänomens. Keplers Gesetze der Planetenbewegung sind ein gutes Beispiel. Diese Gesetze beschreiben die Bewegungen der Planeten. Doch sie erklären nicht, warum sie so sind. Wenn Wissenschaftler nur wissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten formulieren würden, wäre das Universum zwar sehr gut beschrieben, aber immer noch unerklärt und sehr mysteriös.

Eine Theorie ist eine wissenschaftliche Erklärung eines beobachteten Phänomens. Im Gegensatz zu Gesetzen erklären Theorien tatsächlich, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Theorien sind das, wofür die Wissenschaft da ist. Wenn also eine Theorie eine wissenschaftliche Erklärung eines natürlichen Phänomens ist, fragen Sie sich dies: "Welcher Teil dieser Definition schließt eine Theorie davon aus, ein Fakt zu sein?" Die Antwort ist nichts! Es gibt keinen Grund, warum eine Theorie nicht auch tatsächlich ein Fakt sein kann.

Beispielsweise gibt es das Phänomen der Schwerkraft, das Sie spüren können. Es ist eine Tatsache, dass Sie es spüren können und dass Körper, die in einem Gravitationsfeld gefangen sind, zum Zentrum fallen. Dann gibt es die Theorie der Schwerkraft, die das Phänomen der Schwerkraft auf der Grundlage von Beobachtungen, physikalischen Beweisen und Experimenten erklärt. Albert Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie ersetzte die weniger genaue Schwerkrafttheorie von Sir Isaac Newton, die die erste vollständige mathematische Theorie war, die eine fundamentale Kraft beschrieb.

Es gibt die moderne synthetische Theorie der Evolution, den Neodarwinismus. Sie ist eine Synthese vieler wissenschaftlicher Disziplinen (Biologie, Populationsgenetik, Paläontologie, Embryologie, Geologie, Zoologie, Mikrobiologie, Botanik und mehr). Sie ersetzt den Darwinismus, der den Lamarckismus ersetzte, der die Hypothesen von Erasmus Darwin (dem Großvater von Charles) ersetzte, die die Ideen von Georges de Buffon erweiterten, die ihrerseits die Klassifikation von Karl von Linné erweiterten.

Es gibt also die Theorie der Evolution. Dann gibt es die TATSACHE der Evolution. Arten verändern sich – es gibt Variationen innerhalb einer Art von Tier. Es gibt einen vorhersehbaren Bereich der genetischen Variation in einer Art sowie eine erwartete Rate zufälliger Mutationen. Kreationisten geben gerne zu, dass eine „Art" (ein mehrdeutiger, nicht-wissenschaftlicher Begriff) zu verschiedenen Arten werden kann (d.h. eine Hundefamilie kann zu Wölfen, Coyoten, Füchsen und allen Arten von Hausdhunden evolvieren), aber sie bestehen darauf, dass es dort aufhören muss. Sie geben niemals einen Grund für diese erfundene Einschränkung an – sie verneinen einfach, dass es passieren kann. Sie können einfach nicht die Makroevolution akzeptieren, weil sie dem „Wahrheitsgehalt" ihres Dogmas widerspricht. Aber in der Realität gibt es keine Grenze für den Grad, in dem sich eine Art verändern kann. Bei genügend Zeit kann eine fischähnliche Art zu einer amphibienähnlichen Art evolvieren, eine amphibienähnliche Art kann zu einer reptilienähnlichen Art evolvieren, eine reptilienähnliche Art kann zu einer säugetierähnlichen Art evolvieren, und eine menschenaffenähnliche Art kann zur modernen menschlichen Art evolvieren.

Der Prozess (einfach ausgedrückt) umfasst das genetische Potenzial vieler verschiedener Individuentyppen innerhalb einer Art, die Geburt einer großen Anzahl individueller Organismen und den Tod jener Individuen, deren Merkmale nicht so gut an die Gesamtwohnumgebung angepasst sind wie bei anderen Individuen derselben Art. Der Tod dieser weniger gut angepassten Individuen ermöglicht die verstärkte Fortpflanzung der besser angepassten, was einen Wandel im Erscheinungsbild und in der Funktion der Art einleitet. Ohne Einschränkung. Es gibt mehr genetische Aspekte dazu, aber das ist im Wesentlichen, wie es funktioniert.

Ja, Evolution ist eine Tatsache, so real wie die Schwerkraft. Die Tatsache, dass alle heute lebenden Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, kann bestritten, aber nicht widerlegt werden. Wir wissen, dass dies geschieht, weil wir es direkt bei kurzlebigen Arten beobachten können, und bei langlebigeren Arten gibt es genetische und fossile Beweise, die unmissverständlich sind. Es gibt keine andere wissenschaftliche Erklärung für die Vielfalt der lebenden Arten. Evolution ist ein sehr gut etablierter wissenschaftlicher Begriff mit einer enormen Menge an physikalischen Beweisen zur Unterstützung. Es ist keine Vermutung. Evolution ist die Grundlage der modernen Biologie, und Tausende von Universitäten und Laboren auf der ganzen Welt sind mit Forschung beschäftigt, die Evolution untersucht.

Sie müssen der Evolution nicht „glauben". Sie können darauf vertrauen, dass die Tausende von Wissenschaftlern, die dieses Phänomen untersuchen, keine Idioten oder Satanisten sind. Sie können die allgemeine Idee akzeptieren, dass sich Leben mit Modifikationen fortpflanzt und diese Modifikationen zu einer verbesserten Überlebensfähigkeit führen können, und dass sich diese Modifikationen im Laufe der Zeit weitergeben und viele Modifikationen zu einer Art führen können, die sehr anders aussieht als ihre Vorgängerart. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Siehe auch die FAQ: Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie

Dies ist die Aussage der National Academy of Sciences:

Ist Evolution ein Fakt oder eine Theorie?
Die Evolutionstheorie erklärt, wie das Leben auf der Erde verändert wurde. Im wissenschaftlichen Sinne bedeutet "Theorie" nicht "Rat" oder "Vermutung" wie im alltäglichen Sprachgebrauch. Wissenschaftliche Theorien sind Erklärungen für natürliche Phänomene, die logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaut werden. Die biologische Evolution ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir für die enorme Reihe von Beobachtungen über die lebende Welt haben. Wissenschaftler verwenden das Wort "Fakt" am häufigsten, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können Fakt auch so verwenden, dass etwas gemeint ist, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiterhin zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen der Evolution in diesem Sinne ist ein Fakt. Wissenschaftler stellen sich die Frage nicht mehr, ob die Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Evidenz, die die Idee unterstützt, so stark ist.

Warum wird Evolution nicht als Gesetz bezeichnet?
Gesetze sind Verallgemeinerungen, die Phänomene beschreiben, während Theorien Phänomene erklären. Zum Beispiel beschreiben die Gesetze der Thermodynamik, was unter bestimmten Umständen passieren wird; Thermodynamik-Theorien erklären, warum diese Ereignisse eintreten. Gesetze, wie Fakten und Theorien, können sich mit besseren Daten ändern. Aber Theorien entwickeln sich nicht zu Gesetzen mit der Anhäufung von Evidenz. Vielmehr sind Theorien das Ziel der Wissenschaft.