Feedback für November 2000

Aber Wissenschaft ist Wissenschaft. Forschung und ehrliche Untersuchung haben uns zu der unausweichlichen Schlussfolgerung gebracht, dass das Leben auf der Erde einen gemeinsamen Vorfahren hat und sich im Laufe der Zeit nicht unverändert, sondern mit Modifikationen entwickelt hat, und dass Arten nicht feststehend sind. Es liegt an Menschen des Glaubens, die Ergebnisse der Wissenschaft mit ihren Überzeugungen in Einklang zu bringen. Aber greifen Sie die Wissenschaft nicht an, nur weil sie zu Schlussfolgerungen kommt, die von Ihren heiligen Schriften abweichen.

Wir haben uns mit dem Kreationismus genauso beschäftigt wie die Kreationisten. Interessant vielleicht, aber bei weitem nicht faktisch.

Bowler, P. J. (1983). The eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Baltimore and London, John Hopkins University Press.

Was besser wäre, wäre, wenn Sie Ihre Beschwerde an einige kreationistische Websites senden könnten.

Und ich möchte nur darauf hinweisen, dass es einen Unterschied zwischen dem "unerklärten" und dem "unerklärlichen" gibt.

Sie machen es so klingen, als wäre der menschliche Körper ein kompliziertes Stück Mechanik, aber Pflanzen und Tiere sind es nicht. Das ist wirklich lächerlich.

Der alte Vergleich eines Hauses, das explodiert und wieder zusammenfällt, oder eines Flugzeugs, oder eines Tornados auf einem Schrottplatz, oder was auch immer, wird von denen gemacht, die den Prozess nicht verstehen, die Beweise nicht betrachtet haben und sich nicht die Mühe gemacht haben, weiter zu untersuchen – diejenigen, die einfach nicht interessiert sind, ihre Meinungen zu ändern.

Wir brauchen mehr Menschen wie Sie da draußen, die ihre Meinungen an Programmleitern senden. Fernsehprogramme wie dieses beeinflussen die öffentliche Meinung und sind daher potenziell sehr gefährlich für Wissenschaft und Wahrheit. Schulräte und Parlamente bestehen nicht aus Wissenschaftlern, sondern aus normalen Menschen – Menschen, deren Meinungen möglicherweise durch irreführende Programme wie dieses geprägt wurden.

Was die Christen, die die Evolution akzeptieren, betrifft, haben wir absolut nichts damit zu tun. Es ist eine persönliche Entscheidung. Religion, wie Sie vielleicht wissen, ist ein sehr persönliches Thema. Zum Beispiel, denken Sie nur daran, wie viele christliche Sekten es gibt. (Würde eine Art von Christ jemals ernsthaft erwägen, eine andere zu werden? Ein Katholik, der Baptist wird? Oder ein Methodist zu einem Presbyterianer? Oder ein Lutheraner zu einem Pentacostal?) Es liegt an der Person und seinem oder ihrem eigenen Gewissen und der Integrität. Viele Christen interpretieren die Bibel nicht wörtlich als ein Geschichts- oder Wissenschaftsbuch, sondern als ein Buch, das eine spirituelle Botschaft enthält.

Sie sollten Gott und Evolution lesen.

Ihr letzter Kommentar zum Urteil braucht mehr Nachdenken - unter Berücksichtigung der christlichen Konzepte von "Freiwilligkeit" und insbesondere "Vorsehung".

Wissenschaftler müssen den Kreationismus nicht widerlegen – der Kreationismus leidet unter so vielen fatalen Mängeln und einem Mangel an einer einzigen überprüfbaren Theorie, dass er sich von Anfang an selbst in den Fuß geschossen hat. Der Kreationismus ist keine Wissenschaft.

Ihr Kommentar, dass alles „abläuft", zeigt lediglich, dass Sie nichts von den Mechanismen der Evolution wissen. Die Evolution hat nichts mit „aufziehen" oder „ablaufen" zu tun. Und wachsende Bäume spielen dabei keine Rolle.

Die Evolution stützt sich ausschließlich auf biologische Prozesse, die derzeit aktiv sind. Bitte listen Sie einen derzeit aktiven biologischen Prozess auf, der das zweite Gesetz der Thermodynamik verletzt, und erklären Sie, warum er dies tut.

Nächstes!

Wenn Sie kinderniveau-Wissen wollen, gehen Sie auf eine kinderniveau- Site. Wenn Sie verstehen wollen, dann seien Sie bereit, etwas harte Arbeit zu leisten. Dies ist Raketenwissenschaft - in der Tat ist es viel komplexer als Raketenwissenschaft. Eine Sache ist im Allgemeinen wahr, einfache Antworten sind meist falsch.

Ich freue mich auf Ihre Beiträge.

Es besteht ein enormes Bedürfnis nach einer Website, die aktuelle und genaue wissenschaftliche Informationen bereitstellt, erstellt von arbeitenden Wissenschaftlern. TalkOrigins ist diese Website.

Was "kratziges Zeug" betrifft, ist Ihr Kommentar zu vage, um darauf zu antworten. Sie sollten spezifischer gewesen sein.

Trotz seines (vielleicht) polierten Aussehens ist das Talk.Origins Archive nichts weiter als eine Sammlung von Artikeln, die von Freiwilligen in ihrer Freizeit geschrieben wurden. Informierte Freiwillige, aber dennoch Freiwillige. Dies stellt einige Einschränkungen auf unsere Fähigkeit, schnell oder im großen Maßstab auf Kritiken wie denen, die in der True.Origin Archive präsentiert werden, zu antworten. In jedem Fall gab es einige Diskussionen über das Antworten auf diese Kritiken, obwohl noch nichts Konkretes zusammengetragen wurde. Bitte schauen Sie in Zukunft wieder auf diese Seite; ich erwarte, dass Sie im Laufe der Zeit hier Antworten auf diese Kritiken sehen werden.

Wir präsentieren die Daten bezüglich des Kreationismus so fair und ehrlich wie möglich. So ist es. Wir verzerren die Fakten nicht. Vielleicht liegt der Missmut, den Sie empfinden, beim Kreationismus selbst.

Der einzige Weg, auf dem wir den Kreationismus als gültig darstellen könnten, wäre, wenn er wäre gültig. Aber die Fakten sprechen für sich selbst.

Zweitens sind wir nur feindselig gegenüber schlechter Wissenschaft oder religiöser Theologie, die sich als Wissenschaft ausgiebt, was den Kreationismus perfekt beschreibt.

Drittens haben wir uns tatsächlich mit den Fakten beschäftigt. Immer wieder. Aber noch wichtiger ist, was wir hier in der Evolution haben, ist keine "Glaubenssystem", sondern eine wissenschaftliche Erklärung beobachteter Phänomene. Dass Sie es so formuliert haben, ist interessant und sagt viel über Ihre Missverständnisse aus.

Viertens sind all diese "Fakten", die Sie angeben, altes Unsinn und Lügen aus dem Lager der Kreationisten. Mondstaub? Machen Sie mir einen Gefallen. Der älteste Baum? Was beweist das? Noahs Arche, dieser Teil der babylonischen Mythologie, wurde nie gefunden. Unsinn. Solche Dinge sind keine Wissenschaft. Die Antworten auf diese längst entkräfteten Argumente finden Sie The General Anti-Creationism FAQ und Frequently Encountered Criticisms in Evolution vs. Creationism. Sie sollten diese zuerst überprüfen, bevor Sie eine Liste solcher Unsinn verschießen.

Hovinds betrügerische Herausforderung wurde auf der "No Answers in Genesis" Website entlarvt.

Was das Sehen der Fakten so anbelangt, wie Sie es wünschen, und nicht so, wie sie sind, sind Kreationisten klar und eindeutig die schuldige Partei.

Es ist ein häufiger Fehler zu denken, dass die Evolution vorbestimmt ist, eine Reihe von Schritten oder Stufen zu folgen. Das ist sie nicht. Während es der Fall sein mag, dass die "nächste" Homo-Art intelligenter ist, ist es wahrscheinlicher, dass sie es nicht sein wird, da große Gehirne viel kosten, um sie aufrechtzuerhalten und zu entwickeln, und es wahrscheinlich die Ursache für den endgültigen Aussterben von Homo sapiens sein wird.

Alles, was passiert, muss durch machbare Entwicklungsschritte erreichbar sein. Die menschliche Evolution kann uns nicht plötzlich Flügel oder Hörner wachsen lassen, aber einige ziemlich wichtige Dinge können mit sehr wenig genetischer Veränderung passieren. Zum Beispiel gibt es einen Stamm in Südafrika, bei dem die mittleren drei Finger ihres Fußes sich nicht entwickeln, wodurch sie "Straußfüße" haben. Dies ist apparently eine bessere Anordnung für das Langstreckenlaufen, aber es wird durch eine einzige genetische Anweisung verursacht, die dazu führt, dass diese Finger während der Entwicklung im Mutterleib absterben, indem die Zeit verlängert wird, die benötigt wird, um unerwünschte Zellen zwischen den Fingern zu töten.

Es gibt so viele mögliche Ergebnisse, dass wir nicht sagen können, welche davon eintreten werden. Wir können auch nicht vor dem Fakt sagen, welche davon fitter als andere sein werden, weil Fitness von der Umwelt abhängt, und wir nicht wissen, welche Umgebungen Mutationen antreffen werden. So wie wir wissen, wie wir einige davon zu erklären, die passiert sind, wissen wir nicht, was passieren wird. Es kann sogar sein, dass es keine "nächste menschliche Art" gibt. 99% aller Arten, die je gelebt haben, sind ausgestorben, und während es keine zuverlässigen Zahlen darüber gibt, wie viele Arten vor dem Aussterben entstanden sind, können wir annehmen, dass die meisten Arten keine Nachkommen hinterlassen. Wir sind die letzte Homo-Art von etwa sieben oder so - wir könnten sehr wohl die letzte sein.

Henig, R. M. (2000). Der Mönch im Garten: das verlorene und wiedergefundene Genie von Gregor Mendel, dem Vater der Genetik. Boston, Houghton Mifflin.

Hier sind einige Artikel zum Thema:

Daniel Hartl über Galton und Mendel

So. Ich habe Sie nicht mit Quantenmechanik oder Referenzen belästigt (außer für ein paar Webseit-Links). Es gibt keinen Grund, sich Sorgen zu machen, dass jemand Sie vielleicht dazu auffordern könnte, einen Gedanken zu denken oder eine Idee zu üben. Und Gottverdammt, dass jemand vorschlägt, dass Sie etwas tatsächlich lesen.

2. Es gibt keine Fossilien von Trilobiten-Vorfahren, die mir bekannt sind, aber es gibt ein Fossil eines primitiven Trilobiten mit nur zwei „Lappen" statt drei, und das präkambrische Fossil Spriggina hat einen Kopfschild, der Trilobiten ähnelt, was darauf hindeutet, dass es verwandt ist, obwohl nicht vorläufig. Für weitere Details siehe Conway Morris' The Crucible of Creation (Oxford U. Press, 1999).

3. Ob sich Pflanzen vor Tieren entwickelten, hängt davon ab, was genau Sie mit Pflanzen meinen. Photosynthetische Algen entwickelten sich Milliarden von Jahren vor Tieren. Die „grünen Pflanzen" mit Chlorophyllen a und b, Doppelmembran- Chloroplasten und Zellulose-Zellwänden, entwickelten sich ebenfalls vor Tieren, laut chemischen Beweisen. (Die ersten Tiere waren sich noch nicht von Algen abgegrenzt, als die grünen Pflanzen abzweigten.) Allerdings denke ich, dass die ersten Pflanzenfossilien jünger sind als Tiere, und die ersten Landpflanzen wahrscheinlich nach Tieren entstanden. Für mehr Informationen siehe The Tree of Life.

Was Sie stattdessen tun sollten, ist, Kreationisten zu schreiben und sie zu drängen, eine Theorie des Kreationismus... zu entwickeln, die überprüfbar, widerlegbar ist und spezifische Vorhersagen macht. Bisher haben sie das nicht getan.

Wie oft eine „vorteilhafte" Mutation auftritt, ist theoretisch eine Frage der Parameter, die man festlegt. Ein bestimmter Satz von Parametern wird mit Sicherheit einen Jahrhundert-Intervall der Zeit im Durchschnitt zwischen solchen Mutationen ergeben. Die Frage ist nicht, dass ein solcher Satz von Parametern existiert, sondern ob die Werte dieser Parameter vernünftig sind.

Um ein Jahrhundert-Intervall zu erhalten, muss man nur postulieren, dass eine sehr kleine Population mit einer sehr langen Generationszeit, einer sehr niedrigen Mutationsrate und einem sehr kleinen Anteil vorteilhafter Mutationen vorliegt. Ändert man einen oder alle dieser Werte in größere Größen, wird das durchschnittliche Intervall sinken. Somit könnte das Dogma der „vorteilhaften Mutation pro Jahrhundert" nur vernünftig auf einen sehr speziellen Fall von Umständen anwendbar sein. Die meisten Organismen haben relativ kurze Generationszeiten und relativ große Populationsgrößen. Um dieses Jahrhundert- Intervall beizubehalten, müssten die verbleibenden Parameter entsprechend in die andere Richtung verschieben. Das tun sie aber nicht. Mutationsraten variieren zwar etwas, aber nicht um die mehreren Größenordnungen, die erforderlich wären.

Ich habe einige Formeln zur Modellierung der Retention und des Verlusts von Mutationen im Oktober 1999 Feedback entwickelt.

Aber die Theorie ist hier nicht oberstes Gebot. Die biologischen Beweise sind es. Wenn das Modell einer Person nicht mit der biologischen Realität übereinstimmt, dann ist etwas falsch. Wenn Forscher Veränderungen in Populationen in freier Wildbahn untersuchen, stellen sie fest, dass solche Veränderungen tatsächlich und häufig mit sehr hohen Raten auftreten. Dies gilt sogar für Wirbeltierpopulationen, wie Fisch- oder Vogelarten.

Ich vermute, dass der gegen die Evolution gerichtete Einwandsteller, der diese Einwendung vorbringt, seine Wahl der Parameter nicht klärt, rechtfertigt, dass sie vernünftige Werte darstellen, zeigt, dass dies für die meisten Organismen gilt, oder zeigt, dass sie mit dem übereinstimmen, was in tatsächlicher biologischer Forschung beobachtet wird.

Wesley

Ich habe noch nie von dieser Person Starkey gehört, aber es klingt so, als sollte er sich auf den Maschinenbau beschränken. Basierend auf seinem Beispiel weiß er nicht, worum es bei der natürlichen Selektion geht – nämlich um die bevorzugte Vermehrung von Arten, die genetische Merkmale besitzen, die ihnen Überlebensvorteile unter Umweltbedingungen verschaffen.

Ich vermute jedoch, dass das Ihre creationistischen Freunde nicht zufriedenstellen wird. (Es scheint, als ob nichts jemals tut, noch kann.) Ein anderer Ansatz wäre, sie zu fragen, welche Art von Beweisen sie als Beweise für Artbildung akzeptieren würden. Wenn sie mit etwas wie „ein Fisch, der einen Frosch zur Welt bringt" antworten, weisen Sie darauf hin, dass Evolution nicht so funktioniert; tatsächlich wäre etwas wie das ein Beweis gegen Evolution. Stattdessen wäre ein solches Phänomen viel mehr der Schöpfung ähnlich, und die Tatsache, dass wir es nicht beobachtet haben, sollte als Beweis gegen den Junge-Erde-Kreationismus betrachtet werden.

Der Fossilbericht ist ein weit größerer und umfassenderer Wissensbestand, als die meisten Menschen realize, mit buchstäblich Millionen von Fossilien weltweit bekannt. Dieser Fossilbericht ist Gegenstand von Studien, und die Ergebnisse sind für den Kreationisten tatsächlich unangenehm. Eine kürzlich durchgeführte Studie, die die Fossil Record 2-Datenbank verwendete, kartierte Aussterbe- und Entstehungsereignisse für alle existierenden Familien in der Datenbank. Sie konnten feststellen, dass die Häufigkeit von Aussterben und Entstehungen in den letzten 600 Millionen Jahren einen „Rausch"-Faktor (typisch für jeden realen Prozess) umfasst, der durch eine 1/Frequenz-Form unterschieden wurde, die ihrerseits typisch für selbstorganisierte Kritikalität ist, die ihrerseits mit mathematischen Modellen der Evolution übereinstimmt. Stellen Sie sich das vor! [Evolutionäre Muster aus massenhaften Entstehungen und massenhaften Aussterben; D. Hezwulla et al.; Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B - Biological Sciences 354(1382), pp. 463-469, 28. Februar 1999]. Und eine weitere kürzlich durchgeführte Studie, um die Qualität des Fossilberichts zu bestimmen, kam zu diesem Schluss: "Wenn jedoch auf das stratigraphische Niveau des Stages und das taxonomische Niveau der Familie skaliert, bieten die letzten 540 Millionen Jahre des Fossilberichts eine einheitlich gute Dokumentation des Lebens der Vergangenheit." [Qualität des Fossilberichts im Laufe der Zeit; M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin; Nature 403(6769), pp. 534-537, 3. Februar 2000].

Das Bestehen dieser Übergangsformen macht Ideen wie adaptive Radiation keinesfalls ungültig. Noch weniger erfordern sie „Essentialismus", nur dass sich Organismen im Laufe der Zeit verändern können.

Sie beziehen sich auf „neue Artikel", die der traditionellen Regel widersprechen, dass Organismen in spezifischen „geologischen Tabellen" leben, aber Sie zitieren keine spezifischen Artikel. Darüber hinaus ist es überhaupt nicht klar, dass es solch eine „traditionelle Regel" überhaupt gibt. Es ist gut bekannt, dass Artbildung eine neue Art schaffen kann, ohne die Elternart zu eliminieren, und dass einige Arten sehr lange existieren können, während andere es nicht tun. Ohne weitere Details und ohne eine bessere Erklärung ist es überhaupt nicht klar, dass Ihre Einwendung Sinn ergibt.

Ich persönlich HABE die Bibel gelesen und komme aus einem sehr religiösen Umfeld. Aber die weltlichen Fakten wurden nicht dadurch verändert, dass ich es anders gewünscht habe.

Ihre abschließende Aussage, die mit "aber ist es dann nicht immer noch ein Frosch" endet, ist ein perfektes Beispiel dafür, warum ein Lehrbuch für Sie von unschätzbarem Wert wäre, ebenso wie für jeden, der mit der Wissenschaft der Evolutionsbiologie nicht vertraut ist. Können Sie die Mechanismen der Evolutionstheorie genau benennen? Können Sie beschreiben, WIE eine froschartige Spezies in eine reptilartige übergehen kann? Wenn nicht, ist weitere Bildung erforderlich, bevor eine sinnvolle Diskussion stattfinden kann.

Diese Website dient nicht als Quelle für die Grundbildung in Evolutionsbiologie. Sie dient dazu, wissenschaftliche Widerlegungen von kreationistischen Falschinformationen anzubieten. Für ein echtes Verständnis der aktuellen Wissenschaft ist eine kleine Bibliothek erforderlich.

Ich empfehle, ein paar gute Bücher zum Thema zu lesen, die die fehlenden Details ergänzen. Sie sollten "From So Simple a Beginning, The Book of Evolution" von Phillip Whitfield als guten Anfang versuchen. Was den Urknall betrifft, können Sie mit NASA's Einführung in die Kosmologie beginnen. Viel Erfolg!

Wenn die Evolution eine religiöse Weltanschauung wäre, würde sie sich doch nicht von anderen religiösen Weltanschauungen absorbieren und unterwerfen lassen, oder?

Als „zum Beispiel" sollten Sie wissen, dass es in der Wissenschaft nichts wie ein „Gesetz der Biogenese" gibt; das ist nur eine knackige Sammlung von Schlagworten, die dazu dienen, die Zögerlichen abzuschrecken. Nun, es ist wahr, dass niemand tatsächlich in situ die Entstehung des Lebens aus nicht-lebendem Material (d. h., Abiogenese) beobachtet hat. Allerdings impliziert bloß, dass etwas unbeobachtet ist, keinesfalls automatisch ein „Gesetz", dass es niemals beobachtet werden kann, und Ihre eigene Behauptung, dass eine solche Sache „niemals beobachtet werden wird", ist in sich genommen eine recht unwissenschaftliche Äußerung.

Tatsächlich, je mehr wir über die Abiogenese lernen, desto mehr erkennen wir, dass sie sehr wohl stattgefunden haben könnte und dass es viele Wege gibt, wie sie stattgefunden haben könnte. Es bedarf nur einer oberflächlichen Prüfung der Literatur, um Unterstützung dafür zu finden. Es gibt beispielsweise eine dreiteilige Studie zur biochemischen Evolution in den Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), die stark für die Abiogenese als Prozess der Oberflächenchemie eintritt, im Gegensatz zu den beliebteren Ursuppen-Modellen [ Biochemische Evolution I: Polymerisation auf internen, organophilen Silica-Oberflächen von dealuminisierten Zeolithen und Feldspäten, J.V. Smith, PNAS 95(7): 3370-3375, 31. März 1998; Biochemische Evolution II: Ursprung des Lebens in tubulären Mikrostrukturen auf verwitterten Feldspatoberflächen, I. Parsons et al., PNAS 95(26): 15173-15176, 22. Dezember 1998; Biochemische Evolution III: Polymerisation auf organophilen, silica-reichen Oberflächen, kristallochemische Modellierung, Bildung der ersten Zellen und geologische Hinweise, J.V. Smith et al., PNAS 96(7): 3479-3485, 30. März 1999]. Aber zählen Sie die immer beliebte Ursuppe nicht ganz aus. Trotz kreationistischer Behauptungen im Gegenteil ist es keine unzumutbare Idee [zum Beispiel, Leben aus Magma: eine neue Theorie für den Ursprung des Lebens, G. Lucido, Nuovo Cimento Della Societa Italiana Di Fisica (D), 20(12bis): 2575-2591, Dezember 1998]. Und schließlich gibt es eine jüngst erschienene, umfassende Übersicht über die Wissenschaft der Abiogenese: The Origin of Life, J.H. McClendon, Earth Science Reviews 47(1-2): 71-93, Juli 1999. Die Fakten stehen im krassen Gegensatz zu Ihrer Version der Realität, und die Abiogenese bleibt ein gründlich wissenschaftlicher Forschungsgegenstand.

Die gleiche Art von Liste könnte gegen Ihr Argument über Mutationen & Information aufgestellt werden, was nur noch einer dieser von Schlagwörtern bevölkerten kreationistischen Phantomen ist, genau so sehr eine Fantasie, wie Sie behaupten, dass die Evolution es ist. Mutationen erhöhen ständig den Informationsgehalt des Genoms, wahrscheinlich fast jeden Tag, wenn man bedenkt, wie viele Menschen jeden Tag geboren werden. Tatsächlich (was für ein Wort), die Rate, mit der Information zu Genomen im Allgemeinen (nicht nur zum menschlichen Genom) hinzugefügt wird, ist so schnell, dass der gesamte Prozess der Abiogenese plus Evolution von einem urtümlichen Ding zu einer bakterienähnlichen Struktur wahrscheinlich nicht mehr als etwa 10.000.000 Jahre dauert [Wie lange dauerte es, bis das Leben begann und zu Cyanobakterien evolvierte?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, Dezember 1994]. So viel für das „Informationsproblem", das in Wirklichkeit mehr mit der Unfähigkeit des Kreationisten zu bleiben informiert zu tun hat, als damit, dass ein Genom ebenfalls so handelt.

Nun, Sie sind ziemlich nah am Ziel mit der natürlichen Selektion (Glückwunsch!). Sie „schafft" nichts, aber dann muss sie auch nichts schaffen. Sie wirkt einfach als Filter auf die genetische Vielfalt, die durch Mutationen, genetische Drift und dergleichen aufrechterhalten wird. Das Ergebnis ist ein Genpool, dessen detaillierter Inhalt sich mit der Zeit ändert, in Reaktion auf die natürliche Selektion, die von der Umwelt bereitgestellt wird.

Aber Sie haben das Alter der Erde wirklich großartig verfehlt. Obwohl Sie vor dem Posten von Feedback die „FAQs zum Alter der Erde" besucht haben, scheinen Sie nicht sehr weit gelesen zu haben. Leider für das Magnetfeld der Erde zerfällt nicht, was Sie bemerkt haben könnten, wenn Sie weit genug unten auf der Seite gegangen wären, um „Über Kreationistische Wissenschaft und den angeblichen Zerfall des Erdmagnetfeldes" zu finden, bevor Sie uns sagten, dass das Erdmagnetfeld zerfällt. Entschuldigung, aber Sie müssen einen anderen Grund finden, zu glauben, dass die Wissenschaft eine „junge" Erde unterstützt; das wird nicht funktionieren. Vielleicht sollten Sie jedoch, bevor Sie versuchen, weitere junge-Erde-Argumente einzuführen, tatsächlich einige dieser FAQ-Dateien lesen, damit Sie nicht in einen weiteren Fehler im kreationistischen Pantheon der Ideen geraten.

Und, endlich, was die satanische Täuschung betrifft, habe ich nur eine Antwort: Ich werde die Gelegenheit abwarten, von der Wahrheit selbst gerichtet zu werden, statt mir Sorgen über Ihre Version davon zu machen.

Die Antwort auf Ihre Frage sowie eine detaillierte Betrachtung des Zitats finden Sie hier: talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html.

Sowohl das eine als auch das andere sind hypothetisch überprüfbar, aber nur eines davon macht überprüfbare Vorhersagen... die Evolution. Die Evolution wird auch durch die Wissenschaft der Populationsgenetik getestet.

Die Evolution erfordert keinen Glauben. Es gibt Haufen von physischem und experimentellem Beweismaterial, das die Theorie unterstützt. Es wurden über ein Jahrhundert lang Bemühungen unternommen, die Theorie zu widerlegen, und keine haben Erfolg gehabt. Die Theorie steht immer noch, stärker denn je. Der Kreationismus hingegen passt sogar nicht einmal in die Definition einer wissenschaftlichen Theorie. Er bietet keine Erklärungen an, wird von keinem physischen Beweismaterial gestützt, macht keine theoretischen Vorhersagen und ist theoretisch nicht widerlegbar. Er basiert einzig auf einem religiösen Dokument. Kaum das Material der Wissenschaft.