Feedback für Februar 2001

Und warum glauben Sie, dass ein Professor für Statistik eine gültige Meinung zu einem biologischen Thema haben würde, bei scheinbarem Fehlen jeglicher signifikanter Kenntnis der Biologie?

Was Ihre zweite Frage betrifft, sehen Sie sich dieses Archivs FAQ zu Übergangsfossilien von Wirbeltieren an.

Glaube bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge, und verschiedene Menschen haben unterschiedliche Konzepte von Gott. Wenn man über Glauben auf einer Ebene über das Persönliche hinaus spricht, muss man offen genug sein, um all diese unterschiedlichen Perspektiven anzunehmen. Die Ursprünge des Lebens und des Universums werden nicht durch die persönliche Entscheidung eines Einzelnen bestimmt, welche Religion er folgen soll. Die Wissenschaft, einschließlich der Evolution, basiert auf objektiven Beweisen, Beweisen, die für alle gleich sind.

Ich bin mir nicht sicher, ob jemand, der für die Auffassung von Organismen als „biologische Roboter" argumentieren möchte, überhaupt Verzerrungen vornehmen müsste, um die Ergebnisse des Human Genome Project zu berücksichtigen. Ich schreibe auch nicht vor, dass dies die Position von Dawkins genau widerspiegelt.

Die Tatsache ist, dass bestimmte Verhaltensmerkmale oder -tendenzen Faktoren in vererbten Genen aufweisen. Es gibt Kontroversen darüber, wie vollständig die Genetik das Verhalten bestimmt, und auch darüber, wie allgemein eine solche Bestimmung sein könnte. Die Ergebnisse des Human Genome Project setzen die Forschung nicht außer Kraft, die uns sagt, dass Gene eine Rolle spielen (deren Ausmaß wir diskutieren und erforschen können) bei der Bestimmung zumindest einiger Verhaltensmerkmale von Individuen.

Wesley

Ihre Frage scheint sich mehr auf die Motivation Gottes für sein Handeln zu beziehen, wofür ich keine mögliche Antwort habe.

Machen Sie weiter so.

Mehl, Zucker usw. sind keine lebenden Organismen, die natürlichen Selektionsdrücken unterliegen. Sie konkurrieren nicht darum, ihre Gene an nachfolgende Generationen weiterzugeben. Glückwunsch – Sie haben gerade eine falsche Analogie vorgelegt.

Die Evolution wird nicht vollständig vom Zufall bestimmt. Sie müssen mehr lernen, bevor Sie solche uninformierten, abwertenden Kommentare abgeben.

Die bayesianische Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht, hängt ganz davon ab, welche Informationen Sie in die Gleichung einbringen – wenn beispielsweise die Chemie derart ist, dass unter den richtigen Umständen Leben einfach aus den Eigenschaften von Molekülen entsteht, dann ist die Wahrscheinlichkeit eins (d. h. sicher), wenn Sie zeigen können, dass die richtigen Bedingungen eingetreten sind. Aber wir wissen einfach nicht genug, um klar zu sagen, was die Wahrscheinlichkeiten (die „Vorkenntnisse") sind. Wir wissen nicht die Bedingungen, unter denen das Leben auf der Erde erstmals entstand – die Informationen sind weitgehend verloren, und das, was wir wissen, ist nur indirekt. Dies ist eine Tatsache über uns, nicht über das Leben selbst.

Die frequentistische Version erfordert, dass wir, um die Wahrscheinlichkeit des Lebens zu berechnen, wissen müssen, wie viele Planeten möglich Leben entwickelt haben könnten (d. h. Bedingungen hatten, die denen der Erde in ihrer Frühzeit sehr ähnlich waren) und wie viele tatsächlich es getan haben. Keine dieser Informationen ist verfügbar. Es könnte sein, dass 96 von hundert möglichen Standorten für planetarisches Leben tatsächlich zu unabhängigem Leben führen. Das können wir derzeit nicht wissen.

Die Einwände von Anti-Evolutionisten wie Dembski und Hoyle neigen dazu, simplistisch und subjektiv zu sein – simplistisch, weil die „Berechnung" auf einem einfachen Schritt von einem Zustand (kein Leben) zu einem anderen (komplexes Leben, wie wir es heute kennen) basiert, was unrealistisch ist, und subjektiv, weil die „Quoten", die sie in ihren Berechnungen verwenden, aus dem Nichts gegriffen sind und weder als bayesianische noch als frequentistische Wahrscheinlichkeiten legitim sind.

Hovinds Geld ist sehr sicher, und er weiß es. Er hat seine Herausforderung so gestaltet, dass es für niemanden unmöglich sein wird, seine Kriterien JEZT zu erfüllen. Dies ist natürlich intellektuelle Unredlichkeit des höchsten Ranges, aber von einem Mann, der einen nicht akkreditierten, käuflich erworbenen Abschluss besitzt, den er verwendet, um sich als "Dr." zu bezeichnen, um den Leuten den Eindruck zu vermitteln, er habe mehr Glaubwürdigkeit als er tatsächlich hat, ist dies kaum eine Überraschung. Hier sind die Gründe, warum seine Herausforderung (absichtlich) unmöglich zu erfüllen ist:

1. Er definiert Evolution so, dass sie im Grunde die gesamte moderne Wissenschaft bedeutet. Er verlangt, dass man beweist, dass "Materie sich aus dem Nichts selbst erschaffen hat", als Teil des Beweises dafür, dass die Evolution wahr ist. Das ist natürlich unmöglich, und er weiß es.

2. Er definiert empirisch als "basierend ausschließlich auf Experiment oder Beobachtung". Da sich ein Großteil der Evolution mit Ereignissen in der Vergangenheit befasst, unterliegt es nicht der Möglichkeit, in ein Labor gestellt zu werden. Man kann den Übergang von Reptilien zu Säugetieren nicht im Labor testen. Man kann jedoch Beweise aus der Paläontologie, der Molekularbiologie, der Anatomie und der Biogeographie betrachten, eine Theorie entwerfen und dann testen, indem man sie verwendet, um Vorhersagen über die Natur neuer Beweise zu treffen. So werden Theorien in der Wissenschaft getestet, und die Theorie ist bei solchen Vorhersagen sehr erfolgreich. Und man kann auf jeden Fall nicht die Art von Anforderungen, die er für den Beweis des Ursprungs des Universums macht, in ein Labor-Experiment stellen.

3. Hier ist der wichtigste Grund, warum es unmöglich ist, sie zu erfüllen. Er weigert sich, es als bewiesen zu betrachten, bis man "jeden vernünftigen Zweifel ausräumen kann, dass der Prozess der Evolution der einzige mögliche Weg ist, auf dem die beobachteten Phänomene entstanden sein könnten." Er stellt dann fest: "Wie in jedem fairen Gerichtshof muss der Ankläger auch alle anderen möglichen Erklärungen ausschließen." Vielleicht hat Herr Hovind kürzlich einen Juristendiplom gekauft, der genauso nutzlos ist wie sein Doktorat. Es ist einfach nicht möglich, alle möglichen Erklärungen für etwas "auszuschließen". Es gibt immer hypothetische Erklärungen, die im Bereich der Möglichkeit liegen - und natürlich weiß er das.

Zusätzlich weigert sich Herr Hovind auch, die Identitäten des Komitees preiszugeben, das entscheiden wird, ob jemand die Herausforderung erfüllt hat, aber natürlich werden sie von ihm ausgewählt. Er wird keine Idee einer neutralen Gruppe zur Bewertung der Beweise in Betracht ziehen, und er behält sich das Recht vor, sogar Ihre Herausforderung gar nicht an das Komitee zu senden, wenn er es so wünscht.

Also wieder einmal: Hovinds Geld ist sehr sicher. Vor ein paar Jahren habe ich eine ähnliche Herausforderung gestellt, auf die weder Hovind noch jemand anderes je geantwortet hat. Ich werde gerne 1 Million Dollar jedem anbieten, der JEDE Behauptung mit solchen Kriterien beweisen kann. Wenn man gezwungen ist, jede und alle hypothetischen alternativen Erklärungen zu widerlegen, kann man nicht einmal die eigene Existenz beweisen. Die Herausforderung ist ein Betrug, und Hovind ist es auch, sie zu machen und sie für unredliche Zwecke für seine Anhänger zu verwenden.

Ed Brayton

Ich bete dafür, dass Sie selbst sorgfältig nach der Wahrheit suchen. Insbesondere hoffe ich, dass Sie genug Mikrobiologie lernen, um zu erkennen, wie völlig bizarre es ist, asexuelle Mikroben als „wenige" zu bezeichnen.

Keine wissenschaftliche Theorie fällt ein Urteil über die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht. Solche Fragen liegen außerhalb des Bereichs der Wissenschaft. Das sind Fragen, die Einzelpersonen für sich selbst beantworten müssen.

Die Evolution ist keine Idee, die die Möglichkeit eines Gottes ausschließt. Es liegt an Ihnen zu entscheiden, ob Sie einen Gott in die Evolution einschließen wollen oder nicht.

"Antike Stämme und Nationen hatten viele Götter, oft einen für fast jedes Phänomen der Natur. Die Hebräer haben den Ruhm, die Vorstellung unseres monotheistischen jüdisch-christlichen Gottes erfunden zu haben, der jedoch als eifersüchtig, grausam, rächend und mit den meisten Schwächen und schlechten Gewohnheiten des primitiven Menschen dargestellt wird; dies war ein Schritt auf dem Weg der Evolution zur gegenwärtigen Vorstellung des Menschen von Gott; der Gott in uns ist der einzige Gott, den wir kennen, und das klare Licht der Wissenschaft lehrt uns, dass wir unsere eigenen Retter sein müssen, wenn wir gerettet werden sollen; mit anderen Worten, auf das "Reich innerhalb" zu vertrauen."

Luther Burbank, "Meine Überzeugungen", Seite 27-28

Ich fühle mich tatsächlich verpflichtet, auf Ihren Brief zu antworten. Was ich im Dezember 2000 geschrieben habe, ist immer noch wahr. Die Schöpfungsgeschichte und die Sintflut im Buch Genesis stehen in direktem Konflikt mit einer Fülle physikalischer Beweise.

Es ist alles gut und richtig, zu sagen, dass es keinen Konflikt zwischen der Bibel und der Natur gibt, aber die Tatsache ist, dass es keinerlei physikalische Beweise dafür gibt, dass es eine globale Sintflut gab, und es gibt sogar viele Beweise dafür, dass es keine gab. Es gibt auch unbestreitbare Beweise dafür, dass Pflanzen und Tiere nicht in der Reihenfolge erschienen sind, die das Buch Genesis behauptet, und dass die Erde selbst viel älter ist, als die Bibel angibt.

Dies ist nicht das Forum für biblische Kritik. Ich werde nicht ins Detail gehen, was die Probleme der Übersetzungen betrifft. Wenn eine Übersetzung falsch ist, dann ist die Bibel falsch. Aber wenn Genesis sagt: „und der Abend und der Morgen waren der zweite Tag", wessen Abend und Morgen waren das genau? Der Abend und der Morgen eines Jahrtausends?

Die Hebräer hatten kein anderes Wort außer YOHM (Tag), um eine lange Zeitspanne zu beschreiben? Nun, das ist einfach nicht wahr. Wie wäre es mit SHANEH, oder JAHR? Die Bibel sagt, dass Methuselah 969 Jahre alt war, nicht 353.685 Tage alt.

Genesis gibt keine schrittweise Beschreibung des Ursprungs der Erde. Es ist Mythologie.

Es spricht davon, dass Gott das Licht von der Dunkelheit trennte. Bevor dies geschah, waren sie vermengt?

Es heißt, dass die Erde an einem Punkt vollständig mit Wasser bedeckt war. Die Wissenschaft stimmt nicht zu – wir haben keine Beweise für eine solche Sache. Genesis sagt auch, dass ein Firmament in der Mitte der Wasser erschaffen wurde... die Wasser sowohl über als auch unter dem Himmel. Das ist zumindest unzutreffend.

Die Bibel sagt, dass DIE GANZE WELT in einer Sintflut unterging. Es liegt an Ihnen, es wörtlich oder bildlich zu verstehen – aber das ist, was es sagt. Und es ist falsch.

Genesis sagt, dass Pflanzen vor der Sonne existierten. Das steht im totalen Widerspruch zu dem, was die Wissenschaft zu sagen hat. Das ist noch nicht einmal zu erwähnen, dass Genesis zwei widersprüchliche Berichte über die Schöpfung hat.

Übrigens hat Moses Genesis nicht geschrieben, noch irgendein Buch der Bibel.

Sie werden Antworten auf Ihre Fragen zur Artbildung finden, indem Sie auf die SEARCH-Taste klicken und „speciation" eingeben und dann lesen.

Ich bin ratlos, wie Sie die Quantenmechanik als hochspekulativ betrachten können. Sie hat einem Jahrhundert umfangreicher Tests standgehalten. Sie ist die Grundlage für solche nützlichen Instrumente wie Laser und Rastertunnelmikroskope. Sie hat Vorhersagen getroffen, die sich auf 11 Dezimalstellen genau erwiesen haben. Soweit mir bekannt ist, hat keine andere Wissenschaft diese Präzision erreicht. Wie bei allen guten Wissenschaften gibt es immer noch Bereiche, über die spekuliert werden kann, aber die Grundlagen der Quantenmechanik sind so faktisch wie es Fakten geben kann.

Die Erklärung der Moral ist ein sehr großes Feld, in das ich hier nicht eingehe. Ich werde lediglich feststellen, dass niemand einen objektiven Grund gefunden hat, warum die Moral keine natürlichen Ursachen haben könnte, sodass die Verwendung der Moral als Argument gegen den Naturalismus ein Argument aus Unwissenheit ist.

Die Verneinung einer jungen Erde oder eines globalen Fluts bedeutet nicht, dass Gott oder Christus verneint wird. Die meisten Nicht-Kreationisten haben mehr Glauben, als man ihnen zuschreiben würde, und können an einen Gott glauben, der auch dann noch existieren kann, wenn sie sich in irgendeinem Detail über ihn irren. Würde es so schlimm sein, wenn eine Theorie Menschen von einer Interpretation Gottes weg zu einer führt, die sie als mächtiger und robuster empfinden?

Bitte denken Sie daran, dass der religiöse Weg, den Sie bevorzugen, nicht für jeden richtig ist. Für andere Menschen führen die Wege des spirituellen Wachstums durch andere Interpretationen und andere Religionen. Ich glaube nicht, dass entweder Sie oder ich die Weisheit haben, zu bestimmen, welche Wege für welche Menschen richtig sind. Ich weiß jedoch, dass der Versuch, jemanden auf einem Weg festzuhalten, der für ihn nicht richtig ist, sehr schädlich sein kann. Das Liebende zu tun ist, Menschen auf ihren eigenen Wegen zu ermutigen, nicht auf den Wegen, die wir für sie entscheiden.

Rayl, A.J.S., 2000 (2. März). Mutant gene may curb vascular disease. [USA Today - Herausgeber]

Long, P., 1994 (Januar/Februar). A town with a golden gene. Health 8: 60ff.

Weisgraber KH, Rall Jr SC, Bersot TP, Mahley RW, Franceschini G, Sirtori CR, 1983. Apolipoprotein A-I Milano. Detection of normal A-I in affected subjects and evidence for a cysteine for arginine substitution in the variant A-I [PDF-Datei]. J Biol Chem 258: 2508-2513.

[Seit dies veröffentlicht wurde, hat dieses Archiv Apolipoprotein AI Mutations and Information veröffentlicht, das weitere Informationen zur ApoA-I-Mutation enthält -- Herausgeber]

Eine Mutation verleiht auch gewisse Resistenz gegen AIDS:

Dean, M. Carrington, M, et al., 1996. Genetic restriction of HIV-1 infection and progression to AIDS by a deletion allele of the CKR5 structural gene. Science 273: 1856-1862. Siehe auch: Cohen, J., 1996. Receptor mutations help slow disease progression. Science 273: 1797-1798.

Mutationen sind auch für Resistenz gegen Medikamente und Pestizide bei Krankheiten und Schädlingen verantwortlich. Obwohl dies für Menschen ein anhaltendes Problem darstellt, sind solche Mutationen für die Organismen, in denen sie auftreten, vorteilhaft. Da Mutationen letztlich die einzige Quelle für genetische Variation sind, haben wir den Mutationen zu verdanken, dass wir alle Vorteile haben, die aus der Vielfalt in einer Population entstehen. Unter anderem bedeutet Vielfalt, dass Krankheiten nicht gleichzeitig bei allen Menschen auf der Welt ausbrechen. Die irische Kartoffelfäule war so katastrophal, weil es zu diesem Zeitpunkt unter allen Kartoffeln in Irland sehr wenig genetische Vielfalt gab.

Für weitere Informationen siehe Sind Mutationen schädlich?

Tatsächlich widerlegt die ursprüngliche Anordnung der geologischen Säule die Behauptung ebenfalls. Sie wurde von Geologen durchgeführt, die einfach die Reihenfolge notierten, in der Formationen sich über Europa überlagerten. (Diese Geologen glaubten übrigens an die Fixität der Arten, sodass die Anordnung auf keinen Fall auf „evolutionären Annahmen" basieren konnte, wie Kreationisten oft fälschlicherweise behaupten.)

Ihre anderen (unterstützenden) Behauptungen sind nicht viel genauer als die primäre. Beispiele: Marmor ist metamorph und nicht sedimentär; die meisten Altersbestimmungen stammen von magmatischen Formationen, nicht von sedimentären, weil sie im Allgemeinen am besten für isotopische Datierungen geeignet sind; die Übereinstimmung des Alters mit der vertikalen Position ist die übliche Sequenz, aber relative Altersbestimmungen können auf andere Weise ermittelt werden, und Phänomene wie Überstauung können die vertikale Anordnung ändern (obwohl dies relativ selten ist und offensichtliche Beweise für sein Vorkommen hinterlässt).

Die geologische Schichtfolge ist trotz des Wunschdenkens (gekoppelt mit unentschuldbar schlechter Forschung) seitens der jungen-Erde-Fraktion gut etabliert.

Sie haben recht, dass die Artikel hier über die Abiogenese an Detail fehlen. Ein Teil des Grundes ist, dass viele Details noch nicht bekannt sind. Denken Sie jedoch daran, dass unbekannt nicht dasselbe ist wie unzulänglich. Es gibt nichts im Bereich der Abiogenese, das darauf hindeuten würde, dass die ersten Zellen nicht spontan gebildet worden sein könnten, und es gibt mehrere Anzeichen dafür, dass sie es könnten. Zum Beispiel wissen wir, dass komplexe organische Moleküle auch im Weltraum spontan entstehen; siehe "Rohstoffe für das Leben könnten vor der Entstehung der Erde existiert haben." Und unterseeische hydrothermale Quellen liefern alle Bedingungen, die notwendig sind, um Peptide zu erzeugen; siehe Wachtershauser, G., 2000, Leben, wie wir es nicht kennen, Science 289: 1307-1308. Denken Sie auch daran, dass die Evolution weitgehend ein separates Thema von der Abiogenese ist. Wenn morgen bewiesen würde, dass die ersten Zellen wundersamerweise vollständig gebildet erschienen, würde der Beweis dennoch zeigen, dass auch die Evolution stattgefunden hat. Schließlich denken Sie daran, dass Kreationisten viel, viel weniger Details über das Auftreten des ersten Lebens haben.

KEINER, nicht einmal Evolutionisten, glaubt, dass komplizierte Strukturen rein zufällig entstanden sind. Sie haben recht, diese Idee abzulehnen, aber denken Sie daran, dass Sie nicht die Evolution abgelehnt haben. Sehen Sie sich die FAQ Fünf Missverständnisse zu diesem und anderen Dingen an, die die Evolution nicht ist.

Wir wissen möglicherweise nicht, welchen selektiven Vorteil, falls überhaupt, die Zwischenstufen des Säugetier-Mittelohrs gegenüber ihren Vorläuferanordnungen hatten. Was wir wissen, ist, dass diese Zwischenstufen tatsächlich existierten und dass der Endzustand des Systems die Eigenschaft der irreduziblen Komplexität bezüglich der Funktion der Impedanzanpassung im Säugetier-Hörapparat aufweist. Während IC-Argumente im Prinzip nicht sagen können, dass Zwischenzustände nicht existieren können, implizieren Dr. Behe und andere, die IC heranziehen, in der Praxis routinemäßig, dass IC-Unfähigkeit mit Erklärungen, die auf der natürlichen Selektion basieren, unvereinbar ist und dass die genetische Drift nicht ausreicht, um solche Systeme zu erklären. Wir wissen nicht, ob die natürliche Selektion oder die genetische Drift ausschließlich oder alternierend bei der Entstehung des irreduzibel komplexen Impedanzanpassungssystems des Säugetier-Mittelohrs eine Rolle spielten, aber wir haben Belege aus dem Fossilbericht, dass es sich über einen Zeitraum von einigen Millionen Jahren entwickelt hat und nicht an einem bestimmten Punkt von einem „intelligenten Designer" eingefügt wurde. Wenn sogar die genetische Drift zu IC-Strukturen führen kann (wie die Ablehnung selektiver Pfade in diesem Fall nahelegen würde), dann ist die ausschließende Logik der IC als Beweis für einen intervenierenden intelligenten Designer noch mehr in Schwierigkeiten als wenn man einfach die natürliche Selektion als operierenden Mechanismus annähme.

Damit gesagt, besteht sicherlich die Aussicht, dass der selektive Vorteil von Zwischenstufen als Thema für die Forschung auf der Grundlage von Hörmodellen angegangen werden könnte. Das Feld der Modellierung der funktionellen Morphologie in der Audition hat mehrere Publikationen zur Bestimmung des wahrscheinlichen Hörbereichs bestehender Odontozeten. Es mag nur eine Frage der Zeit sein, bis sich jemand dieser interessanten Reihe von Fossilien zuwendet, um die auditiven Eigenschaften der verschiedenen Systeme zu bestimmen, wie sie in den Fossilien der Übergangssequenz aufgezeichnet sind.

Wesley

Man muss sich jedoch auch daran erinnern, dass die Warnung aus den Gesetzen der Thermodynamik nur auf das Universum als Ganzes und im Durchschnitt zutrifft, aber nicht unbedingt auf einen bestimmten Teil des Universums zu einem bestimmten Zeitpunkt. Sobald wir spezifisch werden, müssen wir die Details der spezifischen Zeit und des Ortes untersuchen, um zu entscheiden, was „Ordnung" und „Unordnung" tatsächlich tun. Daher ist Ihre Warnung bezüglich der Warnung aus den Gesetzen der Thermodynamik so etwas wie falsch.

Was den 747 betrifft, so kann man Pauli (oder einen berühmten Wissenschaftler) paraphrasieren: „Das ist so schlecht, dass es nicht einmal falsch ist". Der Tornado ist eine Quelle von Entropie, und es ist daher ganz natürlich, dass er Entropie zu seiner Umgebung hinzufügt, wodurch die spontane Entstehung eines 747 ziemlich unwahrscheinlich wird. Die Prozesse der Evolution leiten sich jedoch von Prozessen ab, die keine Quellen von Entropie sind, und daher leidet die Evolution nicht unter dieser Schwäche. Tatsächlich zwingen Entropie und Thermodynamik die Evolution dazu, statt umgekehrt, stattzufinden.

Wissenschaft basiert nicht auf einer Reihe willkürlicher Annahmen über die Welt. Sie basiert auf unserer Erfahrung, dass bestimmte Annahmen (wie zum Beispiel, dass jedes Ereignis durch andere Ereignisse verursacht wurde) funktionieren und besser funktionieren als andere (wie zum Beispiel, dass ein Text, der vor 3000 Jahren von halbnomadischen Hirten geschrieben und von einem Klerus mehrere Jahrhunderte später überarbeitet wurde, eine gute Quelle für Wissen über die natürliche Welt ist). Das ist nicht willkürlich, außer im Sinne, dass es willkürlich ist, nicht schizophren in seiner Weltanschauung zu sein.

Ich denke jedoch, dass Sie nur Dunst machen. Viele der FAQs wurden von Mainstream-Wissenschaftlern verfasst, und das Archiv wird von Mainstream-Wissenschaftlern und Universitäten weit verbreitet als eine hervorragende Ressource empfohlen.

Hier sind einige implizite Empfehlungen.

Harvard University Dept of Molecular and Cellular Biology stellt dieses Archiv an die Spitze ihrer Liste von Links für allgemeine Evolution-Ressourcen.

Die Geological Society of America stellt uns ebenfalls an die Spitze ihrer Liste empfohlener Websites für Evolution/Kreationismus.

Wir sind der erste Link, der vom National Center for Science Education bereitgestellt wird.

Das University of California (Berkeley) Museum of Paleontology stellt uns an die Spitze ihrer empfohlenen Liste von Links.

Tatsächlich, wenn Sie im Internet nach Mainstream-Wissenschafts- Präsentationen von Evolution suchen, die eine Liste von Links für empfohlene weiterführende Lektüre bereitstellen, ist dieses Archiv, bin ich mir ziemlich sicher, bei weitem die häufigste erste Wahl.

Sehen Sie sich auch die Feedbacks, die die fossilien Hominiden-FAQ-Sammlung erhalten haben, an, die von Jim Foley als Teil dieses Archivs gepflegt wird, und sehen Sie, wie Hauptuniversitäten dieser Klasse dieses Material als nützliches Lehrmittel verwenden.

Ich denke, Sie sollten noch einmal über das nachdenken, was Sie für schlechte Logik und schlechte Wissenschaft halten, und es neu betrachten. Vielleicht sind Sie in dieser Angelegenheit irrtümlich....

„Kreis" in Jesaja 40:22 ist Strong's Ref. # 5475

Romanisiert: cowd, ausgesprochen: sode

von HSN3245; eine Sitzung, d.h. eine Gesellschaft von Personen (in enger Beratung); impliziert Intimität, Beratung, ein Geheimnis.

Keine Bibel übersetzt diesen Vers mit dem Wort „Kugel". Sie meinten Kreis. Eine flache, scheibenförmige Erde war die Vorstellung zu jener Zeit. Ein solches Verständnis wurde wahrscheinlich von den Israeliten während ihrer Gefangenschaft bei den Babyloniern erlernt, die eine solche Ansicht vertraten.

Siehe: Thermodynamik, Evolution und Kreationismus.

Im Wesentlichen beziehen sich die einfachsten Aussagen des zweiten Gesetzes auf die Tatsache, dass die Netto-Entropie in isolierten Systemen nicht abnehmen wird. Es gibt detailliertere Aussagen des Gesetzes für offene Systeme, in denen die Entropie abnehmen kann, abhängig vom Wärmeaustausch an der Systemgrenze.

In dem zweiten Gesetz wird nichts über "Intelligenz" erwähnt. Wenn eine intelligente Person ein Haus aus einem Haufen Ziegelsteinen baut, verletzen sie nicht irgendwie das zweite Gesetz, oder bekommen eine besondere Ausnahme, weil sie ein Gestalter sind. Intelligenz ist genauso eingeschränkt wie jedes andere natürliche Phänomen. Auch hat die Art der Ordnung, die einem Haufen Ziegelsteine auferlegt wird, um daraus ein Haus zu machen, wenig mit Entropie zu tun. Die Gesetze der Thermodynamik sind mehr besorgt um die Temperatur der Ziegelsteine, die chemischen Reaktionen in Mörtel, und ob die endgültige Höhe des Hauses über oder unter dem anfänglichen Haufen von Ziegelsteinen liegt. Thermodynamik ist um Energie und Temperatur und Entropie; es bezieht sich einfach nicht sogar auf Ordnung im Sinne von Design oder Komplexität. Es befasst sich eher damit, wie viel Arbeit erforderlich war, das Haus zu bauen.

Sie sind von einem winzigen Embryo zu einem Erwachsenen herangewachsen. Dies betraf sicherlich einen enormen Anstieg an Komplexität und Ordnung. Und doch, zu keinem Zeitpunkt in diesem Prozess gab es die geringste Verletzung irgendwelcher thermodynamischer Gesetze. Ähnlich, was auch immer andere Probleme Sie mit der Evolution haben mögen, es ist einfach nicht der Fall, dass die Entwicklung komplexer Systeme als Teil der natürlichen Funktionsweise des Universums in Verletzung ist irgendwelcher thermodynamischer Gesetze.

Was die Theorie betrifft: Ich verweise Sie auf "The theory of thermodynamics" von J.R. Waldram, (Cambridge University Press, 1985) als ein Beispiel dafür, wie das Wort Theorie verwendet wird in der Wissenschaft.

(2) Ja, ich kenne die Abmessungen der Arche.

(3) Tatsächlich, laut der Bibel gab es sieben von einigen Arten von Tieren (die reinen Tiere) auf der Arche. Dies war wichtig, da Noah einige dieser für ein Opfer danach brauchte.

Die Bibel sagt jedoch nichts darüber, ob oder nicht es Dinosaurier auf der Arche gab. Das ist etwas, das Sie der Geschichte aus irgendeinem Grund hinzugefügt haben.

Ich betrachte die Geschichte von Noah nicht als eine einfache Bericht der tatsächlichen Geschichte, aber ich bin sicherlich gut bewusst von den Details, und habe sie viele Male gelesen, über viele Jahre.

(4) Ihr Feedback wird hier im Archiv jetzt aufgeschrieben sein, wahrscheinlich für viele Jahre. Viele Menschen haben beobachtet, wie unverzeihlich unhöflich Kreationisten tendieren zu sein; und verwenden Feedback wie Ihres als ein Beispiel. Sie wären weiser gewesen, ich schlage vor, ein bisschen freundlicher und gemäßigter in Ihrer Formulierung zu sein. Es kann sich gut anfühlen, mich einen Narr zu nennen, aber wenn Sie tun so in einem öffentlichen Forum wie diesem, werden Sie finden es tut Ihre Glaubwürdigkeit und Position erheblichen Schaden.

Vielen Dank für Ihre Schilderung. Ich denke, Ihre Einschätzung ist zutreffend – dass dies einen typischen biblischen Literalisten darstellt. Es klingt so, als hätten Sie es gut gehandhabt.

P.S. Der Anwalt war wahrscheinlich Philip Johnson.

Es gibt jedoch eine alternative Theorie - die Multiregionale Hypothese - die besagt, dass erectus und sapiens die gleiche Art sind, weil sie an Ort und Stelle miteinander verpaart wurden, bis sich sapiens-Merkmale über die Welt verbreitet hatten. Obwohl ich persönlich dieser Ansicht nicht anhänge (der Rivale ist die Aus Afrika Hypothese, die durch die Beweise besser gestützt zu sein scheint), bedeutet dies nicht, dass erectus und sapiens unfruchtbar gewesen sein müssen. Manche guten Arten können sich zwar miteinander fortpflanzen, tun es aber meistens nicht.

Sehen Sie sich die FAQ zu beobachteten Fällen der Artbildung an, um eine Diskussion darüber zu finden, was Arten sind.

Aber hier geht es los.

(1) Ordnung entsteht aus Unordnung ständig. Dies ist tatsächlich grundlegend für den christlichen Glauben. Das Universum begann mit Chaos, und Ordnung wurde von Gott darauf aufgebracht. Ob man dies Gott zuschreiben möchte oder nicht, dies gilt heute noch. Beobachten Sie die Bildung von Kristallen als einfaches Beispiel. Keine Verletzung natürlicher Gesetze erforderlich: Es ist Teil der Funktionsweise unseres Universums, dass sich Ordnung auf viele Arten spontan entwickelt. Dies steht übrigens in keinem Konflikt mit dem Naturgesetz, das als zweites Gesetz der Thermodynamik bezeichnet wird.

(2) Intelligenz ist bemerkenswert schlecht darin, Intelligenz zu erzeugen. Künstliche Intelligenz ist bei weitem nicht so intelligent wie das, was ganz natürlich durch natürliche Prozesse entsteht. Wir beobachten, wie ein Baby von einem Embryo zu einem Säugling, dann zu einem Kind und schließlich zu einem Erwachsenen heranwächst. Es beginnt ohne Intelligenz und endet mit einer Fülle davon; und alles geschieht auf die natürliche Weise, wie Dinge wachsen. Sie können dies Gott zuschreiben oder nicht, wie Sie wollen. Aber wenn Gott involviert ist, verwendet er natürliche alltägliche Prozesse, ohne gegen seine eigenen Naturgesetze zu verstoßen, für diese wunderbare Transformation von unintelligenten Zellen zu einem intelligenten Erwachsenen. So funktioniert unser Universum.

(3) Lebende Wesen entstehen nicht vollständig gebildet aus toter Materie. Die gesamte Grundlage der Evolution besteht darin, dass lebende Wesen das Ergebnis kumulativer Veränderungen anderer lebender Wesen sind. Wie das Leben zuerst begann, ist nicht bekannt, aber es scheint wahrscheinlich, dass die Grenze vom Lebenden zum Nicht-Lebenden grau ist und dass die natürlichen Prozesse des Wandels und der Entwicklung durchgehend involviert waren. Wir wissen nicht genau, wie das Leben zuerst begann; aber ein Evolutionist würde im Allgemeinen NICHT denken, dass das Leben plötzlich aus toter Materie entstand. Das ist mehr wie die Position des Kreationismus.

(4) Die Amöbe ist ein sehr komplexes und ausgefeiltes Organismus, genau so sehr das Endergebnis eines langen Evolutionsprozesses wie wir. Es gibt keinen Grund zu denken, dass sie unseren entfernten einzelligen Vorfahren in irgendeiner Weise ähnelt. Dass wir verwandt sind, durch einen entfernten gemeinsamen Vorfahren, wird durch Gemeinsamkeiten im genetischen Code belegt, den Menschen, Ameoba und andere Lebewesen verwenden; aber es ist trotzdem eine sehr entfernte Beziehung.

(5) Kein Zufall – sondern Anpassung. Evolutionsprozesse führen zu Lebensformen, die gut an ihre Umwelt angepasst sind und daher nicht an andere Umgebungen. Wenn Sie ein Evolutionist wären, hätten Sie tatsächlich eine ganz andere Perspektive auf diese Angelegenheit der Entfernung der Sonne.

(6) Wenn man von einem komplizierten Design des Universums spricht, wird die Frage vorausgesetzt. Die Prozesse, durch die sich das Universum entfaltet, werden von der Wissenschaft untersucht und unterscheiden sich erheblich von den absichtlichen, aber schwankenden Konstruktionen, die vom menschlichen Design gemacht werden. Es kann natürlich ein großes Design hinter den Gesetzen geben, die die Entwicklung des Universums modulieren, aber das ist eine Frage, die für die Wissenschaft nicht zugänglich ist; noch weniger wird die Antwort von der Evolution gegeben.

(7) Nein, Sie würden das nicht über Delfine sagen. Wenn Sie ein Evolutionist wären, hätten Sie ein viel besseres Verständnis des Fossilberichts von Delfinen und Primaten und würden sie nicht auf diese Weise verwechseln.

(8) Das hat nichts mit Evolution zu tun. Evolution befasst sich nur damit, wie Dinge aus anderen Dingen entstehen. Das Wort selbst bedeutet „Veränderung".

(9) Das ist eine metaphysische Frage, die nichts mit Evolution zu tun hat. Naturgesetze sind unsere Art, die Regelmäßigkeiten zu beschreiben, die wir in der Art und Weise beobachten, wie sich die Natur verhält. Die Vorstellung, dass ein Gesetz „zufällig entsteht", scheint etwas inkohärent.

(10) Huh?? Das hat nichts mit Evolution zu tun, und es ist ohnehin falsch.

Deshalb ist das.

Die Zelltheorie widerspricht der Evolution in keiner Weise. Die Spontane Generierung hat nichts mit der Evolution zu tun. Sie müssen aufhören, kreationistische Traktate zu lesen, und beginnen, wahre Informationen zu lesen.

Schließlich... mit einem nützlichen Bereich von weniger als 100.000 Jahren und begrenzter geologischer Anwendbarkeit ist die Kohlenstoffdatierung das geringste Ihrer Sorgen. Schauen Sie sich unseren FAQ zur Isochron-Datierung für Datierungsmethoden und Ergebnisse an, die für die Junge-Erde-Position viel mehr "unbequem" sind und viel schwerer zu widerlegen sind.

Was Ihre andere Beschwerde betrifft, nun... Das Feedback-Forum ist für Feedback (achso!), nicht für ausgedehnte Debatten. Wenn Sie eine Debatte möchten, versuchen Sie die talk.origins Newsgroup. In jedem Fall würde ich empfehlen, sich mehr um die Qualität der Argumente zu kümmern als um die Menge.⁵ Bisher wurden Ihre Feedback-Beiträge leicht als voller elementarer Faktenfehler nachgewiesen. Solche Materialien geringer Qualität werden online nicht durchgehen.⁶

Fußnoten:

1. Der Wert, den Libby verwendete, war 5.568 Jahre, also war er nicht weit daneben. Sein falscher Wert führt zu einem Fehler von etwa 3% in berechneten Daten, was wahrscheinlich nicht so viel ist, wie Sie glauben lassen wurden.
2. Godwin, H., 1962. Halbwertszeit von Radiokohlenstoff, in Nature Band 195, S. 984.
3. Siehe Seien Sie vorsichtig und explizit in Ihrer Verwendung von Zitaten in der talk.origins Begrüßungs-FAQ.
4. Beispielsweise siehe Abbildung 22.3 auf S. 391 in Faures Prinzipien der Isotopengeologie (2. Aufl., 1986, ISBN 0-471-86412-9)
5. Siehe Reichen Sie keine Streuschuss-Beiträge ein in der talk.origins Begrüßungs FAQ.
6. Siehe Verstehen Sie die Grenzen von USEnet, Teil (d) in der talk.origins Begrüßungs-FAQ.

• seine Behauptung, dass nur eine Kurve die Datenpunkte möglicherweise passen könnte
• nachdem er die spezifische mathematische Formel angegeben hat, die den Zerfall präzise beschreibt, zieht er sich daraufhin zurück und behauptet, die Kurve passe nicht zu modernen Daten
• er behauptet, die Kurve passe die Datenpunkte "perfekt", mit einem r²-Wert von 1.000000000, doch keiner der Punkte in seinem Datensatz liegt tatsächlich auf der Linie
• seine bizarre Behauptung, dass "X² dasselbe ist wie r²"

Dies sind ziemlich schwerwiegende Mängel. Ich persönlich kann nicht sehen, wie Sie daran herumargumentieren können – sie deuten auf einen ziemlich ernsthaften Mangel am Verständnis einfacher Konzepte in der Statistik hin. Wenn, wie Sie behaupten, Setterfield seine Arbeit revidiert hat, um diese Probleme angemessen zu entkräften, hätten Sie es vielleicht besser gemacht, eine sachliche Widerlegung Punkt für Punkt vorzustellen, anstatt egoistisch (und ironisch!) eine ausufernde, leere Diatribe zu veröffentlichen.

Perloff ist einfach falsch. Alle Mutationen erhöhen Information. Dies liegt daran, dass eine Mutation nicht alle Organismen in einer Population zur gleichen Zeit betrifft. Wenn eine Mutation auftritt, erhalten Sie ein Individuum mit der Mutation, plus Sie haben immer noch alle anderen mit dem ursprünglichen Gen -- eine Steigerung der Information.

Nicht alle Mutationen verringern auch die Information in einem einzelnen Genom. Dies ist leicht aus der Tatsache ersichtlich, dass alles, was eine Mutation tun kann, eine Mutation rückgängig machen kann. Wenn die Mutation von A zu B die Information verringert, dann erhöht die Mutation von B zu A sie sicherlich.

In der Tat sind Mutationen, die einem Genom Informationen hinzufügen, ziemlich häufig. Es ist üblich, dass ganze Abschnitte von DNA verdoppelt werden. Wenn eine zusätzliche Mutation in dem verdoppelten Abschnitt auftritt, haben Sie dann das ursprüngliche DNA plus einen neuen Abschnitt von DNA, was eine Steigerung der Information ist nach jeder vernünftigen Definition. Für weitere Informationen, siehe Die Evolution verbesserter Fitness und Sind Mutationen schädlich?

Perloff ist auch auf eine andere Weise ernsthaft falsch. Die Evolution behauptet nicht, dass zufällige Mutationen "fast jedes Merkmal des Lebens" hervorgebracht haben. Die Evolution sagt, dass die Kombination von Mutationen und natürlicher Selektion die meisten dieser Merkmale hervorgebracht hat. Die Betrachtung eines ohne dem anderen ist nicht die Betrachtung der Evolutionstheorie.