Feedback für März 2001

Da der Trakt so köstlich verrückt ist, werde ich Ihre Fragen auch direkt beantworten, in der Hoffnung, dass dies Ihnen hilft, ihn zu genießen.

1. Sie beziehen sich auf Seite 8 des Traktats. Ich vermute, Jack hat sich diese "six basic concepts" selbst ausgedacht. Er hat lediglich einige Schritte in der Entstehung des Universums aufgeführt, mit charakteristischer Inkompetenz. Jacks Schritte:

   Kosmische Evolution – Der Urknall erzeugt Wasserstoff. Tatsächlich entsteht die Wasserstoffbildung ziemlich spät im Urknall, und einer der Erfolge der Urknall-Kosmologie besteht darin, dass sie mit recht guter Genauigkeit das relative Verhältnis von Wasserstoff und Helium vorhersagt. Es gibt plenty of ungelöste Fragen zur Entstehung des Universums, aber die wirklich interessanten Fragen beziehen sich im Allgemeinen auf Stadien vor der Nukleosynthese von Wasserstoff und anderen leichten Elementen.

   Chemische Evolution – schwerere Elemente entstehen. Schwerere Elemente entstehen durch gut verstandene Prozesse. Diese Prozesse können im Labor wiederholt werden und sind beobachtet worden, wie sie derzeit in Sternen ablaufen. Dies bezieht sich natürlich nicht auf Chemie, sondern auf Kernfusionsreaktionen. Chick nennt dies "Glauben", was abgesehen davon, dass es lächerlich ist, auch eine gängige kreationistische Abwertung der Bedeutung von Glauben für einen Christen darstellt.

   Evolution von Sternen und Planeten aus Gas. Dies ist ebenfalls beobachtet worden, wie es gerade jetzt geschieht.

   Organische Evolution – Leben aus Gestein. Dies ist keine "Evolution", sondern Biogenese. Keine der Arbeit zur Biogenese wird sinnvollerweise als Leben aus Gestein beschrieben; das ist einfach eine Chick-Ablenkung.

   Macroevolution – Veränderungen zwischen Arten von Pflanzen und Tieren. Dies ist der Punkt, der am ehesten vernünftig erscheint. Macroevolution ist evolutionäre Veränderung oberhalb der Ebene der Art (nicht "Arten"). Macroevolution ist eine beobachtete Tatsache darüber, wie sich das Leben diversifiziert.

   Microevolution – Veränderungen innerhalb von Arten. Das Wort "Arten" hier und im vorherigen Punkt ist ein offener Ausweis. Es ist ein Begriff ohne Bedeutung.

   Nur die letzten beiden Punkte betreffen tatsächlich die biologische Evolution. Für die Verwendung der Begriffe empfehle ich die folgenden zwei FAQs: Macroevolution und 29 Evidences for Macroevolution.

2. Nein. Experten sind sich gut bewusst, dass Lucy kein Schimpanse ist, und selbst Kreationisten wiederholen solche Unsinn selten. Lucy ist ein Australopithicener. Die Ursprünge dieser absurden Fantasie von Chick könnten darin liegen, dass Sir Arthur Keith, zu Beginn dieses Jahrhunderts und bevor er die Beweise tatsächlich gesehen hatte, vorschlug, dass frühe Australopithicus-Funde tatsächlich näher an Schimpansen als an Menschen lagen. Im Jahr 1947, nachdem er nun die tatsächlichen Beweise gesehen hatte, zog er sich zurück, und seitdem hat niemand ernsthaft eine solche alberne Vorstellung vorgeschlagen; mit Ausnahme von isolierten Kreationisten, die nichts über das Thema wissen. Es gibt eine Zusammenfassung dessen, was Kreationisten üblicherweise über Australopithecinen sagen, als Teil des Fossil Hominids-FAQ.
3. Leaky hat niemals einen 212 Millionen Jahre alten Schädel gefunden. Die Ursprünge dieser Unwahrheit könnten in einer sehr frühen und hoffnungslos ungenauen Datierung von Tuff liegen, in dem Schädel gefunden wurden; doch dieses Datum wurde niemals mit dem Fossil in Verbindung gebracht und wurde stets als für den Tuff ebenfalls falsch erkannt. Es gab einige ernstere Datierungsanomalien, wobei der Schädel ursprünglich für 3 Millionen Jahre alt gehalten wurde und nun auf 1,9 Millionen Jahre revidiert wurde. Der tatsächliche betroffene Schädel ist ein berühmter Homo habilis-Schädel, der im Abschnitt über habilis des FAQ zu fossilen Hominiden beschrieben wird.
4. Piltdown-Mensch war eine Fälschung, und Nebraska-Mensch war ein Fehler, der schnell korrigiert wurde. Heidelberger Mensch ist ein völlig brauchbares Fossil des späten erectus; sicher nicht ein moderner Mensch, aber weitaus menschlicher als jeder Affe. Kurz gesagt, ein klassisches Übergangsfossil und keine Fälschung. Peking-Mensch bezieht sich auf einige sehr frühe erectus-Funde, und tatsächlich wurden die Originalfossilien verloren, obwohl exakte Abgüsse erhalten sind. Keine Fälschungen wurden angezeigt oder involviert. Kreationisten bemerken selten, dass es eine Menge anderer erectus-Funde gibt, die gut mit dem Peking-Menschen übereinstimmen. Neandertaler sind ebenfalls keine Fälschungen, sondern eine gut etablierte menschliche Art, die nun ausgestorben ist. Chick behauptet unehrlich, dass es sich bei dem Fund um einen alten Mann mit Arthritis handelt. Dies ist unehrlich, denn unter den vielen vielen Neandertaler-Funden gab es tatsächlich einen Neandertaler mit Rachitis; aber es gibt keinen geringsten Grund zu denken, dass es sich um einen modernen Menschen mit Rachitis handelt, noch dass die Merkmale, die Neandertaler von Menschen unterscheiden, mit Rachitis zu tun haben. („Arthritus" ist hier ein Stück von Chicks Inkompetenz.) Cro-Magnon sind tatsächlich vollständig moderne Menschen, und niemand weiß, was Chick mit „New Guinea-Mensch" meint. Auch hier ist nichts Falsches.

   Ernsthafter ignoriert Chick einfach die wirklich wichtigen Hominidenfossilien.

5. Die Behauptung, dass umgekippte Bäume durch Millionen von Jahren von Gesteinsschichten laufen, ist einfach nur eine weitere Unwahrheit. Es gibt natürlich Bäume, deren Wurzeln in tiefere Gesteinsschichten eingedrungen sind, und Bäume, die von schnell abgelagerten Gesteinsschichten begraben werden (nicht über Millionen von Jahren). Diese Unsinn wird in unserem FAQ zu Polystraten Fossilien diskutiert.
6. Zu den embryonalen Kielspalten bringt Chick in den Mund des Professors eine Vorstellung, die tatsächlich vor einem Jahrhundert widerlegt wurde. Wir sollten eigentlich eine FAQ zu diesem Thema im Archiv haben. In der Zwischenzeit hat Troy Britain eine nützliche Seite über creationistische Behauptungen über Haeckel verfasst, die sich lohnt zu lesen; und siehe auch diese sehr lesenswerte Diskussion über embryonale Entwicklung.
7. Das Beste für das Ende aufgespart... Seite 19 des Traktes handelt davon, was den Kern eines Atoms zusammenhält. Chick schlägt vor, dass er durch Christus zusammengehalten wird!

   Es gibt vier fundamentale Kräfte, die das Universum regieren. Eine davon ist die sogenannte starke Kraft, und diese ist es, was den Kern zusammenhält. Die starke Kraft wird durch Gluonen vermittelt, was (unglaublicherweise) in einem Fußnotenhinweis erwähnt wird, der sagt "Wenn Gluonen nicht die Antwort sind... was dann?". Natürlich sind Gluonen die Antwort, und wo lässt das Chicks "Erklärung" stehen? Tatsächlich wurde der Trakt erstmals 1972 geschrieben, und Gluonen wurden 1979 entdeckt. Kent Hovind hat den Trakt 1992 umgeschrieben, sodass er diesen Fußnotenhinweis offensichtlich hinzugefügt haben muss, völlig ahnungslos, dass er damit Gluonen als Widerlegung der Bibel darstellt.

   Ein klareres Beispiel für einen Kreationisten, der die Bibel zu einer absurden Parodie der Wissenschaft verzerrt und seinen Glauben für unbegründete Spottakte aufstellt, könnte kaum gefunden werden.

Ich glaube nicht, dass diese Website auch nur einmal über etwas derartiges klagt. Es besteht ein Unterschied zwischen einer Aussage von Überzeugungen und einer wissenschaftlichen Schöpfungslehre. Die ICR kann und liefert die erstere, aber sie hat die letztere nicht erstellt.

Wesley

Kreationisten nehmen ohne Beweis und trotz aller paläontologischen und molekularen Beweise an, dass es Grenzen für Veränderungen gibt und dass Dinge in "Arten" angeordnet sind. Allerdings wurde diese Sichtweise in der Biologie zuletzt irgendwann Anfang des 19. Jahrhunderts akzeptiert, und sogar vor Darwin war die Vorstellung der Makroevolution weitgehend akzeptiert.

Es gibt zwar eine lockere Verwendung des Begriffs durch einige Wissenschaftler, obwohl - sie meinen oft Muster der Makroevolution - Trends im Fossilbericht wie die Zunahme der Gehirngröße bei Menschenaffen oder die relativen Aussterberaten verschiedener, aber verwandter Antilopen und so weiter. Diese Lockerheit hat zu allerlei Verwirrung geführt, weil einige behaupten wollen, dass [die Muster der] Makroevolution nicht durch die Prozesse der Mikroevolution verursacht werden - das heißt, es gibt einige andere Prozesse, die für evolutionäre Trends und dergleichen verantwortlich sind als das, was innerhalb von Arten passiert. Kurz gesagt, einige glauben, dass Mikroevolution sich nicht zu Makroevolution addiert. Dies ist ein umstrittenes und meiner Meinung nach ungelöstes Thema in der Wissenschaft.

Kreationisten zitieren oft solche Debatten aus dem Zusammenhang, um Trost in der Verwirrung unter ihren Gegnern zu finden, aber tatsächlich, wenn man sie richtig versteht, gibt es dafür nichts. Alle sind sich einig, dass Evolution stattfindet, und dass mikroevolutionäre Prozesse die Ursache für bestimmte Arten von Veränderungen sind. Die verbleibende Frage ist, ob einige evolutionäre Muster auch auf andere Prozesse zurückzuführen sind.

Punctuated equilibria ist eine Theorie, die auf Forschung und Ergebnissen in lebenden Populationen basiert, deren Bedeutung Eldredge und Gould für fossile Linien erläutert haben. Viele der (falschen) Behauptungen, die Harry macht, werden speziell im Punctuated Equilibria FAQ diskutiert.

Wesley

Larry Morans Artikel ist nicht dazu gedacht, Beweise für die Tatsachen vorzustellen; diese sind in vielen anderen FAQs im Archiv verfügbar. Viele Kreationisten sagen Evolution ist nur eine Theorie, als würden sie ein allgemein akzeptiertes Prinzip weitergeben. Larry zeigt, dass tatsächlich allgemein akzeptiert ist, dass Evolution eine Tatsache ist, und mehr als eine Tatsache; sie ist auch eine Theorie, die die Tatsachen erklärt.

Wenn er den Eindruck vermittelt, dass nur ein Faulenzer in einer Höhle über die Tatsachen im Unklaren sein könnte, ist dies nicht wirklich weit daneben; obwohl ich (und Larry, ich hoffe) dies normalerweise eher sanfter ausdrücken würde. Die Niveau der populären Bildung zu diesem Thema sind einfach katastrophal; und es gibt eine aktive Bewegung, die daran arbeitet, dies so zu halten.

Wenn Sie Beweise suchen, versuchen Sie diese anderen FAQs:

• Fossilien von Menschenaffen
• Plagiierter Fehler und Molekulargenetik
• Übergangsfossile Wirbeltiere
• 29 Beweise für Makroevolution
• Beweise für Evolution: Eine eklektische Übersicht
• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Einige weitere beobachtete Artbildungsfälle
• Pferdevolution

Tatsache: ein beobachteter Datenpunkt

Theorie: eine Idee, die unsere beobachteten Daten erklärt

Die Evolution ist sowohl eine Tatsache als auch eine Theorie, aber in unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes. Wenn wir Evolution in ihrer grundlegendsten Form definieren – eine Änderung der Allelfrequenz in einer Population über die Zeit – dann ist sie eine Tatsache. Wir beobachten diese Änderung ständig. Vielleicht meinen Sie damit „Mikroevolution". Wenige Menschen bestreiten die Evolution, so definiert, natürlich.

Aber wenn wir über die grundlegende Theorie der Evolution sprechen – die Idee, dass moderne Pflanzen und Tiere von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen – dann haben wir es mit einer Theorie zu tun, die geschaffen wurde, um die Fakten zu erklären.

Die Fakten, die von dieser Theorie erklärt werden, sind sehr weitreichend und finden sich in mehreren verschiedenen Forschungsbereichen – Anthropologie, Biogeographie, Genetik, vergleichende Anatomie, Biochemie und so weiter.

Ihre Analogie, etwas, das sowohl „Tatsache als auch Theorie" sein kann, mit etwas zu vergleichen, das sowohl „lebendig als auch tot" oder „richtig als auch falsch" ist, ist offensichtlich fehlerhaft. Tatsache und Theorie sind keine Gegensätze, wie Ihre Beispiele es darstellen. Und wie ich soeben erklärt habe, ist die Evolution beides nur, wenn der Begriff auf zwei verschiedene Arten verwendet wird – beide sind korrekt.

Ed Brayton

Tatsache: ein beobachteter Datenpunkt

Theorie: eine Idee, die unsere beobachteten Daten erklärt

Die Evolution ist sowohl eine Tatsache als auch eine Theorie, aber in unterschiedlichen Bedeutungen des Wortes. Wenn wir Evolution in ihrer grundlegendsten Form definieren – eine Änderung der Allelfrequenz in einer Population über die Zeit – dann ist sie eine Tatsache. Wir beobachten diese Änderung ständig. Vielleicht meinen Sie damit „Mikroevolution". Wenige Menschen bestreiten die Evolution, so definiert, natürlich.

Aber wenn wir über die grundlegende Theorie der Evolution sprechen – die Idee, dass moderne Pflanzen und Tiere von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen – dann haben wir es mit einer Theorie zu tun, die geschaffen wurde, um die Fakten zu erklären.

Die Fakten, die von dieser Theorie erklärt werden, sind sehr weitreichend und finden sich in mehreren verschiedenen Forschungsbereichen – Anthropologie, Biogeographie, Genetik, vergleichende Anatomie, Biochemie und so weiter.

Ihre Analogie, etwas, das sowohl „Tatsache als auch Theorie" sein kann, mit etwas zu vergleichen, das sowohl „lebendig als auch tot" oder „richtig als auch falsch" ist, ist offensichtlich fehlerhaft. Tatsache und Theorie sind keine Gegensätze, wie Ihre Beispiele es darstellen. Und wie ich soeben erklärt habe, ist die Evolution beides nur, wenn der Begriff auf zwei verschiedene Arten verwendet wird – beide sind korrekt.

Ed Brayton

Zu Ihrer Frage: Wenn ich mir das sofort anschaue, würde ich vermuten, dass Computer-Simulationen nicht der große Durchbruch sein werden, aus mehreren Gründen. Erstens haben wir keine hinreichend klare Vorstellung von den Bedingungen auf der frühen Erde. Zweitens ist die Erde ein großer Ort, und die Bedingungen variieren. Wir wissen nicht, welchen Teil der Umwelt wir simulieren sollen. Drittens ist die Chemie komplex; und Computer haben Schwierigkeiten, mehr als eine bestimmte Reaktion oder Lösung gleichzeitig zu simulieren. Einige Probleme der organischen Chemie, wie das Herleiten der Form eines Proteins aus seiner chemischen Zusammensetzung, sind ziemlich unlösbar; die entscheidenden Schritte der Biogenese wären noch viel schlimmer. Viertens haben Sie recht – wir wissen noch nicht genau, welche chemischen Wechselwirkungen beteiligt sind.

In meiner Meinung ist die interessanteste Arbeit die Untersuchung tatsächlicher physikalischer Systeme im Labor; und es muss gesagt werden, dass Computer und Computer-Simulationen eine nützliche Ergänzung für solche Studien sein können.

Sie werden viele Beispiele auf der Seite der NASA-Forschungsprojekte zur Exobiologie sehen.

Was das Überleben von Mutanten betrifft: Wir sind fast alle Mutanten. Die meisten Menschen haben eine Anzahl von Mutationen (etwa 1 bis 6) in kodierender DNA und wahrscheinlich im Durchschnitt etwa 60 Mutationen insgesamt, aber das schließt Mutationen in Junk-DNA ein, die keine realen Konsequenzen haben.

Es gibt definitiv vorteilhafte Mutationen; beachten Sie jedoch, dass vorteilhaft sich auf eine gegebene Umwelt bezieht. Was in einer Situation vorteilhaft ist, kann in anderen nachteilig sein. Noch bedeutender ist, dass es keineswegs offensichtlich ist, dass die Artbildung von „vorteilhaften" Mutationen abhängt. Eine ausreichende Anhäufung neutraler Mutationen (die meisten Mutationen sind neutral) in einer isolierten Population könnte ausreichen, um die Artbildung herbeizuführen.

Ja, wir sehen all dies in der natürlichen Welt.

Einige Referenzen aus unseren Archiven:

• Sind Mutationen schädlich? Diese FAQ behandelt auch Mutationsraten, die darauf hindeuten, dass wir fast alle Mutanten sind, und gibt Beispiele für vorteilhafte Mutationen.
• Die Evolution verbesserter Fitness durch zufällige Mutation plus Selektion. Leider scheint dieser Link zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Feedbacks defekt zu sein; ich werde das nachprüfen.
• Zufällige genetische Drift. Ich denke, wir Evolutionisten verbringen oft zu viel Zeit damit, die Idee der „vorteilhaften Mutationen" zu behandeln, was die falsche Vorstellung hinterlässt, dass die Evolution eine Art kontinuierliche „Verbesserung" beinhaltet. Tatsächlich sind neue Arten im Allgemeinen nur anders und manchmal an unterschiedliche Lebensweisen oder Nischen angepasst.

Was ist nun eigentlich der 2. Hauptsatz der Thermodynamik? Hier ist er: Gegeben ein System, das (a) thermodynamisch isoliert ist und (b) sich in einem Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts befindet, welches einen Übergang in einen anderen Zustand des thermodynamischen Gleichgewichts durchläuft, wird die Änderung der Entropie für das System größer als oder gleich null sein.

Es ist vernünftig anzunehmen, dass das Universum als Ganzes tatsächlich thermodynamisch isoliert ist und im Durchschnitt im Gleichgewicht. Im Großen und Ganzen wird es wahrscheinlich den 2. Hauptsatz wie dargelegt befolgen (obwohl dies ein umstrittener Punkt ist). Aber kleine Teile des Universums könnten leicht weit vom Gleichgewicht entfernt sein und weit von der Isolation entfernt, in welchem Fall man bei der Anwendung des 2. Hauptsatzes größte Vorsicht walten lassen muss, da diese kleineren Systeme die notwendigen Kriterien für die Anwendbarkeit des 2. Hauptsatzes nicht erfüllen.

Nehmen wir zum Beispiel die Erde. Sie empfängt eine kleine Anzahl hochenergetischer, niedrigentropischer Photonen von der Sonne. Sie strahlt eine viel größere Anzahl höherentropischer und niedrigerenergetischer Photonen in den Weltraum ab. Da die Erde im Durchschnitt ungefähr im Gleichgewicht ist, muss sie im Durchschnitt die gleiche Energie abstrahlen, wie sie empfängt. Aber sie strahlt viel mehr Entropie ab. Daher ist die Nettoänderung der Entropie größer als null, wie vom 2. Hauptsatz erwartet; die Entropie von Strahlung + Erde (vorher) ist geringer als die Entropie von Strahlung + Erde (nachher). Die Erde verliert Entropie (Änderung kleiner als null), aber der 2. Hauptsatz wird nicht verletzt.

Und wie sieht es mit dem Universum aus, wie lange dauert es, bis es sich „abbaut"? Nun, unsere eigene Sonne ist etwa 4,6x10⁹ Jahre alt und kann erwartet werden, wie eine „normale" Sterne noch etwa 10¹⁰ Jahre lang zu bestehen. Aber ein Stern minimaler Masse vom M-Zwerg-Typ (etwa 0,08 Sonnenmassen) wird als „normale" Sterne etwa 10¹⁴ Jahre lang bestehen. Das ist 10.000-mal länger als die Sonne. Es wird etwa 10¹⁵⁰⁰ Jahre (!) dauern, bis alle Materie spontan in Eisen zerfällt (durch Quantentunneln). Es wird zwischen 10¹⁰²⁶ und 10¹⁰⁷⁶ Jahren (!!) dauern, bis alle Materie in Schwarze Löcher zerfällt. Aber selbst dann ist das Universum, mit dem Sie enden, voller Schwarzer Löcher im Gleichgewicht mit der Hawking-Strahlung anderer Schwarzer Löcher. Diese Hawking-Strahlung wird lokale Entropiesenken und -quellen sowie lokale Nicht-Gleichgewichtsblasen erzeugen. Daher wird, im Prinzip, selbst wenn sich das Universum ewig ausdehnt, niemals ein Zeitpunkt eintreten, zu dem alle Teile des Universums die gleiche Entropie teilen. Und das steht im Einklang mit dem 2. Hauptsatz, der nur die grobe Entropie des Universums kontrolliert.

Nun, da wir erst etwa die Hälfte von 10¹⁰ Jahren existiert haben und wir mindestens bis 10¹⁰²⁶ Jahre vergehen müssen, bevor wir über ein entropisch langweiliges Universum sprechen können, ist mein Rat, sich nicht zu sehr zu sorgen.

Das „evolutionäre Konzept" besagt lediglich, dass sich das Universum mit der Zeit verändert. Da dies eine selbstverständliche Wahrheit zu sein scheint, würde man annehmen, dass dasselbe auch für das „evolutionäre Konzept" gilt.

Als Individuum tragen Sie bei. Sie tragen zur Fitness der Unterschiede in Ihrem genetischen Material bei durch das, was Sie (in der Lage sind) zu tun, und somit, wie gut und wie viele Nachkommen Sie haben. Schimpfen Sie nicht darüber. Es ist eine Art Unsterblichkeit.

Interessanterweise kommt das Wort "Evolution" von einem älteren Begriff, aus der Zeit um das 16. Jahrhundert, der wirklich Entwicklung bedeutete. Es wurde auf das angewendet, was wir jetzt als Evolution betrachten, weil Lamarck dachte, Evolution sei wie Entwicklung. Die darwinistische Evolution lehnt dies ab, aber das Wort blieb haften.

Obwohl es bezüglich unserer Beziehung zu den Neandertalern noch Spielraum gibt, galt es lange, dass die meisten Forscher die Neandertaler als eine distinkte, aber eng verwandte menschliche Art betrachteten; nicht als Vorfahren, sondern als eine ausgestorbene Seitenzweig, die durch moderne Menschen verdrängt wurde. Die mtDNA-Beweise neigen dazu, diese Sichtweise zu bestätigen. Unsere Fossilien-Hominiden-FAQ-Sammlung enthält eine detaillierte Diskussion über Neandertaler-DNA und ihre Implikationen.

Fragen Sie Ihren Kreationisten-Kontakt, ob er bereit wäre, sich auf eine formelle schriftliche Debatte über die Themen einzulassen. Entweder ich oder andere Wissenschaftler würden mehr als gerne bereit sein, mit ihm einen Austausch von schriftlichen Essays zu führen, die weitaus weiter auf unseren Webseiten verbreitet werden könnten und ein viel größeres Publikum erreichen als alles, was Ihr lokales Auditorium fassen könnte.

Unglaublicherweise scheinen die meisten Kreationisten, die die kühnsten Behauptungen über ihre Fähigkeiten in Bühmendebatten machen, plötzlich akute Fälle von Feigheit zu entwickeln, wenn sie aufgefordert werden, sich auf eine schriftliche Debatte mit einem begrenzten Themenkreis einzulassen. Kent Hovind hat sich geweigert, sich auf eine solche schriftliche Debatte einzulassen, als ihm die Gelegenheit geboten wurde. Es scheint, dass angesichts der Unfähigkeit, sich mit "Gish-Galopp"-Taktiken auf der Bühne durchzukämpfen, und angesichts der Tatsache, dass jede irreführende Aussage, die sie machen, zur Überprüfung und erweiterten Analyse verfügbar ist, sie plötzlich entscheiden, dass sie dringende Geschäfte an anderer Stelle haben.

Noch besser wäre es, wenn Ihr Kreationisten-Kollege versuchen würde, alle im talk.origins Newsgroup davon zu überzeugen, dass seine Argumente gut sind? Sicherlich sollte er dabei keine Schwierigkeiten haben, wenn er sagt, dass er Evolutionisten in Debatten immer besiegt und dass ihre Beweise zusätzlich schwach sind.

Ich freue mich darauf, sein hoch überzeugendes und wissenschaftliches Material im talk.origins Newsgroup zu sehen.

Wesley

Wir haben keine Möglichkeit, Sie „abzusperren". Wenn Sie nicht in der talk.origins Newsgroup posten können, wenden Sie sich bitte an Ihren Internetdienstanbieter für Unterstützung.

Es ist möglich, dass Sie noch nicht realisiert haben, dass das Feedback-System für dieses Archiv nicht die talk.origins Newsgroup selbst ist. Beiträge für breite Diskussionen sollten in der talk.origins Newsgroup veröffentlicht werden. Das Feedback-System sollte für Kommentare verwendet werden, die spezifisch den Inhalt dieser Archiv-Website betreffen.

Ich bin mir sicher, dass Ihre Beiträge lebendige und interessante Diskussionen in der talk.origins Newsgroup auslösen werden.

Wesley

• Wie in diesem Archiv im FAQ zur Isochron-Datierung dokumentiert, benötigen Isochron-Datierungsmethoden nicht und gehen nicht von einem anfänglichen Tochterprodukt-Spiegel von Null aus (siehe auch Abb. 5 sowie den verlinkten Text).
• Wie in diesem Archiv im FAQ zur Isochron-Datierung dokumentiert, besitzen Isochron-Datierungsmethoden eingebaute Erkennung für spätere Gewinnung/Verlust von Mutter- oder Tochterprodukten (siehe Abb. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 und den umgebenden Text).
• Wie in diesem Archiv im FAQ zum Alter der Erde dokumentiert, zeigt eine große Menge an Beweisen aus vielen verschiedenen Bereichen, dass Zerfallsraten im Laufe der Geschichte des Universums nicht merklich verändert wurden (viel weniger "um mehrere Größenordnungen in den letzten paar tausend Jahren verändert" -- was erforderlich wäre, um multi-milliardjährige isotopische Altersangaben auf die weniger als zehntausendjährige Zeitskala der jungen-Erde-Kreationisten zu komprimieren).

Sie und ich sind erstaunlich komplexe Wesen, doch wir haben uns aus einzelligen Organismen in wenigen Jahrzehnten gut entwickelt; keine Verletzung der Thermodynamik beteiligt. Es gibt keine Verletzung irgendwelcher physikalischer Gesetze, wenn ich mein Büro aufräume, oder wenn Blumen in meinem Hinterhof wachsen, oder wenn hübsche Salzkristalle in meinem Poolfilter wachsen.

Kurz gesagt: Ihr Problem liegt nicht so sehr bei der Evolution, sondern beim Verständnis der Theorie der Thermodynamik. Siehe die FAQs Thermodynamik, Evolution und Kreationismus.

Falls Sie Glenns Dokument widerlegen wollen, müssen Sie besser sein als nur irrelevante, veraltete Ansprüche zu kopieren. Sie müssen sich mit dem tatsächlichen Beweismaterial befassen, das dort dargelegt und referenziert wird.

Zuerst stellen Sie Huxley falsch dar; er sagt genau das Gegenteil dessen, was Sie behaupten. Die Wahrscheinlichkeiten, die Sie für das Entstehen eines Pferdes angeben, gelten ohne evolutionäre Prozesse und speziell ohne Selektion. Die Berechnung findet sich in Evolution in Action (1953). Auf Seite 43:

Eine kleine Berechnung zeigt, wie unglaublich unwahrscheinlich die Ergebnisse der natürlichen Selektion sein können, wenn genügend Zeit zur Verfügung steht. Folgend Professor Muller können wir fragen, wie unwahrscheinlich es gewesen wäre, dass ein höheres Tier, wie ein Pferd, allein durch Zufall entsteht: das heißt durch die zufällige Anhäufung der notwendigen günstigen Mutationen, ohne das Eingreifen der Selektion.

Dies wird von kreationistischen Quellen weithin als die Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines Pferdes durch Evolution zitiert. Natürlich ist die Wahrheit, dass es sich um eine Wahrscheinlichkeit für das Entstehen eines Pferdes OHNE Evolution handelt. Ihre Quellen lügen Ihnen vor.

Zu Ihrem zweiten Punkt: Ich habe ein Kartenspiel und habe mir gerade eine Sequenz von 52 Karten ausgeteilt. Die Wahrscheinlichkeit für diese Sequenz beträgt 1 zu 52!, ziemlich genau 1 zu 8 mal 10 hoch 67. Damit widerlegt dies neatly Ihre Aussage, dass Dinge mit einer Wahrscheinlichkeit von weniger als 1 zu 10 hoch 50 unmöglich seien. Mit mehreren Kartenspielen kann ich leicht Ereignisse erzeugen, die noch viel unwahrscheinlicher sind.

Wir haben mehrere FAQs zum Thema "Zufall" im Archiv. Vielleicht möchten Sie mit Chance aus einer theistischen Perspektive beginnen und dann einige Links folgen.

Mit was Sie die "Wahrscheinlichkeit einer einzelnen Mutation" meinen, ist unklar. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Mutation bei nur einem neuen Menschen auftritt, ist viel besser als 50:50. Die Zahlen sind schwer zu schätzen, aber ein Mensch kann im Durchschnitt etwa 64 neue Punktmutationen haben; und vielleicht von 1 bis 6 nicht-stille Mutationen in kodierender DNA. Mutationen werden ständig beobachtet; zu versuchen, zu sagen, dass Mutation selbst unwahrscheinlich sei, ist einfach eine Weigerung, hinzusehen. Siehe die FAQ Sind Mutationen schädlich? für Kommentare zu diesen Zahlen.

Auch, von "einem sich entwickelnden Wesen" zu sprechen, ist irreführend. Populationen entwickeln sich, nicht Individuen. Mutationen häufen sich von vielen Individuen an, daher ist die Aussage, dass ein Individuum mehrere Mutationen benötigt, einfach falsch. Die Mehrheit der Mutationen hat keine erkennbare Wirkung, und die meisten, die eine Wirkung haben, sind schädlich. Die Selektion wirkt jedoch dazu, vorteilhafte Mutationen anzusammeln und zu konzentrieren, die einzeln bei verschiedenen Individuen entstehen können. Dieser Punkt ist fundamental. Ein guter Anfang könnte die FAQ Einführung in die Evolutionsbiologie sein.

Der Punkt bezüglich halben Flügeln oder halben Armen basiert ebenfalls auf einem Missverständnis. Zwischenarten in der echten evolutionären Theorie bleiben vollständig lebensfähig. Die Vorstellung von "halbem Flügel" wird im oben genannten einführenden FAQ ausdrücklich diskutiert. Kurz gesagt, haben die Zwischenarten unweigerlich unterschiedliche Funktionen und werden erst dann für neue Funktionen (wie Flug) rekrutiert, wenn dies selektiert werden kann. Somit ist, wenn ein Flügel ein halber Flügel ist, tatsächlich immer noch ein Arm, der für die Funktion spezialisiert ist, die das Organismus zu der Zeit ausübt, in der es lebt.

Sie sprachen von der Evolution des Pferdes: sehen Sie sich unsere FAQ Pferdevolution für einen besseren Überblick darüber an, was wirklich passiert. Die Evolution der Wale wäre ein noch besseres Beispiel, und ich hoffe, wir erhalten irgendwann eine detaillierte FAQ zu diesem Thema im Archiv. In der Zwischenzeit werfen Sie einen Blick auf die Enchanted Learning Seite zur Wal-Evolution. Ein kürzlich erschienenes Buch, "The Emergence of Whales, Evolutionary Patterns in the Origin of Cetacea", herausgegeben von J. G. M. Thewissen (Plenum Press, 1998), enthält viele Details zu dieser evolutionären Linie, für die kürzlich eine Fülle neuer fossiler Beweise gefunden wurde, die einen sehr feingliedrigen Blick auf die Evolution der Wale ermöglichen.

In einem glatten Gelände sind Sprünge in alle Richtungen wahrscheinlich nicht zu unterschiedlich im Ergebnis. So können Mutationen akkumulieren, die in dieser Landschaft „neutral" sind, und in späteren Geländen können sie nützlich werden.

Es gibt kein solches Ding wie eine „vorteilhafte" oder „schädliche" Mutation in irgendeinem absoluten Sinne - sie ist immer relativ zur Situation, in der sich das Organismus befindet.

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik gilt innerhalb des Universums. Es gibt keine Garantie, dass der zweite Hauptsatz außerhalb des Universums gilt. Während „außerhalb des Universums" bestenfalls ein rutschiger Begriff ist, wenn das Universum tatsächlich mit einem grundlegenden Ereignis begann, wenn es tatsächlich einen „Zeitpunkt" gab, in dem das Universum nicht existierte, dann war der Prozess, der es in Existenz brachte, sicherlich ein Prozess „außerhalb" des Universums. Aber selbst innerhalb des Universums gilt der 2. Hauptsatz nur für statistisch große Zahlen von Teilchen. Er gilt nicht notwendigerweise in Systemen, die von quantenmechanischen Effekten dominiert werden. Also, wenn das Universum durch einen Prozess entstanden ist, der der Quantenmechanik analog ist, dann könnte der 2. Hauptsatz selbst „innerhalb" des Universums möglicherweise nicht gelten. Aber die Annahme, dass das Universum überhaupt „in Existenz trat", durch irgendein Ereignis, basiert wirklich auf einer extremen Interpretation der allgemeinen Relativitätstheorie, bei der der Anfangszustand des beobachtbaren Universums undefiniert ist. Diese Schwäche sollte durch eine lebensfähige Quantentheorie der Gravitation beseitigt werden, die das Universum ewig macht und den Urknall zu einem Ereignis relativ zu einem Bezugssystem macht.

Erhaltung des Drehimpulses

Diese Fragen sind viel einfacher zu beantworten (und wurden hier im Laufe der Jahre unzählige Male beantwortet). Die Planetenbildung ist ein stochastischer Prozess; es ist nicht der sanfte Kollaps einer riesigen Wolke, sondern die gewaltsame Wachstumsphase von kleineren zu größeren „Planetesimalen", bis Sie die voll ausgebauten Planeten erreichen. Es ist am wahrscheinlichsten, dass die besondere Rotation des Uranus (der die Sonne „liegend" umkreist) durch ein großes Kollisionsereignis spät im Planetenakkretionsprozess verursacht wurde. Die retrograde Rotation der Venus auf ihrer täglichen Achse könnte dieselbe Ursache haben, aber hier ist die retrograde Bewegung wirklich sehr klein (neigen Sie Venus ein paar Grad und ihre Bewegung wird prograd). Venus könnte ihre besondere tägliche Rotation durch Austausch von Drehimpuls mit ihrer extrem dichten (und schnell bewegten) Atmosphäre erhalten haben. Was die Monde betrifft, sind alle außer Triton die kleinsten Monde und die weitesten Monde von ihren eigenen Planeten. Sie wurden alle in retrograde Orbits eingefangen, was bedeutet, dass sie den Planeten in der entgegengesetzten Richtung umkreisen wie die „tägliche" Rotation des Planeten, während die meisten Monde in derselben Richtung umkreisen wie die „tägliche" Rotation ihres Planeten, was als prograd bezeichnet wird. Schließlich wird die Rotation des Planeten die Monde dazu bringen, die Richtung ihrer Umlaufbewegung umzukehren, in prograde Orbits. Ebenso Triton, obwohl es viel länger dauern wird, da er viel größer ist.

Was seine erste Behauptung betrifft: Selbst wenn sie wahr wäre, würde dies nicht die Genauigkeit oder Nützlichkeit der geologischen Säule als idealisiertes Bild der biologischen und geologischen Geschichte der Erde schmälern. Die Tatsache ist jedoch, dass es an mehreren Orten auf der Erde gibt, an denen man repräsentative Gesteinsschichten aus jeder Periode der geologischen Säule übereinander gestapelt finden kann, genau wie in der idealisierten Säule. Folgen Sie diesem Link zu einem Artikel von Glenn Morton, der diese Orte dokumentiert.

Man kann auch den größten Teil der Phanerozoischen Säule im Colorado Plateau im westlichen Vereinigten Staaten finden. Beginnen Sie am unteren Ende des Grand Canyon in Arizona (spät präkambrisch) und gehen Sie nördlich in einem schrittweisen Verfahren bis zum Bryce Canyon (Eozän) in Utah. Tatsächlich wird dieser Teil des westlichen USA manchmal der „Große Treppenhaus" genannt, weil die geologischen Schichten so freigelegt sind. Folgen Sie diesem Link zu einem Artikel von Jon Woolf für mehr Informationen über den Grand Canyon-Bereich im Zusammenhang mit den Behauptungen der Kreationisten.

Was Harrys zweite grundlegende Behauptung betrifft, dass die Säule nur in den Köpfen von „evolutionären Geologen" existiert oder auf der „Annahme der Evolution" basiert, könnte er nicht mehr falsch liegen. Die geologische Säule, in etwa in der Form, wie wir sie heute haben, wurde tatsächlich ursprünglich von katastrophistischen „kreationistischen Geologen" im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert beschrieben, lange bevor Darwin die Evolution mit der Veröffentlichung des Ursprung der Arten im Jahr 1859 in den wissenschaftlichen Mainstream brachte. Zum Beispiel nannte der Reverend Adam Sedgwick, Professor für Geologie an Cambridge, das Kambrium und war einer der lautesten Kritiker Darwins, der einmal sagte, dass die Evolution kaum mehr als ein „verrückter Traum" sei.

Ohne Zweifel werden Harry und viele andere Laienkreationisten dies von einem Evolutionisten nicht glauben wollen, aber vielleicht werden sie es glauben, wenn es vom Institute for Creation Research (ICR) Geologen Steven Austin kommt:

„Es mag überraschend klingen, aber die Standard-geologische Säule wurde vor 1860 von Katastrophisten entwickelt, die Kreationisten waren. Adam Sedgewick, Roderick Murchison, William Coneybeare und andere bestätigten, dass die Erde größtenteils durch katastrophische Prozesse entstanden ist und dass die Erde und das Leben geschaffen wurden. Diese Männer standen für sorgfältige empirische Wissenschaft und wurden nicht dazu gezwungen, evolutionäre Spekulationen zu glauben oder sich der uniformitären Theorie anzuschließen." - Impact #137

Eine gute, knappe Geschichte der Geschichte der geologischen Säule (geschrieben aus einer christlich freundlichen Perspektive) kann auf der Webseite des Geoscience Research Institute gefunden werden. Folgen Sie diesen Links, um direkt zu den beiden Teilen des Artikels zu gelangen: Teil I & Teil II

Eine edle Dame, von hohem Geschlecht,
wurde von einem Affen in längst vergangenen Tagen geliebt -
Das Mädchen war strahlend wie die Sonne,
der Affe war ein höchst hässlicher Kerl -
Also ging es nicht -
sein Plan scheiterte;
denn als die Dame, als seine Liebe
formellen Anstrich annahm,
ausdrückte sie so viel Schrecken
über seine monströse Fehlleistung,
dass er stotternd eine Entschuldigung machte und sich rettete,
das Bild eines verunsicherten Affen.

Um in der sozialen Skala aufzusteigen,
rasierte er sich die Borsten und kürzte ihm den Schwanz,
er wuchs sich Schnurrhaare, und er nahm sein Bad,
und er zahlte eine Guinee an ein Toiletten-Club.
Aber es ging nicht -
der Plan scheiterte -
denn die edle Dame war die schönste Königin der Schönheit,
mit goldenen Haaren,
wie bei einer echten Prinzessin,
während der Affe, trotz seines scharfen Rasierers,
der haarigste Affe war, der je gesehen wurde!

Er kaufte weiße Fliegen und Anzuganzüge,
er stopfte seine Füße in helle enge Stiefel,
und um sein Leben auf einem brandneuen Plan zu beginnen,
taufte er sich Darwinian Man!
Aber es ging nicht -
der Plan scheiterte -
denn das edle Mädchen, das der Affe begehrt hatte,
war ein strahlendes Wesen,
mit einem weitblickenden Gehirn -
während ein Mensch, wie gut er sich auch verhält,
im besten Fall nur ein rasierte Affe ist!

[aus Princess Ida, Akt II]

Es scheint mir, dass die Menschen, die diese wunderbare und subtile Welt am besten schätzen, keine Zeit verschwendet, darüber nachzudenken, warum sie nicht Antworten auf einem Teller bekommen. Sie gehen tatsächlich raus und suchen nach Antworten. Die Ergebnisse sind oft überraschend und sind manchmal schwer für diejenigen zu akzeptieren, die die Größe, das Alter und die Komplexität des Universums nicht begreifen können.

Ich schlage Ihnen vor, dass Dinge nicht dazu bestimmt sind, durch Glauben entdeckt zu werden. Glaube ist nicht über Entdeckung; es geht um Akzeptanz, und per Definition ist es keine Quelle neuer entdeckter Informationen.

Leider ist Glaube manchmal unkritisch. Für manche Menschen entspricht Glaube der Akzeptanz eines Satzes von Aussagen; und tragisch haben Menschen manchmal sogar „Glauben" in Aussagen, die in direktem Konflikt mit dem stehen, was von denen entdeckt werden kann, die bereit sind, den Zeichen und Beweisen zu folgen, die durch die Untersuchung der Welt, in der wir leben, zur Verfügung gestellt werden.

Ich betrachte einen solchen Glauben als oberflächlich. Er macht es nur schwerer für Menschen, die Welt oder die Geschenke Gottes zu begreifen. Ich habe eher mehr Respekt für einen Glauben, der nicht durch einfache Zustimmung zu Aussagen gekennzeichnet ist (und besonders nicht durch eine blinde Beharrlichkeit auf mittelalterliche Kosmologie), sondern durch ein grundlegendes Vertrauen und eine Zuversicht, die Kraft zum Leben gibt, ohne darauf zu bestehen, alle Antworten zu wissen.

Typischerweise sprechen Biologen von „Selektionsdrücken", aber sowohl dieser Begriff als auch Sobers „Kraft"-Terminologie sind metaphorisch. All dies bedeutet nur, dass es eine Verzerrung in der Fitness eines bestimmten Gens oder Merkmals gibt. Es gibt keine tatsächliche physikalische Kraft, die alle und nur Selektionsprozesse durchlaufen oder haben.

In der Tat weist Sober in seinem Werk von 1984 darauf hin, dass die Fitness selbst eine Eigenschaft ist, die Philosophen als „supervenierende Eigenschaft" bezeichnen. Das bedeutet einfach, dass es sich um eine Eigenschaft handelt, die auf unterschiedlichste Weise entstehen kann, aber wenn zwei Organismen physikalisch identisch sind und sich in derselben Umgebung befinden, werden sie die gleiche Fitness aufweisen. Folglich ist die Selektion eine supervenierende Prozess. Das ergibt Sinn. Die Selektion findet bei einer Reihe von physikalischen Dingen statt, von Viren über Krankheiten bis hin zu Pflanzen, Tieren, Pilzen oder Algen. Sie findet sogar, laut Dawkins und anderen, bei kulturellen „Dingen" statt (die von einigen als „Memes" bezeichnet werden). Sie muss nicht auf Gene stattfinden (Sober und Wilson 1998, Wilson und Sober 1998)

In jedem Fall eines ablaufenden Selektionsprozesses wird es eine physikalische Erklärung geben, die sich wie folgt liest: „Organismen, die [die Toxine ihrer Beutetiere verstoffwechseln können], werden länger überleben und haben daher relativ zu denen, die dies nicht tun, mehr Nachkommen". Der Text in den Klammern wird für jeden einzelnen Fall unterschiedlich sein.

Daher betrachte ich die Selektion als ein Erklärungsschema, in das für jeden Einzelfall die Details eingefügt werden. Das heißt, Sie füllen die Lücken (auf der Grundlage von Beweisen und Experimenten) aus, um zu erklären, warum diese Variation und nicht diese Variation eine Population oder eine Art von Organismen übernommen oder dominiert hat.

Referenzen

Sober, E. (1984). The nature of selection: evolutionary theory in philosophical focus. Cambridge, Mass., MIT Press.

Sober, E. und D. S. Wilson (1998). Unto others: the evolution and psychology of unselfish behavior. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Wilson, D. und E. Sober (1998). „Multilevel selection and the return of group level functionalism – response." Behavioral & Brain Sciences (2): 305-306.

Ihr Vorschlag berücksichtigt nicht die tatsächlichen Beweise bezüglich des berühmten „Berezovka"-eingefrorenen Mammut, das im FAQ verfügbar ist, wonach es in einer Landschlammgrube begraben war und in einem extrem ausgetrockneten Zustand gefunden wurde (unter trockenen Bedingungen konserviert). Außerdem ist Ihr Vorschlag physikalisch unmöglich, da Wasser Schnee nicht verdichtet. Schnee unter Wasser schmilzt sehr schnell.

Ihr Feedback richtet sich an die FAQ von Mark Isaak Fünf große Missverständnisse über die Evolution. Dieser Artikel macht überhaupt keine Kommentare darüber, wie andere Menschen glauben, dass die Welt entstanden ist. Er befasst sich ausschließlich mit der Korrektur einiger gängiger und ziemlich trivialer Missverständnisse, die Menschen darüber haben, wie wir glauben, dass die Welt entstanden ist.

Sollte ich das Christentum ablehnen, weil ich viele Mängel im Koran finde, sollten Sie mir nicht darauf hinweisen, dass ich das Christentum nicht wirklich kritisiere, wenn ich den Koran lese? Und wenn jemand die Evolution ablehnt, weil er glaubt, sie verlaufe durch Zufall, sollte ich nicht darauf hinweisen, dass die Evolution tatsächlich nicht durch Zufall funktioniert, sondern entscheidend von den nicht-zufälligen Effekten der natürlichen Selektion abhängt?

Es ist dumm, sich über eine Klärung unserer Ansichten zu empören, als ob dies Ihre Ansichten herabsetzen würde.

In der Natur können wir heute einen ganzen Kontinuum zunehmender Zelltyp-Differenzierung und zunehmender Interdependenz finden. Es ist nicht eine Alles-oder-Nichts-Sache, wie Kreationisten oft behaupten – und wie Ihr Feedback zu James' Artikel scheinbar impliziert. Dieser Punkt wurde ausführlicher in diesem Archivs Feedback vom Oktober 1998 (etwa in der Mitte der Seite) behandelt. Für weitere Informationen zu diesem Thema: siehe John T. Bonners Buch The Evolution of Complexity [z. B. bei Amazon.Com].

Bests Buch ist bei weitem das am besten untermauerte Argument, das ich für die Theorie der lokalen Flut gesehen habe. Ich persönlich stimme Teilen davon nicht zu, hauptsächlich weil ich denke, dass er seine Quellen manchmal zu wörtlich behandelt, und sein Szenario notwendigerweise spekulativ ist, aber es ist völlig plausibel.

Die Erfindung von Saran Wrap ist zwar eine bemerkenswerte Leistung, qualifiziert aber nicht dazu, über Biologie zu kommentieren.

Obwohl Harry seine Tirade mit „Viele der heutigen renommiertesten Wissenschaftler..." beginnt, sind die Wissenschaftler, die er erwähnt hat, nicht genau aktuell.

Etheridge arbeitete im British Museum in den 1880er Jahren.

Fleischmann war ein lautstarker Kreationist (und als Biologe eher obskur) in den 1920er Jahren.

Dies gilt für alle Schriften, nicht nur für die Tora oder den Koran oder die Bibel. Es gilt gleichermaßen für die gesammelten Werke von Marx und Lenin. Keine dieser Quellen hat in der Wissenschaft irgendwelche Autorität, weil die Wissenschaft von den Daten - Beweisen, Beobachtungen und Experimenten - ausgeht, und ihre Modelle und Theorien in allem von der Physik bis zur Astronomie und Biologie müssen Daten berücksichtigen, nicht heilige Schriften.

Einzelne Wissenschaftler können denken, dass die heiligen Bücher für sie selbst autoritativ sind. Sie können versuchen, Wissenschaft mit ihren Schriften in Einklang zu bringen, falls es einen offensichtlichen Konflikt gibt. Sie können Wissenschaft oder Theologie revidieren, um dies zu tun, aber dies ist für die Wissenschaft selbst nicht relevant, nur für die Individuen und natürlich ihre religiösen Gemeinschaften.

Die Wissenschaft hingegen hat keinen Bedarf, sich mit alten Texten irgendeiner Art in Einklang zu bringen; nicht einmal mit alten wissenschaftlichen Texten wie The Origin of Species oder Newtons Principium.

Die Evolution ist mit einer ganzen Reihe von Dingen unvereinbar, insbesondere Beobachtungen, wonach es keine Variationen in Arten gibt, auf die die natürliche Selektion wirken kann, und Beweisen dafür, dass das Alter der Erde weniger als einige Millionen Jahre beträgt. Weder dieser Ansicht noch die andere werden tatsächlich von Wissenschaftlern beobachtet oder vorgeschlagen, aber wenn sie es täten, würde die Evolution, wie wir sie heute kennen, in sich zusammenfallen und von Wissenschaftlern aufgegeben werden. Daher kann sie (obwohl sie es bisher noch nicht hat) "widerlegt" werden.

Beachten Sie, dass tatsächlicher Beweis und Widerlegung nur in der Mathematik zu finden ist, und was die Wissenschaft tut, ist viel weniger logisch exakt, aber das Argument gilt trotzdem.

Nicht Schweitzer noch Horner (ihrer Vorgesetzte) machen die offensichtlich absurde Behauptung, dass dies beweist, dass etwas nur tausend Jahre alt ist; sie sind völlig zufrieden mit den gut etablierten Daten für Dinosaurier von 65 Millionen Jahren oder mehr.

Was es wert ist, Mary Schweitzer ist Christin und ziemlich verärgert über den kreationistischen Unsinn in dieser Angelegenheit.

Sehen Sie sich diesen New Scientist Artikel zum Thema an. Sehen Sie sich auch den folgenden Abstract von Erhaltung von Biomolekülen in trabekulärem Knochen von Tyrannosaurus rex von MH Schweitzer, C Johnson, TG Zocco, JR Horner und JR Starkey, in Journal of Vertebrate Paleontology, 1997, 17(2):349-359.

Das Spuren Ding ist hier in beträchtlichem Detail abgedeckt. Die Dinosaurier-Spuren sind ganz echt und sehr interessant. Die "menschlichen" Spuren sind bizarr.

Größenunterschiede zwischen den Geschlechtern sind ziemlich üblich, und welches Geschlecht größer ist, hängt vom Taxon ab. Säugetiere können tatsächlich etwas ungewöhnlich sein, indes Männchen größer sind als Weibchen, sodass eigentlich der Fall zu erklären ist, dass "größere Männchen" vorkommen. Wo Anisogamie vorliegt, investieren Weibchen pro Nachkommen eine größere Summe in die Fortpflanzung als Männchen. Es ist ziemlich einfach zu erkennen, dass ein größeres Weibchen entweder mehr oder größere Eier produzieren kann oder sonstwie ein kleineres Weibchen derselben Art übertrumpfen kann. Männchen können ausreichende Mengen an Gameten produzieren, ohne größer als Weibchen sein zu müssen. Wenn die Ressourcenaufteilung ein Faktor ist, dann kann ein Größenunterschied zwischen den Geschlechtern allein aus diesem Grund begünstigt werden.

Bestimmte Seepferdchen nehmen die Größenunterschiede ins Extreme. Die Weibchen sind um ein Vielfaches größer als die Männchen, und ein Männchen kann sich an das Weibchen anheften und als Parasit auf ihrem Körper existieren.

Wesley

Ich muss raten, worum du besorgt bist. Ich kenne deine Überzeugungen nicht, daher ist nicht klar, wo du dich beleidigt fühlst.

Ich rate, dass du dich beleidigt fühlst, weil viel der hier präsentierte Information als Antwort auf "Kreationisten" gegeben wird, und doch fühlst du, dass "Kreationist" diejenigen einschließen sollte, die an einen Schöpfergott glauben und die Entdeckungen der Wissenschaft für die Prozesse und die Geschichte des Lebens auf der Erde auch akzeptieren.

Der Begriff "Kreationist" ist jedoch durch die Geschichte und durch den allgemeinen Gebrauch nicht auf jede Schöpfungslehre gerichtet, sondern auf jene besonderen Schöpfungslehren, die im Konflikt mit der konventionellen Wissenschaft stehen; und insbesondere mit der Evolution und der Geologie. Du wirst am Ende mit allen Seiten dieser Debatte auf falschen Wegen reden, wenn du auf andere Definitionen für "Kreationist" bestehst.

Diese Seite versucht, die vielen Verwirrungen und Fehler zu adressieren, die von verschiedenen Arten von Kreationisten verbreitet werden, aber vor allem "Junge-Erde-Kreationisten". Siehe unsere FAQ Was ist Kreationismus für andere Formen des Kreationismus.

Habe im Hinterkopf, dass die Beiträge zu dieser Seite von einer Reihe von Christen stammen, die glauben, dass Gott schuf, und dass die Schöpfung mit der Evolution übereinstimmt, wie du es vielleicht auch tust.

Manchmal verraten jedoch selbst „einfache" Fragen fundamentale Verwirrungen, die nicht einfach beantwortet werden können.

Beispielsweise verwendet der erste Teil Ihres Feedbacks das Wort „Theorie" auf eine Weise, die auf Verwirrung über die Bedeutung des Begriffs hindeutet. In der Wissenschaft oder in der Mathematik bezieht sich „Theorie" im Allgemeinen auf ein Rahmenwerk oder einen Körper von Prinzipien, der in der Lage ist, Fakten oder Beobachtungen zu erklären und zu interpretieren.

Wenn Sie über die „Relativitätstheorie", die „Evolutionstheorie", die „Kalkültheorie", die „Quantentheorie" oder die „Musiktheorie" lesen, lesen Sie tatsächlich über die zugrunde liegenden Grundlagen und Prinzipien dieses Fachgebiets. Schauen Sie sich in einer Bibliothek einmal alle Bücher an, die das Wort „Theorie" im Titel haben: Sie verwenden den Begriff Theorie in fast allen Fällen in diesem Sinne als ein erklärendes Rahmenwerk.

Sehen Sie sich die FAQ Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie an.

Es gibt überwältigende harte Beweise für die Evolution. Hier sind einige der FAQs, die verschiedene Aspekte der Beweise erklären:

• 29 Beweise für die Makroevolution
• Beweise für die Evolution: Eine eklektische Übersicht
• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Einige weitere beobachtete Artbildungsereignisse
• Fossile Menschenaffen
• Übergangsfossile Wirbeltiere
• Pferdevolution

Sie sprechen von „schwierigen Fragen", für die Sie mehr „Theorie" als Fakten sehen; aber welche schwierigen Fragen sind das? Ich bin mir gut bewusst, dass es einige schwierige und umstrittene Fragen zu Aspekten der Evolution gibt; aber ich bezweifle, dass Sie sich auf diese beziehen, da sie nicht die Arten von elementaren Grundlagen betreffen, die Kreationisten beunruhigen. Die Arten von Fragen, die von Kreationisten aufgeworfen werden, sind in der Regel gar keine schwierigen Fragen; aber ich kann nicht direkt auf die Fragen eingehen, die Sie im Sinn haben, da Sie nicht angeben, worum es sich handelt.

Der zweite Teil Ihres Feedbacks geht davon aus, dass wir berechtigte Punkte als Unwissenheit abtun und dass wir keine einfachen Fragen beantworten können. Wenn Sie ein tatsächliches Beispiel dafür präsentieren können, wie wir berechtigte Punkte als Unwissenheit abtun, tun Sie dies bitte deutlich.

Diese Antwort mag sogar ein wenig wie ein Abtun wirken, aber ich habe wirklich nicht viel, worauf ich mich stützen kann.

Zum Beispiel bieten Kreationisten in meiner Erfahrung fast nie überhaupt berechtigte Punkte. Es kann zeitaufwendig sein, die Verwirrungen und Fehler zu adressieren, die in der kreationistischen Rhetorik inhärent sind, aber der eigentliche Inhalt enthält sehr selten überhaupt etwas von echtem wissenschaftlichem Interesse. Wenn Sie einen spezifischen berechtigten Punkt im Sinn haben, möchten Sie ihn vielleicht der talk.origins-Newsgruppe zur Kenntnis bringen, die der geeignete Ort zur Erörterung solcher Angelegenheiten ist.

Die Bandbreite der Möglichkeiten, die durch die Zusammenführung bestehender Gene entstehen, ist weitaus größer als die Bandbreite der Möglichkeiten, die allein durch Mutation entstehen. Da alle oder fast alle Gene in Kombination mit anderen Genen Merkmale bilden, können geringfügige Änderungen in einem oder mehreren der Gene, die diese Merkmale ausmachen, eine Menge an Neuheit für die Selektion bieten.

Stress kann in einigen eingeschränkten Fällen (insbesondere bei Bakterien) Mutationen auslösen, aber er kann Mutationen nicht auslösen, die notwendigerweise günstig sind, da weder Gene noch Evolution „wissen", was funktionieren wird, bis es „ausprobiert" wird.

Eine kurze Suche mit der Suchfunktion hier zeigt, dass es eine FAQ zum Thema gibt:

Die Abweichung des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems

Wesley

Es ist nicht wahr, dass die Beweise verzerrt sind. Es kann argumentiert werden, dass die Interpretation von Beweisen durch die Annahme der Axiome der Wissenschaft verzerrt sein kann. Und selbst dann müssen Interpretationen im Markt der Ideen namens „wissenschaftliche Peer-Review" konkurrieren. Wenn Sie eine Idee haben und jemand anderes eine Idee entwickelt, die die Beweise besser erklärt und sich im Allgemeinen nützlich macht, um die Mechanismen unserer physischen Realität aufzuklären, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ihre Idee Ihre irgendwann verdrängen wird.

Zwischen Jim's erstem und zweitem Absatz liegt ein riesiger Non Sequitur. Es folgt nicht aus der Annahme, dass die Wissenschaft nicht nötigerweise „von Gott abhängig" ist, dass Gott „absolut unmöglich" ist. Nicht die wütenden Atheisten haben methodisches Naturalismus eingeführt und dessen Verwendung allgemein gemacht als die zugrundeliegende Basis dafür, wie Wissenschaft betrieben wird. Das wurde von Theisten erreicht. Sie hatten gute Gründe dafür. Die moderne Anti-Wissenschafts-Bewegung, die jede Spur von Naturalismus, einschließlich eines bescheidenen methodischen Naturalismus, aus der Praxis der Wissenschaft verdrängen möchte, ignoriert den Beitrag zum Fortschritt der Wissenschaft, den ihre theistischen Vorgänger durch die Annahme dessen geleistet haben.

In der ganzen Welt zeigen auch viele Menschen der Wissenschaft Glaube an Gott. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution. Dies deutet offensichtlich auf ein Problem für die These hin, dass ein universelles Grundsatz der Wissenschaft die Unmöglichkeit Gottes ist. Kurz gesagt, „Mainstream-Wissenschaft" impliziert nicht, dass Gott unmöglich ist. Auch „Mainstream-Wissenschaft" macht keine Bestätigung Gottes. In diesem Fall ist die Realität, dass „Mainstream-Wissenschaft" weder eine Bestätigung noch eine Verneinung der Existenz Gottes vornimmt. Es gibt natürlich kein logisches Problem damit.

Wissenschaftler (einschließlich säkularer), haben meanwhile eine absolut hervorragende Arbeit geleistet, Vorhersagen über die Realität zu treffen. Das letzte Jahrhundert sah eine erstaunliche Menge an Wandel, der zu einem großen Teil auf die Anwendung wissenschaftlicher Prinzipien durch Ingenieurwesen zur technologischen Entwicklung zurückzuführen ist. Ich finde es ironisch amüsant, dass Jim offensichtlich seine Kommentare herabsetzend für die Wissenschaft über die Verwendung eines Computers eingegeben hat.

Wesley

Es ist jedoch etwas seltsam, Jules Vernes Reise um die Welt in 80 Tagen als Beweis anzuführen. Dieses Buch ist ein Werk der Fiktion. Es ist ein bisschen so, als würde man Watership Down als Beweis dafür anführen, dass Kaninchen miteinander sprechen können.

Wir haben nichts gegen Menschen, die kaum mehr behaupten als "Gott schuf das Universum", und ich persönlich betrachte solche Menschen nicht als Kreationisten. Zum Guten oder zum Schlechten hat sich der Begriff "Kreationist" auf Menschen bezogen, die ihre Religion in überprüfbare (und oft falsche) wissenschaftliche Behauptungen über den Ursprung des Lebens verwandeln. Das sind die Kreationisten, auf die sich diese Webseite bezieht.

Die Standard- (und nicht-standard) Big-Bang-Kosmologie beinhaltet ein Universum, das sich im Laufe der Zeit entwickelt hat und zu Beginn extrem dicht und extrem heiß war. Der zweite Hauptsatz, angewendet auf dieses Modell, erfordert die Bildung kondensierter „kühler" Regionen auf Kosten spärlicher „heißer" Regionen. Das ist, was die kosmologische Evolution postuliert, und das ist, was tatsächlich beobachtet wird. Also stimmen in der Realität theoretische Kosmologie, beobachtende Kosmologie und die Gesetze der Thermodynamik perfekt überein.

Vorhersagen über die zukünftige Entwicklung des Universums gehorchen weiterhin strikt dem zweiten Hauptsatz. Allerdings ist die Zeitskala etwas lang. Ein minimaler Rot-Zwergstern, etwa 0,08 der Sonnenmasse, wird als gewöhnlicher Stern etwa 100.000.000.000.000 (das sind 10¹⁴) Jahre überdauern, im Vergleich zu unserer eigenen Sonne, deren erwartete Lebensdauer etwa 10.000.000.000 (oder 10¹⁰ Jahre) beträgt. Aber andere kosmische Prozesse dauern viel länger. Zum Beispiel wird der Zerfall von Schwarzen Löchern durch Hawking-Strahlung etwa 10⁶⁴ Jahre dauern. Man kann erwarten, dass sich alle gewöhnliche Materie spontan in Eisen-57 (den stabilsten Kern) verwandelt, aber es dauert etwa 10¹⁵⁰⁰ Jahre. Man kann sogar erwarten, dass sich alle gewöhnliche Materie spontan in Schwarze Löcher zusammenballt, aber die Zeitskala könnte irgendwo zwischen 10¹⁰²⁶ und 10¹⁰⁷⁶ Jahren liegen, abhängig von den spezifischen Details des Mechanismus. Da unser eigenes Universum nur etwa 15.000.000.000 (1,5x10¹⁰) Jahre alt ist, haben wir noch einen langen Weg vor uns, bevor das „Ablaufen" zu einem besonders wichtigen Effekt wird.

Unsere Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, gemäß der evolutionären Theorie, widerspricht in keiner Weise einem Gesetz der Thermodynamik. Meine Quelle für den hier geäußerten Kommentar ist der Aufsatz Time without end: Physics and biology in an open universe von Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics v51 n3 pp447-460, Juli 1979. Siehe auch A dying universe - The long term fate and evolution of astrophysical objects von F.C. Adams & G. Laughlin, Reviews of Modern Physics v69 n2 pp337-372, April 1997 (das Titelthema der August-Ausgabe 1998 von Sky and Telescope Magazin ist von Adams & Laughlin, basierend auf dieser Studie).

Und im Archiv, sehen Sie "Thermodynamics, Evolution and Creationism".

Es gab lange Zeit ein Paar zweifelhafter Annahmen, wonach wir viel komplizierter als eine Fruchtfliege seien und wir daher deutlich mehr Gene als eine Fruchtfliege haben sollten, aber beide sind unbegründet. Ich sehe kein starkes Argument dafür, dass Homo sapiens ist komplexer als Drosophila, und die Wirbeltiere mit den größten Genomen sind die Amphibien, eine Beobachtung, die vor langer Zeit die Idee in Frage gestellt hat, dass die Genomgröße ein Korrelat der morphologischen Komplexität sein sollte.

In jedem Fall ist die einfache Anzahl der Gene nicht das Problem. Molekulare Gene interagieren auf komplexe Weise, und die Entwicklung eines Organismus wird unter anderem durch das Zeitpunkt der Genexpression (gesteuert durch andere Gene, sogenannte regulatorische Gene) spezifiziert. Dies bedeutet, dass Gene einen „Raum" der Komplexität sehr hoher Ordnung bilden können. Der Unterschied zwischen einfachen und komplexen Organismen scheint weitgehend eine Frage des Zeitpunkts zu sein.

Sie haben diese gleiche Frage im Februar-Feedback gestellt – siehe auch Wesleys Elsberrys Antwort damals. [Dies war für Biswajit nicht sichtbar, als er diesen Feedback im März posted.]

Siehe: Übergangsfossile Wirbeltiere FAQ: Übergang von Synapsid-Reptilien zu Säugetieren

Die Tatsache ist, dass der Fossilbericht, der den Übergang von Synapsid-Reptilien zu Säugetieren dokumentiert, einer der vollständigsten und überzeugendsten in der Wirbeltier-Paläontologie ist, trotz Ihres ALL CAPS Geschreies.

Falls Sie anderer Meinung sind, schlage ich vor, Sie versuchen, Ihren Fall auf der talk.origins Newsgroup zu führen. Seien Sie bereit, die spezifischen anatomischen Details zu debattieren, die Sie für disqualifizierend halten, damit diese Fossilien nicht als intermediär in Form gelten. Nur zu behaupten, dass sie nicht zählen, oder andere Meinungen (aus dem Kontext) zu zitieren, wird nicht als wissenschaftlicher Argument betrachtet.