Feedback für Mai 2001

Eine zu wörtliche Interpretation der allgemeinen Relativitätstheorie (GR) erzeugt die Vorstellung, dass das Universum als winziger Punkt begann, der "explodierte" in den Urknall. Aber das ist nur weil GR eine klassisch begrenzte Theorie ist. Quantisiert, um Schwerkraft und die bekannten Teilchenkräfte einzuschließen, könnte die neue Theorie leicht offenbaren, dass der winzige Punkt nur eine Illusion ist, oder nur ein Schritt in einem längeren Prozess. Stringtheorie (oder "Superstring"-Theorie) könnte genau das tun.

Das TalkOrigins-Archiv hat keine offizielle Position zu diesen Vorstellungen. Wir sind damit einverstanden, zu beobachten, dass es keine globale Flut gab, und lassen Spekulationen über lokale Fluten größtenteils unangetastet. Als Einzelpersonen haben wir unterschiedliche Ansichten.

In meiner persönlichen Meinung ist die Wissenschaft, die belegt, dass eine Flut im Schwarzen Meer stattfand, hochgradig zuverlässig. Der Zusammenhang mit Noahs Flut ist weit hergeholt und hat nicht überzeugt.

Glenn Morton hat einige Artikel für unser Archiv über Geologie geschrieben, und auf seiner eigenen Website hat er eine Widerlegung dieser Vorstellung. Glenn hat eigene Ideen über Noahs Flut, die (meiner Ansicht nach) noch absurder sind als die von Ryan! (Entschuldigung, Glenn.)

Meine Ansicht ist, dass Noahs Flut eine einfache Neuverhandlung der Flutgeschichte aus dem Gilgamesch-Epos ist, auf die Sie auch hinweisen. Ein mögliches historisches Vorbild für Utnapischtims Flut im Gilgamesch-Epos ist eine große Flussflut; aber dies hat wenig mit den Gründen oder der Form der verschiedenen abgeleiteten Geschichten zu tun, einschließlich des Gilgamesch-Epos selbst. Die Flutgeschichte von Gilgamesh (in der die Noah-Figur eigentlich Utnapischtim ist), was auch immer ihre historischen Vorläufer (falls vorhanden) sind, ist eine ziemlich offensichtliche moralische Fabel von Göttern und Menschen; Gilgamesh ist ein großer König, der auf der Suche nach ewigem Leben ist, und einer der Menschen, die er aufsucht, ist Utnapischtim, der Überlebende der großen Flut, dem ewiges Leben gewährt wurde. (Beachten Sie, dass Gilgamesh selbst lange nach der Flut geboren wurde.)

Die hebräische Neuverhandlung als Noahs Flut im Buch Genesis ist ziemlich offensichtlich eine Umformulierung der Geschichte, um den hebräischen religiösen Glauben an den Monotheismus zu vermitteln. Keine dieser verschiedenen verwandten Flutgeschichten wird als Geschichte dargestellt, und die Suche nach lokalen oder globalen Fluten ist interessant, aber verfehlt den Punkt der Geschichten.

Wer Geschichten mag, sollte beachten, dass das Gilgamesch-Epos sich gut für die Romanisierung eignet, und eine Reihe von modernen Autoren haben dies getan. Hier sind nur zwei von ihnen. Robert Silverberg schrieb Gilgamesh der König, und Stephan Grundy schrieb Gilgamesh.

Sehen Sie sich diese Seite für mehr Links zum Gilgamesch-Epos an, und lesen Sie diesen Aufsatz über Geschichtenerzählen, die Bedeutung des Lebens und das Gilgamesch-Epos.

Wir haben nun alle Fragen beantwortet, die jemand jemals über Kreationismus und Evolution haben könnte. Die Menschen lesen offensichtlich sorgfältig die bereitgestellten Informationen und verschwenden unsere Zeit nicht damit, alte Fragen zu stellen oder Themen aufzuwerfen, die bereits im Archiv adäquat behandelt wurden.

Unsere Haupt-FAQ zu Archaeopteryx, Alles über Archaeopteryx , ist viel detaillierter und behandelt auch Protoavis.

Hier ist ein direkter Link zum Absatz über Protoavis.

Was es bedeutet, eine Übergangsform zu sein, wird in der FAQ erklärt, die Sie ursprünglich gelesen haben, und in der Haupt-FAQ. Aus der Haupt-FAQ:

Deshalb ist Archae ein echtes Übergangsart, weil es einige Merkmale teilt, die für eine Gruppe diagnostisch sind, während es gleichzeitig Merkmale beibehält, die für seine urtümliche Gruppe diagnostisch sind.

... ein klassisches Beispiel einer Übergangsform – im evolutionären Sinne eine Form, die Merkmale teilt, die mit einer Gruppe und nur mit dieser Gruppe gemeinsam sind, während sie gleichzeitig andere Merkmale teilt, die mit einer anderen Gruppe und nur mit dieser Gruppe gemeinsam sind (z. B. Kitcher 1982), mit anderen Worten ein morphologisches Zwischenstadium.

Protoavis ist jedoch ein fragwürdiges Beispiel. Es könnte urtümlich für moderne Vögel sein, aber es ist seinem Dinosaurier-Ururgroßvater viel ähnlicher als jedem modernen Vogel und ist somit ein weiterer Beweis für die Evolution der Vögel aus Dinosauriern. Allerdings sind die Funde sehr stark beschädigt, was eine detaillierte Interpretation schwierig macht.

Einige weitere Links:

• Sankar Chatterjee, der Entdecker von Protoavis, beschreibt die Evolution der Vögel. Diese Diskussion zeigt, dass sowohl Protoavis als auch Archaeopteryx Übergangsformen sind und keiner ein moderner Vogel ist.
• Eine Seite über den Fossilbericht der Vögel an der UC Berkeley, die einige der Fragen rund um Protoavis aufzeigt.
• Ein hervorragendes einführendes Portal, einschließlich einiger viel neuerer Fossilfunde, zur Frage Haben sich Vögel von Dinosauriern entwickelt?

Die "traditionelle Methode" der Kohlenstoffdatierung besteht darin, den Kohlenstoff in einer Probe zu konzentrieren, ihn in ein Gas umzuwandeln und dann die verbleibende Radioaktivität des Gases zu messen. Auch wenn dies in einer speziell abgeschirmten Kammer erfolgt, wird eine kleine Menge Hintergrundstrahlung die Zählungen beeinträchtigen. Aufgrund dieses "Rauschens" wird selbst eine vollständig "tote" Probe ein berechnetes Alter von etwa 20.000 bis 30.000 Jahren ergeben (je nach mehreren Faktoren mehr oder weniger). Das ist im Wesentlichen die Grenze der "traditionellen" Bewertungstechnik. Aus diesem Grund wird ein Ergebnis im Bereich von 30.000 Jahren mit der "traditionellen" Methode verstanden als "ein unbestimmtes hohes Alter."

Ein Alter von etwa 30.000 Jahren (an einem viel älteren Objekt) mit der "traditionellen" Kohlenstoffdatierungsmethode ist weder eine Widerlegung der Kohlenstoffdatierung noch eine Ablehnung der alt-Erde-Zeitskala. Jeder, der versucht, es zu verwenden, ist entweder absichtlich unehrlich oder so wenig mit dem Verfahren vertraut, dass er kein Recht hat, es zu kritisieren.

Sie müssen sich daran erinnern, dass der Kreationismus, nicht die Evolution, gegen die Religion ist. Alle Religionen sind willkommen, die Evolution zu studieren. Ich persönlich kenne christliche, jüdische, mormonische, muslimische und buddhistische Evolutionisten. Der Kreationismus hingegen widerstrebt allen Religionen außer einer und erfordert eine enge Interpretation dieser einen (obwohl nicht immer der gleichen, je nach Art des Kreationismus). Mitglieder von Gruppen wie der ICR widmen ihr ganzes Leben dem Beweis, dass Gott nicht existiert, zumindest nicht den Gott, den ich verstehe. Ihre Frage wäre besser an sie gerichtet.

Sie sind frei, jede Religion zu glauben, die Sie wollen. Ich könnte nicht einverstanden sein, aber ich werde Sie nicht aufhalten, besonders wenn es Ihnen hilft, eine bessere Person zu werden. Sie sind jedoch nicht frei, Ihre religiösen Überzeugungen anderen aufzuzwingen. Wenn eine Religion Ihnen sagt, sagen wir, dass alle Schwäne grün sind, und Sie sich dafür entscheiden, es zu glauben, dann werde ich Sie seltsam ansehen, aber ich werde Sie in Ruhe lassen. Wenn Sie beginnen zu bestehen, dass andere lernen müssen, dass alle Schwäne grün sind, dann werde ich argumentieren. Ihre Religion gilt nur für Sie und für andere, die sich entscheiden, dieselbe Religion anzunehmen. Sie gilt nicht für mich, nicht für Schwäne, nicht für Biologie im allgemeinen oder für irgendetwas anderes in der Welt.

Evolutionisten beziehen ihre Moral von der Gesellschaft, genauso wie Sie. Die Evolution beschreibt nur, was ist, nicht was sein sollte. Außerdem ist „Überleben des Stärkeren" eine sehr schlechte Beschreibung der Evolution, und es würde ein grobes Missverständnis der Evolution erfordern, es zu verwenden, um alle antisozialen Verhaltensweisen zu rechtfertigen, die Kreationisten uns vorwerfen.

Ich schlage folgende Überarbeitung vor:

Genetische Veränderungen antizipieren nicht die Bedürfnisse einer Art, und diese Veränderungen können unabhängig von den Selektionsdrücken auf die Art sein. Trotzdem ist die Evolution im Kern kein zufälliger Prozess.

Es gibt keine "Mitarbeiter" -- nur unabhängige Freiwillige. Ihre Zitate stammen von verschiedenen Personen, und verschiedene Personen haben verschiedene Meinungen.

Darüber hinaus würde ich keine Inkonsistenzen sehen, selbst wenn sie von einer Person gesagt worden wären. Ich stimme zu, dass jeder Einzelne seinen eigenen moralischen und sozialen Weg durch das Leben finden sollte, und ich sehe kein Problem damit, dass Menschen die Bibel als ethischen Leitfaden nutzen (nämlich zumindest mit einigen Teilen). Allerdings bedeutet das nicht, dass ich denke, die Bibel sei ein wörtlich genaues Wissenschaftslehrbuch, und ich habe Einwände gegen Menschen, die so ignorant sind, dass sie denken, sie könne auf solche Weise verwendet werden.

Anders ausgedrückt, kann ich es begrüßen, wenn jemand sagt, "Liebe deinen Nächsten", und ihn als Idioten bezeichnen, wenn dieselbe Person sagt, die Welt sei nur 6000 Jahre alt. Es gibt nichts Inkonsistentes daran.

Hayes, J.P. und M.E. Richmond. 1993. Klinische Variation und Morphologie von Holzratten im östlichen Vereinigten Staaten. Journal of Mammalogy 74: 204-216.

Gunduz I, Lopez-Fuster MJ, Ventura J, Searle JB. 2001. Klinische Analyse einer chromosomalen Hybridzone bei der Hausmaus. Genet Res Feb;77(1):41-51

Houlden BA, Costello BH, Sharkey D, Fowler EV, Melzer A, Ellis W, Carrick F, Baverstock PR, Elphinstone MS. 1999. Phylogeographische Differenzierung in der mitochondrialen Steuerungsregion beim Koala, Phascolarctos cinereus. (Goldfuss 1817). Mol Ecol Jun;8(6):999-1011

Ravosa MJ. 1998. Kraniale Allometrie und geografische Variation bei Languren (Nycticebus). Am J Primatol;45(3):225-43

Aber nehmen wir einmal an, sie wären es. Würde das bedeuten, dass Gott die Spanner in der Lage gemacht hat, sich an ihre Umgebung anzupassen, nicht aber die Evolution? Ganz und gar nicht – es würde nur bedeuten, dass diese Forschungsarbeit nicht zeigte, dass die Evolution die Ursache der Veränderung war.

Wie sich herausstellte, wissen wir, dass es eine DNA-Mutation gab, da sie wiederholt beobachtet wurde – vergessen Sie nicht, dass wir heute über die DNA viel bessere Informationen haben als vor fünfzig Jahren.

Schließlich sei bemerkt, dass selbst wenn jedes Beispiel für die Evolution als falsch erwiesen würde, dies nichts über die Aktivität Gottes beweisen würde (noch beweist die Etablierung der Evolution etwas über das Fehlen von Gottes Aktivität, aber das ist eine andere Sache). Bestens untergräbt es das Argument der evolutionären Theorie, aber es beweist nichts. Wir könnten alle das Ergebnis einer intelligenten außerirdischen Intervention sein, obwohl dies die Frage nach dem Ursprung der Außerirdischen aufwirft.

Stattdessen ist es eine Gelegenheit, die Natur der Wissenschaft für diejenigen, die bereit sind zuzuhören, klarzustellen.

Leider gibt es einen falschen Link in unserem Hauptverzeichnis. Aufgrund von Problemen beim Umzug auf einen neuen Server dauert es etwas, diese Fehler zu beheben.

Vielen Dank für die Meldung des Fehlers. Normalerweise können Sie solche Probleme per E-Mail an melden, aber das scheint beim letzten Mal auch nicht funktioniert zu haben.

Die Hauptlektion der Evolution ist, dass sich Dinge verändern werden, es sei denn, etwas hindert sie daran, dies von Generation zu Generation zu tun. Die Anzahl der möglichen funktionierenden Hämoglobin-Moleküle ist sehr groß, sodass, solange jedes von ihnen mehr oder weniger die gleiche Arbeit verrichtet, einfache zufällige Veränderungen dazu führen werden, dass sich ihr Hämoglobin und unseres in mehr oder weniger regelmäßigem Tempo voneinander entfernen.

Ursachen dafür, dass sich Dinge nicht verändern, umfassen die natürliche Selektion. Wenn ein Lungenfisch eine Eigenschaft hat, die ihn für seine Umwelt geeignet macht, dann wird die Selektion dazu tendieren, dass dies der üblichen zufälligen Veränderung unterliegt, die bei allen lebenden Organismen auftritt. Andere Dinge, die Veränderungen verhindern können, meiner Meinung nach, lassen sich auf Selektion oder etwas Ähnliches zurückführen, aber das ist eine Angelegenheit der Debatte.

Veränderungen in Aminosäuren bedeuten, dass die genetische Struktur sich verändert hat. Gemäß dem Zentralen Dogma der Molekularbiologie wird Information von Genen zu Proteinen weitergegeben, aber nicht umgekehrt.

Im Allgemeinen deuten jedoch die meisten Ihrer Fragen auf eine schreckliche Unwissenheit über die Grundlagen der Biologie hin. Zum Beispiel hängen Sie an menschlichen Details fest: Sie fragen, was zuerst kam, der Penis oder die Vagina. Die Antwort ist natürlich keines von beiden. Die meisten Tiere, die sich sexuell fortpflanzen, haben keines dieser Strukturen; andere haben beides. Einzellige Organismen, die sich sexuell fortpflanzen, können nur einen einzigen Genunterschied aufweisen.

Andere Fragen offenbaren einfach kreationistische Missverständnisse, wie „landbewohnendes Lebewesen, das plötzlich Lungen entwickelt". Das haben sie nicht.

Die Vielfalt des Lebens ist ebenfalls kein Zufall. Sie ist eine natürliche Folge von Prozessen, die von Biologen beobachtet und studiert wurden.

Siehe auch zwei FAQs zu Evolution und Zufall.

Als Biologe sollten Sie in einer guten Position sein, um einige unserer Biologie- und Evolutionstheorie-Archive zu kritisieren, die solche Beiträge wie "Einführung in die Evolutionsbiologie", "Die moderne Synthese der Genetik und Evolution" und sogar "Die Evolution der Farbvision" enthalten. Haben Sie einige davon gelesen? Haben Sie eine auf Biologie basierende Kritik? Oder sind Sie einfach zu beeindruckt von Ihrem eigenen Hocus-Pocus über zufällige Chance? Und was ist mit "29 Beweise für die Makroevolution"?

Und was das Alter der Erde betrifft, sind alle von Ihnen zitierten Argumente leicht zu widerlegen, und einige sind bereits in diesem Archiv widerlegt: "Meteoritenstaub und das Alter der Erde", "Kreationistische Wissenschaft und das Erdmagnetfeld" und "Die Abweichung des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems" widerlegen alle Ihre Beweise für einen jungen Erdball. Was das "Salz in den Ozeanen"-Argument betrifft, war es nie wirklich ein "Argument". Aber trotzdem können Sie Glenn Mortons Widerlegung dazu auch lesen.

Die Wissenschaft weist eindeutig auf einen "alten" Erdball hin, und die Biologie weist eindeutig auf die "Evolution" hin. Wenn Sie anderer Meinung sind, dann nutzen Sie Ihre biologische Ausbildung, um die Biologie in diesem Archiv zu widerlegen und zu zeigen, dass sie falsch ist. Ist das nicht "leicht"?

Das erste, was offensichtlich sein sollte, ist, dass Gleichgewicht und Isolation notwendige Kriterien sind. Das 2. Gesetz gilt nicht für jedes System, das die festgelegten Kriterien nicht erfüllt. Die Oberflächenregion der Erde befindet sich ungefähr im Gleichgewicht; wenn Sie einen Jahresbetrag an solarer Einstrahlung gegen einen Jahresbetrag an thermischer Ausgabe der Erde mitteln, sind sie ziemlich genau gleich. Aber das gilt nicht unbedingt für kürzere Zeiträume, was die Frage aufwirft, ob die Oberflächenregion der Erde im Gleichgewicht ist. Allerdings verletzt die Existenz der solaren Einstrahlung eindeutig die Notwendigkeit der Isolation, und das bedeutet, dass das 2. Gesetz nicht wie angegeben auf die Oberflächenregion der Erde angewendet werden kann. Die gleichen Aussagen gelten als Verallgemeinerungen speziell für die Biosphäre.

Biologische Evolution ist ein Prozess, der sich nur mit lebenden Dingen befasst. Wenn Sie die Gesamtheit aller lebenden Dinge als System betrachten, sollte es sofort offensichtlich sein, dass das lebende System weder isoliert noch im Gleichgewicht ist (im Kontext des Lebens bedeutet „Gleichgewicht" = „tot"). Das lebende System befindet sich tatsächlich in einem Zustand, der weit vom Gleichgewicht entfernt ist, durch die chemischen und physikalischen Prozesse, die lebende Dinge am Leben erhalten. Da das System des Lebens, das „Evolution" umfasst, die notwendigen Kriterien nicht erfüllt, die für die Anwendung des 2. Gesetzes festgelegt wurden, macht es kaum Sinn, überhaupt davon zu sprechen, dass das 2. Gesetz „verletzt" wird. Wie kann man ein Gesetz verletzen, das gar nicht gilt?

Siehe auch die Artikel Thermodynamik, Evolution und Kreationismus. Aber dies ist eine Website, die „Evolution" vs. „Kreation" betont, daher gibt es Vergleiche zwischen beiden. Für mich selbst zeige ich auf, dass Kreationisten Wissenschaft im Allgemeinen regelmäßig missbrauchen und missverstehen, und die Thermodynamik ist keine Ausnahme. Der häufigste Irrtum besteht darin, „Unordnung" und „Entropie" gleichzusetzen, als wären sie streng synonym, die grundlegenden Kriterien zu ignorieren, die Teil des 2. Gesetzes sind, und dann zu klagen, wie Evolution, indem sie „Unordnung" („Entropie") verringern muss, das 2. Gesetz verletzt. Aber das ganze Argument ist nur ein Schwindel.

Der Deal mit „Entropie" und „Energie" ist, dass „Energie" benötigt wird, um „Arbeit" zu verrichten (eine chemische Reaktion voranzutreiben oder etwas zu bewegen, etc.). Entropie sagt Ihnen, wie viel „nutzbare Energie" zur Verfügung steht, um Arbeit zu verrichten. Wenn Sie keine neue Energie hineinpumpen können (Isolation), verwenden Sie schließlich die nutzbare Energie auf, die Sie haben, können keine weitere Arbeit verrichten, und Sie sind fertig. Der durch das 2. Gesetz erforderliche Entropiezuwachs spiegelt diesen Prozess der Energieverwendung wider. Aber lebende Systeme saugen Energie wie Schwämme auf, sei es durch Photosynthese oder durch das Essen von Nahrung. Da das System des Lebens Energie verbraucht, um die Arbeit des Lebens zu verrichten, nimmt es neue Energie auf, um die Arbeit des Lebens aufrechtzuerhalten. Lebende Dinge könnten ewig leben, wenn sie diesen Prozess ewig aufrechterhalten könnten. Evolution ist nur eines der Dinge, die lebende Systeme tun; sie verbraucht Energie, aber es gibt genug für alle. Daher gibt es keinen grundlegenden Grund, anzunehmen, dass Evolution irgendwie ein Gesetz der Thermodynamik verletzt.

Eine weitere Taktik von Kreationisten besteht darin, zu argumentieren, dass das Fehlen eines Plans oder Programms zur Umwandlung von Energie erfordert, dass die Evolution das 2. Gesetz verletzt. Aber das ist ein „Köder-und-Tausch"-Trick, weil das Fehlen oder Vorhandensein solcher Dinge außerhalb des Sichtfeldes des 2. Gesetzes liegt und einen völlig eigenen Argumentationsstrang darstellen. Natürlich ist die wesentliche Aussage auch falsch, da es tatsächlich „Programme" gibt, um Energie umzuwandeln (das ist, wofür die Photosynthese da ist).

Die Beweise für eine "alte" Erde sind wissenschaftlich überwältigend. Die Argumente, die für eine "junge" Erde vorgebracht werden, sind im Allgemeinen sehr schlecht, und manchmal sogar offen unehrlich. Viele dieser Punkte werden in unserer "Alter der Erde"-Sammlung behandelt.

Evolution ist eine wissenschaftliche Theorie über den natürlichen Verlauf der Veränderung auf der Erde, einschließlich organischer und natürlicher Veränderungen im Leben. Wie Sie sagen, kann nicht alles wissenschaftlich erklärt werden, eine Tatsache, die wir alle hier in Talk.Origins Land gut kennen. Aber einige Dinge werden wissenschaftlich erklärt, und das Alter der Erde ist eines davon. Ebenso die natürlichen Veränderungen, die sich zu "Evolution" zusammenfugen. Aber diese wissenschaftliche Theorie hat nichts mit Erlösung oder der Beziehung zwischen Mensch & Gott zu tun. Machen Sie nicht den Fehler, zu denken, dass sie das tut.

Niemand weiß auch nicht, wie Leben entstanden ist. Allerdings wissen wir aus einer Vielzahl von Experimenten und Beobachtungen, dass komplexe Moleküle in vielen verschiedenen Situationen entstehen. Zwei der populärsten Hypothesen dafür, wie diese Moleküle komplex genug wurden, um sich zu vermehren, sind die RNA-Welt und submarine hydrothermal reactions. Es gibt zahlreiche andere Hypothesen ebenfalls.

Es ist nicht überraschend, dass Leben jetzt nicht aus unbelebter Materie entsteht, weil die Umwelt jetzt für die Entwicklung von Proto-Leben extrem ungünstig ist. Erstens gibt es viel Sauerstoff, der dazu neigt, große organische Moleküle zu schädigen. Zweitens gibt es hier bereits viel Leben, und ein Großteil dieses Lebens ist sehr geschickt darin, aus allem, das sich nicht schützen kann, ein Mahlzeit zu machen.

Wenn Leben aus unbelebter Materie nur unter beschränkten Bedingungen erzeugt werden könnte (und wie könnte man je zeigen, dass das der einzige Weg war?), würde das lediglich zeigen, dass diese Bedingungen einmal existiert haben. Es würde nichts darüber aussagen, woher diese Bedingungen kamen.

Das Beispiel der Sichelzellenanämie wird nicht als eine klassische "vorteilhafte" Mutation dargestellt, sondern als eine Demonstration, dass das, was vorteilhaft ist, stark von der Umwelt abhängt. Für ein Beispiel einer unmissverständlich vorteilhaften Mutation beim Menschen, sehen Sie unsere Sind Mutationen schädlich FAQ. Dieser Link bringt Sie direkt zum Anhang über eine Mutation, die Resistenz gegen Arteriosklerose vermittelt, ohne offensichtliche dazugehörige Nachteile. Die FAQ gibt auch einige andere Beispiele, eines mehr bei Menschen und andere bei anderen Arten.

Zum Rückzug des Mondes von der Erde erklären wir die tatsächlichen Fakten der Angelegenheit in unserer FAQ zu Der Rückzug des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems . Kurz gesagt, Ihre Fakten über den Rückzug sind einfach falsch.

Was die Herzen betrifft, kann man fast jede Variation von einfach bis komplex bei lebenden Organismen finden. Krokodile haben zum Beispiel ein Herz, das etwas zwischen dem dreikammerigen „reptilischen" Herz und einem vierkammerigen vogelähnlichen Herz liegt. Auch die Herzen fortschrittlicher Wirbeltiere, wie Säugetiere und Vögel, entwickeln sich während der embryonalen Entwicklung von einem einfachen zu einem komplexeren Herz und irgendwie schaffen es die Embryonen normalerweise, den Prozess zu überleben.

Siehe Herzentwicklung für weitere Informationen zur embryonalen Entwicklung des menschlichen Herzens. Siehe auch Entwicklung des menschlichen Herzens und Herz und fetale Zirkulation.

Diese und andere Probleme der Evolution könnten vermieden werden, wenn diejenigen, die die Theorie kritisieren möchten, sich die Zeit nehmen, eine grundlegende Ausbildung in der vergleichenden Anatomie und Embryologie von Wirbeltieren zu erhalten. Das Verständnis der Wissenschaft lebender Dinge ist jedoch für die meisten dieser Personen nicht die Priorität. Vielmehr sind ihre Anliegen theologischer Natur, und daher sind die Fakten der Biologie für sie von geringer Relevanz.

Was Ihr „spezielles Dokument" betrifft, so werden wir angesichts der schlechten Erfolgsbilanz anti-evolutionärer Behauptungen nicht schlaflos darüber grübeln, was es enthalten könnte.

Diese FAQ macht deutlich, dass Theorie und Fakt nicht dieselbe Definition haben. Evolution ist sowohl Fakt (Daten) als auch Theorie (Erklärung für die Daten).

Ich denke, du bist eine Schande für deine Kirche, und du zeigst, dass dir jedes Lesen der Bibel, das du bisher gemacht hast, nicht geholfen hat.

Jesaja 40:22 (NIV): Er thront über dem Kreis der Erde, und sein Volk ist wie Heuschrecken. Er spannt die Himmel wie ein Zeltdach aus und breitet sie wie eine Hütte aus, in der man wohnt.

Beachten Sie, dass in beiden Fällen das verwendete Wort ganz klar "Kreis" ist. Ein Kreis ist zweidimensional (d. h., er ist "flach"). Eine Kugel hingegen ist dreidimensional. Ich denke, es ist von einiger Bedeutung festzustellen, dass Gott sicher den Unterschied zwischen beiden kennt und sicher wusste, welches Wort er verwenden sollte, vorausgesetzt natürlich, dass dies Gottes Worte sind. Die Geschichte zeigt uns keine Einzelperson, die diese Worte ansah und ausrief: "Siehe! Denn die Welt ist wahrlich eine Kugel!" (oder etwas Ähnliches). Aber die Geschichte verzeichnet, dass antike griechische Astronomen, die den Schatten auf der Erde genau beobachteten, aus einfacher Beobachtung & Logik ableiteten, dass sie rund ist (und sie stellten auch heraus, wie groß sie ist). Sie hatten die Bibel nicht und brauchten sie auch nicht. Niemand dachte jemals an diesen Abschnitt als eine "Vorhersage", dass die Erde rund ("kugelförmig") sei, bis nachdem sie von armen gottlosen Tüftlern bereits herausgefunden worden war. Nachsicht ist etwas Wunderbares. Aber Sie behandeln den Inhalt dieses Abschnitts so, als ob es etwas sei, das Menschen entweder nicht oder nicht ohne die Bibel wissen konnten, und das ist in beiden Fällen falsch.

Habakuk 26:7 (KJV): Er spannt den Norden über die leere Stelle aus und hängt die Erde über nichts.

Habakuk 26:7 (NIV): Er breitet den nördlichen [Himmel] über den leeren Raum aus; er hängt die Erde über nichts.

Nochmals ist die Annahme, dass die Worte eine Botschaft tragen, die den bloßen Menschen der damaligen Zeit nicht bekannt sein konnte. Aber dieselben antiken griechischen Astronomen hatten bereits bemerkt, dass der Mond frei im Raum schwebt. Sie hatten bereits ein Modell des Sonnensystems konstruiert, bei dem sich Sonne und Planeten frei im Raum um eine in den Raum gehängte Erde bewegen. Es war ein grobes mathematisches Modell nach heutigen Maßstäben. Aber es zeigt, dass dieses große Geheimnis der Bibel ein anderes war, das tatsächlich zuvor von Leuten gelöst worden war, die keine Kenntnis der Bibel hatten.

3. Mose 17:11 (KJV): Denn das Leben des Fleisches ist im Blut: und ich habe es euch auf dem Altar gegeben, um eine Sühne für eure Seelen zu machen: denn das Blut ist das, was eine Sühne für die Seele macht.

3. Mose 17:11 (NIV): Denn das Leben eines Geschöpfes ist im Blut, und ich habe es euch gegeben, um für euch selbst auf dem Altar Sühne zu machen; das Blut ist das, was für das Leben eines Menschen Sühne macht.

Glauben Sie wirklich, dass Menschen, die bereits einige tausend Jahre Erfahrung im Kriegsführen hatten, die Bibel brauchten, um ihnen zu sagen, dass sie Blut zum Leben brauchten? Natürlich nicht; sie wussten bereits aus Erfahrung, dass "Blut Leben" war, sie wussten nur nicht warum.

Jeremia 33:22 (KJV): Wie die Heerscharen des Himmels nicht gezählt werden können, noch der Sand des Meeres gemessen werden kann: so will ich das Geschlecht meines Knechtes David und die Leviten, die mir dienen, vermehren.

Jeremia 33:22 (NIV): Ich werde die Nachkommen meines Knechtes David und die Leviten, die vor mir dienen, so zahlreich machen wie die Sterne des Himmels und so unermesslich wie den Sand am Strand.

Nun, in diesem Fall scheint Gott falsch zu liegen. Oder vielleicht drückten die menschlichen Autoren der Bibel ihre Ehrfurcht vor den großen Zahlen aus. Tatsächlich könnten sie geglaubt haben, dass die Strände & Himmel unendlich seien, aber sie hatten unrecht. Die Sterne sind nicht "unzählbar", tatsächlich gibt es wahrscheinlich nicht mehr als 10²⁵ Sterne im Universum. Das ist viel, aber es ist nicht "unzählbar". Ebenso überschreitet die Anzahl der Sandkörner an den Stränden der Welt sicher nicht 10³⁰, was ihre Anzahl wäre, wenn die gesamte Erde aus Sandkörnern bestünde.

Kohelet 1:6 (KJV): Der Wind geht nach Süden und kehrt um nach Norden; er wirbelt ununterbrochen umher, und der Wind kehrt wieder nach seinen Kreisen.

Kohelet 1:6 (NIV): Der Wind weht nach Süden und wendet sich nach Norden; rund und rund geht er, immer wiederkehrend auf seinem Kurs.

Bis die Bibel geschrieben wurde, hatten die Völker, die rund um das Mittelmeer lebten, eine ganze Menge Erfahrung mit der Navigation entlang seiner Küsten sowie entlang der Atlantikküste Afrikas und vielleicht Europas. Ebenso waren Seefahrer mit den Grenzen des Persischen Golfs & Roten Meeres vertraut. Wenn Sie über Winde wissen wollen, fragen Sie einfach einen Seemann. Diese Leute kannten die Windmuster vorwärts & rückwärts und wussten, wie sie sich mit den Jahreszeiten veränderten. Hier gibt es nichts, das nicht bereits gut vor dem Erscheinen der Bibel bekannt war.

Die Bibel hat genug Tugend in sich, ohne dass es nötig ist, Tugenden hinzuzufügen, die sie nicht hat. Im Gegensatz zu Ihrem letzten Absatz und Ihrer offensichtlichen Stimmung war alles, was Sie hier beschrieben haben, den Menschen der Welt gut bekannt und gut innerhalb ihrer Erfahrung, lange bevor die Worte der Bibel in schriftlicher Form erschienen. Vielleicht sogar bevor sie in der Stimme erschienen. Vielleicht wäre Ihr Wunsch, den Nichtglaubenden zu bekehren, besser bedient, wenn Sie sich auf den geistlichen & erlösenden Wert der Bibel konzentrieren und den Wunsch beiseitelegen, Ansprüche für die Bibel zu erheben, die sie nicht braucht.

Seit den 1920er Jahren ist es verstanden worden, dass die Quantenmechanik die richtige Theorie zum Verständnis des Universums auf Skalen des sehr Kleinen ist. Es wurde für Kosmologen offensichtlich, dass eine Kombination aus Allgemeiner Relativitätstheorie & Quantenmechanik notwendig ist, um das Universum richtig zu beschreiben, wenn es sehr jung und sehr klein war. Eine solche Theorie könnte Hinweise auf die Umgebung geben, die dem Urknall vorausging, Hinweise darüber, woher der Urknall kam. Die Top-Auswahl für eine solche Theorie heute ist die Stringtheorie (oder Superstringtheorie), die Physik in der Mathematik eines Raums mit 10 oder 11 Dimensionen verwendet. Diese Theorie führt zu einem „vor dem Urknall" Szenario, oder besser zu mehreren möglichen Szenarien vor dem Urknall. So hat die moderne Kosmologie apparently viel Platz für ein unendliches Universum und ein vor dem Urknall existierendes Universum.

Es gibt mehr als ein Urknall-Modell. Sie teilen alle einen „Knall" gemeinsam, unterscheiden sich aber darin, wie sie das Universum nach dem „Knall" behandeln. Es gibt „standard" Modelle mit „kalter" dunkler Materie oder „heißer" dunkler Materie, und es gibt auch „inflationäre" Modelle für jede Art dunkler Materie. Es gibt Modelle, die „Inflation" durch eine variable Lichtgeschwindigkeit ersetzen, und es gibt Modelle, die eine Art Energie namens „Quintessenz" einschließen. Derzeit sind die inflationären Modelle am beliebtesten und scheinen am wahrscheinlichsten richtig zu sein. Aber die Urknall-Kosmologie bleibt ein Thema der aktiven wissenschaftlichen Forschung, und man sollte sich noch nicht zu sehr auf ein oder das andere Modell festlegen, wie ich denke. Und die Stringtheorie wird viel über solche Dinge zu sagen haben, aber vielleicht nicht für ein paar Jahre mehr.

• Kosmologie Tutorial von Prof. Ed Wright von der UCLA
• Einführung in die Kosmologie von der MAP-Mission
• Die offizielle Stringtheorie-Webseite

Wir interessieren uns hier für biologische oder organische Evolution. In den letzten hundert Jahren ist an dieser Position keine spürbare Veränderung festzustellen, so weit ich sehen kann.

Als Autor des PE FAQ war mir diese Kritik von Interesse.

Der Satz, der als zu viele „möglicherweise" enthaltend kritisiert wurde, lautet wie folgt:

Der Fossilbericht ist unvollständig. Diese Unvollständigkeit hat viele contributing Faktoren. Geologische Prozesse können zu Verwirrung oder Fehlern führen, da sich Sedimentationsraten unterschiedlich entwickeln können, Erosion kann einige Schichten zerstören, Kompression kann mögliche Fossilien in unerkennbaren Müll verwandeln, und verschiedene andere Mittel, durch die der lokale Fossilbericht in das Äquivalent eines teilweise verbrannten Buches verwandelt werden kann, der dann nicht gebunden ist, die Seiten vielleicht durcheinander gewürfelt sind, und von dem einige Seiten entnommen werden.

Außer einem unnötigen „zu", das entfernt werden sollte, sehe ich kein Problem darin, „möglicherweise" so wie im obigen Satz zu verwenden. Geologische Prozesse haben zu Verwirrung hinsichtlich der Bedeutung fossiler Beweise beigetragen. Es ist eine Tatsache, dass nicht alle sedimentären Schichten mit derselben Rate abgesetzt wurden. Es ist eine Tatsache, dass einige, aber nicht alle, Schichten erodiert wurden. Es ist eine Tatsache, dass Kompression einige, aber nicht alle, Fossilien in einer Weise verändert hat, die ihren informativen Wert für Paläontologen verringert.

Die Verwendung der Analogie vom „beschädigten Buch" kann umstritten sein. Ich denke nicht, dass dies meine Position wesentlich „schwächt". Die Erläuterung von PE steht auf ihren eigenen Vor- oder Nachteilen, nicht darauf, ob die begleitenden prosaischen Illustrationen bestimmte ästhetische Kriterien erfüllen.

Während es keine Schande sein mag, zu sagen, dass wir nicht sicher sind oder etwas nicht wissen, gibt es auch den Punkt, dass es bei PE darum geht, dass wir tatsächlich bestimmte Dinge wissen. Wir wissen, dass moderne Tetrapoden-Arten überwiegend durch allopatrische Artbildung peripherer Isolate entstehen. Wir wissen, dass die Migration einer Art in einen neuen Lebensraum mit extremer Schnelligkeit erfolgen kann (unter Verwendung eines geologischen Zeitskalen). Wir wissen, dass wir beim Blick auf den Fossilbericht diese biologischen Prozesse sowie die bereits zitierten geologischen Prozesse berücksichtigen müssen. Wir wissen, dass fossile Beweise existieren, die PE-Interpretationen unterstützen. (Siehe S. 98-108 des ursprünglichen Essays von Eldredge und Gould für zwei Beispiele.)

Wissenschaft ist oft ein Prozess des Findens von Mechanismen für Muster. Man könnte sagen, dass dies nur das „Erstellen einer Erklärung zur Rechtfertigung eines bestehenden Glaubens" ist, da jede Theorie der Schwerkraft das Verhalten von Objekten im Schwerkraftfeld der Erde erklären muss, wenn wir sie als möglichen Mechanismus akzeptieren wollen. Aber zu sagen, dass wir „erklären, um einen bestehenden Glauben zu rechtfertigen", scheint einfach eine rhetorische Taktik zu sein, um sich mit den Beweisen und den Argumenten nicht auseinanderzusetzen und stattdessen das zu herabsetzen, was sonst nicht effizient auf evidentiellen Gründen kritisiert werden kann. Die Wahrheit ist, dass Biologen PE als „sinnvoll" akzeptieren, und Physiker die „Urknall"-Hypothese als „sinnvoll" akzeptieren. Vielleicht sind es nicht die Biologen und Physiker, die sich irren, wenn es darum geht, diese Konzepte zu bewerten.

Wesley