Feedback für Juni 2001

Bei modernen Fischen entwickelten sich die Schwimmblasen offenbar aus Lungen, und die Atmungsfunktion wurde verloren.

In jedem Fall war die Hauptquelle der Atmung für Organismen mit den ersten Lungen über die Kiemen. Evolution ist so. Sie übernimmt und modifiziert Strukturen für neue Zwecke. Als Lungen in der Tetrapoden-Evolution für die Atmung wichtiger wurden, verloren die Kiemen an Bedeutung, bis sie zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr zur Atmung beitrugen.

Ein Link mit etwas Hintergrund: Sarcopterygii: Übersicht

Das Auge hat ebenfalls eine sehr lange evolutionäre Geschichte, und lebende Arten zeigen alle möglichen Abstufungen, was die Lebensfähigkeit von Zwischenformen demonstriert.

Ein Link zur Entwicklung des Auges: Wie konnte sich ein Auge entwickeln?

Darwin diskutiert beide Beispiele in Kapitel 6 von Ursprung. Es ist interessant zu bemerken, dass Darwin von der Entwicklung der Lunge aus der Schwimmblase spricht. Wir wissen heute, dass das Gegenteil wahrscheinlicher ist; die Lunge entwickelte sich höchstwahrscheinlich als Atmungsorgan und wurde dann als Schwimmblase in der Evolution moderner Fische übernommen.

Ah, ich sehe durch den letzten Satz, dass Phil ein Fan von Robert Chambers ist, obwohl was "The King in Yellow" mit Evolution/Erstellungsfragen zu tun hat, wahrscheinlich diskutabel ist.

Elliott Sober und David Sloan Wilson haben das Problem der evolutionären Grundlage altruistischen Verhaltens in einem neuen Buch, "Unto Others : The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior", angesprochen.

Im Gegensatz zu Phils Behauptung haben evolutionäre Biologen ganz Kategorien von Beweisen zur Hand, die Darwin unbekannt waren. Zum Beispiel, das gesamte Feld der Populationsgenetik post-datiert Darwins Veröffentlichung von "Origin of Species".

Ich bin mir nicht sicher, welche Artikel Phil möchte, dass wir aufhören zu schreiben, aber wie ich es sehe, sind viele, wenn nicht die meisten der hier verfügbaren Artikel nicht nur darüber, über jene Menschen zu sprechen, die mit der Mainstream-Wissenschaft übereinstimmen, sondern sind speziell darauf gerichtet, die Argumente von "Evolution-Leugnern" aufzunehmen und zu entkräften.

Ich persönlich bin nicht daran interessiert, den Schöpfer "wegzuerklären". Ich bin viel mehr daran interessiert, herauszufinden, wie der Schöpfer geschaffen hat. Bisher sieht es so aus, als hätten die evolutionären Biologen die beste Darstellung der Schöpfungsprozesse. Während Zufall ein wichtiger Aspekt des evolutionären Prozesses ist, ist er nicht der einzige Inhalt der evolutionären Mechanismen, und somit liefert Phils Rhetorik nur einen Strohmännchen.

Wesley

1) Alle Gegenstände haben ein Magnetfeld, ...

Das ist nicht wahr. Magnetfelder sind „relativistisch", da sie nur in Bezug auf bewegte elektrische Ladungen existieren, und diese Bewegung ist relativ zum Beobachter. Es ist durchaus möglich, dass ein Beobachter ein Magnetfeld meldet, während ein anderer Beobachter gleichzeitig meldet, dass kein Magnetfeld vorhanden ist, und beide haben recht. Im Fall des Ferromagnetismus wird das externe Magnetfeld durch eine parallele Ausrichtung von magnetischen Domänen im Material verursacht, aber diese magnetische Ausrichtung bricht bei hohen Temperaturen zusammen. Der Erdkern kann kein ferromagnetisches Feld haben, da er heißer ist als die Curie-Temperatur.

2) Die Dynamotheorie ist unbeweisbar, grenzenlos, nachdenklos und nichts weiter als evolutionärer Ausweichmanöver.

Sie machen mehrere andere, ähnliche Aussagen, bieten aber keine Unterstützung außer der Tatsache, dass Sie behaupten, dies sei der Fall. Sie liegen völlig falsch; die Dynamotheorie ist längst in der Physik gut etabliert, und sie zu leugnen in dieser Phase des Spiels geht über den Rahmen der Vernunft in allen Bedeutungen des Wortes hinaus.

4) ... der einzige Beweis, den wir haben, ist, dass die bekannte Rate des Magnetfeldzerfalls das Leben vor nicht allzu langer Zeit unmöglich gemacht hat.

Ich dachte, Kreationisten würden unberechtigte „uniformitaristische" Annahmen nicht machen. Oder vielleicht tun sie es nur, wenn es bequem ist? In jedem Fall ist dies einer davon. Der Beweis, den wir haben, ist, dass über einen Zeitraum von etwa 130 Jahren die Dipolkomponente des Erdmagnetfeldes um etwa 6,3% abgenommen hat, obwohl mit einer unbestimmten Unsicherheit. Darüber hinaus zeigt das tatsächliche Muster einen Rückgang, der nur 100 Jahre dauerte, während die folgenden 30 Jahre keine wesentliche Änderung zeigen (siehe Tabelle 2 in meinem Artikel).

Jede Annahme darüber, was das Magnetfeld zuvor getan hat oder in der Zukunft tun wird, muss auf etwas basieren. Barnes behauptete zu beweisen, dass das Muster exponentiell war. Seine Behauptung war nicht nur falsch, sondern sehr falsch; jedoch, selbst wenn sie wahr wäre, hätte sie die outrageous Schlussfolgerung nicht gerechtfertigt, dass es immer so gewesen sein muss. Seine Rückwärtsextrapolation über 10.000 Jahre, basierend auf einer empirischen Anpassung an eine 150-jährige Basislinie, liegt weit über den Grenzen der Akzeptabilität hinaus.

Geologische und geophysikalische Beweise zeigen jedoch eindeutig, dass die Dipolkomponente des Feldes sich zahlreiche Male umgekehrt hat (siehe meinen Artikel und die Referenzen am Ende). Dieser Beweis ist so stark, dass selbst D. Russell Humphreys, ein archetypischer Junge-Erde-Kreationist, die Realität vergangener Feldumkehrungen akzeptiert (obwohl er die Zeitskala bestreitet).

7) ... Polonium 214 kann sich nicht in festem Gestein oder Biotit halo bilden, egal wie lange „Spalten" den Weg von Radon erlauben, in sie einzudringen.

Dies ist kein Thema, das von meinem Artikel über das Erdmagnetfeld abgedeckt wird. Siehe „Die winzigen Gewalttaten der Evolution: Das Po-Halo-Rätsel". Die Kernaussage ist, dass Po-214 dies sicherlich genau tun kann, wenn es Teil der gut etablierten U-238-Zerfallskette ist. Nicht nur kann Gentry den Halo von Po-214 nicht von Rn-222 unterscheiden, sondern er findet nur Po-Isotope, die aus der U-238-Zerfallskette stammen, und er findet sie nur in der Nähe von U-238-Ablagerungen. Es sieht für mich nicht nach viel einem Rätsel aus.

Ihr Text stammt wahrscheinlich aus einem sehr aktuellen Artikel von Roger Highfield, einem Wissenschaftsredakteur für den Electronic Telegraph. Er erscheint in der Ausgabe vom 30. Juni und ist online verfügbar zum Zeitpunkt des Schreibens dieser Antwort.

Dr. Richards hat eine Startseite, von der Sie einige seiner Veröffentlichungen finden können.

Die betreffende Arbeit wurde in der neuesten Ausgabe von Science, 29. Juni 2001, als "Extremely large variations of atmospheric 14C concentration during the last glacial period" von J.W. Beck et al. veröffentlicht.

Eines der Forschungsinteressen von Dr. Richards ist die Kalibrierung der radiometrischen Datierung. Dies beinhaltet das Prüfen der Daten mit anderen unabhängigen Methoden. Die Hauptquelle für systematische Fehler bei der radiometrischen Datierung ist die variierende Konzentration von Kohlenstoff-14 in der Atmosphäre in der Vergangenheit. Dr. Richards und seine Kollegen haben gute Hinweise auf erhöhte Werte jenseits von etwa 30.000 Jahren gefunden, mit einem sehr deutlichen Peak um 43.3 bis 44.3 tausend Jahre ago, durch Studien an einer Stalagmit.

Sie betrachten erhöhte kosmische Strahlung von einer Supernova als eine mögliche Erklärung für die erhöhte Generierung von C14 in der Atmosphäre um diese Zeit.

Es gab viele andere Studien, die eine Kalibrierung der atmosphärischen Radiokohlenstoffdaten durch verschiedene unabhängige Mittel ermöglichen; die Studie von Richards und seinen Mitautoren bestätigt diese Kalibrierungen weitgehend und verfeinert sie; die Entdeckung eines großen Peaks ist ein neues Ergebnis, das über die Grenzen früherer Kalibrierungen hinausgeht.

Der große Peak, den sie fanden, ist ein neues und interessantes Ergebnis, obwohl er keine Wirkung hat, außer für Daten, die sich über 33.000 Jahre zurück erstrecken.

Zusammenfassend bestätigt diese Arbeit die Prinzipien der radiometrischen Datierung, bestätigt und verfeinert die bestehende Kalibrierung von Radiokohlenstoffdaten von 11.000 bis zu etwas wie 24.000 Jahren, erweitert die Kalibrierung bis auf 45.000 Jahre, was zu einigen signifikanten Korrekturen für Daten führt, die größer als 30.000 Jahre sind. Diese Korrekturen bedeuten, dass einige veröffentlichte Daten möglicherweise zu jung sind. Es wird keine wesentliche Änderung für Daten weniger als 30.000 Jahre angezeigt, und ein interessantes Peak wurde nahe dem Ende ihres Untersuchungsbereichs gefunden.

Natürlich gibt es für den Young-Earth-Kreationismus in diesen Ergebnissen nicht die geringste Trost. Es könnte Grund für einige wesentliche Anpassungen der veröffentlichten Daten für einige Studien geben, wie Neandertaler-Stätten, die sie etwas älter machen als zuvor gedacht, bis zu 20%.

"Nun sind wir etwa 120 Jahre nach Darwin und das Wissen über den Fossilbericht wurde stark erweitert. Wir verfügen jetzt über eine Viertelmillion fossiler Arten, doch die Situation hat sich kaum verändert. Der Verlauf der Evolution ist immer noch überraschend zuckend und, ironischerweise, verfügen wir sogar über weniger Beispiele für evolutionäre Übergänge als zu Darwins Zeit. Damit meine ich, dass einige der klassischen Fälle darwinischer Veränderung im Fossilbericht, wie die Evolution des Pferds in Nordamerika, aufgrund detaillierterer Informationen verworfen oder modifiziert werden mussten – was bei relativ wenigen verfügbaren Daten als eine schöne, einfache Progression erschien, erscheint nun als viel komplexer und viel weniger graduell. Darwins Problem ist also in den letzten 120 Jahren nicht gelindert worden, und wir haben immer noch einen Bericht, der zeigt, dass Veränderungen stattfinden, der aber kaum als die vernünftigste Konsequenz der natürlichen Selektion betrachtet werden kann." (S. 25)

Beachten Sie, dass Raup zwar angibt, dass einige der Beispiele „weggeworfen" wurden, aber auch sagt, dass andere nur „modifiziert" wurden. Zum Beispiel ist die klassische Pferdereihe, die Raup erwähnt, eine davon, die modifiziert wurde, aber keineswegs weggeworfen. Beachten Sie auch, dass Raup klarstellt, dass das Muster des Fossilberichts eine Veränderung der Lebewesen über geologische Zeit darstellt, etwas, was der Junge-Erde-Kreationismus leugnet.

Und ja, es wurde aus dem Kontext gerissen. Der Artikel handelt von Darwins Mechanismus der natürlichen Selektion und ob dieser Mechanismus im Muster des Fossilberichts nicht widergespiegelt wird, sondern ob es einen Mangel an Beweisen für die gemeinsame Abstammung gibt. Vom Anfang des Artikels an:

"Ein Teil unserer konventionellen Weisheit über die Evolution ist, dass der Fossilbericht des vergangenen Lebens ein wichtiger Eckpfeiler der evolutionären Theorie ist. In gewisser Weise ist das wahr – aber die Situation ist viel komplizierter. Ich werde hier einige der komplexen Wechselbeziehungen zwischen Fossilien und darwinistischer Theorie untersuchen. . . Darwins Theorie der natürlichen Selektion war immer eng mit Beweisen aus Fossilien verknüpft, und wahrscheinlich gehen die meisten Menschen davon aus, dass Fossilien einen sehr wichtigen Teil des allgemeinen Arguments liefern, das für darwinistische Interpretationen der Geschichte des Lebens gemacht wird. Leider ist das nicht streng wahr. Wir müssen zwischen der Tatsache der Evolution – definiert als Veränderung von Organismen über die Zeit – und der Erklärung dieser Veränderung unterscheiden. Darwins Beitrag, durch seine Theorie der natürlichen Selektion, bestand darin, wie die evolutionäre Veränderung stattfand. Die Beweise, die wir im geologischen Record finden, sind nicht annähernd so kompatibel mit darwinistischer natürlicher Selektion, wie wir es gerne hätten." (S. 22)

Die Übergänge, auf die Raup in dem Zitat zu sprechen scheint, das Kreationisten verwenden, liegen meist auf der Ebene von Arten oder Gattungen (wie zwischen einem Pferd und einem Zebra oder zwischen einem Fuchs und einem Wolf), nicht zwischen höheren Klassifikationen wie zwischen Klassen, Ordnungen oder Familien (zwischen Reptilien und Säugetieren etc.), was den Kreationisten am meisten zuwiderläuft. Dennoch sind es gerade diese „fehlenden" Übergangsstufen auf der Artenebene, die Kreationisten (aus Unwissenheit?) oft zitieren, wenn sie Paläontologen zitieren. Dies scheint hier ebenfalls der Fall zu sein:

"Es gab mehrere Probleme, aber das Hauptproblem war, dass der geologische Record damals und tut es auch heute noch keine fein abgestufte Kette der langsamen und schrittweisen Evolution liefert. Mit anderen Worten, es gibt nicht genügend Zwischenstufen. Es gibt nur sehr wenige Fälle, in denen man einen allmählichen Übergang von einer Art zur anderen finden kann. . ." (S. 23, Hervorhebung von mir)

Stephen Jay Gould und Niles Eldredge sind beliebte Ziele für diese kreationistische Taktik, da ihre Hypothese der unterbrochenen Gleichgewichte (punctuated equilibria) erklären soll, warum aus biologischer Sicht Artübergänge im Fossilbericht selten sein sollten. Daher stellen sie in ihren Schriften häufig die Probleme dar, die sie zu lösen versuchen. Kreationisten zitieren sie dabei, indem sie die Probleme nennen, aber nicht die von ihnen vorgeschlagenen Lösungen. Dies scheint der Charakter des Zitats zu sein, das sie von Raup übernommen haben. Das Ende des Absatzes, der direkt auf den zitierten folgt, scheint dies zu bestätigen:

"Nun lassen Sie mich einen Schritt zurücktreten von dem Problem und sehr allgemein über natürliche Selektion und das, was wir darüber wissen, sprechen. Ich denke, es ist sicher zu sagen, dass wir mit Sicherheit wissen, dass natürliche Selektion als Prozess funktioniert. Es gibt eine Fülle von experimentellen und beobachtungsbezogenen Beweisen, von denen ein Großteil der Genetik vorausgeht, die zeigen, dass natürliche Selektion als biologischer Prozess funktioniert." (S. 25)

Dann geht er zum Fossilbericht über:

"Was nun den Fossilbericht betrifft, sehen wir hiermit zweifellos Veränderungen. Würde einer von uns in die Landschaft des Kreidezeitalters versetzt werden, würden wir den Unterschied sofort erkennen. Einige Pflanzen und Tiere wären vertraut, die meisten jedoch hätten sich verändert, und einige Typen wären völlig anders als die, die heute leben. . . Dieser Bericht über die Veränderung zeigt ziemlich eindeutig, dass Evolution stattgefunden hat, wenn wir Evolution einfach als Veränderung definieren; aber er sagt uns nicht, wie diese Veränderung stattgefunden hat, und das ist wirklich die Frage. Wenn wir annehmen, dass die natürliche Selektion wirkt, wie wir es fast müssen, sagt uns der Fossilbericht nicht, ob sie für 90 Prozent der Veränderung verantwortlich war, die wir sehen, oder 9 Prozent, oder 0,9 Prozent." (S. 26)

Daraufhin geht er auf die natürliche Selektion versus andere mögliche erklärende Mechanismen und wie sie sich zum Fossilbericht verhalten könnten ein. Er diskutiert auch die Auswirkungen der historischen Kontingenz im Hinblick auf das Aussterben, wobei er darauf hinweist, dass Arten manchmal mehr aufgrund von „schlechtem Glück" als aufgrund schlechter Gene aussterben – dies ist übrigens die Grundlage für Raups Buch von 1991 Extinction - Bad Genes or Bad Luck?). Raup schließt diesen Artikel mit folgenden Worten:

"Die hier diskutierten Ideen sind eher neu und wurden noch nicht vollständig getestet. Unabhängig davon, wie sie sich auswirken, haben sie jedoch eine ventilierende Wirkung auf das Denken in der Evolution, und das konventionelle Dogma wird herausgefordert. Wenn sich die Ideen als gültig erweisen, bedeutet dies, dass Darwin in dem, was er sagte, recht hatte, aber dass er nur einen Teil des gesamten evolutionären Bildes erklärt hat. Der Teil, den er verpasst hat, war das einfache Element des Zufalls!" (S. 29)

Nicht besonders belastend. Vielleicht ist die interessantere Frage, wo Kreationisten die Idee herhaben, dass Listen solcher (aus dem Zusammenhang gerissenen) Zitate eine gültige Form wissenschaftlicher Argumentation darstellen?

Für Raups Ansichten zu kreationistischen Argumenten empfehle ich Ihnen, sich eines oder beider der folgenden Seiten anzusehen:

"Geologie und Kreationismus", Bulletin des Field Museum of Natural History März 1983, Band 54, Nr. 3, S. 16–25)

"Die geologischen und paläontologischen Argumente des Kreationismus" in Wissenschaftler stellen sich dem Kreationismus (1983), Laurie R. Godfrey (Herausgeber), S. 147-162

Das Gesetz der universellen Gravitation, Maxwells Gleichungen, die Elektromagnetismus beschreiben, und die Keimtheorie der Krankheit sind alle genau so un-biblisch wie die Evolution. Ich nehme an, Sie lehnen sie aus dem gleichen Grund ab, aus dem Sie die Evolution ablehnen?

Tatsächlich gab es keinen absichtlichen Versuch, christliche Evolutionisten-Kommentare zu suchen und einzuschließen. Das Archiv wurde von einer ziemlich zufälligen Sammlung von Leuten gestartet, die regelmäßig in der talk.origins Newsgroup waren. Einige von ihnen waren Christen, einige nicht. Einige FAQs, die von Christen geschrieben wurden, haben nichts darauf hin, dass sie zufällig von einem Christen stammen. Andere, die von Atheisten geschrieben wurden, haben nichts darauf hin, dass sie zufällig von einem Atheisten stammen. Was den Beitragern gemeinsam ist, ist ein Interesse an der Evolutionsbiologie und die Anerkennung eines Bedürfnisses nach einer Ressource, um einige gemeinsame Verwirrungen auf diesem Thema zu adressieren.

Mark fragte ursprünglich nach dem selektiven Vorteil, der jeder Zwischenstufe in der Geschichte des Impedanzanpassungssystems des Säugetier-Mittelohrs entsprach. Meine Antwort war, dass wir nicht wissen, ob Selektion oder Drift für die Bildung der Zwischenzustände die wir als existent wissen verantwortlich ist. Was wir mit Sicherheit ausschließen können, ist die de novo-Einfügung dieser Struktur als IC-Struktur bei frühen Säugetieren. Ob wir in der Lage sein werden, eine Reihe von Selektionsgradienten zu rekonstruieren, die zum detaillierten Fossilbericht dieses Systems passen, ist eine offene Frage. Was nicht offen ist, ist die Tatsache, dass diese verschiedenen Zwischenzustände im Fossilbericht dokumentiert sind und nicht einfach als „entsprechend unwahrscheinlich" von Befürwortern des Intelligent Design abgetan werden können. Ich werde meine vorherige Antwort wiederholen, da ihre zentrale Botschaft anscheinend beim ersten Mal nicht angekommen ist.

Wir wissen vielleicht nicht, welchen selektiven Vorteil, falls überhaupt, die Zwischenstufen des Säugetier-Mittelohrs gegenüber ihren Vorläuferanordnungen hatten. Was wir wissen, ist, dass diese Zwischenstufen tatsächlich existierten und dass der Endzustand des Systems die Eigenschaft der irreduziblen Komplexität bezüglich der Funktion der Impedanzanpassung im Säugetier-Hörssystem aufweist. Während IC-Argumente im Prinzip nicht sagen können, dass Zwischenzustände nicht existieren können, implizieren Dr. Behe und andere, die IC heranziehen, in der Praxis routinemäßig, dass IC-Unfähigkeit mit Erklärungen, die auf naturaler Selektion basieren, unvereinbar ist und dass die genetische Drift nicht ausreicht, um solche Systeme zu erklären. Wir wissen nicht, ob naturale Selektion oder genetische Drift ausschließlich oder alternierend bei der Entstehung des irreduzibel komplexen Impedanzanpassungssystems des Säugetier-Mittelohrs wirksam waren, aber wir haben Belege aus dem Fossilbericht, dass es sich über einen Zeitraum von einigen Millionen Jahren entwickelt hat und nicht an einem bestimmten Punkt von einem „intelligenten Designer" eingefügt wurde. Wenn sogar die genetische Drift zu IC-Strukturen führen kann (wie die Ablehnung selektiver Pfade in diesem Fall nahelegen würde), dann ist die ausschließende Logik der IC als Beweis für einen intervenierenden intelligenten Designer noch mehr in Schwierigkeiten als wenn man einfach naturale Selektion als wirksamen Mechanismus annähme.

Damit gesagt, besteht sicherlich die Aussicht, dass der selektive Vorteil von Zwischenstufen als Thema für die Forschung auf der Grundlage von Hörmodellen angegangen werden könnte. Das Feld der Modellierung der funktionellen Morphologie in der Audition hat mehrere Publikationen zur Bestimmung des wahrscheinlichen Hörbereichs bestehender Odontozeten. Es mag nur eine Frage der Zeit sein, bis sich jemand dieser interessanten Reihe von Fossilien zuwendet, um die auditiven Eigenschaften der verschiedenen Systeme zu bestimmen, wie sie in den Fossilien der Übergangssequenz dokumentiert sind.

Wesley

"Jur'y-rigged', adj. Naut. Für vorübergehenden Gebrauch gerüstet."

Und ein Online-Wörterbuch (auf CompuServe) listet Folgendes auf:

Haupt-Eintrag: ju·ry-rig Aussprache: 'jur-E-"rig, -'rig Funktion: transitives Verb Etymologie: 2jury Datum: 1788 : aufstellen, konstruieren oder in einer provisorischen Weise anordnen

Also, was wollten Sie sagen?

Waddington, CH. The Evolution of an Evolutionist. Edinburgh: University of Edinburgh Press, 1975.

Zu den neueren Diskussionen gehören folgende:

Kauffman, Stuart A. At Home in the Universe: The Search for Laws of Self-Organization and Complexity. New York: Oxford University Press, 1995.

———. The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution. New York: Oxford University Press, 1993.

Kauffmans Arbeit befasst sich mit der Mathematisierung der Evolution in einem systemtheoretischen Ansatz.

Michod, Richard E. Darwinian Dynamics: Evolutionary Transitions in Fitness and Individuality. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1999.

Michods Buch ist ein Versuch, die mathematischen Dynamiken der Evolution zusammenzufassen.

Das Feedback-System führt einige Verarbeitungsschritte für Links durch, ist aber nicht perfekt. Manchmal generiert es einen Anker mitten in einem bestehenden Anker. Wir haben die Möglichkeit, nach solchen Problemen zu suchen, aber ich habe dies in diesem Fall nicht getan.

Komischerweise scheitern die Links, die Sie in Ihrem Feedback angegeben haben, nach der Verarbeitung aus einem ähnlichen Grund! Ich habe mir die Freiheit genommen, Ihre Kommentare zu bearbeiten, um das Problem zu lösen. (Das könnte rekursiv werden, wenn ich es wieder kaputt mache!)