Feedback für Mai 1997

Die Theorie der Evolution benötigt, wie alle wissenschaftlichen Theorien, keinen Glauben. Die Theorie der Evolution sagt nichts über "alles, was existiert, kam aus dem Nichts" aus. Ordnung *kann* aus dem Zufall entstehen, wie ein einfacher Blick auf einen Schneeflocken bestätigen wird.

Die Evolution ist kein religiöser Glaube, weil sie, im Gegensatz zur Religion, (a) die Existenz übernatürlicher Wesen nicht anspricht, (b) überprüfbare Vorhersagen macht, die verifiziert wurden und (c) keine normativen Urteile über angemessenes Verhalten fällt.

Womit ich Michael Behe nicht zustimme, ist seine Idee, dass sein Argument wirklich beweist, dass Gott dort draußen existiert.

Was mich jedoch neugierig macht, ist, dass Sie implizit Zustimmung zu Herrn Behe zum Ausdruck gebracht haben. Michael Behe akzeptiert die Idee der gemeinsamen Abstammung – die Vorstellung, dass alles Leben auf der Erde durch gemeinsame Vorfahren miteinander verwandt ist, einschließlich der Behauptung, dass Menschen und Affen einen gemeinsamen Vorfahren in ferner Vergangenheit haben. Basierend auf dem Ton Ihres Schreibens würde ich annehmen, dass Sie die Idee nicht akzeptieren, dass Menschen und Affen (und Katzen, Hunde, Salamander usw.) einen gemeinsamen Vorfahren teilen.

Egal, was Michael Behe auch getan haben mag, er hat sicherlich nicht gezeigt, dass Biologen falsch liegen, wenn sie behaupten, dass Populationen sich entwickeln, dass viele moderne Arten von heute ausgestorbenen Arten abstammen, oder dass darwinistische Mechanismen überhaupt keine Rolle im Prozess der Evolution spielen. Ich verstehe, dass viele Menschen, die die Idee der Evolution nicht mögen, jede Herausforderung an die etablierte Biologie begrüßen, besonders wenn Gott in die Diskussion eingeführt wird – aber wenn Sie sich um die vorherrschende Sichtweise der Lebensgeschichte kümmern, hilft Ihnen Michael Behe nicht wirklich weiter.

Talk.origins ist eine vielbeschäftigte – man könnte sagen laute – Newsgruppe, und ein Newsreader, der Filter unterstützt, wird empfohlen, wenn Sie mit dem, was Sie interessiert, Schritt halten wollen.

Zu der Frage, ob die evolutionäre Theorie Unordnung und Zufälligkeit beinhaltet, siehe Mark Isaacs FAQ Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution und die Diskussionen in meiner FAQ Evolution und Zufall und Loren Haarsmas Zufall aus einer theistischen Perspektive.

Zu der Frage, wie man sowohl Christ sein kann als auch akzeptiert, dass Evolution stattgefunden hat, siehe Warren Kurt VonRoeschlaubs "Gott und Evolution" und meine "Evolution und Metaphysik".

Zu den sogenannten "Paluxy-Menschenspuren" siehe die FAQ für eine rigorose Entlarvung.

Tatsächlich wäre es gut, sich einfach durch die Haupt-FAQ zu lesen und die Links dort zu folgen, wenn Sie tatsächlich an den Antworten auf Ihre Fragen interessiert sind.

Die „Kreativität", die Sie erwähnen, sind die Auswirkungen von Veränderungen in den genetischen und epigenetischen Systemen von Organismen. Diese werden täglich von Molekularbiologen und Entwicklungsbiologen untersucht. Sie werden beobachtet, und ihre Auswirkungen werden fast minutengenau dokumentiert. Die „Zufälligkeit", die Sie erwähnen, ist nicht „ursachenlos", sie entsteht einfach nicht als Ergebnis der Bedürfnisse von Organismen in ihrer Umwelt, jetzt oder in der Zukunft. Siehe die FAQ Evolution und Zufall für eine Diskussion zu diesem Thema.

Dawkins ist nicht das letzte Wort. Er ist ein gut informierter, aber parteiischer Popularisierer, dessen Ansichten enorme Debatten innerhalb der evolutionären Gemeinschaft ausgelöst haben. Schauen Sie sich jedoch sein Climbing Mount Improbable an; es ist zugänglicher als viele seiner anderen Werke.

Ich bin sehr neidisch, dass Sie Huxley sehen und hören konnten – er war ein großartiger Mann. Dennoch war er auch auf einigen Themen falsch, und seine Ansichten zum Fortschritt würden von den meisten, wenn nicht allen evolutionären Wissenschaftlern abgelehnt werden. Es gibt in der Wissenschaft keine endgültigen Autoritäten.

Die beste Antwort, die ich auf eine solche Frage gesehen habe, lautet: "Natürlich, und wäre es nicht schön zu erfahren, was Gott getan hat?" Viele Menschen haben die Fehlvorstellung, dass die Wissenschaften, insbesondere Kosmologie, Geologie und Evolutionsbiologie, einen Unglauben an Gott erfordern. Für weitere Informationen siehe die FAQ Gott und Evolution und die FAQ Interpretationen der Genesis.

Was das Aufheben aller Zweifel betrifft, ist es unwahrscheinlich, dass die Wissenschaft jemals alle Zweifler zufriedenstellen kann. Schließlich gibt es immer noch Menschen, die glauben, dass die Erde flach ist. Die Beweise für die Evolution sind jedoch umfangreich und überwältigend. Die Beweise waren bereits in den späten 1800er Jahren ausreichend, damit die wissenschaftliche Gemeinschaft die Evolution als Erklärung für die Biodiversität akzeptierte, und die Unterstützung hat seither nur noch an Tiefe und Breite gewonnen. Für weitere Informationen zu den Beweisen hinter der Evolution siehe die FAQ Einführung in die Evolutionsbiologie und den Rest des TalkOrigins-Archivs.

Sie scheinen die Annahme zu treffen, dass entweder (1) die Schöpfung wie im Buch Genesis beschrieben stattgefunden hat, oder (2) sie vollständig durch Zufall eingetreten ist. Die Möglichkeit, dass die Genesis-Erzählung falsch ist, wird willkürlich abgelehnt. Evolution, wie alle Wissenschaft, befasst sich jedoch nicht mit philosophischen oder religiösen Fragen und nimmt daher keine Position dazu ein, ob Gott einen Anteil am Prozess hatte oder nicht.

Es gibt zwei Dinge zu bedenken: (1) Lebewesen existieren offensichtlich. (2) Wenn Ihr Argument gleichmäßig auf alle Ursprungsmodelle angewendet wird, würde es, wenn es wahr wäre, die Möglichkeit ausschließen, dass Lebewesen entstehen könnten. Daher scheint Ihr Argument nicht viel Gültigkeit zu haben.

Ich würde vorschlagen, dass Sie die Beweise für die Evolution objektiv gegenüber den Beweisen für die spezielle Schöpfung betrachten. Um dies zu tun, durchstöbern Sie die talk.origins-Archive.

Die hier veröffentlichten Fragen stehen nicht unter der Kontrolle der Antworter. Die Leute veröffentlichen ihre Fragen an ein automatisches System, auf das wir zugreifen, um unsere Antworten hinzuzufügen. Wir können wenig tun, um „Wahnsinnige" daran zu hindern, ihre Kommentare abzugeben, und ich bin mir nicht sicher, wie bereitwillig wir sein würden, über ihre Veröffentlichung hier viel redaktionelle Kontrolle auszuüben. Ich bin bereit, Beiträge auf Rechtschreibung, Format und Grammatik zu bearbeiten, wie ich es bei Ihrem getan habe, aber ich weiß nicht, wie bereitwillig ich wäre, Beiträge vollständig zu löschen, wenn ich die Macht dazu hätte.

Es ist schwierig, Ihre „Fragen" zur Radiokohlenstoffdatierung zu beantworten (wie Sie es angefordert haben), da Sie keine Referenzen angegeben haben. Dies macht eine detaillierte Prüfung der Behauptungen unmöglich. (Es hätte auch geholfen, wenn Sie Ihre E-Mail-Adresse angegeben hätten. Wir werden davon abgehalten, ausführliche Feedback-Antworten zu verfassen. Da ich Ihnen den folgenden Text nicht per E-Mail senden konnte, musste ich entweder die „Antwort"-Regeln beugen oder gar nicht auf Sie antworten.)

Ich hatte die „Ratte"-Geschichte noch nicht gehört, aber sie könnte wahr sein. In einigen Fällen beziehen Lebewesen Kohlenstoff aus Quellen, deren ¹⁴C-Gehalt nicht mit dem atmosphärischen Niveau übereinstimmt; infolgedessen ergeben sie Radiokohlenstoffdatierungen, die bis zu einigen Tausend Jahren zu alt sind. Dies ist für die meisten Pflanzen (die ihren Kohlenstoff direkt aus der Atmosphäre beziehen) und Tiere (die ihren Kohlenstoff entweder von Pflanzen oder von anderen Tieren beziehen, die ihn letztendlich von Pflanzen erhalten haben) kein Problem. Es ist ein Problem für Lebewesen in einigen Umgebungen, vor allem in marinen. Es wäre möglich, eine Ratte zu „aufzuziehen", um ein gefälschtes Radiokohlenstoffdatum zu erhalten, indem man ihr eine speziell zubereitete Diät füttert – aber das stellt kein gutes Argument gegen die Zuverlässigkeit der Radiokohlenstoffdatierung unter normalen Umständen dar. Außerdem, wenn die Geschichte wahr ist, wäre es nützlich, die tatsächlichen Messungen zu sehen, die zur Ermittlung des Datums durchgeführt wurden. Andere Bewertungen wie „delta¹³C" können an diesen Daten vorgenommen werden. Es ist durchaus möglich, dass diese anderen Tests zeigen würden, dass eine derart speziell „zubereitete" Ratte ohnehin nicht für die Radiokohlenstoffdatierung geeignet wäre – in diesem Fall ist die Methode wirklich nicht „getäuscht" worden.

Was das Dinosaurierknochen betrifft, würde ich raten, dass es sich um eine etwas verwässerte Neuverhandlung einer Anekdote von CSREF (einer kreationistischen Organisation hier in Ohio) handelt. Falls dies der Fall ist, wurden die Behauptungen von CSREF von Brad Lepper (1992) widerlegt. (Der Teil über das „Neuuntersuchen" ist wahrscheinlich unwahr; die Radiokohlenstoffdatierung ist nicht in der Lage, Ergebnisse im Bereich von Millionen von Jahren zu liefern.) Die Radiokohlenstoffdatierung ist ziemlich zuverlässig, wenn sie sorgfältig und korrekt angewendet wird. Leider hat CSREF dies nicht getan. Tatsächlich hat das Labor der Universität von Arizona ihnen vor der Berechnung eines tatsächlichen Datums mitgeteilt, dass: (1) der Fossilknochen kein Kollagen enthielt (was bedeutet, dass alle ursprünglichen Knochenmaterial ersetzt worden war und ein daraus resultierendes Datum auf keinen Fall die Zeit des Todes des Tieres darstellen kann, von dem der Knochen stammt); und (2) er mit Schellack „und anderen Verunreinigungen" beladen war (was bedeutet, dass im Voraus bekannt war, dass das daraus resultierende Datum nicht gültig sein würde). CSREF bat das Labor, das Datum trotzdem durchzuführen. Offensichtlich war CSREF nicht an einer ehrlichen Prüfung der Radiokohlenstoffdatierung interessiert; sie verzerrten die Herkunft des Materials und ignorierten Kontrollen, die auf dessen Ungeeignetheit für die Datierung hinwiesen. Wie Brad Lepper sagte:

„Solche absichtliche Missachtung der Warnungen sowohl von der Carnegie- als auch der Arizona-Universität deutet nicht auf bloße Unkenntnis der Grenzen der Radiokohlenstoffdatierung hin, noch auf einfache Inkompetenz, sondern auf eine vorab geplante Absicht zur Täuschung. Die Forscher von CSREF mussten wissen, dass die Radiokohlenstoffdatierungen der Carnegie-Spezimina durch die Verunreinigungen hoffnungsweise beeinträchtigt wären. Sie wussten, dass die „Daten" bedeutungslos sein würden, aber sie wussten auch, dass sie als jüngst erscheinend dargeboten werden würden."
1992, S. 8

Jedoch... abgesehen davon, dass die sehr schleppende Forschung, die in einer kreationistischen „Bewertung" von Datierungsmethoden involviert ist, aufgedeckt wurde, sind die Behauptungen von CSREF (und Brad Leppers Antwort) eigentlich nicht sehr wichtig. Die Radiokohlenstoffdatierung ist selbst unter optimalen Bedingungen auf die letzten 50.000 Jahre beschränkt und ist daher für die Evolution oder das Alter der Erde nicht sehr relevant. Wenn Sie mehr über das Alter der Erde erfahren möchten, empfehle ich Ihnen, den Abschnitt Alter der Erde des Archivs zu überprüfen. Der Abschnitt Häufig gestellte Fragen zum Alter der Erde wäre ein guter Ausgangspunkt.

Referenz:

Lepper, Bradley T., 1992. „Radiokohlenstoffdatierungen für Dinosaurierknochen? Eine kritische Betrachtung neuer kreationistischer Behauptungen" in Creation/Evolution 30 S. 1-10. (Verfügbar von NCSE)

Sie könnten auch aktuelle Informationen auf der Sydney Morning Herald Seite erhalten, wenn Sie nach Plimer suchen. Zum Zeitpunkt des Schreibens (7. Mai 1997) befand sich der Fall in Ausschuss zur Beratung.

Viele von uns teilen diese Überzeugung nicht. Sie können das Problem nicht lösen, indem Sie diejenigen verurteilen, die Ihre religiösen Ansichten nicht teilen. Lesen Sie Matthäus 7:1,2.

Die meisten Fossilien sind keine polystrate Fossilien--Fossilien, die in mehreren Gesteinsschichten gefunden werden können--aber diejenigen, die es sind, haben natürliche Erklärungen. Siehe die Polystrate Fossil FAQ für weitere Informationen.

Weitere Informationen zum Fall finden Sie unter Ian Plimer Trial.

Sie sollten Chris Colbys FAQ zur Einführung in die Evolutionsbiologie lesen und sich durch den Rest des Archivs klicken, um dies zu klären. Ich empfehle auch, einige detailliertere Bücher zu lesen.

Urteilen Sie nach Ihrem Kommentar, muss die Website, auf die Sie verweisen, irreführend sein. Offensichtlich wurde Ihnen nicht gesagt, dass Halos in Formationen gefunden werden, die nicht zum „Fundament" der Erde gehören – Formationen, die Kreationisten als „Flutablagerungen" betrachten. Oder dass Halos nur für Isotope von Polonium in der Zerfallsreihe von langlebigem Uran/Thorium gefunden werden und nur in Verbindung mit Ablagerungen dieser Elemente gefunden werden, die auch heute noch diese Polonium-Isotope produzieren.

Es sollte beachtet werden, dass selbst die eigene SDA-Kirche von Gentry nicht besonders beeindruckt von seinen Behauptungen ist. Sehen Sie sich die Rezension seines Buches in ihrem Wissenschaftsmagazin Origins 15 32-38 an. Sie sagen, dass Gentrys Argumentationslinie „einige ernsthafte Probleme" habe, und rufen die Leser auf, „vorsichtig bei der Annahme ihrer Argumentation und ihrer Beweise für eine ex nihilo Schöpfung" zu sein.

Was das macht, einen "wahren" Christen ausmacht, würde ich Sie nur ermahnen, nicht zu urteilen, damit ihr nicht geurteilt werdet.