Feedback für Juni 1997

Es gibt starke Widerstände gegen die Evolution in der breiteren Gesellschaft, aber diese haben wenig mit Beweisen zu tun und viel mit bestimmten religiösen Ansichten.

Falls Sie konkrete Beispiele für Unredlichkeit oder unberechtigte Voreingenommenheit im Archiv haben, würden wir auf Hinweise freuen.

Die Beweise für den Kreationismus, die von Dr. Gish und Dr. Morris angeboten werden, sind fehlerhaft und bestehen einer ernsthaften Prüfung nicht stand; sie versuchen auch nicht, diese angeblichen Beweise wissenschaftlichen Zeitschriften oder Konferenzen zur Begutachtung vorzulegen.

Die folgenden Artikel im Archiv behandeln einige der versuchten Beweise:

• Über die ICRs Duane Gish debattieren
• Einige überprüfbare Fälle von kreationistischer Unredlichkeit
• Wissenschaftlicher Kreationismus und Fehler
• Kreationistische Whoppers
• Neuverfolgung dieser unglaublichen Fußspuren

Sie können weitere Artikel über Dr. Gish und Dr. Morris finden, indem Sie die Archiv-Suchfunktion verwenden.

Das Archiv bietet auch eine Liste pro-kreationistischer Seiten; fühlen Sie sich frei, die Informationen im talk.origins-Archiv und auf diesen anderen Seiten zu durchsuchen und zu vergleichen.

Außerdem war der Urknall keine einfache Explosion. Es ist besser, zu sagen, dass das frühe Universum sehr sehr heiß und dicht war und dass es seitdem expandiert und sich abgekühlt hat. Das TalkOrigins-Archiv behandelt die Kosmologie nicht im Detail, aber Sie können gerne Einführung in die Kosmologie und Ned Wrights Kosmologie-Tutorial (beide extern) erkunden.

Die tatsächliche Aussage, die Eugenie Scott in ihrer FAQ macht, lautet "Creation 'science' ist der neue Junge auf dem Block.", was durchaus zutreffend ist. Der Glaube an die wörtliche Wahrheit der Schöpfungsberichte im Buch Genesis war seit langem eine Standardposition; aber es ist nur ein sehr junges Phänomen, das wörtliche Verständnis als hochsignifikant zu betrachten oder einen "wissenschaftlichen" Beleg für ihre wörtliche Wahrheit zu versuchen.

Die Wörter Müll und Abfall tauchen nicht in Eugenie's FAQ auf. Sie spricht von Nonsens und Fehler; und dabei ruft sie niemanden mit Namen. Sie beschreibt den Inhalt.

Sie haben recht, dass eine Widerlegung von jeder Seite mehr Zeit in Anspruch nehmen kann als der widerlegte Kommentar; Eugenie Scotts Vorschläge würden diesem Problem für alle Debattanten weitgehend beikommen. Kreationistische Debattanten scheinen jedoch eine solche Formatvorlage zu vermeiden.

Kreationistische Argumente für eine junge Erde, basierend auf der angeblichen zeitlichen Variabilität der Lichtgeschwindigkeit, werden im c-Zerfall-FAQ-Datei kritisiert, und es gibt zahlreiche andere Dateien, die verschiedene andere pro-junge-Erde-Argumente kritisieren.

Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist, laut der Physik der speziellen Relativitätstheorie, eine universelle Konstante. Mit anderen Worten, jeder Beobachter überall, unabhängig von seinem Bewegungszustand im Verhältnis zu jedem anderen Beobachter, muss die gleiche absolute Geschwindigkeit für Licht messen, mit der Einschränkung, dass die beteiligten Bewegungen alle inertial sind, was wiederum bedeutet, dass sie in Ruhe sind oder sich mit konstanter Geschwindigkeit in einer geraden Linie bewegen. Soweit unsere kollektive Fähigkeit, dies zu messen, reicht, wurde dies durch Beobachtung immer bestätigt. Die Theorie, die diese universelle Geschwindigkeitsbegrenzung unterstützt, wird weiterhin durch Beobachtung nach Beobachtung über die 92 Jahre seit ihrer Einführung durch Albert Einstein im Jahr 1905 bestätigt.

Es gibt keine Gründe, von denen wir derzeit wissen, um die Gültigkeit dieser Theorie oder die Einschränkung der Lichtgeschwindigkeit zu bezweifeln. Die Vorhersage, welche neuen Entdeckungen vor uns liegen könnten, einschließlich der Möglichkeit, dass dies falsch ist, oder dass es einen Weg um die Beschränkung herum gibt, bleibt eine rein spekulativ Aktivität. Denken Sie auch daran, dass die Einschränkung nur auf die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum zutrifft; wir wissen, dass Licht verlangsamt, wenn es sich durch ein Medium bewegt, wie Glas, aber diese Änderung der Geschwindigkeit [es verlangsamt sich immer, es beschleunigt nie, im Verhältnis zur Lichtgeschwindigkeit im Vakuum] ist keine Verletzung von Einsteins kosmischer Geschwindigkeitsbegrenzung.

Es war, weil die sehr erfolgreiche elektromagnetische Theorie von James Clerk Maxwell die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit implizierte, dass Einstein sie als Postulat annahm, und dies erforderte von ihm, das Konzept einzuführen, dass Zeit ebenso wie Raum relativ ist. So kommt die Relativität der Zeit uns als Folge der Beobachtung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu, und nicht umgekehrt.

• Der Relativitätstutorial von Professor Ed Wright von der UCLA Relativitätstutorial
• Albert Einstein Online
• Das Einstein-Papiere-Projekt

Behe akzeptiert das grundlegende evolutionäre Prinzip der gemeinsamen Abstammung. Er glaubt, dass ein zusätzlicher Mechanismus am Werk ist, der akzeptierte evolutionäre Prozesse ergänzt; aber der wissenschaftliche Konsens ist, dass er seinen Fall nicht bewiesen hat.

• Noahs Arche: Eine Machbarkeitsstudie (eine Rezension)
• Geochronologie kata John Woodmorappe
• Woodmorappe antwortet (auf das oben genannte)
• Schimmrich antwortet (auf Woodmorappes Antwort)

Mit Interesse Betreffende sind willkommen, die geäußerten Ansichten zu lesen und zu vergleichen.

Schließlich ist Evolution beobachtbar und wurde beobachtet; die Beobachtungen sind wiederholbar und wurden wiederholt; und sie hat seit über einem Jahrhundert Tests mit flying colours bestanden. Dies wird im FAQ zu den fünf Hauptmissverständnissen über die Evolution behandelt, und auch in vielen anderen Dateien, die im Archiv verfügbar sind.

Die zweite Behauptung, die üblicherweise über die "Kambrium-Explosion" gemacht wird, ist, dass die meisten, wenn nicht alle großen Tiergruppen zu dieser Zeit entstanden sind. Diese Behauptung ist nicht korrekt. Es ist fast sicher, dass solche großen Gruppen wie Anneliden (Würmer), Cnidaria (Korallen und Quallen), Gastropoden (Schnecken) und wahrscheinlich Arthropoden eine präkambriische Geschichte haben. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass fast alle präkambriischen Fossilien keine harten Teile wie mineralisierte Außenskelette haben und daher sehr wahrscheinlich nicht konserviert werden.

Während es während der "Kambrium-Explosion" zu einer raschen (über einen Zeitraum von 5-10 Millionen Jahren) Diversifizierung des Tierlebens kam, handelte es sich dabei um eine Diversifizierung von einem bereits bestehenden Stamm von Organismen, die weichleibig waren und daher im Fossilbericht unterrepräsentiert sind.

Was wir im Fossilbericht sehen, sind Vertreter aller großen Gruppen, die mineralisierte Körperteile besitzen. Dieser Bericht führt zurück zum frühen Kambrium, wo die meisten Gruppen scheinbar verschwinden. Dieses Verschwinden stellt nicht den Ursprung der Gruppe dar, wie einige behaupten, sondern den Ursprung mineralisierter harter Teile. Die Gruppen bestehen weiterhin unterhalb ihres Vorkommens im Fossilbericht, scheinen aber abwesend zu sein, weil sie keine harten Teile haben und nicht fossilisiert werden.

Die "Kambrium-Explosion" stellt das, was wir eine taphonomische Grenze nennen, dar, das heißt, sie stellt einen großen Anstieg der Chancen dar, dass Organismen fossilisiert werden (durch das Besitzen harter Teile) und daher im Fossilbericht erscheinen. Sie stellt nicht den Ursprung dieser Gruppen dar.

Chris

Niemand hat jemals ein terrestrisches Gestein gefunden, das die Erde „voranging" -- die ältesten jemals gefundenen Erdgesteine sind mehr als 500 Millionen Jahre jünger als der Planet selbst. Die Beweise deuten darauf hin, dass die gesamte Oberfläche der Erde einmal geschmolzen war, und daher würden wir nicht erwarten, dass solche Gesteine überlebt haben.

Von: dk@imager (Dave Knapp)
Betreff: SN1987A-Abstand
Datum: 15 Jul 1993 23:23:00 GMT
Nachricht-ID: <224osk$g44@lll-winken.llnl.gov>

Da der Abstand zu SN1987A kürzlich wieder Thema wurde und da ich derjenige bin, der (so weit ich weiß) ihn zuerst in die Schöpfung/Evolution-Debatte eingeführt habe, habe ich beschlossen, dass es Zeit ist, tatsächlich einige vernünftige Referenzen zu finden.

Die Referenz, die ich ursprünglich hatte, war:

"Ring Around SN1987A Supernova Provides a New Yardstick," Physics Today, Feb. 1991 p. 20.

Diese Arbeit ist nun in einem peer-reviewed Journal erschienen:

"Properties of the SN1987A Circumstellar Ring and the Distance to the Large Magellanic Cloud," von N. Panagia et al., Astrophysical Journal _380_, L23-L26 (1991).

Mit einem Ring aus Material, der das Supernova-Überrest umgibt, wurde der Abstand geometrisch auf 51,2 +/- 3,1 kpc bestimmt, oder etwa 167.000 Lichtjahre mit einem Fehler von etwa 6%.

Leider für den Junge-Erde-Kreationismus macht der Fehler es im Wesentlichen unmöglich, ein Argument für eine abnehmende Lichtgeschwindigkeit zu stützen.

Es gibt noch ein paar weitere verwandte Artikel für die obsessiv Interessierten:

Fransson et al., Ap. J. _336_, 429-441 (1989)
Crotts, Kunkel, und McCarthy, Ap. J. _347_, L61-L64 (1989)
Bond et al., Ap. J. _354_, L49-L52 (1990)
Jakobsen et al., Ap. J. _369_, L63-L66 (1991)

". . aber ich denke, wir können mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, dass die Konsolidierung nicht vor weniger als 20.000.000 Jahren stattgefunden haben kann, oder wir hätten mehr unterirdische Wärme, als wir tatsächlich haben, noch mehr als 400.000.000 Jahre ago, oder wir hätten nicht so wenig wie den kleinsten beobachtbaren unterirdischen Temperaturzuwachs." (Thompson 1862, S. 159)

In seinem letzten Kommentar zu diesem Thema, 1897, sagt Lord Kelvin:

". . um eine genauere Schätzung der Zeit zu bilden, die seit der Konsolidierung der Erde vergangen ist, und wir haben jetzt guten Grund zu urteilen, dass es mehr als 20.000.000 und weniger als 40.000.000 Jahre her war, und wahrscheinlich viel näher bei 20 als bei 40. (Kelvin 1897, S. 345)

Also hat Kelvin seine Schätzungen mit der Zeit tatsächlich VERRINGERT, nicht erhöht!

Chris

Thompson, W. (1862) On the secular coolin of the Earth. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 23: 157-159.

Kelvin, Lord (1897) The age of the Earth as an abode fitted for life. Annual Report of the Smithsonian Institution, 1897: 337-357.