Feedback für Juli 1997

Die Thermodynamik ist eine mathematische Wissenschaft. Wie sonst könnten Sie die Effizienz eines Kompressors oder die Leistung einer Dampfturbine berechnen?

Trotz seiner pompösen Rhetorik liefert das Institute for Creation Research keine Mathematik, um seine Voodoo-Thermodynamik-Behauptungen zu stützen. Sie werden eine ziemlich vollständige Beschreibung der tatsächlichen Beziehung zwischen Thermodynamik und Wahrscheinlichkeit auf meiner Webseite finden: Der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik, Evolution und Wahrscheinlichkeit und Wahrscheinlichkeit und der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik.

In der Zwischenzeit können Sie Wesley Elsberrys TalkOrigins-Archiv bibliographica Datei überprüfen, die einige kurze biographische Informationen über viele der im Archiv vertretenen Autoren enthält.

Sie sagen, dass Es ist auch offensichtlich, dass die Rotverschiebung nicht auf ein expandierendes Universum mit all den bekannten Anomalien hinweist. Aber Sie sagen uns nicht, was diese Anomalien sind. Ich werde Ihnen sagen, dass es tatsächlich nur wenige Anomalien gibt, und sie sind nicht sehr ernst. Die Beweise dafür, dass die Rotverschiebung kosmologischen Ursprungs ist und daher sowohl auf Entfernung als auch auf ein expandierendes Universum hinweist, sind überwältigend. Ned Wright zeigt uns erneut eine Reihe von Fehlern in populären Alternativen zu expandierenden Universen oder Urknall-Kosmologien. Er gibt auch einen schönen Kosmologie-Tutorial. Es gibt auch eine schöne Erklärung der Urknall-Theorie in den Webseiten der Microwave Anisotropy Probe (MAP)-Mission.

Schließlich ist die inflationäre Theorie ein integraler Bestandteil der expandierenden Universum-Kosmologie. Es ist auch tatsächlich genau das Gegenteil von dem, was Kreationisten behaupten, Gott habe am Anfang getan. Wenn Sie versuchen wollen, eine anti-Urknall- oder anti-expandierenden-Universum-Kosmologie zu produzieren, müssen Sie besser sein als dies.

Dieses Archiv hingegen ist kein Ort für Debatten. Dieses Archiv wird von Personen bereitgestellt, die eine Notwendigkeit für eine Sammlung von Antworten auf häufige Fragen und Missverständnisse sahen, die im freien Debattieren der Newsgroup entstehen.

Die dargebotenen Informationen sollen korrekt und nützlich sein; es ist keine zufällige Sammlung von Ansichten von jemandem mit einer Meinung. Die Betreuer des Archivs sind davon überzeugt, dass die besten verfügbaren Informationen aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft stammen; und dies ist auf der Archiv-Startseite und im Willkommen-FAQ explizit angegeben.

Dieses Archiv hat keinen offiziellen Status in Bezug auf die Newsgroup. Wenn dieses Archiv auffällt, liegt es an der Qualität der verfügbaren Informationen und der harten Arbeit vieler Menschen, die alles zusammengetragen haben. Sie finden hier auch umfangreiche Links zu anderen Seiten mit alternativen und/oder unterstützenden Ansichten.

Das Buch von Ronald Number, The Creationists ist in der empfohlenen Lektüre Datei aufgeführt, mit zwei Zeilen (positiver) Kommentierung. Ich spreche für mich selbst, ich glaube, dass das Archiv wirklich von einer Rezension dieses Buches profitieren könnte, oder (noch besser) eine Datei über die Geschichte und Vielfalt des Kreationismus mit geeigneten Referenzen. Sie könnten in Betracht ziehen, einen solchen Beitrag zu verfassen! Die Archiv Einreichungsrichtlinien schlagen vor, wie Sie dies tun können.

Das juvenile Hoatzin – das „südamerikanische Waldhuhn" – hat zwei Krallen an jedem Flügel (Archaeopteryx hat drei). Dies wurde von einigen genutzt, um zu behaupten, dass das Vorhandensein von Krallen im erwachsenen Archaeopteryx nicht als Reptilienmerkmal verwendet werden kann. Grundsätzlich ist die Person sehr verwirrt und falsch.

Im Grunde ist Ihre Frage jedoch ein bisschen wie die Frage, welche Beweise notwendig sind, um die atomare Theorie der Materie zu widerlegen. Es ist eine interessante Spekulation; aber die Frage berücksichtigt nicht die Tatsache, dass viele unabhängige Beweislinien bereits über einen langen Zeitraum untersucht wurden, mit dem Ergebnis, dass die Evolution in solchem Maße bestätigt ist, dass jede denkbare alternative Theorie die Evolutionstheorie in ihrer gegenwärtigen Form erweitern oder verallgemeinern würde.

Sie irren sich auch bezüglich Einstein. Er hat alle seine Schulabschlüsse in einer recht geradlinigen Reihenfolge erworben. Sie denken vielleicht an den Fall im Jahr 1885, als er eine Aufnahmeprüfung für das Polytechnikum Zürich nicht bestand; aber nach einem weiteren Jahr Sekundarschule in Aarau wurde er 1886 aufgenommen und 1890 ordnungsgemäß als Mathematik- und Physik-Lehrer an einer Sekundarschule promoviert. Er erwarb 1905 seinen Doktortitel an der Universität Zürich, und seine Habilitationsschrift wurde 1908 angenommen. (Dies ist eine europäische postdoktorale Qualifikation für die Professur). Sie können die Beweise dafür in jeder Enzyklopädie oder im Internet unter Albert Einstein Online nachprüfen.

Beachten Sie, dass Isochronen- und äquivalente Methoden solche Probleme tendenziell automatisch vermeiden. Sie neigen nicht dazu, aufgrund von Kontamination oder anderer Ungeeignheit falsche Altersangaben zu liefern. (Dies wird viel ausführlicher im Isochron-Datierung FAQ behandelt.)

Wenn Kreationisten selbst ein offensichtlich falsches Datum erhalten, liegt der Grund meist in einer absichtlichen Verletzung der Anforderungen der Datierungsmethode. (Das ist etwa so, als würde man eine Armbanduhr mit einem Hammer zertrümmern, sich darüber beschweren, dass die zerquetschte Uhr die Zeit nicht richtig anzeigt... und dann vorschlagen, dass alle Armbanduhren daher unfähig sein müssen, die Zeit anzuzeigen.) Zum Beispiel siehe meine Kritik am Grand Canyon Dating Project des ICR – oder meine Notiz zur Kohlenstoffdatierung in The May 1997 Feedback.

Falls Sie ein anderes spezifisches Beispiel im Sinn haben, geben Sie mir eine Referenz (oder zumindest eine Beschreibung), und ich werde Ihnen eine spezifischere Antwort zusammenstellen.

Eugenie Scott, Ph.D. 925 Kearney St. El Cerrito, CA 94530-2810 510-526-1674 FAX 510-526-1675 800-290-6006 [Archiv-Wartungsnotiz: diese Kontaktinformationen sind veraltet. Verwenden Sie den Link oben für aktuelle Informationen -- 21. Februar 2004]

Ich weiß nicht, wer der gemeinsame Vorfahre war. Nach Jim Foley, in der Fossilien-Hominiden FAQ-Datei, ist die älteste bekannte Hominiden-Art der Ardipithecus ramidus, die vor etwa 4,4 Millionen Jahren datiert. Unter der Annahme, dass Affen Primaten sind, aber keine Hominiden, presumiere ich dann, dass der fragliche gemeinsame Vorfahre vor Ardipithecus ramidus um eine unbekannte Zeitspanne existierte. Natürlich ist es auch möglich, dass moderne Affen von einer der früheren Hominiden-Arten abstammen, ich weiß es wirklich nicht.

Natürlich kann niemand das Szenario der natürlichen Selektion auf Genen rekonstruieren, um die menschliche Evolution wiederherzustellen, aber ich finde das nicht beschämend. Die Geschichte ist eine morphologische, und das, was Sie als Geschichten erzählen ablehnen, ist tatsächlich eine mächtige Waffe in der Demonstration der menschlichen Evolution. Die Details sind gut beschrieben in der Fossilien-Hominiden FAQ-Datei und in anderen Stellen im Web, wie The Institute for Human Origins oder der Origins of Humankind Website.

Nicht alle Antworten zu kennen, ist weder ein Verbrechen noch eine Schwäche. Es gibt viel, das ich über die menschliche Evolution nicht weiß, und viel, das die Gemeinschaft der Wissenschaftler, die das Problem untersuchen, nicht weiß. Aber dass die menschliche Evolution stattgefunden hat und dass ein solcher gemeinsamer Vorfahre tatsächlich existiert, scheint mir ein perfekt offensichtlicher Fakt der Natur.

Der Begriff hat eine interessante Geschichte. Darwin selbst wandte sich in aufeinanderfolgenden Auflagen des Ursprungs von der Allausreichendigkeit der natürlichen Selektion ab, aber sein Mitentdecker Alfred Russel Wallace war das, was heute als Panselektionist bezeichnet wird - das heißt, er dachte, die Selektion sei der einzige Mechanismus, der zur Erklärung der Evolution benötigt wird.

Diejenigen, die Wallace nachfolgten, wurden von einem Prof. Remanes spöttisch "Neo-Darwinisten" genannt, der in seinen Ansichten pluralistischer war, wie es Darwin wurde. Der Begriff bleibte für jeden, der die Selektion zum Hauptmechanismus der Evolution macht. Er wird auch auf jeden angewendet, der das Modell der Keimlinien-Erblichkeit entwickelt von Weismann akzeptiert, weil die Gegner dieser Theorie Neo-Lamarckianer genannt wurden. Also unterschieden sich die Neo-Darwinisten von ihrem vermeintlichen Helden, und es stellt sich heraus, dass die Neo-Lamarckianer mit Darwin übereinstimmten, und dass sehr wenig ihrer Ansichten von denen von Lamarck abgeleitet wurden.

In der Zeit von 1930 bis etwa 1947, als die aktuellen Ansichten nach einer Periode der Verdrängung durch Mendelismus ausgearbeitet wurden, wurde der Begriff übernommen, um die Anhänger von RA Fisher zu umfassen, der die erste umfassende vollständig darwinistische Analyse der Evolution schrieb, Die Genetische Theorie der Natürlichen Selektion im Jahr 1930. Fisher war auch ein Panselektionist. Seine Ansichten wurden von der sogenannten "Oxford School" der Evolutionisten übernommen, wozu Maynard Smith und Dawkins moderne Vertreter sind. Allerdings werden diejenigen, die die Theorien der modernen evolutionären Gemeinschaft akzeptieren, "moderne Synthesisten" genannt, weil ihre Ansichten die mendelische Genetik mit der darwinistischen Evolution synthetisierten, die zuvor sehr stark als gegeneinander gerichtet galten.

Weil Begriffe wie "modern" schnell veralten, beziehen sich die meisten jetzt auf die Synthetische Sicht der Evolution, die sich seit etwa 1950 entwickelt hat, und die seither die neutrale Theorie der molekularen Evolution, die Endosymbiontentheorie der Zellstrukturen und die unterbrochene evolutionäre Theorie von Gould und Eldredge et al. integriert hat, alle von denen zuerst als Herausforderungen an die "neo-darwinistischen" oder "synthetischen" Theorien vorgestellt wurden.

Also, um Ihre einfache Frage einfach zu beantworten, bezieht sich "neo-darwinistisch" hauptsächlich auf moderne darwinistische Ansichten nach der Synthese, aber dies ist historisch falsch.

Eine gute Geschichte des Darwinismus ist Peter Bowlers 1984? Evolution - die Geschichte einer Idee.

Tatsächlich gibt es einige Hinweise darauf, dass sogar Herr Hovind dies weiß. Jim Lippard konfrontierte ihn, als er eine falsche Behauptung über das Kniegelenk von Lucy wiederholte. Auf einem Tonband vom 11/5/1993 stimmte Herr Hovind zu, die Behauptung nicht mehr zu verwenden. Mehr als ein Jahr später wurde er dabei ertappt, sie wieder zu verwenden – eine Behauptung, die er dann wusste, dass sie falsch war – in einer öffentlichen Vorlesung. (Dies ist im FAQ zum Kniegelenk von Lucy dokumentiert.)

Anderswo in diesem Archiv gibt es eine umfassende Bewertung vieler von Herrn Hovinds Behauptungen von Dave Matson. Wenn Sie wirklich wissen wollen, wer die "WAHREN und VOLLSTÄNDIGEN" Fakten hat, sind Sie herzlich eingeladen, die Referenzen in dieser Datei zu verfolgen und es selbst herauszufinden. (Leider ist es nicht möglich, eine fundierte Meinung zum Thema allein durch das Fernsehen und das vertrauensvolle Akzeptieren aller präsentierten Behauptungen zu erhalten.)

Übrigens finde ich, dass Sie einen guten Punkt bezüglich Chris Colbys Einführung in die evolutionäre Biologie FAQ haben, wo der "100% Mist"-Ausdruck zu finden ist. Leser, die wirklich nach der Wahrheit suchen, sollten nicht darauf zurückgreifen, über übermäßig harte Wortwahl zu klagen, als Rationalisierung für das Ignorieren der präsentierten Daten... aber Autoren der FAQs können diese lahme Ausrede leicht dadurch nehmen, dass sie sorgfältig wählen.

Noch eine Sache: wenn Sie denken, die Evolution sei es, Gott zu leugnen, dann haben Sie irreführend behandelt. Einige der Beiträge zu diesem Archiv sind Christen. Sehen Sie Warren Kurt VonRoeschlaubs hervorragende Gott und Evolution FAQ für weitere Informationen.

Basierend auf Umfragen, die ich gesehen habe (zum Beispiel die in dem Buch von Harrold und Eve, Die Kreationistische Bewegung in der modernen Amerika zitiert werden), gäbe es wahrscheinlich relativ wenige Menschen in einer Ihrer ersten beiden Kategorien. Sie haben einfach die beiden Extreme eines breiten Spektrums an Glaubensvorstellungen identifiziert.

In der Wissenschaft bezieht sich der Begriff Beweis nicht auf ein formales deduktives Argument wie in der Mathematik, sondern auf Bestätigung durch eine überwältigende Gewichtung der Beweise. Der wissenschaftliche Konsens zum Status der Evolution (einschließlich ihrer makro- und mikro-aspekt) wird im Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie behandelt.

Dies wird erneut am Anfang des Willkommen-FAQ betont.

Ich bin mir nicht sicher, wie dies klarer oder deutlicher ausgedrückt werden könnte; noch ist es nicht inkonsistent mit der Beschreibung dieser Sammlung als Archiv.

Wir bieten eine umfangreiche Sammlung von Links zu kreationistischen Seiten an, und Sie werden auch viele Dateien finden, die prominente Links zu alternativen Seiten bieten, die das relevante Thema aus einer kreationistischen Perspektive diskutieren.

Wir ermutigen Menschen stark, die verfügbaren Informationen im Internet und anderswo zu untersuchen und zu vergleichen.

Vom Flaggschiff der USS Belleau Wood während einer Tiger-Kreuzfahrt von Pearl Harbor, Hawaii nach San Diego, Kalifornien, konnte ich die „Kolumbus"-Beobachtung nachahmen. Mit den großen Ferngläsern, die an Bord des Schiffes montiert waren, beobachtete ich zwei Zerstörer 100 Meilen vor dem Konvoi. Die Schiffsrümpfe lagen unter dem Horizont und waren unsichtbar, aber die Schiffsmasten nicht. Und die sichtbaren Masten enthielten Teile, die viel kleiner als der Schiffsrumpf waren, sodass die alte Linie „es war einfach zu weit weg" hier nicht funktioniert. Ich habe die Krümmung der Erde mit meinen eigenen Augen gesehen.

Einer der Gründe, die Flach-Erde-Gläubige für diesen Glauben angeben, ist die Behauptung, sie könnten große Entfernungen vermessen und beweisen, dass das vermessene Gelände flach sei, und dass sie kein Anzeichen der Erdkrümmung gefunden hätten. Aber das funktioniert auch nicht als Ausrede. Sehen Sie sich den Artikel Den Radius der Erde messen, während Sie auf einem seiner Seen boomen, Frank O. Goodman, American Journal of Physics, 61(4), April 1993, S. 378-379.

Die Evolution befasst sich nicht mit dem Ursprung des Lebens aus unbelebter Materie: obwohl viele allgemeine Konzepte der Evolutionstheorie (wie die Selektion) auch in diesem Bereich von Bedeutung sind. Ein nützlicher Begriff für den Ursprung des Lebens selbst ist Abiogenese. Allerdings gibt es keine allgemein akzeptierte Theorie darüber, wie dies geschah. Dass das Leben zu einem bestimmten Zeitpunkt aus unbelebter Materie entstanden ist, wird von allen akzeptiert: sogar von denen, die behaupten, dass der Schritt vom Staub zur Vitalität die absichtliche Intervention einer bereits bestehenden intelligenten kreativen Entität involvierte.