Feedback für Dezember 2001

Darüber hinaus offenbaren Ihre Kommentare zwei grundlegende Mängel in Ihrer Argumentation. Der erste ist ein Mangel an Wissen über die soziale Auswirkung der Evolutionstheorie. Diejenigen „Sozialisten", die Sie verurteilen, umfassen eine große Zahl von Ultra-Kapitalisten – wie John D. Rockefeller –, die unter dem Schlagwort „Sozialer Darwinismus" die Idee vorantrieben, dass Evolution und „das Überleben des Stärkeren" erforderten, dass Regierungen sogar die rudimentären sozialen Sicherungsnetze, die vor einem Jahrhundert bestanden, auflösen. Die „Gottverächter" umfassen auch fromme Christen, die argumentierten, dass Evolution die vorbestimmten Gunsten zeigte, die von Gott ausgegeben wurden.

Ihr zweiter Fehler, der von diesen Menschen und vielen anderen geteilt wird, besteht darin zu denken, dass die Evolutionstheorie – eine wissenschaftliche Beschreibung dessen, was ist – irgendeinen Bezug hat zu sozialen Ideen darüber, was sein sollte. Die Evolutionstheorie fordert menschliches Verhalten nicht mehr, als die Schwerkrafttheorie es tut, indem sie besagt, dass Gegenstände fallen, und uns verlangt, uns gegenseitig aus Fenstern zu stoßen.

2) Neue Organe können und entstehen tatsächlich. Zum Beispiel sind Menschen mit zusätzlichen Fingern und/oder Zehen zur Welt gekommen. Die meisten Evolutionen von Organen fügen jedoch keine neuen Organe hinzu, sondern verändern bestehende allmählich in etwas Neues.

3) Die überwältigende Mehrheit der Mutationen ist neutral, nicht schädlich. Und da die Selektion die schädlichen entfernt, ist die Netto-Wirkung nicht schädlich. Darüber hinaus können Mutationen, die in einer Umgebung schädlich sind, in einer anderen vorteilhaft sein. Siehe Sind Mutationen schädlich?

4) Wie Sie bereits bemerkt haben, wird die DNA durch Mutationen verändert, sodass die Tatsache, dass die Selektion die DNA nicht verändert, kein Problem darstellt. Durch die Auswahl dessen, welche Organismen überleben, verändert die natürliche Selektion die Häufigkeit genetischer Merkmale in Populationen. Und es sind die Populationen, nicht die Einzelnen, die sich entwickeln.

5) Wenn es Grenzen für die Mikroevolution gibt, hat niemand jemals Beweise dafür gefunden. Die Tatsache, dass Kreationisten kein Kriterium zur Definition von „Arten" angeben können, deutet stark darauf hin, dass es keine Grenzen gibt, die Arten bestimmen.

6) Wenn Sie erwarten, dass eine Fruchtfliege in nur wenigen Jahren in etwas Radikal anderes verwandelt wird, stehen Sie dem Kreationismus gegenüber, nicht der Evolution. (Und wussten Sie, dass es hunderte Arten von Fruchtfliegen gibt?) Für ein Beispiel einer Evolution in größerem Maßstab siehe das Buch von Tjis Goldschmidt Darwins Traumsee.

7) Echte Wissenschaft lügt nicht, weil sie durch Beobachtungen der tatsächlichen Welt gestützt wird. Sie macht sich nicht einfach die „Tatsachen" aus, die sie will, wie Sie es vorgeben zu haben scheinen.

Die Evolution (gemeinsame Abstammung mit Modifikation) war keine Idee, die Darwin aus dem Nichts erfand und die er später nach Wegen suchte, sie zu beweisen. So ist es nicht abgelaufen. Stattdessen hat er alle damals bekannten Fakten/Beobachtungen (gesammelt von anderen Wissenschaftlern der Zeit, die größtenteils Kreationisten waren) genommen und versucht, sie in einer Weise zu erklären, die wir heute als wissenschaftlich betrachten würden (eine Weise, die überprüfbar war und nicht auf übernatürliche Kräfte appellierte).

In diesem speziellen Fall war es Geologen & Paläontologen (wiederum fast alle von ihnen Kreationisten) lange vor Darwin, der Origin of Species schrieb, wohlbekannt, dass es im Fossilbericht ein Muster des Wandels gab; je weiter man in den Bericht zurückging, desto mehr unterschiedlich waren die dort vertretenen Tiere von denen, die heute lebten. Es war auch wohlbekannt, dass es Fossilien von Tieren gab, die sich in ihrer Form als intermediär zwischen verschiedenen fossilen Gruppen sowie zwischen fossilen und lebenden Gruppen zeigten.

Neither das Muster des Fossilberichts noch das Vorhandensein von intermediären Fossilformen wurde unter den Wissenschaftlern der Zeit als kontrovers betrachtet; sie fügten diese Fakten einfach in ihr kreationistisches Rahmenwerk ein (hauptsächlich durch Formen des alten-Erde- progressiven Kreationismus). Darwin entwickelte eine alternative Erklärung für diese Fakten, die nicht auf das Übernatürliche angewiesen war. Also ist die Frage nicht, was intermediäre Formen im Fossilbericht (oder das Muster des Fossilberichts) „beweisen", sondern wie wir das Vorhandensein von intermediären Formen im Fossilbericht (und das Muster des Fossilberichts) erklären?

Die Evolution ist die derzeit beste wissenschaftliche Erklärung für diesen Beweis; sowie auch für Beweise aus vielen anderen biologischen Bereichen. Was moderne Anti-Evolutionisten tendenziell tun, ist einfach zu bestreiten, dass der Beweis überhaupt existiert, anstatt ihn wissenschaftlich zu erklären. Aber dann betreiben sie meist Apologetik für ihre sektiererischen Überzeugungen, nicht Wissenschaft.

Was Andys Behauptung betrifft, dass es „keinen Beweis dafür gibt, dass diese bestimmten Kreaturen von einer anderen abstammen", ist das nicht ganz korrekt. Es gibt Beweise dafür (siehe die vielen FAQs im TalkOrigins-Archiv), aber es gibt keinen absoluten Beweis (es gibt in der Wissenschaft nichts derartiges wie einen absoluten Beweis). Es ist sicherlich wahr, dass es keinen Weg gibt, mit Sicherheit zu wissen, ob eine fossile Art direkt eine andere hervorgebracht hat (wir können keine DNA-Tests an Fossilien durchführen). Aber wieder ist es die falsche Frage. Wie zuvor ist die bessere Frage: Wenn wir eine Reihe von fossilen Tieren haben, die von einer Form zur anderen übergehen, wie erklären wir dies wissenschaftlich? [Hinweis: „Es gefiel Gott also, es so zu machen", ist nicht eine wissenschaftliche Erklärung]

Nun kommen wir zu Andys seltsamer Behauptung über „etwas mit einem halben Herzen". Es ist oft schwierig, genau zu wissen, was Anti-Evolutionisten meinen, wenn sie Dinge wie dieses sagen („wo ist das halbe Flügel?" ist ein häufiger Spruch). Sucht Andy nach Beweisen für ein Tier mit einem Herzen, das so aussieht, als wäre es mit einem Hackmesser halbiert worden? Ein Herz, das irgendwie zur Hälfte fertig ist? Was?

Falls er nach einfacheren, aber dennoch funktionellen Formen sucht als die, die in Menschen (und anderen Säugetieren) gefunden werden, gibt es plenty davon. Man muss nur ein Lehrbuch über vergleichende Wirbeltieranatomie konsultieren. Krokodile haben beispielsweise ein Herz, das etwa intermediär zwischen dem dreikammerigen „reptilischen" Herzen und einem vierkammerigen vogelähnlichen ist. Auch die Herzen fortschrittlicher Wirbeltiere, wie Säugetiere und Vögel, wachsen während der embryonalen Entwicklung von einem einfachen zu einem komplexeren. So können wir durch vergleichende Anatomie und Embryologie Beweise dafür sehen, wie dieses Organ sich entwickelt haben könnte.

Letztendlich sehen wir Andys tiefe Verwirrung darüber, wie die Evolution funktioniert, in der Aussage: „Die einzigen Funde sind neue Arten, die Evolutionisten für ihren 'Beweis' verwenden. Normalerweise sind es entweder eine Art oder die andere, nicht beide."

Was sollen wir davon halten? Andy scheint zu denken, dass eine Art, die zwischen zwei anderen intermediär ist, buchstäblich die Hälfte einer Art und die Hälfte der anderen sein muss. So funktioniert die Evolution gar nicht. Wiederum sind alle Arten, intermediär oder nicht, ihre eigenen vollständig gebildeten und funktionellen Arten. Sie sind keine halbgebildeten Monstrositäten, wie die Anti-Evolutionisten-Karikaturen es einem glauben machen wollen.

Was das Gesicht auf dem Mond betrifft, gibt es mehr als eines und mehr als nur Gesichter. Sehen Sie Der Mann im Mond und andere seltsame Dinge für ein paar andere Gesichter auf dem Mond. Ich kann auch einen Eichhörnchen, ein Seepferdchen, ein Kaninchen und andere Dinge finden. Solche Muster, die wir in zufälligen Flecken sehen, sind meist Schöpfungen unseres eigenen Geistes.

Falls laut einer Theorie das Ergebnis determiniert ist, können wir dennoch möglicherweise nicht das genaue Ergebnis vorhersagen, weil unsere Messungen möglicherweise nicht genau genug sind. Meine eigene Ansicht ist, dass in allem ein inhärenter Zufall besteht, egal wie determiniert es ist, aber eine theoretische Erklärung muss die Ergebnisse begrenzen, um überhaupt zu erklären (es nützt nichts zu sagen, dass Bahnen nach der Physik regelmäßig sind, wenn sich Bahnen ohne ersichtliches Muster stark unterscheiden, zum Beispiel).

Es gibt auch ein paar verschiedene relevante Bedeutungen von „Zufall". Erstens kann es etwas wie „nicht beabsichtigt" bedeuten, wie in „Ich habe den Torpfosten versehentlich getroffen, als ich durch das Tor fuhr." Da ist nichts Zufälliges dabei - ich war unachtsam, und doch kann alles, was geschah, als determiniert angesehen werden (durch meinen Körper, die Funktionsweise des Autos usw.).

Eine andere Bedeutung von „Zufall" ist die klassische philosophische - „nicht wesentlich". Dies kann dadurch illustriert werden, dass es zufällig für das Menschsein ist, ob Sie rotes Haar haben oder nicht, solange Sie sich mit anderen Menschen fortpflanzen können. Das ist hier nicht so wichtig.

Die Bedeutung, die die meisten Menschen am meisten beunruhigt, ist, dass „Zufall" so klingt, als ob etwas nicht von etwas anderem verursacht wird. Ordnung kann nicht aus unursächlichen Zufällen entstehen, meinen sie. Aber keine Wissenschaft, einschließlich der Evolution, denkt, dass Dinge unursächlich sind; schlimmstenfalls sind Dinge nicht vorhersagbar. Aber sie sind verursacht. Mutationen sind in diesem Sinne Zufälle.

Schließlich gibt es die legitime Bedeutung von „Zufall", die sich weitgehend in der Evolution anwendet. Dies ist die Bedeutung von „kontingent"; Ereignisse, die anders ausgefallen wären, wenn die gleiche Situation erneut auftritt. Das ist wie der Pinball, der bei jedem Spiel anders abprallt - er wird verursacht, aber die geringfügigen Unterschiede in jedem Fall führen zu großen Unterschieden im Ergebnis.

Also gehen wir jede dieser Bedeutungen von „Zufall" durch.

Um Dinge zu erklären, müssen wir denken, dass Dinge regelmäßig sind. Also denken wir nicht, dass Dinge unursächlich sind.

Eine Erklärung könnte einige Unbestimmtheit zulassen, aber zu viel davon macht sie zu einer sehr schlechten Erklärung. Also denken wir, dass eine Erklärung einen gewissen Grad an Einschränkung der Ergebnisse erfordert, um nützlich zu sein.

Wir erlauben in Erklärungen viel Unvorhersehbarkeit, weil wir in komplexen Fällen nicht vorhersagen können - wir haben einfach nicht die Genauigkeit und die Fähigkeit, logische Schlüsse zu ziehen, selbst wenn die Theorie völlig korrekt ist.

Und schließlich erlauben wir viel Kontingenz; kleine Änderungen machen große Unterschiede.

Ich hoffe, das beantwortet Ihre Bedenken. Sehen Sie sich auch die oben verlinkte „Evolution und Zufall FAQ" an.

Und selbst wenn dieser Mythos wahr wäre, hätte er absolut keine Auswirkung auf den wissenschaftlichen Status der Evolutionstheorie.

Siehe auch:

Die Lady-Hope-Geschichte: Eine weit verbreitete Falschheit

Was die Prämisse Ihrer Behauptung, die Realität der Glaubensheilung, betrifft, so sollte bemerkt werden, dass Skeptiker wie James Randi viele solcher Beispiele untersucht und sie als unzureichend befunden haben. Glaubensheiler wurden immer wieder herausgefordert, echte, überprüfbare Beweise für Glaubensheilung zu erbringen, und sie sind darin gescheitert, stattdessen auf Anekdoten und „Zeugnisse" relying.

Und warum beschränken Sie Ihre Frage auf die Bibel? Menschen folgen und haben dem Koran, den Veden, dem Tao Te Ching, dem Kojiki, dem Popol Vuh und tausenden anderer mündlicher Traditionen genauso ernst und gewissenhaft gefolgt. Wenn das Ernstnehmen von etwas seine Wahrheit bestimmt, dann müssen hunderte verschiedener und sich gegenseitig widersprechender Schöpfungsberichte alle genau so wahr sein wie Genesis. (Siehe Barbara Sprouls Primal Myths für eine große Auswahl solcher Berichte.) Tatsächlich nehmen viele Menschen ernst Stadtsagen über alles von Kekszubereitung bis Organentnahme. Es ist eine faszinierende Frage, was Menschen dazu bringt, einige Geschichten ernster zu nehmen als andere, aber eine, auf die ich keine Antwort habe.

Der Punkt ist einfach. Diese Gruppe ist nicht eine atheistische Gruppe. Wir sind keine atheistische Gruppe von Individuen. Wir haben keine einzige Aussage des Glaubens, weil Individuen innerhalb der Gruppe von harten Atheisten bis zu evangelischen Christen reichen, und verschiedene Formen von nicht-atheistischen nicht-christlichen Glauben einschließt. Dies ist Standard in der Wissenschaft; Theisten und Atheisten können gleichermaßen kompetente Wissenschaftler sein, und ob man an Gott glaubt oder nicht ist für die wissenschaftliche Leistung in Biologie, Geologie, Physik oder etwas anderes nicht relevant.

Es wäre ganz unangemessen, wenn ein einzelner Ihre Fragen im Namen der Gruppe angehen würde. Die Fragen würden besser an eine Gruppe gerichtet, die eine Art von Interesse an dieser Frage hat, und Basis für Antworten als Gruppe.

Sie sind auch irrtümlich zu denken, dass wir Leser mit der Vorstellung, dass es keinen Schöpfer gibt, schlagen. Tatsächlich tun wir im Allgemeinen genau das Gegenteil, hervorzuheben, dass das Problem nicht darum geht, ob es einen Schöpfer gibt oder nicht.

Diese Behauptung ist kein Teil der Wissenschaft und wird tatsächlich von der Mainstream-Kosmologie abgelehnt. In der Mainstream-Kosmologie ist sogar die Zeit selbst nicht ewig. Sie können, wenn Sie es wählen, die Behauptung für sich selbst übernehmen, aber es ist logisch ungültig, die Behauptung auf andere zu projizieren und Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, was andere vorschlagen.

7:11 Im sechshundertsten Jahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, an diesem Tag wurden alle Quellen des großen Tiefen aufgerissen und die Fenster des Himmels wurden geöffnet.

7:12 Und der Regen fiel auf die Erde vierzig Tage und vierzig Nächte. [Kursiv hinzugefügt von JW]

...

7:24 Und die Wasser herrschten auf der Erde hundertfünfzig Tage lang.

...

8:1 Und Gott erinnerte sich an Noah und an jedes lebende Wesen und an alle Tiere, die mit ihm im Arche waren: und Gott machte einen Wind, der über die Erde ging, und die Wasser beruhigten sich;

8:2 Auch die Quellen des Tiefen und die Fenster des Himmels wurden verschlossen, und der Regen vom Himmel wurde zurückgehalten;

8:3 Und die Wasser kehrten von der Erde fortwährend zurück: und nach Ablauf der hundertfünfzig Tage waren die Wasser abgeflaut.

8:4 Und die Arche ruhte im siebten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, auf den Bergen Ararats.

8:5 Und die Wasser nahmen fortwährend ab bis zum zehnten Monat: im zehnten Monat, am ersten Tag des Monats, wurden die Gipfel der Berge sichtbar.

8:6 Und es geschah am Ende von vierzig Tagen, dass Noah das Fenster der Arche öffnete, die er gemacht hatte:

8:7 Und er sandte einen Raben, der hin und her flog, bis die Wasser von der Erde getrocknet waren.

8:8 Auch sandte er eine Taube von sich, um zu sehen, ob die Wasser von der Erde abgeflaut waren;

8:9 Aber die Taube fand keine Ruhe für die Sohle ihres Fußes und kehrte zu ihm in die Arche zurück, denn die Wasser waren auf der ganzen Erde: dann reckte er seine Hand aus und nahm sie und zog sie zu sich in die Arche.

8:10 Und er wartete noch weitere sieben Tage; und er sandte die Taube wieder aus der Arche;

8:11 Und die Taube kam zu ihm am Abend; und siehe, in ihrem Schnabel war ein Olivenzweig abgebrochen: so wusste Noah, dass die Wasser von der Erde abgeflaut waren.

8:12 Und er wartete noch weitere sieben Tage; und sandte die Taube; die kehrte nicht wieder zu ihm zurück.

8:13 Und es geschah im sechshundertsten und ersten Jahr, im ersten Monat, am ersten Tag des Monats, waren die Wasser von der Erde getrocknet: und Noah hob das Deckel der Arche auf und sah, und siehe, das Angesicht der Erde war trocken.

8:14 Und im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats, war die Erde getrocknet.

Nun vom zweiten Monat des 600. Jahres Noahs bis zum zweiten Monat des 601. Jahres Noahs ist ein Jahr, glaube ich. Wenn du gegen die Wissenschaft argumentieren willst, basierend auf deinen heiligen Schriften, lohnt es sich, sie zuerst tatsächlich zu lesen.

Zu den interessanten Beispielen der Evolution bei Pflanzen gehört die Tatsache, dass Gräser erst nach dem Kreidezeitraum entstanden sind, und es scheint, dass dies die Evolution anderer Arten wie pflanzenfressende Tiere wie Pferde und Wiederkäuer vorangetrieben hat.

Ich erinnere mich auch, kürzlich einen Artikel über die Evolution von Landpflanzen aus Meerpflanzen gesehen zu haben, sodass Informationen dazu verfügbar sind.

Jeder, der sich für dieses Feld interessiert, könnte gerne mit der FAQ beginnen.

Ich denke nicht, dass Religion Aberglaube ist. Aber sie ist Prä-Wissenschaft (und das gilt gleichermaßen für Sprache, aber ich verwende sie routinemäßig auf eine nicht-wissenschaftliche Weise). Alle religiösen Überzeugungen wurden zunächst in prä-wissenschaftlichen Begriffen formuliert, und wo eine Kosmologie oder ein Modell des Universums von diesen prä-wissenschaftlichen religiösen Denkern und Schriftstellern vorgeschlagen oder aufgestellt wurde, wie in der Genesis, waren sie auch in diesem Sinne prä-wissenschaftlich.

Eines dieser Bereiche ist die Schöpfung lebender Dinge. Prä-wissenschaftliche Ideen über Taxonomie sind sehr oft falsch, weil sie sich auf Organismen in Bezug auf die gewöhnliche Alltags-Sprache ihrer Zeit bezogen. Daher erhalten wir Wörter wie "Art" oder "Vögel der Luft". Aber weder diese noch die englischen Wörter "Baum" oder "Busch" beziehen sich auf eine echte Gruppe von Dingen (einige Pflanzen haben sowohl Baum- als auch Buschformen).

Ist dies eine Kritik an den religiösen Lehren, die von diesen prä-wissenschaftlichen Schriften unterstützt werden? Ganz und gar nicht. Aber die theologischen und die wissenschaftlichen Vorstellungen einer Religion sind unterschiedliche Dinge, und es ist letztere, die prä-wissenschaftliche Sprache oft falsch erfasst. Wenn man das ignoriert, ändert sich das nichts.

Prä-wissenschaftliche Spekulationen über die Welt finden sich bei den frühen (Milesischen) Philosophen, und sie haben eine ganze Reihe von Ideen durchmustert. Sie haben natürlich versucht, Wissenschaft zu betreiben. Aber sie haben es nicht wirklich getan. Einige Dinge, die sie zufällig richtig haben, und andere Dinge sind eindeutig Mythos. Das gleiche gilt für die Bibel. Viele Dinge werden korrekt sein, nur weil die Menschen damals so schlau waren wie heute, und sie mussten in ihrer Umgebung leben. Aber das macht nicht, was sie taten, zu guter Wissenschaft.

Das Buch von Durkheim ist übrigens Elementary Forms of the Religious Life, erstmals veröffentlicht 1912. Es ist lange her, dass ich es gelesen habe, aber ich erinnere mich an Durkheim als sehr typologisch - das heißt, er teilte soziale Institutionen in feste Typen auf. Das ist, denke ich, ein Überbleibsel aus früheren Zeiten und sollte nicht mehr getan werden. Die Gesellschaft selbst entwickelt sich weiter.

(Entschuldigung. Das war nicht würdig von mir, aber unweigerlich.)

Natürliche Prozesse sind oft enorm subtil und komplex. Gene leiten beispielsweise und steuern das Wachstum und die Entwicklung eines lebenden Wesens, selbst eines so komplexen und wunderbaren wie eines Menschen, von einer einzelnen Zygote an. Das bedeutet nicht, dass sie intelligent sind oder einen Verstand haben. Ihr Verstand wächst und entwickelt sich natürlich, zusammen mit dem Rest von Ihnen. Die Wissenschaft untersucht diese erstaunliche natürliche Welt.

Es gibt eine FAQ zur Thermodynamik in diesem Archiv, die Sie sich ansehen sollten.

Das Lehrbuch „Evolution As Entropy" von Brooks und Wiley führt ein Argument an, wonach der 2. Hauptsatz der Thermodynamik die evolutionäre Veränderung zwingend macht.

Ich möchte gerne darauf hinweisen, dass die Prozesse, die für die evolutionäre Veränderung notwendig sind, beobachtet werden, dass sie in existierenden Populationen stattfinden, sodass es höchst unwahrscheinlich ist, dass einer dieser Prozesse thermodynamisch verboten ist. Ich fordere regelmäßig Personen heraus, die behaupten, dass evolutionäre Prozesse den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletzen, einen spezifischen Prozess zu identifizieren, der durch den 2. Hauptsatz verboten ist, zu zeigen, dass er ein notwendiger Bestandteil einer tatsächlichen evolutionären Theorie ist, und dass er nicht beobachtet wird, dass er in existierenden Organismen stattfindet. Bisher habe ich keine Antworten erhalten, die die Herausforderung erfüllen. Wenn Sie glauben, dass Sie einen solchen Fall haben, können Sie ihn gerne in der talk.origins-Newsgroup veröffentlichen.

Wesley

1. Um "unsere" Ansichten über Gott zu geben, würde eine unterschiedliche Antwort von jeder einzelnen Person erforderlich sein, die eine FAQ geschrieben, ein Feedback-Schreiben beantwortet oder anderweitig zum TalkOrigins-Archiv beigetragen hat. Offensichtlich kann dies nicht getan werden. Einige der Leute, die geholfen haben, diese Seite zusammenzustellen, sind Atheisten, einige sind Christen, einige sind Agnostiker, einige sind Deisten, einige sind Juden und so weiter. Es gibt einfach keinen einfachen Weg, eure Frage zu beantworten.

2. Ich denke nicht, dass ich eure Prämisse akzeptieren würde. Der Daumen opposabilis ist offensichtlich das wichtigste Merkmal in Bezug auf das Greifen eines Objekts. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Fehlen von Fingerabdrücken viel Einfluss auf unsere Fähigkeit haben würde, Dinge zu greifen. Was die Entstehung betrifft, habe ich keine Ahnung. Ich würde vermuten, dass sie sich wie andere Merkmale als Ergebnis der Evolution gebildet haben. Meine Vermutung ist, dass es wahrscheinlich einige interessante Forschungsergebnisse zu diesem spezifischen Thema gibt, aber ich habe es noch nie gesehen.

3. Das ist eine seltsame Frage. Ihr scheint zu sagen, dass logisches und analytisches Denken und Glaube an Gott im Konflikt stehen, und das ist eine Prämisse, die ich nicht akzeptiere. Ich bezweifle, dass es auch eine Prämisse ist, die ihr akzeptiert. Mein Verdacht ist, dass ihr wirklich fragen wollt, warum so viele Menschen an Gott glauben, wenn es ihn gar nicht gibt. Das ist auch keine Prämisse, die ich akzeptiere. Bedeutet der weit verbreitete Glaube an Gott wirklich, dass es einen geben muss? Ich denke nicht. Es gibt viele soziologische und psychologische Erklärungen für solche Überzeugungen. Bedeutet das, dass es keinen Gott gibt? Natürlich nicht. Entweder Gott existiert oder er existiert nicht. Unser Glaube kann auf vielen Dingen basieren, die nichts mit dem tatsächlichen Wissen über die richtige Antwort auf diese Frage zu tun haben. Ich denke sicher nicht, dass Menschen an Gott glauben, weil sie dumm sind, aber es ist auch offensichtlich wahr, dass Menschen in der Geschichte Gott als Erklärung für Dinge verwendet haben, die sie zu der Zeit nicht verstanden - Krankheiten, Gewitter, Erdbeben usw. Im Laufe der Zeit, als unser Verständnis dieser Ereignisse wächst, schrumpft der Umfang der Ereignisse, die dem Willen eines Gottes zugeschrieben werden.

Natürlich gibt es Dinge, die wir immer noch nicht verstehen. Aber die Tatsache, dass wir sie nicht verstehen, bedeutet nicht, dass wir schließen sollten, dass es keine Erklärung für sie gibt, außer dem Glauben an einen Gott. Das bedeutet nicht, dass es keinen Gott gibt, es bedeutet nur, dass der aktuelle Mangel an Verständnis nicht logisch zu dem Schluss führt, dass es einen gibt. Das ist Gottes-der-Lücken-Argumentation.

Wissenschaftliche Hypothesen müssen überprüfbar sein, und da es keinen Weg gibt, eine Idee zu testen (und potenziell zu widerlegen), die „Gott hat es getan" beinhaltet, ist jede Hypothese, die dies tut, per Definition nicht wissenschaftlich.

Der Glaube an einen allmächtigen Gott ist eine völlig angemessene theologische Position. Ebenso ist es, zu glauben, dass dieser Gott in der Geschichte Wunder vollbracht hat, und solange Sie glauben, dass die angeblichen Handlungen einer solchen Gottheit einfach eine Frage des Glaubens sind, sind Sie willkommen, daran zu glauben.

Versuchen Sie einfach nicht, zu behaupten, dass Hypothesen, die solche Überzeugungen beinhalten, wissenschaftlich sind.

Die Erklärung des allmächtigen Gottes funktioniert, aber nicht, weil ein allmächtiger Gott eine Flut arrangieren könnte. Sie funktioniert, weil ein allmächtiger Gott in der Lage wäre, seine Spuren so effektiv nach der Flut zu verwischen, dass alle Beweise auf eine lange geologische Geschichte des Planeten ohne eine globale Flut hindeuten.

Die theologischen Implikationen eines allmächtigen Gottes, der absichtlich die Mächte der Allmacht nutzt, um eine fiktive geologische Geschichte einer nicht gefluteten Erde zu schaffen, werden allgemein missbilligt.

Liebe Leser, bitte hütet euch: Nicht jeder fügt „winkende" Emoticons in seine Korrespondenz ein, um die nahe Anwesenheit von Übertreibungen anzuzeigen.

Übrigens - ich würde 10 Quatloos an den ersten, unter zwanzigjährigen vergeben, der identifizieren könnte (ohne Hilfe eines Internet-Suchmaschinen, eines „Movie Hound"-Typ-Buches oder elterlicher Unterstützung), den übertriebenen Star des Films, in dem der Begriff „soylent green" ursprünglich verwendet wurde, aber wir würden das Feedback-System wahrscheinlich kaputt machen.