Feedback für Dezember 1999

Leider erwarte ich ehrlich gesagt, dass es nicht der Fall sein wird, und dass Sie keine bessere Definition finden können. Eines dieser unangenehmen Probleme, von dem bessere Wissenschaftler als Sie gut wissen, ist, dass die Wissenschaft die Realität beschreiben und ihr entsprechen muss, sie nicht diktieren darf. Wie sich herausstellt, sind Arten eine unglaublich diffuse und schwer zu erfassende Realität, nicht nur im Konzept. Die Kontroversen, über die Sie als Beispiele für schlecht ausgeführte „Pseudowissenschaft" schmunzeln, repräsentieren das, was in der Natur zu sehen ist; ich fürchte, dass die besten Beispiele für schlechte Wissenschaft in diesem Bereich die Versuche von unwissenden, einfältigen Reduktionisten sind, die versuchen, komplexe Phänomene in starr definierte Schubladen zu zwängen.

Natürlich sind Sie herzlich eingeladen, genau das zu tun. Bitte gehen Sie einfach vor. Viele von uns werden es sehr unterhaltsam finden.

Alle wissenschaftlichen theoretischen Definitionen sind in gewissem Maße im Fluss. Es hat mit der Sensibilität für neues Wissen über die benannten Entitäten zu tun. Wenn wir lernen, dass Arten vielleicht nicht reproduktiv isoliert sind, müssen wir die Definition entsprechend ändern. Das ist nicht nur gute Wissenschaft, es ist üblich in jeder und allen Wissenschaften, und nur jemand, dessen Wissen auf Textbuchniveau ist, würde anders denken.

Es ist eine Frage der systematischen Semantik, ob Neandertaler als menschlich betrachtet werden oder nicht. Wenn unsere Vorfahren Homo erectus menschlich sind, dann sind es auch die Neandertaler. Wenn „menschlich" sich auf alle und nur Homo sapiens bezieht, dann sind sie es nicht, aber das ist nur eine Frage der Definitionen.

Hier sind diese Referenzen:

Proc Natl Acad Sci U S A 1999 Mai 11;96(10):5581-5
DNA sequenz der mitochondrialen hypervariablen Region II vom Neandertaler-Typus-Spezimen.
Krings M, Geisert H, Schmitz RW, Krainitzki H, Paabo S.
Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie, Inselstrasse 22, D-04103 Leipzig, Deutschland.

Die DNA-Sequenz der zweiten hypervariablen Region der mitochondrialen Kontrollregion des Neandertaler-Typus-Spezimens, das 1856 in Mitteleuropa gefunden wurde, wurde aus 92 Klonen bestimmt, die aus acht überlappenden Amplifikationen stammen, die von vier unabhängigen Extraktionen durchgeführt wurden. Wenn die rekonstruierte Sequenz zusammen mit der früher bestimmten DNA-Sequenz aus der ersten hypervariablen Region analysiert wird, stellt sich heraus, dass die Neandertaler-mtDNA außerhalb eines phylogenetischen Baums liegt, der die mtDNAs zeitgenössischer Menschen in Beziehung setzt. Das Divergenzdatum zwischen den mtDNAs der Neandertaler und zeitgenössischer Menschen wird auf 465.000 Jahre vor dem heutigen Zeitpunkt geschätzt, mit Vertrauensgrenzen von 317.000 und 741.000 Jahren. Zusammen gestützt die Ergebnisse die Vorstellung, dass die Neandertaler-mtDNA sich über einen erheblichen Zeitraum unabhängig von der der modernen Menschen entwickelt hat und keine Unterstützung für die Idee bietet, dass sie mtDNA zu zeitgenössischen modernen Menschen beigetragen haben.

Siehe auch

• Clark GA. Neandertaler-Genetik. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1024-5.
• Cooper A, et al. Neandertaler-Genetik. Science. 1997 Aug 22;277(5329):1021-4.
• Krings M, et al. Neandertaler-DNA-Sequenzen und der Ursprung moderner Menschen. Cell. 1997 Jul 11;90(1):19-30.

Wir erforschen auf jeden Fall die Kontroverse um Schöpfung/Evolution; aber wir machen keinen Anspruch darauf, dass dies eine ausgewogene Erforschung ist. Im Gegenteil, wir betonen durchgehend, dass wir aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft arbeiten.

Dies ist, unzweifelhaft, eine Seite über Schöpfung/Evolution. Beide Ideen werden ausführlich und im Detail behandelt. Dass wir unzweifelhaft auf der Seite der Wissenschaft stehen, hindert dies nicht daran, eine Seite über Schöpfung/Evolution zu sein.

Wenn Sie nur über Evolution ohne Bezug auf Kreationismus lesen möchten, gibt es plenty von Lehrbüchern zum Thema. Wenn Sie nur über Kreationismus ohne Bezug auf Evolution lesen möchten, dann sind Sie, so weit mir bekannt ist, auf der falschen Seite.

Wenn Sie über sowohl Evolution als auch Kreationismus lesen möchten, dann präsentieren wir die Mainstream-Wissenschafts-Perspektive zu diesem Thema. Wir erklären, was in der Evolution enthalten ist und warum sie die Erklärung für die lebendige Vielfalt ist, die von der Mainstream-Wissenschaft verwendet wird. Wir erklären die Natur der kreationistischen Kritik und Alternativen und warum sie Unsinn sind.

Wenn Sie über sowohl Evolution als auch Kreationismus von einer Quelle lesen möchten, die die Ansicht vertritt, dass Kreationismus sinnvoll ist, aber Evolution Unsinn, werden Sie hier plenty von Links zu geeigneten Quellen finden; aber Sie werden diese Vorstellung hier nicht als eine Art Balance argumentiert finden, als ob wir das Gefühl hätten, dass dies eine Wahl zwischen zwei glaubwürdigen Alternativen sei.

Ich denke, Sie werden nirgendwo auf der Seite einen Hinweis finden, dass wir versuchen, eine Art ausgewogene Verschmelzung dieser beiden inkompatiblen Ansichten darzustellen.

Ich weiß nicht, was Sie mit "angelockt" zu der Seite meinen; und ich denke, die Implikation ist ungerechtfertigt. Wir werben nicht in irgendeinem formellen Sinne; aber wir werden weit verbreitet zitiert. Hoffentlich werden Leute, die uns zitieren, klar über unseren Inhalt sein: Ich behaupte auf jeden Fall nie, die Seite sei ausgewogen, wenn ich sie Freunden empfehle. Leute, die zufällig auf die Seite nach einer Websuche stoßen, werden hoffentlich unsere Startseite und Einführungsseiten lesen, um zu erfahren, worum es uns geht. Wenn sie nach einer kreationistischen Ansicht suchen, werden sie diese durch unsere Links leicht genug finden. Wenn sie wissen möchten, was wir zu diesem Thema denken, ist es schwer zu sehen, wie dies klarer sein könnte.

Irreduzible Komplexität und Michael Behe

Der Beitrag des Monats im Februar

Darwins schwarze Box: Irreduzible Komplexität oder nicht reproduzierbare Irreduzibilität?

Und viele weitere. Behes Ideen wurden ausführlich diskutiert, sowohl in der talk.origins-Newsgruppe als auch im FAQ-Archiv.

Bitte versucht, die Suchfunktion auf dieser Website zu lernen. Eure Fragen wurden bereits beantwortet, außer vielleicht für diejenigen, die eher idiosynkratisch in euren eigenen besonderen Fehlern gegründet sind (wie zum Beispiel, dass DNA aus Protein besteht...das habe ich noch nie von jemandem gehört).

Das „Ja" ergibt sich aus einer außergewöhnlichen Art der Artbildung, bekannt als Polyploidie, die hauptsächlich bei Pflanzen und insbesondere bei Farnen auftritt. Dabei wird das gesamte Genom einer Pflanze oder einer Hybridisierung zwischen zwei Pflanzenarten mehr als einmal kopiert und dann in symmetrische „haploide" Geschlechtszellen aufgeteilt, die sich wahrhaftig fortpflanzen können. Es ist vorgekommen, dass insbesondere bei der Hybridisations-Polyploidie (genannt Allopolyploidie) dieselben Veränderungen mehr als einmal aufgetreten sind. Tatsächlich können identische Artbildungsereignisse im Labor repliziert werden.

Der Grund dafür ist einfach: Gene segregieren in Geschlechtszellen in einem Prozess, der als Meiose bekannt ist, um halbe Genome zu bilden. Dies ist ein physikalischer Prozess und wie viele solcher Prozesse kann er mehr als einmal auf dieselbe Weise geschehen. Wenn die Kreuzung zwischen Pflanzen stattfindet, die lokal leben, ist es höchstwahrscheinlich, dass dasselbe Ereignis bei mindestens einigen der Millionen Befruchtungsvorgänge auftritt, die stattfinden, wenn Sporen oder Pollen in einem Gebiet in die Luft freigesetzt werden.

Außer bei solchen wahrscheinlichen Ereignissen ist es eine Vorhersage der evolutionären Theorie, dass eine einmal verschwundene Art nie wiederkehrt. David Hull, ein Philosoph der Biologie, der argumentiert, dass Arten keine Kategorien, sondern historische Individuen sind, hat gesagt, dass Arten nie wiederkehren können, aber ich denke, das ist etwas zu streng. Es hängt von einer gewissen Semantik ab, die besagt, dass eine Art ein Segment des phylogenetischen Baumes ist. Da eine spätere „gleiche" Art ein anderes Segment des Baumes ist, ist die spätere Version nicht die „gleiche". Es gibt Argumente dafür und dagegen.

Betrachten Sie dieses hypothetische Szenario: Klumpen des Ausgangsmaterials des Sonnensystems wurden zu einem bestimmten Zeitpunkt (T1) isoliert und chemisch differenziert, und jeder Klumpen verschmolz später zu einem einzelnen Meteoriten (T2). Eine Isochron von Ganzgestein-Messungen verschiedener Meteoriten wird wahrscheinlich T1 ergeben, da dies der Zeitpunkt war, an dem diese bestimmten Proben getrennt wurden. Eine Isochron von Mineral-Messungen eines einzelnen Meteoriten müsste jedoch T2 angeben, da die Mineralien erst gebildet werden konnten, als der Meteorit es tat. Das erstere Ergebnis könnte vor dem Entstehungsalter der Meteoriten liegen, das letztere kann dies jedoch nicht tun.

Wenn solche Verfahren an Meteoriten angewendet werden, stellen wir fest, dass beide Muster der Probenahme exakt das gleiche Alter ergeben, mit übereinstimmenden Y-Achsenabschnitten auf den Isochronen ebenfalls (was die weitere Zuverlässigkeit der Ergebnisse anzeigt). Darüber hinaus fallen Datenpunkte für die Erde und Mondmaterialien auf die gleichen Isochronen, was stark auf eine gemeinsame Quelle und ein gemeinsames Alter hinweist. Wenn es eine Streuung von Werten aus den verschiedenen Probenauswahlen gäbe, würde dies auf eine komplexere Geschichte hindeuten und es gäbe Raum für Diskussionen darüber, was die Ergebnisse genau bedeuten. Die präzise Übereinstimmung aller verschiedenen Probenauswahlen (über mehrere Isotope mit unterschiedlichen chemischen Eigenschaften) impliziert jedoch stark eine relativ einfache Geschichte. Die Daten lassen einen mit sehr wenig Raum für das "Interpretieren weg" der Ergebnisse als etwas anderes als die Entstehungszeit von allem im Sonnensystem.

Es gibt mehrere weitere Probleme bei der Vorschlag eines viel jüngeren Entstehungszeitpunkts für das Sonnensystem. Viele dieser Probleme betreffen Merkmale, die müssen nach der Entstehung der Planeten selbst datiert sein und gleichzeitig viel zu alt sind, um Ihren vorgeschlagenen Sonnensystem-Entstehungszeitpunkt von etwa einer Milliarde Jahren her zu erlauben. Zum Beispiel müssen Lavaströme, die Becken auf der Mondoberfläche füllen, jünger sein als der Mond selbst, und einige von ihnen sind älter als vier Milliarden Jahre.

Ray Hyman ist ein Kollege, der zahlreiche Studien darüber durchgeführt hat, warum Menschen an verrückte Dinge wie psychische Kräfte, Geister und Wahrsager glauben. Hier ist eine seiner Rezensionen zum Thema:
Hyman, R. (1989). The psychology of deception. Annual Review of Psychology, 40, 133-145.

Diese könnte etwas schwierig zu finden sein, aber es ist eine klassische Studie zur Psychologie eines Millenarismus-Kultes, der sah, wie das Datum einer vorhergesagten Apokalypse vorüberging...wie Sie vielleicht erraten können, waren ihre Überzeugungen trotz des Scheiterns der Welt, zu Ende zu gehen, unerschütterlich.
Festinger, L., Riecken, H., und Shachter, S. (1956) When prophecy fails. Minneapolis: University of Minneapolis Press.

Ansonsten können Sie jedoch einfach jedes einführende Psychologie-Lehrbuch öffnen und nach den Kapiteln zur sozialen Kognition suchen. Wenn Sie Wörter wie „kognitive Dissonanz" und „Schemata" häufig sehen, sind Sie am richtigen Ort.

Ihre Feedback-Frage wird unter der Annahme einer anderen Ansicht gestellt: die Ansicht, dass es zwei glaubwürdige Seiten der Geschichte gibt und dass die Beweise unentschieden sind. Ich stimme nicht zu, und auch die meisten praktizierenden Wissenschaftler nicht; immer außer einer winzigen Minderheit weit außerhalb des Mainstreams.

Es ist schwer, wenn man gerade erst anfängt, Sinn aus diesen beiden inkompatiblen Vorstellungen zu machen. Ich würde vorschlagen, als Startpunkt einen Blick auf die Geschichte der Wissenschaft der Geologie zu werfen. Einige berühmte Figuren in dieser Geschichte waren Gläubige in einen wörtlichen Flut von Noah, wurden aber im Laufe der Zeit durch ihre eigene ehrliche Bewertung der Beweise zur Schlussfolgerung gezwungen, dass es keine globale Flut gab und dass das Leben sehr alt ist und sich im Laufe der Zeit verändert hat. Es gibt einen guten zusammengefassten Geschichte der Geologie online verfügbar; mit vielen Referenzen, die Sie weiter überprüfen können.

Die fossilen Beweise sind ebenfalls offensichtlich. Das Leben gibt es seit sehr langer Zeit und in Formen, die ganz anders sind als die, die heute existieren. Sie kennen die Dinosaurier, natürlich. Das Problem für Kreationisten ist nicht nur, dass diese anderen Lebensformen in der Vergangenheit existierten. Das eigentliche Problem ist, dass zur Zeit, als die Dinosaurier lebten, die meisten anderen modernen Lebensformen nicht existierten. Es gab kein Gras, keine Hunde, keine Affen, keine Katzen, keine Wale und so weiter. Das ist eine Tatsache, so solide wie eine Tatsache in der Wissenschaft sein kann.

Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu zeigen, dass es falsch ist. Erstens, nehmen wir an, es gibt keinen Schöpfer. Wie folgt daraus die Evolution? Viele Menschen waren Atheisten, bevor die Theorie der Evolution entwickelt wurde. Denken Sie daran, dass die Evolution sehr spezifisch über die Prozesse ist, durch die lebendige Vielfalt entsteht.

Zweitens. Nehmen wir an, die Evolution sei wahr. Wie folgt daraus das Fehlen eines Schöpfers? Viele Evolutionisten glauben an einen Schöpfer, und viele Menschen glauben an die göttliche Inspiration der Genesis, ohne sie als undurchsichtige Beschreibung der bloßen Ereignisse um die Entstehung der Erde und des Lebens herum zu lesen.

Die Evolution wird ausgiebig und ständig getestet, und das ist wie Wissen verbessert wird. Ich denke, was die Leute abstößt, ist die entschlossene Weigerung vieler Gläubiger, sich mit dem echten Beweis und den Tests und dem Wissen, das tatsächlich existiert, auch wenn es unvollständig sein mag, auseinanderzusetzen. Das ist die echte Weigerung, der Wahrheit ins Auge zu sehen.

Sie können gerne den folgenden Artikel von Professor Kenneth Miller lesen, zu Darwins Gott finden. Ich stimme nicht mit allem überein, was er sagt, und auch Sie werden das nicht tun. Allerdings müssen Sie Menschen wie Professor Miller erklären, wenn Sie die Evolution mit der Ablehnung eines Schöpfers verwechseln wollen.

(1) Ich bin mir keiner sinnvollen Theorie der Ursprünge bewusst, die der Gleichung „Niemand und Nichts = alles" entspricht. Bevor Sie hoffen können, eine bessere Einschätzung der echten Theorien zu erhalten, müssen Sie die Annahme loslassen, dass die Kosmologie auf Atheismus gegründet ist. Ich schlage vor, dass Sie einige Bücher des Physikers und Priesters John Polkinghorne lesen; nicht weil Sie mit ihm übereinstimmen müssen; sondern weil Sie sich bewusst sein müssen, dass die moderne Kosmologie mit dem christlichen Glauben vereinbar ist. Nur dann werden Sie in der Lage sein, die Theorien ohne Angst zu betrachten und sie nach ihren wahren Verdiensten zu erwägen.

(2) Es gibt nichts, was mathematisch unmöglich ist, was die Bildung einer lebenden Zelle betrifft. Siehe Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeitsberechnungen zur Abiogenese. Wir wissen nicht genau, wie es zustande kam, aber Behauptungen der mathematischen Unmöglichkeit sind Unsinn.

(3) Es gibt keine neuen Lincolns, die aus Schrottplätzen rollen, weil Lincolns sich nicht fortpflanzen. Lebende Wesen hingegen fortpflanzen sich. Darüber hinaus sehen Kinder nicht genau wie ihre Eltern aus, und daher sind neue lebende Wesen keine exakten Kopien ihrer Vorfahren (im Gegensatz zu Autos, die in einer Fabrik massenweise produziert werden). Dies bedeutet, dass Populationen lebender Wesen sich ebenfalls entwickeln können.

(4) Sie wurden über das, was Darwin über das Auge schloss, falsch informiert. Siehe Zitat: Charles Darwin über das Auge (extern).

(Ihre folgenden Aussagen sind nicht nummeriert, daher sind auch meine Antworten nicht nummeriert.) Sie sind offensichtlich in dem Satz falsch, der mit „Wenn Sie an die Evolution glauben, glauben Sie auch..." beginnt. Die Evolution schlägt ganz spezifische Mechanismen vor, die nichts mit der chaotischen Generierung von U-Booten, Wörterbüchern oder Uhren zu tun haben.

Was das Wiedererwecken der Toten betrifft, können wir in einigen Fällen bemerkenswerte Leistungen der Wiederbelebung vollbringen, die vor der Ära der Wissenschaft unmöglich waren; aber natürlich behaupten wir nicht, dass die Wissenschaft alles weiß und alles tun kann. Das ist kein Grund, zu ignorieren, was die Wissenschaft hat entdeckt.

Was die Angst betrifft: Es gibt zwei offensichtliche Arten von Menschen, die in keiner Weise von Gott bedroht sind: diejenigen, die an ihn glauben und ihm als liebendem Vater vertrauen, und auch diejenigen, die nicht glauben, dass er existiert. Beide Arten von Menschen sind in den Beiträgen zu diesem Archiv vertreten. Es ist genau ein Mangel an Angst, der Menschen befreit, die Evidenz nach ihren Verdiensten zu betrachten, anstatt sich darauf zu beschränken, eine bestimmte Ansicht zu vertreten, aus Angst vor Bestrafung für falsche Überzeugungen.

Aber warum sollten wir dort aufhören? Gott könnte genauso gut dich, mich und alles im Universum vor fünf Minuten erschaffen haben, falsche Erinnerungen in unsere Gehirne implantiert, um uns zum Glauben zu bringen, wir seien länger am Leben. Du könntest einfach ein Gehirn sein, das in einem Tank schwebt oder ein riesiger Computer bist, der mit Sinnesdaten gefüttert wird, um zu glauben, du erlebst die Sinne und Emotionen, die du hast. Es gibt keinen logischen Weg, den Unterschied zu bestimmen.

Sobald du beginnst zu glauben, dass deine Sinne dich täuschen, ist jede Täuschung möglich.

Sie finden dort noch viel mehr in Glen Kubans FAQ zu den Paluxy-Spuren.

Hier sind auch einige Artikel über die Paluxy-Kontroverse von einem Kreationisten. Bei weitem keine zuverlässige Quelle, aber sie bestätigt, dass selbst Kreationisten sich der Probleme mit dieser speziellen Vorstellung bewusst sind.

Lassen Sie sich nicht vom Argument der „langen Zeitspanne" in die Irre führen. Zum einen können bestätigende Experimente an Organismen mit kurzen Reproduktionszeiten durchgeführt werden. Aber noch wichtiger ist, dass die Evolutionstheorie durch mehrere unabhängige Beweislinien bestätigt wird – genetisch, paläontologisch, morphologisch, immunologisch und embryologisch, um nur einige zu nennen.

Niemand hat einen Stern oder einen Vulkan im Labor erschaffen, doch wir verstehen ihre Entstehung und Geschichte durch sorgfältige Untersuchung vieler, vieler Beispiele beider. Das Gleiche gilt für die Evolution.

Natürlich können Sie der mainstream-Sichtweise widersprechen, aber zum Thema Evolution gibt es keine Mehrdeutigkeit bezüglich der Natur dieser mainstream-Sichtweise, die wie folgt lautet:

Die Evolution ist tatsächlich jenseits jeglicher vernünftiger Doubt bewiesen, und sie basiert tatsächlich auf einer Fülle beobachtbarer Fakten.

Es gibt innerhalb der Mainstream-Wissenschaft reichlich Debatten über verschiedene Details der Evolutionsbiologie, wie z. B. Änderungsraten, Artenbildungsmodi, Spezifika einzelner Linien usw.

Allerdings gibt es überhaupt keine ernsthafte Debatte über die grundlegenden Fakten, die für Kreationisten von großer Bedeutung sind. Die Erde ist sehr alt. Es hat niemals eine globale Flut gegeben. Das Leben hat sich seit einer sehr, sehr langen Zeit auf der Erde entwickelt. Im Laufe dieser Zeit haben sich die Lebensformen drastisch verändert, aber es besteht immer noch ein klarer Zusammenhang zwischen lebenden und ausgestorbenen Lebensformen. Die Prozesse, durch die Veränderungen in lebenden Populationen entstehen und sich ansammeln, werden direkt im Labor und im Feld beobachtet und genutzt. Dies sind Fakten im üblichen wissenschaftlichen Sinne des Wortes, so solid bewiesen wie etwas in der Wissenschaft sein kann.

Dieses Archiv ist nicht eine peer-reviewed Mainstream-Wissenschaftspublikation, wie ich es oben beschrieben habe; obwohl es tendenziell der mainstream-Sichtweise entspricht. Es gibt eine Frage in unserem Willkommen FAQ, die direkt auf Ihr Feedback zutrifft, daher reproduziere ich sie hier:

"Wie kann ich wissen, dass der Inhalt dieses Archivs zuverlässig ist?"

Besucher des Archivs sollten sich bewusst sein, dass Essays und FAQs, die im Archiv erscheinen, in der Regel nicht einem strengen peer-review-Verfahren durch wissenschaftliche Experten unterzogen wurden. Stattdessen haben sie von der Leserschaft der talk.origins Newsgroup kommentiert und kritisiert worden. Während viele der Teilnehmer in talk.origins wohlbekannte Wissenschaftler sind, ist dieses informelle Verfahren nicht so anspruchsvoll wie der Prozess, den ein Wissenschaftler durchläuft, um eine Arbeit in einer wissenschaftlichen Zeitschrift zu publizieren. Es ist wichtig, diese Tatsache im Gedächtnis zu behalten, wenn man den Inhalt dieses Archivs liest. Da die meisten Essays nicht einem strengen peer-review- Verfahren unterzogen wurden, können einige von ihnen Fehler oder Falschaussagen über Fakten enthalten. Alle Fehler, die Sie identifizieren, sollten den Autoren oder dem Herausgeber gemeldet werden.

Als allgemeine Regel sollten Sie niemals zu sehr darauf verlassen, was Sie im Internet lesen. Lesen Sie die primäre, begutachtete Literatur, bevor Sie sich zu einem Thema eine Meinung bilden. Die meisten Essays des Archivs stellen Referenzen zu Primärquellen bereit, um es Ihnen leichter zu machen, dies zu tun.

Ihre Frage zu Kometen wird in James Meritts FAQ beantwortet. Es ist in der Regel eine gute Idee, sich vor dem Verlegen mit dummen Fragen durch die FAQs zu durchstöbern.

Jede Population von Organismen variiert von Individuum zu Individuum. Diese Varianz ist größtenteils genetisch bedingt und zufällig. Leichte Variationen, die es dem Individuum ermöglichen, leichter zu leben und diese Variation mehr als seine Artgenossen weiterzugeben, werden am Ende die Population „übernehmen".

Fische hatten Flossen, und einige von ihnen nutzten diese Flossen, um sich in einer Art und Weise am Boden ihres Lebensraums fortzubewegen. Soweit wir wissen, ermöglichten spätere Variationen ihren Vorfahren, sich am Rand des Wasserlaufs „zu bewegen". Spätere Variationen ermöglichten ihnen immer noch, das Wasser für kurze Zeit zu verlassen. Dies schuf Bedingungen, in denen Varianten, die ihre Gassäcke nutzen konnten, um ihr Blut mit Sauerstoff zu sättigen und länger außerhalb des Wassers zu bleiben, und presumably die Insekten zu fressen, die sich damals vom Wasser ernährten. Und so weiter.

Ganze Populationen machen nicht plötzlich einen „Sprung" von einem Satz von Merkmalen zu einem anderen - Individuen tun das, und sie, wenn sie erfolgreich sind, geben mehr ihrer Gene weiter. Jeder Schritt ist lebensfähig, und kein Schritt ist so radikal, dass die Individuen, die ihn tragen, sterben. Wenn sie es tun, na ja, die Individuen sterben, und ihre Gene werden nicht weitergegeben.

Derzeit verlangsamt sich die Erdrotation im Durchschnitt aufgrund der Gezeitenreibung mit dem Mond, mit einer Rate von etwa 1,5 Millisekunden (0,0015 Sekunden) pro Tag pro Jahrhundert. In 100 Jahren werden die Tage (im Durchschnitt) 0,0015 Sekunden länger sein; vor 100 Jahren waren die Tage 0,0015 Sekunden kürzer. Wenn wir annehmen, dass diese Änderungsrate über eine Milliarde Jahre konstant bleibt, dann waren die Tage vor langer Zeit etwas mehr als 4 Stunden kürzer, also etwa 20 Stunden lang, theoretisch. In der Praxis zeigen Gezeiten-Rhythmiten-Daten, dass der Tag vor 650 Millionen Jahren etwa 22 Stunden lang war [Precambrian tidal and glacial elastic deposits: Implications for Precambrian Earth-Moon dynamics and paleoclimate, G.E. Williams, Sedimentary Geology 120(1-4): pp55-74, September 1998], und vor 900 Millionen Jahren etwa 19 Stunden lang war [Neoproterozoic Earth-Moon dynamics - rework of the 900 Ma Big Cottonwood Canyon tidal laminae, C.P. Sonett & M.A. Chan, Geophysical Research Letters 25(4): pp539-542, 15. Februar 1998]. Also obwohl die Annahme der Konstanz für die 0,0015-Sekunden-Rate nicht perfekt ist, ist sie auch nicht so schlecht. Diese Beobachtungen zeigen auch, dass es keinen Grund gibt, sich über die schnelle Rotation der Erde in ferner Vergangenheit sorgen zu machen.

Was die Rückkehr des Mondes von der Erde betrifft, sagt Ihr Artikel "zwei Zoll pro Jahr". Es sagt auch, dass, wenn man es rückwärts berechnet, sich die Erde und der Mond vor 2 Milliarden Jahren berührt hätten. Nun, es ist nicht allzu schwer, diese Behauptung zu testen. Erstens wissen wir, dass die aktuelle Rücksetzungsrate 3,82±0,07 cm/Jahr beträgt [Lunar laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program, G.O. Dickey, Science 265: pp482-490, 22. Juli 1994]. Bei 2,54 cm/Zoll (exakt) entspricht 3,82 cm 1,50 Zoll, also rundet Ihr kreationistischer Artikel um etwa einen halben Zoll auf. Aber lassen Sie uns die richtige Zahl verwenden, oder? Der aktuelle durchschnittliche Abstand Erde-Mond beträgt 384.400 km (38.440.000.000 cm). Wenn wir 3,82 cm über 2.000.000.000 Jahre zurücklegen, erhalten wir 7.640.000.000 cm. Das würde den Abstand Erde-Mond vor 2 Milliarden Jahren auf 38.400.000.000 - 7.640.000.000 = 30.760.000.000 cm setzen. Aber der Radius des Mondes beträgt etwa 1.738,2 km (173.820.000 cm), und der Radius der Erde beträgt etwa 6371,0 km (637.100.000 cm). Diese Radien addieren sich nur zu 810.920.000 cm, was weit entfernt von den 30.760.000.000 cm zwischen Erde und Mond ist. Also halte ich es für fair zu sagen, dass sich die Erde und der Mond vor 2 Milliarden Jahren nicht berührt hätten. Tatsächlich müsste man bei 3,82 cm pro Jahr die kreationistische Uhr über 10.000.000.000 Jahre zurückdrehen, damit sich Erde und Mond berühren, und das ist viel älter als ich je von einem Evolutionisten für das Alter des Erde-Mond-Systems gehört habe.

Nun werde ich hinzufügen, dass weder die Rücksetzungsrate des Mondes von der Erde noch die Verlangsamungsrate der Erdrotation konstant sind. Die Theorie besagt, dass die Rücksetzungsrate des Mondes von der Erde vor mindestens einigen Milliarden Jahren deutlich langsamer als die aktuellen 3,82 cm sein sollte, und paleontologische Beweise unterstützen diesen Schluss [Tidal Rhythmites - Key To the History of the Earth's Rotation and the Lunar Orbit, G.E. Williams, Journal of Physics of the Earth 38(6): pp475-491, 1990]. Kreationisten gehen fälschlicherweise davon aus, dass es in der Vergangenheit immer schneller gewesen sein muss, weil sie die meisten realen physikalischen Aspekte der Gezeitenwechselwirkung ignorieren.

Detaillierte theoretische und beobachtungsbezogene Studien zeigen, dass es keine Inkonsistenzen zwischen der Gezeitenphysik des Erde-Mond-Systems und einem evolutionären Alter des Erde-Mond-Systems gibt. Kreationisten erzeugen falsche Inkonsistenzen, indem sie die meisten grundlegenden physikalischen Aspekte ignorieren und daraus naive Schlüsse ziehen. Es geht nicht um eine "kreationistische" Sichtweise gegenüber einer "evolutionären" Sichtweise oder sogar einer "atheistischen" Sichtweise. Es ist einfach eine Frage des Richtig-Machens gegenüber dem Falsch-Machens, und machen Sie sich keine Illusionen, Kreationisten machen es definitiv falsch.

Die Crick-Watson-Genetik gilt gleichermaßen für asexuelle Taxa wie für sexuelle Taxa, obwohl es unter den Protozoen einige sehr interessante evolutionäre Dynamiken gibt. Aber darwinistische Evolution kann auch in Proteinen stattfinden, wie bei CRD und Kuru, die möglicherweise proteinbasiert (prionbasiert) sind. Zytosomale Vererbung, die „epigenetische Vererbung" im Titel von Jablonka und Lamb, kann sich auch auf eine völlig darwinistische Weise entwickeln.

Der Fokus auf DNA ist auf den erstaunlichen Erfolg dieses Forschungsprogramms zurückzuführen, hat aber wenig mit dem Neo-Darwinismus zu tun, konzeptionell. Tatsächlich zeigte RA Fisher zur Zeit, als die moderne Synthese begann, wie darwinistische Evolution immer noch auftreten könnte, wenn die mendelsche Genetik falsch und die Erblichkeit durch Gebrauch wahr wäre.

Fisher, RA. 1930. The genetical theory of natural selection. Oxford UK: Clarendon Press, (rev. ed. Dover, New York, 1958).

Jablonka, Eva, und Marion J. Lamb. 1995. Epigenetic inheritance and evolution: the Lamarckian dimension. Oxford; New York: Oxford University Press.

Weil er lang ist.

Warum sonst?

Es muss verstanden werden, dass das Wort "Rasse" zu dieser Zeit in einem biologischen Kontext eine Variante einer Art bedeutete. Dies könnte auf das "Niveau" einer Unterart angehoben werden, wenn es dauerhaft war, und es konnte auch eine geografische Variation bedeuten.

Menschliche Rassen sind Varianten und sind hauptsächlich geografisch. Aber sie sind keine Unterarten, wie Biologen damals oder heute den Begriff verstehen. Homo sapiens ist derzeit eine einzige Art ohne Unterarten, aber mit viel Vielfalt.

Es sollte auch beachtet werden, dass die üblichen "Rassen" (d.h. Kaukasier, Asiaten, Neger, australische Ureinwohner usw.) keine biologische Realität als separate Entitäten haben. Mit Ausnahme der Ureinwohner gab es zwischen den Gruppen einen umfangreichen Genfluss (und sogar die Ureinwohner zeigen einige Hinweise auf mehrere Migrationen und Kreuzung), und wie es sich herausstellt, gibt es mehr genetische Vielfalt in südlich der Sahara lebenden afrikanischen Gruppen als zwischen einem australischen Ureinwohner und einem Skandinavier.

Wir neigen alle dazu, aus allem, was einen Nomen als Namen hat, konkrete Dinge zu machen; Alfred North Whitehead nannte dies den Trugschluss der falschen Konkretion. Das konkrete Ding ist der Prozess, und der Rest sind die Wege, auf denen wir ihn verstehen.

Auch, wie Chris darauf hinwies, wird das „Mondstaub"-Argument nun selbst von stark engagierten Junge-Erde-Kreationisten als unhaltbar verstanden (siehe „Moon-Dust Argument No Longer Useful" von Ken Ham, auf der kreationistischen Website Answers in Genesis).

Was den Coelacanth betrifft, könnte man fragen „Und was soll das?". Kreationisten gehen sehr falsch davon aus, dass Evolution erfordert, dass eine gesamte Population ausstirbt. Tatsächlich erlaubt der Prozess der Artbildung jedoch oft die Koexistenz von Eltern- und Nachkommenspezies für einen unbestimmten Zeitraum. Es gibt nichts an der Existenz von Coelacanthen oder anderen „lebenden Fossilien", das mit der Evolution, wie sie von Wissenschaftlern (nicht Kreationisten) verstanden wird, unvereinbar ist.

Als ich es probierte, wurde das FAQ zur Abiogenese gefunden, welches mehrere nützliche Links zu externen Seiten enthält und darauf hinweist, dass die Angelegenheit etwas komplizierter ist, als Sie scheinen zu denken.

Materie wird als eine Art eingefrorene Energie erklärt. Genau wie Wasser zu Eis gefriert, wenn es kalt genug wird, so gefriert Energie auch "ein" zu Materie, wenn sie kalt genug wird. Das frühe Universum nach dem Urknall hatte keine Materie darin, nur Strahlungsenergie. Sobald das Universum sich genug ausgedehnt und genug abgekühlt hatte, kondensierte oder gefror Materie aus der Energie, genau wie flüssiges Wasser aus Wasserdampf kondensieren würde, oder genau wie Wassereis aus kaltem Wasser flüssig oder Dampf gefrieren würde.

Ich weiß nicht, ob jemand definiert hat, was "Leben" in einem strengen Sinne ist, obwohl ich mich an meine frühere Ausbildung erinnere, dass "Leben" einer Liste von vielleicht-definierenden Kriterien entsprechen soll, wie Bewegung, Essen, & etc. Sicherlich ist das Leben, das wir kennen kohlenstoffbasiert, aber "Leben", in einem allgemeinen Sinne des Wortes, könnte in einer Anzahl von überraschenden Formen vorkommen, wir wissen es einfach nicht. Aber wir wissen nur, wie man nach Leben "wie wir es kennen" sucht, und nicht nach Leben "wie wir es nicht kennen", also suchen wir natürlich nach kohlenstoffbasiertem Leben. Kohlenstoffbasiertes Leben im Sonnensystem, außerhalb der Erde, wurde nicht ausgeschlossen, obwohl es mir unwahrscheinlich erscheint. Genau wie es Mikroben gibt, die tief unter der Oberfläche der Erde leben (so tief wie 2 oder 3 Kilometer), so könnten es auch lebende Mikroben tief unter der Oberfläche des Mars geben. Wir werden es wirklich nicht wissen, bis wir suchen.

Es gibt einige unglückliche Unterströmungen in Ihren Worten, die Sie vielleicht bedenken sollten. Sie scheinen davon auszugehen, dass es tatsächlich eindeutige erbliche Faktoren in der Intelligenz geben wird, die einem impliziten Rassismus Vorschub leisten. Das ist nicht unbedingt wahr, noch ist es sogar wahrscheinlich. Sie nehmen auch an, dass Menschen in "innerstädtischen Gebieten" (was ein gängiger Code für "schwarz" ist) von einer genetischen Minderwertigkeit wissen, die sie lieber verbergen würden...auch das ist nicht wahr. Meine Erfahrungen mit Personen in "innerstädtischen Gebieten" (ich arbeite in Nord-Philadelphia, was so "innerstädtisch" ist, wie man es nur bekommen kann) zeigen bisher, dass sie nicht davor fürchten, dass die Wahrheit ans Licht kommt -- es sind die falschen Stereotypen, die so gründlich wie möglich zerdrückt werden müssen.

Wir begrüßen Beiträge von unseren Lesern zu den Schöpfungsüberzeugungen anderer Glaubensrichtungen. Ich selbst wäre besonders daran interessiert, die islamische Ansicht zum Kreationismus zu erfahren.