Feedback für Januar 2000

Ich habe diese Behauptung auf dieser Website gefunden.

* Es wurden keine Mutationen beobachtet, noch wurde Fossilnachweis gefunden, der zeigen würde, dass Mutationen jemals akkumuliert haben, um einen komplexen neuen Organismus zu bilden oder ein einfaches Tier in ein weiterentwickeltes zu verwandeln: Ein Fisch in ein Reptil, zum Beispiel, oder ein früheres Lebewesen in einen Schmetterling.

Wie üblich sind die aufgestellten Behauptungen zu allgemein und ignorieren relevante Daten. Die Impedanzanpassungs-Kette der Gehörknöchelchen bei Säugetieren ist ein Beispiel für ein komplexes System, das sich durch Evolution entwickelt hat. Der Fossilbericht für die Entwicklungsstufen ist recht gut.

Der anti-evolutionäre Angriff auf Fossilnachweise fordert oft, dass zwei separate Attribute nachgewiesen werden: feinkörnige Evidenz und großskaliger Wandel. Wenn großskaliger Wandel stattfindet, wie bei der Impedanzanpassungs-Vorrichtung des Säugetiergehörs, wird häufig beobachtet, dass Anti-Evolutionisten einwenden, wir hätten keinen solchen feinkörnigen Bericht, der uns erlauben würde, eine ununterbrochene Linie der Abstammung von Art zu Art zu konstruieren. Wenn wir eine feinkörnige Übergangsreihe zur Hand haben, wie sie bei der Evolution einiger Foraminiferen gefunden wird, wird der Einwand erhoben, dass solche Übergänge keinen großskaligen Wandel dokumentieren.

Der Fossilnachweis, wie er existiert, war völlig ausreichend, um Generation für Generation von Paläontologen von der Realität der biologischen Evolution zu überzeugen, und steht als eine Hauptlinie der Evidenz für die Theorie der gemeinsamen Abstammung. Anti-evolutionäre Kritiker sollten sich etwas Zeit nehmen zu erklären, warum dies so sein sollte, angesichts der Tatsache, dass Paläontologen und Biologen viele verschiedene religiöse Überzeugungen teilen.

Die üblichen falschen Behauptungen über die Verflüssigung von Puppen-Geweben während der Metamorphose erscheinen auch im vorgeschlagenen Link.

Wir haben tatsächlich eine „Live-Debatte". Sie findet im Newsgroup talk.origins statt.

Wesley

Hinweis auf Mt. St. Helens: Der Artikel, den Sie gelesen haben, basiert wahrscheinlich auf der Arbeit von Steve Austin für das Institute for Creation Research, in dem er behauptet, dass der Grand Canyon durch eine globale Flut entstanden sein könnte. Leider lassen sich viele Merkmale, die im Grand Canyon zu sehen sind, durch diese Idee nicht erklären. (Nicht zu erwähnen, dass der "Canyon" am Mt. St. Helens in Asche, nicht in Gestein, ausgegraben wurde.) Eine Diskussion darüber finden Sie unter Kohleflöze, Kreationismus und Mount St. Helens und Das ICR-Datierungsprojekt für den Grand Canyon.

Es ist interessant, dass Christen und andere Gläubige, die das Universum als Schöpfung Gottes und die von der Wissenschaft entdeckten Mechanismen als Mittel der Schöpfung Gottes akzeptieren, immer mehr Kritik als ihnen zusteht, einstecken müssen. Kommentare wie der des Lesers oben sind erschreckend häufig. Gott scheint durch das Verständnis des Lesers eingeschränkt zu sein, so dass er auf eine Weise geschaffen hat, die nicht dem, was die Beweise zu zeigen scheinen, entspricht. Dies soll dann ein Heilungsproblem darstellen, durch das jemand, der die Beweise der Schöpfung ernst nimmt, als Ergebnis dessen leiden wird. Ich muss dem Leser respektvoll widersprechen.

Wesley

In der Tat ist es nicht der Fall, dass etwas in oder vor dem Universum ewig sein muss. Diese Annahme geht davon aus, dass Zeit etwas ist, das für immer weitergeht, und dass das Universum und andere Dinge irgendwo entlang eines unendlichen Zeitraums existieren. Die Wahrheit ist weit seltsamer. Zeit hat keine eigenständige Existenz, sondern ist ein weiterer Aspekt des Universums zusammen mit Raum, Materie und Energie. Wir wissen wirklich nicht alles über die Ursprünge des Universums; aber Wissenschaftler haben gelernt, sich nicht auf einfache Annahmen über die Zeit zu verlassen.

Einige Christen, die sich dieser seltsamen Aspekte der Kosmologie bewusst sind, sprechen von Gott und Ewigkeit als etwas, das völlig außerhalb der Zeit liegt, anstatt als ein Zeitraum unendlicher Dauer innerhalb der Zeit.

Die Evolution befasst sich mit den Ursprüngen der lebendigen Vielfalt. Die ultimativen Ursprünge des Universums sind einfach kein Thema. Die Evolution funktioniert unabhängig davon, wie das Universum hierhergekommen ist, und unabhängig davon, ob es sinnvoll ist, vom Universum oder etwas anderem als ewig zu sprechen.

Es ist auch nicht wahr, dass es wissenschaftlich oder mathematisch unmöglich ist, dass Leben aus nicht-lebendem Material entsteht, und Sie haben sicherlich noch nie eine Studie gelesen, in der die NASA berechnet hat, dass die Wahrscheinlichkeit für die Entstehung von Leben null ist. Es ist nicht möglich, jede sinnvolle Wahrscheinlichkeitsberechnung ohne ein detailliertes Modell vorzunehmen, und kein ausreichend detailliertes Modell existiert. Soweit wir wissen, könnte Leben unter den richtigen Bedingungen sehr wahrscheinlich sein und sich weit im Universum ausbreiten. Oder es könnte sehr unwahrscheinlich sein, und die Erde ist der einzige Ort, an dem überhaupt Leben existiert. In jedem Fall befasst sich die Evolution mit dem, was danach passiert.

• Der Bericht von Science News Online über den scheinbaren Fälschungsfund.
• Diskussion aus der Dinosaurier-Mailingliste im Oktober, die zeigt, dass es von Anfang an Skepsis bei Wissenschaftlern gab.
• Mehr frühe Skepsis. Noch mehr findet sich im Mailinglisten-Archiv.
• Frühe Oktober-Berichte über "Archaeoraptor lianoningensis" aus der regulären Presse, die jetzt entkräftet wurden.

• Das Fossil wurde nicht von Wissenschaftlern ausgegraben, sondern bei einem Verkauf in Utah gefunden und gekauft.
• Der frühe Bericht erschien nicht in einer peer-reviewed Zeitschrift, sondern in einem Artikel, der von National Geographic veröffentlicht wurde. Selbst zu dieser Zeit wurde dies als vorzeitig betrachtet.
• Der Grund, warum das Fossil plausibel wirkte, liegt in einer Reihe neuer Funde von gefiederten Dinosauriern in China, die eine viel stärkere Grundlage haben. Eine für Studenten lesbare Diskussion über diese Fossilien ist online unter ZoomDinosaurs verfügbar.

Man könnte einwenden, dass die Evolution nicht um den Ursprung des Lebens geht, sondern um seine nachfolgende Entwicklung. Das ist im Wesentlichen richtig, denn unabhängig davon, wie das Leben hierher kam, bleibt die Evolution unzweifelhaft die Grundlage für jede glaubwürdige Erklärung der nachfolgenden reichen Vielfalt bei lebenden Arten.

Auf der anderen Seite sind Wissenschaftler nie mit dem zufrieden, was bekannt ist, sondern suchen danach, unser Verständnis zu erweitern, und der Ursprung des Lebens ist offensichtlich ein Bereich, in dem wir tatsächlich noch viel zu lernen haben; wann und ob wir über diesen Prozess erfahren, wird dies fast sicher als Teil einer umfassenderen und vollständigeren Theorie der Evolution betrachtet.

Wissen baut jedoch auf Wissen auf; und wenn Sie an diesem Thema interessiert sind, sollten Sie bei Ihrem Ausgangspunkt vorsichtig sein. Fred Hoyle liegt falsch; weder er noch jemand anderer verfügt über etwas in der Nähe eines ausreichenden Verständnisses, um eine Wahrscheinlichkeit zu berechnen, da sinnvolle Berechnungen auf einem sehr umfassenden Modell (Theorie) basieren müssen. Sie und ich scheinen übereinzustimmen, dass ein solches Verständnis noch nicht existiert.

Siehe: Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit von Abiogenese-Berechnungen.

Das Miller-Experiment ist bereits fast fünfzig Jahre alt. Wenn Sie nur Referenzen zu diesem Experiment und vage Hinweise auf andere Ideen gesehen haben, habe ich gute Nachrichten für Sie. Es gibt eine enorme Menge an relevanten Untersuchungsarbeiten, die Sie erkunden können, oft sehr detailliert und solide in empirischen Experimenten verankert, die potenzielle und hypothetische Prozesse erforschen.

Natürlich gibt es in diesem Bereich verschiedene Fakten. Die meisten Wissenschaftler, soweit mir bekannt, sind ziemlich gut darin, Fakten (das, was jenseits eines vernünftigen Zweifels bestätigt ist) und Hypothesen zu unterscheiden. Ein Fakt ist, dass die Abiogenese tatsächlich stattgefunden hat. Ob durch einen übernatürlichen Schöpfungsakt, durch Prozesse gemäß dem Naturgesetz oder durch Aussaat von einer entfernteren Lebensquelle; das Leben war einmal nicht auf der Erde vorhanden und ist es jetzt; und es hat sich im Laufe der Zeit seit seinem Ursprung hier auf der Erde entwickelt und verändert (oder evolviert).

Um Sie in das Verständnis dessen einzuführen, was in diesem spannenden Bereich geschieht, könnten Sie gerne mit dem Folgenden beginnen:

• Die vorläufige FAQ zur Abiogenese.
• Eine Bibliographie zur Biogenese.
• UCSC-Startseite für Forschung zum Ursprung und der frühen Evolution des Lebens.

Ich empfehle auch dringend, Anfragen nach Referenzen an die Newsgroup talk.origins zu senden. Es gibt viele gut informierte Profis und Laien, die gerne helfen werden.

Schließlich sollten Sie, wenn möglich, alle Referenzen persönlich selbst überprüfen. Das ist harte Arbeit, anstatt schnell und schmutzig zu sein, aber es lohnt sich sehr für den Gewinn an Verständnis und persönlicher Zufriedenheit.

Universitätsbibliotheken und große Referenzbibliotheken unterhalten Abonnements für viele Zeitschriften. Referenzen, die anderen gegeben werden, sollten Materialien sein, die Sie selbst gefunden und für sich selbst in Betracht gezogen haben. Wenn Sie eine Referenz nicht persönlich überprüfen konnten, ist es gute Praxis, dies von vorneherein anzuerkennen und die Quelle anzugeben, aus der die Referenz erhalten wurde.

Viel Glück!

Es gibt viele verschiedene Wege, wie Gläubige die Erkenntnisse der Wissenschaft mit Genesis in Einklang bringen, und wir haben eine Datei, die einige davon sehr kurz erwähnt (Verschiedene Interpretationen der Genesis), aber dies ist wirklich kein Anliegen der Seite.

Probieren wir ein anderes Beispiel. Wenn Douglas Johnson zur Johnson-Familie gehört, warum existieren andere Johnsons weiterhin? In diesem Fall ist leicht zu erkennen, dass die Geburt von Douglas Johnson nicht bedeutet, dass andere Mitglieder seiner Familie sterben müssen.

Dass Menschen von primatenartigen Vorfahren abstammen, impliziert nicht, dass andere Primaten aufhören zu existieren.

Wesley

Pasteurs nun klassisches Experiment zur spontanen Generierung wurde entwickelt, um die Behauptung zu widerlegen, dass heute Lebewesen aus unbelebter Materie entstehen, was eine Behauptung ist, die die Version der Evolution, die als Lamarckismus bekannt ist, und die den Darwinismus um etwa 50 Jahre vorausging, aufstellte. Nach dieser Ansicht ist jede Spezies Teil einer unabhängigen Abstammungslinie, die aus unbelebter Materie entsteht, und dies geschieht also ständig. Pasteur zeigte, dass die Evidenz für die spontane Generierung fehlte.

Falls das Leben nur einmal entstand, dann greift die Evolution, wie wir sie kennen. Es könnte sein, dass die Abiogenese als eine Frage des Zufalls stattfand, aber tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass sie als Ergebnis einer proto-darwinischen Selektion für effiziente chemische Reaktionen stattfand. Sobald das Leben entstanden war, würde jede neue Abiogenese schnell von den effizienteren chemischen Prozessen des früheren Ereignisses „aufgefressen" werden, da die Selektion sie effizienter machen würde als die weniger entwickelten späteren Formen.

Sie können, wenn Sie es wünschen, an die Evolution glauben (obwohl als Theorie und nicht als Doktrin sollte die Evolution nicht so sehr „geglaubt" werden, sondern aufgrund ihrer faktischen Angemessenheit akzeptiert werden). Aber was passiert dann, wenn die Abiogenese als physikalisch wahrscheinlich, ja, unter den damaligen Bedingungen sogar sehr wahrscheinlich, erwiesen wird? Wird die Rolle Gottes dann reduziert? Das bedeutet, eine „Gott-der-Lücken"-Ansicht zu akzeptieren, und ich denke, das ist keine Option für jemanden, der sowohl wissenschaftlich genau als auch theologisch offen sein möchte.

Wir haben drei FAQs zu Archaeopteryx, die Sie vielleicht lesen möchten. Sie besprechen die Ähnlichkeiten von Archaeopteryx mit Vögeln, wie Sie es tun. Sie besprechen auch die Ähnlichkeiten von Archaeopteryx mit Dinosauriern, die Sie scheinbar ausgelassen haben.

Ihr Kommentar zur natürlichen Selektion ist falsch. Die natürliche Selektion kann und treibt Veränderungen voran, die in zufällige Richtungen gehen. Sie funktioniert nur unter lokalen Umständen, ohne langfristige Perspektive oder Richtung. Wir haben eine Einführungs-FAQ mit einem guten Abschnitt über natürliche Selektion.

Alan Feduccia schlägt vor, dass moderne Vögel möglicherweise von den Krokodilen oder vielleicht einer kleinen Gruppe von Thecodont-Reptilien abstammen. Der Teil Ihres Beitrags in Großbuchstaben ist eine grobe Falschdarstellung. Feduccia akzeptiert eine Beziehung zwischen Vögeln und Dinosauriern, schlägt aber vor, dass es keine direkte Abstammung ist.

Feduccias Ideen zur evolutionären Abstammung der Vögel sind gut bekannt und wurden ausführlich in talk.origins und anderswo diskutiert. Hier ist ein Link zu einem talk.origins-Beitrag von deja-news, der zwei separate Beiträge zitiert, die Feduccias Ideen besprechen. Viel mehr kann in den Archiven der Dinosaurier-Mailingliste gefunden werden.

Man fragt sich, was Ihr Punkt ist. Ich gestehe, dass es erhebliche Debatten innerhalb der Wissenschaft über die Details einiger evolutionärer Linien gibt; während andere besser bekannt sind. Was es wert ist, Feduccia repräsentiert eine Minderheitmeinung zu den verfügbaren Beweisen; aber wie jeder, der in diesem Bereich wissenschaftliche Forschung betreibt, erkennt er die Fakten der gemeinsamen Abstammung an.

Die Makroevolution ist keine Wissenschaft, wenn wir der wissenschaftlichen Methode folgen, oder? Falsch. Es hilft sehr, herauszufinden, was Wissenschaft ist und was „Wissenschaft" bedeutet, bevor man sich daran macht zu entscheiden, was Wissenschaft ist und was nicht. So viele Menschen scheinen zu denken, dass etwas keine Wissenschaft sein kann, wenn man es nicht in einem Labor voller Bechergläser und laborkleideter Wissenschaftler nachbauen kann. Aber das ist nicht wahr. Wissenschaft erfordert im Wesentlichen nur, dass man überprüfbare Hypothesen aufstellt; es ist die Überprüfung der Hypothese, die beobachtbar sein muss, nicht das fragliche Phänomen. Astrophysik ist sicherlich Wissenschaft, aber wann haben Sie zum letzten Mal gesehen, dass ein ganzer Stern in einem Labor nachgebaut wurde? Biologische Evolution, im Sinne einer Vorfahr-Nachfahren-Beziehung von einem primitiven, urtümlichen Leben bis hin zum Leben auf der Erde heute, ist sehr wohl „Wissenschaft". Tatsächlich ist es sehr gute Wissenschaft. Die Evolutionstheorie basiert auf logischen Annahmen, die in der Beobachtung über einen weiten Bereich von Disziplinen verwurzelt sind. Hypothesen, die die verschiedenen Annahmen und Vorhersagen in Beziehung setzen, werden getestet, und wie es in der Wissenschaft üblich ist, werden die Hypothesen, die funktionieren, verbessert und erweitert, während diejenigen, die scheitern, verworfen werden. Es gibt nichts an der biologischen Evolution, das daran hindern würde, als eine vollwertige Wissenschaft zu gelten.

Beispielsweise gibt es, wie von William Stansfield erwähnt, keine langfristige zuverlässige radiologische Uhr; der Zerfallsprozess von Materialien kann nicht vollständig beobachtet werden, da alle äußeren Faktoren, die es während seiner Existenz beeinflusst haben könnten, berücksichtigt werden müssen. Wieder falsch. Zum einen hat Stansfield nie etwas dergleichen gesagt, und alles, was Sie hier tun, ist, weitere der fiktiven Zitate zu verbreiten, die Kreationisten so gerne verwenden, und die diejenigen, die nur zu gerne glauben, ohne Frage akzeptieren. In diesem Fall hat Ihre Quelle Sie in die Irre geführt [Sie werden dies in dem Artikel Kommentare zu David Plaisteds „The Radiometric Dating Game" - Teil 2 von Dr. Kevin Henke finden; dies ist einer der Artikel, die in A Radiometric Dating Resource List zu finden sind]. Während es wahr ist, dass geologische Systeme äußeren Einflüssen unterliegen, ist es auch wahr, dass die meisten, wenn nicht alle, dieser äußeren Einflüsse offensichtliche Hinweise hinterlassen. Falls die radiometrische Datierung korrekt durchgeführt wird, dann wird die von Ihnen erhobene Kritik, dass man das System nicht über seine gesamte Existenz hinweg verfolgen kann, entkräftet. Aber kreationistische Kritikpunkte an der radiometrischen Datierung ignorieren häufig die richtige Technik und kritisieren nur bekannte Fehler. Das ist, was Sie hier tun. Sehen Sie sich die Radiometric Dating Resource List für Materialien zur radiometrischen Datierung an, einschließlich empfohlener Bücher und Kritikpunkte an fehlerhafter kreationistischer Argumentation.

Die Evolution, die Sie präsentieren, ist materialistisch, wobei die einzige Realität, die Sie für vorhanden halten, materielle Dinge sind, wie sie gesehen oder berührt werden können. Wieder falsch. Sie nennen dies „die wichtigste Schlussfolgerung". Aber die eigentliche wichtigste Schlussfolgerung ist, dass Sie sich nicht die Mühe machen, die Artikel im Archiv zu lesen, um herauszufinden, was wir hier präsentieren. Offensichtlich haben Sie God and Evolution oder Evolution and Philosophy nicht gelesen. Sie interpretieren (falsch) das, was Sie gelesen haben, als rein materialistisch, weil Sie nicht sehen wollen, dass Menschen an Gott und Evolution glauben, beide gleichzeitig. Einer der Gründe, warum Sie dies nicht zu schätzen wissen, ist, dass Ihre Vorstellung davon, was Evolution ist, überhaupt nicht mit dem übereinstimmt, was die Menschen, die sich „Evolutionisten" nennen, davon denken. Ich schlage vor, dass Sie Evolution is a Fact and a Theory erneut lesen, diesmal ohne so viel von Ihrem eigenen Vorurteil darauf aufzubauen.

Wir versuchen unser Bestes, um hier den grundlegenden Konsens vorzustellen, der im Mainstream der Wissenschaft akzeptiert wird. Sie können gerne den Einführung in die Evolutionäre Biologie ansehen. Wenn Sie speziell interessiert sind, wie wir die Evolution des Menschen sehen, können Sie die Seite Fossilien der Menschenaffen ansehen.

Dies ist ein erkenntnistheoretischer Punkt: Was wir durch Wissenschaft wissen, hängt davon ab, dass es Konsistenz in unseren Beobachtungen und Messungen gibt. Wenn ein Gott eingreifen würde, um die physische Welt anders zu machen, als sie sonst wäre, könnten wir den Wert unserer Beobachtungen nicht abschätzen, ein Punkt, den ich glaube, zuerst von TH Huxley gemacht wurde.

Ockhams Rasiermesser sagt nicht, dass Dinge einfach verlaufen. Es besagt, dass die Erklärung, die am einfachsten ist und mit den Beobachtungen übereinstimmt, bevorzugt werden sollte. Der Grund dafür ist einfach genug (verzeihen Sie den Wortspiel): Nehmen Sie an, Sie haben eine Erklärung X0 für Daten D. Nehmen Sie an, es gibt keine einfachere Erklärung, aber viele komplexere: X1, X2, X3, X4 ... jede davon fügt unbeobachtete Wendungen hinzu. Welches sollten wir bevorzugen? Jedes Mal, wenn wir versuchen, unsere theoretische Erklärung anzuwenden, müssen wir diese unbeobachteten Komplexitäten zu unseren Bemühungen hinzufügen, vorherzusagen, zu erklären oder weitere Forschung zu betreiben. Da es eine unendliche Anzahl möglicher Erklärungen für D gibt, müssen wir eine Wahl treffen, und die Wissenschaft entschied sich für diejenige, die die geringste Menge an unbeobachteten Prozessen und Dingen postuliert. Ja, es ist einfacher, aber nur in dem Sinne, dass wir die Erklärung benutzen können, was ein Grund ist, Wissenschaft zu betreiben.

Dies ist nicht ein Grund, Intelligent Design abzulehnen – es gibt bessere Gründe dafür, die mit dem Mangel an Arbeit zu tun haben, die ID in einer Erklärung leistet. Es ist ein Grund, zwischen zwei konkurrierenden Erklärungen zu wählen, wenn nichts anderes sich anbietet, wie z. B. bessere empirische Angemessenheit oder innere Konsistenz usw.

In der Zwischenzeit werde ich eine kurze, spontane Widerlegung der Probleme liefern, die ich mit Finleys behaupteten „Empirical Problems" mit der Evolution sehe:

1. Finleys Kritik an der verfügbaren Zeit für die Evolution leidet unter mindestens einem Hauptfehler: Er berechnet Zeitintervalle, die nur einen Organismus berücksichtigen. Ein Organismus oder eine Kette von Organismen muss nicht alle genetischen Variationen erzeugen. Besonders bei sexuell sich fortpflanzenden Arten wird genetische Information zwischen Organismen ausgetauscht. Es mag selten sein, dass ein Bakterium tausend Mutationen hat, aber es ist nicht unerwartet, dass eine Milliarde Bakterien tausend Mutationen in der gesamten Population aufweisen.

   Das Leben ist ein massiv paralleler Computer, der Milliarden von Experimenten gleichzeitig durchführt.

2. Finley, wie viele vor ihm, missversteht die Bedeutung von „Gradualität" in der Evolution. Die Evolution kann (wenn auch nicht immer) auf menschlicher Zeitskala graduell sein. Aber im Vergleich zur geologischen Zeit findet die Evolution oft sehr schnell statt. Einhunderttausend Jahre sind in menschlicher Hinsicht eine Ewigkeit, aber ein Augenzwinkern in geologischer Zeit.

   Darüber hinaus können Arten in einem begrenzten Gebiet evolvieren und dann nach außen wandern. Wenn man in diesem begrenzten Gebiet keine Fossilien findet, scheint die Art aus dem Nichts gekommen zu sein. Sie ist es nicht, aber wir haben einfach nicht die vollständigen Aufzeichnungen. Siehe die Punctuated Equilibria FAQ.

3. Finley wiederholt Michael Behe's irreduzible Komplexität-Argumente und macht die gleichen Fehler, die Behe macht. Die Evolution funktioniert nicht an Individuen, sie funktioniert an Populationen. Finley (und Behe) behaupten im Wesentlichen, dass „Dinge nicht funktionieren, wenn man Teile davon wegnimmt." Die richtige Antwort auf diese Behauptung lautet: „Ja, und dann?" Die richtige Analogiekette ist nicht vom Auto zum Auto ohne einige Teile. Sie ist vom Auto zum Go-Kart zum Boxcar-Racer zum Skateboard zum Rollschuh.

Diamond, Jared M. 1991. Der Aufstieg und Fall des dritten Schimpansen. London: Radius.

De Cecco, John P., und David Allen Parker. Sex, Zellen und gleichgeschlechtlicher Wunsch: die Biologie der sexuellen Präferenz. New York: Haworth Press, 1995.

Alles, was Sie hier tun, ist Raten. Ihre Raten stellen sich als falsch heraus. Sie können die Gezeitenwechselwirkung zwischen der Erde & dem Mond nicht durch Raten analysieren; Sie müssen die Physik explizit ausarbeiten. Ein Teil meines Artikels folgt der wissenschaftlichen Literatur, wo dies explizit geschieht; Sie können die Papiere lesen, die Ergebnisse sehen und herausfinden, warum Ihre Raten falsch sind. Oder Sie können weiter raten.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass der Artikel, den Sie gesehen haben, einen Fehler im Abschnitt Einführung in die Gezeiten enthielt. Dieser wurde seither korrigiert.

Das heißt jedoch, dass viele der antwortenden Personen Fachleute sind, die direkt in den relevanten Bereichen tätig sind. (Nicht ich, leider.) Wir können alle die Antworten der anderen lesen, wenn wir es möchten, und wir tun es manchmal auch. Sie können ein ziemlich triviales Beispiel oben sehen, wo ich eine Ergänzung zu einer Antwort von Tim Thompson hinzugefügt habe.

Falls jemand Fehler in einer Feedback-Antwort findet, teilen Sie uns dies bitte mit.

Tatsächlich entstehen unsere besten Antworten in diesen Feedbacks, wenn wir Leser auf bestehende TalkOrigins-Archiv FAQs oder auf andere Referenzen verweisen. Wir erwarten nicht, dass Leser unserem Wort glauben. Wir erwarten, dass Leser unsere Aussagen mit der primären wissenschaftlichen Literatur abgleichen.

1. Koevolution. Als die Anemonen-Art immer giftiger wurde, könnten ihre Kommensalen, die Seeschnecken, Methoden entwickelt haben, um zunächst mit diesem Gift umzugehen und es dann auszunutzen.

2. Angenommen, Seeschnecken haben sich zunächst nur kurzzeitig mit Anemonen beschäftigt. Diejenigen mit größerer Resistenz gegen das Gift wurden von der Selektion begünstigt, wenn sie davon profitierten. Im Laufe der Zeit konnte sich der Seeschnecke an die Ressourcen der Anemone anpassen und diese ausnutzen.

Beachten Sie, dass dies nur allgemeine Wege sind, auf denen die Selektion diese Anpassung schaffen könnte. Der tatsächliche Prozess, wenn wir ihn aufdecken könnten, wäre viel komplexer. Aber kein Gift wirkt sofort, um den Tod zu verursachen, und die Evolution ist voller „Waffengewinnläufe", bei denen Arten sich gegenseitig anpassen.

Übrigens, sehen Sie sich dies an: "Patterson falsch zitiert: Eine Geschichte von zwei 'Zitaten' - Colin Patterson, leitender Paläontologe am British Museum of Natural History, wird häufig von Kreationisten zitiert, als hätte er gesagt, dass es keine Übergangsfossilien gibt. Aber hat er das wirklich gesagt? Und wenn ja, was hat er gemeint?"

Einige Leute (wie die Junge-Erde-Kreationisten) neigen dazu, Genesis 1 als wörtliche Darstellung von Ereignissen in der Vorzeit zu lesen. Andere Menschen lesen Genesis 1 auf viele andere Arten. Einige nehmen es als symbolische Darstellung von Ereignissen in der Vorzeit. Einige nehmen es als Aussage über die unmittelbare und anhaltende Beziehung zwischen Gott, Mensch und Universum, ausgedrückt als Schöpfungsmythos. Einige nehmen es als ein altes Kultusgebet. Einige nehmen es als eine Umarbeitung der babylonischen Kosmogonie, die vom israelitischen Autor beabsichtigt war, um die Lehren des Monotheismus im Gegensatz zum streitenden Pantheon der babylonischen Götter zu betonen.

Die Debatte bezüglich der Bibel ist keine Debatte mit der Bibel selbst, sondern zwischen Menschen, die unterschiedliche Ansichten über denselben Text haben. Die besondere Perspektive, die Sie haben könnten, oder die ich haben könnte, oder die unsere lokalen Kirchenführer haben könnten, hat keinen besonderen Status. Ihre Uneinigkeit mit den jungen Earthers ist kein Problem mit Genesis, und jede Uneinigkeit, die ich mit Ihnen haben könnte, ist ebenfalls kein Problem mit Genesis.

Evolutionisten als Gruppe haben keine distinctive Perspektive auf Genesis. Viele von ihnen denken wahrscheinlich kaum darüber nach; und Diskussionen zu diesem Thema sind nicht wirklich das, worum es dieser Gruppe geht.

Einige Doktoranden sind in der Lage, grammatikalisch korrekte Sätze zu bilden, und einige Professoren nicht.

Das Problem mit den Qualifikationen entsteht durch die Verwendung des „Argumentes von der Autorität" in der anti-evolutionären Rhetorik. Wenn ein Anti-Evolutionist seine Qualifikationen als rhetorische Waffe nutzt, hat der Anti-Evolutionist die Substanz dieser Qualifikationen zum Gegenstand gemacht.

Damit ist gesagt, scheinen derzeit weniger Fälle von falschen Qualifikationen unter Anti-Evolutionisten vorzuliegen als vor ein paar Jahren, hauptsächlich aufgrund des Todes einiger dieser Anti-Evolutionisten. Es gibt jedoch immer noch einige recht interessante Fälle.

Wesley

Ich kenne kein Buch, das Evolution und Spiritualität in modernen Begriffen diskutiert

Die tatsächlichen Auswirkungen der Selektion sind jedoch bei weitem nicht tautologisch, wie es bei der S-Kurve oder jedem anderen mathematischen Beschreibungen von Dynamiken der Fall ist. Es gibt mehr als ein Jahrhundert an Arbeiten darüber, wie Selektion stattfindet, und einige detaillierte experimentelle Arbeiten. Es spielt keine Rolle, ob die Selektion ein Name ist, den wir bestimmten dynamischen Mustern geben, oder ob Sie denken, es sei ein Naturgesetz oder etwas Substanzielleres – am Ende überleben einige Organismen andere aus guten kausalen Gründen, und das erklärt die adaptive Evolution.

Die Frage der Mainstream-Wissenschaft hat einen Kontext: Das Internet ist voller Unsinn und Schrottwissenschaft jeder Art. Es muss eine Stimme für den Mainstream geben, einfach weil diejenigen mit einer wissenschaftlichen Ausbildung oder Vertrautheit wissen, dass Wissenschaft keine Angelegenheit des demokratischen Abstimmens ist, und dass Wissenschaftler gute Gründe haben, eine Theorie fallen zu lassen oder anzunehmen, während die meisten an öffentlichen Debatten Beteiligten das nicht tun, von religiösen Führern bis zu gewöhnlichen Wählern. Diese Website zielt darauf ab, diese Stimme in den Vordergrund zu stellen. Ihre Beiträge stimmen über viele Themen zeitweise nicht überein, aber zumindest liegen die Streitigkeiten innerhalb des Koralls der Wissenschaft.

• Fossile Hominiden
• Belege für die Evolution: Eine eklektische Übersicht
• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Noch mehr beobachtete Fälle von Artbildung
• Übergangsfossile Wirbeltiere
• Die Archaeopteryx-Fragen und Antworten
• Evolution der Pferde
• Die Naturgeschichte der Beuteltiere

Auf der zitierten Seite erscheint das Wort "herabsetzen" einmal, in diesem Satz:

Manchmal wird behauptet von denen, die die Leistungen von Charles Darwin herabsetzen wollen, dass er nichts mehr als ein "serieller Plagiator" war. Dieser Essay zielt darauf ab zu zeigen, dass Darwin, wie jeder Wissenschaftler, Einflüsse hatte, aber dass er in seiner theoretischen Entwicklung ehrlich war.

Allzu oft verbringen Kreationisten ihre Zeit damit, mit einer Strohmann-Karikatur der Evolution zu argumentieren. Dieser kurze Essay stellt eine Definition der Evolution vor, die für Evolutionisten akzeptabel ist.

Es ist unmöglich, mit Kreationisten zu debattieren, ohne dass sie behaupten, dass es keine Übergangsformen im Fossilbericht gibt. Dieser Essay legt dieser Behauptung die Lüge auf, indem er eine große Anzahl von Übergangsfossilien unter den Wirbeltieren auflistet und kurz beschreibt.

Jedoch haben Sie völlig recht, dass diese Seite nicht unparteiisch sein soll. Wir präsentieren unverhohlene Advocacy aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft; obwohl wir fair sein wollen. Dies ist auch so, wie wissenschaftliche Diskussionen geführt werden.

Es gibt keinen Widerspruch in der Aussage unserer Politik. Wir versuchen, einen einfachen Zugang zu alternativen Ansichten zu geben, und wir tun dies, indem wir Links bereitstellen. Wir wären sehr dankbar für jeden, der uns mitteilen kann, welche Links nicht mehr funktionieren, mit einer E-Mail . (Siehe auch die Kontaktseite für weitere Möglichkeiten, die Archiv-Administratoren zu kontaktieren.)

Unsere Gründe, die alternativen Ansichten auf dieser Seite nicht tatsächlich vorzustellen, sind so, wie Sie sie zitiert haben. Dies ist genau das Gleiche wie in wissenschaftlichen Büchern oder Artikeln oder Webseiten. Sie präsentieren und verteidigen eine Ansicht und machen dann Bezug auf weitere Literatur oder Informationen, die relevant sein können, einschließlich widersprüchlicher Ansichten.

Ihr letzter Satz verwechselt die Fähigkeit, Dinge zu erschaffen, mit der Fähigkeit, über sie zu lernen. Wir können einen Vulkan nicht erschaffen, aber die meisten Bücher über die Entstehung von Vulkanen beschäftigen sich immer noch nicht damit, Gottes Rolle in ihrer Entstehung zu diskutieren. Dies wäre der Fehler des Denkens, dass Gottes Rolle in einer Art von Konflikt mit den natürlichen Prozessen steht. Das ist eine sehr theologisch verdächtige Dichotomie; und es ist genauso verdächtig hinsichtlich des Ursprungs der Arten.

Zeigt die Beweise in zwei Richtungen? Kann Beweise einen unendlichen, allmächtigen, allwissenden Gott ausschließen?

Ich glaube, die Antworten seien „Nein" und „Nein".

Zeigen die Beweise in zwei Richtungen? Die Beweise sind mit einer evolutionären Geschichte des Lebens vereinbar. Kreationistische Ansichten wurden modifiziert, um mit den Beweisen vereinbar zu sein. Während dieser Prozess weitergeht, integrieren kreationistische Überzeugungen immer mehr Elemente der evolutionären Biologie. Das Kreationismus von heute ist sehr unterschiedlich vom prä-Darwinischen Kreationismus, der die Konzepte der geologischen Superposition und des geologischen Säulensystems hervorgebracht hat. Man könnte sagen, dass die Beweise in beide Richtungen zeigen, wenn man die Tatsache ignoriert, dass kreationistische Positionen stark modifiziert wurden, um sie zu akkommodieren.

Kann die Beweise einen unendlichen, allmächtigen, allwissenden Gott ausschließen? Ich glaube, dass die Antwort hier ebenfalls „Nein" ist. Ein Beispiel dafür, wie ein solches theologisches Konzept gegenüber bloßen Beweisen immun ist, ist das Konzept des „Omphalismus". Ein solcher Gott, wie postuliert, könnte ebenso gut alles mit dem „Anschein von Alter" erschaffen haben. Mit anderen Worten, die Schöpfung Gottes könnte so gestaltet werden, als ob sie das Ergebnis einer früheren Geschichte sei, auch wenn sie neu erschaffen wurde. Phillip Gosse hat dies 1857 in seinem Buch „Omphalos" als Erklärung der Erdgeschichte vorgetragen. Seine Mittheisten waren extrem kritisch gegenüber jeder solchen Doktrin, die Gott im Wesentlichen zu einem Lügner macht.

Dies bringt das Konzept der „theologischen Themen" auf, über das Paul Nelson in seiner Kritik evolutionärer Argumente geschrieben hat. Theologische Themen sind solche Aussagen, die bestimmte Attribute für Gott oder die Werke Gottes behaupten. Theologische Themen können anfällig für gegenteilige Beweise gemacht werden. Zum Beispiel war ein theologisches Thema namens die Lehre von der Fülle bis zum frühen 19. Jahrhundert üblich. Danach, Gottes Sorge für seine erschaffenen Werke würde verhindern, dass jede Art vollständig von der Erdoberfläche ausgerottet wird. Cuviers Demonstration der Realität des Aussterbens als Phänomen stellte Beweise in Konflikt mit diesem theologischen Thema, und die Beweise gewannen.

Zurück zum Omphalismus: Die Beweise können niemals das theologische Thema eines omphalischen Gottes außer Kraft setzen, aber die Beweise können in diesem Fall bestimmte andere theologische Themen außer Kraft setzen, die sich auf die Eigenschaften beziehen, die ein omphalischer Gott besitzt. Wie oben erwähnt, ist ein theologisches Opfer der Beweise, das durch den Omphalismus notwendig ist, das Konzept Gottes als nur die Wahrheit in Werken und Worten zu sagen.

Was ist mit der Leserszenario der instantanen parallelen Schöpfung gefolgt von begrenzter evolutionärer Abstammung? In diesem Fall können wir die Beweise der Genetik und Molekularbiologie untersuchen, um diese „überlappenden genomischen Designs" zu finden. Was wir finden, selbst innerhalb dieser überlappenden Bereiche, sind Beweise, die mit der gemeinsamen Abstammung dieser Gruppen vereinbar sind, die angeblich parallel erschaffen wurden. Soweit die Beweise gehen, ist dies nur ein weiterer Fall des Omphalismus. Gosse postulierte eine omphalische Schöpfung, die mit einer ~6000 Jahre langen tatsächlichen Erdgeschichte übereinstimmte. Moderne Kritiker von Gosse sprechen von „Last Thursdayism", wo Gott alles erst letzten Donnerstag erschaffen hat, komplett mit einer hergestellten Geschichte und Erinnerungen für alle. Die Version des Lesers ist nicht weniger omphalisch als die anderen beiden, aber der Zeitpunkt der omphalischen Schöpfung kann weiter in die Tiefen der Zeit zurückgedrängt werden als bei den anderen beiden.

Wenn es als akzeptabel angesehen wird, eine Theologie zu postulieren, bei der die Schöpfung von begrenztem evolutionären Wandel gefolgt wird, was unterscheidet sich konzeptionell, wenn wir die Rolle des nachfolgenden evolutionären Wandels erweitern? Was unterscheidet eine Schöpfung, die so aussieht, als ob sie vor dem Zeitpunkt der Schöpfung evolviert ist, von einer, die tatsächlich von einem früheren Punkt aus evolviert ist? Gott könnte es ebenso leicht, scheint es, die erste selbstreplizierende Einheit erschaffen und alle weiteren Entwicklungen von dort aus über evolutionäre Prozesse ablaufen lassen. Oder Gott könnte einfach ein Universum mit günstigen Bedingungen für die Selbstorganisation des Lebens erschaffen und die Dinge von dort aus entwickeln lassen. Es ist interessant, wie Omphalismus aus dieser Perspektive tatsächlich in Deismus übergehen kann, und wie weder Deismus noch Omphalismus auf der Grundlage bloßer Beweise außer Kraft gesetzt werden können.

Aber was ist mit Omphalismus und wissenschaftlicher Untersuchung? Wenn ein omphalischer Gott Dinge mit dem Anschein einer Geschichte erschafft, dann das Aufarbeiten der früheren Geschichte uns etwas darüber sagt, wie Gott die prä-schöpferische Geschichte als Konzept konstruiert hat. Es scheint vernünftig, dass wenn ein omphalischer Gott die Mühe auf sich genommen hat, mit scheinbarer Geschichte zu erschaffen, wir diese scheinbare Geschichte ernst nehmen und sie nicht ignorieren sollten. Wir sollten, scheint es, die Schöpfung eines omphalischen Gottes so behandeln, als ob der omphalische Gott nicht eingegriffen hätte. Versuchen, eine entgegengesetzte Haltung einzunehmen, führt nirgendwo hin. Wie zuvor diskutiert, kann das Datum des Eingreifens des omphalischen Gottes nicht aus der Schöpfung selbst bestimmt werden. Wann die scheinbare Geschichte aufhört und die tatsächliche Geschichte beginnt, wird in den Beweisen nicht reflektiert.

Wesley

Louis Pasteur widerlegte die „spontane Entstehung" ganzer komplexer Organismen (insbesondere Fliegen & Maden) auf einen Schlag. Seine Ergebnisse sind nicht auf die Wissenschaft der Abiogenese anwendbar. Pasteur befasste sich nur mit großen, vollständig ausgebildeten Organismen, während sich die Abiogenese mit den kleinsten möglichen molekularen Lebensformen befasst.

Nun, um zu beginnen, beziehen sich meine Kommentare nur auf seinen fehlerhaften Appell an Pastors Forschung als ein Argument gegen die Abiogenese. Außerdem habe ich, wie Sie bemerken, gesagt, dass das Argument gegen die Abiogenese widerlegt wurde. Aber nirgendwo bemerken Sie, dass ich sage, die Abiogenese sei bewiesen worden, und ich habe Millers Experimente nirgendwo erwähnt. Die Abiogenese ist die a-biotische Genesis des Lebens, und ich habe noch nie jemanden gehört, der behauptet, dass Miller Leben erschaffen hat, oder auch nur in der Nähe kam, also was ist Ihr Punkt?

Millers Experimente bewiesen nur, dass sich einige Aminosäuren in einer mutmaßlichen uralten terrestrischen Umgebung bilden können & werden. Das war die einzige Absicht des Experiments, und es beweist sicherlich nicht, dass die Abiogenese stattgefunden hat. Es ist nur ein Teil einer expansiven Erforschung der Biochemie, die eine große Anzahl von Hinweisen liefert, wie die Abiogenese vielleicht stattgefunden haben könnte. Es wurde nicht „bewiesen", dass die Abiogenese stattgefunden hat, und vielleicht auch nicht, dass sie hätte stattfinden können. Allerdings wurde auch nicht „bewiesen", dass sie nicht stattgefunden hat oder nicht hätte stattfinden können, und das ist der Hauptpunkt meiner Bemerkung.

Der Kommentar des Lesers bezüglich „Carbon-14-Prozessdatierung der Schale eines lebenden Mollusken mit 23.00 Jahren" ist sicherlich ein Tippfehler. Der Leser meinte 2.300 Jahre alt. Der Leser könnte auch daran interessiert sein, dass lebende Schnecken auf etwa 27.000 Jahre alt datiert wurden, und zwar aus sehr ähnlichen Gründen. Tim ist also technisch in seiner Antwort zu diesem Punkt unzutreffend. Die Radiokohlenstoffdatierung kann leicht auf lebende Organismen angewendet werden, und jedes erhaltene Alter, das nicht nahe Null liegt, ist von erheblicher wissenschaftlicher Bedeutung für die Festlegung der Grenzen der Methode.

Die Quelle für die Zahl des Lesers von 2.300 Jahren bei Mollusken-Schalen ist

„Radiocarbon Dating: Fictitious Results With Mollusk Shells", von M.L. Keith und G.M. Anderson, in Science, 16. August 1963, Band 141, Nr. 3581, S. 634-636.

„Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs", in Science, 6. April 1984, Band 224, Nr. 4644, S. 58-61.

Diese Arbeiten werden weitgehend von Kreationisten verwendet, oft jedoch indirekt und ohne Bezugnahme. Die Arbeiten selbst klären die Probleme sehr effektiv auf; die betreffenden Organismen beziehen ihren Kohlenstoff nicht direkt aus der Atmosphäre, und die Radiokohlenstoffdatierung datiert tatsächlich den Zeitpunkt, seitdem ein lebender Organismus Kohlenstoff aus der Atmosphäre oder aus Pflanzen aufgenommen hat, die in der Atmosphäre wachsen.

Die übliche kreationistische Taktik besteht darin, solche Studien anzuführen und eine allgemeine Unzuverlässigkeit der gesamten Radiokohlenstoffdatierung vorzutäuschen. Dies ist nicht gerechtfertigt. Sie ignorieren die klare Erklärung genau darüber, wie und warum anomale Ergebnisse erzielt werden, und vor allem ignorieren sie einfach die riesige Menge an fein abgestuften Radiokohlenstoffdatierungen aus unkontaminierten Quellen (oft mit anderen Methoden gekreuzt überprüft), die eindeutig eine Zeitleiste etablieren, die die kreationistische Position völlig widerlegt, unabhängig von gelegentlichen erwarteten und gut verstandenen Anomalien.

Der drehende Sonne
Zu Beginn ist der Drehimpuls der Sonne völlig unabhängig vom Urknall (den ich annehme, Sie mit „Big Dud“ meinen). Obwohl der Drehimpuls der Sonne kein vollständig gelöstes Problem darstellt, ist es bei weitem nicht das Thema, das Sie daraus machen. Modelle der Sternentstehung zeigen eine erhebliche Massenverlust (die auch Impuls abstoßen) und beinhalten magnetisches Bremsen. Spektakuläre Bilder vom Hubble Weltraumteleskop bestätigen diese Modelle, sogar bis hin zur detaillierten Form des äquatorialen Scheibens des Protosternsystems. Diese Details der Sternentstehung bewältigen leicht die scheinbare, aber nicht reale Anomalie der Drehimpulsverteilung im Sonnensystem.

Die Muschel des Weichtiers
Was ist falsch daran, dass ein lebendes Weichtier 23,00 Jahre alt ist? Ich nehme an, dies ist ein Tippfehler, und Sie meinten etwas anderes. In jedem Fall ist es egal, denn es ist wohlbekannt, dass man nichts Lebendes radiometrisch datieren kann. Das Ergebnis ist also bedeutungslos und falsch.

Der Dazit-Kuppel von Mt. St. Helens
Sie behaupten, dass die C-14-Datierung der Kuppel ein Alter von 45 Millionen Jahren ergibt. Das ist eine extrem seltsame Aussage. Zum einen funktioniert die Kohlenstoffdatierung nur für organisches Material, niemals für Gesteine, sodass die Person, die das gemacht hat, offensichtlich nicht weiß, was sie tut. Zum anderen beschränkt die kurze Halbwertszeit von Kohlenstoff-14 die Radiokohlenstoffdatierung auf maximal etwa 50.000 Jahre. Ein „Alter" von 45 Millionen Jahren bedeutet einfach nur, dass nicht genug Kohlenstoff-14 in der Probe vorhanden war, um gemessen zu werden, was nicht überraschend ist, da ein Dazit-Gestein ohnehin keinen Kohlenstoff-14 enthalten sollte (und mit dieser Methode nicht datiert werden kann, da es anorganisch ist). Was den K-Ar „Alter" betrifft, ist 45.000 Jahre eindeutig eine zu kleine Zahl, um dieser Methode zu vertrauen. Daher ist die korrekte Interpretation eines solchen „Alters" nicht, dass die Probe 45.000 Jahre alt ist, sondern dass die Probe „zu jung zum Datieren" ist. In beiden Fällen, die Sie anführen, wurde die Arbeit unzulässig durchgeführt und unvernünftig interpretiert, wenn man die physikalischen Grenzen beider Methoden berücksichtigt. Daher sind Sie in beiden Fällen falsch.

• Ressourcenliste zur radiometrischen Datierung
• Radiokohlenstoff-Webseite

• Leap Seconds, courtesy of the National Earth Orientation Service.

Umpolungen des Erdmagnetfeldes
Die beobachteten Belege bestehen aus Streifenmustern am Meeresboden, sowie aus tiefen Bohrkerne, die unter dem Ozean und aus vulkanischen Gesteinen in kontinentalen Vulkanfeldern entnommen wurden. In allen drei Fällen gilt dasselbe Muster an Polumkehrungen, und in allen drei Fällen zeigen konsistente radiometrische Datierungen dieselbe Zeitabfolge. Die Fähigkeit der kalten Gesteine, „ein Magnetfeld besser zu speichern", ist kein relevantes Thema. Die meisten magnetisierbaren Gesteine, die einem umgebenden Magnetfeld ausgesetzt sind, während sie wärmer als ihre Curie-Temperatur sind, behalten dieses Feld ein, das in ihre eigene magnetische Struktur eingeprägt wurde, wenn ihre Temperatur unter den Curie-Punkt sinkt. Die wenigen Ausnahmen, die sich selbst umkehren können, sind gut bekannt und in Studien zur Paläomagnetik berücksichtigt. Die Beweise deuten daher stark darauf hin, dass das Erdmagnetfeld in der Tat in der Vergangenheit an zahlreichen Gelegenheiten seine Polarität umgekehrt hat. Sie behaupten, es gäbe keine „legitime Hypothese" dafür, wie das Erdmagnetfeld die „unglaubliche Leistung" einer Polumkehr vollbracht habe. Dennoch wurde vor 14 Jahren gezeigt, dass stochastische Prozesse in einem einfachen Dynamo eine spontane Polumkehr verursachen können ["The stochastic excitation of reversals in simple dynamos"; D. Crossley, O. Jensen & J. Jacobs; Physics of the Earth and Planetary Interiors, 42: 143-153, 1986]. Bis 1995 hatten Glatzmaier & Roberts gezeigt, dass ein physikalisch sinnvoller Geodynamo spontan seine Polarität umkehren würde, aus im Wesentlichen denselben Gründen, die Crossley et al. 1986 aufgedeckt hatten ["A 3-Dimensional Self-Consistent Computer Simulation of a Geomagnetic Field Reversal"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Nature, 377(6546): 203-209 (21. September 1995); "A 3-Dimensional Convective Dynamo Solution with Rotating and Finitely Conducting Inner-Core and Mantle"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Physics of the Earth and Planetary Interiors 91(1-3): 63-75 (September 1995); "An Anelastic Evolutionary Geodynamo Simulation Driven by Compositional and Thermal Convection"; G.A. Glatzmaier & P.H. Roberts; Physica D 97(1-3): 81-94 (1. Oktober 1996)]. Diese Arbeiten umreißen und modellieren den Umkehrungsprozess klar und zeigen, dass die Zeitskala für eine solche Umkehrung mit der Zeitskala übereinstimmt, die in den geologischen Belegen beobachtet wird.

• Über die Schöpfungswissenschaft und den angeblichen Zerfall des Erdmagnetfeldes
• Kernkonvektion und der Geodynamo (enthält Bilder des Umkehrprozesses).

• Die winzigen Gewaltevolution: Das Po-Halo-Rätsel

Was Ihre angeblichen „Beweise" für eine junge Erde betrifft: Fast jeder einzelne davon ist bereits in diesem Archiv widerlegt, und eine einfache Websuche würde für die übrigen Off-site-Widerlegungen finden.

• Es ist falsch zu sagen, dass wir Barnes' Behauptungen nicht „auf Fehler überprüft" haben; sie werden an nicht weniger als zwei Stellen ([1], [2]) hier zerlegt. Wie die letztere Referenz zeigt, hat sogar die junge-Erde-Szene zugegeben, dass magnetische Umkehrungen stattfinden (was Barnes' einseitige Extrapolation ungültig macht).
• Es ist eine Falschheit zu behaupten, dass Nebraska Man weiterhin als Beweis für die Evolution verwendet wird; er wurde in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nie so ernst genommen und die Ergebnisse wurden (Mitte der 1920er Jahre) relativ bald nach der ursprünglichen Veröffentlichung (ca. 1920) zurückgezogen.
• Die Behauptungen von Austin und Humphreys über Meersalz werden von meinem Freund Glenn Morton Off-site zerlegt.
• Kelvins Berechnungen waren falsch, weil er annahm, dass keine Wärme dem System hinzugefügt wurde (sie wird durch den Zerfall radioaktiver Isotope, durch die gravitative Abscheidung schwererer Materialien im Kern und durch das Wachstum des festen Teils des Kerns hinzugefügt).
• Die C14-Datierung wurde tatsächlich auf über 10.000 Jahre (siehe etwa in der Mitte des referenzierten Artikels) durch Ring- und Varvenzählungen kalibriert, und auf mehrere zehntausend Jahre durch Vergleich von C14 und anderen isotopenbasierten Methoden (wie U/Th-Reihen-Ungleichgewichts-Altern).
• Das „kosmische Staub"-Argument wird an zwei Stellen hier ([1], [2]) zerlegt, und wie die letztere Referenz zeigt, wurde es auch von kreationistischen „Wissenschaftlern" verworfen.
• Wir haben das Helium-Argument bereits widerlegt (und übrigens ist der ursprüngliche kreationistische Verfechter dieses Arguments der Mormonen-Junge-Erde-Gläubige „Melvin Cook" und nicht „Charles Cooke"). Es wird auch in Dave Matsons ausführlichem FAQ zu jungen-Erde-Argumenten diskutiert.
• Das „Rotationsgeschwindigkeit der Erde"-Behauptung wird in May 1998 Feedback zerlegt (suchen Sie nach „rotation" auf dieser Seite), und die Dynamik des Erde-Mond-Systems ist Gegenstand des hervorragenden The Recession of the Moon and the Age of the Earth-Moon System FAQ by Tim Thompson.
• Das „schrumpfende Sonne"-Mythos wird bei The Solar FAQ entlarvt (und auch von Glenn Morton - etwa in der Mitte des referenzierten Artikels). Es wird auch in Dave Matsons ausführlichem FAQ zu jungen-Erde-Argumenten diskutiert.
• Die „Bevölkerungswachstum"- und „kurzperiodischer Kometen"-Argumente werden in einem archivierten Debatte auf dieser Seite widerlegt. Beide werden auch in Dave Matsons ausführlichem FAQ zu jungen-Erde-Argumenten diskutiert.

Sie haben eine lange Liste von Streichholz-ähnlichen Behauptungen vorgelegt, von denen viele bereits von informierten jungen-Erde-Gläubigen verworfen und fast alle bereits in diesem Archiv zerlegt wurden. Nächstes Mal würde ich empfehlen, dass Sie auf Qualität statt auf Quantität abzielen. Wählen Sie Ihre drei (oder so) stärksten Stücke „Beweise" aus. Nutzen Sie die Suchfunktion des Archivs, um zu sehen, ob sie bereits hier behandelt wurden. Beantworten Sie die Argumente des Archivs von vorneherein. Sehen wir, ob Sie nächstes Mal etwas weniger beschämendes für Ihre Sache finden können.

Brett Vickers, der Archivbetreuer, hat erklärt, dass finanzielle Spenden am besten an eine würdige Organisation gegeben werden, wie zum Beispiel die National Center for Science Education. Unsere Leser können uns jedoch auf drei wichtige Arten helfen:

1. Indem Sie zusätzliche Materialien für dieses Archiv bereitstellen, entsprechend unseren Bedürfnissen und dem Fachgebiet des Lesers. Sehen Sie sich unsere Einreichungsrichtlinien und unsere Anfrage nach Häufig gestellten Fragen an, um zu sehen, was wir benötigen.
2. Indem Sie dieses Archiv anderen bekannt machen und indem Sie andere würdige (und unwürdige) Websites zu unserer Linkliste einreichen.
3. Indem Sie HTML-Fehler oder inhaltliche Fehler auf unseren Seiten aufzeigen.

Die Artikel auf dieser Website sind nicht gegen Religion gerichtet. Sie richten sich gegen eine bestimmte Sichtweise der Vorgeschichte. Viele Beiträge zum Archiv stammen von Christen. Viele andere nicht. Ich persönlich bin in der „nicht"-Kategorie, arbeite aber dennoch sehr glücklich und konstruktiv mit Christen zusammen. Jegliche Unterschiede, die wir bezüglich der Bibel haben könnten, sind für das Thema biologische Evolution einfach nicht relevant, da wir übereinstimmen, dass Genesis 1-11 weder eine einfache, unverfälschte Darstellung von Ereignissen in der Vorgeschichte ist noch dies jemals beabsichtigt war.

Wir haben leider keine gute Rezension der Arbeit von Hugh Ross im Archiv; obwohl es eine hervorragende Bitte um Freiwillige gibt, einen Artikel für das Archiv einzureichen. In der Zwischenzeit schlage ich vor, Sie sich diese Rezension des Buches von Hugh Ross The Genesis Question anzusehen. Die Rezension stammt von Glenn Morton. Glenn ist ein evangelikaler Christ und ehemaliger Kreationist und ein hervorragendes Gegenbeispiel zur Vorstellung, dass Christen der Wissenschaft gegenüberstehen.

Ein weiteres Problem, das man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass der Urknall keine Explosion ist, trotzdem, was auf den ersten Blick zu sehen ist. Eine Explosion ist eine energetische Ausdehnung in den Raum, aber der Urknall ist eine energetische Ausdehnung des Raumes, die sich möglicherweise (oder auch nicht) in etwas anderes hinein ausdehnt. Die Stringtheorie wird in Bezug auf Strukturen namens "Brannen" interpretiert, wobei unser Universum als eine dreidimensionale Brane in einem Universum von 10 oder 11 Dimensionen interpretiert wird. Eine bequeme Analogie wäre, dass die Oberfläche einer sich ausdehnenden Blase in unserem dreidimensionalen Universum eine zweidimensionale Brane wäre (wenn wir die Tatsache ignorieren, dass alle echten Blasen eine Dicke haben und daher wirklich nicht zweidimensional sind).

• Kosmologie Tutorial, von UCLA-Professor Ned Wright; der Abschnitt über räumliche Krümmung diskutiert die Bedeutung von flach
• Einführung in die Kosmologie, von der Mikrowellen-Anisotropie-Sonde.
• Urknall-Kosmologie, eine Liste von Fragen & Antworten von "Fragen Sie den Weltraumwissenschaftler".