Feedback für September 2000

Der Essay, auf den Sie sich beziehen, befindet sich nicht im TalkOrigins-Archiv, sondern auf meiner persönlichen Evolution-Website: switch.to/evolution.

Ich muss darauf hinweisen, dass ich nicht erwähnt habe, dass die Flut drei Wochen dauerte, sondern mich auf einen „dreiwöchigen Starkregen" bezog, was eigentlich ein Tippfehler war, da ich etwa sechs Wochen meinte. Jedenfalls bezog ich mich auf den Niederschlag, nicht auf die Dauer der Flut.

Ich bin mir der involvierten Zeiträume voll bewusst. Genesis 7:11 sagt: „Im sechshundertsten Jahr Noahs, im zweiten Monat, am siebzehnten Tag des Monats" begann die Flut. „Das Wasser war von der Erde abgetrocknet" im „sechshundertsten und ersten Jahr, im ersten Monat, am ersten Tag des Monats" (Gen 8:13). Wenn Sie das erste Datum vom zweiten abziehen, erhalten Sie eine Zahl von 413 Tagen. Wenn Sie dann von dieser Zahl die 40 Tage der eigentlichen Flut (Gen 7:17) und die 150 Tage abziehen, in denen das „Wasser auf der Erde herrschte" (Gen 7:24), bleiben 240 Tage übrig, in denen das Wasser zurückging (die Bibel sagt nie, wohin das Wasser zurückging). 240 Tage sind 8 Monate, nicht 10, wie Gen 8:5 fälschlicherweise angibt, plus weitere 2 Monate, wie in Gen 8: 6-11 beschrieben. Großes Problem für biblische Fundamentalisten: Die Daten addieren sich nicht auf.

„Hydrologische" Sortierung wird von James Merrit im General Anti-creation FAQ zusammengefasst:

Sehen wir uns die übliche kreationistische Fluttheorie an, d. h., dass die Anordnung der Fossilien durch hydraulische Sortierung bestimmt wird (einige Formen setzen sich schneller ab als andere), unterschiedliche Mobilität (einige Lebensformen konnten der Flut länger entkommen als andere) und unterschiedliche Lebensräume (einige Tiere leben auf höheren Erhebungen als andere). Wählen wir einen schönen Fall, der einen dieser Mechanismen betrachtet und die anderen beiden kontrolliert. Es gibt bestimmte Pflanzen, die oft auf Meeresspiegelhöhe, nahe dem Ufer, wachsen. Es gibt viele Mollusken, die nur in flachem Wasser nahe dem Ufer wachsen und sich an Felsen festhalten. Keine unterschiedliche Mobilität, keine Sortierung, da beide Organismentypen an Ort und Stelle bleiben. Leider taucht die betreffende Pflanzenklasse (ich muss mein Notizbuch zu Hause für die genaue Referenz nachschauen – ich denke, es sind die Angiospermen) im Fossilbericht erst auf, wenn Säugetiere erscheinen, und wird nie in tieferen Schichten mit Mollusken gefunden, die nahe beieinander gelebt haben sollten.

Was Ihre Behauptung betrifft, dass einer meiner Punkte den Kreationismus unterstützt, müssen Sie diese erneut lesen. Zum Beispiel Punkt zwei:

Wir würden keine Sortierung in Bezug auf Sedimenttyp und -größe erwarten. Die Strömung einer Flut würde nur das „Absetzen" von transportiertem Sediment gemäß dem Stokes'schen Gesetz erlauben. Darüber hinaus, WIE könnten Flutwasser Schichten von SCHWERER Sedimente auf Schichten von LEICHTEREN Sedimenten abgelagert haben? Mit anderen Worten, wenn es eine ultramassive Flut gegeben hätte, würden wir nicht erwarten, Kalksteinschichten von Granit überlagert zu sehen. Kein Kreationist hat jemals erklärt, wie die Flut Schichten von schwerem Sediment auf Schichten von leichtem Sediment abgelagert haben könnte.

Dies hilft dem kreationistischen Lager nicht, da es in direktem Widerspruch zu Ihren Behauptungen steht.

Auch Punkt 4 steht diametral zu Ihren Behauptungen im Widerspruch:

Es gäbe keine Segregation von Fossilien. Wenn alle Organismen zur gleichen Zeit gelebt hätten, würden wir erwarten, Trilobiten, Brachiopoden, Ammoniten, Dinosaurier und Säugetiere (einschließlich Menschen) alle zufällig vermischt in der weltweiten Decke aus randomisiertem Sediment zu sehen, wie in Punkt #1 beschrieben. Das wird nicht beobachtet. Der Fossilbericht zeigt eine Ordnung, die mit der Theorie der Evolution übereinstimmt (aber nicht mit dem Kreationismus), von einfachen Formen zu komplexeren Formen und von Wesen, die sehr von modernen Arten abweichen, zu solchen, die modernen Arten ähnlicher sind. Darüber hinaus würden im Fossilbericht keine Aussterbeereignisse gefunden werden. Es gibt mindestens fünf große Aussterbeereignisse im Fossilbericht.

Sie haben es wieder verpasst. Und alle vielen Punkte in Punkt 10, wie fossile Dinosaurier-Nester, Termiten-Nester, Vogelnester, zerbrechliche Wespen-Nester, komplexe Nagetier-Gänge, Tierkot, der in seiner ursprünglichen Ablagerungsposition belassen wurde, während er auf trockenem, festem Boden aushärtete, Spuren von Landtieren, Regentropfen-Abdrücke, fossile Risse im Schlamm... diese Punkte können mit einer Flut nicht erklärt werden.

Entschuldigung Jane. Sie haben es nicht geschafft, hier einen Punkt zu erzielen.

Hydraulische Sortierung löst keines der Probleme der Fluthypothese. Sie kann den Fossilbericht, wie beobachtet, nicht erklären. Darüber hinaus fehlt der „hydraulischen Sortierung"-Hypothese experimentelle oder evidenzbasierte Unterstützung.

Der Informationsgehalt einer Nukleotidsequenz wird als Summe der Wahrscheinlichkeiten jedes Basenpaares in einem funktionellen (d. h. bindenden) Codon definiert. Wenn Ihnen das nicht viel sagt, könnte dieser Leitfaden helfen.

Aber dies ist der Informationsgehalt der Beziehung zwischen einer Gensequenz und dem Aminosäureprodukt dieser Sequenz. Es geht nicht auf die Beziehung zwischen Genen und beispielsweise der Länge eines Beins oder der Anzahl der Gliedmaßen ein. Das ist eine viel kompliziertere Beziehung, die noch nicht objektiv gemessen werden kann.

Es gibt so viele biologische Bedeutungen des Wortes „Information", dass ich nicht einmal alle hier auflisten kann. Dazu gehören die oben genannte Bedeutung, die Komplexität des Organismus, seine funktionellen Pfade, Signale zwischen Zellen, die umwelt- und ökologischen Verbindungen zwischen einem Organismus und seiner Umgebung, Energiepfade und phylogenetische Geschichte. Manche argumentieren sogar, dass ein Organismus eine „Repräsentation" seiner Umgebung intern besitzt und dass dies eine Form von Information ist.

Ein angenehmer Diskurs zu diesem Thema wurde in der Juni-Ausgabe 2000 von Philosophy of Science durchgeführt, einschließlich John Maynard Smith, Kim Sterelny, Peter Godfrey Smith und Sahotra Sarkar. Das klassische Werk zur molekularen Information ist

Gatlin, Lila L. 1972. Information theory and the living system. New York: Columbia University Press.

Die jüngste Entwicklung eines Fachgebiets namens „Bioinformatik" hat auch eine Reihe statistischer Methoden zur Extraktion nützlicher Informationen aus genetischen Sequenzen entwickelt. Beachten Sie jedoch, dass die „Information" in diesem Fall in Daten über die Gene liegt, nicht in den Genen selbst.

Ein guter Überblicksartikel zur Information im menschlichen Genom kann unter The Human Genome: Information Content and Structure gefunden werden.

Die Evolution ist falsch, weil es einen Fehler im Website-Skript gibt, daher gehen wir in die Hölle. Das ist neuartig, das gebe ich zu.

• Russland annektiert Mandschurien.
• Der Boxeraufstand bricht in China aus.
• König Humbert I. von Italien wird ermordet.
• Präsident McKinley setzt den Goldstandard durch.

• Eastman Kodak führt die Box Brownie-Kamera ein. Jetzt kann jeder Fotograf sein!
• Sigmund Freud veröffentlicht Die Traumdeutung.
• Max Planck postuliert, dass Energie in diskrete Pakete quantisiert ist.
• Die Pariser Metro eröffnet. Frankreich demonstriert auch die ersten Fotokopierer.
• 1,5 Millionen Menschen nutzen Telefone – warum nicht ihr?

Mendel wiederentdeckt!

Was Sie über Ihre Gedanken nachdenken müssen, ist, dass solche Vorstellungen eine Art physikalische Unterstützung erfordern. Ohne Beweise gibt es keinen Grund, eine Idee ernst zu nehmen.

Ihre Beispiele zeigen eine Sache sehr deutlich: Sie wissen nicht, wie die Prozesse der Evolution funktionieren. Ein Tier entwickelt sich nicht. Arten entwickeln sich. Kein Tier hat jemals „gewählt", sich zu entwickeln. Evolution wird einer Art durch Umweltfaktoren auferlegt, die auf das Rohmaterial der genetischen Vielfalt wirken.

Sie haben einen Punkt richtig (wahrscheinlich zufällig), nämlich dass, wenn ein Tier perfekt an seine Umgebung angepasst ist, der evolutionäre Prozess ausgesetzt (nicht unterbrochen) ist, bis sich die Umwelt der Art oder die Nahrungsversorgung ändert. Dann muss sich die Art anpassen oder aussterben.

Die Tatsache ist, dass die Wahrheit tatsächlich kompliziert ist. Der Versuch, sie zu stark zu vereinfachen, führt zu falschen Versionen der Wahrheit, die so verzerrt erscheinen, dass sie nicht akzeptiert werden können. Wenn das passiert, ist man genauso wahrscheinlich, eine völlig falsche Idee als die Wahrheit zu akzeptieren und die tatsächliche Wahrheit übersieht, weil sie durch Falschdarstellung und Übervereinfachung so verzerrt ist, dass sie unglaubwürdig geworden ist.

Ich denke, dies ist in unserem gesellschaftlichen Leben in großem Maße passiert.

Du hast auch recht damit zu sagen, dass die Bibel nicht wörtlich genommen werden sollte.

Leider bestehen viele Leute darauf, dass sie es so nehmen müssen; vielleicht sollten deine Beschwerden eher an sie gerichtet werden, als an Leute, die zu dieser Website beitragen, die ich vermute, mit dem, was du gerade geschrieben hast, einverstanden sein würden?

Da es für Sie schwierig sein mag, sich vorzustellen, wie das Konzept von richtig und falsch innerhalb der menschlichen Kultur ohne göttliche Intervention entstanden sein könnte, sollte dies kein Hindernis sein, um die physikalischen Wissenschaften zu verstehen.

Falls Sie nichtreligiöse Meinungen zur Natur der Moral haben möchten, würde ich vorschlagen, dass Sie sich die Internet Infidels oder die The Council for Secular Humanism ansehen. Sie haben Kategorien und Suchfunktionen.

Zweitens, wenn man sich für religiös zu entscheiden, dann gibt es viele Wege zu gehen. Ich habe Freunde aller Glaubensrichtungen, einschließlich Buddhisten, Hindus und Indianer. Da dieses Land aufgrund individueller Rechte und Freiheiten basiert, wäre es schön zu sehen, dass mehr Menschen ein wenig Toleranz zeigen. Es scheint ein kurzer Sprung von einer Aussage wie der Ihren oben zu mehr aggressiver Zwang.

Dasselbe gilt für Spechte. Viele Vögel picken nach Insekten in Bäumen; das „rat-a-tat-tat" des Spechts unterscheidet sich nur im Grad. Kein einzelner Vogel würde so hart picken, dass er sich selbst verletzt. Stattdessen würden sehr kleine Verbesserungen in der Nackenmuskulatur und der Form und Stärke des Schnabels im Laufe der Zeit zu der Fähigkeit führen, tiefe Löcher in die Rinde zu picken. Diese kleinen Verbesserungen würden ausgewählt werden, da sie der Population von Vögeln, die sie besaß, einen kleinen Spielraum an erhöhter Überlebensfähigkeit und Fortpflanzungserfolg bieten würden.

Ich empfehle Ihnen Richards Dawkins' Buch von 1996 Mount Improbable erklimmen, das eine erweiterte Behandlung davon enthält, wie sich kleine Variationen zu großen Veränderungen summieren können.

Andererseits gibt es eine Gruppe von Menschen, die behaupten, der Versuch, die Werke Gottes durch direkte Untersuchung zu würdigen, sei sinnlos, und dass die Welt tatsächlich nur ein paar tausend Jahre alt ist, unabhängig davon, wie sie aussieht, und dass sie nicht annähernd so groß ist, wie Wissenschaftler behaupten, und dass alles, was wir wirklich wissen müssen, vor etwa dreitausend Jahren in einem unveränderlichen, unfehlbaren Buch sorgfältig dargelegt wurde. Darüber hinausgehen ist nicht erlaubt.

Nur eine weitere Art, es zu betrachten....

Wir haben keine Angst, etwas zuzugeben. Wir glauben wirklich, dass die ehrliche Untersuchung der Welt selbst der beste Weg ist, um sie zu verstehen, und die Implikationen dieser Studie zeigen eindeutig einige Details darüber, wie die Welt funktioniert, die offensichtlich im Konflikt mit einigen Ihrer Überzeugungen zu diesem Thema stehen. Sie sind nicht verpflichtet, zustimmen zu müssen; aber es ist einfach falsch zu denken, dass wir von Angst getrieben werden.

Der Chromosomenunterschied ist unbedeutend. Das zweite menschliche Chromosom ist gespalten (oder zwei Schimpansen-Chromosomen sind verschmolzen). Wenn Sie sich die Bandierungsmuster der Chromosomen in einem Karyotyp ansehen, können Sie sehen, dass sie nahezu identisch sind. Ihr Debattengegner war falsch und irreführend, indem er dies als einen 'großen Unterschied' bezeichnete.

Es gibt einige Unterschiede in der Anordnung der Gene auf den Chromosomen. Insbesondere gibt es eine Reihe von Inversionen, zusätzlich zu dieser Fusion. Das Wichtige ist, dass die Chromosomen bemerkenswert ähnlich sind, und zytologisch können die Unterschiede auf einige diskrete Veränderungen zurückgeführt werden.

Genfaltung ist irrelevant. Die Unterschiede zwischen den Genomen sind so geringfügig, dass die Proteinprodukte zweifellos in beiden Organismen gleich gut funktionieren würden. Ich denke, dies war ein weiterer Versuch, Sie mit Pseudowissenschaft zu verwirren.

Der Ursprung der Arten ist eine gute Lektüre. Natürlich vertritt er nicht den "Stand der Technik", obwohl die meisten Kreationisten weiterhin den alten Charles Darwin als wäre er der moderne Vorreiter der Wissenschaft, attackieren. Es ist einfacher, einen Mann anzugreifen, nehme ich an.

Artbildung ist Artbildung, egal ob es Pflanzen, Insekten oder Primaten sind – sie sind alle in derselben Sprache geschrieben: DNA. Wissenschaftler in Laboren verwenden Insekten und Mikroben wegen ihrer kurzen Lebensspanne. Experimente können an Arten durchgeführt werden, deren Lebenserwartung Tage oder Wochen beträgt. Derselbe Experimente an großen Säugetieren durchzuführen, deren Fortpflanzungszyklus viele Jahre dauern kann, ist nicht möglich. Haben Sie fünfzigtausend Jahre Zeit, auf die Ergebnisse zu warten?

Der Beweis für Artbildung bei großen Säugetieren stammt von moderner genetischer Forschung, Taxonomie und dem unumstrittenen Fossilbericht, der uns eindeutig über die "Abstammung mit Modifikation" des Lebens auf der Erde, einschließlich des Menschen, spricht.

Pathetisch ist nur, wie wenig Menschen über etwas wissen, das sie so vehement ablehnen.

Im Web sollten Sie Ask Dr. Universe versuchen

Die Annahme, dass der Kreationismus nichtwissenschaftlich ist, ist eine starke, gut durch Erfahrung gestützte Annahme. Die Evolution besagt nicht, dass die Bibel eine Ansammlung von Lügen ist. Sie besagt lediglich, dass die physische Realität uns zu dem Schluss führt, dass die Erde ein altertümliches Alter hat, dass es keine Beweise für eine globale Flut gibt und dass das Leben auf diesem Planeten mit Modifikationen abstammt. Wenn dies Sie dazu zwingt, Ihre Bibel eher in einem spirituellen als in einem wörtlichen Kontext zu interpretieren, dann liegt die Wahl bei Ihnen.

Was das sorgfältige Studium der Evolution aus Ihrer zu Hause unterrichteten christlichen Perspektive angeht, möchte ich Sie lediglich bitten, die Prozesse zu beschreiben, durch die Arten in andere Arten übergehen. Wenn Sie dies zur Zufriedenheit eines Evolutionisten tun können, dann können Sie wahrhaft sagen, dass Sie die Evolution studiert haben.

Ich habe das Buch von Jobe Martin nicht gelesen. Ich habe das Buch von Josh McDowell gelesen. Ich muss sagen, dass ich weniger beeindruckt war. Hier sind ein paar Dinge zu Josh McDowell:

Das Geschwörner hat gesprochen.
Gordon Stein über Josh McDowell

Der von Ihnen bereitgestellte Link scheint hervorragend zu sein. Vielleicht kann er irgendwann direkt mit dem FAQ verlinkt werden.

[Seit Ken's Antwort veröffentlicht wurde, wurde der zitierte Artikel in dieses Archiv verschoben.]

Evolution wird von allen großen wissenschaftlichen Organisationen universell akzeptiert und unterstützt.

Von der National Academy of Sciences über die Genetics Society of America, die American Association for the Advancement of Science, den National Research Council, die National Association of Biology Teachers und die National Association of Science Teachers, die American Anthropological Association, die American Association of Physical Anthropologists, die American Association of Physics Teachers, die American Chemical Society, das American Geological Institute, die American Geophysical Union, das American Institute of Biological Sciences, die American Society of Biological Chemists, die Geological Society of America – und das ist erst der Anfang.

Die Anzahl der wissenschaftlichen Institutionen, die Kreationismus unterstützen oder befürworten: null.

Schauen Sie sich das an.

Es gibt auch eine lange Liste von Religionsgemeinschaften, die offiziell Evolution unterstützen. Nicht zu erwähnen die Mehrheit der Amerikaner. Vielleicht sollten Sie Ihre Augen öffnen.

Es ist unbestreitbar, dass Sünde in dieser Welt existiert. Die Kraft der Geschichte von Adam und Eva liegt nicht darin, ob es einen tatsächlichen Adam und eine tatsächliche Eva gab. Die Kraft liegt darin, was die Geschichte über die menschliche Natur sagt: dass wir Sünder sind, dass wir Entscheidungen treffen, dass einige dieser Entscheidungen falsch sind, und dass wir Erlösung brauchen. Wir bräuchten einen Erlöser, unabhängig davon, ob Adam existiert hat. Sich auf die wörtliche Existenz von Adam und Eva zu konzentrieren, bedeutet, die wahre Botschaft der Geschichte zu verpassen.

Dies hebt übrigens einen meiner persönlichen Einsprüche gegen "wissenschaftlichen Kreationismus" hervor; es ist nicht nur schlechte Wissenschaft, sondern auch schlechte Theologie.

Hier ist ein Bild: Gebetsgeier

Gebetsgeiere sind ziemlich gefährlich zu handhaben. Sie können diese Klauen mit großer Kraft herausstoßen – sie werden "Daumensprenger" genannt.

Zur Frage der "7 Tage"... wir befassen uns mit dieser Behauptung, weil die meisten großen kreationistischen Organisationen "Junge-Erde" sind, die behaupten, dass die sieben Tage der Schöpfung wörtliche 24-Stunden-Perioden waren. Wenn sie aufhören, diese Behauptungen aufzustellen, dann werden wir in der Lage sein, sie fallen zu lassen. Wäre das nicht schön? Wir könnten uns auf vernünftigere Themen begeben.

Was die Unfehlbarkeit der Bibel betrifft, sollten Sie wahrscheinlich in einige Forschung dazu schauen, die im Gegenteil steht. Es gibt viele Websites, die sich mit dem Thema befassen. Hier ist ein guter Anfang.

Die Debatte über die Evolution wurde vor 140 Jahren beigelegt. Die Evolution hat gewonnen.

Was heute noch existiert, sind Theologen, die ungenaue Daten verwenden (das Mondstaub-Argument und das Ozeansalz-Argument), Behauptungen, die durch Beweise oder Experimente nicht gestützt werden (die Dampfschicht und Hydrosorting), offene Fälschungen (Kniescheibe von Lucy und Supernova-Überreste) und aus dem Kontext gerissene Zitate (Darwin über die Evolution des Auges). Und das sind nur einige Beispiele.

Wir wissen hier alles über Henry Morris. Wir haben gehört, was er zu sagen hat. Er sollte uns einmal zuhören.

Wie wäre es, eine spezifische Kritik vorzubringen, statt einen allgemeinen und vagen Herabsetzungsversuch zu unternehmen?

Stellt eine Professur an der Grace Bible College einen über die Formulierung konkreter Argumente?

Wesley

Diese werden im FAQ Wie man Anti-Darwinian sein kann und im FAQ Darwin's Precursors and Influences zusammengefasst.

Haben wir hier bei Talk.Origins begonnen, die Schlachten bei Pearl Harbor und Midway zu widerlegen?

Das ist neu für mich. Wohin wollen wir damit, Leute? Ich denke, wir sind vom Thema abgekommen.

Stornieren Sie meinen Abo-Vertrag!

:)

Sehr gut gesagt. Könnte es anders gewesen sein?

Ich sehe, dass Sie das letzte Mal den Artikel mit dem Titel "Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution" gelesen haben. Dieser Artikel sollte nur einen minimalen Überblick über häufige Missverständnisse über die Evolution bieten. Wenn Sie mehr Tiefe wünschen, prüfen Sie bitte einige der anderen Artikel auf dieser Website oder, noch besser, lesen Sie ein gutes Lehrbuch zum Thema.

Wenn Sie heute angefangen haben zu beten, weil Sie diese Website gefunden haben, dann sei es so. Es ist nur Ihr Missverständnis, wenn Sie denken, dass die Akzeptanz der Evolution eine Verzichtserklärung auf einen bestimmten Glauben erfordert.

Tatsächlich umfasst die Definition von Wissenschaft mehr als einfache Beobachtungen. Sie beinhaltet auch die Konstruktion von Theorien oder Modellen der Welt und das Testen dieser Theorien gegen die Beobachtungen. Auch nach dieser Definition ist die Evolution Wissenschaft.

Die Bibel ist ein Buch, das einige Schöpfungsberichte enthält. Im Laufe der Geschichte haben Juden, Christen und Muslime diese Berichte mit unterschiedlichen Schöpfungsverständnissen verstanden.

Die Wissenschaft steht im Konflikt mit der Auffassung, dass die Schöpfungsberichte einfache, historisch fundierte Beschreibungen vergangener Ereignisse sind. Zum Beispiel bezieht sich die Evolution (unter anderem) darauf, dass diverse lebende Organismen durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt sind.

Einige Menschen haben ein Schöpfungsverständnis, das die biblischen Geschichten als historisch fundierte Berichte über ein einziges, übernatürliches Schaffenseignis in der Vergangenheit betrachtet, bei dem lebende Arten getrennt geschaffen wurden, woraufhin sie sich natürlich fortpflanzen und die Erde bevölkern. Dies steht im Konflikt mit dem, was wir über die Vergangenheit durch wissenschaftliche Untersuchung wissen.

Andere Menschen haben ein dynamischeres Schöpfungsverständnis, das die schöpferische Tätigkeit Gottes in natürlichen Prozessen sieht, anstatt in getrennten übernatürlichen Eingriffen in die natürliche Ordnung. Solche Personen können die biblischen Berichte als Ausdruck der Lehren vom Monotheismus (erster Bericht in Genesis 1) und von der göttlich bestimmten Rolle der Menschheit (zweiter Bericht in Genesis 2) durch die Vermittlung von Schöpfungsgeschichten sehen.

Dies muss nicht in irgendeinem Konflikt mit der Wissenschaft stehen.

Sowohl diese als auch jene Art von Menschen beschreiben ihre Konzepte oft als biblische Konzepte, und beide können sich auf die Bibel als ihre Quelle und Grundlage beziehen.