Kitzmiller v. Dover: Hallazgos de hecho y conclusiones de derecho de los demandantes (continuación)

Anterior

Inicio de Dover

Siguiente

• IV. THE DOVER SCHOOL BOARD SOUGHT TO PROMOTE CREATIONISM IN THE GUISE OF INTELLIGENT DESIGN AND DENIGRATE THE SCIENTIFIC THEORY OF EVOLUTION ON RELIGIOUS GROUNDS (continued)
  
  
  • I. El miembro de la junta Geesey publicó una carta al periódico York Sunday News abogando por la enseñanza del creacionismo
    
    
    • 189. El 20 de junio de 2004, la demandante Eveland publicó P56, una carta al editor del York Sunday News. Escribió la carta en respuesta a P46, un artículo del York Daily Record fechado el 9 de junio de 2004. 6:96-98 (Eveland). En su carta, Eveland escribió:

      En asociación con la familia y la comunidad para educar a los estudiantes, enfatizamos las habilidades básicas sólidas y fomentamos las diversas necesidades de nuestros estudiantes mientras se esfuerzan por convertirse en estudiantes de por vida y miembros contribuyentes de nuestra sociedad global. Qué insulto para muchos de los padres y contribuyentes del área de Dover. Qué triste que un miembro de nuestra propia junta escolar estuviera tan cerrado a la mente y no quisiera continuar con la misión de las escuelas de Dover. Su ignorancia no solo retrasará a los niños que asisten a las escuelas del área de Dover, sino que también reforzará las opiniones de otras comunidades de que Dover es una comunidad atrasada y cerrada a la mente. Si se tratara simplemente de seleccionar un texto que dé tiempo igual a dos teorías científicas contradictorias, eso sería un asunto completamente diferente, pero no lo es. El creacionismo es religión, punto. Los comentarios del Sr. Buckingham me ofenden, no porque sean de naturaleza religiosa, sino porque es mi deber enseñar a mis hijos sobre la religión como yo lo veo conveniente, no el Distrito Escolar del Área de Dover durante una clase de biología.

      P56; 6:98-100 (Eveland).
      
      
    • 190. En respuesta, el miembro de la junta Geesey publicó la siguiente carta, P60, en el York Daily Record del 27 de junio de 2004:

      Esta carta es con respecto a los comentarios hechos por Beth Eveland de la Township de York en el York Sunday News del 20 de junio. Le aseguro que la Junta Escolar del Área de Dover no va en contra de su declaración de misión. De hecho, si lee la declaración, dice que debemos educar a nuestros estudiantes para que puedan ser miembros contribuyentes de la sociedad. No creo en enseñar historia revisionista. Nuestro país fue fundado sobre creencias y principios cristianos. No estamos buscando un libro que enseñe a los estudiantes que esto es algo malo o algo bueno. Es simplemente un hecho. Lo único que intentamos lograr con esta tarea es elegir un libro de biología que enseñe las teorías más prevalentes.

      La definición de `teoría' es meramente una circunstancia especulativa o ideal. Presentar solo una teoría o dar una opción contradiría directamente nuestra declaración de misión. Puede enseñar creacionismo sin que sea cristianismo. Puede presentarse como una poder superior. Ahí es donde entra en juego otra parte de la declaración de misión de Dover. Esa parte sería en asociación con la familia y la comunidad. Usted como padre puede enseñar a su hijo la ideología de su familia.

      6:104-105 (Eveland).
      
      
  • J. Julio de 2004 – Buckingham contactó a Richard Thompson del Thomas More Law Center y se enteró del libro de texto creacionista Of Pandas and People
    
    
    • 191. Alguna vez antes de finales de julio de 2004, Buckingham contactó al Thomas More Law Center ("TMLC") y habló con Richard Thompson. 30:10-12 (Buckingham). Buckingham contactó al TMLC con el propósito de buscar asesoramiento legal y nunca recibió nada más que asesoramiento legal; sobre esa base, los abogados de los demandados afirmaron el privilegio sobre todas las comunicaciones entre Buckingham y el TMLC. 30:17-18.
      
      
    • 192. En una de las primeras conversaciones entre Buckingham y el TMLC, Thompson le dijo a Buckingham que el TMLC representaría a la Junta si necesitaba asistencia legal y Buckingham aceptó en nombre de la Junta, aunque más tarde, después de que comenzara el litigio, la Junta formalmente contrató al TMLC como su asesoría legal. 30:15-16.
      
      
    • 193. Buckingham y la Junta se enteraron por primera vez del libro de texto creacionista Of Pandas and People de Richard Thompson alguna vez antes de finales de julio de 2004. 29:107-08; 30:10-12 (Buckingham).
      
      
    • 194. Bonsell confirmó en su testimonio que el paso en las páginas 99 a 100 de Pandas ("El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc.") es muy similar a un aspecto del creacionismo. 33:64. Él mismo es un creacionista de la Tierra joven, Bonsell también confirmó en su testimonio que un pasaje de Pandas que cuestiona la noción de descendencia común, lo cual es consistente con su creencia religiosa personal. 33:54-56, 66-67.
      
      
  • K. Julio 2004 – Los profesores y Baksa revisaron las secciones de la edición de 2004 de Biología que trataban sobre la evolución en respuesta a las preocupaciones de la Junta
    
    
    • 195. En julio de 2004, los profesores descubrieron que había una edición de 2004 de Biología disponible. 12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr). La Junta, en su reunión del 12 de julio de 2004, acordó posponer la consideración de la compra de un nuevo libro de texto hasta que pudiera revisar este libro de texto. 12:127 (J. Miller).
      
      
    • 196. Ese mismo mes, Spahr, Miller y Baksa se reunieron para revisar la edición de 2004 de Biología. 12:127 (J. Miller). Juntos leyeron las secciones sobre evolución, las compararon con las mismas secciones de la edición de 2002, y crearon P150, un documento que muestra las diferencias entre ambas ediciones con respecto a la evolución. 12:127-29 (J. Miller).
      
      
  • L. Agosto 2004 – Buckingham y otros intentaron impedir la compra del libro de texto de Biología estándar
    
    
    • 197. La Junta se reunió el lunes 2 de agosto de 2004. Uno de los temas de la agenda de la reunión fue la aprobación de la compra de la edición de 2004 de Biología. 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 198. Unos días antes de la reunión del 2 de agosto de 2004, Casey Brown recibió una llamada de la Superintendente Adjunta Baksa, quien le dijo que Buckingham tenía un libro llamado De los pandas y de las personas que recomendaba que el distrito escolar comprara como libro de texto complementario. 7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 199. Jeff Brown fue a la casa de Harkins para recoger una copia de Pandas. 8:65. Ella le dijo que quería que el distrito escolar comprara el libro. 8:66. Él dijo: "Sheila, ni siquiera quieres comprar los libros que estamos supuestos a comprar, ¿por qué quieres comprar este libro que ni siquiera necesitamos y el estado no nos exige que lo compremos". 8:66 (J. Brown). Ella le dijo que "este libro era algo tan revelador sobre lo que hay de malo con la evolución y así sucesivamente". 8:67. Brown respondió que "con todas las declaraciones que Bill ha hecho que han aparecido en los medios y que realmente han llegado a los servicios de noticias, le dije, si incluso tocamos el tema terminaremos en el tribunal. Y ella permaneció firme". 8:67.
      
      
    • 200. En la reunión de la junta cuatro días después, Buckingham se opuso a la compra de Biología, que fue recomendada por el profesorado y la administración a menos que la Junta también aprobara la compra de Pandas como texto complementario. Solo ocho miembros de la Junta estaban presentes el 2 de agosto de 2004 (Cleaver estaba en Florida) y la votación inicial para aprobar la compra de Pandas no logró aprobarse con una votación de cuatro contra cuatro, con Buckingham, Harkins, Geesey, y Yingling votando en contra. 8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P67.
      
      
    • 201. Buckingham declaró que tenía cinco votos a favor de comprar Pandas, y que si la Junta aprobaba la compra de Pandas, liberaría sus votos para también aprobar la compra de Biología. 8:68-69 (J. Brown). Yingling entonces cambió su voto, y la moción para aprobar la compra de Biología fue aprobada. P67; 8:69. En el juicio, Buckingham admitió que en la reunión dijo "si no conseguía su libro, el distrito no conseguiría el libro de biología". 29:106 (Buckingham).
      
      
    • 202. Este correo electrónico es evidencia adicional de que la Junta sabía que el diseño inteligente es una forma de creacionismo.
      
      
  • M. 26 de agosto de 2004 – El abogado del Consejo advirtió al Consejo que podría perder un juicio si empuja el creacionismo del diseño inteligente
    
    
    • 203. El 26 de agosto de 2004, el abogado del Consejo envió un correo electrónico al Superintendente Nilsen que decía, entre otras cosas, lo siguiente:

      Hoy, hablé con Richard Thompson, Presidente y Abogado Principal del Thomas More Law Center. . . . Ellos se refieren al tema del creacionismo como "diseño inteligente". . . . Tienen conocimientos de fondo y han hablado con consejos escolares en Virginia Occidental y Michigan sobre posibles litigios. Sin embargo, nada ha ocurrido en ninguno de los dos estados. Esto me sugiere que nadie está adoptando el libro de texto porque, si lo estuvieran, se puede asumir con seguridad que habría habido un desafío legal por parte de alguien en algún lugar. . . . Sé que hemos dado una opinión sobre este asunto en más de una ocasión. Creo que mi principal preocupación en este momento es que, incluso si el uso del texto es puramente voluntario, esto aún puede hacer muy difícil ganar un caso. Lo digo porque uno de los temas comunes en algunas decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., especialmente las que tratan sobre la meditación silenciosa, es que aunque algo es voluntario, aún causa un problema porque la práctica, sea lo que sea, fue iniciada por razones religiosas. Uno de los mejores ejemplos proviene de los casos de meditación silenciosa en Alabama, que la corte anuló porque el registro mostraba que la ley en cuestión fue promulgada por razones religiosas. Mi preocupación por Dover es que en los últimos varios años ha habido mucha discusión, prensa, etc. sobre poner la religión de nuevo en las escuelas. En mi opinión esto añadiría peso a un juicio que busque impedir lo que sea la práctica.

      P70 (énfasis añadido).
      
      
    • 204. Nilsen compartió este correo electrónico con todos los presentes en la reunión del Comité de Currículo del Consejo el 30 de agosto de 2004, incluyendo a Buckingham, Bonsell y Harkins. 25:135-36 (Nilsen).
      
      
    • 205. Tanto Nilsen como Baksa admitieron que sabían que el correo electrónico se refería a los informes de noticias de las reuniones del consejo de junio de 2004. 25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa).
      
      
    • 206. Este correo electrónico es evidencia adicional de que el Consejo sabía que el diseño inteligente es una forma de creacionismo.
      
      
  • N. 30 de agosto de 2004 – El Comité del Currículo del Consejo Forzó Pandas sobre los Docentes como Texto de Referencia
    
    
    • 207. El Comité del Currículo del Consejo se reunió el 30 de agosto de 2004 con Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins y Casey Brown. 12:133-34 (J. Miller). El tema principal discutido en la reunión fue Of Pandas and People y cómo se utilizaría en el aula. 12:134 (J. Miller). Spahr expresó preocupación de que el libro de texto enseñara diseño inteligente y que el diseño inteligente equivaliera al creacionismo. 12:135 (J. Miller). Buckingham quería que Pandas se usara en el aula como un texto de comparación lado a lado con el libro de texto estándar de biología. 29:104-05 (Buckingham). Los docentes se opusieron fuertemente a usar Pandas como un texto complementario. 29:111 (Buckingham). Como un compromiso con el Consejo, sin embargo, los docentes acordaron que Pandas podría ser colocado en el aula como un texto de referencia. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr). Pensaron que si hacían un compromiso con el Consejo, "quizás esto desaparecerá de nuevo". 12:136 (J. Miller). No hubo discusión en la reunión sobre ningún cambio al currículo. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr).
      
      
    • 208. Aunque los docentes acordaron aceptar Pandas como un texto de referencia en los salones de clase, claramente lo hicieron solo como un compromiso en consideración a recibir Biología. 35:119-120 (Baksa). Baksa testificó que nadie podría interpretar a los docentes como si hubieran apoyado Pandas de ninguna manera, ya sea como un texto de referencia o de otra forma. 35:120.
      
      
    • 209. Baksa testificó en el interrogatorio directo que durante este período realizó investigaciones sobre Pandas y el diseño inteligente. Entre otras cosas, dirigió a su secretaria a ir a la página web del Instituto de Investigación del Creacionismo para obtener información sobre Pandas. 35:113-14 (Baksa); D35. Esa página web indica que Pandas "contiene interpretaciones de evidencias clásicas en armonía con el modelo de creación". 35:114-15 (Baksa). Le fue preguntado "¿era esa información de la que usted estaba al tanto mientras investigaba Pandas?" Y respondió "sí". 35:115 (Baksa). Baksa luego contradijo este testimonio en el re-interrogatorio y declaró que nunca había leído la página web. 36:45 (Baksa). Esta contradicción ocurrió después de que Baksa consultara con su abogado la noche anterior – mientras aún estaba sujeto al interrogatorio cruzado – sobre el testimonio que daría.
      
      
  • O. Bonsell y Buckingham organizaron secretamente la donación de sesenta copias de Pandas al instituto
    
    
    • 210. El orden del día de la reunión del consejo del 4 de octubre de 2004 indicaba que el superintendente Nilsen había aceptado una donación de 60 copias de Pandas. P78 en 9. No hay evidencia de que Bonsell o Buckingham o cualquier otra persona con conocimiento de dicha donación revelara la fuente de la donación en ningún momento hasta que salió a la luz en el litigio.
      
      
    • 211. En una reunión del consejo en noviembre de 2004, el ex miembro del consejo Larry Snook preguntó sobre la fuente de la donación de Pandas. 30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell). Ni Bonsell, Buckingham ni ninguna otra persona proporcionó ninguna información sobre la fuente de la donación. 30:47-48 (Buckingham); 33:30-31 (Bonsell).
      
      
    • 212. En sus declaraciones juradas del 3 de enero de 2005, que fueron tomadas conforme a Orden del Tribunal para que las partes demandantes pudieran decidir si buscar una orden de restricción temporal, los abogados de las partes demandantes preguntaron tanto a Buckingham como a Bonsell sobre la fuente de la donación de Pandas. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell). Ni Buckingham ni Bonsell proporcionaron ninguna información sobre la participación de Buckingham en la donación o sobre una colecta que él hizo en su iglesia. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell).
      
      
    • 213. De hecho, Buckingham hizo un llamamiento a donaciones para comprar Pandas en su iglesia, la Harmony Grove Community Church, un domingo antes del servicio. 30:38-40 (Buckingham). Y la gente de su iglesia donó $850. 30:40.
      
      
    • 214. P80 es un cheque hecho a favor de Donald Bonsell extraído de la cuenta de Buckingham, conjuntamente mantenida con su esposa en la cantidad de $850 con la nota Of Pandas and People. 30:46-47. Donald Bonsell es el padre de Alan Bonsell. 30:47. Buckingham entregó el cheque a Alan Bonsell para que se lo diera a su padre. 30:47. Alan Bonsell admitió que Buckingham le había dado un cheque con el propósito de comprar los libros. 33:29-30 (Bonsell).
      
      
    • 215. Alan Bonsell entregó el dinero a Donald Bonsell, quien compró los libros. 33:131-32 (Bonsell).
      
      
    • 216. Bertha Spahr recibió el envío de libros, desempacó la caja y descubrió P144, un catálogo de la empresa que vendía los libros. 13:94 (Spahr). El catálogo lista Pandas bajo "Ciencia Creacionista". 13:94-95 (Spahr); P144 en 29.
      
      
    • 217. Bonsell testificó que su padre sirvió como el conducto de los fondos de la iglesia de Buckingham porque: "Él acordó - él dijo que lo tomaría, supongo, de la mesa o lo que fuera, debido a ver lo que estaba pasando, y con la Sra. Callahan quejándose en la reunión del consejo por no usar fondos o lo que fuera". 33:129 (Bonsell). En otras palabras, estaban tratando de ocultar la fuente de los fondos.
      
      
    • 218. Claramente, Buckingham y Bonsell trataron de ocultar la fuente de las donaciones porque sabían que esto mostraba, por lo menos, que habían tomado medidas extraordinarias para asegurar que los estudiantes recibieran una alternativa creacionista a la teoría de la evolución de Darwin. Como se discute infra en el párrafo 271, tanto Buckingham como Bonsell fallaron en decir la verdad sobre el tema de sus declaraciones juradas del 3 de enero de 2005, lo que proporciona evidencia adicional convincente de que estos dos miembros del consejo buscaron ocultar su propósito abiertamente religioso.
      
      
  • P. 7 de octubre de 2004 – El Comité del Currículo de la Junta Redactó el Cambio del Currículo Sin la Presencia de los Docentes para Objetar
    
    
    • 219. En septiembre de 2004, siguiendo las instrucciones de la Junta, Baksa preparó un cambio al currículo de biología, que establecía: "Los estudiantes serán informados sobre las lagunas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución." P73; 35:122 (Baksa). El proyecto de cambio del currículo no incluía ningún texto de referencia. P73. Baksa inició estos cambios por encargo de la Junta. 35:123-24 (Baksa). No hay evidencia en el registro de que la Junta le pidiera iniciar los cambios para mejorar la educación científica en las escuelas de Dover. Los docentes claramente no iniciaron estos cambios. 35:123. Al igual que con la donación de Pandas, los docentes aceptaron resignadamente una solicitud iniciada por la Junta. 35:119 (Baksa).
      
      
    • 220. El 7 de octubre de 2004, el Comité del Currículo de la Junta se reunió para discutir el cambio del currículo de biología. 35:124 (Baksa). Los docentes de ciencias no fueron invitados. 35:124 (Baksa). Casey Brown tenía una cita con un cirujano oftalmólogo y no pudo asistir a la reunión, dejando a Buckingham, Bonsell y Harkins como los únicos miembros de la Junta presentes junto con Baksa. En la reunión, los participantes discutieron el P81, un documento que muestra diversas posiciones respecto al cambio del currículo propuesto. 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham). El P82 es el mismo documento, pero con el cambio manuscrito de Bonsell a una de las alternativas. 29:113 (Buckingham).
      
      
    • 221. Finalmente, el Comité del Currículo de la Junta adoptó la alternativa de Bonsell, con el cambio manuscrito: "Los estudiantes serán informados sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo pero no limitándose al diseño inteligente." P82; 35:125 (Baksa). El cambio propuesto por el Comité del Currículo de la Junta también solicitó citar Pandas como texto de referencia. P82. Bonsell, Buckingham y Harkins llegaron a un acuerdo sobre el cambio del currículo en cuestión de minutos. 35:125 (Baksa).
      
      
    • 222. A partir del 7 de octubre de 2005, Buckingham pensaba que todos los miembros de la Junta, excepto los Browns, apoyarían el cambio del currículo propuesto. 29:113-17 (Buckingham). Solo más tarde aprendió que Wenrich no apoyaba el cambio debido a su preocupación de que la Junta despreciaba la experiencia y las opiniones de los docentes de ciencias. 29:125-27 (Buckingham).
      
      
    • 223. El cambio del currículo propuesto por el Comité del Currículo de la Junta junto con el cambio propuesto por la administración y aceptado por el cuerpo docente de ciencias, fueron distribuidos a la Junta completa mediante memorandos fechados el 13 de octubre de 2004. P84A; P84B.
      
      
  • P. 18 de octubre de 2004 – El Consejo Forzó el Cambio del Currículo
    
    
    • 224. El 18 de octubre de 2004, la Junta aprobó por 6-3 una resolución que modificó el currículo de biología de la siguiente manera:

      Los estudiantes serán informados sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, pero no limitándose al, diseño inteligente. Nota: El Origen de la Vida no se enseña.

      La resolución de la Junta también solicitó que este tema se tratara en formato de conferencia con Of Pandas and People como libro de referencia. 7:89-90 (C. Brown); P88; P209 en 1646; P84C.
      
      
    • 225. Bonsell, Harkins, Buckingham, Geesey, Cleaver y Yingling votaron a favor de la resolución. Noel Wenrich y Casey y Jeff Brown votaron en contra de la resolución. 7:89-90 (C. Brown); P88.
      
      
    • 226. Al aprobar la resolución, la Junta se desvió de su práctica habitual en aspectos importantes.
      
      
      • (a) Por lo general, la Junta abordaba los cambios en el currículo un año completo antes de su implementación. 7:78-79 (C. Brown). El cambio al currículo de biología se planteó durante el año escolar 2004-05 para ser efectivo ese mismo año: "Los procedimientos normales no se siguieron en absoluto al realizar este cambio." 7:79 (C. Brown).
        
        
      • (b) La práctica habitual de la Junta exigía dos reuniones al mes, una reunión de planificación seguida de una reunión de acción, con los temas a considerar listados en la agenda para su discusión en la reunión de planificación antes de incluirlos para su resolución en la agenda de la reunión de acción más tarde en el mes. 7:24-25 (C. Brown). El cambio al currículo de biología se incluyó por primera vez en la agenda de la Junta durante una reunión de acción; varios testigos reconocieron esto como irregular. 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 7:77-78 (C. Brown); 29:118 (Buckingham).
        
        
      • (c) La práctica de la Junta también exigía que el Comité de Currículo del Distrito se reuniera para discutir el cambio. 7:72-73 (C. Brown). El Superintendente Nilsen sugirió que el Comité de Currículo del Distrito se reuniera para discutir el cambio propuesto, pero la Junta desestimó esa sugerencia. 7:73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen). Esto representó una desviación de la práctica habitual de la Junta. 25:73-76, 26:8-10 (Nilsen); 7:10-11 (C. Brown); 29:124 (Buckingham). La administración sí envió el cambio propuesto al Comité de Currículo del Distrito y recibió retroalimentación de dos miembros. P151; D67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa); P151; D67. Uno se opuso al cambio y el otro quería que el Comité de Currículo del Distrito se reuniera para discutir el cambio propuesto. P151. No hay evidencia de que la Junta actuara sobre ninguna de las sugerencias.
        
        
      • (d) Los profesores no fueron incluidos en el proceso de redacción del lenguaje adoptado por el Comité de Currículo de la Junta; la Junta eligió no seguir el consejo de su único recurso de educación en ciencias. 7:82-83 (C. Brown); 30:31-32 (Buckingham).
        
        
    • 227. Los testigos de los acusados declararon que la prisa por someter el cambio del currículo a votación ocurrió porque el asunto había sido debatido durante los últimos seis meses, y la Junta estaba a punto de perder a dos miembros, Noel Wenrich y Jane Cleaver, quienes habían participado en esas discusiones. 26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell). Su registro no contiene ninguna evidencia de reuniones públicas de la Junta donde se discutiera el diseño inteligente, pero la evidencia muestra que la Junta sí discutió el creacionismo durante ese período de seis meses. Ver supra en ¶¶ 170-77. Además, Wenrich se opuso a la votación acelerada, como se refleja en sus medidas parlamentarias para retrasar la votación hasta que la comunidad pudiera debatir adecuadamente el asunto y considerar la posición de los profesores de ciencias. 29:125-28 (Buckingham). En realidad, Buckingham quería que la Junta votara sobre la resolución el 18 de octubre porque creía que tenía todos los votos necesarios para aprobar la resolución adoptada en la reunión del 7 de octubre del Comité de Currículo de la Junta. 29:113-16 (Buckingham).
      
      
    • 228. El 18 de octubre, antes de la reunión del consejo, los profesores de ciencias aprendieron que la Junta tenía la intención de votar a favor del cambio propuesto por el Comité del Currículo de la Junta, en lugar del presentado por la administración, al cual los profesores habían accedido. 7:82-83 (C. Brown); 35:12-14, 125 (Baksa). Los profesores y la administración prepararon una tercera propuesta, que incluía el texto "El Origen de la Vida no se Enseña", y añadieron Pandas como texto de referencia en la guía del currículo. D68. Esta última propuesta no fue preferida por los profesores sobre la primera propuesta, ni sobre no tener ningún cambio en absoluto, sino más bien como un último esfuerzo para evitar la propuesta del Comité del Currículo de la Junta, que exigía la presentación del diseño inteligente. 13:58-59 (J. Miller).
      
      
    • 229. En la reunión del 18 de octubre de 2004, los profesores de ciencias Spahr y Miller, junto con otros miembros del público, se opusieron al cambio del currículo. 13: 41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr). En su declaración ante la Junta, Spahr dejó claro que el acuerdo de los profesores para señalar "defectos/problemas con la teoría de Darwin", no enseñar el origen de la vida, y tener Pandas disponible como texto de referencia, eran todos compromisos con el Comité del Currículo de la Junta, después de lo que ella describió como "un largo y agotador proceso." 13:91-92 (Spahr). También declaró que el cambio se estaba imponiendo sin la participación de los profesores o del Comité del Currículo del Distrito. 13:91-93. Ni el Superintendente Nilsen ni el Subsuperintendente Baksa, ni ningún miembro de la Junta, se opusieron a esta descripción de los hechos por parte de los profesores. 35:126 (Baksa).
      
      
    • 230. Baksa testificó que los profesores no apoyaron de ninguna manera Pandas. La primera preferencia de los profesores habría sido no tener Pandas en absoluto, pero hicieron concesiones para asegurar la compra del libro de biología. 35:119-20 (Baksa).
      
      
    • 231. Cualquier sugerencia de que los docentes apoyaron alguna parte del cambio en el currículo debe ser rechazada firmemente. 35:20-21 (Baksa). La evidencia demuestra que cualquier "acuerdo" por parte de los docentes se hizo para ceder ante los miembros de la junta que intentaban imponer la religión en el currículo y, en parte, como quid pro quo por la aprobación de un libro de biología que debería haber sido proporcionado de manera rutinaria. 35:119-20, 123 (Baksa).
      
      
    • 232. En la reunión del 18 de octubre, Spahr advirtió que el diseño inteligente equivalía al creacionismo y no podía enseñarse legalmente. 24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa).
      
      
    • 233. Durante la reunión del 18 de octubre de 2004, se añadió el siguiente lenguaje al cambio de currículo recomendado por el Comité de Currículo de la Junta: "Nota: El Origen de la Vida no se enseña". Desde la perspectiva de la Junta, este cambio estableció como política distrital que los docentes no estaban autorizados a enseñar aspectos principales de la evolución, incluyendo la macroevolución, la especiación y la ascendencia común, incluida la idea de que los humanos comparten antepasados comunes con otras criaturas vivientes. 29:121-23 (Buckingham); Dep. de Buckingham (31/03/05) en 71, 74; Dep. de Bonsell (13/04/05) en 67-69.
      
      
    • 234. El voto de 6-3 para aprobar el cambio en el currículo ocurrió sin ninguna discusión por parte de la Junta sobre el diseño inteligente o sobre cómo presentarlo a los estudiantes mejoraría la educación científica. 26:21 (Nilsen); 35:127-28 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76; 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40; 30:23- 25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins). No se ofreció justificación por ningún miembro de la Junta para el cambio en el currículo cuando fue adoptado en la reunión de la Junta del 18 de octubre de 2004. 6:105-06 (Eveland); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); P88.
      
      
    • 235. Los miembros del consejo reconocieron que no tenían suficiente formación en ciencias para evaluar el diseño inteligente por sí mismos — 31:175 (Geesey); 32:50 (Cleaver); 34:117-18 (Harkins) — y la mayoría de ellos declaró francamente que no comprendían el contenido del cambio curricular que fue adoptado el 18 de octubre de 2004. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:124-25 (Harkins).
      
      
    • 236. Por el contrario, otros miembros de la junta adoptaron la postura de Bonsell y Buckingham sobre su información acerca del diseño inteligente y su decisión de incorporarlo como parte del currículo de biología de la escuela secundaria. 31:154-68 (Geesey).
      
      
    • 237. Lo hicieron a pesar de la fuerte oposición de los profesores de secundaria del distrito. 31:186-90 (Geesey); 35:127-28 (Baksa).
      
      
    • 238. La Junta nunca escuchó a ninguna persona u organización con experiencia científica sobre el cambio en el currículo, excepto a los profesores de ciencias del distrito, quienes se opusieron al cambio. 29:109 (Buckingham). Las únicas organizaciones externas que la Junta consultó antes de la votación fueron el Discovery Institute y TMLC, y solo consultaron a esas organizaciones por asesoramiento legal, no por información sobre educación científica. 33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham). La Junta no recibió ningún material, con excepción de Pandas, para ayudarle a tomar su decisión. 35:127-28 (Baksa); 8:36-37 (C. Brown); 33:112-14 (Bonsell).
      
      
    • 239. Nadie en la Junta ni en la administración contactó nunca a la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, ni a ninguna otra organización para obtener información sobre el diseño inteligente o la educación científica. 33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham). Todas estas organizaciones tienen información sobre la enseñanza de la evolución fácilmente disponible en Internet e incluyen declaraciones que se oponen a la enseñanza del diseño inteligente. 14:74-99 (Alters).
      
      
    • 240. Los miembros de la junta que votaron a favor del cambio en el currículo y que testificaron en el juicio admitieron que no tenían noción del concepto de diseño inteligente. Cleaver testificó que no entendía el concepto de diseño inteligente. 32:49-50 (Cleaver)⁵. Geesey testificó que no entendía la sustancia del cambio en el currículo. 31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. (1/3/05) en 59-61; 34:48-49 (Harkins); 33:112-113 (Bonsell); 26:21 (Nilsen). Buckingham admitió que no tenía base para saber si el diseño inteligente constituía una buena ciencia. 30:32-33. Al momento de su primera declaración jurada, dos meses y medio después de que se votara la política. La comprensión completa de Nilsen sobre el diseño inteligente era que "la evolución tiene un diseño". 26:49-50.
      
      
    • 241. Al votar por el cambio en el currículo, Geesey cedió completamente a Bonsell y Buckingham. 31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey). Cleaver votó a favor del cambio a pesar de las objeciones de los docentes basándose en las garantías de Bonsell. 32:23-25 (Cleaver). No sabía nada sobre Pandas excepto que Bertha Spahr había dicho que no era un buen libro de ciencia y no debía usarse en la escuela secundaria. 32:45-46 (Cleaver).
      
      
    • 242. Nilsen y Baksa se opusieron al cambio del currículo. (35:126). Baksa todavía considera que el cambio del currículo fue incorrecto. 35:127 (Baksa).
      
      
    • 243. Tanto Casey Brown como Jeff Brown renunciaron al conclusión de la reunión de la junta del 18 de octubre de 2004. En su discurso de renuncia, Casey Brown declaró:

      Ha habido una marginación lenta pero constante de algunos miembros de la junta. Nuestras opiniones ya no son valoradas ni escuchadas. Nuestras contribuciones han sido minimizadas o no reconocidas en absoluto. Una medida de ello es el hecho de que yo misma he sido preguntada dos veces en el último año si era `nacida de nuevo'. Nadie tiene, ni debería tener el derecho, de preguntar eso a un compañero de la junta. Las creencias religiosas de una persona no deberían tener ningún impacto en su capacidad para servir como directora de una junta escolar, ni deberían las creencias de una persona ser utilizadas como medida para evaluar el valor de ese servicio. Sin embargo, se ha vuelto cada vez más evidente que esa es la dirección en la que la junta ha decidido ir, y sostener una creencia religiosa determinada es de suma importancia.

      P680; 7:92-93 (C. Brown).
      
      
    • 244. En la próxima reunión, el miembro de la junta Noel Wenrich dimitió y declaró:

      Fui calificado como no patriótico y mis creencias religiosas fueron cuestionadas. Serví en el Ejército de los EE. UU. durante 11 años y seis años en esta junta. Diecisiete años de mi vida han sido dedicados al servicio público, y mi religión es personal. Es asunto mío, de Dios y de mi pastor.

      P810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
      
      
  • R. El Superintendente Asistente Baksa Elaboró la Declaración que se Leyó a los Estudiantes para Adecuarse a la Junta y a la Refusal del Profesor de Leerla
    
    
    • 245. Después de que se modificó el currículo, al Superintendente Asistente Baksa se le encomendó preparar una declaración para ser leída a los estudiantes antes de la unidad sobre evolución en biología. Su primera versión de la declaración describía la teoría de la evolución de Darwin como la "teoría científica dominante". La Junta eliminó este lenguaje de la versión final. D91; (36:22-24). El borrador de Baksa también indicaba que "hay lagunas en la teoría de Darwin para las cuales hay aún no hay evidencia". D91; (36:26-28). La Junta eliminó la palabra "aún" para que la declaración se lea "hay lagunas en la teoría de Darwin para las cuales no hay evidencia." 36:26-28 (Baksa).
      
      
    • 246. Baksa instruyó a Jennifer Miller para que revisara la declaración. Ella sugirió que se añadiera lenguaje que indicara que existe una "cantidad significativa de evidencia" que respalda la teoría de Darwin. D91. Baksa entendió esto como una declaración precisa sobre la teoría de la evolución, pero la eliminó porque, basándose en el tratamiento de la Junta de su borrador, entendió que la Junta no aprobaría este lenguaje. 36:24-26 (Baksa).
      
      
    • 247. Baksa testificó que la versión final de la declaración comunicaba un mensaje muy diferente sobre la teoría de la evolución que el lenguaje que él y Miller sugirieron. (36:27).
      
      
    • 248. La versión final de la declaración preparada por los demandados para ser leída a los estudiantes en la clase de biología de 9^º grado, indicaba:

      Los estándares estatales requieren que los estudiantes aprendan sobre la Teoría de la Evolución de Darwin y que eventualmente realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte. Debido a que la Teoría de Darwin es una teoría, todavía se está probando a medida que se descubre nueva evidencia. La Teoría no es un hecho. Existen lagunas en la Teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien probada que unifica un amplio rango de observaciones. El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia, Of Pandas and People, está disponible para que los estudiantes lo vean si desean explorar esta visión en un esfuerzo por ganar una comprensión de lo que implica realmente el diseño inteligente. Al igual que con cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener la mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los Orígenes de la Vida a discreción de los estudiantes individuales y sus familias. Como un distrito impulsado por estándares, la instrucción de la clase se centra en los estándares y en preparar a los estudiantes para tener éxito en evaluaciones basadas en estándares.

      P124.
      
      
    • 249. El 6 de enero de 2005, los profesores enviaron un memorándum a la Junta mediante el cual solicitaron que la Junta los liberara de cualquier obligación de leer la declaración. 36:97 (Linker). El memorándum expresa la creencia de los profesores de que "leer la declaración viola nuestras responsabilidades como educadores profesionales según se establece en el Código de Práctica Profesional." 36:97 El memorándum de los profesores también indica que "Central a la labor docente y a nuestra obligación ética es la solemne responsabilidad de enseñar la verdad... el educador público no puede intencionalmente y conscientemente malinterpretar la materia y el currículo." 36:98. El memorándum concluye con la declaración "Derivar a los estudiantes a Of Pandas and People, como si fuera un recurso científico, viola mi obligación ética de proporcionarles conocimientos científicos que estén respaldados por prueba o teoría reconocidas." P121.
      
      
    • 250. Los demandados leyeron la declaración a estudiantes de noveno grado en el instituto Dover en enero de 2005. 35:43 (Baksa). Los profesores solicitaron no leer la declaración porque violaba su ética profesional. 25:56-57 (Nilsen); P121. En su lugar, los administradores del DASD leyeron la declaración. 35:38 (Baksa).
      
      
    • 251. Los administradores leyeron la declaración nuevamente en junio de 2005. 35:42 (Baksa); P131. Para entonces, los demandados habían modificado la declaración para referirse a otros libros, sin nombrarlos, en la biblioteca que se relacionan con el diseño inteligente. P131. Pandas sigue siendo el único libro identificado por nombre en la declaración. 35:40, 42 (Baksa). Los demandados no ofrecieron ninguna evidencia sobre dónde se pueden encontrar los otros libros en la biblioteca, incluyendo si están ubicados cerca de Pandas. 35:42-43 (Baksa).
      
      
    • 252. La evolución es la única teoría enseñada en las clases de ciencia de Dover para la cual se le dice a los estudiantes que es una "teoría no un hecho", o que existen "lagunas y problemas." 36:30-32 (Baksa); 35:120 (Baksa). Ningún miembro de la junta ni administrador explicó por qué la evolución fue seleccionada de esta manera. 13:102 (Spahr).
      
      
  • S. El Consejo publicó un boletín que despreciaba la evolución y abogaba por el diseño inteligente para toda la comunidad de Dover
    
    
    • 253. En febrero de 2005, el Consejo publicó P127, un boletín para toda la comunidad de Dover, que fue preparado en conjunto con TMLC.
      
      
    • 254. Típicamente, el Consejo enviaba un boletín a la comunidad del área de Dover aproximadamente cuatro veces al año. 15:98-99 (C. Sneath). En febrero de 2005, el Consejo votó por unanimidad enviar un boletín especializado (P127) a la comunidad. 15:136; P821. Aunque estaba formateado como un boletín típico del distrito, constituye un artículo de promoción agresiva que desprecia la teoría científica de la evolución y aboga por el diseño inteligente.
      
      
      • (a) Como la primera pregunta bajo "Preguntas Frecuentes", el boletín menosprecia a los demandantes por proteger sus derechos constitucionales. "Una pequeña minoría de padres ha objetado al reciente cambio en el currículo argumentando que el Consejo ha actuado para imponer sus propias creencias religiosas a los estudiantes." P127 en 1.
        
        
      • (b) Menciona la religión en la segunda sección de Preguntas Frecuentes, de la siguiente manera: "A los estudiantes se les informa sobre la teoría del Diseño Inteligente (DI). ¿No es el DI simplemente religión disfrazada?" Id.
        
        
      • (c) Sugiere que los opositores al cambio en el currículo de biología son responsables de difundir información falsa. "Desafortunadamente, se ha difundido mucha información falsa sobre esta política." Id.
        
        
      • (d) Sugiere que los científicos se dedican a trucos y al doble lenguaje sobre la teoría de la evolución. "La palabra evolución tiene varios significados, y aquellos que apoyan la teoría de la evolución de Darwin utilizan esa confusión en la definición a su favor." Id.
        
        
      • (e) Hace la pretenciosa afirmación de que el diseño inteligente es una teoría científica a la par con la evolución y otras teorías científicas. "La teoría del diseño inteligente (DI) es una teoría científica que difiere de la visión de Darwin y es respaldada por un número creciente de científicos creíbles." Id. en 2.
        
        
      • (f) Desprecia la evolución de una manera y hace afirmaciones que nunca han sido avanzadas, mucho menos probadas, en la comunidad científica. "En términos simples, a nivel molecular, los científicos han descubierto un arreglo intencional de partes, que no puede ser explicado por la teoría de Darwin. De hecho, desde la década de 1950, los avances en biología molecular y química nos han mostrado que las células vivas, las unidades fundamentales de los procesos de la vida, no pueden ser explicadas por el azar." Id.
        
        
      • (g) Sugiere que la evolución tiene implicaciones ateístas. "Algunos han dicho que antes de Darwin, `pensábamos que un Dios benevolente nos había creado. La biología quitó o el estatus de hechos a la imagen de Dios'...o `el darwinismo hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho.'" Id.
        
        
      • (h) Hace el disparo barato obligatorio contra la ACLU. "Como representantes electos de los ciudadanos de Dover, el Consejo estaba determinado a actuar en el mejor interés de los estudiantes, a pesar de las amenazas de la ACLU." Id.
        
        
      • (i) Admite casi que el diseño inteligente es religioso. Cita a Anthony Flew, descrito como un "ateísta mundialmente famoso que ahora cree en el diseño inteligente", de la siguiente manera: "Toda mi vida ha sido guiada por el principio de Sócrates de Platón: Sigue la evidencia donde te lleve." Id.
        
        
      • 255. Además, el 23 de abril de 2005, a solicitud del consejo escolar, Michael Behe hizo una presentación sobre el diseño inteligente para los ciudadanos de Dover. Acuerdos Conjuntos de Hechos ¶11.
        
        
  • T. El efecto de las acciones de la Junta sobre los demandantes
    
    
    • 256. Los demandantes describieron el daño causado por la política de la Junta a sus hijos, sus familias y a sí mismos de manera consistente, pero de formas personalísimas. Creen que el diseño inteligente es un concepto inherentemente religioso y que su inclusión en el currículo de ciencias del distrito interfiere con sus derechos para enseñar a sus hijos sobre la religión. 3:118-119 (Kitzmiller): 4:13-15 (Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib).
      
      
    • 257. El testimonio de la demandante Cynthia Sneath es representativo:

      Bueno, sabes, como padre, quieres ser proactivo en la educación de tu hijo. Quiero decir, obviamente no soy un educador. No tengo grandes títulos. Quiero ser proactivo, pero dependo del distrito escolar para proporcionar los fundamentos. Y considero la evolución un fundamento de la ciencia. Y estoy bastante preocupado por una declaración de precaución. Estoy bastante preocupado por esta idea del diseño inteligente. Creo que es confuso. No creo que añada a su educación. Y al final del día, quiero decir, en mi mente, diseñador inteligente, quiero decir, la palabra `diseñador' es un sinónimo de Creador, y, sabes, eso requiere un salto de fe para mí, sabes. Y creo que es mi privilegio guiarlos en asuntos de fe, no un profesor de ciencias, no un administrador, y no la Junta Escolar del Área de Dover.

      15:100-101.
      
      
    • 258. Los demandantes también testimoniaron que sus hijos enfrentan desafíos a sus creencias religiosas en la escuela debido a las acciones de la Junta. Por ejemplo, Christy Rehm testimonió que su hija está molesta por comentarios de otros estudiantes que sostienen que la evolución va en contra de su religión. 6:77-78 (Rehm).
      
      
    • 259. La demandante Julie Smith explicó cómo las acciones de la Junta han causado conflictos en su propia familia y han violado sus creencias religiosas:

      A finales de `04 mi hija volvió a casa de la escuela, y yo estaba discutiendo un poco lo que estaba pasando en el distrito con ella. Y ella me miró y dijo: Bueno, mamá, la evolución es una mentira, ¿qué clase de cristiana eres, de todos modos, lo cual encontré muy molesto. Le pregunté por qué lo dijo, y ella dijo que en la escuela lo que habían estado hablando o entre sus amigos y lo que estaba pasando. Parecía tener la impresión de que, como cristiana, no podía creer que la evolución era una ciencia que, sabes, era verdadera. Bueno, va en contra de mis creencias. No tengo problemas con mi fe y la evolución. No son mutuamente excluyentes."

      6:38-39.
      
      
    • 260. Otros demandantes testimoniaron sobre la discordia en la comunidad. Joel Leib, cuya familia ha vivido en Dover durante generaciones, testimonió lo siguiente:

      "Bueno, ha creado una grieta donde no había una grieta antes. La gente tiene miedo de hablar con la gente por miedo, y eso me ha pasado. Tienen miedo de hablar conmigo porque estoy en el lado equivocado de la cerca."

      17:146-147.
      
      
    • 261. Los miembros de la Junta que se oponían al cambio de currículo y a su implementación han sido confrontados directamente. Casey Brown testimonió que, tras su oposición al cambio de currículo el 18 de octubre, Buckingham la llamó atea y Bonsell le dijo que iría al infierno. 7:94-95; 8:32. Angie Yingling fue coaccionada a votar a favor del cambio de currículo por miembros de la Junta que la acusaban de ser atea y no cristiana. 15:95-97 (Sneath). Tanto Bryan Rehm como Fred Callahan han sido confrontados de la misma manera. 4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan). Los profesores también han sido confrontados con el mismo tipo de hostilidad. 14:34-35 (Spahr).
      
      
    • 262. El demandante Fred Callahan testimonió que los demandantes han sido presentados como "ateos" e "intolerantes" en la comunidad de Dover, y esa es la razón por la que llevó este juicio como demandante:

      Nos han llamado ateos, lo cual no somos. No creo que eso importe al Tribunal, pero no lo somos. Se dice que somos intolerantes con otras opiniones. Bueno, ¿qué se supone que debo tolerar? Una pequeña incursión en mis derechos de la Primera Enmienda? Bueno, no lo voy a hacer. Creo que está claro lo que estas personas han hecho. Y me indigna.

      8:115-116.
      
      
  • U. La comunidad de Dover percibe que la Junta actuó para promover la religión
    
    
    • 263. Las acciones de la Junta desde junio hasta octubre de 2004 fueron reportadas consistentemente en artículos de noticias en los dos periódicos locales, el York Daily Record y el York Dispatch. P44/P804, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, P55, P64, P682/P795, P683/P807, P679, P684/P809, P685/P796, P678/P797, y P686.
      
      
    • 264. De hecho, la mayoría de los demandantes no asistieron a las reuniones de la junta directiva de 2004 que precedieron al cambio del currículo y se enteraron de las acciones de la Junta solo después de leer al respecto en los periódicos locales. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough y Joel Leib todos se enteraron por primera vez de las acciones de la Junta relacionadas con el currículo de biología y el libro de texto a través de los artículos de noticias. 3:114 (Kitzmiller); 6:93-94 (Eveland); 15:77-78 (Sneath); 15:113-14 (Stough); 17:143 (Leib). Stough testificó que leía el York Daily Record y el York Dispatch todos los días, incluso en Internet mientras estaba de vacaciones, para seguir las acciones de la Junta relacionadas con el cambio del currículo de biología. 15:112-113; 16:4.
      
      
    • 265. Los informes de noticias en los periódicos de York fueron seguidos por numerosas cartas al editor y editoriales publicados en los mismos periódicos. Los demandantes proporcionaron al Tribunal resúmenes de las cartas al editor y los editoriales como parte de los anexos P671, P672, P674 y P675.⁶
      
      
    • 266. Un repaso del contenido de las cartas al editor y editoriales publicados en los periódicos de York entre junio de 2004 y septiembre de 2005 demuestra que la comunidad de Dover percibe que la Junta actuó para promover la religión, con muchos ciudadanos alineados ya sea a favor del cambio en el currículo, por razones religiosas, o en contra del cambio en el currículo, por el motivo de que la religión no debería tener un papel en la clase de ciencias de la escuela pública.
      
      
      • (a) El York Daily Record publicó 139 cartas al editor respecto a las acciones de la Junta. P671. Ochenta y seis de esas cartas abordaron los temas en términos religiosos. 16:18-20 (Stough).
        
        
      • (b) El York Daily Record publicó cuarenta y tres editoriales respecto a las acciones de la Junta. P674. Veintiocho de esos editoriales abordaron los temas en términos religiosos. 16:22-23 (Stough).
        
        
      • (c) El York Dispatch publicó ochenta y seis cartas al editor respecto a las acciones de la Junta. P672. Sesenta de esas cartas abordaron los temas en términos religiosos. 16:24 (Stough).
        
        
      • (d) El York Dispatch publicó diecinueve editoriales respecto a las acciones de la Junta. P675. Diecisiete de esos editoriales abordaron los temas en términos religiosos. 16:25 (Stough).
        
        
    • 267. Los siguientes extractos son representativos de las cartas al editor en los periódicos de York a favor de las acciones de la Junta por motivos religiosos:
      
      
      • (a) "La evolución es una teoría mientras que el cristianismo es la verdad y el hecho. . . . Y sí, por todos los medios, enseñen el diseño inteligente como una parte importante de la historia de los grandes Estados Unidos de América." P671, No. 39.
        
        
      • (b) "Es hora de poner a Dios de nuevo en nuestras vidas e informar a otros de lo que él tiene que ofrecer. Prueben a Dios. Si no les gusta, Satanás los tomará de nuevo con gusto." P671, No. 48.
        
        
      • (c) "Dios nos dio la Biblia como una guía para vivir, y en ella también nos dijo cómo creó el mundo." P672, No. 43.
        
        
      • (d) "No es necesario oscurecer su mente con la ciencia; simplemente lea el Génesis, responderá a todas sus preguntas científicas." P672, No. 47.
        
        
    • 268. Los siguientes extractos son representativos de las cartas al editor en los periódicos de York que se oponían a las acciones de la Junta por el motivo de que la religión no debería desempeñar un papel en la clase de ciencias de la escuela pública:
      
      
      • (a) "El creacionismo y su primo, el diseño inteligente, carecen de hechos científicos... una clase de ciencias no es el lugar para la teología." P671, No. 6.
        
        
      • (b) "Como estudiante preocupado y como ser humano preocupado, digo por favor y con todo debido respeto, mantengan a lo religioso fuera de mi escuela porque no tiene lugar en el aula." P671, No. 50.
        
        
      • (c) "Dios está en casa. Dios está en muchos lugares. Dios no es parte de las escuelas públicas." P672, No. 18.
        
        
      • (d) "Como científicos y educadores, instamos a la junta escolar a excluir el teísmo y lo sobrenatural de su currículo de ciencias." P672, No. 25.
        
        
    • 269. Los siguientes extractos son representativos de los editoriales en los periódicos de York a favor de las acciones de la Junta por motivos religiosos:
      
      
      • (a) "Sí, creo que el creacionismo debe enseñarse en las escuelas porque la evolución es solo una teoría y la Biblia es la palabra de Dios que ha superado la prueba del tiempo." P674, No. 4.
        
        
      • (b) "Mientras tanto, nosotros, la iglesia, llevaremos la antorcha de la fe hasta que todo el mundo, incluso la ciencia, reconozca a Dios como el creador de todo lo que es." P674, No. 30.
        
        
      • (c) "Si se enseñara el diseño inteligente: . . . Quizás los niños no mancharían sus cuerpos con todo tipo de marcas permanentes: lo cual, por cierto, en la Biblia, Levítico 19:28 dice, `No harás ninguna incisión en tu carne por los muertos, ni (tatuarte) ninguna marca sobre ti; yo soy el Señor.'" P674, No. 41.
        
        
    • 270. Los siguientes extractos son representativos de los editoriales en los periódicos de York que se oponen a las acciones de la Junta por el argumento de que la religión no debería desempeñar un papel en la clase de ciencias de la escuela pública:
      
      
      • (a) "La junta escolar de Dover necesita revertir la decisión de `diseño inteligente', o como a mí me gusta llamarla, `la diseñe usted mismo la demanda que reunirá la atención de los medios nacionales, lo cual solo dañará a los niños y a los maestros, solo por intentar poner la religión en una escuela pública'". P674, No. 21.
        
        
      • (b) "ID es el `creacionismo' `moderno'. El diseño inteligente es una estrategia velada para enseñar religión en lugar de ciencia." P674, No. 25.
        
        
      • (c) "El diseño inteligente no es una `teoría', sino estrictamente un concepto religioso que puede tener su lugar en la escuela dominical y en el hogar, no en mi clase de biología de secundaria." P675, No. 19.
        
        
• V. LA AFIRMACIÓN DE QUE LOS MIEMBROS DE LA DIRECCIÓN ACTUARON CON EL PROPÓSITO DE MEJORAR LA EDUCACIÓN EN CIENCIA ES UN PRETEXTO PARA OCULTAR EL MOTIVO REAL DE CAMBIAR EL CURRÍCULO DE BIOLOGÍA, EL CUAL ERA PROPORCIONAR A LOS ESTUDIANTES UNA ALTERNATIVA RELIGIOSA A LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
  
  
  • A. Los dos miembros de la junta más directamente involucrados en el cambio del currículo de biología no declararon la verdad, de manera consistente o creíble
    
    
    • 271. Tanto Bonsell como Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005 sobre su conocimiento de la fuente de la donación para Pandas.
      
      
      • (a) En su declaración del 3 de enero de 2005, Bonsell no reveló que había recibido un cheque de Buckingham ni que Buckingham tuviera algún tipo de participación en la recolección de dinero para comprar Pandas. 33:31-36, 127-33 (Bonsell). En su declaración, cuando se le preguntó "¿quién donó los libros?", inicialmente respondió "No lo sé." 33:32. Después de preguntas de seguimiento, proporcionó el nombre de su padre, pero no el de nadie más. 33:33. El abogado luego le preguntó "¿cómo se enteró de que su padre, así como otras personas, tenían la intención de donar el libro Pandas al distrito?" 33:33. No proporcionó información sobre un cheque de Buckingham. El abogado le preguntó "¿a quién se ofreció la donación?" 33:33. Su respuesta: "No estoy seguro." 33:33. El abogado preguntó "¿nunca has hablado con nadie más que estuviera involucrado en la donación?" 33:35. Respuesta: "No conozco a las otras personas." 33:35. Pregunta: "La única persona con quien pudiste hablar sobre los libros fue tu padre, ¿correcto?" 33:35. Respuesta: "Sí, en cuanto a donar los libros. Creo que ofrecieron pagar por los libros, y obtuvieron los libros, y se los dieron al distrito escolar." 33:35. Pregunta: "¿A quién ofrecieron? ¿Cómo se comunicó la oferta?" 33:35. Respuesta: "Eso es lo que estoy diciendo. Estoy tratando de pensar en cómo se hizo exactamente. No recuerdo exactamente cómo se dijo o se hizo." 33:35.
        
        
      • (b) Este testimonio fue falso. Bonsell sabía que había recibido un cheque de Buckingham, y sin embargo no lo reveló el 3 de enero, a pesar de preguntas repetidas que deberían haber obtenido esa información. Al ser interrogado por el Tribunal, Bonsell admitió que Buckingham le dio el cheque para entregarlo al padre de Bonsell y "este era dinero que él había recolectado para donaciones al libro." 33:127. Luego Bonsell admitió que no había dicho la verdad en su declaración; afirmó que se había "expresado mal", pero reconoció que debería haber identificado a Buckingham en respuesta a las preguntas directas del abogado. 33:129.
        
        
      • (c) Buckingham mintió tanto en el juicio como en su declaración sobre la donación de Pandas. 30:38-55. Afirma que no organizó una "recaudación" en su iglesia, a pesar de que se paró frente a los bancos de la iglesia un domingo antes del servicio, le dijo a la congregación sobre la necesidad de donaciones para comprar Pandas como texto complementario, y aceptó donaciones que sumaron $850. 30:38-40. Su negativa a admitir lo obvio en el juicio es tan falsa como su fracaso en revelar el hecho de la recaudación en su primera declaración.
        
        
      • (d) En su primera declaración, cuando se le preguntó "[d]e dónde sabes que vino eso, ¿quién donó el dinero?", Buckingham respondió "No, no lo sé." 30:50-51. El abogado siguió preguntando: "¿No tienes ni idea?" y Buckingham respondió "Tengo pensamientos pero no lo sé." 30:50-51. Pregunta: "¿Cuáles son tus pensamientos?" 30:51. Respuesta: "Creo que podría tener relación con Alan Bonsell." 30:51. Claramente Buckingham mintió; debería haber dicho que sabía que la gente de su iglesia donó $850.
        
        
      • (e) Buckingham complicó la mentira en respuesta a preguntas de seguimiento. Testificó que aunque se plantearon preguntas en una reunión del consejo, no estaba curioso y no preguntó sobre la fuente. 30:51-52. El abogado luego preguntó: "¿Por qué no preguntaste?" y él respondió: "No quería saber." Pregunta: ¿Por qué no querías saber? Respuesta: Bueno, ¿qué propósito serviría? Pregunta: Bueno, porque eres un miembro del consejo y el distrito escolar forma parte de tu responsabilidad y quizás de dónde vinieron estos libros sería algo que deberías saber." Respuesta: No, creo que fue un gesto maravilloso, y no me preocupé por de dónde vinieron." 30:52. De nuevo, Buckingham claramente mintió. No preguntó sobre la fuente de la donación para Pandas porque ya conocía la fuente, no porque no quisiera saber.
        
        
    • 272. Además de no contar la verdad sobre la fuente de la donación de Pandas, Bonsell no contó la verdad sobre otros temas, se escondió tras lapsos de memoria convenientes y no admitió lo obvio.
      
      
      • (a) Bonsell no contó la verdad sobre su recuerdo de que Charlotte Buckingham habló en la reunión de la Junta el 14 de junio de 2004 en su declaración del 3 de enero. Testificó en el juicio que recordó que ella habló ese día, que habló durante un gran tiempo, que se sintió incómodo al poner fin a su discurso porque era la esposa de un miembro de la Junta, que probablemente mencionó el creacionismo, y que sus comentarios eran muy religiosos en naturaleza. 33:37 (Bonsell). Y sin embargo, cuando se le preguntó en su declaración si recordaba que Charlotte Buckingham hiciera declaraciones religiosas en la reunión, como se informó en P54, un artículo del 15 de junio de 2004 del York Dispatch de Heidi Bernhardt-Bubb, Bonsell dijo: "Recuerdo que la Sra. Buckingham se acercó y habló en el comentario público, pero no recuerdo lo que dijo." 33:38.
        
        
      • (b) Bonsell también no contó la verdad sobre su interés en el creacionismo. Su abogado declaró durante la declaración inicial que Bonsell "tenía un interés en el creacionismo. Se preguntaba si se podía discutir en el aula." 1:19. Sin embargo, en su testimonio, Bonsell no pudo recordar tener ningún interés en el creacionismo. 33:45-48. Después de numerosas preguntas, lo máximo que dijo fue que "probablemente" tenía tal interés. 33:48.
        
        
      • (c) Bonsell afirma no recordar haber planteado el tema del creacionismo en ninguna de las reuniones de retiro de la Junta de 2002 o 2003, a pesar de que los documentos muestran que él planteó ese tema. 33:44-45. En su declaración, insistió en que nunca planteó el creacionismo en ninguna reunión de la Junta y en el juicio admitió que los demandantes nunca habrían aprendido que él había planteado el tema en esas dos reuniones de retiro de la Junta si no se hubieran encontrado los documentos. 33:53. Afirmó que "traemos estos papeles", refiriéndose a los dos documentos de las reuniones de retiro de la Junta que muestran la palabra "creacionismo" junto a su nombre en 2002 y 2003. 33:53. Pero él no encontró esos documentos; Nilsen encontró esos documentos. 33:53-54. Y Nilsen entregó los documentos al abogado, quien los produjo correctamente. 33:54. Bonsell no puede reclamar crédito de ninguna manera por la franqueza con respecto a esos documentos. El hecho es que si no se hubieran encontrado esos documentos, su "interés en el creacionismo" quizás nunca se habría descubierto.
        
        
      • (d) Bonsell insiste en que no es el miembro de la Junta al que se refiere el memorándum de Trudy Peterman (P26) que quería enseñar el creacionismo en una base de 50/50 con la evolución en o alrededor de marzo de 2003. 33:52. Y sin embargo, es perfectamente claro a partir del testimonio de Michael Baksa, Bertha Spahr y Barry Callahan, combinado con P21, P25, P26 y P641, que Bonsell es el miembro de la Junta que quería enseñar el creacionismo en una base de 50/50 con la evolución en y alrededor de marzo de 2003. Ver supra en ¶¶ 138-43.
        
        
    • 273. El testimonio de Buckingham estaba plagado de inconsistencias, declaraciones que no son creíbles y varias mentiras comprobadas, además de la mentira discutida anteriormente sobre la fuente de la donación de Pandas.
      
      
      • (a) En su comparecencia, inicialmente negó haber hecho la declaración de que la edición de 2002 de Biology estaba "empapada de darwinismo." 29:36-37.
        
        
      • (b) El abogado le obligó a admitir que abogaba por el "creacionismo" en una declaración a un reportero de televisión de la Cadena Fox 43 en junio de 2004, pero continuó manteniendo la increíble posición de que nunca usó esa palabra en ninguna reunión del consejo. 29:95-101; P145.
        
        
      • (c) En el juicio, admitió que se opuso a la compra de Biology en la reunión del consejo del 2 de agosto de 2004. 29:101-03. Pero en su comparecencia, afirmó que apoyaba la compra de Biology el 2 de agosto de 2004. 29:103-04.
        
        
      • (d) Afirmó que no había leído ninguno de los informes en los periódicos en junio de 2004, a pesar de que tanto el York Dispatch como el York Daily Record se entregaban en su puerta, y en un momento el York Daily Record tuvo una editorial elogiándolo por su franqueza al tratar su problema con la Oxicodona y al abogar por sus puntos de vista sobre el creacionismo. 29:42, 87-89; P55.
        
        
      • (e) Testificó que nadie le informó sobre el contenido de los artículos reportados en los periódicos locales en junio de 2004, salvo decir "estás en el periódico de nuevo o el Consejo está en el periódico de nuevo." 29:42-43. Esto estaba en conflicto con su testimonio inicial en la comparecencia, donde testificó que nadie, no su esposa, sus amigos, ni las personas de su iglesia le informaron lo que se había reportado en los periódicos. 29:62-63. Cambió ese testimonio en su segunda comparecencia para decir que "la gente sí me dijo que había artículos en el periódico, pero no miré para verlos, y solo me dijeron que estaban ahí." 29:63-64. En su testimonio en el juicio, aclaró su testimonio una vez más para decir "No diré que la gente de la Iglesia vendría y me diría que había cosas en el periódico, y a veces soltarían algo de paso, pero nunca hubo ninguna discusión en profundidad sobre lo que hay en un artículo. Podrían haber dicho simplemente 'hey, te tienen hablando de nuevo sobre el creacionismo'. Y no hablamos de eso. Hablamos de diseño inteligente." Pero más tarde en su testimonio, después de revisar la cinta de video de Fox 43 (P145) de él hablando sobre "creacionismo", soltó lo siguiente: "Y lo que pasó fue que cuando caminaba desde mi coche hacia el edificio, aquí estaba esta señora y aquí estaba un camarógrafo, y tenía en mi mente todos los artículos de periódico diciendo que estábamos hablando de creacionismo, y tenía en mi mente asegurarme, asegurarme doblemente de que nadie hablara de creacionismo, estamos hablando de diseño inteligente. Lo tenía en mi mente, estaba como un ciervo en los faros de un coche, y me equivoqué. Puro y simple, cometí un error humano. 29:96. (Énfasis añadido). Al ser interrogado más a fondo, admitió que sabía, al hablar con miembros del consejo sobre los informes del Consejo discutiendo el creacionismo. 29:96-97. El testimonio cambiante de Buckingham en este punto y su admisión final muestran que mintió en su comparecencia y nuevamente en el juicio, probablemente para proporcionar una razón por la que nunca negó todos los informes en los periódicos. El Tribunal puede y debe asumir que leyó todas las historias en los periódicos entregados en su puerta y falsamente afirmó que no los leyó, porque sabía que eran verdaderas y nunca las negó.
        
        
  • B. Otros testigos de los acusados también fallaron en testimoniar con verdad y credibilidad
    
    
    • 274. El miembro de la junta Geesey también mintió durante el juicio. En su declaración jurada, Geesey testificó que no podía recordar qué teoría Buckingham discutió como alternativa a la evolución en la reunión del 7 de junio y que no recordaba la discusión de las palabras "diseño inteligente" en la reunión del 14 de junio. 31:178-181. Durante el juicio, cambió completamente su historia y afirmó que la Junta discutió el diseño inteligente en las reuniones de la junta en junio. 31:161.
      
      
    • 275. Como explicación para este cambio marcado en el testimonio, Geesey afirmó que la revisión de P56, la carta de la demandante Eveland al editor de la York Sunday News fechada el 20 de junio de 2004, y P60, su carta al editor de la York Sunday News fechada el 27 de junio de 2004, renovó su memoria de que la Junta discutió el diseño inteligente en la reunión de la Junta de junio de 2004. 31:180, 199-201. Este testimonio no es creíble por dos razones: en primer lugar, ambas cartas discuten el creacionismo, no el diseño inteligente. P56; P60. Geesey no pudo explicar cómo las referencias al "creacionismo" podrían recordarle que la Junta había discutido el "diseño inteligente". Obviamente, inventó esta historia. En segundo lugar, revisó P60 durante su comparecencia en enero y fue interrogada al respecto en ese momento. 31:203-204. Por lo tanto, cualquier afirmación de que renovó su memoria en preparación para testificar en el juicio es falsa.
      
      
    • 276. Todos los miembros de la junta que afirmaron que la Junta nunca discutió el "creacionismo" en las reuniones de la junta de junio —a pesar de toda la evidencia en contrario— no deben ser creídos en este u otros puntos porque su testimonio es increíble. 29:68 (Buckingham); 31:152,161 (Geesey); 32:95, 100 (Bonsell); 33:53, 96-97 (Bonsell); 34:44-45 (Harkins).
      
      
      • (a) Con la excepción de Baksa, ninguno de los testigos de los demandados de la Junta o la administración admitió la verdad sobre las reuniones de la junta en junio de 2004. Afirmaron que los informes de los periódicos eran falsos, y sin embargo, nadie de la Junta o la administración nunca solicitó una retractación o negó los informes por escrito hasta después de que los demandantes presentaran la demanda, casi ocho meses después. 33:87-95 (Bonsell).
        
        
      • (b) Los periodistas que cubrieron las reuniones de la junta en el verano y el otoño de 2004 testimoniaron que nunca les pidieron una retractación o que corrigieran un artículo. 30:91-93 (Bernhard-Bubb); 31:72-73, 90 (Maldonado).
        
        
      • (c) Si los miembros de la junta o la administración querían impugnar las declaraciones en los periódicos, todo lo que tenían que hacer era transcribir las grabaciones de las reuniones, las cuales estaban disponibles hasta el 12 de julio de 2004, mucho después de los informes de los periódicos sobre las reuniones del 7 y 14 de junio. 33:106 (Bonsell); P63.
        
        
      • (d) Los demandados no pueden afirmar que no sabían de los informes de los periódicos: Bonsell reconoció los informes, Buckingham admitió que la Junta sabía de los informes, y Nilsen admitió que recortó y leyó los artículos. 33:71-79 (Bonsell); 29:96-98 (Buckingham); 25:101-02 (Nilsen).
        
        
      • (e) Geesey tomó medidas proactivas cuando pensó que había sido citada incorrectamente en una noticia sobre la reunión de la junta del 18 de octubre de 2004. Nilsen testimonió que ella lo contactó al día siguiente "inmediatamente" tras enterarse de los informes de noticias que disputaba y le pidió que desarrollara una transcripción literal de la reunión para probar que no dijo lo que se había reportado. 24:113-14 (Nilsen); 31:172 (Geesey). El fracaso de cualquier miembro de la junta de hacer lo mismo con respecto a los informes de junio proporciona evidencia adicional y fuerte de que los informes de noticias eran verdaderos y de que los miembros de la junta que negaron esos informes durante el juicio no están siendo veraces.
        
        
    • 277. Bonsell, Buckingham, Harkins y Nilsen adaptaron sus testimonios para complementarse mutuamente. Como se discutió supra en la página 176(k), los periódicos de York informaron en junio de 2004 que Buckingham hizo una declaración sobre un hombre muriendo en una cruz hace 2.000 años durante la reunión del consejo el 14 de junio. Nadie del Consejo ni de la administración negó jamás esta declaración, aunque conocían los informes de los periódicos, hasta el 3 de enero de 2005, cuando las partes demandantes tomaron los testimonios de Buckingham, Bonsell, Harkins y Nilsen. 33:87-95 (Bonsell). En los testimonios de enero, cada uno de estos testigos declaró que la declaración se hizo en una reunión del consejo en el otoño de 2003 o que no recordaban cuándo se hizo. 33:96-100 (Bonsell); 29:71-72 (Buckingham); 34:94-95 (Harkins), 25:110-111 (Nilsen). Durante el juicio, Bonsell cambió su testimonio sobre este punto; en su testimonio declaró que no estaba seguro de cuándo Buckingham hizo la declaración, pero en el juicio afirmó con certeza que Buckingham la hizo en 2003. 33:85, 97-100.
      
      
    • 278. Este testimonio de todos estos testigos va en contra de toda la evidencia que Buckingham hizo que esa declaración fuera el 14 de junio de 2004. P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).
      
      
    • 279. Bonsell, Buckingham, Harkins y Nilsen simplemente no pueden ser creídos. Su testimonio de que Buckingham no hizo esta declaración el 14 de junio de 2004, sino que lo hizo en el otoño de 2003, no podría ser cierto a menos que dos periodistas de diferentes periódicos hayan falsamente reportado que Buckingham hizo la declaración en junio de 2004 y no menos de ocho otros testigos —dos profesores de ciencias, dos ex miembros de la junta y cuatro demandantes— todos hayan acordado participar en una conspiración para mentir.
      
      
    • 280. La evidencia sugiere fuertemente que fue Buckingham, Bonsell, Harkins y Nilsen quienes conspiraron en un relato que ocultaría el propósito religioso de la Junta cuando se reunieron para discutir su testimonio el 2 de enero de 2005 --la noche antes de sus declaraciones juradas. 25:107 (Nilsen). Los demandantes tomaron esas declaraciones juradas conforme a una Orden del Tribunal que permitía las declaraciones juradas en una base acelerada para que los demandantes pudieran decidir si solicitar una orden de restricción temporal.
      
      
    • 281. Y cuando finalizaron los testimonios y los demandantes decidieron que los conflictos en el registro fáctico les impedían solicitar una orden de restricción temporal, Nilsen felicitó a los miembros de la junta que habían testificado por el "gran trabajo" que habían hecho al hacerlo. 25:105-06 (Nilsen); P752. "La ACLU está haciendo un gran trabajo poniendo una 'perspectiva positiva' sobre la situación, pero no puedo evitar sentirme gratificado de que no pudieron detener la implementación — y sabes que si pudieran, lo habrían hecho." P752. En otras palabras, misión cumplida.
      
      
  • C. Bonsell y Buckingham y los miembros de la Junta que se unieron a ellos actuaron con el propósito de ofrecer a los estudiantes una alternativa religiosa a la teoría de la evolución
    
    
    • 282. Como se discutió anteriormente, Bonsell y Buckingham tuvieron claramente la intención de cambiar el currículo de biología con el propósito de promover la religión y ofrecer a los estudiantes una alternativa religiosa a la teoría de la evolución, lo cual ofende sus creencias religiosas personales.
      
      
    • 283. De hecho, Buckingham admitió que su objetivo principal era proporcionar a los estudiantes una alternativa a la evolución para evitar que aceptaran la teoría de la evolución como un hecho. 29:39-40 (Buckingham). Y la preocupación de Bonsell por la enseñanza de la evolución lo llevó a plantear el tema del creacionismo en las reuniones de retiro de la junta durante dos años consecutivos y luego reunirse con los maestros en el otoño de 2003 para asegurarse de que no enseñaran la descendencia común, un concepto que ofende sus creencias religiosas personales. Ver supra en ¶¶ 135-43, 154-55.
      
      
    • 284. Dado que los dos líderes de la Junta — el Presidente y el Presidente del Comité del Currículo de la Junta — la motivación de Bonsell y Buckingham debe atribuirse a todos los miembros de la Junta que apoyaron la resolución del 18 de octubre. Varios de esos miembros de la Junta — Geesey, Cleaver y Harkins — parecieron depositar su confianza completamente en Bonsell y Buckingham porque no tenían base para cuestionar la teoría de la evolución y no entendían el diseño inteligente cuando votaron a su favor. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins).
      
      
    • 285. Además, la evidencia muestra que otros miembros de la Junta compartieron la motivación religiosa de Buckingham y Bonsell:
      
      
      • (a) Geesey escribió al editor de York Sunday News el 27 de junio de 2004, no para desafiar la exactitud de una cita atribuida a Buckingham que decía "este país fue fundado sobre el cristianismo y nuestros estudiantes deberían ser enseñados como tal", sino para apoyarla. 31:158-60, 192-93; P60; P56. Geesey estuvo de acuerdo con Buckingham en que "nuestro país fue fundado sobre creencias cristianas y principios". Ella confirmó la esencia del debate de la Junta sobre el asunto al escribir también que el distrito podía "enseñar el creacionismo sin que sea el cristianismo. Puede presentarse como una fuerza superior". 31:158-64 (Geesey); P60.
        
        
      • (b) Cleaver invitó a Charlotte Buckingham a una reunión de la junta donde ella (Cleaver) tenía la intención de hablar a favor de introducir la oración en las escuelas, y Cleaver sí habló a favor de introducir la oración. C. Buckingham Dep. (4/15/05) en 11-13.
        
        
    • 286. Todos los hechos sobre las reuniones de la junta de junio de 2004 prueban que los miembros de la Junta que apoyaron la resolución del 18 de octubre actuaron en un ambiente cargado de religión con un propósito claramente religioso.
      
      
  • D. Aunque los Demandados Alegan Haber Actuado con el Fin Secular de Promover una Buena Educación Científica, el Registro No Contiene Ninguna Prueba de Que Jamás Hubieran Tenido Ese Fin
    
    
    • 287. Varios de los testigos de los demandados afirmaron que la Junta actuó para promover una buena educación científica. Y los demandados en su solicitud de juicio sumario afirmaron haber actuado por una serie de fines seculares. Solicitud de los Demandados para Juicio Sumario en 22.
      
      
    • 288. Los demandados nunca han señalado ninguna prueba que sugiera que alguna vez actuaron por cualquier propósito diferente al propósito religioso que Buckingham articuló, a saber, proporcionar a los estudiantes una alternativa religiosa a la teoría de la evolución.
      
      
    • 289. Por el contrario, toda la evidencia sugiere que la Junta no tenía el propósito de promover una buena ciencia educación:
      
      
      • (a) Como se señaló supra en 234, la Junta no participó en ninguna discusión sobre la resolución o sobre cómo promovería una buena educación científica o cualquier otro propósito secular.
        
        
      • (b) Excepto por una presentación legal del Instituto Discovery, la Junta no recibió ninguna información o presentación sobre el diseño inteligente. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (c) Harkins, Cleaver y Geesey no entendieron el diseño inteligente cuando votaron sobre él, como se discutió supra ¶¶ 235, 240-41, y Buckingham tampoco lo entendió. Todo lo que pudo decir sobre el diseño inteligente fue que "el diseño inteligente enseña que algo, moléculas o amebas posiblemente, evolucionaron hacia las complejidades de la vida que tenemos ahora". 29:11-12 (Buckingham).
        
        
      • (d) Ni Bonsell ni Buckingham nunca hablaron con los miembros de la Junta sobre por qué deberían apoyar la resolución. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (e) No se hicieron disponibles materiales a la Junta para asistir en su decisión, excepto un libro y un video del Instituto Discovery, y no hay evidencia de que ningún miembro de la Junta los hubiera revisado. 33:112-113 (Bonsell).
        
        
      • (f) Nadie en la Junta ni en la administración contactó nunca a la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, o a cualquier otra organización para obtener información sobre el diseño inteligente o la educación científica. Ver supra en ¶ 239.
        
        
      • (g) Buckingham en sus tratos con el Instituto Discovery y TMLC nunca buscó ningún consejo sobre educación científica; solo buscó asesoramiento legal. 29:133-34; 30:12-14 (Buckingham). Esto dice todo sobre su motivación y la motivación de los otros miembros de la Junta que apoyaron la resolución: si hubieran actuado verdaderamente para promover la educación científica, debería haber alguna evidencia de que buscaron asesoramiento científico, no asesoramiento legal, sobre si el diseño inteligente debería ser incluido en el currículo.
        
        
      • (h) La Junta ignoró el consejo de los profesores de ciencias del distrito escolar, el único recurso de la Junta en cuestiones de educación científica. Los profesores de ciencias no querían mencionar el diseño inteligente. 30:31-32 (Buckingham).
        
        
      • (i) Bonsell y Buckingham intentaron ocultar la fuente de la donación de Pandas. Ver supra en ¶ 271.
        
        
      • (j) La Junta limitó la enseñanza de la evolución para excluir el ancestro común, la especiación y la macroevolución, todos los cuales entran en conflicto con una lectura literal de la Biblia. Ver supra en ¶ 233.
        
        
    • 290. Dada la ausencia de cualquier evidencia de que la Junta actuó para promover una buena educación científica o por cualquier otro propósito secular, y la abundancia de evidencia que sugiere que la Junta de hecho no tenía tal propósito secular sino que en su lugar pretendía promover una alternativa religiosa a la teoría de la evolución, el Tribunal debe concluir que los propósitos seculares alegados por la Junta constituyen un pretexto para el verdadero propósito de la Junta, que era promover la religión.
      
      
  • E. El cambio en el currículo de Dover no mejora la educación científica
    
    
    • 291. Si bien los demandados afirmaron varios intereses alegados para justificar su política de diseño inteligente en su declaración inicial, 1:24-27, la evidencia muestra que la junta nunca discutió ningún interés para justificar el cambio en el currículo.
      
      
    • 292. Además, los supuestos intereses que justificaban la política, identificados en la declaración inicial, 1:24-27, no fueron respaldados por ningún testimonio de expertos en el campo de la educación científica o incluso solo en la educación general, ya que los demandados retiraron a ambos de sus expertos en educación, Warren Nord y Dick Carpenter, durante el juicio.
      
      
    • 293. En consecuencia, el testimonio del experto en educación científica de las partes demandantes, el Dr. Brian Alters, no fue refutado. Además, el Dr. Miller, como autor de un libro de texto de biología de secundaria, 1:40-47, y el Dr. Padian, quien tiene una maestría en educación, enseñó ciencias en la escuela secundaria durante tres años y ha trabajado en los estándares del currículo de ciencias de California y en el comité de revisión de libros de texto, 16:43-44, 59, ambos de quienes también han sido profesores de ciencias a nivel universitario durante varias décadas, están cualificados por virtud de su experiencia en estas áreas para comentar sobre la política de Dover.
      
      
    • 294. El Dr. Brian Alters testificó a favor de las partes como experto en el campo de la educación científica, particularmente en la enseñanza de la evolución. El Dr. Alters, quien tiene nombramientos conjuntos en la Universidad McGill y la Universidad Harvard, ha publicado numerosos artículos revisados por pares y otros escritos sobre educación científica, tiene amplia experiencia en la formación de educadores científicos en todos los niveles, tiene una responsabilidad sustancial en programas de subvenciones en Estados Unidos y Canadá que afectan la enseñanza de la ciencia, y ha entrevistado a más de mil estudiantes de secundaria para comprender cómo las creencias religiosas pueden afectar la educación científica. 14:50-68 (Alters); P182 (currículum vitae). El Dr. Alters también ha escrito varios libros de texto sobre cómo enseñar la evolución tanto en nivel universitario como de secundaria. 14:62-67. En resumen, el Dr. Alters está altamente cualificado para ofrecer opiniones sobre la educación científica en general, y más específicamente sobre la enseñanza de la evolución.
      
      
    • 295. La pedagogía es el arte y la ciencia de la enseñanza. 14:70-71. Una buena pedagogía implica no promover conceptos erróneos. 14:71. Según el Dr. Alters, "No habría casi nada peor para un profesor de ciencias que hacer que se generen conceptos erróneos innecesarios." Id.
      
      
    • 296. Ambas facetas de la política de Dover, es decir,
      
      
      • (a) debilitar el estatus de la teoría de la evolución y (b) promover el diseño inteligente como una alternativa científica, generan malentendidos porque ambas proposiciones son inconsistentes con las posiciones adoptadas por cada asociación científica y de educación científica del país.
        
        
    • 297. El Dr. Alters respaldó el testimonio del Dr. Miller de que todas las principales asociaciones científicas se oponen a los esfuerzos tanto para debilitar la evolución como para promover el diseño inteligente como una alternativa científica. 14:75-78.
      
      
    • 298. El Dr. Alters declaró que cada organización de educación científica ha adoptado una postura que refleja las de las asociaciones científicas, a saber, oponerse a los esfuerzos por disminuir el estatus de la evolución y promover el diseño inteligente como una alternativa científica. Por ejemplo, la organización más grande de profesores de ciencias del país, la National Science Teachers Association (NSTA), ha adoptado la postura de que "'ciencia creacionista' o conceptos relacionados, como el llamado `diseño inteligente`, `aparición abrupta` y `argumentos contra la evolución`" no deben enseñarse en la clase de ciencias. P183; 14:90-91. Además, la NSTA ha condenado los esfuerzos para "disminuir" la enseñanza de la evolución mediante presión política y comunitaria e intimidación. P183; 14:81-85. Específicamente, la NSTA ha declarado que exigir a los profesores que enseñen que la evolución es "solo una teoría" es una "mala política educativa" que causará que "la alfabetización científica misma [sufra]". P183, en 4. La organización más grande de profesores de biología del país, la National Association of Biology Teachers (NABT), ha adoptado la misma postura. P186. Específicamente, la NABT ha dicho que la "teoría del diseño inteligente" está "fuera del ámbito de la ciencia y no forma parte de un currículo científico válido." Id. El Dr. Alters no estaba al tanto de ningún grupo de educación científica que apoyara la política de Dover. 14:99. En resumen, la política de Dover no encuentra apoyo entre ninguna organización científica o de educación científica.
      
      
    • 299. Una reflexión adicional de que la política de Dover no está respaldada por la comunidad científica ni por la comunidad de educación científica puede encontrarse en el hecho de que los únicos textos de biología de secundaria que promueven la enseñanza del diseño inteligente son distribuidos por editoriales religiosas: la Christian Liberty University Press y la Bob Jones University Press. 14:106-107 (Alters). Según su conocimiento, ninguno de ellos se utiliza en ninguna escuela pública. Id. El Dr. Alters no está al tanto de ningún libro de texto de biología de nivel universitario que enseñe la evolución como algo controvertido en sí mismo, o que apoye la enseñanza del diseño inteligente. Aquellos que mencionan el diseño inteligente enseñan a los estudiantes que no es ciencia. 14:108-109 (Alters).
      
      
    • 300. Contrario a la afirmación de los demandados, los estándares académicos de Pensilvania para la enseñanza de la ciencia no apoyan la política de Dover. Los estándares de Pensilvania exigen que la enseñanza de la ciencia sea coherente con el consenso en la comunidad científica. P210; 14:102-103 (Alters). Los estándares de Pensilvania tratan la evolución como otras teorías científicas y no la seleccionan para un escrutinio o tratamiento particular como controvertida. 14:104-105 (Alters). Los estándares de Pensilvania no exigen enseñar el diseño inteligente. De hecho, los estándares exigen que las "teorías y leyes" hayan "sido verificadas por la comunidad científica", una prueba que prohibiría directamente introducir el diseño inteligente, ya que todas las organizaciones científicas y de educación científica se oponen a él. P210 en 4; 14:102-105 (Alters). Finalmente, el requisito en los estándares de que los estudiantes puedan "[e]valuar críticamente el estado de las teorías existentes" no apoya la política de Dover. No selecciona la evolución para un tratamiento especial y crítico, y ciertamente no promueve el diseño inteligente. 14:104-05. En consecuencia, los estándares académicos de Pensilvania no justifican ni apoyan la política de Dover.
      
      
    • 301. Según la opinión del Dr. Alters, el cambio en el currículo de Dover y la declaración de cuatro párrafos promulgada para implementarlo no fomentan una buena educación científica. 14:109-20. La declaración leída a los estudiantes destaca la evolución para un tratamiento especial y negativo. Engaña a los estudiantes sobre el estatus de la evolución al afirmar que no es un hecho y al sugerir que la evidencia de la evolución es controvertida. La evolución es "extraordinariamente bien aceptada" por la comunidad científica, lo que hace que el segundo párrafo sea engañoso. El experto en filosofía de los demandantes, Stephen Fuller, estuvo de acuerdo en que decir a los estudiantes que la evolución es una teoría y no un hecho es "engañoso". Fuller Dep, en 111. El tercer párrafo implica que el diseño inteligente no sufre de ninguna de estas deficiencias; en su lugar, sin ninguna referencia al consenso en contra de enseñar el diseño inteligente en la comunidad científica y educativa, a los estudiantes se les remite a Pandas, que aboga por el creacionismo del diseño inteligente. 14:109-117 (Alters). El currículo y la declaración generan conceptos erróneos en los estudiantes sobre la educación científica y generalmente no preparan adecuadamente a los estudiantes para una educación científica adicional. 14:117 (Alters). La generación de conceptos erróneos es una mala pedagogía. 14:118-19.
      
      
    • 302. El profesor Ken Miller expresó opiniones muy similares sobre la declaración de Dover. Como un destacado autor de libros de texto de secundaria, el Dr. Miller explicó que, en su opinión, la política engaña a los estudiantes sobre el estado de la evolución como teoría científica y que simplemente no hay base científica para presentar a los estudiantes el diseño inteligente. 2:47-55 (Miller). "Introduce una grieta" entre los estudiantes y la práctica de la ciencia al fomentar un gran escepticismo hacia la ciencia y los científicos. 2:53-54. De manera similar, el Dr. Padian cree que la declaración está destinada a confundir a los estudiantes sobre la ciencia en general y la evolución en particular. En sus palabras directas, los hace "estúpidos". 17:48-52 (Padian).
      
      
    • 303. Además, la redacción y la colocación de los cuatro párrafos aumentan la percepción de los estudiantes de que la evolución es sospechosa y de que la escuela endosa el diseño inteligente. El primer párrafo informa a los estudiantes que aprenderán sobre la evolución porque la ley estatal lo exige. 2:47 (Miller). El segundo párrafo será interpretado como "no creemos realmente en esto (la evolución), es una teoría, no un hecho. Hay lagunas. No hay evidencia. Somos muy escépticos de esto". Id. Por el contrario, el tercer párrafo que discute el diseño inteligente no contiene ningún lenguaje negativo o despectivo asociado a la evolución, creando la impresión de que la escuela lo apoya. 2:47-48. Y el cuarto párrafo anima a los estudiantes a discutir todo esto con sus padres y que, por cierto, están aprendiendo sobre la evolución solo porque es requerido por la ley de Pensilvania. 2:48. Dado que la lección sobre la evolución es la única vez que los estudiantes escucharán tal descargo de responsabilidad o advertencia, la reacción obvia es que esta materia es sospechosa. Id. El Dr. Alters avanzó un análisis similar. 14:109-17.
      
      
    • 304. Más significativamente, el Dr. Alters y el Dr. Miller acordaron que introducir el diseño inteligente invita a la religión al aula de ciencias. Esta fue la "gran preocupación" del Dr. Alters. 14:143. Introducir el diseño inteligente establece lo que será percibido por los estudiantes como una ciencia "amigable con Dios", la que menciona a un diseñador inteligente, y a esa otra ciencia, la evolución, que no toma posición alguna sobre la religión. 14:144-45. Inyectar puntos de vista religiosos en el aula y, por lo tanto, obligar a los estudiantes a tomar partido sobre qué "ciencia" aceptar es "probablemente lo peor que he oído en la educación científica." 14:145.
      
      
    • 305. El Dr. Miller, quien además de sus muchas otras logros escribió la obra de divulgación, Find Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution, declaró que los estudiantes "entenderían el mensaje en un santiamén. ... Usted tiene su teoría consistente de Dios, y por otro lado, tiene su teoría atea, que es la evolución. Produce una falsa dualidad. Y le dice a los estudiantes ... de manera bastante explícita, elija a Dios del lado del diseño inteligente o elija al ateísmo del lado de la ciencia." 2:54-55. Introducir tal conflicto religioso en el aula es "muy peligroso" porque obliga a los estudiantes a "elegir entre Dios y la ciencia", no una elección que las escuelas deberían imponer a los estudiantes. 2:55.
      
      
    • 306. El Dr. Padian planteó otras posibles implicaciones religiosas relacionadas con la introducción del diseño inteligente en las clases de estudiantes. Es probable que los estudiantes pregunten si la incapacidad de los animales de evolucionar naturalmente apunta a la imperfección del creador. 17:50. ¿Qué dice esto sobre la capacidad del Creador para intervenir en los procesos naturales, y si él (o ella o ellos o ello) tiene esa capacidad, ¿por qué no intervienen con más frecuencia para aliviar el dolor y el sufrimiento en el mundo? Id. En otras palabras, el diseño inteligente invita a preguntas teológicas, algo que es inapropiado para una clase de ciencias. 17:51.
      
      
    • 307. El Dr. Alters rechaza la explicación de Dover de que su cambio en el currículo y la declaración que lo implementa no constituyen enseñanza. Por el contrario, encuentra que se transmiten a los estudiantes conceptos erróneos sustanciales sobre la naturaleza de la ciencia, la evolución y el diseño inteligente; con sus propias palabras, la declaración "facilita el aprendizaje". 14:120-123 (Alters). La declaración es una "mini-lección", que puede no ser una buena enseñanza, pero no obstante, constituye una forma de enseñanza. 15:57-59.
      
      
    • 308. Según el Dr. Alters, las circunstancias que rodean la introducción de la unidad de evolución en biología de noveno grado, incluyendo la lectura de la declaración por parte de un administrador, la oportunidad que tienen los estudiantes de excluirse de escuchar dicha lectura y el texto de la declaración en sí, todo ello aumenta la percepción de los estudiantes de que la evolución es controvertida y de que el diseño inteligente está siendo promovido por el distrito. 14:123-125.
      
      
    • 309. El Dr. Alters también declaró que la prohibición de la escuela de cualquier discusión sobre el diseño inteligente, más allá de la lectura de la declaración, por parte de estudiantes y profesores, da a los estudiantes la impresión de que el diseño inteligente es una "ciencia secreta." 14:126. Pedagógicamente, presentar a los estudiantes un concepto y luego prohibir la discusión sobre él es "absurdo." 14:127. El experto de los demandantes en filosofía (pero no en educación), Stephen Fuller, estuvo de acuerdo en que la prohibición de la discusión socava el valor pedagógico de la política de Dover. 28:14.
      
      
    • 310. En la opinión del Dr. Alters, el cambio en el currículo y su implementación no mejoran el pensamiento crítico, sino que lo sofocan. 14:127-129 (Alters). Confunde a los estudiantes y genera malentendidos sobre la propia naturaleza de la ciencia. 14:127-32, 142-43.
      
      
    • 311. A la luz del fracaso de los demandados para presentar cualquier prueba por parte de funcionarios de Dover que identificara una justificación secular para la política más allá de simplemente "equilibrar la enseñanza de la evolución", y la ausencia de cualquier testimonio de expertos que refutara a los expertos en educación científica de los demandantes que condenaron la política como indefendible desde una perspectiva científica o pedagógica, este Tribunal determina que los demandados no tenían un propósito secular válido para la política de diseño inteligente.
      
      
• VI. CONCLUSIONES ULTIMAS DE HECHOS PROPUESTAS
  
  
  • • 312. El diseño inteligente es un concepto religioso, no científico.
      
      
    • 313. El diseño inteligente promueve la creencia religiosa de que un actor sobrenatural intervino en la historia natural y actuó directamente para diseñar y crear seres vivos.
      
      
    • 314. El diseño inteligente no solo es religioso, sino también sectario. Promueve las particulares creencias religiosas sostenidas por algunos, pero no por todos, los creyentes del cristianismo.
      
      
    • 315. El diseño inteligente es una forma de creacionismo, pero una que no identifica expresamente al diseñador y creador de los seres vivos como el Dios de la Biblia. Por descripción, aunque no por etiqueta, sin embargo, el diseñador inteligente —también referido por los defensores del diseño inteligente como el agente inteligente, actor inteligente, intelecto maestro— es obviamente Dios.
      
      
    • 316. El libro de texto Of Pandas and People fue preparado como un libro de texto creacionista. En borradores del libro, las palabras "diseño inteligente" fueron insertadas en lugar de "creación" y sus cognados en numerosos lugares a lo largo del texto siguiendo la decisión de la Corte Suprema de 1987 en Edwards v. Aguillard, sin ningún cambio significativo en el contenido.
      
      
    • 317. El diseño inteligente es parte de una estrategia nacional de renovación religiosa y cultural, como lo demuestran el Documento de la Cuña y las declaraciones de los líderes del movimiento del diseño inteligente, como Phillip Johnson y William Dembski.
      
      
    • 318. El diseño inteligente postula a un actor sobrenatural como la fuente de la vida y la complejidad de la vida biológica.
      
      
    • 319. El diseño inteligente no califica como ciencia por una variedad de razones:
      
      
      • (a) Viola las reglas básicas de la ciencia, tal como se han practicado durante cientos de años desde la revolución científica, porque i) postula un actor sobrenatural como explicación para los fenómenos naturales y ii) no puede ser probado.
        
        
      • (b) Ha sido universalmente rechazado como ciencia por la comunidad científica.
        
        
      • (c) No encuentra apoyo en la literatura científica revisada por pares.
        
        
      • (d) No es objeto de pruebas y investigación científica.
        
        
      • (e) No hace predicciones y no ofrece explicaciones más allá de "el diseñador inteligente lo hizo".
        
        
      • (f) Es principalmente un argumento negativo contra la evolución.
        
        
      • (g) Los argumentos presentados contra la evolución distorsionan y malrepresentan el estado real del conocimiento científico.
        
        
    • 320. Los defensores del diseño inteligente buscan promover el diseño inteligente no para explicar el mundo natural, sino como un medio para desafiar el conocimiento científico aceptado que creen que entra en conflicto con sus valores religiosos.
      
      
    • 321. Los miembros de la junta expresaron el deseo de enseñar el creacionismo en la clase de ciencias como alternativa a la teoría científica de la evolución en numerosas ocasiones, incluidas reuniones públicas en junio de 2004.
      
      
    • 322. Las declaraciones atribuidas a miembros de la junta y administradores en junio de 2004 por el York Dispatch y el York Daily Record fueron efectivamente dichas por esos miembros de la junta y administradores, según se reportó.
      
      
    • 323. Los testigos que declararon en nombre de los acusados no declararon con veracidad ni precisión sobre las reuniones del consejo escolar de junio de 2004 y sobre otros eventos, declaraciones y circunstancias relacionadas con el cambio en el currículo de biología.
      
      
    • 324. La falta de veracidad por parte de algunos testigos de los acusados, incluidos miembros de la junta, demuestra una intención de ocultar un propósito religioso indebido.
      
      
    • 325. Los miembros de la directiva que apoyaron la resolución de la directiva del 18 de octubre de 2004 para cambiar el currículo de biología y el boletín de febrero de 2005 querían promover a los estudiantes del High School de Dover y en toda la comunidad de Dover una alternativa religiosa a la teoría científica de la evolución.
      
      
    • 326. Los miembros de la junta aseguraron que la enseñanza de la evolución en el High School de Dover se limitara a proposiciones que no entraran en conflicto con sus creencias religiosas, e impidieron la enseñanza de aspectos clave de la teoría que sí entraban en conflicto con sus creencias religiosas, como la macroevolución, la especiación y la descendencia común.
      
      
    • 327. Los miembros de la directiva que apoyaron la resolución del 18 de octubre de 2004 y el boletín de febrero de 2005 buscaron denigrar la teoría científica de la evolución y promover el diseño inteligente como alternativa porque la evolución entra en conflicto con sus creencias religiosas personales.
      
      
    • 328. La Junta no tenía ningún propósito secular para cambiar el currículo de biología.
      
      
    • 329. No puede haber un propósito secular para promover una proposición religiosa y no científica como el diseño inteligente.
      
      
    • 330. Antes de la aprobación de la resolución del 18 de octubre de 2004, la Junta no discutió el contenido del diseño inteligente ni cómo promoverlo y menospreciar la teoría científica de la evolución promovería una buena educación científica o cualquier otro propósito secular.
      
      
    • 331. El propósito secular(s) avanzado por los abogados de la defensa como los supuestos fundamentos de las acciones de la Junta no están respaldados por la evidencia y constituye un pretexto para enmascarar el propósito religioso de la Junta.
      
      
    • 332. Antes de la aprobación de la resolución del 18 de octubre de 2004, la Junta no llevó a cabo ninguna investigación ni formuló ninguna pregunta que se esperaría si su propósito fuera mejorar la educación científica, sino que, por el contrario, rechazó las opiniones firmemente sostenidas por los profesores de ciencias del distrito, no consultó a ninguna otra persona con experiencia en educación científica y se basó exclusivamente en asesoramiento jurídico de dos organizaciones con misiones religiosas, culturales y legales, es decir, el Instituto Discovery y el Thomas More Law Center.
      
      
    • 333. Un observador objetivo razonable percibiría el diseño inteligente como un respaldo a una creencia religiosa particular.
      
      
    • 334. Un observador objetivo razonable percibiría al diseñador inteligente del movimiento del diseño inteligente como a Dios.
      
      
    • 335. Un observador objetivo razonable percibiría el diseño inteligente como la manifestación más reciente del creacionismo.
      
      
    • 336. Un observador objetivo razonable percibiría que la Junta Directiva del Distrito Escolar del Área de Dover diseñó su política de diseño inteligente, incluyendo el cambio en el currículo de biología, la declaración de cuatro párrafos leída a los estudiantes y el boletín enviado a toda la comunidad de Dover, porque tenía objeciones religiosas a la teoría científica de la evolución y quería proporcionar a los estudiantes una alternativa religiosa o "amigable con Dios".
      
      
    • 337. Un observador objetivo razonable percibiría el diseño inteligente, como se describe en Of Pandas and People y el boletín de febrero de 2005 publicado por la Junta, como una referencia a Dios y la promoción de una visión religiosa particular.
      
      
    • 338. Un observador objetivo razonable percibiría la declaración leída a los estudiantes en clase de biología sobre el diseño inteligente como religiosa, porque los profesores de ciencia no leerían la declaración por razones éticas, se le dice a los estudiantes que el diseño inteligente debe ser pursued en casa, y a los estudiantes no se les permite hacer preguntas sobre el diseño inteligente o discutirlo en clase.
      
      
    • 339. Un observador objetivo razonable percibiría Of Pandas and People como un libro de texto creacionista.
      
      
    • 340. El cambio en el currículo de biología y la declaración leída a los estudiantes no mejoran la educación científica, y, de hecho, perjudican la educación científica al no explicar cómo funciona la ciencia, el estatus de la evolución en la comunidad científica y al enseñarles que el argumento religioso del diseño inteligente es científico.
      
      
    • 341. El cambio en el currículo de biología perjudica a los estudiantes al poner en conflicto la educación científica y el conocimiento científico con las creencias religiosas.
      
      
    • 342. El cambio en el currículo de biología perjudica a los estudiantes al favorecer un punto de vista religioso particular, con el que algunos estudiantes y sus familias pueden estar en desacuerdo.
      
      
    • 343. Las acciones de los demandados han tenido un efecto divisivo en la comunidad de Dover, con muchos miembros tomando partido a favor o en contra de las acciones de la Junta porque favorecen u oponen la religión en las escuelas públicas.
      
      
    • 344. Los demandantes, padres de niños de las escuelas de Dover, han sido perjudicados por las acciones de la Junta porque estas interfieren o amenazan con interferir con su derecho a instruir a sus hijos en asuntos de fe y religión y porque han sido presentados como foráneos en la comunidad de Dover porque se oponen a las acciones de la Junta.
      
      
• VII. CONCLUSIONES DE DERECHO PROPUESTAS POR LOS DEMANDANTES
  
  
  • • 345. El Tribunal tiene jurisdicción sobre las partes y la controversia.
      
      
    • 346. Los demandantes tienen legitimación para presentar sus reclamaciones.
      
      
    • 347. El cambio en el plan de estudios adoptado por los demandados aprueba la religión, en violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, 42 U.S.C. § 1983, y del Art. I, Sec. 3 de la Constitución de Pensilvania.
      
      
    • 348. El propósito de los demandados al adoptar el cambio en el plan de estudios fue introducir una visión religiosa de los orígenes biológicos en el curso de biología, en violación de la Cláusula de Establecimiento, 42 U.S.C. § 1983, y del Art. I, Sec. 3 de la Constitución de Pensilvania.
      
      
    • 349. El efecto de las acciones de los demandados al adoptar el cambio en el plan de estudios fue imponer una visión religiosa de los orígenes biológicos en el curso de biología, y difundir esa visión a la comunidad de Dover en violación de la Cláusula de Establecimiento, 42 U.S.C. § 1983, y del Art. I, Sec 3 de la Constitución de Pensilvania.
      
      
    • 350. El llamado "diseño inteligente" es meramente una versión depurada del "creacionismo" o la "ciencia del creacionismo", y como tal no puede ser enseñado en las escuelas públicas, de acuerdo con la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda y el Art. I, Sec. 3 de la Constitución de Pensilvania.
      
      
    • 351. Con el fin de preservar la separación entre la iglesia y el estado mandada por la Cláusula de Establecimiento, y el Art. I, Sec. 3 de la Constitución de Pensilvania, es necesario y apropiado dictar una orden que prohíba a los demandados implementar su cambio en el plan de estudios de biología, de exigir a los docentes menospreciar o difamar la teoría científica de la evolución, y de exigir a los docentes hacer referencia a una teoría alternativa conocida como "diseño inteligente". También es necesario y apropiado emitir un juicio declarativo de que los derechos de los demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y la Commonwealth de Pensilvania han sido violados por las acciones de los demandados.
      
      
    • 352. Las acciones de los demandados en violación de los derechos civiles de los demandantes, como se garantiza a estos por la Constitución de los Estados Unidos y 42 U.S.C. § 1983 sujetan a los demandados a responsabilidad no solo con respecto a la tutela cautelar y el juicio declarativo, sino también por daños nominales y el valor razonable de los servicios de los abogados de los demandantes y los costos incurridos en la defensa de los derechos constitucionales de los demandantes.
      
      
  
  
  

• ⁵Durante su testimonio, Cleaver se refirió consistentemente al concepto como "diseño inteligencia", aunque el transcripto del juicio la registra diciendo "diseño inteligente". Véase, por ejemplo, 32:17 (Cleaver). [Volver]
  
  
• ⁶Las cartas al editor y los editoriales que son los exhibitos P671, P672, P674 y P675 son relevantes para demostrar que el efecto de las acciones de la Junta es la promoción o el respaldo de la religión y, por lo tanto, deben ser admitidos como prueba por las razones expuestas en el Memorándum de Ley a favor de la Admisibilidad de Editoriales y Cartas al Editor en el York Daily Record y el York Dispatch del período del 1 de junio de 2004 al 1 de septiembre de 2005, que fue presentado el 28 de octubre de 2005. [Volver]

              
                                        Respectfully submitted, 
                                                
                                                
                                        /s/ Eric Rothschild                      
                                        Eric Rothschild (PA 71746) 
                                        Stephen G. Harvey (PA 58233) 
                                        Alfred H. Wilcox (PA 12661) 
                                        Christopher J. Lowe (PA 90190) 
                                        Stacey I. Gregory (PA 90290) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        3000 Two Logan Square 
                                        18th & Arch Streets 
                                        Philadelphia, PA 19103 
                                        (215) 981-[removed] 
                                        rothschilde@[removed] 
                                        harveys@[removed] 
                                        wilcoxa@[removed]  
                                        lowec@[removed] 
                                        gregorys@[removed] 
 
                                        Thomas B. Schmidt, III (PA 19196) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        200 One Keystone Plaza 
                                        North Front and Market Streets 
                                        P.O. Box 1181 
                                        Harrisburg, PA 17108 
                                        (717) 255-[removed] 
                                        schmidtt@[removed] 


                                                                                      

                                        Witold J. Walczak (PA 62976) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        313 Atwood Street 
                                        Pittsburgh, PA 15213 
                                        412-681-[removed] 
                                        vwalczak@[removed] 
 
                                        Paula K. Knudsen (PA 87607) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        105 N. Front St., Suite 225 
                                        Harrisburg, PA 17101 
                                        (717) 236-[removed] 
                                        pknudsen@[removed] 
                                         
                                        Ayesha Khan (adm. phv) 
                                        Richard B. Katskee (adm. phv) 
                                        Alex J. Luchenitser (adm. phv) 
                                        Americans United for Separation of  
                                                Church and State 
                                        518 C St., NE 
                                        Washington, DC 20002 
                                        (202) 466-[removed]
                                        akhan@[removed] 
                                        katskee@[removed]
                                        luchenitser@[removed]
                                         
                                         
                                        Attorneys for plaintiffs:  
                                        TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND 
                                        CHRISTY REHM; DEBORAH 
                                        FENIMORE AND JOEL LIEB; STEVEN 
                                        STOUGH; BETH EVELAND; CYNTHIA 
                                        SNEATH; JULIE SMITH, AND 
                                        ARALENE ("BARRIE") D. AND 
                                        FREDERICK B. CALLAHAN 
                                         
 
 
 
Dated:  November 23, 2005

Anterior

Inicio de Dover

Siguiente