Arriba
Inicio de Dover		 Siguiente
Siguiente

[Este documento fue preparado después del Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al. juicio por los abogados de las partes demandantes. Ellos favorecen la enseñanza de la evolución y se oponen a la enseñanza del diseño inteligente en los salones de clases de las escuelas públicas. Detalla cómo proponen que el juez decida en este caso.]

EN LA CORTE DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO MEDIO DE PENNSILVANIA

TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND
CHRISTY REHM; DEBORAH FENIMORE
AND JOEL LIEB; STEVEN STOUGH;
BETH EVELAND; CYNTHIA SNEATH;
JULIE SMITH; AND ARALENE
("BARRIE") D. AND FREDERICK B.
CALLAHAN,

                             Demandantes

vs.

DISTRITO ESCOLAR DE DOVER;
DISTRITO ESCOLAR DE DOVER
CONSEJO DE DIRECTORES,

                             Demandados
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  






RECLAMACIÓN CIVIL


No. 4:04-cv-2688

(JUEZ JONES)


(Presentada Electrónicamente)

HECHOS Y CONCLUSIONES DE DERECHO DE LOS DEMANDANTES

Otros enlaces:
Acta del tribunal
Archivos del sitio web del tribunal. Los "Hallazgos de hecho y conclusiones de derecho" de la defensa están numerados del 335 al 335i.
  • I. INTRODUCCIÓN

    Los demandantes solicitan que el Tribunal adopte las siguientes Conclusiones de Hechos y Conclusiones de Derecho basadas en la evidencia presentada en el juicio. Las conclusiones detalladas de los hechos de los demandantes se resumen en las conclusiones finales de los hechos en las páginas 141-48. La autoridad legal y los argumentos que respaldan las Conclusiones de Derecho se exponen en el Memorándum de Derecho adjunto.

  • II. EL DISEÑO INTELIGENTE ES UNA PROPOSICIÓN RELIGIOSA

      • 1. La evidencia presentada por las partes demandantes en el juicio demuestra que el concepto de diseño inteligente y el libro Of Pandas and People (P11), que se presentan a los estudiantes del instituto Dover High School en la clase de biología, son religiosos y no científicos. El diseño inteligente es el mismo argumento formulado a principios del siglo XIX por el reverendo William Paley para la existencia de Dios, distinguido únicamente por la refusal del movimiento del diseño inteligente, en algunos foros, de identificar con especificidad quién es el Diseñador. El testimonio de expertos no refutado también estableció que los líderes del movimiento del diseño inteligente, tanto individualmente como colectivamente a través del Centro para la Ciencia y la Cultura del Instituto Discovery (anteriormente el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura), han definido el diseño inteligente en términos abiertamente religiosos. La evidencia también demuestra que el libro Of Pandas and People fue escrito como un texto creacionista, y los autores simplemente cambiaron las etiquetas de sus argumentos creacionistas después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinara que la enseñanza de la "ciencia del creacionismo" en las escuelas públicas era inconstitucional. Y los argumentos de Pandas a favor del diseño y en contra de la evolución son sorprendentemente similares a los de su predecesor de la ciencia del creacionismo. Existe una evidencia sustancial incluso más allá de todo esto de que el diseño inteligente es una forma de creacionismo.

    • A. El Diseño Inteligente es un Argumento Clásico para la Existencia de Dios

      • 2. John Haught, un teólogo que ha escrito extensamente sobre el tema de la evolución y la religión, testificó como experto para las demandantes. Presidió el Departamento de Teología en la Universidad Georgetown y autorizó trece libros sobre temas teológicos. Tres de esos libros tratan específicamente sobre los temas de la evolución y la religión. 9:4-5 (Haught).1 Él explicó que el argumento por el diseño inteligente no es un nuevo argumento científico, sino más bien un antiguo argumento religioso para la existencia de Dios. Este argumento se remonta al menos a Tomás de Aquino en el siglo 13th, quien formuló el argumento como un silogismo: Dondequiera que existe un diseño complejo, debe haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente. 9:1 (Haught). El Dr. Haught testificó que Aquino fue explícito al decir que este diseñador inteligente "todos entienden que es Dios." 9:7-8. El silogismo descrito por el Dr. Haught es esencialmente el mismo argumento por el diseño inteligente presentado por los Profesores Behe y Minnich, empleando la frase "disposición intencional de partes."

      • 3. El Dr. Haught testificó que este argumento para la existencia de Dios fue avanzado a principios del siglo 19th por el Reverendo Paley. 9:7-8. Los expertos de la defensa, Behe y Minnich, admitieron que su argumento por el diseño inteligente basado en la "disposición intencional de partes" es el mismo que Paley hizo para el diseño. 23:72 (Behe); 38:44, 57 (Minnich). El Profesor Behe testificó que el argumento de Paley era científico, no religioso, pero la revisión del ensayo de Paley claramente demuestra que Paley estaba argumentando por la existencia de Dios. P751, en 141-42.

      • 4. La única diferencia aparente entre el argumento hecho por Paley, y el argumento por el diseño inteligente, como lo expresaron Behe y Minnich, es que la "posición oficial" del diseño inteligente no reconoce que el diseñador es Dios. Sin embargo, esto parece ser una posición táctica solamente. Como testificó el Dr. Haught, cualquier persona familiar con el pensamiento religioso occidental inmediatamente haría la asociación de que el diseñador sin nombre es Dios. 9:9. La descripción del diseñador en Pandas como una "mente maestra" (P11, en 85) sugiere una deidad sobrenatural, no cualquier actor inteligente conocido que exista en el mundo natural. Los Profesores Behe y Minnich reconocieron que era su opinión personal que el diseñador es Dios, y el Profesor Minnich testificó que entiende que muchos defensores líderes del diseño inteligente creen que el diseñador es Dios. 21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich). No se ha sugerido ninguna otra alternativa seria por el movimiento del diseño inteligente, incluyendo por los testigos expertos de la defensa. Mientras que los partidarios ocasionalmente sugieren que el diseñador podría ser un alienígena espacial o un biólogo celular viajero en el tiempo, 20:102-103 (Behe), estas sugerencias increíbles no son tomadas en serio, nunca por sus patrocinadores.

      • 5. La naturaleza religiosa del diseño inteligente se hace explícita en Pandas, cuando pregunta retóricamente, "¿qué tipo de agente inteligente fue [el diseñador], y responde: "Por sí misma, la ciencia no puede responder a esta pregunta. Debe dejarla a la religión y la filosofía." P11 en 7 (énfasis añadido); 9:13-14 (Haught). Esto es una concesión explícita de que el diseñador inteligente está fuera de la naturaleza y la ciencia, y como la pregunta se deja a la religión, debe referirse a Dios. 38:98 (Minnich).

    • B. El Movimiento del Diseño Inteligente Describe el Diseño Inteligente como un Argumento Religioso

      • 6. Los escritos de los principales defensores del diseño inteligente revelan de manera similar que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo. Esto fue demostrado por el testimonio de la Dra. Barbara Forrest, y las exhibiciones admitidas durante su testimonio, incluyendo su libro El caballo de Troya del creacionismo P630. La Dra. Forrest ha investigado y cronológicamente documentado exhaustivamente la historia del creacionismo del diseño inteligente en El caballo de Troya del creacionismo, y otros escritos, y para su testimonio en este caso. 10:15-19 (Forrest). Sería impracticable exponer todas las declaraciones de los líderes del diseño inteligente a las que testificó la Dra. Forrest que demuestran el contenido religioso, filosófico y cultural del diseño inteligente. Los siguientes son representativos:

        • (a) Phillip Johnson ha escrito que el "realismo teísta" o la "mera creación" son los conceptos definitorios del movimiento del diseño inteligente. Esto significa "que Dios es objetivamente real como Creador y registrado en la evidencia biológica." 10:80-81 (Forrest); P328.

        • (b) Phillip Johnson afirma que la "teoría evolutiva darwiniana contradice no solo el Libro de Génesis, sino cada palabra de la Biblia desde el principio hasta el fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un creador trajo nuestra existencia con un propósito." 11:16-17 (Forrest), P524.

        • (c) Los defensores del diseño inteligente Johnson, William Dembski y Charles Thaxton, uno de los editores de Pandas, sitúan el diseño inteligente en el Libro de Juan en el Nuevo Testamento de la Biblia, que comienza: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios." 11:18-20, 54-55 (Forrest); P524; P355; P357. El Profesor Dembski ha escrito que: "De hecho, el diseño inteligente es simplemente la teología del Logos del Evangelio de Juan reformulada en el idioma de la teoría de la información." 11:55 (Forrest); P357.

        • (d) Dembski ha escrito que el DI es una "operación de despeje" para permitir que el cristianismo reciba una consideración seria, y "Cristo nunca es un añadido a una teoría científica sino siempre una culminación." 11:50-53 (Forrest), P386; P390.

      • 7. El experto principal de los demandados, Michael Behe, testificó en el juicio que el diseño inteligente es solo un proyecto científico para él, no religioso. Sin embargo, se introdujo evidencia que contradice esta afirmación. El Profesor Behe ha escrito artículos argumentando que el diseño inteligente requiere que la "ciencia [haga] espacio para la religión" y ayuda a los cristianos a difundir la "Buena Noticia" —es decir, el Evangelio cristiano—. P723; P726; 22:15-17 (Behe).

      • 8. Lo más notablemente, el Profesor Behe afirma que la plausibilidad del argumento del diseño inteligente depende del grado en que uno cree en la existencia de Dios. P718, en 705. No hay evidencia en el registro de que la validez de alguna otra proposición científica repose en la creencia en Dios, y el Tribunal no conoce ninguna. Esta afirmación constituye evidencia sustancial de que, en la opinión del Profesor Behe, al igual que con los líderes del diseño inteligente descritos anteriormente, el diseño inteligente es una proposición religiosa, no una científica.

      • 9. La naturaleza religiosa del diseño inteligente se establece aún más por el Documento de la Cuña, que fue desarrollado por el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura del Instituto de Descubrimiento ("CRSC"). 11:26-48 (Forrest). El CRSC representa desde un punto de vista institucional los objetivos y metas del movimiento del diseño inteligente, de manera similar a como lo hizo el Instituto para la Investigación del Creacionismo para los creacionistas anteriores discutidos en McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (D. Ark. 1982). 11:24-25, 46 (Forrest). Virtualmente todos los líderes del movimiento del diseño inteligente están afiliados al CRSC, incluidos los Profesores Behe y Minnich. 11:46-47 (Forrest).

      • 10. El Documento de la Cuña establece en su "Resumen del Plan Estratégico de Cinco Años" que la meta del movimiento del diseño inteligente es reemplazar la ciencia como se practica actualmente con "la ciencia teísta y cristiana." P140, en 6. El libro del Profesor Behe La caja negra de Darwin se menciona prominentemente en esta sección del documento como haber avanzado este objetivo, una asociación de la que no ha hecho objeción de ninguna manera. Id.

      • 11. Las "Metas de Gobierno" del movimiento del diseño inteligente, como se postulan en el Documento de la Cuña, son "derrotar el materialismo científico y sus legados morales, culturales y políticos destructivos" y "reemplazar las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios." P140, en 6. Estas no son metas científicas, sino metas culturales y religiosas. Un lenguaje similar se encuentra en todo el documento. 11:26-48 (Forrest), P140. En el Documento de la Cuña, el CSRC anuncia expresamente un programa de apologética cristiana para promover el diseño inteligente. P140.

    • C. El Diseño Inteligente Requiere una Creación Sobrenatural

      • 12. El diseño inteligente es religioso porque implica un diseñador sobrenatural. Los tribunales Edwards y McLean establecieron expresamente que esta característica sacó al creacionismo del ámbito de la ciencia y lo convirtió en una proposición religiosa. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 591-592 (1987); McLean, 529 F. Supp. en 1265-1266.

      • 13. Los principales defensores del diseño inteligente han dejado claro que el diseñador es sobrenatural. Phillip Johnson, el profesor de derecho que desarrolló la Estrategia de la Cuña del diseño inteligente, concluyó que la ciencia debe ser redefinida para incluir lo sobrenatural si los desafíos religiosos a la evolución van a tener audiencia. 11:8-15 (Forrest); P429. Según la historia del movimiento por el defensor del diseño inteligente Paul Nelson, Johnson argumentó que "[l]as definiciones de la ciencia podrían ser artificiales para excluir cualquier conclusión que no nos guste o para incluir cualquier que favorezcamos." P429, en la página 3 (énfasis añadido).

      • 14. William Dembski, un líder central del movimiento del diseño inteligente, está de acuerdo en que la ciencia está regida por el naturalismo metodológico y argumenta que esta regla debe ser derrocada si el diseño inteligente va a prosperar. 5:32-34 (Pennock). Dembski sostiene que "la imagen científica del mundo defendida desde la Ilustración no solo es incorrecta, sino masivamente incorrecta. De hecho, campos enteros de investigación, incluyendo especialmente las ciencias humanas, necesitarán ser repensados desde los cimientos en términos de diseño inteligente." 5:35 (Pennock); P341, en la página 224.

      • 15. El profesor Behe también ha escrito que con diseño inteligente se refiere a "no diseñado por las leyes de la naturaleza", y que es "impensable que el diseñador sea una entidad natural." P647, en la página 193; P718, en las páginas 696, 700. El profesor Minnich testificó que para que el diseño inteligente sea considerado ciencia, las reglas básicas de la ciencia tienen que ampliarse para que se puedan considerar causas sobrenaturales. 38:97. El experto de los demandados Fuller testificó que es el proyecto del diseño inteligente cambiar las reglas básicas de la ciencia para incluir lo sobrenatural. 28:20-24; Fuller Dep. 115.2

      • 16. Pandas deja claro que hay dos tipos de causas, naturales e inteligentes, indicando claramente que las causas inteligentes están más allá de la naturaleza. P11 en la página 6. El profesor Haught, el único teólogo que testificó en este caso, explicó que en la tradición intelectual occidental, las causas no naturales ocupan un espacio reservado para las explicaciones religiosas últimas. 9:13-14. Robert Pennock, el filósofo científico que testificó por los demandantes, estuvo de acuerdo en que porque su proposición básica es que las características del mundo natural son producidas por un ser trascendente, inmaterial y no natural, el diseño inteligente es una proposición religiosa, independientemente de si esa proposición religiosa recibe una etiqueta religiosa reconocida. 5:55-56 (Pennock). Ningún experto que testificó por los demandados explicó cómo la acción sobrenatural sugerida por el diseño inteligente podría ser cualquier cosa menos una proposición inherentemente religiosa.

    • D. El diseño inteligente es una forma de creacionismo

      • 17. La evidencia demuestra que el diseño inteligente es simplemente una nueva etiqueta para el "creacionismo" o la "ciencia del creacionismo" que fue promovido en las escuelas públicas durante las décadas de 1970 y 1980, y que los tribunales federales, incluido la Corte Suprema en Edwards, determinaron que era religioso.

      • 18. La evidencia más convincente, aunque lejos de ser la única, que apoya este hallazgo es el historial de Pandas. Pandas fue publicado por una organización llamada la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE). Buell Dep. en 13. Los Estatutos de Incorporación de la FTE y sus presentaciones ante el Servicio de Impuestos Internos la describen como una organización religiosa y cristiana. P461; P28. El Presidente de la FTE, Jon Buell, compareció ante este Tribunal el 14 de julio de 2005 en apoyo de la petición de la FTE para intervenir, y negó que su organización tuviera realmente la misión establecida en las presentaciones públicas y legalmente requeridas que él había firmado, culpando a los abogados y contadores por el contenido de los mismos. Transcripción del 14 de julio de 2005, pp. 83-85. Este testimonio no fue creíble, especialmente a la luz de otros documentos creados por Buell, incluyendo una carta de recaudación de fondos (P566), un boletín de la Fundación (P633) y una declaración de misión (P168A), todos los cuales evidencian una clara agenda evangelicocristiana. La carta de recaudación de fondos preparada en 1995 describió la misión de la FTE como abordar la "hostilidad profunda hacia las vistas y valores cristianos tradicionales" encontrados en los planes de estudio escolares. P568. Buell testificó que este asunto era particularmente importante para el plan de estudios de biología. Buell Dep. en 50. Buell pareció determinado a ocultar o negar una agenda religiosa obvia, lo cual parece ser una práctica y táctica consistente en el movimiento del diseño inteligente.

      • 19. Pandas fue escrito por Dean Kenyon y Percival Davis, ambos creacionistas reconocidos. 10:102-08 (Forrest). Davis es el autor de un libro creacionista llamado The Case for Creation. P344. Nunca se ha representado a sí mismo como nada más que un creacionista de la Tierra joven. 10:104 (Forrest). Dean Kenyon también es un creacionista reconocido. En 1986, presentó una declaración jurada en apoyo de los demandados en el caso Edwards. P418. En dicha declaración jurada afirmó que la "ciencia del creacionismo" es la "única alternativa científica" a la teoría de la evolución. Id. ¶ D10. Esto es significativo, porque alrededor de la misma época en que se presentó la declaración jurada, Kenyon estaba escribiendo Pandas. 10:8 (Forrest).

      • 20. Nancy Pearcey contribuyó a la redacción de Pandas. Pearcey es una creacionista de la Tierra joven, quien durante muchos años editó el Boletín de Ciencia Bíblica, que describe su misión como presentar el caso bíblico sobre los orígenes. 10:102-08 (Forrest); P634.

      • 21. La versión publicada de Pandas afirma que "[l]o que significa el diseño inteligente es que diversas formas de vida surgieron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas —peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc." P11, en 99-100. Esto fue descrito por muchos testigos de las partes demandantes y demandadas, incluidos Scott Minnich y Steven Fuller, como "creación especial" de tipos de animales, un concepto inherentemente religioso y creacionista. 28:85-86 (Fuller); Minnich Dep. en 34; 1:141-42 (Miller); 9:10 (Haught); 33:54-56 (Bonsell); 1/3/05 Nilsen Dep. en 100-01. La afirmación del profesor Behe de que este pasaje era meramente una descripción de las apariencias en el registro fósil no es lógica. Es claro, tras revisar las páginas de Pandas, que el pasaje de 99-100 no es una descripción del registro fósil, sino más bien una conclusión sobre cómo comenzó la vida, basada en una interpretación del registro fósil. Esto se refuerza con el contenido de los borradores de Pandas, descritos a continuación.

      • 22. La afirmación de los demandantes de que el diseño inteligente es simplemente una nueva etiqueta para el creacionismo, no un nuevo concepto, se apoya al comparar los borradores pre y post-Edwards de Pandas. De esta comparación surgen dos puntos importantes: (1) la definición de ciencia del creacionismo en los borradores tempranos es idéntica a la definición de diseño inteligente; (2) los cognados de la palabra creación (creacionismo y creacionista) son sistemáticamente reemplazados por diseño inteligente; y (3) los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema determinara en Edwards que la ciencia del creacionismo es religiosa y no puede enseñarse en clases de ciencia de escuelas públicas.

      • 23. Pandas' borradores preparados con títulos de trabajo Biology and Creation, Biology and Origins, y Of Pandas and People, utilizaron el término "creación" de manera pervasiva como la proposición en competencia con la teoría de la evolución. 10:108-128 (Forrest); P1; P560; 562; P565; P652. De hecho, el término "creación" se define en estos borradores como "varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas — peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc.", de la misma manera que se define "diseño inteligente" en las versiones publicadas. P560, en 210; P1, en 2-13; P562, en 2-14, 2015; P652, en 2-15; P6, en 99-100; P11, en 99-100; P8562. Esta evidencia respalda el argumento de los demandantes de que el diseño inteligente es creacionismo con otro nombre.

      • 24. En la versión publicada de Pandas, el "diseño inteligente" reemplaza la palabra "creación" y sus cognados en todo el libro, sin cambiar el resto del contenido. 10:119-122 (Forrest); P856.3-856.4. El FTE no tenía base científica para cambiar los términos. Thaxton Dep. en 72; Buell Dep. en 121.

      • 25. La evidencia demuestra que el cambio de "creación" a "diseño inteligente" ocurrió en algún momento en 1987, después de la decisión de la Corte Suprema Edwards de que enseñar la "ciencia de la creación" en las escuelas públicas es inconstitucional. 10:122 (Forrest); P856.2. Hubo evidencia de que Buell estaba siguiendo el caso de cerca y reconoció que una sentencia en contra de enseñar la "ciencia de la creación" afectaría adversamente el mercado de su libro. P350; Tr. 91-94 del 14 de julio de 2005. Basado en toda la evidencia, la Corte puede sacar la inferencia de que FTE cambió la terminología debido a la sentencia legal.

      • 26. No es sorprendente que el "diseño inteligente" signifique lo mismo que el "creacionismo". El término "diseño" no describe completamente el evento biológico propuesto por los defensores del diseño inteligente. Como explicó el Dr. Miller, "el diseño tuvo que ser ejecutado. Tuvo que ser creado. Tuvo que ser puesto en forma física" 2:44. El experto de la defensa, Scott Minnich, estuvo de acuerdo en que el diseñador no solo diseñó sistemas biológicos como el flagelo bacteriano, sino que lo "hizo" o "construyó" o "creó". 38:38-41. El término "creación" es mucho más adecuado que el diseño inteligente para el proceso promovido por el movimiento del diseño inteligente.

      • 27. La evidencia descrita anteriormente demuestra que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, que Pandas es un libro creacionista y que la Junta Escolar del Área de Dover y el Distrito Escolar del Área de Dover están sugiriendo que los estudiantes lean un libro creacionista.

      • 28. Además, los demandantes presentaron sustancial evidencia adicional de que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y utiliza los mismos argumentos que los argumentos anteriores para el creacionismo 16:79-81, 85-86, 105-07 (Padian); 5:9-15 (Pennock). El Dr. Forrest testificó y patrocinó exhibiciones que mostraban seis argumentos comunes a los creacionistas. 10:140-48 (Forrest); P856.1-6. Por ejemplo, los creacionistas hicieron el mismo argumento de que la complejidad del flagelo bacteriano apoyaba el creacionismo, como ahora lo hacen los Profesores Behe y Minnich para el diseño inteligente. P853, P845; 37:155-156 (Minnich). El movimiento del diseño inteligente acoge abiertamente a los adherentes al creacionismo en su "Gran Tienda", instándolos a posponer disputas bíblicas como la edad de la Tierra. 11:3-15 (Forrest); P429. El defensor del diseño inteligente Mark Hartwig, quien escribió una sección de la segunda versión de Pandas, describió a los líderes del movimiento del diseño inteligente como creacionistas. P350; 10:133-38 (Forrest). Además, el experto de los demandados Steven Fuller admitió que el diseño inteligente es una forma de creacionismo. Fuller Dep. at 67.

      • 29. Los profesores Behe y Minnich declararon que el diseño inteligente no es creacionismo, pero su testimonio sobre este asunto fue principalmente por medio de afirmaciones únicamente. No refutaron directamente la historia creacionista de Pandas ni otra evidencia presentada por los demandantes mostrando la comúnidad entre el creacionismo y el diseño inteligente. El único argumento que los demandados hicieron para distinguir el creacionismo del diseño inteligente fue la afirmación de que el término "creacionismo" se aplica solo a argumentos basados en el Libro del Génesis, una Tierra joven y un diluvio Noaico catastrófico. Pero hubo evidencia sustancial introducida de que esto es solo una forma de creacionismo, incluyendo el gráfico que se distribuyó al Comité del Currículo del Consejo. P149, en la página 2. Véase también 10:129-32 (Forrest); P555, en las páginas 22-24 (capítulo de resumen en borrador de Pandas, describiendo tipos diferentes de creacionismo). El affidavit de Kenyon en el caso de Edwards establece que "[c]la ciencia del creacionismo no incluye como partes esenciales el concepto de catastrofismo, un diluvio mundial, un inicio reciente de la Tierra o la vida desde la nada (ex nihilo), el concepto de clases, o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos." P418, ¶ D9. Según Kenyon, "[c]la ciencia del creacionismo significa origen a través de aparición abrupta en forma compleja", lo cual es virtualmente idéntico a la definición de "creación" encontrada en los borradores de Pandas, y la definición de diseño inteligente en las versiones publicadas. P418, ¶ 09. El affidavit demuestra que "creacionismo" y "ciencia del creacionismo" no están tan estrechamente definidos como sugirieron los demandados, y que el diseño inteligente y el creacionismo comparten elementos esenciales y argumentos.

    • E. El Diseño Inteligente es una Perspectiva Religiosa Sectaria

      • 30. El diseño inteligente no solo es religioso, sino sectario, ya que implica una visión esencialmente bíblica y específicamente cristiana del mundo. 5:10-11 (Pennock); 9:15 (Haught); 11:25-27, 43-44, 49 (Forrest). Esta visión del creacionismo no es aceptada por muchas denominaciones religiosas. 5:111-112 (Pennock).

      • 31. De hecho, el diseño inteligente es explícitamente hostil hacia ciertas perspectivas religiosas. Por ejemplo, rechaza específicamente "la evolución teísta" como una perspectiva religiosa válida. 5:111-112 (Pennock); 10:7 (Forrest).

      • 32. Además, los argumentos utilizados para apoyar el diseño inteligente, como inferir el diseño por un diseñador inteligente a través del conocimiento sobre la motivación y los métodos utilizados por los humanos para diseñar cosas, son considerados blasfemos por algunas personas. 28:100-102 (Fuller). Enseñar el diseño inteligente obliga a los estudiantes a enfrentarse a preguntas teológicas en la clase de ciencias, incluyendo si existe algún diseñador inteligente. 1:54-55 (Miller); 22:97-98 (Behe); 17:27 (Padian).

    • III. EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES CIENCIA

      • 33. El diseño inteligente no es ciencia. Falla en tres niveles distintos, cualquiera de los cuales invalida la proposición: a) al invocar y permitir la causalidad sobrenatural, el diseño inteligente viola las reglas fundamentales de la ciencia de siglos de antigüedad; b) el diseño inteligente, incluido su argumento estrella, complejidad irreducible, emplea el mismo dualismo defectuoso e ilógico y artificial que condenó a la ciencia creacionista en la década de 1980; y c) los ataques negativos del diseño inteligente contra la evolución han sido refutados por la comunidad científica. Además, el diseño inteligente ha fallado en ganar aceptación en la comunidad científica, generar publicaciones revisadas por pares o ser objeto de pruebas e investigación.

    • A. La dependencia de la causalidad sobrenatural elimina el diseño inteligente del ámbito de la ciencia

      • 34. La palabra "ciencia" deriva de la palabra latina scientia, que significa conocimiento. 1:58-59 (Miller). A diferencia de las ciencias sociales como la política y la biblioteconomía, las ciencias naturales incluyen la biología, la química, la astronomía y la física. 1:59. Las referencias a "ciencia" a partir de ahora, a menos que se indique lo contrario, se refieren a las ciencias naturales.

      • 35. Desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar los fenómenos naturales. 9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller). Esta revolución implicó el rechazo de la apelación a la autoridad, y por extensión, a la revelación, en favor de la evidencia empírica. 5:28 (Pennock) ("Eso es probablemente lo más característico de la revolución científica, rechazar la apelación a la autoridad y decir que apelaremos solo a la evidencia, la evidencia empírica."). En consecuencia, desde ese momento, la ciencia ha sido una disciplina en la que la comprobabilidad, en lugar de cualquier autoridad eclesiástica o coherencia filosófica, ha sido la medida del valor de una idea científica. 9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller).

      • 36. La ciencia ha deliberadamente excluido explicaciones teológicas o "últimas" sobre la existencia o las características del mundo natural. 9:21 (Haught). La ciencia no considera cuestiones de "sentido y propósito" en el mundo. 1:64, 87 (Miller).

      • 37. Las explicaciones sobrenaturales son importantes y pueden tener mérito, pero no forman parte de la ciencia. 3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught).

      • 38. Esta convención autoimpuesta de la ciencia, que limita la investigación a explicaciones naturales comprobables sobre el mundo natural, es referida por los filósofos como "naturalismo metodológico." 5:23, 29-30 (Pennock).

      • 39. El naturalismo metodológico, también conocido a veces como el método científico, es una "regla fundamental" de la ciencia hoy en día. 1:59 (Miller); 5:8, 23 (Pennock). Esta "regla fundamental" de la ciencia exige a los científicos buscar explicaciones en el mundo que nos rodea basándose en cosas que podemos observar, probar, replicar y verificar. 1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:23-30 (Pennock). El profesor Minnich está de acuerdo en que el naturalismo metodológico es la regla actual de la ciencia. 38:97.

      • 40. La Academia Nacional de Ciencias (NAS) fue reconocida por expertos de ambos bandos como la asociación científica "más prestigiosa" de este país. 1:94 ("probablemente la asociación científica más prestigiosa del mundo"), 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich). En consecuencia, cuando proceda, el Tribunal cita la postura de la NAS.

      • 41. La NAS concuerda en que la ciencia se limita a datos empíricos, observables y, en última instancia, comprobables: «La ciencia es una forma particular de conocer el mundo. En la ciencia, las explicaciones se limitan a aquellas que pueden inferirse de los datos comprobables —los resultados obtenidos a través de observaciones y experimentos que pueden ser corroborados por otros científicos—. Todo lo que puede ser observado o medido es susceptible de investigación científica. Las explicaciones que no pueden basarse en evidencia empírica no forman parte de la ciencia». P649, pág. 27 (Teaching about Evolution and the Nature of Science, National Academy Press (2003)). La restricción a explicaciones naturales en la ciencia es implícita en esta definición porque las explicaciones no naturales no son comprobables.

      • 42. Esta rigurosa adhesión a las explicaciones "naturales" es un atributo esencial de la ciencia. 1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock). Tanto definitoriamente como por convención, la ciencia se limita a las explicaciones "naturales". 5:29-30 (Pennock). La ciencia es la "búsqueda sistemática de explicaciones naturales para fenómenos naturales". 1:59, 63 (Miller); 5:30 (Pennock). Esta búsqueda depende de observaciones empíricas —lo que podemos observar y medir— que puedan ser puestas a prueba, replicadas y refutadas. 1:63 (Miller). Si se permiten explicaciones no naturales, por ejemplo, el ejemplo del Dr. Miller sobre el papel de Dios en ayudar a los Red Sox a ganar la serie mundial, la búsqueda sistemática de "causas naturales" queda completamente socavada. 1:63-64 (Miller). Como testificó Pennock, permitir explicaciones no naturales es "trampas"; no se puede "simplemente pedir ayuda rápida a alguna fuerza sobrenatural. Haría la ciencia muy fácil..." pero también alteraría fundamentalmente la práctica de la ciencia. 5:30 (Pennock). Desde una perspectiva práctica, atribuir problemas no resolutos sobre la naturaleza a causas y fuerzas que se encuentran fuera del mundo natural es un "detonador de la ciencia". 3:14-15 (Miller). Una vez que se atribuye una causa a una fuerza sobrenatural no comprobable, una proposición que no puede ser refutada, no hay razón para continuar buscando explicaciones naturales —tenemos nuestra respuesta. Id.

      • 43. El diseño inteligente se basa en una causalidad sobrenatural. 17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters). El diseño inteligente toma un fenómeno natural y, en lugar de aceptar o buscar una explicación natural, argumenta que la explicación es sobrenatural. 5:107 (Pennock).

      • 44. El libro de referencia sobre diseño inteligente citado en la declaración de Dover como que describe "lo que el diseño inteligente implica realmente", Of Pandas and People, es claro de que la idea implica una causa sobrenatural: "Los darwinistas se oponen a la visión del diseño inteligente porque no ofrece una explicación de causa natural de cómo comenzaron en primer lugar las diversas formas de vida. El diseño inteligente significa que las diversas formas de vida comenzaron abruptamente, a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas —peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc." P11, en 99-100. (Énfasis añadido). En otras palabras, los animales no evolucionaron naturalmente, mediante medios evolutivos, sino que fueron creados abruptamente por un diseñador no natural, o sobrenatural.

      • 45. Incluso los propios peritos expertos de los acusados reconocieron este punto. 21:96-100 (Behe); véase también, P718, Michael Behe, Respuesta a los críticos, en 696, 700 ("es improbable que el diseñador sea una entidad natural"); 28:21-22 (Fuller) ("...la rechazo del naturalismo y el compromiso con el sobrenaturalismo del DI..."), 24; 38:95-96 (Minnich) (el DI no excluye la posibilidad de un diseñador sobrenatural, incluidos los dioses).

      • 46. De hecho, el argumento de los demandados, que refleja el del movimiento del diseño inteligente, es cambiar las reglas del juego de la ciencia para permitir la causalidad sobrenatural del mundo natural. 5:32 (Pennock). El profesor Fuller estuvo de acuerdo en que el diseño inteligente aspira a "cambiar las reglas del juego" de la ciencia. 28:26. El profesor Behe admitió que su definición ampliada de la ciencia, que abarca el diseño inteligente, también abarcaría la astrología. 21:37-42 (Behe). El profesor Minnich reconoció que para que el diseño inteligente sea considerado ciencia, las reglas del juego de la ciencia tienen que ampliarse para permitir la consideración de causas sobrenaturales. 38:97.

      • 47. William Dembski, un líder del movimiento del diseño inteligente, proclama que la ciencia está regida por el naturalismo metodológico y argumenta que esta regla debe ser derrocada si el diseño inteligente es a prosperar. 5:32-37 (Pennock). Dembski sostiene que "la imagen científica del mundo promovida desde la Ilustración no es solo incorrecta, sino masivamente incorrecta. De hecho, campos enteros de investigación, incluyendo especialmente las ciencias humanas, necesitarán ser reconsiderados desde los cimientos en términos de diseño inteligente." 5:35 (Pennock); P341 (William Dembski, Diseño Inteligente: Un Puente Entre la Ciencia y la Teología, en 224.

      • 48. El Instituto de Descubrimiento, el think tank que promueve el diseño inteligente, también ha reconocido que el objetivo es "derrotar el materialismo científico" y "sustituir las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios". P140, pág. 6 (Documento de la Cuña). Ver supra. ¶ 11.

      • 49. Cada asociación científica importante que ha tomado una postura sobre este asunto ha declarado que el diseño inteligente no es, y no puede ser considerado, ciencia. 1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich).

      • 50. Por ejemplo, la NAS considera el diseño inteligente de la siguiente manera: «El creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos de la ciencia. Estas afirmaciones subordinan los datos observados a declaraciones basadas en la autoridad, la revelación o la creencia religiosa. La documentación ofrecida en apoyo de estas afirmaciones suele limitarse a las publicaciones especializadas de sus defensores. Estas publicaciones no ofrecen hipótesis sujetas a cambios a la luz de nuevos datos, nuevas interpretaciones o demostración de error. Esto contrasta con la ciencia, donde cualquier hipótesis o teoría siempre permanece sujeta a la posibilidad de rechazo o modificación a la luz de nuevos conocimientos». P192, pág. 25 (National Academy Press, Ciencia y creacionismo: Una visión de la Academia Nacional de Ciencias (2.ª Ed. 1999)).

      • 51. La organización más grande de científicos en este país, la American Association for the Advancement of Science ("AAAS"), ha adoptado una postura similar sobre el diseño inteligente, a saber, que "no ha propuesto un medio científico para probar sus afirmaciones" y que "la falta de justificación científica para la llamada `teoría del diseño inteligente' hace que sea indebido incluirla como parte de la educación científica...." P198 ( Resolución de la Junta de la AAAS sobre la Teoría del Diseño Inteligente, 18 de octubre de 2002).

      • 52. Ni los peritos de las partes demandantes ni los de las partes demandadas identificaron una única asociación científica, sociedad u organización importante que avalara el diseño inteligente como ciencia.

      • 53. Los expertos del demandante admiten que el diseño inteligente no es una teoría tal como ese término está definido por la NAS. 21:37-38 (Behe); Fuller Dep. 98. Según el profesor Behe, el diseño inteligente es una teoría científica solo si ese término se define lo suficientemente de manera laxa para también incluir la astrología. 21:38-39.

      • 54. El experto de los demandados, Steve Fuller, describió el diseño inteligente como "ciencia marginal", que necesita acción afirmativa para ser aceptada. 28:47 El experto de los demandados, Scott Minnich, admitió que el diseño inteligente no ha logrado ninguna aceptación en la comunidad científica; es una ciencia "en sus primeras etapas". Minnich Dep. en 89.

      • 55. Por lo tanto, el diseño inteligente no cumple con las reglas fundamentales esenciales que limitan la ciencia a explicaciones naturales comprobables. 3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters).

      • 56. La ciencia no puede definirse de manera diferente para los estudiantes de Dover de la que se define en la comunidad científica como un programa de acción afirmativa para una visión que ha sido incapaz de ganar terreno dentro del establecimiento científico. El fracaso del diseño inteligente para cumplir con las reglas básicas de la ciencia es por sí solo suficiente para que este Tribunal determine que no es una visión científica.

    • B. El Diseño Inteligente se Apoya en el Mismo Argumento Lógicamente Flaco que Condenó a la Ciencia Creacionista

      • 57. El diseño inteligente se basa en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que la teoría evolutiva es desacreditada, el diseño inteligente se confirma. 5:41 (Pennock). Este mismo argumento, denominado "dualismo artificial" en McLean v. Arkansas Board of Education, fue utilizado por los creacionistas en la década de 1980 para apoyar la "ciencia creacionista". Este argumento no es más útil hoy para justificar el diseño inteligente de lo que lo fue para justificar la ciencia creacionista hace dos décadas.

      • 58. Los defensores del diseño inteligente argumentan principalmente a favor del diseño a través de argumentos negativos contra la evolución, incluido el argumento del Profesor Behe de que los sistemas "irreduciblemente complejos" no pueden ser producidos a través de mecanismos darwinianos, o cualquier mecanismo natural. 5:38-41 (Pennock). 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 5:38-41 (Pennock); 10:148 (Forrest). El diseño inteligente intenta "hacer agujeros" en la teoría evolutiva — decir que los mecanismos darwinianos, es decir, las causas naturales, no pueden explicar la complejidad de la vida. 5:39 (Pennock).

      • 59. Por ejemplo, el Profesor Behe argumentó que el diseño inteligente "se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas," 21:63, pero admitió que el diseño inteligente no propone ningún mecanismo, solo un argumento negativo contra la selección natural. 21:84-87. También concedió que, "Pandas está haciendo un argumento negativo contra la descendencia común para ... aumentar aún más la plausibilidad de la alternativa del diseño inteligente." 21:82.

      • 60. Los siguientes pasajes de Of Pandas and People, P11, también reflejan este argumento negativo contra la evolución: "Los defensores del diseño han afirmado durante mucho tiempo que las lagunas en el registro fósil son evidencia para el diseño inteligente," en 87; "Dado que no es confiable, la mayor parte de la llamada evidencia para la macro-evolución (y por el contrario contra el diseño inteligente) obtenida de la anatomía comparada y la embriología es débil y podría resultar ser engañoso..." en 133 (paréntesis en el original); Las mutaciones génicas accidentales múltiples son una fuente altamente improbable de nueva información genética para codificar estructuras multifuncionales...." en 72; y "[n]o se conocen criaturas con una ala parcial o un ojo parcial. ¿Deberíamos cerrar nuestra mente a la posibilidad de que los varios tipos de plantas y animales fueron diseñados inteligentemente? Esta alternativa sugiere que una explicación natural razonable de los orígenes puede nunca ser encontrada, y que el diseño inteligente encaja mejor con los datos...." en 99-100.

      • 61. Los argumentos contra la evolución no son argumentos a favor del diseño. Solo porque los científicos no puedan explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no lo harán, ser capaces de explicarlos mañana. 2:36-37 (Miller). En las palabras del Dr. Padian, "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia." 17:45. El testimonio de los Dres. Miller y Padian estaba lleno de ejemplos donde Pandas afirmó que no existen explicaciones naturales, y en algunos casos que no podrían existir, y sin embargo se han identificado explicaciones naturales en los años intervinientes, por ejemplo, fósiles intermedios que muestran la evolución de la ballena, la evolución del sistema inmune, el mapeo del genoma del chimpancé "confirmando espectacularmente" la ascendencia común entre humanos y grandes simios, etc.

      • 62. Solo porque los científicos no puedan explicar cada detalle evolutivo no socava su validez como teoría científica. Ninguna teoría en la ciencia está completamente comprendida. 3:102 (Miller). Pero eso es cierto en otras áreas de conocimiento también. No conocemos cada detalle de lo que sucedió en Gettysburg, pero los historiadores no dudan del hecho de la batalla y saben mucho sobre cómo se desarrolló. 3:104-05 (Miller). Solo porque no conocemos cada detalle sobre Gettysburg o sobre cómo progresa la evolución no significa que no estemos seguros de que la batalla ocurrió o de que la teoría de la evolución es la mejor explicación científica para el cambio a lo largo del tiempo. Id.

      • 63. Según el propio experto de los demandados, Stephen Fuller, el diseño no sigue lógicamente de la incapacidad de los científicos de explicar cada detalle de cómo ocurrió la evolución. 28:63-66. Ver también 2:40 (Miller). De hecho, el Profesor Fuller testificó que incluso si el argumento negativo de complejidad irreducible desmintiera la selección natural, no sigue que el diseño inteligente se haya probado porque no descarta hipótesis rivales. Fuller Dep. en 167-70.

    • C. La complejidad irreducible falla incluso como un argumento puramente negativo contra la evolución

      • 64. Complejidad irreducible, el supuesto centro científico del diseño inteligente, es simplemente un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño, 2:15 (Miller), un punto admitido por el Profesor Minnich. 38:82 (la complejidad irreducible "no es una prueba del diseño inteligente; es una prueba de la evolución"). No logra presentar ningún caso científico positivo a favor del diseño inteligente. Además, la evidencia demuestra que la complejidad irreducible falla incluso como un argumento puramente negativo.

      • 65. La complejidad irreducible fue definida por el Profesor Behe en Darwin's Black Box y modificada en su artículo de 2001 Reply to My Critics, de la siguiente manera: ""Por complejidad irreducible me refiero a un sistema único que está compuesto por varias partes bien adaptadas e interactivas que contribuyen a la función básica, donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. Un sistema complejidad irreducible no puede ser producido directamente por modificaciones sucesivas y leves de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema complejidad irreducible que falte una parte es por definición no funcional. *** Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya funcionan, entonces si un sistema biológico no puede ser producido gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, de una sola vez, para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar." P647, Behe, Michael, Darwin's Black Box, en la página 39, Free Press (1996). P718, en la página 694.

      • 66. El profesor Behe admitió en Reply to My Critics que había un defecto en su visión de la complejidad irreducible porque, aunque pretendía ser un desafío a la selección natural, no abordaba realmente "la tarea que enfrenta la selección natural". P718, en 695. Específicamente, Behe explicó que "[l]a definición actual pone el foco en eliminar una parte de un sistema que ya funciona," pero "[l]a difícil tarea que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas sofisticados preexistentes; sería reunir componentes para crear un nuevo sistema en primer lugar." P718, en 695. En ese artículo, el profesor Behe escribió que esperaba "reparar este defecto en trabajos futuros," P718, en 695, pero nunca lo hizo. 22:61-65. Este fracaso admitido de abordar adecuadamente el fenómeno mismo que la complejidad irreducible pretende poner en cuestión —la selección natural— es una acusación devastadora para toda la proposición.

      • 67. El Dr. Miller y el Dr. Padian explicaron que el concepto de complejidad irreducible del Profesor Behe depende de ignorar las formas en las que se sabe que ocurre la evolución. Behe fue enfático en que, en su definición de complejidad irreducible, cuando dice que un precursor "que falta una parte es por definición no funcional", lo que quiere decir es que no funcionará de la manera en que el sistema funciona cuando todas las partes están presentes —por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, como un motor rotatorio. 19:88. Por definición, excluye la posibilidad de que un precursor funcionara de alguna otra manera —por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, como un sistema secretor. 19:88-95.

      • 68. Esta matización sobre lo que se entiende por "complejidad irreducible" la hace carente de sentido como crítica a la evolución. 3:40 (Miller). Como lo describió el Dr. Padian: "La complejidad irreducible, a primera vista, es una afirmación sencilla sobre una máquina o algún tipo de estructura que tiene varias partes. Si quitas una de esas partes, entonces deja de funcionar. Bueno, cualquier niño de 8 años con una cadena de bicicleta rota sabe que ya no puede andar en bicicleta con una cadena rota; si esa parte está rota, no va a funcionar. Nadie ha ganado un Premio Nobel por esa proposición. Esto solo tiene sentido en el contexto del diseño inteligente cuando la complejidad irreducible se invoca como una forma de afirmar que ninguna estructura podría haber evolucionado por medios naturales." 17:44.

      • 69. De hecho, la teoría de la evolución tiene una explicación bien reconocida y bien documentada sobre cómo los sistemas con múltiples partes pudieron haber evolucionado mediante medios naturales, a saber, la exaptación. La exaptación significa que algún precursor del sistema en cuestión tenía una función diferente y seleccionable antes de experimentar el cambio o la adición que dio lugar al sistema en cuestión con su función actual. 16:146-48 (Padian). Por ejemplo, el Dr. Padian identificó la evolución de los huesos del oído medio de los mamíferos a partir de lo que habían sido huesos de la mandíbula como un ejemplo de este proceso. 17:6-17. La existencia de plumas para otros propósitos en dinosaurios incapaces de volar es otro ejemplo. 17:131-45. Incluso el Profesor Minnich admitió libremente que las bacterias que viven en suelo contaminado con DNT en una base de la Fuerza Aérea de EE. UU. habían evolucionado una vía bioquímica compleja y de múltiples proteínas mediante la exaptación de proteínas con otras funciones (38:71) ("Este camino completo no evolucionó específicamente para atacar este sustrato, está bien. Probablemente hubo una modificación de dos o tres enzimas, quizás clonadas desde un sistema diferente que finalmente permitió que esto se descomponga.") Al definir la complejidad irreducible de la manera que él lo ha hecho, el Profesor Behe intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto definicional. Él afirma que la evolución no podría funcionar al excluir una forma importante en la que se sabe que la evolución funciona.

      • 70. La Academia Nacional de Ciencias ha rechazado la afirmación del profesor Behe sobre la complejidad irreducible, utilizando el mismo razonamiento. "[E]l examen más cercano de estructuras y procesos que se afirman ser "irreduciblemente" complejos, típicamente no lo son. Por ejemplo, es incorrecto asumir que una estructura compleja o un proceso bioquímico solo puede funcionar si todos sus componentes están presentes y funcionan como los vemos hoy. Los sistemas bioquímicos complejos pueden construirse a partir de sistemas más simples mediante la selección natural. Así, la "historia" de una proteína puede rastrearse a través de organismos más simples. Los peces sin mandíbula tienen una hemoglobina más simple que los peces con mandíbula, que a su vez tienen una hemoglobina más simple que los mamíferos. *** La evolución de sistemas moleculares complejos puede ocurrir de varias maneras. La selección natural puede reunir partes de un sistema para una función en un momento dado y luego, en un momento posterior, recombinar esas partes con otros sistemas de componentes para producir un sistema que tiene una función diferente. Los genes pueden duplicarse, alterarse y luego amplificarse mediante la selección natural. La compleja cascada bioquímica que resulta en la coagulación de la sangre ha sido explicada de esta manera." P192, pág. 22.

      • 71. El profesor Behe ha aplicado la complejidad irreducible solo a unos pocos sistemas selectos: el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico. Como se discute a continuación, el profesor Behe ha admitido que no existen artículos revisados por pares que argumenten a favor de la complejidad irreducible del flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico, o de cualquier otro sistema supuestamente complejidad irreducible.

      • 72. Dado que es solo un argumento negativo contra la evolución, la complejidad irreducible, a diferencia del diseño inteligente, es comprobable, al demostrar que existen estructuras intermedias, con funciones seleccionables, que podrían haber evolucionado en los sistemas supuestamente complejos de manera irreducible. 2:15-16 (Miller). El hecho de que este argumento negativo sea comprobable no hace que el argumento a favor del diseño inteligente sea comprobable. 2:15 (Miller); 5:39-39 (Pennock).

      • 73. El Dr. Miller presentó pruebas, basadas en estudios revisados por pares, de que los sistemas bioquímicos que el Profesor Behe afirmaba ser irreduciblemente complejos, en realidad no lo eran. 2:21-36.

      • 74. El Dr. Miller señaló estudios revisados por pares que identificaron un posible precursor del flagelo bacteriano, un subsistema que era completamente funcional, a saber, el Sistema Secrecor Tipo-III. 2:8-20; P854.23-854.32. (sobre el flagelo bacteriano). El Profesor Minnich admite que existe una seria investigación científica sobre la cuestión de si el flagelo bacteriano evolucionó en el Sistema Secrecor Tipo-III, si el Sistema Secrecor Tipo-III evolucionó en el flagelo bacteriano, o si ambos evolucionaron de un ancestro común, y ninguna de esta investigación o reflexión está considerando el diseño inteligente. (38:12-16). Testificó sobre esta investigación: "estamos examinando la función de estos sistemas y cómo pudieron derivarse uno del otro. Y es una investigación científica legítima." (38:16). También testificó que "no tengo idea en cuanto a cómo surgió. Solo miro la estructura. Y tiene la firma de la complejidad irreducible y el diseño. Es un verdadero motor rotatorio. Solo vuelvo a eso. No dice nada sobre de dónde vino, cuándo fue hecho, quién estuvo involucrado en ello, o qué estuvo involucrado en ello." 38:16.

      • 75. El Dr. Miller demostró que la supuesta complejidad irreducible de la cascada de coagulación sanguínea ha sido refutada por estudios revisados por pares que se remontan a 1969, los cuales mostraron que los delfines y las ballenas coagulan la sangre a pesar de que les falta una parte de la cascada, un estudio que fue confirmado por pruebas moleculares en 1998. 1:122-29; P854.17-854.22. Más recientemente, científicos publicaron estudios que muestran que en peces globo, la sangre coagula a pesar de que a la cascada le faltan no solo una, sino tres partes. 1:128-29. En resumen, científicos en publicaciones revisadas por pares han refutado la predicción de Behe sobre la supuesta complejidad irreducible de la cascada de coagulación sanguínea. El Profesor Behe intentó eludir esta evidencia convincente redefiniendo el sistema de coagulación sanguínea. (Behe) 20:26-28. El contrainterrogatorio reveló que esto era un argumento de conveniencia diseñado para evitar la evidencia científica revisada por pares que falsifica su argumento, no una redefinición científicamente justificada. (Behe) 22:112-125.

      • 76. El Dr. Miller también presentó estudios revisados por pares que refutan la afirmación del Profesor Behe de que el sistema inmunológico era complejidad irreducible. 2:21-36; P854.33-854.41. El Profesor Behe escribió en La caja negra de Darwin no solo que no existían explicaciones naturales en ese momento, sino que de hecho las explicaciones naturales eran imposibles: «Como científicos, anhelamos comprender cómo llegó a existir este magnífico mecanismo, pero la complejidad del sistema condena a todas las explicaciones darwinianas a la frustración. Incluso Sísifo se compadecería de nosotros». P647, pág. 139; 2:26-27 (Miller). El Profesor Behe argumentó que los científicos ni siquiera deberían molestarse en investigar. 2:27 (Miller). Sin embargo, los científicos no hicieron caso de la advertencia del Profesor Behe y, entre 1996 y 2005, diversos estudios confirmaron cada elemento de la hipótesis evolutiva que explica el origen del sistema inmunológico. 2:31 (Miller).

      • 77. En su contraexamen, el profesor Behe fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Se le confrontó con cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmunológico, P256, 280, 281, 283, 747, 748, 755 y 743, y insistió en que esto seguía no siendo evidencia suficiente de la evolución —no era «lo bastante bueno». 23:19.

      • 78. Esta evidencia demuestra que el argumento del diseño inteligente depende de establecer una carga de prueba para la teoría de la evolución que es científicamente irrazonable.

      • 79. Como un ejemplo adicional, la prueba para el diseño inteligente propuesta por los Profesores Behe y Minnich consiste en cultivar el flagelo bacteriano en el laboratorio. P718, 18:125-127. Pero nadie dentro ni fuera del movimiento del diseño inteligente, incluidos Behe y Minnich, ha realizado esta prueba. 22:102-06 (Behe). El Profesor Behe admitió que la prueba propuesta no podía aproximar las condiciones reales del mundo. 22:107-110. Y aunque fuera posible, sería meramente una prueba de la evolución, no del diseño, 2:15 (Miller), un punto reconocido por el Profesor Minnich. 38:82 ("no es una prueba de ID, es una prueba de evolución").

      • 80. En resumen, la afirmación del profesor Behe sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica. 17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller). Además, incluso si la complejidad irreducible no hubiera sido rechazada, aún no respalda el diseño inteligente. 2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller – el diseño inteligente no sigue lógicamente). La complejidad irreducible es meramente una prueba para la evolución, no para el diseño. 2:15 (Miller).

      • 81. A pesar de las protestas de los demandados, el Tribunal encuentra que no existe un argumento positivo y comprobable para el diseño inteligente. Ni Pandas ni ningún testigo en este juicio ha propuesto una prueba científica para el diseño. 2:39 (Miller).

    • D. El "Argumento Positivo" a favor del Diseño es no científico e ilógico

      • 82. El supuestamente positivo argumento a favor del diseño, defendido repetidamente por los Profesores Behe y Minnich, está contenido en la frase, "ordenamiento intencional de partes." 18:91 ("Discutí esto en mi libro, La Caja Negra de Darwin, y una breve descripción del diseño se muestra en esta cita del Capítulo 9. Cita, ¿Qué es el diseño? El diseño es simplemente el ordenamiento intencional de partes. Cuando percibimos que las partes han sido ordenadas para cumplir un propósito, es cuando inferimos el diseño."); 19:55 ("el argumento positivo a favor de ello es el ordenamiento intencional de partes, como lo he descrito."); 19:102 ("...quiero re-enfatizar para decir que es importante tener en cuenta que el argumento inductivo positivo a favor del diseño está en el ordenamiento intencional de partes.").

      • 83. El profesor Behe resume el argumento de la siguiente manera: Inferimos diseño cuando vemos partes que parecen estar dispuestas con un propósito. La fuerza de la inferencia es cuantitativa; cuanto más partes estén dispuestas y más intrincadamente interactúen, más fuerte será nuestra confianza en el diseño. La apariencia de diseño en aspectos de la biología es abrumadora. Dado que nada más que una causa inteligente ha demostrado ser capaz de producir tal fuerte apariencia de diseño, a pesar de las afirmaciones darwinianas, la conclusión de que el diseño visto en la vida es un diseño real está racionalmente justificado. 18:90-91 (diapositivas de Behe, en 7); 18:109-110. Véase también, 37:50 (Minnich).

      • 84. Este no es un argumento nuevo, sino una reformulación del argumento del Reverendo William Paley aplicado al nivel celular. 1:6-7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich). Minnich, Behe y Paley llegan a la misma conclusión de que los organismos complejos deben haber sido diseñados utilizando el mismo razonamiento, excepto que los Profesores Behe y Minnich se niegan a identificar al diseñador, mientras que Paley infería de la presencia de diseño que se trataba de Dios. Id.

      • 85. Este argumento inductivo no es científico. 2:40 (Miller). Como admitió el profesor Behe, nunca se puede descartar. 22:101. Véase también, 3:99 (Miller).

      • 86. La afirmación de que el diseño de los sistemas biológicos puede inferirse de la "disposición intencional de las partes" se basa en una analogía con el diseño humano. Según el profesor Behe, dado que somos capaces de reconocer el diseño de los artefactos y objetos, el mismo razonamiento puede emplearse para determinar el diseño biológico. 18:116-17; 23:50.

      • 87. El profesor Behe testificó que la fuerza de una analogía depende del grado de similitud implicado en las dos proposiciones. 20:69. Si esta es la prueba, el diseño inteligente fracasa completamente.

      • 88. A diferencia de los sistemas biológicos, los artefactos humanos no viven y se reproducen a lo largo de tiempos profundos. Son no replicables; no experimentan recombinación genética y no están impulsados por la selección natural. 1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe). Esta diferencia es señalada en uno de los artículos en los que se basa el Profesor Minnich, rechazando la analogía entre máquinas y sistemas biológicos, porque "[l]as máquinas no están hechas de partes que se renuevan continuamente. El organismo es . . . . La estabilidad de un organismo radica en la resiliencia, la capacidad homeostática de reestablecerse." D251, en 176.

      • 89. Para los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador (humano), el mecanismo del diseño (porque tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los humanos pueden hacer tales cosas), y muchos otros atributos como las capacidades, necesidades y deseos del diseñador. Id. 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe) 5:55-58 (Pennock). Con el diseño inteligente, los partidarios dicen que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y él, ella, ello (o ellos) nunca ha sido visto. El profesor Minnich estuvo de acuerdo en que en el caso de los artefactos y objetos humanos sabemos quién es el diseñador y cuáles son las capacidades de los humanos, pero que no conocemos ninguno de esos atributos para el diseñador de la vida biológica. 38:44-47. El profesor Behe estuvo de acuerdo en que para el diseño humano conocemos al diseñador y sus atributos (necesidades, deseos, capacidades, limitaciones, materiales, tecnología), 23:61-70; y tenemos una base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos, 23:70-73. La única respuesta del profesor Behe a estos insuperables puntos de disanalogía fue que la inferencia aún funciona en las películas de ciencia ficción. 23:73.

      • 90. En última instancia, la única atributo de diseño que los sistemas biológicos comparten con los artefactos humanos es su apariencia compleja: si parece complejo o diseñado, debe haber sido diseñado. 23:73 (Behe). Llevado a su conclusión lógica, este argumento de diseño "positivo" se aplica a cada cosa complicada que vemos en el universo (tormentas, los anillos de Saturno, los complejos cristales de hielo en los copos de nieve, etc.), un resultado por el cual las explicaciones naturales podrían ser reemplazadas en cada instancia por argumentos de "diseño". Pero como el profesor Behe reconoció sobre la teoría geocéntrica largamente descartada, las proposiciones científicas basadas enteramente en la apariencia pueden ser muy erróneas. 19:5-6 (Behe); véase también 16:74 (Padian).

      • 91. Esta inferencia al diseño basada en la aparición de un "arreglo intencional de partes" es una proposición completamente subjetiva, determinada en el ojo de cada observador. Tanto Behe como Minnich afirmaron que existe un aspecto cuantitativo en la inferencia, pero bajo interrogatorio admitieron que no existe un criterio cuantitativo para determinar el grado de complejidad o número de partes que hablan de diseño, en lugar de un proceso natural. 23:50 (Behe); 38:59 (Minnich). De hecho, en el juicio completo solo hubo una pieza de evidencia generada por los demandados que abordó la fuerza de la inferencia de diseño inteligente: el argumento es menos plausible para aquellos para quienes la existencia de Dios está en cuestión, y es mucho menos plausible para aquellos que niegan la existencia de Dios. Michael J. Behe, Respuesta a mis críticos, Biología y Filosofía100. 16:685-709, 2001. P718, en 705.

      • 92. Este supuesto argumento positivo a favor del diseño inteligente no cumple con las reglas básicas de la ciencia, las cuales requieren hipótesis comprobables basadas en explicaciones naturales. 3:101-03 (Miller). El diseño inteligente se basa en fuerzas que actúan fuera del mundo natural, fuerzas que no podemos ver, replicar, controlar o probar, las cuales han producido cambios en este mundo. 3:101 (Miller). Aunque tales fuerzas puedan existir, al igual que puede ser cierto que Dios organizó la victoria de los Red Sox en la Serie Mundial, no son comprobables por la ciencia y, por lo tanto, no pueden calificarse como parte del proceso científico ni como una hipótesis o teoría científica. 3:101-02 (Miller).

    • E. Las afirmaciones del diseño inteligente contra la evolución se basan en ciencia desacreditada

      • 93. Los defensores del diseño inteligente apoyan su argumento de que la teoría de la evolución no puede explicar la complejidad de la vida señalando no solo las brechas reales en el conocimiento científico —que indiscutiblemente existen en todas las teorías científicas— sino también tergiversando proposiciones científicas bien establecidas. 1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian).

      • 94. Antes de discutir con más detalle las afirmaciones de los demandados sobre la evolución, debe notarse que la abrumadora mayoría de los científicos, como refleja cada asociación científica que ha hablado sobre el asunto, han rechazado el desafío de los defensores del diseño inteligente a la evolución. Por ejemplo, la NAS ha adoptado la postura de que:

        • (a) "La evolución es el principio organizador central que utilizan los biólogos para comprender el mundo. Enseñar biología sin explicar la evolución priva a los estudiantes de un concepto poderoso que aporta gran orden y coherencia a nuestra comprensión de la vida." P194, en 3.

        • (b) "Aquellos que se oponen a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas a veces solicitan que los docentes presenten `evidencia contra la evolución.' Sin embargo, no existe debate dentro de la comunidad científica sobre si la evolución ocurrió, y no hay evidencia de que la evolución no haya ocurrido. Algunos detalles de cómo ocurre la evolución aún se están investigando. Pero los científicos continúan debatiendo solo los mecanismos particulares que dan lugar a la evolución, no la precisión general de la evolución como explicación de la historia de la vida." Id. en 4.

      • 95. El Dr. Kenneth Miller, experto de las partes demandantes en biología, explicó la teoría de la evolución. El Dr. Miller es un profesor de biología ampliamente reconocido en la Universidad Brown. Su área de investigación es la biología celular. P214 (currículum vitae). Ha escrito libros de texto de nivel universitario y de biología de secundaria. 1:40-47. De hecho, su libro de texto de secundaria, que fue seleccionado para su uso en Dover, es utilizado por aproximadamente el 35% de los distritos escolares del país. 1:44. Fue el editor anterior de varias revistas prominentes de biología celular, 1:37-38, y sirve como asesor científico en PBS News Hour y anteriormente como asesor del programa científico de PBS NOVA. P214.

      • 96. El Dr. Miller explicó que la evolución es el proceso de cambio a lo largo del tiempo. 1:70. Consiste en tres proposiciones fundamentales. La primera es que la vida en el pasado era diferente a la de hoy, y que efectivamente ha cambiado con el tiempo. 1:71. La segunda es el principio de descendencia común, que establece que los seres vivos están unidos por un ancestro común. Id. La tercera es que los cambios a lo largo del tiempo y la descendencia común son impulsados por fuerzas, principios y acciones observables en el mundo actual. Id. De hecho, existen muchas fuerzas y procesos, pero generalmente se agrupan bajo el término "selección natural". Id.

      • 97. La contribución de Charles Darwin a la evolución fue proponer un mecanismo plausible, viable y finalmente comprobable para el proceso que impulsa el cambio adaptativo a lo largo del tiempo, y ese proceso es la selección natural. 1:72-73.

      • 98. Según el Dr. Miller, desde los tiempos de Darwin, la genética y la biología molecular de hoy en día han "proporcionado una confirmación dramática" de la teoría de Darwin. 1:74-75.3

      • 99. La Academia Nacional de Ciencias está de acuerdo con el testimonio del Dr. Miller de que los avances del siglo XX en genética y biología molecular apoyan realmente la teoría de la evolución: "La confirmación de las ideas de Darwin sobre la `descendencia con modificación' por esta reciente evidencia molecular ha sido uno de los desarrollos más emocionantes en biología este siglo." P194, en 42. El informe de la NAS continúa diciendo que, "Estos estudios moleculares [refiriéndose al proyecto del genoma humano] son una poderosa evidencia para la evolución." Id.

      • 100. En un testimonio que no fue refutado, el Dr. Miller testificó que la evolución, incluida la descendencia común y la selección natural, son "abrumadoramente aceptadas" por la comunidad científica, y que todos los principales asociaciones científicas están de acuerdo. 1:94-100. Véase, por ejemplo, P194, en 16 (NAS, Enseñanza sobre la evolución). ("El concepto de evolución a través de la variación genética aleatoria y la selección natural da sentido a lo que de otro modo sería una enorme masa de observaciones desconectadas. Ya no es posible sostener científicamente la visión de que los seres vivos que vemos hoy no evolucionaron de formas anteriores o de que la especie humana no fue producida por los mismos mecanismos evolutivos que se aplican al resto del mundo vivo.")

      • 101. A pesar del apoyo abrumador de la comunidad científica a la evolución, los demandados y los defensores del diseño inteligente insisten en que la evolución no está respaldada por evidencia empírica. Los expertos en ciencia de las partes demandantes, los Dres. Miller y Padian, explicaron cómo los defensores del diseño inteligente en general, y Pandas específicamente, distorsionan y malinterpretan el conocimiento científico al formular el argumento contra la evolución.

    • F. De los Pandas y de las Personas Presenta Ciencia Descreditada

      • 102. Los demandados presentan Of Pandas and People como representativo del argumento del diseño inteligente. La declaración leída a los estudiantes afirma explícitamente este punto: "Of Pandas and People está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en adquirir una comprensión de lo que implica realmente el diseño inteligente." P124, 131. Los expertos de los demandantes coincidieron en que Pandas es representativo del diseño inteligente. 16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller).

      • 103. Muchos de los argumentos en contra de la teoría de la evolución en Of Pandas and People involucran la paleontología, que estudia la vida del pasado y el registro fósil. 16:46-47 (Padian).

      • 104. El profesor Kevin Padian fue el único testigo experto con experiencia en paleontología. Las cualificaciones del Dr. Padian son impecables, con treinta años de investigación sobre la evolución del vuelo y la locomoción en reptiles voladores, publicación de casi cien artículos revisados por pares, editorships de varias publicaciones científicas importantes, curaduría del Museo de Paleontología de la Universidad de California en Berkeley, y coeditor y autor de la Enciclopedia de Dinosaurios. 16:42-59 (Padian); P292 (currículum vitae).

      • 105. Ninguno de los expertos peritos de los demandados tiene ninguna experiencia en paleontología o en el registro fósil. 17:16-17 (Padian). Además, no hay evidencia de que ni los expertos peritos de los demandados ni ningún otro proponente del diseño inteligente, incluidos los autores de Pandas, tengan tal experiencia, ya que no han publicado literatura revisada por pares ni han presentado en conferencias científicas sobre paleontología o el registro fósil. 17:15-16 (Padian). El profesor Behe admitió que no tiene base para avalar la representación de Pandas del registro fósil. 21:44-45.

      • 106. Por lo tanto, el testimonio del Dr. Padian es incontestado.

      • 107. Mediante una serie de diapositivas demostrativas preparadas basándose en literatura científica revisada por pares, el Dr. Padian mostró cómo Of Pandas and People distorsiona sistemáticamente y tergiversa principios evolutivos establecidos e importantes. Por ejemplo, Pandas tergiversa la "forma dominante de comprender las relaciones" entre los organismos, a saber, el árbol de la vida, representado por la clasificación determinada mediante el método de la cladística. 16:87-97; demostrativo P855.6-855.19. Pandas también tergiversa la "homología," el "concepto central de la biología comparada," que durante cientos de años ha permitido a los científicos comparar partes comparables entre organismos con fines de clasificación. 17:27-40; P855.83-855.102. Y Pandas no aborda en absoluto el bien establecido concepto biológico de exaptación, que implica un cambio de función de una estructura, como las aletas de los peces evolucionando en dedos y huesos para convertirse en patas para animales terrestres que soportan peso, las extremidades anteriores de los dinosaurios convirtiéndose en alas de aves, y las patas delanteras y traseras de los mamíferos ungulados primitivos convirtiéndose en aletas de ballena y extremidades vestigiales, respectivamente. 16:146-48. El Dr. Padian testificó que los defensores del diseño inteligente no abordan la exaptación porque niegan que los organismos cambien de función, una visión necesaria para apoyar el argumento de la aparición abrupta. Id.

      • 108. El testimonio sin rebatir del Dr. Padian también demuestra que Pandas distorsiona y malinterpreta la evidencia en el registro fósil sobre fósiles de la era pre-cambriana, 16:107-17; P855.25-855.33 sobre la evolución de peces a anfibios, 16:117-131; P855.34-855.45, la evolución de pequeños dinosaurios carnívoros en aves, 16:131-45; P855.46-855.55, la evolución del oído medio mamífero, 17:6-9 (Padian); P855.56-866.63, y la evolución de las ballenas de animales terrestres. 17:17-27; P855.64-855.82.

      • 109. Las publicaciones de la NAS están de acuerdo en que Pandas distorsiona las supuestas lagunas en el registro fósil. De hecho, los descubrimientos fósiles desde la época de Darwin han confirmado sus teorías evolutivas: "En la época de Darwin, había muchos enigmas sin resolver, incluidos los eslabones perdidos en el registro fósil entre los principales grupos de animales. Guiados por la idea central de la evolución, miles de científicos han dedicado sus vidas a buscar evidencia que apoye o contradiga dicha idea. Por ejemplo, desde la época de Darwin, los paleontólogos han descubierto muchos organismos antiguos que conectan los principales grupos, como Archaeopteryx entre los reptiles antiguos y las aves, y Ichthyostega entre los peces antiguos y los anfibios. Hasta ahora, se ha encontrado tanta evidencia que apoya la idea fundamental de la evolución biológica que su ocurrencia ya no es cuestionada en la ciencia." P194, P39.

      • 110. El Dr. Miller declaró que el tratamiento de las similitudes bioquímicas entre organismos en Pandas es "inexacto y francamente falso." 1:112 (Miller). Explicó, mediante una serie de diapositivas demostrativas basadas en publicaciones revisadas por pares, cómo Pandas distorsiona los conceptos básicos de biología molecular para promover la teoría del diseño. Por ejemplo, declaró cómo Pandas engaña a los lectores sobre las relaciones evolutivas estándar entre diferentes tipos de animales, 1:113-17; P854.9-854.16, una distorsión que el Profesor Behe confirmó. 23:35-36. El Dr. Miller también refutó la afirmación de Pandas de que la evolución no puede explicar la aparición de nueva información genética. El Dr. Miller señaló más de tres docenas de publicaciones científicas revisadas por pares que muestran el origen de nueva información genética mediante procesos evolutivos. 1:133-36; P245. En resumen, el Dr. Miller declaró que Pandas distorsiona los principios de biología molecular y genética, así como el estado actual del conocimiento científico en esas áreas, con el fin de enseñar a los lectores que la descendencia común y la selección natural no son científicamente sólidas. 1:139-42. Por ejemplo, Pandas dice: "Los adherentes del diseño inteligente asumen que al principio se les dio a todos los tipos básicos de organismos un conjunto de instrucciones genéticas que albergaban variación pero que eran resilientes y estables." P11, pág. 65; 1:139-40. Este es un argumento para la creación especial que no tiene apoyo en la literatura científica. 1:140-42.

    • G. El diseño inteligente no ha producido artículos revisados por pares ni investigaciones

      • 111. En resumen, el único libro de texto al que la política de Dover dirige a los estudiantes contiene ciencia con graves defectos y refutada científicamente. Estos defectos se extienden a los argumentos del diseño inteligente en general, como se discutió en la sección sobre la complejidad irreducible, supra.

      • 112. Otra medida de cómo el diseño inteligente ha fallado en demostrar un respaldo científico es la ausencia completa de publicaciones revisadas por pares que apoyen el concepto. La revisión por pares es "exquisitamente importante" en el proceso científico. 1:67 (Miller). La revisión por pares es una forma para que los científicos redacten su investigación empírica y compartan el trabajo con colegas expertos en el campo, abriendo las hipótesis al estudio, la prueba y la crítica. 1:66-69 (Miller). La revisión por pares ayuda a garantizar que los artículos de investigación sean científicamente precisos, cumplan con los estándares del método científico y sean relevantes e interesantes para otros científicos en el campo. 1:39-40 (Miller).

      • 113. La revisión por pares implica que los científicos presenten un manuscrito a una revista científica del campo. Los editores de la revista solicitarán revisiones críticas de otros expertos en el campo. Estos expertos deciden si el científico ha seguido los procedimientos de investigación adecuados, ha empleado métodos actualizados, ha considerado y citado la literatura relevante, ha inferido o especulado más allá de lo apropiado y, en general, si el investigador ha empleado una ciencia sólida. El editor recopila los comentarios de los revisores y acepta la presentación, indica los cambios que deben realizarse para permitir la aceptación o la rechaza. Las revistas más respetadas tienen altas tasas de rechazo, algunas tan altas como el 90%. Los expertos han declarado repetidamente que las revistas más respetadas son Nature y Science, y los Proceedings of the National Academy of Science, junto con publicaciones más especializadas en las diversas disciplinas, como Journal of Vertebrate Paleontology y Cell, que tienen circulaciones más pequeñas pero también gozan de un amplio respeto. 16:49-53 (Padian); 1:39-40, 67-69 (Miller).

      • 114. El perito de los demandados, el profesor Behe, reconoce la importancia para la ciencia del proceso de revisión por pares. 22:25. Behe ha escrito que la ciencia debe "publicar o perecer". 22:19-21, citando P647, Michael Behe, La caja negra de Darwin, en 185 (1996). El profesor Minnich estuvo de acuerdo en que es importante publicar en revistas revisadas por pares para que los pares científicos puedan evaluar la evidencia y las conclusiones. 38:32.

      • 115. Los libros, incluso aquellos publicados por editoriales académicas, no están sujetos a la misma revisión por pares rigurosa que la empleada en las revistas científicas más prestigiosas. 2:3-4 (ni el libro de Miller, Find Darwin's God, ni el de Behe, Darwin's Black Box, fueron revisados por pares "según los estándares de la ciencia"), 2:79-81 (Miller). A pesar de la afirmación sin fundamento del profesor Behe de que Darwin's Black Box fue revisado por pares, los demandantes desmintieron esta afirmación durante el contrainterrogatorio. El Dr. Behe admitió que el libro no contenía investigación original, 22:23, y no tenía explicación para una declaración publicada por uno de los supuestos revisores por pares, el Dr. Atchison, de que nunca había leído el libro antes de recomendar su publicación. 22:26-32. Simplemente porque un científico publica un libro, no se transforma automáticamente la materia en ciencia; sigue siendo una cuestión de cómo la idea es recibida por la comunidad científica y si finalmente es aceptada en publicaciones revisadas por pares. 16:55-56 (Padian).

      • 116. El diseño inteligente no está respaldado por ninguna investigación revisada por pares, datos o publicaciones. Tanto el Dr. Padian como el Dr. Forrest testificaron que las revisiones recientes de la literatura de bases de datos científicas y médicas electrónicas no revelaron estudios que apoyen un concepto biológico de diseño inteligente. 17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest).

      • 117. El profesor Behe, bajo interrogatorio cruzado, admitió que: "No hay artículos revisados por pares de nadie que aboguen por el diseño inteligente respaldados por experimentos pertinentes o cálculos que proporcionen cuentas detalladas y rigurosas de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico." 22:22-23 (Behe). También reconoció que no había artículos revisados por pares que respaldaran sus afirmaciones de que los sistemas moleculares complejos, como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico, fueron diseñados inteligentemente. 21:61-62 (sistemas moleculares complejos), 23:4-5 (sistema inmunológico), y 22:124-25 (cascada de coagulación sanguínea).

      • 118. Del mismo modo, no hay artículos revisados por pares que respalden el argumento del profesor Behe de que ciertas estructuras moleculares complejas son "complejidad irreducible". 21:62, 22:124-25. El único artículo citado por los profesores Behe y Minnich, como apoyo al diseño inteligente, es Behe y Snoke, "Simulando la evolución mediante la duplicación génica de características proteicas que requieren múltiples residuos de aminoácidos" Protein Science, P721, y no menciona ni la complejidad irreducible ni el diseño inteligente. El profesor Behe también admitió que este estudio no descartó muchos mecanismos evolutivos conocidos y que la investigación podría incluso apoyar las vías evolutivas si se utilizara un tamaño de población biológicamente realista. 22:41-55; P756.

      • 119. Además de no producir artículos en revistas revisadas por pares, el diseño inteligente también carece de investigación científica o pruebas. 28:114-115 (Fuller); 18:22-23, 105-106 (Behe). El diseño inteligente tiene ahora casi dos décadas de antigüedad y no ha producido ninguna investigación científica. 17:45 (Padian).

      • 120. Debido a que el diseño inteligente ha fallado en publicar en revistas revisadas por pares, en realizar investigaciones y pruebas, y en ganar aceptación en la comunidad científica, no puede ser considerado una teoría científica válida y aceptada.

    • H. Conclusión de la sección de Ciencia

      • 121. El Tribunal concluye que, aunque los argumentos de diseño inteligente puedan ser verdaderos —una proposición sobre la cual el Tribunal no toma posición—, la teoría no es ciencia. Además, dado que el diseño inteligente se fundamenta finalmente en un creador sobrenatural, la teoría es religiosa, un hallazgo requerido por la decisión del Tribunal Supremo en Edwards v. Aguillard.

  • IV. LA JUNTA ESCOLAR DE DOVER BUSCÓ PROMOVER EL CREACIONISMO BAJO EL PRETEXTO DEL DISEÑO INTELIGENTE Y DESACREDITAR LA TEORÍA CIENTÍFICA DE LA EVOLUCIÓN POR MOTIVOS RELIGIOSOS

    • A. Las Partes

      • 122. El demandado Distrito Escolar del Área de Dover es una corporación municipal con una junta directiva, que es la Junta Directiva del Distrito Escolar del Área de Dover (la "Junta"). El Distrito Escolar del Área de Dover está compuesto por el Township de Dover, el Township de Washington y el Borough de Dover, todos en el condado de York, Pensilvania. Hay aproximadamente 3.700 estudiantes en el Distrito Escolar, de los cuales aproximadamente 1.000 asisten al High School de Dover. Stipulaciones Conjuntas de Hechos ¶ 3.

      • 123. Hay nueve asientos en la Junta. Los nueve miembros de la Junta en 2004 fueron Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown y Casey Brown. Casey y Jeff Brown renunciaron el 18 de octubre de 2004, Wenrich y Cleaver renunciaron el 4 de octubre de 2004, y Yingling renunció verbalmente en noviembre de 2004 y por escrito en febrero de 2004. 34:113 (Harkins); Dep. de Cleaver (6/9/05) en 15.

      • 124. Durante 2004, Alan Bonsell fue Presidente de la Junta. En su calidad de Presidente, nombró a William Buckingham como Presidente del Comité de Currículo de la Junta. 32:86-87. También nombró a los demás miembros del Comité de Currículo: Sheila Harkins y Casey Brown. 32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins). En su calidad de Presidente de la Junta, también sirvió como miembro ex officio del Comité de Currículo. 32:116 (Bonsell).

      • 125. La demandante Tammy J. Kitzmiller es residente de Dover, Pensilvania. Sus dos hijos asisten a los décimo y duodécimos grados en la Dover Area High School. 3:112-113. Kitzmiller no asistió a ninguna reunión del Consejo hasta noviembre de 2004. 3:119. Ella se enteró por primera vez de la controversia sobre el currículo de biología al leer los periódicos locales. 3:114-15.

      • 126. Los demandantes Bryan y Christy Rehm son residentes de Dover, Pensilvania. Tienen un hijo en noveno grado en la Dover Area High School, un hijo en tercer grado y un hijo en primer grado en escuelas del Distrito Escolar de Dover Area, y un hijo de edad preescolar. 4:35-36 (B. Rehm); 6:59-60 (C. Rehm). Bryan Rehm se enteró de la controversia sobre el currículo de biología por ser miembro del cuerpo docente de ciencias en la Dover Area High School. 4:39-41. Antes y después de su renuncia, asistió regularmente a las reuniones del Consejo. 4:41, 63. (B. Rehm). Christy Rehm se enteró de la controversia sobre el currículo de biología gracias a las discusiones que tuvo con su esposo, el ex maestro de ciencias de Dover, Bryan Rehm. 6:61 (C. Rehm). También asistió regularmente a las reuniones del consejo en 2004. 6:62, 74-75. (C. Rehm).

      • 127. Las demandantes Deborah F. Fenimore y Joel A. Leib son residentes de Dover, Pensilvania. Son los padres de un niño que cursa el octavo grado en el Distrito Escolar del Área de Dover y tienen la intención de enviar a su hijo a la Dover Area High School. 17:141-142 (Leib). Leib se enteró por primera vez de un cambio en el currículo de biología al leer periódicos locales. 17:142-44 (Leib).

      • 128. El demandante Steven Stough es residente de Dover, Pensilvania. Tiene un hijo en noveno grado en el Distrito Escolar del Área de Dover. 15:110 (Stough). Stough no asistió a ninguna reunión del consejo hasta diciembre de 2004. Antes de eso, había enterado del cambio en el currículo de biología leyendo los periódicos locales. 15:112-14.

      • 129. La demandante Beth A. Eveland es residente de York, Pensilvania. Es madre de un niño en segundo grado del Distrito Escolar del Área de Dover y de un niño de edad preescolar, e tiene la intención de enviar a sus hijos a la Escuela Secundaria del Área de Dover. 6:92-93 (Eveland). Eveland asistió a su primera reunión del consejo el 14 de junio de 2004. Antes de eso, había tomado conocimiento de los asuntos relacionados con la compra de los libros de biología leyendo el York Daily Record. 6:24.

      • 130. La demandante Cynthia Sneath es residente de Dover, Pensilvania. Es madre de un niño en segundo grado del Distrito Escolar del Área de Dover y de un niño de edad preescolar. Tiene la intención de enviar a sus hijos a la Dover Area High School. 15:75-76 (Sneath). Sneath asistió a su primera reunión del consejo el 18 de octubre de 2004. Antes de eso, había tomado conocimiento de la controversia sobre el currículo de biología leyendo los periódicos locales. 15:77-78.

      • 131. La demandante Julie Smith es residente de York, Pensilvania. Es madre de un estudiante de undécimo grado en la Dover Area High School. 6:35 (J. Smith). Smith no asistió a una reunión del Consejo en 2004. 6:42-43. Se enteró de la controversia sobre el currículo de biología y la siguió leyendo los periódicos locales. 6:35-38.

      • 132. Las demandantes Aralene ("Barrie") D. y Frederick B. Callahan son residentes de Dover, Pensilvania. Son padres de un estudiante de undécimo grado en la Dover Area High School. 3:123-124 (B. Callahan); 8:103 (F. Callahan). Aralene Callahan se enteró de la controversia sobre el currículo de biología por su condición de exmiembro de la junta directiva y por asistir a las reuniones de la junta. 3:132-35, 146. Fred Callahan se enteró de la controversia sobre el currículo de biología por las discusiones que tuvo con su esposa, exmiembro de la junta directiva, Aralene Callahan, y por asistir a las reuniones de la junta. 8:104-10.

    • B. Los creencias religiosas personales de Bonsell y Buckingham entran en conflicto con la teoría de la evolución

      • 133. Bonsell cree en el creacionismo basado en la Biblia, como una cuestión de creencia religiosa personal. 33:54-55 (Bonsell). Un aspecto de su creencia religiosa personal en el creacionismo es que las especies se formaron tal como existen ahora. 33:55 (Bonsell). Otro aspecto de su creencia religiosa personal en el creacionismo es que las especies, incluido el hombre, no comparten antepasados comunes. 33: 55 (Bonsell). Cree que, como parte de su creencia religiosa personal en el creacionismo, las aves se formaron con sus plumas, picos y alas, que los peces se formaron con sus aletas y escamas, y que los humanos fueron creados en su forma actual. 33:55-56 (Bonsell). Y también cree, como una cuestión de creencia religiosa personal en el creacionismo, que la Tierra no tiene miles de millones de años de antigüedad, sino solo miles de años. 33:57 (Bonsell). Cree que su creencia religiosa personal en el creacionismo entra en conflicto con la teoría de la evolución en la medida en que afirma que todos los seres vivos, incluidos los humanos, comparten antecedentes comunes. 33:57-58 (Bonsell).

      • 134. Buckingham cree en una lectura literal del Libro del Génesis. 29:8 (Buckingham). Entiende que la teoría de la evolución enseña que el hombre y otras especies evolucionaron de un ancestro común, y que esto entra en conflicto con sus creencias religiosas personales. 29:6 (Buckingham).

    • C. A partir de enero de 2002, Bonsell expresó repetidamente su interés en inyectar la religión en las escuelas de Dover

      • 135. La Junta celebró un retiro el 9 de enero de 2002, pocas semanas después de que Bonsell se uniera a la Junta. En esa reunión, cada miembro de la Junta tuvo varios minutos para identificar y discutir cualquier asunto de su interés. 32:69 (Bonsell). Según las notas contemporáneas del Superintendente Nilsen, Bonsell identificó el "creacionismo" como su principal asunto. P21. Bonsell identificó la "oración en las escuelas" como su segundo asunto. P21. Bonsell no disputa que planteó esos temas, aunque afirma que no puede recordar haberlo hecho. 32:70 (Bonsell). Casey Brown testificó que recordaba que Bonsell "expresó el deseo de investigar cómo traer la oración y la fe de vuelta a las escuelas", que Bonsell mencionó la Biblia y el creacionismo, y sintió que "debería haber una presentación justa y equilibrada dentro del currículo". 7:17-18 (C. Brown).

      • 136. Bonsell volvió a tratar el tema del creacionismo en un retiro de la junta el 26 de marzo de 2003. Este año, Bonsell identificó nuevamente el "creacionismo" como uno de sus temas de interés, como se refleja en P25, las notas contemporáneas del Dr. Nilsen. 35:50-53 (Baksa). De nuevo, Bonsell no disputa que planteó ese tema, aunque afirma que no puede recordar haberlo hecho. 32:75 (Bonsell).

      • 137. El exmiembro de la junta Jeff Brown declaró que recordó que Bonsell dijo en el retiro del 26 de marzo de 2003 que sentía que el creacionismo "debería estar en la clase de biología junto a la evolución". 8:50-51 (J. Brown).

      • 138. Según el testimonio de la demandante Aralene "Barrie" Callahan, en el retiro de la junta del 26 de marzo de 2003, Bonsell dijo que quería que el creacionismo se enseñara al 50% con la evolución en la clase de biología. 3:126-27 (B. Callahan). Callahan localizó su copia del orden del día para el retiro de la junta del 26 de marzo de 2003 (P641), en la que tomó notas durante la reunión. 3:128-30 (B. Callahan). Las notas muestran que Bonsell dijo en esa reunión: "creacionismo vs. evolución 50-50" y "no cree en la evolución". 3:127-28.

      • 139. El testimonio y las notas manuscritas de Barrie Callahan encuentran corroboración no solo en P25, la nota contemporánea de Nilsen en la que Bonsell planteó la cuestión del "creacionismo", sino también en P26, un memorándum que Trudy Peterman, en ese momento directora de la Dover High School, envió al Superintendente Adjunto Baksa y a la Presidenta del Departamento de Ciencias Bertha Spahr, con copia al Superintendente Nilsen el 1 de abril de 2003. El memorándum informa que Peterman aprendió de Spahr que Baksa había dicho el 31 de marzo de 2003 que un miembro no identificado del consejo "quería que el cincuenta por ciento (50%) del tema de la evolución involucrara la enseñanza del creacionismo".

      • 140. Spahr confirmó que tuvo una conversación con Baksa, como se informó en el memorándum de Peterman (P26), y que Baksa le dijo que Bonsell quería que el creacionismo compartiera tiempo igualitario con la evolución en el currículo. 13:72-73 (Spahr).

      • 141. Baksa también confirmó que tuvo una conversación con Spahr, tal como se informó en el memorándum de Peterman (P26), en la que le dijo que Bonsell estaba buscando "una división 50/50 entre Darwin y alguna alternativa." 35:53-56 (Baksa). Bonsell es, por tanto, sin duda el miembro del consejo anónimo al que se refiere en P26.

      • 142. Lo único que Baksa no recuerda es que Bonsell identificara el "creacionismo" como el tema que quería compartir tiempo igualitario con la evolución. 26:83 (Baksa). De hecho, afirma que no recuerda que Bonsell mencionara el "creacionismo" en ningún momento hasta el 1 de abril de 2003. 26:83 (Baksa).

      • 143. El testimonio de Baksa sobre este punto no es creíble, por varias razones.

        • (a) Primero, es claro que Bonsell mencionó el tema del creacionismo por su nombre en los retiros de la junta el 9 de enero de 2002 y el 26 de marzo de 2003, porque Nilsen lo escribió y Bonsell no lo disputa. 32:70, 73-75 (Bonsell). (b) Segundo, Baksa asistió al retiro el 26 de marzo de 2003, la noche del mismo día en que asistió a un seminario sobre el creacionismo a sugerencia de Nilsen. 35:50-51 (Baksa). Sin embargo, afirma no recordar que Bonsell mencionara el creacionismo, a pesar de que Nilsen y Callahan lo registraron en sus notas. (c) Tercero, Baksa recibió el memorándum de Peterman (P26) el 1 de abril de 2003 o alrededor de esa fecha, pero nunca habló con Peterman ni con Spahr sobre la precisión de la afirmación de que este miembro anónimo de la junta quería que el creacionismo compartiera tiempo igualitario en el currículo con la evolución. 35:56-58 (Baksa).

      • 144. Además de plantear el tema del "creacionismo" en las reuniones de la junta directiva en 2002 y 2003, y afirmar en la reunión de la junta directiva de 2003 que deseaba que la evolución compartiera tiempo igualitario en el currículo con el creacionismo, Bonsell abordó el tema del creacionismo en numerosas otras ocasiones.

        • (a) Cuando se postuló para la Junta en 2001, Bonsell le dijo a Jeff Brown que no creía en la evolución y que deseaba que el creacionismo se enseñara lado a lado con la evolución en las clases de biología. También dijo que sentía que retirar la oración y la lectura de la Biblia de las escuelas fue un error y que deseaba que se reinstalara en las escuelas públicas de Dover. 8:48-49 (J. Brown). (b) Más tarde, Bonsell le dijo a Jeff Brown que deseaba formar parte del Comité de Currículo de la Junta porque tenía preocupaciones sobre la enseñanza de la evolución y deseaba ver algunos cambios en esa área. 8:55 (J. Brown). (c) Nilsen se quejó a Jeff Brown de que cada presidente de la Junta tenía un nuevo conjunto de prioridades, y el creacionismo era la prioridad de Bonsell. 8:53 (J. Brown).

      • 145. Dada toda la evidencia de que Bonsell expresó repetidamente su interés en el creacionismo, los demandados se vieron obligados a reconocer en su declaración inicial que Bonsell "tenía un interés en el creacionismo" y que "se preguntaba si podría discutirse en el aula." (1:19) Y sin embargo, cuando se le presionó sobre si tenía memoria de haber tenido un interés en el creacionismo, Bonsell solo pudo decir que "[e]so podría ser" y "probablemente". 33:47-48. Su incapacidad para recordar su interés en este tema, a pesar de la admisión de su abogado de que tenía tal interés, constituye prueba adicional de que tenía la intención de introducir el creacionismo en el currículo de la Escuela Secundaria Dover, especialmente dado el gran número de inconsistencias en su testimonio discutidas infra en los párrafos 271-72, 276-81.

      • 146. Bonsell no solo quería la oración en las escuelas y el creacionismo en la clase de ciencias, sino que también quería inculcar la religión en el currículo de estudios sociales. Bonsell le dijo a Baksa que quería que los estudiantes aprendieran más sobre los Padres Fundadores. 36:17 (Baksa). Con ese fin, Bonsell le entregó a Baksa P179, un libro titulado Mito de la Separación de David Barton. 36:14-15 (Baksa).

      • 147. Un capítulo del libro proclama "Somos una Nación Cristiana." 36:16 (Baksa); P179, en 47. La última línea de ese capítulo dice: "Nuestros padres pretendían que esta nación fuera una nación cristiana, no porque todos los que vivían en ella fueran cristianos, sino porque fue fundada sobre principios cristianos y sería gobernada y guiada por ellos." 36:16 (Baksa); P179, en 82. En un capítulo titulado "La Solución", el libro afirma: "Debemos recordar nuestra fundación y valores anteriores y establecer en nuestro pensamiento la convicción de que las instituciones de esta nación deben volver a su fundación original —los principios expresados a través de la Biblia." 36:16 (Baksa); P179, en 260. Y como parte de esa solución propuesta, el libro afirma que "la moralidad adquirida solo con énfasis en principios religiosos debe volver a ser un énfasis en la educación." 36:17 (Baksa); P179, en 265.

      • 148. El libro también contiene la siguiente declaración: "La doctrina de la separación entre la iglesia y el estado es absurda; se ha repetido a menudo; y la gente ha creído en ella. Es asombroso lo que escuchar continuamente sobre la separación entre la iglesia y el estado puede hacer a una nación." 36:15-16 (Baksa); P179, en 46.

      • 149. The Myth of Separation fue el único libro que Bonsell le dio a Baksa sobre los padres fundadores. 36:17 (Baksa).

      • 150. En P91, un correo electrónico a uno de los profesores de estudios sociales el 19 de octubre de 2004, el día después de que la Junta aprobara la resolución en cuestión en este caso, Baksa dijo: "por no hablar en broma, ten cuidado con lo que pides. Me han dado una copia del Mito de la Separación de David Barton para revisar entre los miembros de la Junta. El currículo de Estudios Sociales es para el próximo año. Siéntete libre de tomar prestada mi copia para tener una idea de por dónde viene la Junta." 36:14 (Baksa); P91.

    • D. Otoño 2003 – Bonsell confrontó a los maestros sobre la evolución

      • 151. Poco después de que Baksa asumiera un puesto en el Distrito Escolar del Área de Dover en el otoño de 2002, él y Bonsell, entonces Presidente del Comité de Currículo de la Junta, tuvieron conversaciones en las que Bonsell expresó preocupación por la enseñanza de la evolución. 26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa). En algún momento antes del 26 de marzo de 2003, Baksa entregó a Bonsell una copia del libro de texto de biología utilizado en el High School de Dover. 26:63 (Baksa). Bonsell expresó preocupación por la presentación de Darwin en el libro de texto. 26:63-64 (Baksa). Sentía que Darwin se presentaba como un hecho, no como una teoría, y que el libro de texto exageraba la evidencia y no abordaba las lagunas y problemas o dejaba espacio a los estudiantes para considerar otras teorías. 26:64 (Baksa).

      • 152. Bonsell también expresó preocupación por la precisión de la datación con carbono como prueba de la edad de la Tierra y el concepto de especiación. 26:64 (Baksa); 35:62-63 (Baksa). "[M]i comprensión es que había visto un video que mostraba la evolución de un oso en una ballena, y encontró improbable o ridículo pensar que eso pudiera suceder." 35:63 (Baksa).

      • 153. Antes del otoño de 2003, Baksa discutió las preocupaciones de Bonsell sobre la evolución con los profesores. 35:66 (Baksa). De hecho, discutió el tema con los profesores al menos dos veces antes de que Bonsell se reuniera con ellos. 35:66-67 (Baksa). Les dijo que Bonsell tenía un problema con que los profesores enseñaran el origen de la vida, con lo que Bonsell se refería a cómo las especies cambian en otras especies, también conocido como macroevolución y especiación, que son aspectos de la teoría de la evolución. 35:67-68 (Baksa).

      • 154. En el otoño de 2003, Bonsell, en ese momento el jefe del Comité de Currículo de la Junta, tuvo una reunión con los profesores de ciencias. 12:107-08 (J. Miller). En ese momento, Bonsell tenía un hijo en noveno grado en la Dover High School que estaba programado para tomar biología en la primavera. 12:108-09 (J. Miller). Los profesores habían sido informados, ya sea por Baksa o por Spahr, de que anteriormente ese año Bonsell había abogado por enseñar el creacionismo al 50% junto con la evolución y que Bonsell creía que la Tierra tenía aproximadamente 10.000 años de antigüedad. 12:109-10 (J. Miller).

      • 155. Baksa organizó la reunión entre Bonsell y los profesores y asistió a la misma. 35:68 (Baksa). Jennifer Miller, la profesora de biología senior, actuó como portavoz de los profesores en dicha reunión. 12:110 (J. Miller). Testificó que Bonsell expresó preocupación sobre cómo los profesores enseñaban la evolución. 12:110 (J. Miller). Específicamente, estaba preocupado de que los profesores transmitieran algo a los estudiantes en oposición a lo que los padres presentaban en casa, dejando a los estudiantes con la impresión de que "alguien está mintiendo". 12:111 (J. Miller). Miller explicó que los profesores enseñaban la evolución como cambio a lo largo del tiempo con énfasis en el origen de las especies, no en el origen de la vida. 13:76 (Spahr); 12:111 (J. Miller). Con origen de especies, Miller se refería a la "especiación" o el proceso mediante el cual nuevas especies surgen de especies existentes. 12:100 (J. Miller).

      • 156. Bonsell y Baksa salieron de esa reunión con la comprensión de que los profesores no enseñaban el "origen de la vida", lo que interpretaron como que los profesores solo enseñaban la microevolución, o el cambio dentro de las especies, y no enseñaban la macroevolución, incluida la descendencia común. 33:114-15 (Bonsell); 35:68 (Baksa). Esa información complació a Bonsell porque el concepto de descendencia común ofende su creencia religiosa personal de que Dios creó al hombre y otras especies en las formas en que ahora existen y de que la Tierra tiene solo miles de años. 33:54-58, 115 (Bonsell).

      • 157. Spahr declaró que los profesores salieron de la reunión con Bonsell sintiendo que habían respondido sus preguntas y preocupaciones. 13:76 (Spahr). Baksa declaró que sintió que los profesores habían satisfecho las preocupaciones de Bonsell y que había habido un entendimiento mutuo. 35:68-69 (Baksa). Bonsell pensó que la reunión terminó en buenos términos. 32:83-84 (Bonsell).

      • 158. Antes del otoño de 2003, ningún administrador ni miembro de la junta de Dover había reunido con los profesores de biología y cuestionado cómo enseñaban la evolución. 36:75 (Linker).

      • 159. Antes de la reunión con Bonsell en el otoño de 2003, Linker se hizo costumbre explicar en clase de biología que el creacionismo se basaba en "la Biblia, la religión y [los] escritos bíblicos", y que era ilegal discutir el creacionismo en la escuela pública. 36:83.

      • 160. Después de la reunión con Bonsell, Linker cambió su práctica al dejar de distinguir el creacionismo como una teoría religiosa no científica separada al inicio de la sección de evolución. 36:82-85. También dejó de utilizar vídeos útiles del Discovery Channel como ayudas para la enseñanza. 36:82-85. Linker declaró que cambió su práctica porque la inusual reunión con el miembro de la junta Bonsell le alertó sobre una controversia relacionada con cómo enseñaba la evolución. 36:84-85.

      • 161. Linker también declaró que otro profesor de biología, Jen Miller, cambió sus prácticas de hacer que los estudiantes crearan una línea de tiempo de la evolución en el pasillo, que abordaba cómo se desarrollaron varias especies a lo largo de millones de años. 36:86-87.

    • E. Principios de 2004 – Buckingham contactó al Instituto Discovery

      • 162. Antes de junio de 2004, Seth Cooper, un abogado del Instituto Discovery, contactó a Buckingham por teléfono. 29:133 (Buckingham); 30:9 (Buckingham). Los demandados alegaron privilegio sobre el contenido de esa llamada y dos llamadas subsiguientes entre el Instituto Discovery y Buckingham. 29:138-39 (Buckingham). Buckingham testificó que en todas esas llamadas solo buscó asesoramiento legal y el Instituto Discovery proporcionó solo asesoramiento legal. 29:133-143 (Buckingham). Durante esas llamadas, Buckingham y Cooper discutieron las implicaciones legales de enseñar el diseño inteligente y las implicaciones legales de enseñar las lagunas en la teoría de Darwin. 29:137 (Buckingham).

      • 163. Después de la primera llamada con el Instituto Discovery, Buckingham recibió por correo un DVD, una cinta de video y un libro del Instituto Discovery. 29:130-131 (Buckingham). Él entregó los materiales a Nilsen para que los entregara a los profesores de ciencias. 29:131 (Buckingham); 25:100-101 (Nilsen); 26:114-115 (Baksa).

      • 164. A finales del año escolar 2003-04, Baksa organizó que los profesores de ciencias vieran un video del Instituto Discovery titulado Íconos de la Evolución. 4:48-49 (B. Rehm).

      • 165. Más tarde, pero antes de la reunión del consejo del 18 de octubre de 2004, dos abogados del Instituto Discovery vinieron y realizaron una presentación legal al Consejo en sesión ejecutiva. 33:111-112 (Bonsell).

    • F. Junio 2003 a junio de 2004 – La Junta detuvo la compra del texto de biología debido a su tratamiento de la evolución

      • 166. En junio de 2003, la Junta aprobó fondos para nuevos libros de texto de ciencias, incluyendo un libro de texto de biología. 3:130 (B. Callahan). Nilsen había colocado las compras de libros de texto en un ciclo de siete años y este era el año para los libros de texto de ciencias. 3:130 (B. Callahan).

      • 167. Aunque la Junta aprobó los fondos, no aprobó realmente la compra de un libro de texto de biología. 3:130-131 (B. Callahan). Barrie Callahan elevó repetidamente el tema de la aprobación del libro de texto de biología junto con algunos libros de química y ciencias del consumidor. 3:131 (B. Callahan); 32:85 (Bonsell). Incluso hizo una moción en agosto de 2003 para la aprobación de estos libros, pero ningún otro miembro de la Junta la apoyó. 3:131 (B. Callahan). Callahan planteó el tema varias veces después de dejar la Junta en noviembre de 2003. 3:132-133 (B. Callahan).

      • 168. El cuerpo docente y la administración recomendaron que la Junta aprobara la compra de la edición de 2002 de Biology escrita por Kenneth Miller y Joseph Levine y publicada por Prentice Hall. 29:33 (Buckingham).

      • 169. Buckingham admitió que, a junio de 2004, la Junta estaba retrasando la aprobación de Biology recomendado por el cuerpo docente y la administración debido al tratamiento del libro de la evolución y al hecho de que no cubría ninguna alternativa a la teoría de la evolución. 29:33-34 (Buckingham).

    • G. Reuniones de la Junta de junio de 2004 – Buckingham y otros miembros de la Junta Se expresaron a favor de enseñar el creacionismo

      • 170. Como prueba de que la Junta demandada actuó con el propósito de promover la religión, los demandantes introdujeron evidencia de que, en reuniones públicas de la Junta celebradas el 7 y 14 de junio de 2004, miembros de la Junta hablaron abiertamente a favor de enseñar el creacionismo y despreciaron la teoría de la evolución por motivos religiosos.

      • 171. En estos puntos importantes, los demandantes presentaron el testimonio de los demandantes Fred y Barrie Callahan, Bryan y Christy Rehm, Beth Eveland, ex miembros de la junta escolar Casey y Jeff Brown y William Buckingham, profesores Bertha Spahr y Jennifer Miller, y periodistas de periódico Heidi Bernhard-Bubb y Joseph Maldonado. Con la excepción de Buckingham, el testimonio de estos testigos fue creíble y convincente.

      • 172. Como se discutió en detalle infra en los párrafos 271-81, los demandantes desafiaron efectivamente la credibilidad de Buckingham, así como los testigos de los demandados Bonsell, Harkins, Geesey, Cleaver y Nilsen.

      • 173. Los demandantes también introdujeron como prueba artículos de periódico sobre el tema de estas reuniones por Bernhard-Bubb y Maldonado, publicados en The York Dispatch y The York Daily Record en junio de 2004 (P44/P8044, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, y P55), un fragmento de noticias televisivas del canal Fox 43 (P145), una carta al director del demandante Beth Eveland publicada en The York Sunday News (P56), y una respuesta a la carta de Eveland por el miembro de la directiva Geesey también publicada en The York Sunday News (P60). Estos documentos corroboran el testimonio de los testigos de los demandantes e impugnan la credibilidad de Buckingham, Bonsell, Harkins, Nilsen, Geesey y Cleaver.

      • 174. Los demandantes también se basan en el testimonio que desarrollaron durante el contrainterrogatorio de los testigos de los demandados, especialmente el Superintendente Asistente Baksa, quien declaró que Buckingham habló sobre el creacionismo en la reunión de la junta del 7 de junio. 35:77-78 (Baksa).

      • 175. Los demandantes probaron lo siguiente sobre la reunión del consejo el 7 de junio de 2004:

        • (a) La aprobación de varios libros de texto de ciencias apareció en la agenda de la reunión, pero no la aprobación del libro de texto de biología. P42, págs. 8-9.

        • (b) Barrie Callahan preguntó si el Consejo aprobaría la compra de la edición de 2002 de Biology de Miller y Levine. Buckingham le dijo a Callahan que el libro estaba "empapado de darwinismo" y habló a favor de comprar un libro de texto que incluyera un equilibrio entre el creacionismo y la evolución. P46/ P790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown). Buckingham admitió que era así. 29:36, 45-46 (Buckingham).

        • (c) Buckingham dijo que el Comité de Currículo del Consejo buscaría un libro que presentara un equilibrio entre el creacionismo y la evolución. P45/P805; 30:96 (Bernhard-Bubb); P46/P790; 31:59-60 (Maldonado).

        • (d) Bonsell dijo que solo había dos teorías que podrían enseñarse (el creacionismo y la evolución) y que mientras ambas se enseñaran como teorías no habría problemas para el distrito. P46/P790; 6:65 (C. Rehm);

        • (e) Buckingham habló a favor de tener un libro de biología que incluyera el creacionismo. P47/P791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-138 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado).

        • (f) Wenrich habló a favor de tener un libro de biología que incluyera el creacionismo. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (g) Bonsell habló a favor de tener un libro de biología que incluyera el creacionismo. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (h) El superintendente Nilsen dijo que el distrito buscaba un libro de texto que presentara "todas las opciones y teorías". P44. Nunca cuestionó la exactitud de esa cita. 25:119-20 (Nilsen).

        • (i) Buckingham dijo que la separación entre la iglesia y el estado es un mito y no algo que él apoye. P44/P804; P47/P791. 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado). Buckingham admitió que dijo esto. 29:35-36 (Buckingham).

        • (j) Buckingham dijo: "Es inexcusable tener un libro que diga que el hombre descendió de los simios sin nada para contrarrestarlo". P44/P804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb).

        • (k) Después de la reunión, Buckingham dijo: "Este país no fue fundado sobre creencias musulmanas ni sobre la evolución. Este país fue fundado sobre el cristianismo y nuestros estudiantes deberían ser enseñados de esa manera". P46/P790; 31:63 (Maldonado).

      • 176. Los demandantes probaron lo siguiente sobre la reunión del consejo el 14 de junio de 2004:

        • (a) El tema del libro de texto de biología no figuraba en la agenda de esta reunión, pero miembros del público hicieron comentarios y el Consejo continuó debatiendo el tema del libro de texto de biología;

        • (b) La esposa de Buckingham, Charlotte, estableció el tono de la reunión durante la sección de comentarios del público cuando pronunció un discurso en el que dijo que "la evolución no enseña nada más que mentiras", citó del Génesis, preguntó "¿cómo podemos permitir que se enseñe otra cosa en nuestras escuelas", recitó versículos del evangelio que dicen a la gente que se conviertan en cristianos nacidos de nuevo, y afirmó que la evolución violaba los enseñanzas de la Biblia. P53/P793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8:63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr). En su comparecencia, Charlotte Buckingham admitió que pronunció un discurso en la reunión del consejo del 14 de junio argumentando que el creacionismo tal como se establece en el Génesis debería enseñarse en el High School de Dover y que leyó citas de las escrituras como parte de su discurso. C. Buckingham Dep. (4/15/05) at 19-22.

        • (c) Durante el discurso religioso de Charlotte Buckingham, los miembros del consejo William Buckingham y Geesey dijeron "amén". 7:35 (C. Brown).

        • (d) William Buckingham se mantuvo en su oposición a la edición de 2002 de Biology de Miller y Levine. P54/P806.

        • (e) Bonsell y Wenrich dijeron que estaban de acuerdo con William Buckingham en que el creacionismo debería enseñarse para equilibrar la evolución. P806/P54;

        • (f) William Buckingham dijo: "En ninguna parte de la Constitución se llama a una separación entre la iglesia y el estado." P793/P53; 31:74 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

        • (g) William Buckingham dijo que este país fue fundado sobre el cristianismo. P806/P54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:106 (Bernhard-Bubb).

        • (h) William Buckingham dijo: "Te retó (a la audiencia) a rastrear tus raíces hasta el mono del que viniste." P793/P53; 31:76 (Maldonado). Buckingham admitió que dijo esto. 29:71 (Buckingham).

        • (i) William Buckingham dijo que mientras crecía, su generación leía de la Biblia y rezaba durante la escuela. P793/P53; 31:75 (Maldonado).

        • (j) William Buckingham dijo que los "liberales con túnicas negras" estaban "quitando los derechos de los cristianos". P793/P53; 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 31:75 (Maldonado).

        • (k) William Buckingham dijo palabras en el sentido de "Hace 2.000 años alguien murió en una cruz. ¿No puede alguien tomar partido por él?" o "Hace casi 2.000 años alguien murió en una cruz por nosotros; ¿no deberíamos tener el coraje de levantarnos por él?" P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

      • 177. Buckingham, Bonsell y otros testigos de los demandados negaron los informes de los medios de comunicación y contradijeron la gran mayoría de las pruebas sobre lo que ocurrió en las reuniones de la junta de junio. Como se explica infra ¶¶ 271-81, el expediente muestra que estos testigos se contradijeron en aspectos importantes, en varios casos mintieron abiertamente y no deberían creerse.

    • H. Junio 2004 Reunión del Comité del Currículo: El Creacionismo se Transformó en Diseño Inteligente

      • 178. El Comité Curricular de la Junta se reunió con los profesores cerca del final del año escolar en junio de 2004, muy poco después de las reuniones de la junta los días 7 y 14 de junio. 12:114 (J. Miller); 35:82 (Baksa). El propósito de la reunión fue discutir P132, una lista de las preocupaciones de Buckingham sobre el libro de texto Biology. 12:114-15 (J. Miller). En una reunión anterior en mayo de 2004, los profesores habían recomendado que la Junta comprara la edición de 2002 de Biology. 26:118 (Baksa). Antes de la reunión de junio, el Departamento de Ciencias proporcionó a Buckingham una copia de la edición para profesores de Biology para su revisión. 13:80 (Spahr).

      • 179. Todas las preocupaciones de Buckingham sobre el libro de texto Biology se referían a la teoría de la evolución. 7:45 (C. Brown). Buckingham se opuso a una línea de tiempo estándar en el libro porque enumeraba la primera publicación de Darwin sobre sus hallazgos en 1859, pero no mencionaba el creacionismo ni a Dios. 7:45-47. Se opuso a la referencia a una especie de pinzón conocida como el pinzón de Darwin simplemente porque se refiere a Darwin. 7:47-48. Se opuso al libro de texto porque no ofrecía una "presentación equilibrada", con lo que quería decir que no incluía la "teoría del creacionismo con Dios como creador de toda la vida". 7:48.

      • 180. En la reunión de junio, Bertha Spahr preguntó a Buckingham de dónde había obtenido una imagen del mural sobre la evolución que fue destruido en 2002 por Larry Reeser, el jefe de edificios y terrenos del Distrito Escolar del Área de Dover. 13:82-83 (Spahr); 12:115-18 (J. Miller). Según Jennifer Miller, Buckingham respondió: "Lo vi quemar con alegría". 12:118 (J. Miller). Según Casey Brown, Buckingham expresó simpatía por las acciones de Reeser. 7:51 (C. Brown). Buckingham despreciaba el mural porque creía que abogaba por la teoría de la evolución, particularmente la descendencia común. 26:120 (Baksa).

      • 181. La mayor parte de la reunión se centró en la preocupación de Buckingham de que los maestros estuvieran enseñando lo que él denominaba "el origen de la vida", lo cual para él aparentemente incluye el origen de las especies y la descendencia común del hombre y otras especies. 12:118 (J. Miller). Bertha Spahr testificó que, en un momento de la reunión, le dijo a Buckingham: "Si vuelves a decir hombre y mono en la misma frase una vez más, voy a gritar". 14:15 (Spahr). Jennifer Miller, la maestra de biología senior, reiteró lo que había explicado a Bonsell en el otoño de 2003 —que los maestros no abordaban el origen de la vida, pero sí el origen de las especies. 12:120 (J. Miller).

      • 182. En la reunión, Baksa proporcionó a los asistentes copias de P138, una encuesta de libros de biología utilizados en escuelas religiosas privadas del condado de York. 12:122 (J. Miller). Explicó su razón para recopilar esta información de la siguiente manera: "Salí a buscar otras organizaciones para examinar otros libros de texto que pudieran tener un tratamiento diferente de Darwin que fuera más aceptable para el comité del currículo del consejo." 26:118-19 (Baksa).

      • 183. Baksa también proporcionó a los asistentes a la reunión copias del P136, un perfil de producto de un libro de texto de biología utilizado en la Universidad Bob Jones. 12:120-121 (J. Miller).

      • 184. Baksa también proporcionó a los asistentes a la reunión copias del documento P149, titulado "Más allá del debate entre la evolución y el creacionismo." 12:124 (J. Miller). Tanto Sheila Harkins como Casey Brown reconocieron haber recibido el P149 en algún momento, aunque tenían recuerdos diferentes de cuándo ocurrió. 34:46-50 (Harkins); 7:60-61, 64-66, 69 (C. Brown). La segunda página de este documento se titula "Puntos de vista sobre el Origen del Universo y la Vida." Explica la diferencia entre "Creacionismo de la Tierra Joven (Ciencia del Creacionismo)," "Creacionismo Progresivo (Creación de la Tierra Vieja)," "Creación Evolutiva (Creación Teísta)," "Evolución Deísta ('Evolución Teísta')" y "Evolución Desteleológica (Evolución Atéista)." Debajo de cada una de estas categorías, enumera ejemplos. El ejemplo dado bajo Creacionismo Progresivo (Creación de la Tierra Vieja) es "Movimiento del Diseño Inteligente, Phillip Johnson, Michael Behe." P149. En consecuencia, la Comisión del Currículo del Consejo sabía que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, lo cual, según las declaraciones en las reuniones de junio, es lo que querían enseñar.

      • 185. La P149 es prueba de que no solo el Comité del Currículo del Consejo sabía que el diseño inteligente es religioso, sino que también sabía que es sectario, ya que la P149 muestra las diferentes interpretaciones del Génesis y las diferentes teologías y filosofías subyacentes a las diversas categorías de puntos de vista sobre el origen del universo y la vida. Por ejemplo, la P149 muestra que, en cuanto a los Libros del Génesis, el Creacionismo de la Tierra Joven está asociado con el "Literalismo Estricto" y el Creacionismo Progresivo (incluyendo el diseño inteligente) está asociado con el "Literalismo General", mientras que el Creacionismo Evolutivo (incluyendo el catolicismo romano) no está asociado con una lectura literal de los Libros del Génesis.

      • 186. En la reunión, Buckingham buscó la garantía de los docentes de que solo enseñaban cambios evolutivos dentro de las especies y no enseñaban el origen de la vida, con lo que él se refiere a la descendencia común, la especiación y la macroevolución. 26:121 (Baksa). Los docentes ya habían visto el video Íconos de la Evolución que Buckingham recibió del Instituto de Descubrimiento, pero a instancias de Buckingham acordaron revisarlo nuevamente y considerar usar en clase cualquier parte de ese video que se alineara con su currículo. 26:122 (Baksa). Baksa creía que los docentes ya habían determinado que no había partes del video que fueran apropiadas para usar en clase, y que acordaron la condición de Buckingham para que él aprobara la compra del libro de texto de Biología de Miller y Levine que necesitaban los estudiantes. 35:93-94 (Baksa).

      • 187. Buckingham también exigió que los maestros acordaran que nunca más habría un mural que representara la evolución en ninguna de las aulas. 36:56-57 (Baksa). A cambio, Buckingham había sugerido que aceptaría apoyar la compra del libro de texto de biología que los estudiantes necesitaban. 36:57.

      • 188. Según Baksa, hubo alguna mención de las palabras diseño inteligente en esta reunión, pero no puede recordar quién planteó el tema. 35:96-97 (Baksa). La reunión tuvo lugar después de que el Instituto Discovery hiciera contacto por primera vez con Buckingham, pero Baksa no puede recordar haber recibido ningún material sobre diseño inteligente hasta ese momento. 35:97. En ese momento, no sabía nada sobre diseño inteligente y, según su mejor conocimiento, nadie más en la reunión sabía nada sobre ello tampoco. 35:97-98. Según su mejor conocimiento en ese momento, "diseño inteligente" no era más que dos palabras que reemplazaban la palabra "creacionismo" utilizada por Buckingham en una reunión de la junta directiva a principios del mismo mes. 35:98.
  • 1El testimonio del juicio se formatea de la siguiente manera: Volumen: página (testigo). Adjunto como Exhibición A se encuentra el Índice de los Volúmenes del Transcripción del Juicio. [Volver]

  • 2Todo el testimonio de la declaración jurada citado fue incluido en las Designaciones de la Declaración Jurada presentadas al tribunal. [Volver]

  • 3El Dr. Miller dio dos ejemplos para mostrar cómo la genética moderna se aplica a y apoya la teoría de la evolución. Ambas presentaciones se basaron en publicaciones revisadas por pares. La primera involucró diapositivas que mostraban cómo los científicos han sido capaces de demostrar que los errores de pseudo-genes compartidos por tres organismos – gorilas, chimpancés y humanos – son una poderosa evidencia para la descendencia común. 1:77-82; P854.1-P854.8. El segundo ejemplo del Dr. Miller mostró cómo la evolución explica el hecho de que los humanos tienen 46 cromosomas y los grandes simios tienen 48. La explicación evolutiva, una fusión de dos cromosomas de simio en un cromosoma humano, fue probada y verificada utilizando secuencias de ADN del Proyecto del Genoma Humano y del Proyecto del Genoma del Chimpancé, y este resultado es una fuerte evidencia para la descendencia común. 1:82-86; P851.1-P854.8. El Dr. Miller también testificó sobre una publicación revisada por pares recién lanzada, en la prominente revista científica Nature, en la que el mapeo completado del genoma del chimpancé "confirmó espectacularmente" la descendencia común. 1:88-90; P643 en 69. [Volver]

  • 4Dos números de exhibición separados por una barra indica que las Demandantes introdujeron diferentes formatos del mismo artículo bajo diferentes números de exhibición. Por ejemplo, P44 es una copia de un artículo impreso desde una computadora y P804 es una fotocopia del artículo tal como apareció en el periódico impreso. [Volver]

Arriba
Inicio de Dover		 Siguiente
Siguiente